Опрос: пакт Молотова-Риббентропа

На "ВИФ2" ("Статья по приграничным конфликтам и спорам РФ") - интересная дискуссия о современных принципах демаркации границ и территориальных претензиях стран друг к другу. Мне вот эта цитата понравилась :-):

"В действительности в территорию государства входит то, что оно смогло захватить и удержать. Никаких других критериев нет, точнее они имеют лишь агитационное значение.
Вспомним байку про обсуждение Сталиным и Черчиллем советско-польской границы. "Но Львов никогда не был в России!" - воскликнул Черчилль. "А Варшава была" - ответил Сталин."

23 августа было 68 лет пакту Молотова-Риббентропа. Как утверждают поляки,
"этот договор, подписанный представителями правительств Советского Союза и Третьего Рейха повлиял на разжигание Второй мировой войны, так как облегчил Германии принятие решения о нападении на Польшу."
Мне вот интересно только одно. Британия заключила договор о ненападении с Гитлером 30 сентября 1938 года, Франция - 6 декабря 1938 года. Так почему же об этих пактах ни слова, а все нападают на пакт Молотова-Риббентропа? Неужели такие подходы Англии и Франции не способствовали разжиганию войны?

Пакт дал возможность отсрочить начало войны Советского Союза с Германией,но все же это не помогло осуществить план "Гроза"

Очень интересная инфа ( https://svr.gov.ru/material/inopressa20061124.htm )
В ПРЕДДВЕРИИ САММИТА В РИГЕ МОСКОВСКОЕ ДОСЬЕ СТАВИТ США И БРИТАНИЮ В НЕЛОВКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
InoPressa, Москва, перевод статьи из газеты "The Guardian",24.11.2006 г.
...
В преддверии намеченного на следующую неделю саммита НАТО в Латвии российская Служба внешней разведки (СВР) накаляет обстановку. Вчера были рассекречены документы, сообщающие, что за год до нападения фашистской Германии на Советский Союз Великобритания и США согласились на советскую оккупацию Прибалтики.
Полученные данные свидетельствуют, что британский премьер-министр Уинстон Черчилль в 1940 году испытывал двойственное отношение к установлению Москвой контроля над Эстонией, Латвией и Литвой. Однако генерал-майор Лев Соцков, редактор 400-страничного досье, сообщил The Guardian, что, по данным документов, Великобритания и США "прекрасно понимали" необходимость создания буферной зоны до того неизбежного момента, когда фашистская Германия нарушит пакт о ненападении с Москвой и атакует СССР.
...


И, собственно, сам раздел сайта с этими документами:
https://svr.gov.ru/material/pribaltica.htm

(zhekich @ 27.08.2007 - время: 12:20) 23 августа было 68 лет пакту Молотова-Риббентропа. Как утверждают поляки,
"этот договор, подписанный представителями правительств Советского Союза и Третьего Рейха повлиял на разжигание Второй мировой войны, так как облегчил Германии принятие решения о нападении на Польшу."
Мне вот интересно только одно. Британия заключила договор о ненападении с Гитлером  30 сентября 1938 года, Франция - 6 декабря 1938 года. Так почему же об этих пактах ни слова, а все нападают на пакт Молотова-Риббентропа? Неужели такие подходы Англии и Франции не способствовали разжиганию войны?

Не забывайте о пакте ненападения между Германией и Польшей.

Привожу цитату из материалов Нюренберга.

ИЗ ВСТУПИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ГЛАВНОГО ОБВИНИТЕЛЯ ОТ ВЕЛИКОБРИТАНИИ

После прихода нацистов к власти 26 января 1934 г. германское и польское правительства подписали 10-летний пакт о ненападении.

Этот пакт, как провозгласили сами подписавшие его стороны, «должен был открыть новую эру в политических отношениях между Польшей и Германией». В самом пакте говорилось, что «поддержание и обеспечение длительного мира между нашими двумя государствами является важной предпосылкой для общего мира в Европе». Поэтому оба правительства согласились основывать свои взаимоотношения на принципах, изложенных в Парижском пакте от 1928 года.

Они заявили, что «ни при каких обстоятельствах они не обратятся к применению силы для того, чтобы достичь решения в таких спорах». Эта декларация и соглашение должны были оставаться в силе по меньшей мере в течение 10 лет.

(dejterij @ 29.08.2007 - время: 02:18) Пакт дал возможность отсрочить начало войны Советского Союза с Германией,но все же это не помогло осуществить план "Гроза"
1. По поводу отсрочки начала войны можно согласиться.

2. А вот по поводу "Грозы" (правильно "Гром")... это ничего не значащий документ, один из "аргументов" Резуна. Зря вы о нем вспомнили - пустой номер. Прочтите:

https://armor.kiev.ua/army/hist/plan-grom.shtml

ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ!

Коллега по работе скинул уникальный фотоматериал, просмотрите ВЫ и покажите своим друзьям:

https://mignews.com.ua/articles/275219.html

Я его уже забрал на винт - исторический документ...
Вчера вечером у Гоблина появился...
Мда.
Рекомендую ещё и на форум севастопольцев заглянуть, который forum-sevastopol-info, зайти, в "Политику"...

ДА, в не неофашизме мало приятного:(
Только когда это евреи запретили свастику во всем мире?

(andrijm @ 19.10.2007 - время: 14:43) ДА, в не неофашизме мало приятного:( Только когда это евреи запретили свастику во всем мире?
Дело не в символах... А в стоящей за ними идеологии. И о тех образах, которые эти символы рождают в мозгу масс. Вы сами-то как, одобряете вручение "героя Украины" вышеуказанному индивидууму?

P.S. Что интересно, есть фоторепортаж "коммунистического" и "пророссийского" митинга в Киеве в те же дни. ( https://alex-glbr.livejournal.com/122913.html ) Причём - от "больного на голову" националиста. Эти репортажи очень интересно сравнивать. Особенно в деталях помощи/противодействия происходящему "властей".

Пакт Молотова-Риббентропа - это блистательная победа советской дипломатии!!!

(вовочка45 @ 26.10.2007 - время: 21:49) Пакт Молотова-Риббентропа - это блистательная победа советской дипломатии!!!
блистательная победа... ну так бы я тоже не сказал...

Пакт был выгодней чем альтернатива, - военный союз с Западом и немедленное вступление в войну против Германии, на стороне Польши, Франции и Британии, причём Польша советской помощи не хотела вообще, а Франция и Британия вообще помогать никому не собирались (Полякам они во всяком случае не помогл).. СССР пришлось бы дефакто сражаться с Германией в одиночку, как в 41-м, но только уже в 39-м. однако вмест этого враги СССР сражались между собой.

не обошлось, к сожалению, и без откровенных просчётов. Сталин расчитывал, что война на западе примет затяжной и изнуряющий для Германии и "западных" характер, и это ыл был бы самый лучший для СССР вариант. молниеносное поражение французов казалось просто невероятным, и не только Сталину, всем. после этого начали лихорадочно готовиться к войне... за один год отсрочки от войны хоть что-то успели.

блистательной победой пакт не был. а был бы, если бы вообще удалось отмазаться от войны, или вступить под самый конец, перед дележом добычи.. да, это был бы успех!
ну а так,.. тоже не плохо, но не блистательно.
возможно ли было достичь большего?

(Gladius78 @ 30.10.2007 - время: 00:14) ...
блистательной победой пакт не был. а был бы, если бы вообще удалось отмазаться от войны, или вступить под самый конец, перед дележом добычи.. да, это был бы успех! ну а так,.. тоже не плохо, но не блистательно. Возможно ли было достичь большего?
Это принцип "третьего радующегося" (двое дерутся - третий радуется). Разумеется, если отбросить "идеологию", любое государство стремилось и стремится вступить в войну не сначала, а тогда, когда противники уже ослаблены... В случае с ситуацией 1940-х, "хотели как лучше", но Франция реально все карты спутала. И вместо "ослабленной войной" германиской армии получили её же, но "усиленную" тренировками на слабом противнике...

Насчёт же "достичь бОльшего... Тут много нюансов. Например, если бы правительство Испании было более про-советским. Всё пошлО бы по-другому. Или если бы Финляндия была побеждена за месяц...

Вот интересно, финны-то сами понимают, что их героическое сопротивление (без кавычек, реально хоршо воевали) в долговременной перспективе серьёзно сказалось на судьбах человечества и стОило ему миллионов жертв. Если бы страна была более сговорчивой, то, возможно, и июня 1941-го не было бы...

Демонстрация "победоносной войны" СССР против Финляндии могла серьёзно изменить взаимоотношения в Европе, я думаю.

Пакт был преступным и невыгодным. СССР надеялись решить свои проблемы, пока Гитлер громит Европу. Если бы они раньше озаботились, еще до 22 июня, могли бы победить с гораздо меньшими потерями! ИМХО

(KorM @ 05.12.2007 - время: 10:37) Пакт был преступным и невыгодным. СССР надеялись решить свои проблемы, пока Гитлер громит Европу. Если бы они раньше озаботились, еще до 22 июня, могли бы победить с гораздо меньшими потерями! ИМХО
Чушь. Учите матчасть(С).

(KorM @ 05.12.2007 - время: 09:37) Пакт был преступным и невыгодным. СССР надеялись решить свои проблемы, пока Гитлер громит Европу. Если бы они раньше озаботились, еще до 22 июня, могли бы победить с гораздо меньшими потерями! ИМХО
для не учащих матчасть- какие положения пакта нарушили нормы международного права и какие?

(KorM @ 05.12.2007 - время: 09:37) Пакт был преступным и невыгодным. СССР надеялись решить свои проблемы, пока Гитлер громит Европу. Если бы они раньше озаботились, еще до 22 июня, могли бы победить с гораздо меньшими потерями! ИМХО
У Гитлера был выбор, куда двинуть свои рати, на восток или на запад. Франция и главным образов Англия не особо скрываясь, толкали его на восток.
Пакт послужил тому, что Гитлер двинулся на запад. Тем самым он обеспечил нам союзников на западе, ленд-лиз и т.п. Глубоко сомнительно, что если бы Гитлер сразу пошел на восток, западные державы активно вмешались в войну на стороне СССР.
Т.о. Сталин действовал в русле традиционной политики России, а именно всеми силами не допускать единства экспансионистского запада против России, и в случае войны иметь на самом западе сильных союзников.
Конечно, некоторые расчеты не оправдались. Франция сопротивлялась слишком слабо (в отличие от 1-й мировой) и войну не удалось оттянуть до 42-го, когда армия должна была закончить перевооружение. Но дипломатия, это искусств возможного.
Пакт Молотова-Риббентропа, именно
блистательная победа советской дипломатии!!!
Сталин обыграл западных лидеров, желавших в сторонке наблюдать за схваткой Германии и СССР.
Вопрос не в том, что что-то получилось не так, как хотелось бы. Или как пишет Gladius78 не обошлось, к сожалению, и без откровенных просчётов
Дипломатия, как я уже писал, это искусство возможного, и если лучших альтернатив не было, пакт однозначно блестящая победа.

(petroff67 @ 05.12.2007 - время: 23:34)
Пакт Молотова-Риббентропа, именно
блистательная победа советской дипломатии!!!
Сталин обыграл западных лидеров, желавших в сторонке наблюдать за схваткой Германии и СССР.
Вопрос не в том, что что-то получилось не так, как хотелось бы. Или как пишет Gladius78 не обошлось, к сожалению, и без откровенных просчётов
Дипломатия, как я уже писал, это искусство возможного, и если лучших альтернатив не было, пакт однозначно блестящая победа.
может бытъ Вы и правы, ведь приемлемой альтернативы к Пакту попросту не было.

Ответила вариант Другой, может быть этот пакт и был выгоден для Росси еслибы Германия его не нарушила. Вот так я думаю.

(Страшно сексуальная @ 04.02.2008 - время: 12:54) Ответила вариант Другой, может быть этот пакт и был выгоден для Росси еслибы Германия его не нарушила. Вот так я думаю.
"да и так неплохо получилось"(С) анекдот про преферансистов. :-)))

Отсрочка войны более чем на год, присоединение территорий, которые потом послужили "буфером" при нападении немцев, новые технологии, много станков и проч., - весьма неплохой размен. Я бы сказал "слона" (мировое общественное мнение) на ферзя.

А что Гитлер нападёт - никто и не сомневался... Ну разве кроме современных нам "резуноидов". Поэтому-то так важна была малейшая отсрочка.