Гибель Курска
curious64
Профессионал
5/31/2013, 1:47:03 AM
(Петр В. @ 29.05.2013 - время: 11:44)
«По его словам, параметры вмятины составляют в длину 15 метров, в ширину - 2, вес - 10 тонн. "Расположена она на 60 см выше ватерлинии. Сейчас так называемые "прочнисты", то есть специалисты по изучению прочности металла, изучают причину образования этой вмятины. Пока можно сказать одно - вмятина образована не в результате неудачной швартовки лодки. Это был удар сверху", - сказал представитель командования Северного флота"».
А где бы Вы сами эту вырезанную вмятину на корпусе лодки могли себе представить?? Я верю своим глазам: на видимых участках корпуса лодки в доке от 18 шпангоута в корму никаких вырезанных участков длиной 15 метров нет. Господа журналисты все что угодно могут извратить. У них в голове могло все смешаться. Тем более – что эта информация «NEWSru» (https://www.newsru.com/arch/russia/03dec2000/dent.html) со слов НТВ, а те со слов Интерфакса. Представляете, цепочку «специалистов»?
Я думаю так: это сообщение проходило 3.12.2000. Когда проводили операцию «Регалия» с известной локальной вмятины на правом борту вырезали круг металла (дырку от которого до сих пор мусолят). Это было где-то 6.11.2000. Через 2-3 дня отправили все в Североморск, к середине ноября могла быть в «Рубине». Вот про нее и говорили. А журналисты отождествили с 15-и метровыми полосами потертости. Они по правому борту видны были, и их никто не вырезал.
У меня больше данных и веры за левый борт сбоку-снизу. 1. С пресс-конференции 19 августа 2000 И. Клебанова: «Столкновение с подводным объектом было неожиданным, и катастрофа произошла в очень короткий промежуток времени – до двух минут. Лодка получила огромной силы динамический удар в районе группы цистерн главного балласта левого борта. Вдоль корпуса корабля в районе первого и второго отсеков отчетливо видна большая рваная трещина, сильно повреждена рубка». (https://old.redstar.ru/kursk/2000_08_19_5.html). Если помните, я выкладывал фото с рваниной именно по левому борту. Но это то же пересказ слов Клебанова от Журналистов (с большой буквы) Гавриленко и Гундарова, у которых спасательные аппараты были оснащены «камерой-присоской», а на лодке «в результате аварии испорчена система ВВД». Хорошо бы найти более адекватный материал по этой пресс-конференции. В сообщениях Интерфакса по ней говориться только про «внешний или внутренний детонирующий удар АПЛ, которая в тот момент находилась на глубине 16 — 18 метров».
2. Газета «Комсомольская Правда» (21.12.2004) приводила воспоминания офицера Северного флота, служившего на однотипной с «Курском» подводной лодке и просившего не называть его имени: «Вмятину сбоку с проломом я лично видел на подводной съемке - между первым и вторым отсеками». (https://www.kp.ru/daily/23428/35352стр.1595). Борт не указан, но по описанию – похоже.
3. Ну и то, что часто у Шигина было: Из доклада командования Северного флота в комиссию по расследованию причин гибели «Курска»: «На левом борту ПЛ в районе 24-го шпангоута между первым и вторым отсеком обнаружена пробоина размером 2х3 метра. Края пробоины загнуты внутрь и оплавлены». Только вот на фото корпуса в районе 24-го шпангоута никаких дыр не видно.
Кроме того об этом же свидетельствовали: «Михаил.Мих.», «Илья» и «mina». А это действительно специалисты, а не журналисты, и их свидетельства никак не хуже.
P.S. Был у нас разговор про дату прибытия А.Мамонтова на крейсер «ПВ». Вот нашел: «Москва. 17 августа. ИНТЕРФАКС. В 22:00 ВГТРК будет вести прямой репортаж с места проведения операции по спасению экипажа АПЛ «Курск», с борта тяжелого атомного ракетного крейсера «Петр Великий». 21:37 17.08.00 MSK». Если так анонсировали – значит этот репортаж был первым.
«Москва. 18 августа. ИНТЕРФАКС — В районе затопления атомной подводной лодки «Курск» в Баренцевом море сразу после аварии были обнаружены аварийные буи неизвестной принадлежности, сообщил в пятницу с места проведения спасательных работ специальный корреспондент РТР Аркадий Мамонтов. При этом он отметил, что сигнальные аварийные буи, которые обычно выбрасываются российскими подводными лодками при чрезвычайных ситуациях, имеют оранжево-белую раскраску. Между тем обнаруженные на месте аварии буи имели зелено-белую раскраску. По словам корреспондента РТР, обнаруженные буи спустя некоторое время исчезли. 14:39. 18.08.00 MSK». Т.е. Мамонтов задним числом про нахождение этих буев сообщал. Как понимаю, по информации офицеров группы сбора и анализа данных.
С уважением, curious64.
«По его словам, параметры вмятины составляют в длину 15 метров, в ширину - 2, вес - 10 тонн. "Расположена она на 60 см выше ватерлинии. Сейчас так называемые "прочнисты", то есть специалисты по изучению прочности металла, изучают причину образования этой вмятины. Пока можно сказать одно - вмятина образована не в результате неудачной швартовки лодки. Это был удар сверху", - сказал представитель командования Северного флота"».
А где бы Вы сами эту вырезанную вмятину на корпусе лодки могли себе представить?? Я верю своим глазам: на видимых участках корпуса лодки в доке от 18 шпангоута в корму никаких вырезанных участков длиной 15 метров нет. Господа журналисты все что угодно могут извратить. У них в голове могло все смешаться. Тем более – что эта информация «NEWSru» (https://www.newsru.com/arch/russia/03dec2000/dent.html) со слов НТВ, а те со слов Интерфакса. Представляете, цепочку «специалистов»?
Я думаю так: это сообщение проходило 3.12.2000. Когда проводили операцию «Регалия» с известной локальной вмятины на правом борту вырезали круг металла (дырку от которого до сих пор мусолят). Это было где-то 6.11.2000. Через 2-3 дня отправили все в Североморск, к середине ноября могла быть в «Рубине». Вот про нее и говорили. А журналисты отождествили с 15-и метровыми полосами потертости. Они по правому борту видны были, и их никто не вырезал.
У меня больше данных и веры за левый борт сбоку-снизу. 1. С пресс-конференции 19 августа 2000 И. Клебанова: «Столкновение с подводным объектом было неожиданным, и катастрофа произошла в очень короткий промежуток времени – до двух минут. Лодка получила огромной силы динамический удар в районе группы цистерн главного балласта левого борта. Вдоль корпуса корабля в районе первого и второго отсеков отчетливо видна большая рваная трещина, сильно повреждена рубка». (https://old.redstar.ru/kursk/2000_08_19_5.html). Если помните, я выкладывал фото с рваниной именно по левому борту. Но это то же пересказ слов Клебанова от Журналистов (с большой буквы) Гавриленко и Гундарова, у которых спасательные аппараты были оснащены «камерой-присоской», а на лодке «в результате аварии испорчена система ВВД». Хорошо бы найти более адекватный материал по этой пресс-конференции. В сообщениях Интерфакса по ней говориться только про «внешний или внутренний детонирующий удар АПЛ, которая в тот момент находилась на глубине 16 — 18 метров».
2. Газета «Комсомольская Правда» (21.12.2004) приводила воспоминания офицера Северного флота, служившего на однотипной с «Курском» подводной лодке и просившего не называть его имени: «Вмятину сбоку с проломом я лично видел на подводной съемке - между первым и вторым отсеками». (https://www.kp.ru/daily/23428/35352стр.1595). Борт не указан, но по описанию – похоже.
3. Ну и то, что часто у Шигина было: Из доклада командования Северного флота в комиссию по расследованию причин гибели «Курска»: «На левом борту ПЛ в районе 24-го шпангоута между первым и вторым отсеком обнаружена пробоина размером 2х3 метра. Края пробоины загнуты внутрь и оплавлены». Только вот на фото корпуса в районе 24-го шпангоута никаких дыр не видно.
Кроме того об этом же свидетельствовали: «Михаил.Мих.», «Илья» и «mina». А это действительно специалисты, а не журналисты, и их свидетельства никак не хуже.
P.S. Был у нас разговор про дату прибытия А.Мамонтова на крейсер «ПВ». Вот нашел: «Москва. 17 августа. ИНТЕРФАКС. В 22:00 ВГТРК будет вести прямой репортаж с места проведения операции по спасению экипажа АПЛ «Курск», с борта тяжелого атомного ракетного крейсера «Петр Великий». 21:37 17.08.00 MSK». Если так анонсировали – значит этот репортаж был первым.
«Москва. 18 августа. ИНТЕРФАКС — В районе затопления атомной подводной лодки «Курск» в Баренцевом море сразу после аварии были обнаружены аварийные буи неизвестной принадлежности, сообщил в пятницу с места проведения спасательных работ специальный корреспондент РТР Аркадий Мамонтов. При этом он отметил, что сигнальные аварийные буи, которые обычно выбрасываются российскими подводными лодками при чрезвычайных ситуациях, имеют оранжево-белую раскраску. Между тем обнаруженные на месте аварии буи имели зелено-белую раскраску. По словам корреспондента РТР, обнаруженные буи спустя некоторое время исчезли. 14:39. 18.08.00 MSK». Т.е. Мамонтов задним числом про нахождение этих буев сообщал. Как понимаю, по информации офицеров группы сбора и анализа данных.
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
5/31/2013, 11:43:16 PM
(Петр В. @ 29.05.2013 - время: 11:39)
«Акустик доложил мне, что слышит звук, похожий на посылку гидролокатора. Сыграли учение с условной атакой подводной лодки». + «Тем не менее надводные корабли, по которым должна была вестись стрельба, обладая самыми современными гидроакустическими средствами, почему-то не вели поиск подводных лодок».
Вы не находите, что эти две цитаты от Колывушко (первая) и Рязнцева (вторая) противоречат друг другу?
«Это было первое, что я выяснял у офицеров 2плд, штаб которой находился на «Чабаненко». Все говорят – Н Е Т!!! Не заметили! … То есть, Произведя несложные расчеты это значит, что...» При расстоянии от ПВ до Ч = 30кбт=5,5км взрывная волна утихла».
Да, могло быть и так. Ногами не почувствовали. Давление во фронте ударной волны в воде намного больше, чем в воздухе, но и затухает она быстрее. Но акустики-то наверняка этот взрыв зафиксировали – ведь посылку гидролокатора они услышали.
А разве на Чабаненко был какой-то штаб?? Рязанцев возмущался, что все штабы были на "ПВ".
«Вопрос кто путает торпедные аппараты: №4 или №5,6 - 650мм?».
Как самые длинные, ТА 650 мм были внутренними и нижними, соответственно №№ 3 и 4.
«Как видим он пишет, что переборочная дверь между 2 и 3 отсеками закрыта?????? И время второго взрыва не 11.30 как а всех, а 11.32 ????? Чем это можно объяснить?».
Из 2-го отсека в 3-й две двери. Дверь на втором настиле (основная) была закрыта и задраена, на 1-м настиле, ведущая из ГКП в ЗКП – открыта. Трех человек нашли в районе этой переборки, могли как раз перебегать.Про часы не знаю, могли ли они на ПЛ/НК банально отставать?
С уважением, curious64.
«Акустик доложил мне, что слышит звук, похожий на посылку гидролокатора. Сыграли учение с условной атакой подводной лодки». + «Тем не менее надводные корабли, по которым должна была вестись стрельба, обладая самыми современными гидроакустическими средствами, почему-то не вели поиск подводных лодок».
Вы не находите, что эти две цитаты от Колывушко (первая) и Рязнцева (вторая) противоречат друг другу?
«Это было первое, что я выяснял у офицеров 2плд, штаб которой находился на «Чабаненко». Все говорят – Н Е Т!!! Не заметили! … То есть, Произведя несложные расчеты это значит, что...» При расстоянии от ПВ до Ч = 30кбт=5,5км взрывная волна утихла».
Да, могло быть и так. Ногами не почувствовали. Давление во фронте ударной волны в воде намного больше, чем в воздухе, но и затухает она быстрее. Но акустики-то наверняка этот взрыв зафиксировали – ведь посылку гидролокатора они услышали.
А разве на Чабаненко был какой-то штаб?? Рязанцев возмущался, что все штабы были на "ПВ".
«Вопрос кто путает торпедные аппараты: №4 или №5,6 - 650мм?».
Как самые длинные, ТА 650 мм были внутренними и нижними, соответственно №№ 3 и 4.
«Как видим он пишет, что переборочная дверь между 2 и 3 отсеками закрыта?????? И время второго взрыва не 11.30 как а всех, а 11.32 ????? Чем это можно объяснить?».
Из 2-го отсека в 3-й две двери. Дверь на втором настиле (основная) была закрыта и задраена, на 1-м настиле, ведущая из ГКП в ЗКП – открыта. Трех человек нашли в районе этой переборки, могли как раз перебегать.Про часы не знаю, могли ли они на ПЛ/НК банально отставать?
С уважением, curious64.
Irochka117
Мастер
6/1/2013, 11:07:25 AM
(curious64 @ 31.05.2013 - время: 19:43)
(Петр В. @ 29.05.2013 - время: 11:39)
Если во второй фразе перед словом "поиск" добавить слово "активный", то не противоречат (извините за вторжение)
(Петр В. @ 29.05.2013 - время: 11:39)
«Акустик доложил мне, что слышит звук, похожий на посылку гидролокатора. Сыграли учение с условной атакой подводной лодки». + «Тем не менее надводные корабли, по которым должна была вестись стрельба, обладая самыми современными гидроакустическими средствами, почему-то не вели поиск подводных лодок».
Вы не находите, что эти две цитаты от Колывушко (первая) и Рязнцева (вторая) противоречат друг другу?
Если во второй фразе перед словом "поиск" добавить слово "активный", то не противоречат (извините за вторжение)
curious64
Профессионал
6/1/2013, 5:19:38 PM
(Irochka117 @ 01.06.2013 - время: 08:07)
«Если во второй фразе перед словом "поиск" добавить слово "активный", то не противоречат (извините за вторжение)».
Ну да, правильно, это у меня мозги клинит. Все дельные «вторжения» только приветствуются!
Кстати – Сегодня 80 лет СФ. Поздравления всем причастным!
С уважением, curious64.
«Если во второй фразе перед словом "поиск" добавить слово "активный", то не противоречат (извините за вторжение)».
Ну да, правильно, это у меня мозги клинит. Все дельные «вторжения» только приветствуются!
Кстати – Сегодня 80 лет СФ. Поздравления всем причастным!
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
6/1/2013, 5:25:14 PM
(Петр В. @ 30.05.2013 - время: 14:47)
«Но вот Барсков пишет, что все было несколько иначе: «Оборудование, трубопроводы и арматура 5-го отсека находятся на своих штатных местах и не имеют видимых повреждений, кроме раздавленных стекол на лицевых панелях приборных щитков». Где же могли получить переломы моряки 7-9 отсеков?»
Тут нет ничего удивительного – конструкции крепления основных механизмов были рассчитаны, как мы знаем, даже на относительно близкий ядерный взрыв. Несколько неожиданно то, что в одном из сейфов нашли целую бутылку вроде бы коньяка! Фото есть. Но в сейфе пространства мало, и летать там она не могла. А вот люди в момент удара ремнями безопасности пристегнуты к креслам не были, а выступающей арматуры и всевозможных углов, мне кажется, хватает.
У меня большие сомнения в адекватности рассказа от «maxez» в ЦЕЛОМ. Особенно со слов подвыпившего человека. Если бы он поведал сначала, что вот они слышали 13-го в такой-то точке как внизу работали механизмы (а это было действительно зафиксировано) и были слышны другие шумы и стуки, а потом перешли 14-го в другую точку и вот там услышали иные стуки и звуки, в т.ч. похожие на драку, то этот рассказ стОил бы внимания. Но если человек делает акцент только на скандальной стороне дела, приплетая сюда и аппаратуру ФАПСИ на боевом корабле, этот рассказ вызывает отторжение. Почему люди не смогли выйти, я версию высказывал, а ИДА-59 хватало на всех.
Кстати у М.Барскова скромно упомянуто, что вся арматура АСЛ была в закрытом состоянии (сравните в этой части с отчетом по проведению водолазных работ). Видна явная попытка скрыть заполнение водой шахты АСЛ изнутри. И выводы у него интересные – детонация (!!) топлива, чего в принципе быть не может, поскольку скорости горения дозвуковые.
««Взрыв, вероятно, произошел на грунте, что подтверждается локальным расположением разрушенных конструкций прочного корпуса (ПК) и легкого корпуса (ЛК), а также значительным заглублением корпуса в грунт, причем в нижней части грунтового вала, образовавшегося в районе носовой оконечности и 1-го отсека АПК, имеются глубокие трещины с гладкими поверхностями, которые могли быть образованы прорывающимися после взрыва газами».
В «Рубине» имеется макет «Курска», лежащего на дне после отрезания 1-го отсека. На нем все детально показано, а то, что находится от линии реза в корму доступным фото/видеоматериалам соответствует. Виден даже загнутый внутрь шпангоут. И есть несколько свидетельств (приводил ранее) о разрушенной носовой сфере ПК, лежащей внутри этого ПК. Как Вы считаете, если нет носовой сферы и на грунте произошел мощнейший взрыв, то почему прямо по носу зарывшейся в грунт ПЛ вал грунта имеет такой первозданный вид?
С уважением, curious64.
«Но вот Барсков пишет, что все было несколько иначе: «Оборудование, трубопроводы и арматура 5-го отсека находятся на своих штатных местах и не имеют видимых повреждений, кроме раздавленных стекол на лицевых панелях приборных щитков». Где же могли получить переломы моряки 7-9 отсеков?»
Тут нет ничего удивительного – конструкции крепления основных механизмов были рассчитаны, как мы знаем, даже на относительно близкий ядерный взрыв. Несколько неожиданно то, что в одном из сейфов нашли целую бутылку вроде бы коньяка! Фото есть. Но в сейфе пространства мало, и летать там она не могла. А вот люди в момент удара ремнями безопасности пристегнуты к креслам не были, а выступающей арматуры и всевозможных углов, мне кажется, хватает.
У меня большие сомнения в адекватности рассказа от «maxez» в ЦЕЛОМ. Особенно со слов подвыпившего человека. Если бы он поведал сначала, что вот они слышали 13-го в такой-то точке как внизу работали механизмы (а это было действительно зафиксировано) и были слышны другие шумы и стуки, а потом перешли 14-го в другую точку и вот там услышали иные стуки и звуки, в т.ч. похожие на драку, то этот рассказ стОил бы внимания. Но если человек делает акцент только на скандальной стороне дела, приплетая сюда и аппаратуру ФАПСИ на боевом корабле, этот рассказ вызывает отторжение. Почему люди не смогли выйти, я версию высказывал, а ИДА-59 хватало на всех.
Кстати у М.Барскова скромно упомянуто, что вся арматура АСЛ была в закрытом состоянии (сравните в этой части с отчетом по проведению водолазных работ). Видна явная попытка скрыть заполнение водой шахты АСЛ изнутри. И выводы у него интересные – детонация (!!) топлива, чего в принципе быть не может, поскольку скорости горения дозвуковые.
««Взрыв, вероятно, произошел на грунте, что подтверждается локальным расположением разрушенных конструкций прочного корпуса (ПК) и легкого корпуса (ЛК), а также значительным заглублением корпуса в грунт, причем в нижней части грунтового вала, образовавшегося в районе носовой оконечности и 1-го отсека АПК, имеются глубокие трещины с гладкими поверхностями, которые могли быть образованы прорывающимися после взрыва газами».
В «Рубине» имеется макет «Курска», лежащего на дне после отрезания 1-го отсека. На нем все детально показано, а то, что находится от линии реза в корму доступным фото/видеоматериалам соответствует. Виден даже загнутый внутрь шпангоут. И есть несколько свидетельств (приводил ранее) о разрушенной носовой сфере ПК, лежащей внутри этого ПК. Как Вы считаете, если нет носовой сферы и на грунте произошел мощнейший взрыв, то почему прямо по носу зарывшейся в грунт ПЛ вал грунта имеет такой первозданный вид?
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
6/1/2013, 5:49:17 PM
(Петр В. @ 30.05.2013 - время: 15:35)
«Наличие большого числа обломков, фрагментов корпуса и оружия в носовом секторе от АПК свидетельствует, что произошел взрыв большой мощности, приведший к разлету осколков в водной среде на дистанцию около 200 метров». И так реактор заглушен, произошел взрыв, а что делает л\с 4 отсека на втором настиле?»
Эта фраза (первая) показывает разительное отличие написанного, от нарисованного на известной схеме разброса фрагментов. На этой схеме нет фрагментов, отлетевших на дистанцию 200 метров. Все обломки сосредоточены ТОЛЬКО возле носовой оконечности.
От второго взрыва на всех настилах гибнут люди от 4-го до 5-бис отсеков включительно пытаясь отступить еще дальше в корму.
«В 4-м … экипаж включил аварийное освещение». Вам не кажется это странным?».
Нет. Мы ранее пришли к выводу, что аварийная тревога объявлена была. Я не знаю, м.б. по этой команде должны автоматом и лампы аварийного освещения включаться?
С уважением, curious64.
«Наличие большого числа обломков, фрагментов корпуса и оружия в носовом секторе от АПК свидетельствует, что произошел взрыв большой мощности, приведший к разлету осколков в водной среде на дистанцию около 200 метров». И так реактор заглушен, произошел взрыв, а что делает л\с 4 отсека на втором настиле?»
Эта фраза (первая) показывает разительное отличие написанного, от нарисованного на известной схеме разброса фрагментов. На этой схеме нет фрагментов, отлетевших на дистанцию 200 метров. Все обломки сосредоточены ТОЛЬКО возле носовой оконечности.
От второго взрыва на всех настилах гибнут люди от 4-го до 5-бис отсеков включительно пытаясь отступить еще дальше в корму.
«В 4-м … экипаж включил аварийное освещение». Вам не кажется это странным?».
Нет. Мы ранее пришли к выводу, что аварийная тревога объявлена была. Я не знаю, м.б. по этой команде должны автоматом и лампы аварийного освещения включаться?
С уважением, curious64.
Irochka117
Мастер
6/2/2013, 10:39:23 AM
(curious64 @ 01.06.2013 - время: 13:49)
Нет. Мы ранее пришли к выводу, что аварийная тревога объявлена была. Я не знаю, м.б. по этой команде должны автоматом и лампы аварийного освещения включаться? Аварийное освещение на корабле имеется двух принципиально разных видов.
1 Сеть аварийного освещения получающая питание от аккумуляторных батарей корабля. Ее в принципе можно включить или выключить
2 Автономные аккумуляторные светильники имеющие в своем корпусе лампу, аккумулятор и подзарядное устройство. Эти включаются сами по факту пропажи питания на подзарядке. В принципе их можно выключить, но для этого придется подходить к каждому и выключать тумблер на корпусе.
Уже разбирался вопрос о том когда встали генераторы корабля. Это как раз тот момент, когда должна быть включена сеть аварийного освещения, питающаяся от АБ корабля. Но аккумуляторные батареи корабля в 1 и 2 отсеке, обе группы, похоже были уничтожены одномоментно большим взрывом в 1 отсеке.
Нет. Мы ранее пришли к выводу, что аварийная тревога объявлена была. Я не знаю, м.б. по этой команде должны автоматом и лампы аварийного освещения включаться? Аварийное освещение на корабле имеется двух принципиально разных видов.
1 Сеть аварийного освещения получающая питание от аккумуляторных батарей корабля. Ее в принципе можно включить или выключить
2 Автономные аккумуляторные светильники имеющие в своем корпусе лампу, аккумулятор и подзарядное устройство. Эти включаются сами по факту пропажи питания на подзарядке. В принципе их можно выключить, но для этого придется подходить к каждому и выключать тумблер на корпусе.
Уже разбирался вопрос о том когда встали генераторы корабля. Это как раз тот момент, когда должна быть включена сеть аварийного освещения, питающаяся от АБ корабля. Но аккумуляторные батареи корабля в 1 и 2 отсеке, обе группы, похоже были уничтожены одномоментно большим взрывом в 1 отсеке.
curious64
Профессионал
6/2/2013, 1:01:14 PM
(Irochka117 @ 02.06.2013 - время: 07:39)
«Аварийное освещение на корабле имеется двух принципиально разных видов. 1 Сеть аварийного освещения получающая питание от аккумуляторных батарей корабля. Ее в принципе можно включить или выключить».
У Барскова речь идет о выключателе аварийного освещения на 49 шпангоуте. Значит, это первый вариант (ДАО).
«2 Автономные аккумуляторные светильники имеющие в своем корпусе лампу, аккумулятор и подзарядное устройство. Эти включаются сами по факту пропажи питания на подзарядке».
А на сколько времени постоянной работы рассчитано КАО??
«Уже разбирался вопрос о том когда встали генераторы корабля. Это как раз тот момент, когда должна быть включена сеть аварийного освещения, питающаяся от АБ корабля».
Да, разбирался, но сколько времени могли работать генераторы по запасу пара нам неизвестен: «Как только окончательно сел пар и генераторы были отключены защитой по частоте наступило полной обесточивание корабля. Остались только автономные аккумуляторные светильники». Наверное, это время больше 2-х минут??
«Но аккумуляторные батареи корабля в 1 и 2 отсеке, обе группы, похоже были уничтожены одномоментно большим взрывом в 1 отсеке».
Корабль ушел на дно неуправляемо, даже включение системы аварийного продувания ЦГБ не помогло. А это могло произойти только при быстром затоплении 1-го а потом и далее отсеков. Первая группа АБ могла быть выведена из строя еще до касания грунта.
С уважением, curious64.
«Аварийное освещение на корабле имеется двух принципиально разных видов. 1 Сеть аварийного освещения получающая питание от аккумуляторных батарей корабля. Ее в принципе можно включить или выключить».
У Барскова речь идет о выключателе аварийного освещения на 49 шпангоуте. Значит, это первый вариант (ДАО).
«2 Автономные аккумуляторные светильники имеющие в своем корпусе лампу, аккумулятор и подзарядное устройство. Эти включаются сами по факту пропажи питания на подзарядке».
А на сколько времени постоянной работы рассчитано КАО??
«Уже разбирался вопрос о том когда встали генераторы корабля. Это как раз тот момент, когда должна быть включена сеть аварийного освещения, питающаяся от АБ корабля».
Да, разбирался, но сколько времени могли работать генераторы по запасу пара нам неизвестен: «Как только окончательно сел пар и генераторы были отключены защитой по частоте наступило полной обесточивание корабля. Остались только автономные аккумуляторные светильники». Наверное, это время больше 2-х минут??
«Но аккумуляторные батареи корабля в 1 и 2 отсеке, обе группы, похоже были уничтожены одномоментно большим взрывом в 1 отсеке».
Корабль ушел на дно неуправляемо, даже включение системы аварийного продувания ЦГБ не помогло. А это могло произойти только при быстром затоплении 1-го а потом и далее отсеков. Первая группа АБ могла быть выведена из строя еще до касания грунта.
С уважением, curious64.
Irochka117
Мастер
6/2/2013, 7:02:44 PM
(curious64 @ 02.06.2013 - время: 09:01)
Несколько часов
«Как только окончательно сел пар и генераторы были отключены защитой по частоте наступило полной обесточивание корабля. Остались только автономные аккумуляторные светильники». Наверное, это время больше 2-х минут??Неисправимые оптимисты оценивают это время, как не более 30 секунд.
Корабль ушел на дно неуправляемо, даже включение системы аварийного продувания ЦГБ не помогло. А это могло произойти только при быстром затоплении 1-го а потом и далее отсеков. Первая группа АБ могла быть выведена из строя еще до касания грунта.Если ДАЛЕЕ, то и вторая группа - тоже.
А на сколько времени постоянной работы рассчитано КАО??
Несколько часов
«Как только окончательно сел пар и генераторы были отключены защитой по частоте наступило полной обесточивание корабля. Остались только автономные аккумуляторные светильники». Наверное, это время больше 2-х минут??Неисправимые оптимисты оценивают это время, как не более 30 секунд.
Корабль ушел на дно неуправляемо, даже включение системы аварийного продувания ЦГБ не помогло. А это могло произойти только при быстром затоплении 1-го а потом и далее отсеков. Первая группа АБ могла быть выведена из строя еще до касания грунта.Если ДАЛЕЕ, то и вторая группа - тоже.
curious64
Профессионал
6/3/2013, 12:54:03 AM
(Irochka117 @ 02.06.2013 - время: 16:02)
(curious64 @ 02.06.2013 - время: 09:01)
«А на сколько времени постоянной работы рассчитано КАО??»«Несколько часов».
Но все-таки? Где-то проскальзывало, что на 12 часов.
(Irochka117 @ 02.06.2013 - время: 16:02)
(curious64 @ 02.06.2013 - время: 09:01)
«Наверное, это время больше 2-х минут??«Неисправимые оптимисты оценивают это время, как не более 30 секунд».
Странно, до этого считал, что хороший запас по пАру всегда держится для быстрого наращивания скорости хода. Тогда получаем: удар о дно (через 70/80 сек после первого события), падение защиты реакторов, остановка генераторов (+ еще 20/30 сек), люди в 4-м включают ДАО и пытаются отступить в 5-й, через 25/45 сек 2-й взрыв.
С уважением, curious64.
(curious64 @ 02.06.2013 - время: 09:01)
«А на сколько времени постоянной работы рассчитано КАО??»«Несколько часов».
Но все-таки? Где-то проскальзывало, что на 12 часов.
(Irochka117 @ 02.06.2013 - время: 16:02)
(curious64 @ 02.06.2013 - время: 09:01)
«Наверное, это время больше 2-х минут??«Неисправимые оптимисты оценивают это время, как не более 30 секунд».
Странно, до этого считал, что хороший запас по пАру всегда держится для быстрого наращивания скорости хода. Тогда получаем: удар о дно (через 70/80 сек после первого события), падение защиты реакторов, остановка генераторов (+ еще 20/30 сек), люди в 4-м включают ДАО и пытаются отступить в 5-й, через 25/45 сек 2-й взрыв.
С уважением, curious64.
Петр В.
Профессионал
6/3/2013, 12:27:26 PM
«Но акустики-то наверняка этот взрыв зафиксировали – ведь посылку гидролокатора они услышали.
А разве на Чабаненко был какой-то штаб?? Рязанцев возмущался, что все штабы были на "ПВ".»
Акустики взрыв конечно услышали. А на «Чабаненко» находился штаб второй противолодочной дивизии. Быть на «Петре» они еще не доросли.
А разве на Чабаненко был какой-то штаб?? Рязанцев возмущался, что все штабы были на "ПВ".»
Акустики взрыв конечно услышали. А на «Чабаненко» находился штаб второй противолодочной дивизии. Быть на «Петре» они еще не доросли.
Петр В.
Профессионал
6/3/2013, 12:39:36 PM
"Из 2-го отсека в 3-й две двери. Дверь на втором настиле (основная) была закрыта и задраена, на 1-м настиле, ведущая из ГКП в ЗКП – открыта. Трех человек нашли в районе этой переборки, могли как раз перебегать."
Согласен.
"Про часы не знаю, могли ли они на ПЛ/НК банально отставать?"
В жизни, да. У нас матрос БЧ-1 по понедельникам обходил каюты и подводил часы, но на ГКП да еще на учениях - никогда!
Согласен.
"Про часы не знаю, могли ли они на ПЛ/НК банально отставать?"
В жизни, да. У нас матрос БЧ-1 по понедельникам обходил каюты и подводил часы, но на ГКП да еще на учениях - никогда!
Петр В.
Профессионал
6/3/2013, 1:42:53 PM
«Я думаю так: это сообщение проходило 3.12.2000. Когда проводили операцию «Регалия» с известной локальной вмятины на правом борту вырезали круг металла (дырку от которого до сих пор мусолят). Это было где-то 6.11.2000. Через 2-3 дня отправили все в Североморск, к середине ноября могла быть в «Рубине».»
Судя по отчету Верича не совсем так:
1. В ходе выполнения работ выполнялись следующие
дополнительные задачи:
- Выполнение выреза фрагмента легкого корпуса в районе вмятины по правому борту на 17-19 шпангоутах.
- Выполнение выреза фрагмента легкого корпуса со звездообразным разрывом резинового покрытия по правому борту в районе 18-20 шпангоутов;
В период с 5 по 7 ноября норвежскими водолазами производилась резка наружного корпуса в районе вмятины по правому борту передней секции 2 отсека и в месте крестообразного надрыва по правому борту в районе 2 отсека. данные работы были выполнены успешно.
Судя по отчету Верича не совсем так:
1. В ходе выполнения работ выполнялись следующие
дополнительные задачи:
- Выполнение выреза фрагмента легкого корпуса в районе вмятины по правому борту на 17-19 шпангоутах.
- Выполнение выреза фрагмента легкого корпуса со звездообразным разрывом резинового покрытия по правому борту в районе 18-20 шпангоутов;
В период с 5 по 7 ноября норвежскими водолазами производилась резка наружного корпуса в районе вмятины по правому борту передней секции 2 отсека и в месте крестообразного надрыва по правому борту в районе 2 отсека. данные работы были выполнены успешно.
Петр В.
Профессионал
6/3/2013, 2:35:51 PM
"Как Вы считаете, если нет носовой сферы и на грунте произошел мощнейший взрыв, то почему прямо по носу зарывшейся в грунт ПЛ вал грунта имеет такой первозданный вид?"
1. Вал грунта в первозданном виде можно было бы видеть на фото, а не на макете.
2. Я считаю, что носовую сферу ПК оторвало вторым взрывом, а вот в какой момент он был? В конце ли движения по дну, или немного ранее, не могу ответить.
1. Вал грунта в первозданном виде можно было бы видеть на фото, а не на макете.
2. Я считаю, что носовую сферу ПК оторвало вторым взрывом, а вот в какой момент он был? В конце ли движения по дну, или немного ранее, не могу ответить.
Петр В.
Профессионал
6/3/2013, 3:03:27 PM
«Тут нет ничего удивительного – конструкции крепления основных механизмов были рассчитаны, как мы знаем, даже на относительно близкий ядерный взрыв. Несколько неожиданно то, что в одном из сейфов нашли целую бутылку вроде бы коньяка! Фото есть. Но в сейфе пространства мало, и летать там она не могла. А вот люди в момент удара ремнями безопасности пристегнуты к креслам не были, а выступающей арматуры и всевозможных углов, мне кажется, хватает.
У меня большие сомнения в адекватности рассказа от «maxez» в ЦЕЛОМ.»
Ни на чем не настаиваю, но когда об этом пишут два человека, это наводит на размышления.
А. Покровский: «Командующий СФ запретил личному составу флота произносить слово «Курск». В Ведяево до сих пор к 6 пирсу не швартуется ни одна лодка. Отсюда ушел «Курск». Моряки суеверны. Говорят, весь боезапас они выгрузили. Что же тогда сдетонировало? В записке того парня было про панику среди живых. Они после затопления «Курска» пытались пробиться в нос. Кричали: «Там командир!» Он их не пускал. Говорил, что в носу все погибли. Они не верили. Все были не в себе. Набросились на него и побили. Сломали ему ребра и нос, прежде чем поняли, что все – никого в первом нет, и их бросили. В записке он писал о том, что жаль, у него нет пистолета, с ним бы он половину из нападавших расстрелял. И еще там есть приписка: «Живые завидуют мертвым». Это мне рассказал парень из Полярного. И в Ведяево он был. Он по базам мотается – такая у него работа.»
Написать и опубликовать такое от балды Покровский не мог, слишком щепетильный вопрос.
И аналогичный случай был на ТОФе, когда матросы пытались покинуть аварийный отсек, а флагмана их не пускали. Там тоже были переломаны носы и ребра и сбиты до костей кулаки.
Но по большому счету мне не дает покоя не расчехленный трап к АСЛ. Если даже сами не хотели выходить, а ждали спасателей, трап все равно должны были поставить.
Что по этому думает Crazy Ivan?
У меня большие сомнения в адекватности рассказа от «maxez» в ЦЕЛОМ.»
Ни на чем не настаиваю, но когда об этом пишут два человека, это наводит на размышления.
А. Покровский: «Командующий СФ запретил личному составу флота произносить слово «Курск». В Ведяево до сих пор к 6 пирсу не швартуется ни одна лодка. Отсюда ушел «Курск». Моряки суеверны. Говорят, весь боезапас они выгрузили. Что же тогда сдетонировало? В записке того парня было про панику среди живых. Они после затопления «Курска» пытались пробиться в нос. Кричали: «Там командир!» Он их не пускал. Говорил, что в носу все погибли. Они не верили. Все были не в себе. Набросились на него и побили. Сломали ему ребра и нос, прежде чем поняли, что все – никого в первом нет, и их бросили. В записке он писал о том, что жаль, у него нет пистолета, с ним бы он половину из нападавших расстрелял. И еще там есть приписка: «Живые завидуют мертвым». Это мне рассказал парень из Полярного. И в Ведяево он был. Он по базам мотается – такая у него работа.»
Написать и опубликовать такое от балды Покровский не мог, слишком щепетильный вопрос.
И аналогичный случай был на ТОФе, когда матросы пытались покинуть аварийный отсек, а флагмана их не пускали. Там тоже были переломаны носы и ребра и сбиты до костей кулаки.
Но по большому счету мне не дает покоя не расчехленный трап к АСЛ. Если даже сами не хотели выходить, а ждали спасателей, трап все равно должны были поставить.
Что по этому думает Crazy Ivan?
Петр В.
Профессионал
6/3/2013, 3:56:58 PM
"У нас инициатива наказуема. "
Ну у нас она не наказуема и добровольна.
"Ясно одно – в момент первого события лодка была удифферентована, имела нулевую плавучесть и шла под перископом со скоростью 6 узлов."
Согласно Барскову, да. Но по логике, если обнаружили идущую на таран ИПЛ, должны были что то предпринять.
Ну у нас она не наказуема и добровольна.
"Ясно одно – в момент первого события лодка была удифферентована, имела нулевую плавучесть и шла под перископом со скоростью 6 узлов."
Согласно Барскову, да. Но по логике, если обнаружили идущую на таран ИПЛ, должны были что то предпринять.
curious64
Профессионал
6/3/2013, 11:01:28 PM
(Петр В. @ 30.05.2013 - время: 10:13)
«Мы сильно уперлись в эти захлопки. Лодка под перископом, если получила пробоину (а взрыв я не допускаю в первом Х событии) и пошла вода, на сколько увеличится давление в отсеке?».
Не согласен. Понимание причин незакрытых захлопок – важнейший шаг вперед. Ведь вся официальная версия строится на несоблюдении экипажем «подводной культуры». А это, как оказалось, не так, и выявленная причина открытия этих захлопок прекрасно увязывается с фактом отступления л/с из двух носовых отсеков. И если теперь, зная все это, перечитать официальную версию, например, в изложении И.Баранова, сразу бросается в глаза, насколько она лжива.
А давление в отсеке будет расти достаточно быстро. Как известно: Р1/Р2 = V2/V1. Соответственно Р2 = (Р1*V1)/V2. Общий объем отсека V = 1157 куб.м. Исключая объемы, занятые герметичным оборудованием (прибл.25%) V1 = 825 куб.м. У меня при глубине 20 м поступление воды через ТА 65 см получалось 6,24 куб.м./сек. А у И.Баранова почему то было указано 3,5 куб.м./сек. Но даже по Баранову уже через полминуты отсек получит 105 куб.м. воды. Считаем: Р2 = (1 абс.атм*825)/720 = 1,15 абс.атм. (из них избыточных – 0,15 атм.). При диаметре двери D=80 см это даст прижимное усилие в 750 кгс. Поэтому снять давление с отсека было необходимо, иначе людей не выпустить.
«В период с 5 по 7 ноября норвежскими водолазами производилась резка наружного корпуса в районе вмятины по правому борту передней секции 2 отсека и в месте крестообразного надрыва по правому борту в районе 2 отсека. Данные работы были выполнены успешно».
Вот это как раз про круглую дыру под первым ракетным контейнером.
«Я считаю, что носовую сферу ПК оторвало вторым взрывом, а вот в какой момент он был? В конце ли движения по дну, или немного ранее, не могу ответить».
В этом случае она вывалилась бы наружу, а не внутрь 1-го отсека, образовав там завал вместе с фрагментами прочного корпуса и другими конструкциями.
«Но по большому счету мне не дает покоя не расчехленный трап к АСЛ. Если даже сами не хотели выходить, а ждали спасателей, трап все равно должны были поставить».
Насколько знаю, трап устанавливается только при уже открытой нижней крышке для удобства подъема людей, уже одетых в ССП. Он входит внутрь шлюзовой камеры. Поднялся человек - трап убирают. Хотя в шахту люка можно подняться и без него – на переборке есть постоянно установленный металлический трап от палубы до НК. Если люди не могли открыть НК по причине затопленности шлюза, и даже до конца не успели подготовить ССП, зачем он нужен?? 23 человека на одном верхнем настиле 9-го отсека (а нижний затапливался) – это трамвайный вагон в час пик. Трап будет только мешать.
С уважением, curious64.
«Мы сильно уперлись в эти захлопки. Лодка под перископом, если получила пробоину (а взрыв я не допускаю в первом Х событии) и пошла вода, на сколько увеличится давление в отсеке?».
Не согласен. Понимание причин незакрытых захлопок – важнейший шаг вперед. Ведь вся официальная версия строится на несоблюдении экипажем «подводной культуры». А это, как оказалось, не так, и выявленная причина открытия этих захлопок прекрасно увязывается с фактом отступления л/с из двух носовых отсеков. И если теперь, зная все это, перечитать официальную версию, например, в изложении И.Баранова, сразу бросается в глаза, насколько она лжива.
А давление в отсеке будет расти достаточно быстро. Как известно: Р1/Р2 = V2/V1. Соответственно Р2 = (Р1*V1)/V2. Общий объем отсека V = 1157 куб.м. Исключая объемы, занятые герметичным оборудованием (прибл.25%) V1 = 825 куб.м. У меня при глубине 20 м поступление воды через ТА 65 см получалось 6,24 куб.м./сек. А у И.Баранова почему то было указано 3,5 куб.м./сек. Но даже по Баранову уже через полминуты отсек получит 105 куб.м. воды. Считаем: Р2 = (1 абс.атм*825)/720 = 1,15 абс.атм. (из них избыточных – 0,15 атм.). При диаметре двери D=80 см это даст прижимное усилие в 750 кгс. Поэтому снять давление с отсека было необходимо, иначе людей не выпустить.
«В период с 5 по 7 ноября норвежскими водолазами производилась резка наружного корпуса в районе вмятины по правому борту передней секции 2 отсека и в месте крестообразного надрыва по правому борту в районе 2 отсека. Данные работы были выполнены успешно».
Вот это как раз про круглую дыру под первым ракетным контейнером.
«Я считаю, что носовую сферу ПК оторвало вторым взрывом, а вот в какой момент он был? В конце ли движения по дну, или немного ранее, не могу ответить».
В этом случае она вывалилась бы наружу, а не внутрь 1-го отсека, образовав там завал вместе с фрагментами прочного корпуса и другими конструкциями.
«Но по большому счету мне не дает покоя не расчехленный трап к АСЛ. Если даже сами не хотели выходить, а ждали спасателей, трап все равно должны были поставить».
Насколько знаю, трап устанавливается только при уже открытой нижней крышке для удобства подъема людей, уже одетых в ССП. Он входит внутрь шлюзовой камеры. Поднялся человек - трап убирают. Хотя в шахту люка можно подняться и без него – на переборке есть постоянно установленный металлический трап от палубы до НК. Если люди не могли открыть НК по причине затопленности шлюза, и даже до конца не успели подготовить ССП, зачем он нужен?? 23 человека на одном верхнем настиле 9-го отсека (а нижний затапливался) – это трамвайный вагон в час пик. Трап будет только мешать.
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
6/4/2013, 12:26:18 AM
(Петр В. @ 03.06.2013 - время: 11:35)
«Вал грунта в первозданном виде можно было бы видеть на фото, а не на макете».
Как говориться – на безрыбье и жаба лабардан. :)).
Тем не менее, на этом макете показано скрупулезно все то, о чем говориться в отчете о водолазных работках:
- Вмятина по правому борту на 17-19 шпангоутах.
- Вмятина легкого корпуса со звездообразным разрывом резинового покрытия по правому борту в районе 18-20 шпангоутов.
Шпангоуты 17 – 20 это все вырезы л/к под первым щитом правого ракетного контейнера. На 15 метров никак не тянет. Как все это резалось в свое время исследовал очень активный участник РПФ-форума - «Kregl». Ничего особенного там нет, но кому интересно, могу сбросить материал в личку.
С уважением, curious64.
«Вал грунта в первозданном виде можно было бы видеть на фото, а не на макете».
Как говориться – на безрыбье и жаба лабардан. :)).
Тем не менее, на этом макете показано скрупулезно все то, о чем говориться в отчете о водолазных работках:
- Вмятина по правому борту на 17-19 шпангоутах.
- Вмятина легкого корпуса со звездообразным разрывом резинового покрытия по правому борту в районе 18-20 шпангоутов.
Шпангоуты 17 – 20 это все вырезы л/к под первым щитом правого ракетного контейнера. На 15 метров никак не тянет. Как все это резалось в свое время исследовал очень активный участник РПФ-форума - «Kregl». Ничего особенного там нет, но кому интересно, могу сбросить материал в личку.
С уважением, curious64.
Петр В.
Профессионал
6/4/2013, 12:51:48 PM
«23 человека на одном верхнем настиле 9-го отсека (а нижний затапливался) – это трамвайный вагон в час пик.»
Из отчета Верича:
«В 17.40 под люком АСЛ между ящиков найден труп человека (1), по пояс одетого в утеплитель от СГП, со следами обгорания верхней части тела.
В 18.11 в 1 м справа от люка АСЛ найден второй труп (2), по пояс одетый в утеплитель от СГП, который также имел признаки обгорания верхней части тела.
В 18.55 в выгородке ВХЛ в сидячем положении на поворотном кресле обнаружен третий труп (3), полностью одетый в утеплитель, без явных признаков обгорания.
За легкой переборкой, в районе выпрямительного агрегата обнаружен четвертый труп (4) без верхней одежды, в носках, с признаками воздействия высокой температуры.
В начале обследования отсека, слева от трапа на расстоянии около 1 метра, в районе перемычки ВВД в 16.26 обнаружен сильно обгоревший труп (5) без одежды.
В 17.53. на палубе возле входной двери, головой к выходу, обнаружен труп (6), одетый в утеплитель. Значительных повреждений ни тело, ни одежда не имеют. На рабочей одежде сохранился боевой номер 5-6-31.
В 22.48 в помещении ВХЛ обнаружен лежащим на койке труп (7) подводника, одетого в утеплитель, без видимых повреждений.
В 23.45 обнаружен еще один одетый в утеплитель труп (8) подводника, лежащий на койке.»
1. Вызывают вопросы, труп 4 и 5, почему без одежды?
2. А Колесников, согласно этому отчету не обгорел?
3. А как были найдены остальные моряки, есть информация?
Из отчета Верича:
«В 17.40 под люком АСЛ между ящиков найден труп человека (1), по пояс одетого в утеплитель от СГП, со следами обгорания верхней части тела.
В 18.11 в 1 м справа от люка АСЛ найден второй труп (2), по пояс одетый в утеплитель от СГП, который также имел признаки обгорания верхней части тела.
В 18.55 в выгородке ВХЛ в сидячем положении на поворотном кресле обнаружен третий труп (3), полностью одетый в утеплитель, без явных признаков обгорания.
За легкой переборкой, в районе выпрямительного агрегата обнаружен четвертый труп (4) без верхней одежды, в носках, с признаками воздействия высокой температуры.
В начале обследования отсека, слева от трапа на расстоянии около 1 метра, в районе перемычки ВВД в 16.26 обнаружен сильно обгоревший труп (5) без одежды.
В 17.53. на палубе возле входной двери, головой к выходу, обнаружен труп (6), одетый в утеплитель. Значительных повреждений ни тело, ни одежда не имеют. На рабочей одежде сохранился боевой номер 5-6-31.
В 22.48 в помещении ВХЛ обнаружен лежащим на койке труп (7) подводника, одетого в утеплитель, без видимых повреждений.
В 23.45 обнаружен еще один одетый в утеплитель труп (8) подводника, лежащий на койке.»
1. Вызывают вопросы, труп 4 и 5, почему без одежды?
2. А Колесников, согласно этому отчету не обгорел?
3. А как были найдены остальные моряки, есть информация?
Петр В.
Профессионал
6/4/2013, 12:58:06 PM
"Не согласен. Понимание причин незакрытых захлопок – важнейший шаг вперед. Ведь вся официальная версия строится на несоблюдении экипажем «подводной культуры». А это, как оказалось, не так, и выявленная причина открытия этих захлопок прекрасно увязывается с фактом отступления л/с из двух носовых отсеков. И если теперь, зная все это, перечитать официальную версию, например, в изложении И.Баранова, сразу бросается в глаза, насколько она лжива."
А если все таки мы выясним, что захлопки вырваны взрывом?
А если все таки мы выясним, что захлопки вырваны взрывом?