Гибель Курска
curious64
Профессионал
6/13/2013, 2:13:00 AM
(Irochka117 @ 12.06.2013 - время: 19:16)
«Если это внешним взрывом никак не объясняется.значит исходная посылка неверна и «Без сомнения, так бы все и было». надо менять на "Все было иначе"?».
Тут категоричные утверждения стараюсь не использовать, поскольку среди официальной информации, на которой приходится базироваться, масса ДЕЗинформации, не считая неточностей. Начиная с «Взрыв повлек гибель личного состава первого отсека» и далее со всеми остановками. Например как понимать (из справки генпрокуратуры): «Взрыв … полностью разрушил торпедный аппарат № 4 и частично торпедный аппарат № 2. В результате этого, в прочном корпусе образовались отверстия (на месте торпедных аппаратов №2 и № 4), через которые в первый отсек лодки начала поступать морская вода». Для меня понятно, что взрыв топлива 65-76А внутри ТА такого сделать не мог. Тогда выходит, что мог быть и внешний взрыв. Где-то сидит какая то ложь, которую вычислить не могу.
«Кроме того, на не раз приведенной картинке разброса обломков Курска просматриваются две группы обломков, которые скорее всего соответствуют двум разновременным взрывам. Каков временной промежуток между этими взрывами?».
Между взрывами прошло 135 секунд. Третий взрыв мы не учитываем, поскольку он произошел через 14 минут и не-сколько в ином месте. Официальная версия гласит, что первое пятно обломков образовалось в результате взрыва топливных компонентов торпеды, эквивалентных 100 кг тротила на перископной глубине, а второе – от взрыва боезапаса в 4 – 7 т ТЭ (по разным оценкам) на дне. Свои сомнения (почему при втором мощном взрыве произошел такой малый разброс фрагментов, а большинство находится внутри ПК, почему вал грунта прямо по носу не размыт/разбросан вырывающимися газами, про след за кормой и т.д.) я здесь уже озвучивал.
«Обломки на картинках пронумерованы. Может быть у кого нибудь есть пояснения какой номер чему соответствует?».
Номерация фрагментов, конечно, помогла бы. Но у меня ее нет. У Луцкого только было, что № 6 – это обтекатель ГАС. Тут я, честно говоря, и на Ваши возможности рассчитывал. Обратите внимание, что часть цифр на схеме отсутствует вообще. У меня есть интернет-выписка из «Общей газеты» (ссылки нет), про экспедицию «Келдыша» с «Мирами» в сентябре 2000. Я тут частично эти данные уже приводил, но еще раз целиком. Многоточия – это сокращения журналистов. Может быть, Вы сможете из нее что-то вытащить полезное. То, что с моей точки зрения, крайне важно, подчеркнуто.
«Поразительно упорство, с каким власть всех уровней настаивает на трех версиях катастрофы "Курска". Редакция "ОГ" располагает частью многостраничного отчета экспедиции научно-исследовательского судна "Академик Мстислав Келдыш", состоявшейся через месяц после аварии. Экспедиция, проведенная по горячим следам, уже тогда, год назад, дала широкому кругу специалистов ответ на вопрос, из-за чего погибла подлодка.
"Для решения вышеизложенных задач были выполнены следующие работы:
- пять парных погружений глубоководных обитаемых аппаратов (ГОА) "Мир-1" и "Мир-2"; батиметрическая съёмка и профилирование грунта; отбор проб донных отложений.
Вышеперечисленные исследования в экспедиции выполнялись отрядом обследования АПЛ, сформированным из представителей ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин", 1 ЦНИИ МО РФ; 40 ГосНИИ МО РФ, ГУП ЦНИИ "Гидроприбор", ООО "Интершельф-СТМ".
...На грунте вокруг АПЛ на удалении от нее порядка 80-100 м обнаружены многочисленные фрагменты различных систем и конструкций (куски трубопроводов, кабелей, зашивок и др.).
...Характерные внешние признаки разрушений конструкций 1 отсека - ровные изломы обшивки прочного корпуса с выраженными острыми краями (без следов пластического деформирования), раскрытие наружу обшивки легкого корпуса, разрывы резинового покрытия, совпадающие с кромками разрушенных конструкций, разорванный поперек баллон ВВД, срезанные шпильки креплений устройств.
Указанные признаки свидетельствуют о динамическом взрывном характере разрушающего воздействия. Взрыв, вероятно, произошел либо непосредственно в момент контакта АПЛ с грунтом, либо когда она уже некоторое время лежала на грунте. Это подтверждается локальным расположением конструкций прочного корпуса и носовой оконечности (обломки прочного корпуса лежат на конструкциях надстройки, на которых, в свою очередь, навалены баллоны ВВД и другие конструкции), ...в нижней части вала в районе килевой части корпуса носовой оконечности АПЛ имеются глубокие трещины с гладкими поверхностями, которые могли быть образованы прорывающимися после взрыва газами либо водой.
...Отдельные фрагменты прочного корпуса... образуют вместе с внутрикорпусными конструкциями завал, внешним контуром которого является кромка разрушенной обшивки легкого корпуса. Внутри этого завала в верхней его части по ЛБ обнаружена казенная часть трубы торпедного аппарата (ТА) калибра 53 (видимая часть длиной около 0,8 м), задняя крышка этого ТА закрыта, вогнута внутрь ТА, кремальера видимых повреждений не имеет.
...Район грунта за кормой АПЛ по ее курсу на расстоянии около 50...80 м от гребных винтов. Площадь района при-мерно 140 на 170 м. ...В этом районе обнаружены: волнорезный щит ТА № 4 (нижний левого борта у ДП под калибр 65) с оборванной тягой; два откидных щита ниши торпедопогрузочного люка; ...ракетный прибор следности (ПЗС) практического изделия калибра 65 (поднят)..."
Все это, будучи переведенным с языка специального на "язык родных осин", означает: внутри "Курска" взорвалась так называемая "практическая торпеда", взятая на борт для учебных стрельб (об этом "ОГ" писала в материале "Почему погиб "Курск" знают все, кроме граждан России" еще в январе 2001 года). Волнорезный щит на дне Баренцева моря, как и "раскрытие наружу обшивки корпуса", свидетельствуют: именно этот взрыв явился первопричиной аварии. Через две минуты взорвались боевые торпеды, расположенные возле учебной. На рисунке видно, где находится ТА 4 - с внутренней стороны первого отсека, и это делает назойливую версию внешнего столкновения более чем неустойчивой.
В отчете содержится "экспресс-анализ принадлежности фрагментов торпедного оружия". В нем указано: "...Фрагмент представляет собой ракетный прибор, устанавливаемый в практическом зарядном отделении для обо-значения траектории движения изделия на дистанции хода". После подробного описания всех деталей следует "Заключение": "Анализ рассмотренных фрагментов указывает их принадлежность к практическому изделию 298А и боевому изделию 2503". Этот экспресс-анализ подписан Г.А. Торгашевым, представителем ГУП "ЦНИИ "Гидроприбор", зам. главного конструктора, 6 октября прошлого года».
С уважением, curious64.
«Если это внешним взрывом никак не объясняется.значит исходная посылка неверна и «Без сомнения, так бы все и было». надо менять на "Все было иначе"?».
Тут категоричные утверждения стараюсь не использовать, поскольку среди официальной информации, на которой приходится базироваться, масса ДЕЗинформации, не считая неточностей. Начиная с «Взрыв повлек гибель личного состава первого отсека» и далее со всеми остановками. Например как понимать (из справки генпрокуратуры): «Взрыв … полностью разрушил торпедный аппарат № 4 и частично торпедный аппарат № 2. В результате этого, в прочном корпусе образовались отверстия (на месте торпедных аппаратов №2 и № 4), через которые в первый отсек лодки начала поступать морская вода». Для меня понятно, что взрыв топлива 65-76А внутри ТА такого сделать не мог. Тогда выходит, что мог быть и внешний взрыв. Где-то сидит какая то ложь, которую вычислить не могу.
«Кроме того, на не раз приведенной картинке разброса обломков Курска просматриваются две группы обломков, которые скорее всего соответствуют двум разновременным взрывам. Каков временной промежуток между этими взрывами?».
Между взрывами прошло 135 секунд. Третий взрыв мы не учитываем, поскольку он произошел через 14 минут и не-сколько в ином месте. Официальная версия гласит, что первое пятно обломков образовалось в результате взрыва топливных компонентов торпеды, эквивалентных 100 кг тротила на перископной глубине, а второе – от взрыва боезапаса в 4 – 7 т ТЭ (по разным оценкам) на дне. Свои сомнения (почему при втором мощном взрыве произошел такой малый разброс фрагментов, а большинство находится внутри ПК, почему вал грунта прямо по носу не размыт/разбросан вырывающимися газами, про след за кормой и т.д.) я здесь уже озвучивал.
«Обломки на картинках пронумерованы. Может быть у кого нибудь есть пояснения какой номер чему соответствует?».
Номерация фрагментов, конечно, помогла бы. Но у меня ее нет. У Луцкого только было, что № 6 – это обтекатель ГАС. Тут я, честно говоря, и на Ваши возможности рассчитывал. Обратите внимание, что часть цифр на схеме отсутствует вообще. У меня есть интернет-выписка из «Общей газеты» (ссылки нет), про экспедицию «Келдыша» с «Мирами» в сентябре 2000. Я тут частично эти данные уже приводил, но еще раз целиком. Многоточия – это сокращения журналистов. Может быть, Вы сможете из нее что-то вытащить полезное. То, что с моей точки зрения, крайне важно, подчеркнуто.
«Поразительно упорство, с каким власть всех уровней настаивает на трех версиях катастрофы "Курска". Редакция "ОГ" располагает частью многостраничного отчета экспедиции научно-исследовательского судна "Академик Мстислав Келдыш", состоявшейся через месяц после аварии. Экспедиция, проведенная по горячим следам, уже тогда, год назад, дала широкому кругу специалистов ответ на вопрос, из-за чего погибла подлодка.
"Для решения вышеизложенных задач были выполнены следующие работы:
- пять парных погружений глубоководных обитаемых аппаратов (ГОА) "Мир-1" и "Мир-2"; батиметрическая съёмка и профилирование грунта; отбор проб донных отложений.
Вышеперечисленные исследования в экспедиции выполнялись отрядом обследования АПЛ, сформированным из представителей ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин", 1 ЦНИИ МО РФ; 40 ГосНИИ МО РФ, ГУП ЦНИИ "Гидроприбор", ООО "Интершельф-СТМ".
...На грунте вокруг АПЛ на удалении от нее порядка 80-100 м обнаружены многочисленные фрагменты различных систем и конструкций (куски трубопроводов, кабелей, зашивок и др.).
...Характерные внешние признаки разрушений конструкций 1 отсека - ровные изломы обшивки прочного корпуса с выраженными острыми краями (без следов пластического деформирования), раскрытие наружу обшивки легкого корпуса, разрывы резинового покрытия, совпадающие с кромками разрушенных конструкций, разорванный поперек баллон ВВД, срезанные шпильки креплений устройств.
Указанные признаки свидетельствуют о динамическом взрывном характере разрушающего воздействия. Взрыв, вероятно, произошел либо непосредственно в момент контакта АПЛ с грунтом, либо когда она уже некоторое время лежала на грунте. Это подтверждается локальным расположением конструкций прочного корпуса и носовой оконечности (обломки прочного корпуса лежат на конструкциях надстройки, на которых, в свою очередь, навалены баллоны ВВД и другие конструкции), ...в нижней части вала в районе килевой части корпуса носовой оконечности АПЛ имеются глубокие трещины с гладкими поверхностями, которые могли быть образованы прорывающимися после взрыва газами либо водой.
...Отдельные фрагменты прочного корпуса... образуют вместе с внутрикорпусными конструкциями завал, внешним контуром которого является кромка разрушенной обшивки легкого корпуса. Внутри этого завала в верхней его части по ЛБ обнаружена казенная часть трубы торпедного аппарата (ТА) калибра 53 (видимая часть длиной около 0,8 м), задняя крышка этого ТА закрыта, вогнута внутрь ТА, кремальера видимых повреждений не имеет.
...Район грунта за кормой АПЛ по ее курсу на расстоянии около 50...80 м от гребных винтов. Площадь района при-мерно 140 на 170 м. ...В этом районе обнаружены: волнорезный щит ТА № 4 (нижний левого борта у ДП под калибр 65) с оборванной тягой; два откидных щита ниши торпедопогрузочного люка; ...ракетный прибор следности (ПЗС) практического изделия калибра 65 (поднят)..."
Все это, будучи переведенным с языка специального на "язык родных осин", означает: внутри "Курска" взорвалась так называемая "практическая торпеда", взятая на борт для учебных стрельб (об этом "ОГ" писала в материале "Почему погиб "Курск" знают все, кроме граждан России" еще в январе 2001 года). Волнорезный щит на дне Баренцева моря, как и "раскрытие наружу обшивки корпуса", свидетельствуют: именно этот взрыв явился первопричиной аварии. Через две минуты взорвались боевые торпеды, расположенные возле учебной. На рисунке видно, где находится ТА 4 - с внутренней стороны первого отсека, и это делает назойливую версию внешнего столкновения более чем неустойчивой.
В отчете содержится "экспресс-анализ принадлежности фрагментов торпедного оружия". В нем указано: "...Фрагмент представляет собой ракетный прибор, устанавливаемый в практическом зарядном отделении для обо-значения траектории движения изделия на дистанции хода". После подробного описания всех деталей следует "Заключение": "Анализ рассмотренных фрагментов указывает их принадлежность к практическому изделию 298А и боевому изделию 2503". Этот экспресс-анализ подписан Г.А. Торгашевым, представителем ГУП "ЦНИИ "Гидроприбор", зам. главного конструктора, 6 октября прошлого года».
С уважением, curious64.
Irochka117
Мастер
6/13/2013, 9:48:37 AM
(curious64 @ 12.06.2013 - время: 15:48)
Старая идея вывести поражающий элемент в район самой тонкой защиты танка над крышей башни или МТО танка. Такая премьера состоялась в 1943 году при применении нашей авиацией бомбовых кассет с 1,5 кг кумулятивными бомбами против новых немецких танков под Курском. Новым является только современный технологический уровень разработки.
Погуглите интересный полутора минутный фильм: (TOW Missile vs. T-72 Tank). На видео – ПТРК ТОУ-2В, он даже в танк сам не попадает, незачем, пролетает сверху. А ударное ядро бьет сверху вниз и точно в башню.
На фото - ударное ядро в полете, сразу за вылетом его из газовой кумулятивной струи (черное облако справа). Виден след ударной волны (конус Маха).
Старая идея вывести поражающий элемент в район самой тонкой защиты танка над крышей башни или МТО танка. Такая премьера состоялась в 1943 году при применении нашей авиацией бомбовых кассет с 1,5 кг кумулятивными бомбами против новых немецких танков под Курском. Новым является только современный технологический уровень разработки.
Irochka117
Мастер
6/13/2013, 9:59:57 AM
(curious64 @ 12.06.2013 - время: 22:13)
М.б. - это отсутствие пожара в 1 отсеке?
Между взрывами прошло 135 секунд. Третий взрыв мы не учитываем, поскольку он произошел через 14 минут и не-сколько в ином месте.Известно не только время 135 секунд, но и расстояние, пройденное Курском между этими взрывами - длина корпуса корабля + около 80 метров. И между этими двумя событиями произошло еще падение на дно?
А что такое - третий взрыв. Он произошел до или после двух рассматриваемых?
Где-то сидит какая то ложь, которую вычислить не могу.
М.б. - это отсутствие пожара в 1 отсеке?
Между взрывами прошло 135 секунд. Третий взрыв мы не учитываем, поскольку он произошел через 14 минут и не-сколько в ином месте.Известно не только время 135 секунд, но и расстояние, пройденное Курском между этими взрывами - длина корпуса корабля + около 80 метров. И между этими двумя событиями произошло еще падение на дно?
А что такое - третий взрыв. Он произошел до или после двух рассматриваемых?
Петр В.
Профессионал
6/13/2013, 1:26:14 PM
(Irochka117 @ 12.06.2013 - время: 21:55)
(Петр В. @ 12.06.2013 - время: 20:49)
Если у Вас есть уверенность, что же Вы тогда ищите?
"Уверенность" - от слова "верить", а я знаю. Но есть очень много нюансов, вот их и ищу.
(Петр В. @ 12.06.2013 - время: 20:49)
"
Ну а Петр.В уверенно говорит о подъеме за первые сутки после катастрофы обломков американских торпед..."
И не только я. Хотя всегда сомневался, что торпед было две. Либо это не просто МК-48, а нечто более мощное.
Если у Вас есть уверенность, что же Вы тогда ищите?
Если у Вас есть уверенность, что же Вы тогда ищите?
"Уверенность" - от слова "верить", а я знаю. Но есть очень много нюансов, вот их и ищу.
Петр В.
Профессионал
6/13/2013, 1:33:41 PM
(Irochka117 @ 13.06.2013 - время: 05:59)
(curious64 @ 12.06.2013 - время: 22:13)
Я не думаю, что 135 сек. Про липу первого взрыва в 11.28 мы уже разбирали. Она притянута за уши ЦРУ. Если верить сейсмограмме, то время между взрывами примерно 60 сек. Но на сейсмограмме меня смущает величина амплитуд взрывов. И в 11.30 и в 11.31 они примерно одинаковы. Вот и лезет мысль, что было два двухторпедных залпа, с промежутком в 60 сек. на перезаряжание торпед.
(curious64 @ 12.06.2013 - время: 22:13)
Где-то сидит какая то ложь, которую вычислить не могу.
М.б. - это отсутствие пожара в 1 отсеке?
Между взрывами прошло 135 секунд. Третий взрыв мы не учитываем, поскольку он произошел через 14 минут и не-сколько в ином месте.
Известно не только время 135 секунд, но и расстояние, пройденное Курском между этими взрывами - длина корпуса корабля + около 80 метров. И между этими двумя событиями произошло еще падение на дно?
А что такое - третий взрыв. Он произошел до или после двух рассматриваемых?
Я не думаю, что 135 сек. Про липу первого взрыва в 11.28 мы уже разбирали. Она притянута за уши ЦРУ. Если верить сейсмограмме, то время между взрывами примерно 60 сек. Но на сейсмограмме меня смущает величина амплитуд взрывов. И в 11.30 и в 11.31 они примерно одинаковы. Вот и лезет мысль, что было два двухторпедных залпа, с промежутком в 60 сек. на перезаряжание торпед.
curious64
Профессионал
6/13/2013, 10:06:08 PM
(Irochka117 @ 13.06.2013 - время: 06:59)
«Такая премьера состоялась в 1943 году при применении нашей авиацией бомбовых кассет с 1,5 кг кумулятивными бомбами против новых немецких танков под Курском. Новым является только современный технологический уровень разработки».
Там был боеприпас с чистой кумулятивной струей (и эффективностью, близкой к нулевой), а здесь она используется для создания плазменного «плевка». Если в классическую кумулятивную струю переходит 10% массы кумулятивной облицовки, то в ударное ядро - практически вся ее масса.
«М.б. - это отсутствие пожара в 1 отсеке?».
Ну, пожар даже пожарная экспертиза не подтвердила. Представлялись фрагменты стеллажей. «На представленных фрагментах предметов из кормовой части торпедной палубы 1-го отсека АПРКР «Курск» отсутствуют следы значительного температурного воздействия. Имеющиеся на отдельных предметах повреждения могут быть вызваны термическим воздействием небольшой интенсивности – не более 200-300 градусов Цельсия». (Устинов В., «Правда о «Курске»).
«Известно не только время 135 секунд, но и расстояние, пройденное Курском между этими взрывами - длина корпуса корабля + около 80 метров. И между этими двумя событиями произошло еще падение на дно?».
Картинку выложу позже.
«А что такое - третий взрыв. Он произошел до или после двух рассматриваемых?».
Из интервью с министром обороны И. Сергеевым (https://www.1tv.ru/news/social/122680). « …Корр.: Было сообщение о двух взрывах, это норвежские сейсмологические службы зафиксировали. А наши службы фиксировали взрывы?
И.Сергеев: Да, наши службы также фиксировали: и "Петр Великий", и подводная лодка. Другое дело, что зафиксирован еще один, третий, в 11 часов 44 минуты. Это зафиксировано нашей подводной лодкой …».
Подводная лодка – это К-18 «Карелия», исходя из рассказа ее командира.
Про третий взрыв информации у меня мало. Из того, что есть в интернетовских статьях, например Грани,Ру от 02.02.2001 (https://grani.ru/Events/Disaster/Kursk/m.4163.html) – 400 грамм тротила на расстоянии в 1 километр от «Курска».
Но в этих статьях и время искажено – пишут, что через 45 минут 18 секунд. Откуда взяли – непонятно. Но Сергеев – это прямой источник, а информагентства – уже пересказ. Видите, и время у корреспондента 10:30 мск, не учел переход на летнее время. Есть подозрение, что искажение во все материалы пошло от статьи в газете «Завтра» еще от 28.08.2000 (https://www.zavtra.ru/content/view/2000-08-2922/), а это не самый авторитетный источник. Ясно, что третий взрыв был, и вроде не совпадал с координатами «Курска».
«Такая премьера состоялась в 1943 году при применении нашей авиацией бомбовых кассет с 1,5 кг кумулятивными бомбами против новых немецких танков под Курском. Новым является только современный технологический уровень разработки».
Там был боеприпас с чистой кумулятивной струей (и эффективностью, близкой к нулевой), а здесь она используется для создания плазменного «плевка». Если в классическую кумулятивную струю переходит 10% массы кумулятивной облицовки, то в ударное ядро - практически вся ее масса.
«М.б. - это отсутствие пожара в 1 отсеке?».
Ну, пожар даже пожарная экспертиза не подтвердила. Представлялись фрагменты стеллажей. «На представленных фрагментах предметов из кормовой части торпедной палубы 1-го отсека АПРКР «Курск» отсутствуют следы значительного температурного воздействия. Имеющиеся на отдельных предметах повреждения могут быть вызваны термическим воздействием небольшой интенсивности – не более 200-300 градусов Цельсия». (Устинов В., «Правда о «Курске»).
«Известно не только время 135 секунд, но и расстояние, пройденное Курском между этими взрывами - длина корпуса корабля + около 80 метров. И между этими двумя событиями произошло еще падение на дно?».
Картинку выложу позже.
«А что такое - третий взрыв. Он произошел до или после двух рассматриваемых?».
Из интервью с министром обороны И. Сергеевым (https://www.1tv.ru/news/social/122680). « …Корр.: Было сообщение о двух взрывах, это норвежские сейсмологические службы зафиксировали. А наши службы фиксировали взрывы?
И.Сергеев: Да, наши службы также фиксировали: и "Петр Великий", и подводная лодка. Другое дело, что зафиксирован еще один, третий, в 11 часов 44 минуты. Это зафиксировано нашей подводной лодкой …».
Подводная лодка – это К-18 «Карелия», исходя из рассказа ее командира.
Про третий взрыв информации у меня мало. Из того, что есть в интернетовских статьях, например Грани,Ру от 02.02.2001 (https://grani.ru/Events/Disaster/Kursk/m.4163.html) – 400 грамм тротила на расстоянии в 1 километр от «Курска».
Но в этих статьях и время искажено – пишут, что через 45 минут 18 секунд. Откуда взяли – непонятно. Но Сергеев – это прямой источник, а информагентства – уже пересказ. Видите, и время у корреспондента 10:30 мск, не учел переход на летнее время. Есть подозрение, что искажение во все материалы пошло от статьи в газете «Завтра» еще от 28.08.2000 (https://www.zavtra.ru/content/view/2000-08-2922/), а это не самый авторитетный источник. Ясно, что третий взрыв был, и вроде не совпадал с координатами «Курска».
Irochka117
Мастер
6/13/2013, 11:44:43 PM
(curious64 @ 13.06.2013 - время: 18:06)
Сергеев - это тоже пересказ
Есть подозрение, что искажение во все материалы пошло от статьи в газете «Завтра» еще от 28.08.2000, а это не самый авторитетный источник. Газета Завтра переврала очень многое.
Но Сергеев – это прямой источник, а информагентства – уже пересказ.
Сергеев - это тоже пересказ
Есть подозрение, что искажение во все материалы пошло от статьи в газете «Завтра» еще от 28.08.2000, а это не самый авторитетный источник. Газета Завтра переврала очень многое.
curious64
Профессионал
6/14/2013, 12:47:46 AM
(Irochka117 @ 13.06.2013 - время: 20:44)
«И между этими двумя событиями произошло еще падение на дно?»».
Верхняя картинка – графическое отображение официальной версии по книге Ю. Апалькова. Выглядит красиво, но масштаб не выдержан. Нижняя – это уже правка с соблюдением масштаба. И тогда получается, что ПЛ именно упала на дно. Почти как топор. Но тогда упоминаемой в 3-х источниках борозды за кормой никак не получается. Что-то тут не так.
«Сергеев - это тоже пересказ».
С удовольствием послушаю первоисточник. А Сергеев – это прежде всего, министр обороны. В прошлом – командующий РВСН. Человек совсем не глупый. Который просто так, по собственной инициативе, перед телекамерой не появится. По сути, его выступление – это официальное правительственное заявление. Данное в форме интервью.
С уважением, curious64.
«И между этими двумя событиями произошло еще падение на дно?»».
Верхняя картинка – графическое отображение официальной версии по книге Ю. Апалькова. Выглядит красиво, но масштаб не выдержан. Нижняя – это уже правка с соблюдением масштаба. И тогда получается, что ПЛ именно упала на дно. Почти как топор. Но тогда упоминаемой в 3-х источниках борозды за кормой никак не получается. Что-то тут не так.
«Сергеев - это тоже пересказ».
С удовольствием послушаю первоисточник. А Сергеев – это прежде всего, министр обороны. В прошлом – командующий РВСН. Человек совсем не глупый. Который просто так, по собственной инициативе, перед телекамерой не появится. По сути, его выступление – это официальное правительственное заявление. Данное в форме интервью.
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
6/14/2013, 1:31:48 AM
(Петр В. @ 12.06.2013 - время: 21:37)
««Вторая торпеда предположительно пробила корпус лодки в районе 12-го шпангоута, между вторым и шестым торпедными аппаратами, вырвала кусок корпуса размером 2,2 м х 3,0 м, массой около 6 тонн и выбросила его на левый борт 1-го отсека п/л.» А здесь не понимаю.
Согласно схеме ТА которую дал уважаемый Crazy Ivan, получается, что вторая торпеда тоже попала в левый борт. Почему тогда вырванный кусок ПК тоже улетел на левый борт?" Кто то может прояснить?».
Тут нужно уточнять у автора. Согласно чертежа трубы ТА расположены от нулевого до 4-то шпангоута. 12-й шпангоут – это середина первого отсека.
С уважением, curious64.
««Вторая торпеда предположительно пробила корпус лодки в районе 12-го шпангоута, между вторым и шестым торпедными аппаратами, вырвала кусок корпуса размером 2,2 м х 3,0 м, массой около 6 тонн и выбросила его на левый борт 1-го отсека п/л.» А здесь не понимаю.
Согласно схеме ТА которую дал уважаемый Crazy Ivan, получается, что вторая торпеда тоже попала в левый борт. Почему тогда вырванный кусок ПК тоже улетел на левый борт?" Кто то может прояснить?».
Тут нужно уточнять у автора. Согласно чертежа трубы ТА расположены от нулевого до 4-то шпангоута. 12-й шпангоут – это середина первого отсека.
С уважением, curious64.
Безумный Иван
Акула пера
6/14/2013, 2:22:41 AM
А нет ли информации какие боевые торпеды сдетанировали? Интересен тип торпед, их расположение и количество.
Петр В.
Профессионал
6/14/2013, 7:56:30 PM
(curious64 @ 11.06.2013 - время: 19:31)
Тут надо смотреть под каким углом к ТА летел этот "пест", как он его задел и куда полетел дальше.
Никого не убеждаю, но я к этим словам отношусь доверительно, поскольку: А – по п.п. 1 и 2 сам независимо пришел к тем же выводам, и Б – про локальный нагрев сверху резервуара окислителя проходила и официальная информация. Но вот смоделировать подобный процесс (локальный нагрев РО из-за внешнего воздействия), даже с предположительным (!!) участием «песта» КУЯ, у меня не получается. Вот и вопрошаю ко всем о помощи. Пусть даже в виде критики.
С уважением, curious64.
Тут надо смотреть под каким углом к ТА летел этот "пест", как он его задел и куда полетел дальше.
curious64
Профессионал
6/14/2013, 9:16:19 PM
(Crazy Ivan @ 13.06.2013 - время: 23:22)
«А нет ли информации какие боевые торпеды сдетанировали? Интересен тип торпед, их расположение и количество».
Первые несколько дней даже представители правительственной комиссии сомневались, что внутренний взрыв вообще был. Возможно, смущал специфический характер видимых снаружи разрушений (загибы прочного корпуса внутрь). Например, «Красная Звезда» 21 августа 2000 печатала слова И. Клебанова: «Вице-премьер считает, что признаков внутреннего взрыва в отсеках лодки нет. Основной причиной аварии остается динамический удар снаружи».
Только позже все согласились, что внутренний взрыв все же был. В. Попов (15 ноября 2000): «Сейчас не вызывает никакого сомнения, что второй взрыв - детонация торпедного боезапаса. Природа первого взрыва окончательно еще не классифицирована. Ясно одно - имели место два взрыва».
(https://old.redstar.ru/kursk/2000_11_16_01.html).
Где находились детонировавшие торпеды можно предположить по описаниям характера разрушений: «Теперь-то мы знаем: взрывная волна по левому борту прошла с большей разрушительной силой, чем по правому. По высоте сила взрыва (и степень разрушения) уменьшалась сверху вниз. … На уровне между первым и третьим настилами с носа завал был сдавлен и подперт оторванной от корпуса и сместившейся в корму на расстояние от двух (на правом борту) до четырех (на левом борту) метров средней частью переборки 36-го шпангоута». (Варламов, «Хозяйские заботы»).
В отсеке находилась одна боевая 65-76А и 17 боевых 2503. БЗО 65-76А не детонировало, поскольку было найдено по кускам, но все. Отсюда – детонировала часть УСЭТ-80. Согласно Спасскому второй взрыв был растянут во временнОм промежутке равном двумстам миллисекундам. А общая масса детонировавшего ВВ по оценке НИЦ БТС МО составило величину от 2,5 до 3,5 тонн. Позже mina приводил данные со ссылкой на члена правительственной комиссии (не называя имени) в 4,35тонн ВВ. А как определили, неизвестно. Скорее всего – расчетом, «на основе моделирования процессов разрушения прочного корпуса», как говорили специалисты НИЦ БТС. Других данных у меня нет.
А какие выводы из всего этого можно сделать?????
С уважением, curious64.
«А нет ли информации какие боевые торпеды сдетанировали? Интересен тип торпед, их расположение и количество».
Первые несколько дней даже представители правительственной комиссии сомневались, что внутренний взрыв вообще был. Возможно, смущал специфический характер видимых снаружи разрушений (загибы прочного корпуса внутрь). Например, «Красная Звезда» 21 августа 2000 печатала слова И. Клебанова: «Вице-премьер считает, что признаков внутреннего взрыва в отсеках лодки нет. Основной причиной аварии остается динамический удар снаружи».
Только позже все согласились, что внутренний взрыв все же был. В. Попов (15 ноября 2000): «Сейчас не вызывает никакого сомнения, что второй взрыв - детонация торпедного боезапаса. Природа первого взрыва окончательно еще не классифицирована. Ясно одно - имели место два взрыва».
(https://old.redstar.ru/kursk/2000_11_16_01.html).
Где находились детонировавшие торпеды можно предположить по описаниям характера разрушений: «Теперь-то мы знаем: взрывная волна по левому борту прошла с большей разрушительной силой, чем по правому. По высоте сила взрыва (и степень разрушения) уменьшалась сверху вниз. … На уровне между первым и третьим настилами с носа завал был сдавлен и подперт оторванной от корпуса и сместившейся в корму на расстояние от двух (на правом борту) до четырех (на левом борту) метров средней частью переборки 36-го шпангоута». (Варламов, «Хозяйские заботы»).
В отсеке находилась одна боевая 65-76А и 17 боевых 2503. БЗО 65-76А не детонировало, поскольку было найдено по кускам, но все. Отсюда – детонировала часть УСЭТ-80. Согласно Спасскому второй взрыв был растянут во временнОм промежутке равном двумстам миллисекундам. А общая масса детонировавшего ВВ по оценке НИЦ БТС МО составило величину от 2,5 до 3,5 тонн. Позже mina приводил данные со ссылкой на члена правительственной комиссии (не называя имени) в 4,35тонн ВВ. А как определили, неизвестно. Скорее всего – расчетом, «на основе моделирования процессов разрушения прочного корпуса», как говорили специалисты НИЦ БТС. Других данных у меня нет.
А какие выводы из всего этого можно сделать?????
С уважением, curious64.
Безумный Иван
Акула пера
6/14/2013, 9:46:58 PM
(curious64 @ 14.06.2013 - время: 17:16)
Я думал о количестве взорванных торпед можно будет судить по количеству найденных целых, а их расположение по заводским номерам, которые клеймятся почти на каждой железке.
Какие выводы? Я все хочу понять что заставило сдетанировать боезапас. Если бы рванула боевая 65-76, можно было бы предположить что минеры неправильно собрали запальное устройство, ведь на этой торпеде его собирает боевой торпедный расчет. А УСЭТ-80, я ее не эксплуатировал, но насколько помню из училища, там стоит взрыватель И-346. Он не вынимается, готовится на торпедной базе, и располагается в центре БЗО вдоль центральной его оси. Оно считается настолько надежным, что транспортируется вместе с торпедой. Или я с училища что-то забыл? Просто не эксплуатировал я ее, а то бы точно знал. А БЗО оно настолько бризантное, что инициировать его может только нештатно сработавший взрыватель. Никакой взрыв баллона или удар к детонации БЗО привести не может. Если только это не диверсия.
А какие выводы из всего этого можно сделать?????
Я думал о количестве взорванных торпед можно будет судить по количеству найденных целых, а их расположение по заводским номерам, которые клеймятся почти на каждой железке.
Какие выводы? Я все хочу понять что заставило сдетанировать боезапас. Если бы рванула боевая 65-76, можно было бы предположить что минеры неправильно собрали запальное устройство, ведь на этой торпеде его собирает боевой торпедный расчет. А УСЭТ-80, я ее не эксплуатировал, но насколько помню из училища, там стоит взрыватель И-346. Он не вынимается, готовится на торпедной базе, и располагается в центре БЗО вдоль центральной его оси. Оно считается настолько надежным, что транспортируется вместе с торпедой. Или я с училища что-то забыл? Просто не эксплуатировал я ее, а то бы точно знал. А БЗО оно настолько бризантное, что инициировать его может только нештатно сработавший взрыватель. Никакой взрыв баллона или удар к детонации БЗО привести не может. Если только это не диверсия.
curious64
Профессионал
6/14/2013, 11:40:14 PM
(Crazy Ivan @ 14.06.2013 - время: 18:46)
«Я думал о количестве взорванных торпед можно будет судить по количеству найденных целых, а их расположение по заводским номерам, которые клеймятся почти на каждой железке».
Один товарищ (shhturman) говорил, что полных отчетов по причинам взрыва и обследованию лодки менее десяти, и все именные. Может там такие подробности и были. Но сами понимаете, мне такого пока достать не удалось. :)).
Товарищ из Рубина (mep3abeli) писАл, что от торпед остались хвосты и сплющенные батареи. Но судя по фото, не только хвосты, а батареи не слишком сплющены.
Вообще наличие хорошо сохранившихся фрагментов торпед у меня как-то не вяжется ни с 7 тоннами ТЭ ни с их нахождением в центре взрыва/взрывов.
А по фото хвоста торпеды можно определить, что это за «зверь».
«Я все хочу понять что заставило сдетонировать боезапас. Если бы рванула боевая 65-76, можно было бы предположить что минеры неправильно собрали запальное устройство, ведь на этой торпеде его собирает боевой торпедный расчет».
Нет, Спасский сообщал, что БЗО 65-76 расколотым, но найдено.
С уважением, curious64.
«Я думал о количестве взорванных торпед можно будет судить по количеству найденных целых, а их расположение по заводским номерам, которые клеймятся почти на каждой железке».
Один товарищ (shhturman) говорил, что полных отчетов по причинам взрыва и обследованию лодки менее десяти, и все именные. Может там такие подробности и были. Но сами понимаете, мне такого пока достать не удалось. :)).
Товарищ из Рубина (mep3abeli) писАл, что от торпед остались хвосты и сплющенные батареи. Но судя по фото, не только хвосты, а батареи не слишком сплющены.
Вообще наличие хорошо сохранившихся фрагментов торпед у меня как-то не вяжется ни с 7 тоннами ТЭ ни с их нахождением в центре взрыва/взрывов.
А по фото хвоста торпеды можно определить, что это за «зверь».
Всего фото в этом сете: 2. Нажмите для просмотра.
«Я все хочу понять что заставило сдетонировать боезапас. Если бы рванула боевая 65-76, можно было бы предположить что минеры неправильно собрали запальное устройство, ведь на этой торпеде его собирает боевой торпедный расчет».
Нет, Спасский сообщал, что БЗО 65-76 расколотым, но найдено.
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
6/16/2013, 11:59:54 PM
Наткнулся в Известиях на интересные данные. С пресс-конференции ген. прокурора В. Устинова в Мурманске 18.02.2002: «На пресс-конференции в Мурманске Устинов отметил, что иностранных кораблей - "ни надводных, ни подводных" - в районе гибели "Курска" зафиксировано не было, хотя подводники вели наблюдения за пятью внешними объектами». (https://izvestia.ru/news/258518).
На 10:12 в вахтенном журнале отмечена цель № 2 «ГРРТ» и «ГЛС БНК». Получается, за следующий час акустики обнаружили еще 3 цели??
Интервью с Анатолием Храмовым: «Мы вот занимались подготовкой и обеспечением ребят, которые поехали на «Курск». Первую группу я же туда спускал». (https://www.markus.spb.ru/vip/khramov.shtml).
С уважением, curious64.
На 10:12 в вахтенном журнале отмечена цель № 2 «ГРРТ» и «ГЛС БНК». Получается, за следующий час акустики обнаружили еще 3 цели??
Интервью с Анатолием Храмовым: «Мы вот занимались подготовкой и обеспечением ребят, которые поехали на «Курск». Первую группу я же туда спускал». (https://www.markus.spb.ru/vip/khramov.shtml).
С уважением, curious64.
Петр В.
Профессионал
6/17/2013, 3:33:33 PM
(curious64 @ 16.06.2013 - время: 19:59)
Устинов намеренно ошибается. "Марьята" была недалеко.
А "три цели" - это могли быть шумы "Чабаненко", "Харламова" и "Легкого", который выдавливал "Машку" из района.
Наткнулся в Известиях на интересные данные. С пресс-конференции ген. прокурора В. Устинова в Мурманске 18.02.2002: «На пресс-конференции в Мурманске Устинов отметил, что иностранных кораблей - "ни надводных, ни подводных" - в районе гибели "Курска" зафиксировано не было, хотя подводники вели наблюдения за пятью внешними объектами». (https://izvestia.ru/news/258518).
На 10:12 в вахтенном журнале отмечена цель № 2 «ГРРТ» и «ГЛС БНК». Получается, за следующий час акустики обнаружили еще 3 цели??
С уважением, curious64.
Устинов намеренно ошибается. "Марьята" была недалеко.
А "три цели" - это могли быть шумы "Чабаненко", "Харламова" и "Легкого", который выдавливал "Машку" из района.
Петр В.
Профессионал
6/17/2013, 3:45:00 PM
(curious64 @ 16.06.2013 - время: 19:59)
Тут ясно, что он рассказывает про погружение вместе с "норвегами", отчет о котором у нас есть.
Интервью с Анатолием Храмовым: «Мы вот занимались подготовкой и обеспечением ребят, которые поехали на «Курск». Первую группу я же туда спускал». (https://www.markus.spb.ru/vip/khramov.shtml).
С уважением, curious64.
Тут ясно, что он рассказывает про погружение вместе с "норвегами", отчет о котором у нас есть.
curious64
Профессионал
6/17/2013, 10:38:38 PM
(Петр В. @ 17.06.2013 - время: 12:33)
«Устинов намеренно ошибается. "Марьята" была недалеко. А "три цели" - это могли быть шумы "Чабаненко", "Харламова" и "Легкого", который выдавливал "Машку" из района».
Я не знаю, можно ли отделить шумы кораблей, идущих в кильватере друг друга?
«Тут ясно, что он рассказывает про погружение вместе с "норвегами", отчет о котором у нас есть».
Нет. Первой группой наших водолазов при погружениях с Регалии руководил капитан 1 ранга В. Величко. Фраза Храмова: «Первую группу я же туда спускал» - говорит о его работе в августе 2000.
P.S. К разговору о возможном столкновении и характере этого столкновения. Если это произошло, то у ИПЛ носовая часть наверняка повреждена не была. Иначе неминуемо смялась бы основная антенна ГАК, а без нее плавание в под-водном положении невозможно. Ближайший пример: ПЛ SSN 711 Сан-Франциско. После столкновения с под-водной скалой оказалась повреждена антенна, и даже носовые ЦГБ. Но лодка сумела своим ходом в надводном положении пройти более 350 километров до военно-морской базы Гуам. Фото: https://www.bibo.kz/pictures/473378-8-janva...ja-apl-san.html Поэтому удар ограждением и прочной рубкой применительно к этой версии смотрится более обоснованным.
С уважением, curious64.
«Устинов намеренно ошибается. "Марьята" была недалеко. А "три цели" - это могли быть шумы "Чабаненко", "Харламова" и "Легкого", который выдавливал "Машку" из района».
Я не знаю, можно ли отделить шумы кораблей, идущих в кильватере друг друга?
«Тут ясно, что он рассказывает про погружение вместе с "норвегами", отчет о котором у нас есть».
Нет. Первой группой наших водолазов при погружениях с Регалии руководил капитан 1 ранга В. Величко. Фраза Храмова: «Первую группу я же туда спускал» - говорит о его работе в августе 2000.
P.S. К разговору о возможном столкновении и характере этого столкновения. Если это произошло, то у ИПЛ носовая часть наверняка повреждена не была. Иначе неминуемо смялась бы основная антенна ГАК, а без нее плавание в под-водном положении невозможно. Ближайший пример: ПЛ SSN 711 Сан-Франциско. После столкновения с под-водной скалой оказалась повреждена антенна, и даже носовые ЦГБ. Но лодка сумела своим ходом в надводном положении пройти более 350 километров до военно-морской базы Гуам. Фото: https://www.bibo.kz/pictures/473378-8-janva...ja-apl-san.html Поэтому удар ограждением и прочной рубкой применительно к этой версии смотрится более обоснованным.
С уважением, curious64.
Безумный Иван
Акула пера
6/17/2013, 10:46:15 PM
(curious64 @ 17.06.2013 - время: 18:38)
Акустики на тренировках определяют не только рядом идущие корабли, но и количество линий вала у каждого и число лопастей винтов.
Я не знаю, можно ли отделить шумы кораблей, идущих в фарватере друг друга?
Акустики на тренировках определяют не только рядом идущие корабли, но и количество линий вала у каждого и число лопастей винтов.
curious64
Профессионал
6/17/2013, 11:06:45 PM
(Crazy Ivan @ 17.06.2013 - время: 19:46)
«Акустики на тренировках определяют не только рядом идущие корабли, но и количество линий вала у каждого и число лопастей винтов».
Спасибо, такого не знал.
Сегодня появилось интересное интервью в тему – «Шамиль Алиев: хорошую торпеду может создать только "плохой" человек» (https://topwar.ru/29628-shamil-aliev-horoshuyu-torpedu-mozhet-sozdat-tolko-plohoy-chelovek.html).
«Трудно сравнивать, но хорошей в мире считается французская "Мурена". По всему миру продают свои торпеды США – МК-46, МК-48. Сразу оговорюсь, что торпедная тематика, которая сопряжена с подводными лодками, очень закрытая. Практически многие сведения носят секретный характер, поэтому информация о новых за-рубежных разработках очень скудна». «Когда поняли, что эффективность "Шквала" — кошмарная, то стали пытаться делать его управляем». «Торпеда должна не просто ударить по корпусу противника, а попасть в самое уязвимое место – командирский отсек или отсек управления».
Кстати, у «Мурены» (324 мм), которую хвалит Алиев, боевой заряд весом 60 кг – направленного действия.
С уважением, curious64.
«Акустики на тренировках определяют не только рядом идущие корабли, но и количество линий вала у каждого и число лопастей винтов».
Спасибо, такого не знал.
Сегодня появилось интересное интервью в тему – «Шамиль Алиев: хорошую торпеду может создать только "плохой" человек» (https://topwar.ru/29628-shamil-aliev-horoshuyu-torpedu-mozhet-sozdat-tolko-plohoy-chelovek.html).
«Трудно сравнивать, но хорошей в мире считается французская "Мурена". По всему миру продают свои торпеды США – МК-46, МК-48. Сразу оговорюсь, что торпедная тематика, которая сопряжена с подводными лодками, очень закрытая. Практически многие сведения носят секретный характер, поэтому информация о новых за-рубежных разработках очень скудна». «Когда поняли, что эффективность "Шквала" — кошмарная, то стали пытаться делать его управляем». «Торпеда должна не просто ударить по корпусу противника, а попасть в самое уязвимое место – командирский отсек или отсек управления».
Кстати, у «Мурены» (324 мм), которую хвалит Алиев, боевой заряд весом 60 кг – направленного действия.
С уважением, curious64.