Гибель Курска
Irochka117
Мастер
6/6/2013, 10:02:43 AM
(Прелесть моя @ 05.06.2013 - время: 23:40)
Это лирика, не имеющая отношения к действительности. На флоте все организовано иначе
...это чисто мое мнение...
Это лирика, не имеющая отношения к действительности. На флоте все организовано иначе
Петр В.
Профессионал
6/6/2013, 6:39:32 PM
«ГКП ВЫБЫЛ ИЗ СТРОЯ ВО ВРЕМЯ ПЕРВОГО ВЗРЫВА! Причем не только л/с, но и матчасть. Носовое кольцо вентиляции разгерметизировано. Ударная волна от взрыва "толстушки" просто потерялась бы в этих объемах двух отсеков. Судя по телам, в 3-м тоже сразу все потеряли сознание во время первого взрыва.»
После первого взрыва (первой торпеды МК-48 попавшей в ТА № 4) переборка между 1 и 2 отсеками не была разрушена, а взрывная волна прошла во 2 и 3 отсеки. Значит она могла пройти только по вентиляции. И вот тут встает вопрос: одинаковые ли нагрузки на захлопки возникают а) при взрыве, б) при повышении давления до предельного, на которое рассчитана переборка, при затоплении отсека.
Т.е. мгновенный удар, или постепенное повышение давления. Ведь прочность захлопок не планируют на взрыв.
После первого взрыва (первой торпеды МК-48 попавшей в ТА № 4) переборка между 1 и 2 отсеками не была разрушена, а взрывная волна прошла во 2 и 3 отсеки. Значит она могла пройти только по вентиляции. И вот тут встает вопрос: одинаковые ли нагрузки на захлопки возникают а) при взрыве, б) при повышении давления до предельного, на которое рассчитана переборка, при затоплении отсека.
Т.е. мгновенный удар, или постепенное повышение давления. Ведь прочность захлопок не планируют на взрыв.
Петр В.
Профессионал
6/6/2013, 7:03:10 PM
«Для этого старпом спускался на нижнюю палубу, разворачивал перископ в опущенном положении и направлял угол обзора вверх.»
Вот смотрю кадры из фильмов про «Курск» и не вижу, как перископ ( в смысле ту его часть где находятся окуляры и ручки)из ГКП можно опустить вниз или вверх.
Если опускать его вниз, то в палубе нет отверстия, да тогда его штанга будет стоять посреди ГКП. А вверх его тоже не убрать, видны цельносварные соединения. А так, он не кому на ГКП не мешает. Наверно я чего то не понял.
Вот смотрю кадры из фильмов про «Курск» и не вижу, как перископ ( в смысле ту его часть где находятся окуляры и ручки)из ГКП можно опустить вниз или вверх.
Если опускать его вниз, то в палубе нет отверстия, да тогда его штанга будет стоять посреди ГКП. А вверх его тоже не убрать, видны цельносварные соединения. А так, он не кому на ГКП не мешает. Наверно я чего то не понял.
Безумный Иван
Акула пера
6/6/2013, 7:11:15 PM
(Петр В. @ 06.06.2013 - время: 15:03)
Вот смотрю кадры из фильмов про «Курск» и не вижу, как перископ ( в смысле ту его часть где находятся окуляры и ручки)из ГКП можно опустить вниз или вверх.
Перископ - палка длинная. Он опускается до нижней палубы. Я про свою лодку пишу. На верхней палубе дырка есть, но в нее можно упасть. По этому, там ставят съемную защитную крышку состоящую из двух половинок, что бы стоящий у перископа случайно не упал в трюм. Когда перископ поднимают или опускают, штурман эту крышку убирает, потом сразу ставит обратно.
Вот смотрю кадры из фильмов про «Курск» и не вижу, как перископ ( в смысле ту его часть где находятся окуляры и ручки)из ГКП можно опустить вниз или вверх.
Перископ - палка длинная. Он опускается до нижней палубы. Я про свою лодку пишу. На верхней палубе дырка есть, но в нее можно упасть. По этому, там ставят съемную защитную крышку состоящую из двух половинок, что бы стоящий у перископа случайно не упал в трюм. Когда перископ поднимают или опускают, штурман эту крышку убирает, потом сразу ставит обратно.
Петр В.
Профессионал
6/6/2013, 7:11:52 PM
"Понимаете, радиоразведчик на пл это человек сам в себе. Да, он несет вахту на БИПе в свою смену, во все остальное время о нем забывают, и антенну радиоразведки ГКП мог поднять только по настойчивой просьбе этого разведчика. По приходу с моря он сразу пропадает в штабе флотилии, где у них своя тусовка и жизнью корабля он не живет. Я не видел ни одного экипажа в нашей дивизии, где ГКП хоть как-то реагировал на доклады разведчика из своей рубки. Да, он слышит переговоры, да, он все докладывает в ЦП, да, все эти доклады записываются в вахтенный журнал. И на этом все. Для ГКП это пустая информация и интересна она только для таких же разведчиков внутри флотилийской тусовки. Ни в классификации цели, ни в определении позиции залпа эта информация помочь не может. По сему, если разведчик пофигист, он будет спать в своей рубке. Но учитывая тот факт что все разведчики готовятся в Калининграде, а там у них обязательный ритуал - распитие бутылки водки на могиле Канта, мы их называем кантонутыми. А все кантонутые обладают нездоровой инициативой и настойчиво требуют поднять их антенну."
На НК такая организация, где нет штатных постов ОСНАЗ, например на СКРах.
На "Петре" целый дивизион разведки и РЭБ. Живет полной корабельной жизнью. Но с "кантонутыми" это сверхточно, что ЗАСовцы, что ОСНАЗовцы, это "абзац".
На НК такая организация, где нет штатных постов ОСНАЗ, например на СКРах.
На "Петре" целый дивизион разведки и РЭБ. Живет полной корабельной жизнью. Но с "кантонутыми" это сверхточно, что ЗАСовцы, что ОСНАЗовцы, это "абзац".
Петр В.
Профессионал
6/6/2013, 7:14:26 PM
"Перископ - палка длинная. Он опускается до нижней палубы. Я про свою лодку пишу. На верхней палубе дырка есть, но в нее можно упасть. По этому, там ставят съемную защитную крышку состоящую из двух половинок, что бы стоящий у перископа случайно не упал в трюм. Когда перископ поднимают или опускают, штурман эту крышку убирает, потом сразу ставит обратно."
А как же тогда обеспечивается герметичность между палубами?
А как же тогда обеспечивается герметичность между палубами?
Безумный Иван
Акула пера
6/6/2013, 7:17:31 PM
(Петр В. @ 06.06.2013 - время: 15:03)
Если опускать его вниз, то в палубе нет отверстия, да тогда его штанга будет стоять посреди ГКП. А вверх его тоже не убрать, видны цельносварные соединения. А так, он не кому на ГКП не мешает. Наверно я чего то не понял. В ГКП так мачта перископа и стоит в подводном положении. Мы к этому привыкли и никто об нее лбом не стукается. А если не убирать, он в подводном положении погнется и превратится в калейдоскоп.
А как же тогда обеспечивается герметичность между палубами?
Никак. Ее (герметизации между палубами) нет и никогда не было.
Если опускать его вниз, то в палубе нет отверстия, да тогда его штанга будет стоять посреди ГКП. А вверх его тоже не убрать, видны цельносварные соединения. А так, он не кому на ГКП не мешает. Наверно я чего то не понял. В ГКП так мачта перископа и стоит в подводном положении. Мы к этому привыкли и никто об нее лбом не стукается. А если не убирать, он в подводном положении погнется и превратится в калейдоскоп.
А как же тогда обеспечивается герметичность между палубами?
Никак. Ее (герметизации между палубами) нет и никогда не было.
Петр В.
Профессионал
6/6/2013, 7:31:40 PM
"Никак. Ее (герметизации между палубами) нет и никогда не было."
Да, понял, специфика ПЛ. На НК это главный вопрос. Все люки между палубами задраиваются.
Да, понял, специфика ПЛ. На НК это главный вопрос. Все люки между палубами задраиваются.
Безумный Иван
Акула пера
6/6/2013, 8:04:50 PM
(Петр В. @ 06.06.2013 - время: 15:31)
У нас герметичны только отсеки. Имеются герметичные двери на некоторых рубках (не всех), изолятор, гальюны. Там конечно прочность не такая как межотсечных переборок, но все же. Аккумуляторные ямы еще герметизируются, торпедная палуба и выгородка запальных стаканов. Может что-то упустил.
Да, понял, специфика ПЛ. На НК это главный вопрос. Все люки между палубами задраиваются.
У нас герметичны только отсеки. Имеются герметичные двери на некоторых рубках (не всех), изолятор, гальюны. Там конечно прочность не такая как межотсечных переборок, но все же. Аккумуляторные ямы еще герметизируются, торпедная палуба и выгородка запальных стаканов. Может что-то упустил.
curious64
Профессионал
6/7/2013, 2:45:59 AM
(Crazy Ivan @ 06.06.2013 - время: 02:07)
«Данный товарищ ошибается. Технически обосновать свое убеждение он конечно не смог, только выделил большими буквами. А я могу доказать».
Убедительно, принято.
«При этом увеличивается шумность лодки из-за резкого сброса пара через клапан травления в главный конденсатор».
Да, спасибо. Мне про это уже разъяснили.
«Да, он слышит переговоры, да, он все докладывает в ЦП, да, все эти доклады записываются в вахтенный журнал. И на этом все. Для ГКП это пустая информация и интересна она только для таких же разведчиков внутри флотилийской тусовки. Ни в классификации цели, ни в определении позиции залпа эта информация помочь не может».
Как же в автономке, или на учениях при наличии авиации, без РР??
В тему, от Anjin: «Доклад разведчика: "Наблюдаю работу "Ориона" ВМС Норвегии".
КЭП: "Что передаёт?"
Разведчик (после некоторого замешательства) уверенно: "Погоду!"
КЭП: "Принимать погоду! Погода нам тоже нужна." ........ :-)))».
В данной ситуации эта антенна никак с атакой ОБК (или с демонстрационными пусками торпед) не вяжется. Я, опять же, в этой специфике сер, поэтому ориентируюсь на наиболее близкое моим мыслям мнение спецов: «Если в такой обстановке и подвсплывают, то именно для того, чтобы "мазнуть", а не для РРазведки. Акустики гораздо уверенней расколют ордер по скромному молчанию главной цели или характеристике ГАК (благо наши надводники никогда не стеснялись "молотить" "полиномами")». Потому и высказал мнение: раз из-под перископа не стреляют и погода с «Орионов» не нужна, значит какая-то цель поднятия этой антенны все-же была.
P.S. Вы раньше подробно объясняли про сеансы связи для передачи информации с КП флота на пл. Там вроде все понятно. А вот уточните про РДО от ПЛ во время учений. Как я знаю, РДО передаются при занятии и освобождении полигона + о готовности к выполнению упражнения и выполнении упражнения. Я из разных дискуссий на эту тему (и Вы тоже про это говорили) считал, что эти РДО также должны передаваться на КП флота на берег. Но вот в «Красной Звезде» было про те учения и участие в них К-18 БДРМ: «Торпедные атаки по кораблям, хоть и с часовым опозданием, «Карелия» все-таки отработала. После прохождения ордера подлодка всплыла. Через самолет-ретранслятор Кораблев доложил на «Петр Великий» о выполнении боевого упражнения. И вдруг в радиоэфире услышал, что КП учений запрашивает у береговых постов наблюдения данные по какой-то лодке». (https://old.redstar.ru/2003/03/19_03/2_01.html). А почему тут РДО не на берег, а на «ПВ»???? М.б., если на этих учениях отрабатывалась связь при планировавшемся походе в Средиземноморье, этот порядок могли изменить??
С уважением, curious64.
«Данный товарищ ошибается. Технически обосновать свое убеждение он конечно не смог, только выделил большими буквами. А я могу доказать».
Убедительно, принято.
«При этом увеличивается шумность лодки из-за резкого сброса пара через клапан травления в главный конденсатор».
Да, спасибо. Мне про это уже разъяснили.
«Да, он слышит переговоры, да, он все докладывает в ЦП, да, все эти доклады записываются в вахтенный журнал. И на этом все. Для ГКП это пустая информация и интересна она только для таких же разведчиков внутри флотилийской тусовки. Ни в классификации цели, ни в определении позиции залпа эта информация помочь не может».
Как же в автономке, или на учениях при наличии авиации, без РР??
В тему, от Anjin: «Доклад разведчика: "Наблюдаю работу "Ориона" ВМС Норвегии".
КЭП: "Что передаёт?"
Разведчик (после некоторого замешательства) уверенно: "Погоду!"
КЭП: "Принимать погоду! Погода нам тоже нужна." ........ :-)))».
В данной ситуации эта антенна никак с атакой ОБК (или с демонстрационными пусками торпед) не вяжется. Я, опять же, в этой специфике сер, поэтому ориентируюсь на наиболее близкое моим мыслям мнение спецов: «Если в такой обстановке и подвсплывают, то именно для того, чтобы "мазнуть", а не для РРазведки. Акустики гораздо уверенней расколют ордер по скромному молчанию главной цели или характеристике ГАК (благо наши надводники никогда не стеснялись "молотить" "полиномами")». Потому и высказал мнение: раз из-под перископа не стреляют и погода с «Орионов» не нужна, значит какая-то цель поднятия этой антенны все-же была.
P.S. Вы раньше подробно объясняли про сеансы связи для передачи информации с КП флота на пл. Там вроде все понятно. А вот уточните про РДО от ПЛ во время учений. Как я знаю, РДО передаются при занятии и освобождении полигона + о готовности к выполнению упражнения и выполнении упражнения. Я из разных дискуссий на эту тему (и Вы тоже про это говорили) считал, что эти РДО также должны передаваться на КП флота на берег. Но вот в «Красной Звезде» было про те учения и участие в них К-18 БДРМ: «Торпедные атаки по кораблям, хоть и с часовым опозданием, «Карелия» все-таки отработала. После прохождения ордера подлодка всплыла. Через самолет-ретранслятор Кораблев доложил на «Петр Великий» о выполнении боевого упражнения. И вдруг в радиоэфире услышал, что КП учений запрашивает у береговых постов наблюдения данные по какой-то лодке». (https://old.redstar.ru/2003/03/19_03/2_01.html). А почему тут РДО не на берег, а на «ПВ»???? М.б., если на этих учениях отрабатывалась связь при планировавшемся походе в Средиземноморье, этот порядок могли изменить??
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
6/7/2013, 2:50:44 AM
(Петр В. @ 06.06.2013 - время: 15:39)
«После первого взрыва … переборка между 1 и 2 отсеками не была разрушена, а взрывная волна прошла во 2 и 3 отсеки. Значит она могла пройти только по вентиляции».
Это теоретически могло произойти только после отступления л/с БЧ-3 из 1-го, когда для этой цели было разгерметизировано носовое кольцо вентиляции. Из 2-го в 3-й пневмоудар мог пройти через незакрытую дверь, а через захлопки нарастание давления в 1-м сдросселируется на двух переборках и до 3-го не достанет. По прежнему считаю - «событий» было больше, чем два.
С уважением, curious64.
«После первого взрыва … переборка между 1 и 2 отсеками не была разрушена, а взрывная волна прошла во 2 и 3 отсеки. Значит она могла пройти только по вентиляции».
Это теоретически могло произойти только после отступления л/с БЧ-3 из 1-го, когда для этой цели было разгерметизировано носовое кольцо вентиляции. Из 2-го в 3-й пневмоудар мог пройти через незакрытую дверь, а через захлопки нарастание давления в 1-м сдросселируется на двух переборках и до 3-го не достанет. По прежнему считаю - «событий» было больше, чем два.
С уважением, curious64.
Безумный Иван
Акула пера
6/7/2013, 4:10:57 AM
(curious64 @ 06.06.2013 - время: 22:45)
Как же в автономке, или на учениях при наличии авиации, без РР??
В тему, от Anjin: «Доклад разведчика: "Наблюдаю работу "Ориона" ВМС Норвегии".
КЭП: "Что передаёт?"
Разведчик (после некоторого замешательства) уверенно: "Погоду!"
КЭП: "Принимать погоду! Погода нам тоже нужна." ........ :-)))».
ОСНАЗ присутствует на лодке с целью фиксации и накопления информации о противнике. Это используется для составления справочников, для обновления ТТХ различных средств противника. Ну, по сути дела, как профессор изучающий моллюсков на борту китобойного судна из "Пятнадцатилетнего капитана". Командиру корабля конечно ставится задача ведение разведки, но как второстепенная. Ну, допустим, ОСНАЗ узнал погоду от "Лариона". Во первых, погоду он и так в перископ видит. Что ему может быть интересного в составе погоды? Разве что текущие границы ледовой кромки. И вот если командир информацию от разведчика примет к сведению и всплывет в очередной раз без соблюдения мер предосторожности, зная что ледовая кромка далеко, и тут вдруг погнет перископ, что он будет в штабе флота объяснять? Кто будет виноват в испорченном перископе? "Лариона" попросить заплатить за неверную погоду? А вот если перед этим командир получил погоду из циркуляра штаба флота, тут ответственность можно будет разделить с метеореологической службой флота. Так что поднятая антенна радиоразведки никак не может быть связана с текущей тактической ситуацией.
В данной ситуации эта антенна никак с атакой ОБК (или с демонстрационными пусками торпед) не вяжется. Я, опять же, в этой специфике сер, поэтому ориентируюсь на наиболее близкое моим мыслям мнение спецов: «Если в такой обстановке и подвсплывают, то именно для того, чтобы "мазнуть", а не для РРазведки.
Специально для РР лодка точно всплывать не будет.
Акустики гораздо уверенней расколют ордер по скромному молчанию главной цели или характеристике ГАК (благо наши надводники никогда не стеснялись "молотить" "полиномами")». Потому и высказал мнение: раз из-под перископа не стреляют и погода с «Орионов» не нужна, значит какая-то цель поднятия этой антенны все-же была.
Раскалывают ордер не акустики, а БИП, БИУС и штурман.
Опять антенна. Когда лодка всплывает, командир не думает какие антенны ему поднимать, а какие нет. Он заранее разрабатывает варианты использования антенн. Их 2-3 не больше. Например вариант использования для приема-передачи РДО, вариант для всплытия для пополнения запаса ВВД, для определения места по спутникам. Здесь на все воля командира. Эта бумажка лежит на БП-35. При всплытии командир командует "Поднять выдвижные, вариант использования антенн №2". (команда на перископ подается всегда отдельно). Если командир уважительно относится к ведению разведки, он обязательно включит во все варианты антенну радиоразведки.
И еще насчет акустиков, не помню писал или нет. Есть у них такая корпоративная этика, после всплытия на перископную глубину, терять все цели и докладывать "Горизонт чист". Типа, реверберация моря заглушает весь горизонт. Хотя стоя вахтенным офицером я как-то зашел к ним в рубку и увидел на экране цели. Хотел уже поднять шум и вздрючить их, но они сказали: "Сам посуди, метрист сейчас видит эти цели, и не только эти. Мало того, он кроме пеленга выдает и дистанцию. Теперь сравни его пеленг и наш. Он выдает пеленг по самой яркой отражающей точке, а мы по шуму винтов. У него своя радиодевиация, у нас своя гидрология, видишь, пеленг отличается на два градуса. Хочешь, мы будем выдавать, только тогда БИП и штурман с ума сойдут от таких скачков." Я с ними согласился и решил что это правильно что докладывает либо метрист либо акустик. Вместе они будут только сбивать обстановку. Хотя на перископной уровень сигнала от целей реально значительно ниже по отношению к уровню помех, а уж ИПЛ на перископе они точно никогда не услышат.
P.S. Вы раньше подробно объясняли про сеансы связи для передачи информации с КП флота на пл. Там вроде все понятно. А вот уточните про РДО от ПЛ во время учений. Как я знаю, РДО передаются при занятии и освобождении полигона + о готовности к выполнению упражнения и выполнении упражнения. Я из разных дискуссий на эту тему (и Вы тоже про это говорили) считал, что эти РДО также должны передаваться на КП флота на берег. Но вот в «Красной Звезде» было про те учения и участие в них К-18 БДРМ: «Торпедные атаки по кораблям, хоть и с часовым опозданием, «Карелия» все-таки отработала. После прохождения ордера подлодка всплыла. Через самолет-ретранслятор Кораблев доложил на «Петр Великий» о выполнении боевого упражнения. И вдруг в радиоэфире услышал, что КП учений запрашивает у береговых постов наблюдения данные по какой-то лодке». (https://old.redstar.ru/2003/03/19_03/2_01.html). А почему тут РДО не на берег, а на «ПВ»???? М.б., если на этих учениях отрабатывалась связь при планировавшемся походе в Средиземноморье, этот порядок могли изменить??
Перед выходом в море командир со связистом идут на инструктаж к оперативному дежурному, а перед учениями все участники собираются в конференц-зале штаба флота, где им доводят и программу связи и дополнительные особенности. То что прописано руководящими документами никто отменить не может, но могут обязать дополнительно передавать какие-то РДО на "ПВ", дублировать. Так что тут все строго. Лишнего передавать нельзя и пропустить то что обязан тоже нельзя, иначе получишь замечание по связи разной категории и могут лишить допуска к самостоятельному управлению кораблем.
Как же в автономке, или на учениях при наличии авиации, без РР??
В тему, от Anjin: «Доклад разведчика: "Наблюдаю работу "Ориона" ВМС Норвегии".
КЭП: "Что передаёт?"
Разведчик (после некоторого замешательства) уверенно: "Погоду!"
КЭП: "Принимать погоду! Погода нам тоже нужна." ........ :-)))».
ОСНАЗ присутствует на лодке с целью фиксации и накопления информации о противнике. Это используется для составления справочников, для обновления ТТХ различных средств противника. Ну, по сути дела, как профессор изучающий моллюсков на борту китобойного судна из "Пятнадцатилетнего капитана". Командиру корабля конечно ставится задача ведение разведки, но как второстепенная. Ну, допустим, ОСНАЗ узнал погоду от "Лариона". Во первых, погоду он и так в перископ видит. Что ему может быть интересного в составе погоды? Разве что текущие границы ледовой кромки. И вот если командир информацию от разведчика примет к сведению и всплывет в очередной раз без соблюдения мер предосторожности, зная что ледовая кромка далеко, и тут вдруг погнет перископ, что он будет в штабе флота объяснять? Кто будет виноват в испорченном перископе? "Лариона" попросить заплатить за неверную погоду? А вот если перед этим командир получил погоду из циркуляра штаба флота, тут ответственность можно будет разделить с метеореологической службой флота. Так что поднятая антенна радиоразведки никак не может быть связана с текущей тактической ситуацией.
В данной ситуации эта антенна никак с атакой ОБК (или с демонстрационными пусками торпед) не вяжется. Я, опять же, в этой специфике сер, поэтому ориентируюсь на наиболее близкое моим мыслям мнение спецов: «Если в такой обстановке и подвсплывают, то именно для того, чтобы "мазнуть", а не для РРазведки.
Специально для РР лодка точно всплывать не будет.
Акустики гораздо уверенней расколют ордер по скромному молчанию главной цели или характеристике ГАК (благо наши надводники никогда не стеснялись "молотить" "полиномами")». Потому и высказал мнение: раз из-под перископа не стреляют и погода с «Орионов» не нужна, значит какая-то цель поднятия этой антенны все-же была.
Раскалывают ордер не акустики, а БИП, БИУС и штурман.
Опять антенна. Когда лодка всплывает, командир не думает какие антенны ему поднимать, а какие нет. Он заранее разрабатывает варианты использования антенн. Их 2-3 не больше. Например вариант использования для приема-передачи РДО, вариант для всплытия для пополнения запаса ВВД, для определения места по спутникам. Здесь на все воля командира. Эта бумажка лежит на БП-35. При всплытии командир командует "Поднять выдвижные, вариант использования антенн №2". (команда на перископ подается всегда отдельно). Если командир уважительно относится к ведению разведки, он обязательно включит во все варианты антенну радиоразведки.
И еще насчет акустиков, не помню писал или нет. Есть у них такая корпоративная этика, после всплытия на перископную глубину, терять все цели и докладывать "Горизонт чист". Типа, реверберация моря заглушает весь горизонт. Хотя стоя вахтенным офицером я как-то зашел к ним в рубку и увидел на экране цели. Хотел уже поднять шум и вздрючить их, но они сказали: "Сам посуди, метрист сейчас видит эти цели, и не только эти. Мало того, он кроме пеленга выдает и дистанцию. Теперь сравни его пеленг и наш. Он выдает пеленг по самой яркой отражающей точке, а мы по шуму винтов. У него своя радиодевиация, у нас своя гидрология, видишь, пеленг отличается на два градуса. Хочешь, мы будем выдавать, только тогда БИП и штурман с ума сойдут от таких скачков." Я с ними согласился и решил что это правильно что докладывает либо метрист либо акустик. Вместе они будут только сбивать обстановку. Хотя на перископной уровень сигнала от целей реально значительно ниже по отношению к уровню помех, а уж ИПЛ на перископе они точно никогда не услышат.
P.S. Вы раньше подробно объясняли про сеансы связи для передачи информации с КП флота на пл. Там вроде все понятно. А вот уточните про РДО от ПЛ во время учений. Как я знаю, РДО передаются при занятии и освобождении полигона + о готовности к выполнению упражнения и выполнении упражнения. Я из разных дискуссий на эту тему (и Вы тоже про это говорили) считал, что эти РДО также должны передаваться на КП флота на берег. Но вот в «Красной Звезде» было про те учения и участие в них К-18 БДРМ: «Торпедные атаки по кораблям, хоть и с часовым опозданием, «Карелия» все-таки отработала. После прохождения ордера подлодка всплыла. Через самолет-ретранслятор Кораблев доложил на «Петр Великий» о выполнении боевого упражнения. И вдруг в радиоэфире услышал, что КП учений запрашивает у береговых постов наблюдения данные по какой-то лодке». (https://old.redstar.ru/2003/03/19_03/2_01.html). А почему тут РДО не на берег, а на «ПВ»???? М.б., если на этих учениях отрабатывалась связь при планировавшемся походе в Средиземноморье, этот порядок могли изменить??
Перед выходом в море командир со связистом идут на инструктаж к оперативному дежурному, а перед учениями все участники собираются в конференц-зале штаба флота, где им доводят и программу связи и дополнительные особенности. То что прописано руководящими документами никто отменить не может, но могут обязать дополнительно передавать какие-то РДО на "ПВ", дублировать. Так что тут все строго. Лишнего передавать нельзя и пропустить то что обязан тоже нельзя, иначе получишь замечание по связи разной категории и могут лишить допуска к самостоятельному управлению кораблем.
Петр В.
Профессионал
6/7/2013, 12:37:34 PM
«М.б., если на этих учениях отрабатывалась связь при планировавшемся походе в Средиземноморье, этот порядок могли изменить??»
Вообще то связь отрабатывается постоянно.
Я вот думаю в свете этого: «Вначале довольно спокойно воспринял обстановку, потому что знал район плавания АПЛ как тяжелый для прохождения радиоволн. Я сам в том полигоне, был случай, рвался к береговым постам наблюдения, так как не мог выйти на связь со штабом. Поэтому «бежал» к постам, чтобы через них доложить, что все нормально: всплыл, район освободил. Тем более, зная опыт Лячина, так и сказал в штабе дивизии, что он сейчас мчится в надводном положении к посту, чтобы сообщить о своем местонахождении.»
Лячин мог использовать ПВ как ретранслятор, для передачи РДО в штаб СФ.
Но если ситуация была серьезная (а стрельба для китайцев, это серьезно), то Попов мог изменить систему докладов. Тем более учитывая, что ПВ держал связь с узлом связи ГШ ГРУ.
Вообще то связь отрабатывается постоянно.
Я вот думаю в свете этого: «Вначале довольно спокойно воспринял обстановку, потому что знал район плавания АПЛ как тяжелый для прохождения радиоволн. Я сам в том полигоне, был случай, рвался к береговым постам наблюдения, так как не мог выйти на связь со штабом. Поэтому «бежал» к постам, чтобы через них доложить, что все нормально: всплыл, район освободил. Тем более, зная опыт Лячина, так и сказал в штабе дивизии, что он сейчас мчится в надводном положении к посту, чтобы сообщить о своем местонахождении.»
Лячин мог использовать ПВ как ретранслятор, для передачи РДО в штаб СФ.
Но если ситуация была серьезная (а стрельба для китайцев, это серьезно), то Попов мог изменить систему докладов. Тем более учитывая, что ПВ держал связь с узлом связи ГШ ГРУ.
Петр В.
Профессионал
6/7/2013, 1:06:17 PM
«Это теоретически могло произойти только после отступления л/с БЧ-3 из 1-го, когда для этой цели было разгерметизировано носовое кольцо вентиляции. Из 2-го в 3-й пневмоудар мог пройти через незакрытую дверь, а через захлопки нарастание давления в 1-м сдросселируется на двух переборках и до 3-го не достанет. По прежнему считаю - «событий» было больше, чем два.»
Ну конечно событий больше.
Абстрагируясь давайте рассуждать.
1. Удар. Разрыв прочного корпуса. Аварийная тревога. Повышение давления в 1 отсеке. Открытие заслонок. Эвакуация из 1 отсека. Выход из строя «Молибдена». Переход из ГКП на ЗКП.
2. 1й взрыв. Взрывная волна проходит по вентиляции и незакрытой двери между 2 и 3 отсеками. Гибнет л\с 2 и 3 отсеков. Переборка между 1 и 2 целая.
Акименко: «По анализу кусков корпуса лодки и торпед, стеллажей после подъема «Курска», первая американская торпеда МК-48 предположительно вошла в левый буль, взрывом его выбросило в 1-й отсек, соответственно, разрушило корпус торпедного аппарата № 4 в нижней части, в котором находилась учебная торпеда. Вот откуда остатки группового гидравлического торпедного аппарата и части торпеды в точке нахождения «Курска» на перископной глубине.»
Понятно, торпеда вошла в левый борт.
«Вторая торпеда предположительно пробила корпус лодки в районе 12-го шпангоута, между вторым и шестым торпедными аппаратами, вырвала кусок корпуса размером 2,2 м х 3,0 м, массой около 6 тонн и выбросила его на левый борт 1-го отсека п/л. При этом сдетонировали торпеды, находящиеся на стеллажах левого борта, что показали результаты осмотра 1-го отсека.»
А здесь не понимаю.
Согласно схеме ТА которую дал уважаемый Crazy Ivan, получается, что вторая торпеда тоже попала в левый борт. Почему тогда вырванный кусок ПК тоже улетел на левый борт? И от куда загибы внутрь на прaвом борту?
А какой вывод можно сделать по найденным фрагментам 4 ТА ?
Похоже что он разлетался после второго взрыва, когда переборка между 1и 2 была разрушена?
- Задний комингс торпедного аппарата № 4 обнаружен в районе 17-го- 18-го шпангоутов на уровне 3-го настила 1-го отсека. Фрагмент деформирован, раздут и имеет эллиптичную форму. Торцевая поверхность загнута периферийной кромкой внутрь.
Это свидетельствует о том, что разрушающие нагрузки были направлены изнутри трубы торпедного аппарата. Задняя крышка торпедного аппарата № 4 обнаружена в районе 20-го шпангоута на правом борту в 2 метрах ниже второго настила. Крышка видимых деформаций не имеет. Фрагмент кремальерного кольца обнаружен в районе с 27-го по 28-й шпангоут на уровне 3-го настила 2-го отсека, на нем отсутствуют три зуба.»
Ну конечно событий больше.
Абстрагируясь давайте рассуждать.
1. Удар. Разрыв прочного корпуса. Аварийная тревога. Повышение давления в 1 отсеке. Открытие заслонок. Эвакуация из 1 отсека. Выход из строя «Молибдена». Переход из ГКП на ЗКП.
2. 1й взрыв. Взрывная волна проходит по вентиляции и незакрытой двери между 2 и 3 отсеками. Гибнет л\с 2 и 3 отсеков. Переборка между 1 и 2 целая.
Акименко: «По анализу кусков корпуса лодки и торпед, стеллажей после подъема «Курска», первая американская торпеда МК-48 предположительно вошла в левый буль, взрывом его выбросило в 1-й отсек, соответственно, разрушило корпус торпедного аппарата № 4 в нижней части, в котором находилась учебная торпеда. Вот откуда остатки группового гидравлического торпедного аппарата и части торпеды в точке нахождения «Курска» на перископной глубине.»
Понятно, торпеда вошла в левый борт.
«Вторая торпеда предположительно пробила корпус лодки в районе 12-го шпангоута, между вторым и шестым торпедными аппаратами, вырвала кусок корпуса размером 2,2 м х 3,0 м, массой около 6 тонн и выбросила его на левый борт 1-го отсека п/л. При этом сдетонировали торпеды, находящиеся на стеллажах левого борта, что показали результаты осмотра 1-го отсека.»
А здесь не понимаю.
Согласно схеме ТА которую дал уважаемый Crazy Ivan, получается, что вторая торпеда тоже попала в левый борт. Почему тогда вырванный кусок ПК тоже улетел на левый борт? И от куда загибы внутрь на прaвом борту?
А какой вывод можно сделать по найденным фрагментам 4 ТА ?
Похоже что он разлетался после второго взрыва, когда переборка между 1и 2 была разрушена?
- Задний комингс торпедного аппарата № 4 обнаружен в районе 17-го- 18-го шпангоутов на уровне 3-го настила 1-го отсека. Фрагмент деформирован, раздут и имеет эллиптичную форму. Торцевая поверхность загнута периферийной кромкой внутрь.
Это свидетельствует о том, что разрушающие нагрузки были направлены изнутри трубы торпедного аппарата. Задняя крышка торпедного аппарата № 4 обнаружена в районе 20-го шпангоута на правом борту в 2 метрах ниже второго настила. Крышка видимых деформаций не имеет. Фрагмент кремальерного кольца обнаружен в районе с 27-го по 28-й шпангоут на уровне 3-го настила 2-го отсека, на нем отсутствуют три зуба.»
Петр В.
Профессионал
6/7/2013, 1:15:42 PM
"Помните секретчика, готовившего документы к эвакуации? М.б., давая команду на отступление из 1-го и 2-го отсеков в 3-й, одновременно прозвучала и команда: «Приготовиться покинуть корабль»?"
После безуспешного продувания ЦГБ, думаю Лячин мог планировать использовать ВСК.
После безуспешного продувания ЦГБ, думаю Лячин мог планировать использовать ВСК.
Irochka117
Мастер
6/7/2013, 11:28:03 PM
1
По анализу кусков корпуса лодки и торпед, стеллажей после подъема «Курска», первая американская торпеда МК-48 предположительно вошла ... разрушило корпус торпедного аппарата № 4
2
Задний комингс торпедного аппарата № 4 обнаружен в районе 17-го- 18-го шпангоутов на уровне 3-го настила 1-го отсека. Фрагмент деформирован, раздут и имеет эллиптичную форму. Торцевая поверхность загнута периферийной кромкой внутрь.
Это свидетельствует о том, что разрушающие нагрузки были направлены изнутри трубы торпедного аппарата. Задняя крышка торпедного аппарата № 4 обнаружена в районе 20-го шпангоута на правом борту в 2 метрах ниже второго настила. Крышка видимых деформаций не имеет. Фрагмент кремальерного кольца обнаружен в районе с 27-го по 28-й шпангоут на уровне 3-го настила 2-го отсека, на нем отсутствуют три зуба.
Между утверждениями 1 и 2 - противоречия. Факт взрыва внутри ТА4 зафиксирован и не оспаривается. А это значит, что разрушения корпуса ТА4 описанного в во фрагменте 1 - не было. В этом случае энергия взрыва практической торпеды ушла бы через разрушенный корпус и характер повреждений конструкции ТА4 был бы иным - уж точно не пришлось бы собирать заднюю часть по отсекам.
По анализу кусков корпуса лодки и торпед, стеллажей после подъема «Курска», первая американская торпеда МК-48 предположительно вошла ... разрушило корпус торпедного аппарата № 4
2
Задний комингс торпедного аппарата № 4 обнаружен в районе 17-го- 18-го шпангоутов на уровне 3-го настила 1-го отсека. Фрагмент деформирован, раздут и имеет эллиптичную форму. Торцевая поверхность загнута периферийной кромкой внутрь.
Это свидетельствует о том, что разрушающие нагрузки были направлены изнутри трубы торпедного аппарата. Задняя крышка торпедного аппарата № 4 обнаружена в районе 20-го шпангоута на правом борту в 2 метрах ниже второго настила. Крышка видимых деформаций не имеет. Фрагмент кремальерного кольца обнаружен в районе с 27-го по 28-й шпангоут на уровне 3-го настила 2-го отсека, на нем отсутствуют три зуба.
Между утверждениями 1 и 2 - противоречия. Факт взрыва внутри ТА4 зафиксирован и не оспаривается. А это значит, что разрушения корпуса ТА4 описанного в во фрагменте 1 - не было. В этом случае энергия взрыва практической торпеды ушла бы через разрушенный корпус и характер повреждений конструкции ТА4 был бы иным - уж точно не пришлось бы собирать заднюю часть по отсекам.
curious64
Профессионал
6/8/2013, 12:59:08 PM
(Irochka117 @ 07.06.2013 - время: 20:28)
«Между утверждениями 1 и 2 - противоречия. Факт взрыва внутри ТА4 зафиксирован и не оспаривается. А это значит, что разрушения корпуса ТА4 описанного во фрагменте 1 - не было. В этом случае энергия взрыва практической торпеды ушла бы через разрушенный корпус и характер повреждений конструкции ТА4 был бы иным - уж точно не пришлось бы собирать заднюю часть по отсекам».
Немного не так. Нет возражений по тепловому взрыву внутри резервуара окислителя торпеды (как герметичной конструкции) в ТА. В результате этого взрыва резервуар окислителя (РО) раздуло и развернуло практически в лист (фото выложено) и разрушился резервуар ВВД (его подняли, но фото нет).
Начиная с причин теплового взрыва и далее появляются разногласия. По Спасскому и Барскову – это нагрев от воспламенения смазки, пластиковых дорожек и краски на торпеде, что сразу противоречит найденным обломкам ТА и торпеды, на которых эти самые направляющие дорожки и краска следов огня не имеют. Да и капролоновые дорожки, насколько знаю, смазке не подвергаются, для того и сделаны капролоновыми. По версии других «не сторонних» людей – внешнее высокотемпературное воздействие на ТА. А вот это официально подтверждается обнаруженным локальным пятном нагрева РО.
По официальной версии раздувшийся до диаметра ТА4 РО разрушился в осевом направлении, произошло смешение керосина с кислородом + воздухом из баллона ВВД. Откуда-то возник источник воспламенения и внутри сохранившего герметичность (!) корпуса торпеды произошел взрыв.
Поскольку речь идет о топливе этот «взрыв» мог быть только дефлаграционным. А разрушение дульной части ТА на отдельные фрагменты свидетельствует за бризантность взрыва, что говорит против официаль-ной версии. Смоделировать красивую альтернативную версию не могу, возможно здесь шло наложение процессов.
Барсков говорит, что ЗК ТА не повреждена. MINA писАл, что даже ЛК-покрытие целое. Если ЗК была не закрыта на кремальеру – могла и улететь, но не дальше стеллажей. А вот комингс деформирован до эллипса – это уже при взрыве боезапаса могло деформировать и казенную часть ТА и комингс. А когда грунт набивался через носовую часть эти фрагменты могло по отсеку раскидать.
С уважением, curious64.
«Между утверждениями 1 и 2 - противоречия. Факт взрыва внутри ТА4 зафиксирован и не оспаривается. А это значит, что разрушения корпуса ТА4 описанного во фрагменте 1 - не было. В этом случае энергия взрыва практической торпеды ушла бы через разрушенный корпус и характер повреждений конструкции ТА4 был бы иным - уж точно не пришлось бы собирать заднюю часть по отсекам».
Немного не так. Нет возражений по тепловому взрыву внутри резервуара окислителя торпеды (как герметичной конструкции) в ТА. В результате этого взрыва резервуар окислителя (РО) раздуло и развернуло практически в лист (фото выложено) и разрушился резервуар ВВД (его подняли, но фото нет).
Начиная с причин теплового взрыва и далее появляются разногласия. По Спасскому и Барскову – это нагрев от воспламенения смазки, пластиковых дорожек и краски на торпеде, что сразу противоречит найденным обломкам ТА и торпеды, на которых эти самые направляющие дорожки и краска следов огня не имеют. Да и капролоновые дорожки, насколько знаю, смазке не подвергаются, для того и сделаны капролоновыми. По версии других «не сторонних» людей – внешнее высокотемпературное воздействие на ТА. А вот это официально подтверждается обнаруженным локальным пятном нагрева РО.
По официальной версии раздувшийся до диаметра ТА4 РО разрушился в осевом направлении, произошло смешение керосина с кислородом + воздухом из баллона ВВД. Откуда-то возник источник воспламенения и внутри сохранившего герметичность (!) корпуса торпеды произошел взрыв.
Поскольку речь идет о топливе этот «взрыв» мог быть только дефлаграционным. А разрушение дульной части ТА на отдельные фрагменты свидетельствует за бризантность взрыва, что говорит против официаль-ной версии. Смоделировать красивую альтернативную версию не могу, возможно здесь шло наложение процессов.
Барсков говорит, что ЗК ТА не повреждена. MINA писАл, что даже ЛК-покрытие целое. Если ЗК была не закрыта на кремальеру – могла и улететь, но не дальше стеллажей. А вот комингс деформирован до эллипса – это уже при взрыве боезапаса могло деформировать и казенную часть ТА и комингс. А когда грунт набивался через носовую часть эти фрагменты могло по отсеку раскидать.
С уважением, curious64.
Irochka117
Мастер
6/8/2013, 9:16:29 PM
(curious64 @ 08.06.2013 - время: 08:59)
Немного не так. Нет возражений по тепловому взрыву внутри резервуара окислителя торпеды (как герметичной конструкции) в ТА. Я не об этом. У нашего коллеги ясно написано, что взрыв американской торпеды (т.е внешний взрыв) повредил корпус ТА4. В этой ситуации, продукты взрыва учебной торпеды в ТА уже не могли привести к описанным во втором фрагменте разрушениям задней части ТА - они ушли бы из ТА через ранее полученные повреждения корпуса. Ну а поскольку факты говорят об обратном, и задняя часть ТА разрушена внутренним взрывом,то наверное надо сделать вывод, что первичного внешнего взрыва, разрушевшего корпус ТА не было.
Если ЗК была не закрыта на кремальеру – могла и улететь, но не дальше стеллажей.Думаю, что это не так. Если крышка открыта, то продукты взрыва выйдут наружу через заднюю часть ТА в отсек, при этом крышку не оторвет. С какой стати? Фронт давления пройдет мимо нее.
Немного не так. Нет возражений по тепловому взрыву внутри резервуара окислителя торпеды (как герметичной конструкции) в ТА. Я не об этом. У нашего коллеги ясно написано, что взрыв американской торпеды (т.е внешний взрыв) повредил корпус ТА4. В этой ситуации, продукты взрыва учебной торпеды в ТА уже не могли привести к описанным во втором фрагменте разрушениям задней части ТА - они ушли бы из ТА через ранее полученные повреждения корпуса. Ну а поскольку факты говорят об обратном, и задняя часть ТА разрушена внутренним взрывом,то наверное надо сделать вывод, что первичного внешнего взрыва, разрушевшего корпус ТА не было.
Если ЗК была не закрыта на кремальеру – могла и улететь, но не дальше стеллажей.Думаю, что это не так. Если крышка открыта, то продукты взрыва выйдут наружу через заднюю часть ТА в отсек, при этом крышку не оторвет. С какой стати? Фронт давления пройдет мимо нее.
curious64
Профессионал
6/9/2013, 1:27:38 AM
(Irochka117 @ 08.06.2013 - время: 18:16)
«Я не об этом. У нашего коллеги ясно написано, что взрыв американской торпеды (т.е внешний взрыв) повредил корпус ТА4. В этой ситуации, продукты взрыва учебной торпеды в ТА уже не могли привести к описанным во втором фрагменте разрушениям задней части ТА - они ушли бы из ТА через ранее полученные повреждения корпуса…»
В общем и целом, да. С оговоркой – если бы это был внешний взрыв с центром возле ТА, то казенные части ТА4 (65 см) и ТА2 (53 см) могло бы оторвать. Но тогда оторвало бы и «ствол» ТА6, а он вроде не сильно поврежден.
Ниже фото – это с плаката по выступлению В.Устинова. Ген. прокуратура это так представляла.
«Ну а поскольку факты говорят об обратном, и задняя часть ТА разрушена внутренним взрывом, то наверное надо сделать вывод, что первичного внешнего взрыва, разрушившего корпус ТА не было».
Тут я не понял – внутренний взрыв, это изнутри ТА? Если да, то тут у меня веских доводов ни за, ни против нет. Просто перед подъемом Курска составлялся паспорт безопасности. По состоянию ТА там очень куцо, но написано: «1.1. Состояние ракетного и торпедного вооружения. … 1.1.2 В результате осмотра первого отсека установлено, что район размещения торпедных аппаратов и стеллажей с торпедами полностью разрушен. По левому борту в районе 0 шпангоута на грунте и в междубортном пространстве обнаружены казенные части двух торпедных аппаратов без крышки и с крышкой, вогнутой внутрь трубы ТА». (ссылка уже не действует).
По результатам экспедиции «Миров» по ТА 53 см просочились похожие данные: «Внутри этого завала в верхней его части по ЛБ обнаружена казенная часть трубы торпедного аппарата (ТА) калибра 53 (видимая часть длиной около 0,8 м), задняя крышка этого ТА закрыта, вогнута внутрь ТА, кремальера видимых повреждений не имеет»». (https://www.rpf.ru/txt/04/04/20-010002b.html).
Из этого я и делал вывод: ТА без крышки – это ТА4 65 см, и его казенная часть была оторвана от прочного корпуса и почему то выброшена за пределы прочного корпуса прямо у носовой переборки. (Как Вы думаете, почему??). А вот оторвать ее могло скорее всего при взрыве основного боезапаса. В этом случае определить причину деформации комингса сложно. Видите – ЗК ТА53 см даже внутрь трубы затолкало, а у нее сталь толщиной 4 см. Я, например, до сих пор нигде не нашел четких данных – а что же случилось с хвостовой частью самой торпеды 65-76АПВ? По ее состоянию можно было бы хоть что то предположить.
«Думаю, что это не так. Если крышка открыта, то продукты взрыва выйдут наружу через заднюю часть ТА в отсек, при этом крышку не оторвет. С какой стати? Фронт давления пройдет мимо нее».
Я имел ввиду как у Спасского – закрыта, но не задраена на кремальеру. В этом случае ее и при мощном ударе изнутри не распахнет, а оторвет. А при ударе снаружи оторвет в любом положении.
С уважением, curious64.
«Я не об этом. У нашего коллеги ясно написано, что взрыв американской торпеды (т.е внешний взрыв) повредил корпус ТА4. В этой ситуации, продукты взрыва учебной торпеды в ТА уже не могли привести к описанным во втором фрагменте разрушениям задней части ТА - они ушли бы из ТА через ранее полученные повреждения корпуса…»
В общем и целом, да. С оговоркой – если бы это был внешний взрыв с центром возле ТА, то казенные части ТА4 (65 см) и ТА2 (53 см) могло бы оторвать. Но тогда оторвало бы и «ствол» ТА6, а он вроде не сильно поврежден.
Ниже фото – это с плаката по выступлению В.Устинова. Ген. прокуратура это так представляла.
«Ну а поскольку факты говорят об обратном, и задняя часть ТА разрушена внутренним взрывом, то наверное надо сделать вывод, что первичного внешнего взрыва, разрушившего корпус ТА не было».
Тут я не понял – внутренний взрыв, это изнутри ТА? Если да, то тут у меня веских доводов ни за, ни против нет. Просто перед подъемом Курска составлялся паспорт безопасности. По состоянию ТА там очень куцо, но написано: «1.1. Состояние ракетного и торпедного вооружения. … 1.1.2 В результате осмотра первого отсека установлено, что район размещения торпедных аппаратов и стеллажей с торпедами полностью разрушен. По левому борту в районе 0 шпангоута на грунте и в междубортном пространстве обнаружены казенные части двух торпедных аппаратов без крышки и с крышкой, вогнутой внутрь трубы ТА». (ссылка уже не действует).
По результатам экспедиции «Миров» по ТА 53 см просочились похожие данные: «Внутри этого завала в верхней его части по ЛБ обнаружена казенная часть трубы торпедного аппарата (ТА) калибра 53 (видимая часть длиной около 0,8 м), задняя крышка этого ТА закрыта, вогнута внутрь ТА, кремальера видимых повреждений не имеет»». (https://www.rpf.ru/txt/04/04/20-010002b.html).
Из этого я и делал вывод: ТА без крышки – это ТА4 65 см, и его казенная часть была оторвана от прочного корпуса и почему то выброшена за пределы прочного корпуса прямо у носовой переборки. (Как Вы думаете, почему??). А вот оторвать ее могло скорее всего при взрыве основного боезапаса. В этом случае определить причину деформации комингса сложно. Видите – ЗК ТА53 см даже внутрь трубы затолкало, а у нее сталь толщиной 4 см. Я, например, до сих пор нигде не нашел четких данных – а что же случилось с хвостовой частью самой торпеды 65-76АПВ? По ее состоянию можно было бы хоть что то предположить.
«Думаю, что это не так. Если крышка открыта, то продукты взрыва выйдут наружу через заднюю часть ТА в отсек, при этом крышку не оторвет. С какой стати? Фронт давления пройдет мимо нее».
Я имел ввиду как у Спасского – закрыта, но не задраена на кремальеру. В этом случае ее и при мощном ударе изнутри не распахнет, а оторвет. А при ударе снаружи оторвет в любом положении.
С уважением, curious64.
curious64
Профессионал
6/9/2013, 1:32:52 AM
(Crazy Ivan @ 07.06.2013 - время: 01:10)
«Опять антенна. Когда лодка всплывает, командир не думает какие антенны ему поднимать, а какие нет. … Если командир уважительно относится к ведению разведки, он обязательно включит во все варианты антенну радиоразведки».
Все очень (для меня) познавательно. Отдельное спасибо.
А Если посмотреть на это еще и с точки зрения нахождения радиоразведчиков до последнего на своем б/п? Вот нашел еще одно подтверждения, что команда об эвакуации прозвучала. Следователь ГВП, подполковник А. Запесочный рассказал об обнаружении одного из подводников (дословно): «На подводной лодке каждый выполняет свои обязанности согласно аварийного расписания, скажем так. У одного подводников в руках был зажат ключ от сейфа. То есть он должен был подготовить, допустим, документы к эвакуации, или еще что-то. Вот его рядом с сейфом и с ключом в руках, вот там он так и находился. То есть паники никакой не было, каждый делал свое дело». Радиоразведчики (как и акустики) были и погибли на своих б/п. Даже ИДА не надели, в ШДА остались. Может что-то интересное слушали? У них «секретов» для эвакуации нет?
С уважением, curious64.
«Опять антенна. Когда лодка всплывает, командир не думает какие антенны ему поднимать, а какие нет. … Если командир уважительно относится к ведению разведки, он обязательно включит во все варианты антенну радиоразведки».
Все очень (для меня) познавательно. Отдельное спасибо.
А Если посмотреть на это еще и с точки зрения нахождения радиоразведчиков до последнего на своем б/п? Вот нашел еще одно подтверждения, что команда об эвакуации прозвучала. Следователь ГВП, подполковник А. Запесочный рассказал об обнаружении одного из подводников (дословно): «На подводной лодке каждый выполняет свои обязанности согласно аварийного расписания, скажем так. У одного подводников в руках был зажат ключ от сейфа. То есть он должен был подготовить, допустим, документы к эвакуации, или еще что-то. Вот его рядом с сейфом и с ключом в руках, вот там он так и находился. То есть паники никакой не было, каждый делал свое дело». Радиоразведчики (как и акустики) были и погибли на своих б/п. Даже ИДА не надели, в ШДА остались. Может что-то интересное слушали? У них «секретов» для эвакуации нет?
С уважением, curious64.