Гибель Курска

«Разброс идет на 80 метров в ОБЕ СТОРОНЫ от траектории движения. И сквозь плотную водную среду. Для столкновения это нехарактерно, а вот для взрыва – да.»

Да, согласен. И все это подтверждает давние выводы о том, что координаты «первого взрыва – «толстушки»» ни как нельзя привязать к «Курску». Ситуация могла начать развиваться после 11.20 до 11.30.
А «таран» был, да еще какой.
- Не мог первый заместитель начальника Генштаба генерал-полковник Валерий Манилов просто так бросаться фразами - «На правой части легкого корпуса "Курска" обнаружены так называемые зачесы, образующиеся при динамическом столкновении двух объектов. Другой факт. Повреждения на правой стороне прочного корпуса загнуты вовнутрь. Понятно, что удар был нанесен извне. Далее. Снесено ограждение рубки, заклинены механизмы освобождения спасательной камеры. И еще. На дне найдено нечто похожее на ограждение рубки другой подводной лодки. Эта деталь пока не поднята, так как она очень велика, и те аппараты, которые там работают, технически не способны сделать такую работу. Когда в район гибели "Курска" прибудут более мощные средства, "подозрительный" объект будет поднят. Он, вероятно, на многое откроет глаза.»

«Какие-то шумы должны были слышны от удара корпуса о грунт. Одномоментное смятие и отрыв внутренних конструкций при ударе могло и встряхивание шаров в банке напомнить. Далее подводная лодка, опустив нос, некоторое время по инерции движется по дну, оставляя за собой длинную борозду вспаханного грунта.»
Все дело в том, что акустики слышали только один взрыв. И тут трудно сказать с точностью до минут. Может быть это была первая торпеда, а может и вторая, когда рванул боезапас.

"В процессе этого движения экипаж пробует аварийно продуть цистерны главного балласта для того что бы оторваться от грунта – акустики слышат звуки идущего на взлет самолета."

А вот это могло быть только до первого взрыва ( в смысле первой торпеды).

(Петр В. @ 24.05.2013 - время: 08:38)
(curious64 @ 21.05.2013 - время: 18:55)
«Ну, да. Крутящий момент у рычага намного больше, чем у штурвала.»
Спрашивал у подводников, как они открывали этот люк. Многие говорят, что брали специально кувалду на боевую службу, т.к. и изнутри его открыть не просто.
Совершенно верно. Только не брали на корабль специально кувалду, а использовали штатную с аварийного щита. Кувалдой били по рычагу для более плотного поджатия. Это перед выходом в море, когда идет проверка прочного корпуса на герметичность, нижние люки открывают, верхние закрывают, компрессорами создают вакуум 20 мм и выжидают время, смотрят не падает ли вакуум. В отсеках слушают где свистит. Часто со входного люка. Вот тогда туда матрос с кувалдой и лезет. Открыть после этого люк снаружи вручную вообще не возможно. Спасибо что напомнили.

(Петр В. @ 24.05.2013 - время: 10:03)
«Не мог первый заместитель начальника Генштаба генерал-полковник Валерий Манилов просто так бросаться фразами - «На правой части легкого корпуса "Курска" обнаружены так называемые зачесы, образующиеся при динамическом столкновении двух объектов. Другой факт. Повреждения на правой стороне прочного корпуса загнуты вовнутрь. ... Снесено ограждение рубки, заклинены механизмы освобождения спасательной камеры. И еще. На дне найдено нечто похожее на ограждение рубки другой подводной лодки. ... Когда в район гибели "Курска" прибудут более мощные средства, "подозрительный" объект будет поднят. Он, вероятно, на многое откроет глаза»».
Да, Манилов кое-что интересное рассказывал. К сожалению, этот рупор Генштаба очень косноязычен. Я вспоминаю, как он комментировал наши боевые действия в Грузии – много и большей частью ни о чем. Да и господа журналисты все способны переврать. Помните такое: «Осмотр корпуса подлодки показал, что в носовой части погнут поручень, снята крышка, которая закрывает ракетную шахту, погнута рубка»? Так что я больше верю своим глазам. А глаза показывают, что и рубка не «погнута», и все щиты ракетных контейнеров на местах.
По этому интервью Манилова газете «Труд»:
1. Длинные полосы («зачесы») по правому борту – это явно след от прикосновения. Легкого касания. Скорее всего, «поцелуй» с пирсом, как и сообщал «mina».
2. Про правый борт с загнутыми внутрь краями – непонятно. В ВМФ сначала говорили о загнутых внутрь и оплавленных краях с ЛЕВОГО борта. Возможно, тут он просто перепутал. Или имел в виду масштабные загибы внутрь прочного корпуса. А про левый борт упоминал mina, Илья и Мих. Михайлович. (ссылки я приводил).
3. Про снесенное ограждение рубки – такое ощущение, что это господин журналист-интервьюер перепутал все на свете. Или сам Манилов имел ввиду вовсе не «Курск»?
4. Что остается? А остается только про найденное чужое ограждение рубки. Вот про нее было не только у Манилова. И поэтому я в это верю.
С уважением, curious64.

(Петр В. @ 24.05.2013 - время: 10:03)
«Согласен, за исключением «Лодка пропахала по грунту 350 – 400 метров, а это как раз 135 сек.»
Тут надо еще много думать и считать, сопоставлять».
Про время – да, поскольку динамика торможения неизвестна. Тут я просто сделал акцент именно на дистанцию, правда, ошибся в цифрах. Извиняюсь.
Официальная версия утверждает, что «Курск» прорыл борозду длиной всего 30 метров. А тогда ее под корпусом не должно быть видно. Т.е. взрыв под перископом, резкий дифферент на нос до 30 градусов, быстрое падение на грунт и короткий тормозной путь.
Но, как помните у Mihalychа было (#29.12.2012 09:36 @PZ#28.12.2012 22:23): «Когда увидели, лежащие на грунте, первые обломки "Курска" смеяться перестали. Потом увидели начало борозды, которую "Курск" чертил носом. Пошли по борозде и увидели винты, лежащей на дне ПЛ. Прошли вдоль борта».
Но одно свидетельство - это не свидетельство. Начал искать подтверждение и нашел:
1. Гл.инж. Рубина Завалишин: «За кормой лодки просматривалась борозда вспаханного грунта: лодка, коснувшись грунта носовой оконечностью, по инерции прошла по грунту около 200 метров».
2. (https://nvo.ng.ru/wars/2000-09-08/4_vopros.html). «На снимках, сделанных вскоре после катастрофы, на грунте заметна борозда длиной около 150 метров».
Резюме: борозда начиналась на расстоянии от винтов от 50 до 150 метров – начиная с зоны разброса фрагментов за кормой лодки. Тогда на какой же глубине произошел этот взрыв??
С уважением, curious64.

(Crazy Ivan @ 24.05.2013 - время: 12:05)
«Уверен что "закрыто", но точно не помню» + «Открыть после этого люк снаружи вручную вообще не возможно. Спасибо что напомнили».
Наверное, поэтому норвежцы столько времени открыть крышку люка не могли и манипулятор необитаемого подводного аппарата применили. Но какая-то еще причина была. Я вспоминаю, какой-то поплавок к ВК АСЛ привязывали. Нашел у главного инженера ЦКБ «Рубин» А. Завалишина про эпопею открытия ВК: «Сначала норвежские водолазы, работая по указаниям наших специалистов, установили, что шахта люка заполнена водой, а затем попытались открыть верхнюю крышку люка 9-го отсека. С первой попытки, вручную, сделать это не удалось, пришлось «подрывать» верхнюю крышку понтоном».
А при перекрытом изнутри шлюзовой камеры клапане продувания (№ 12 на схеме) осушить затопленный шлюз не получится: поступление воды через клапан d=10 мм под Р=10,5 атм перекроет отток через трубопровод d=32 мм и Р=0,1 атм даже без подпора из отсека.
С уважением, curious64.

(Crazy Ivan @ 06.05.2013 - время: 21:54)
«Вообще, у нас была не такая схема. … Зато была еще пневмомашинка, позволяющая из отсека закрыть ВЛ если вдруг водолаз на радостях всплывет и закрыть его за собой забудет. Машинка захлопывала крышку на клиноцанговый зажим. Забортное давление ее дальше плотно прижимало».
Такой специфике не знал. А этот зажим что из себя конструктивно представляет?

Уважаемый Crazy Ivan. Перечитываю наши прежние обсуждения по теме. Вроде бы, по вопросу, что из 1-го и 2-го отска л/с успел почти весь перейти в 3-й, 4-й и даже в 5-й (зам. НЭМС + пом. НЭМС), возражений ни у кого нет. По БГ № 1 то же вроде все ясно. Вот вопрос по причине открытых захлопок носового кольца вентиляции остается. Тут у меня возникла следующая идея (может и бредовая). СмотрИте: официальная версия гласит, что при взрыве практики 65-76А в ТА резкое повышение давления убивает ВСЕХ в 1-м и доводит до бессознательного состояния ВСЕХ во 2-м. А все потому, что раздолбаи из экипажа не перекрыли захлопки вентиляции, через которые скачек давления и прошел во 2-й отсек. Но мы знаем, что это не так - экипаж отступил из этих отсеков. Даже Куроедов предположил, что была дана такая команда – носовые отсеки покинуть (ссылку я приводил). Тогда рождается такая версия: все захлопки вентиляции в действительности были перекрыты, но по причине «события» в 1-м или 2-м (пусть эту будет взрыв практики, неважно) в этом отсеке повысилось давление, а отсек герметичен. Но если дана команда покинуть отсек, ведь нужно давление в нем выровнять с соседним, что бы двери открыть???? Только тогда можно перейти из отсека в отсек. Вот потому и открыли с ОКС «Молибден» эти захлопки. Насколько эта гипотеза правдоподобна???
С уважением, curious64.

(curious64 @ 25.05.2013 - время: 21:08)
Такой специфике не знал. А этот зажим что из себя конструктивно представляет?
Рычаг проворачивает кремальеру, а зажим представляет из себя подпружиненную собачку, которая при захлопывании люка заходит за зуб и обратно крышку не отпускает. Как и на переборочной дверь. Ничего другого там нет, вся конструкция открыта. Только вот в чем фишка. Никогда не задумывался, потому что считал это естественным, а задумался только сейчас. Провернуть кремальеру можно и изнутри и снаружи, а вот рычаг клиноцангового зажима только внутри. Это на переборочных дверях он с обеих сторон на одном валу, как дверная ручка-защелка. По идее снаружи провернув маховик крышку все равно будет не открыть, пока изнутри зажим не отведут, однако крышка открывается. Но есть особенность. Если я снаружи проверну маховик и при этом в конце дам слабину, маховик-то провернется, но крышка не откроется. Нужно провернуть маховик быстро, что бы он посильнее ударился в упор. Тогда зажим отпускается. Почему - я не задумывался, считал всегда что так и должно быть. Далее. Если просто прикрыть снаружи крышку, но не закрывать ее на кремальеру, достаточно встать на нее ногами и прыгнуть на нее. Защелка сработает. Что бы снова открыть, можно еще раз прыгнуть на крышке, а можно чуть-чуть отвести маховик кремальеры на закрывание и с силой провернуть на открытие, что бы был звонкий удар. Тогда крышка откроется.


Но если дана команда покинуть отсек, ведь нужно давление в нем выровнять с соседним, что бы двери открыть???? Только тогда можно перейти из отсека в отсек. Вот потому и открыли с ОКС «Молибден» эти захлопки. Насколько эта гипотеза правдоподобна???

Скажу более, такую команду "Сравнять давление через 1-е кольцо вентиляции" оператору даст вахтенный инженер-механик. Ведь сравнивать давление через ручной клапанчок будет очень долго.

(Crazy Ivan @ 26.05.2013 - время: 00:54)
«Рычаг проворачивает кремальеру, а зажим представляет из себя подпружиненную собачку, которая при захлопывании люка заходит за зуб и обратно крышку не отпускает. … Но есть особенность. Если я снаружи проверну маховик и при этом в конце дам слабину, маховик-то провернется, но крышка не откроется. Нужно провернуть маховик быстро, что бы он посильнее ударился в упор».
Спасибо за фото, внимательно посмотрел. Когда я смотрел по видео, как открывается эта крышка в базе, действительно было видно, что человек в шлюзе провернув рукоятку кремальеры на четверть оборота несколько раз еще этой рукояткой проворачивает кремальеру вперед-назад буквально градусов на 5, а после этого крышка приоткрывается. Такое ощущение, что какое-то положение ищет. Но не видно, что там внутри шлюза происходит. А на 949А проекте крышка – как на втором фото (с пружинами и односторонним рычагом с краю). Видно, что защелка расположена точно между зубьями кольца кремальеры. Получается: при полностью развернутом затворе она цепляется за зуб и не дает крышке открыться. Может быть ее (кремальеру) нужно снаружи не до конца сразу проворачивать, а найти какое-то среднее положение, при котором и зубья кремальеры расцепились и защелка еще в зацеп не зашла??? А вот на первом фото для защелки виден специальный выступ, ее наверное при ударе рукояткой только и можно открыть.


«Скажу более, такую команду "Сравнять давление через 1-е кольцо вентиляции" оператору даст вахтенный инженер-механик. Ведь сравнивать давление через ручной клапанчок будет очень долго».
Спасибо, принято.
С уважением, curious64.

(curious64 @ 26.05.2013 - время: 21:56)
Такое ощущение, что какое-то положение ищет. Нет, там нет промежуточного положения. Нужно не просто спокойно провернуть рычаг, а именно ударить им.
И что самое главное, после открытия люка, если его захлопнуть вручную или пневмомашинкой, он должен обязательно захлопнуться и встать на собачку.

«Тогда рождается такая версия: все захлопки вентиляции в действительности были перекрыты, но по причине «события» в 1-м или 2-м (пусть эту будет взрыв практики, неважно) в этом отсеке повысилось давление, а отсек герметичен. Но если дана команда покинуть отсек, ведь нужно давление в нем выровнять с соседним, что бы двери открыть???? Только тогда можно перейти из отсека в отсек. Вот потому и открыли с ОКС «Молибден» эти захлопки. Насколько эта гипотеза правдоподобна???»
«Скажу более, такую команду "Сравнять давление через 1-е кольцо вентиляции" оператору даст вахтенный инженер-механик. Ведь сравнивать давление через ручной клапанчок будет очень долго.»
«Спасибо, принято.»

А я не понял, извините. Давайте смотреть конкретно.
1. Давление повысилось в первом отсеке.
Там остались люди и это они должны перейти во 2й отсек? А кто будет бороться за живучесть?
Хорошо, их пожалели, открыли на какое то время вентиляционные захлопки, давление сравнялось. Они открыли переборочный люк ( единственный открывающийся в нос), перешли во второй отсек, люк задраили. В это время должны были захлопки закрыть, даже в ручную, если «Молибден» отказал.
2. Если давление повысилось во втором отсеке.
Переборочный люк открывается в сторону третьего отсека, так что мешать давление не будет, будет помогать. Правда есть опасность открыть очень «сильно», в смысле ударить люк, при резком открывании.

(Петр В. @ 27.05.2013 - время: 09:18)
Там остались люди и это они должны перейти во 2й отсек? А кто будет бороться за живучесть? Хорошо, их пожалели, открыли на какое то время вентиляционные захлопки, давление сравнялось. Они открыли переборочный люк ( единственный открывающийся в нос), перешли во второй отсек, люк задраили.


ГКП принимает решение на вывод людей из аварийного отсека. Есть у ГКП такое право.
Жалость тут не при чем. Дело в целесообразности БЗЖ.


В это время должны были захлопки закрыть, даже в ручную, если «Молибден» отказал.
Должны.


2. Если давление повысилось во втором отсеке.
Переборочный люк открывается в сторону третьего отсека, так что мешать давление не будет, будет помогать. Правда есть опасность открыть очень «сильно», в смысле ударить люк, при резком открывании.
При наличии давления переборочную дверь открывать нельзя. Только после сравнивания. Даже если дверь открывается наружу. Убьет моментом, отскочит от упора и захлопнется снова.

"* В боевых постах ГАК БПК "Чабаненко" было установлено и ФСБ/ФАПСИшное оборудование, которое обслуживал их персонал. Что-то вроде ОГАС очень высокой чувствительности. Писали они, понятно, себе, но прослушивание сначала шло не через головыне телефоны, а через динамики. Оценив по этим звукам обстановку, л/с БЧ-7 "Чабаненко", не получавший приказов на открытие гидроакустических вахт, самостоятельно провел запись акустической картинки в месте гибели "Курска" на ВЧ подкильной антенны.

Этого оказалось достаточно, чтобы достоверно распознать там, внизу, звуки агонии, в т.ч. драк за баллончики к ИДА. Вот почему, когда появились заметки о том, что у того же Колесникова были переломаны рёбра, как будто его били ногами, это мало кого из причастных удивило.
Но в условиях нехватки кислорода драки, понятно, не могут быть длительными и ожесточенными, и приступы активности сменялись длинными паузами, заполненными редкими стуками (по таблице сигналов перестукивания между отсеками и просто так, от отчаяния) и стонами. Вот эти стоны, сказал мне кореш, и были самыми страшными..."

Интересное сообщение, но к сажалению в нем все фантазии, хотя про драку и сломанные руки, ноги и ребра писал еще Покровский, а нелюбимый нами Тесленко провел по этому факту собственное расследование.

"При наличии давления переборочную дверь открывать нельзя. Только после сравнивания. Даже если дверь открывается наружу. Убьет моментом, отскочит от упора и захлопнется снова."

Спасибо, тут я погорячился, все сравниваю с НК.

"Тогда рождается такая версия: все захлопки вентиляции в действительности были перекрыты, но по причине «события» в 1-м или 2-м (пусть эту будет взрыв практики, неважно) в этом отсеке повысилось давление, а отсек герметичен."
Давайте сначала придумаем реальные варианты от чего могло повыситься давление в отсеках.
В первом:
а. от взрыва "кита"-
после этого переходить во второй отсек уже некому(все погибнут, а они перешли);
б. пробоина в прочном корпусе (от столкновения), затапливает нижние палубы, залита первая группа АБ, давление повышается?
Тогда могли дать команду и покинуть отсек и выровнять давление. После выхода л/с захлопки закрываются.

А вот что могло повысить давление во втором отсеке?

Уважаемые форумчане! А нет ли у кого информации на тему:
"

* Кстати, шумы внутри "Курска" писали еще минимум две лодки - РТМ из 1-й флотилии и гаджиевский "зверь". "
Или это флуд?

(Петр В. @ 27.05.2013 - время: 12:36)
«Интересное сообщение, но к сажалению в нем все фантазии, хотя про драку и сломанные руки, ноги и ребра писал еще Покровский, а нелюбимый нами Тесленко провел по этому факту собственное расследование».
Я полагаю, у автора много игры в осведомленность. Когда лодка с крутым дифферентом погружалась, билась о грунт и взрывалась, как же без травм остаться?? Тут раньше ув. Crazy Ivan уже писАл про падающие на голову ЗИПовские ящики. Привожу слова В.Куроедова (26.10.2000), которые считаю правильными: «Среди тех людей, которых мы подняли, есть и обгоревшие. В отсеке, видимо, был пожар. Есть и не обгоревшие. Все побиты ящиками. Либо все то, что валилось при ударе о грунт, все убивало людей».
По поводу БПК «Чабаненко» – про аппаратуру ФАПСИ на боевом корабле, тут Вы, наверное, больше в курсе. А «Курск» обнаружили (опознали по заработавшей МГС-30) в ночь с 13 на 14 августа. Часов 10, до полудня, могли что-то слышать, если рядом стояли. Потом все стуки с него прекратились. А до 24:00 13-го с Чабаненко могли только «Курск № 2» прослушивать, поскольку до этого времени спасатели СФ с ним разбирались, пока не поняли «ху есть ху». А уж про слышимые через двойной корпус стоны …. Лучше бы автор сообщил, посылку какого гидролокатора акустики БПК «Чабаненко» услышали в 11:30 12-го, т.е. через 2 минуты после первого взрыва. Очень хотелось бы узнать.
С уважением, curious64.

(Crazy Ivan @ 27.05.2013 - время: 10:46)
«В это время должны были захлопки закрыть, даже в ручную, если «Молибден» отказал» + «Должны».
Тут нужно еще вспомнить про перископ. Он ведь был не только не опущен, он остался в положении 160* на правый борт. В моем понимании, он был БРОШЕН в таком положении, а это могло произойти только при полной заднице во втором командном отсеке. В такой ситуации, полагаю, было уже не до ручного закрывания захлопок на переборке с 1-м. Границу (как правильно?) БЗЖ могли попытаться организовать на переборке между 2-м и 3-м. Но не успели: если межотсечная дверь в 1-й была закрыта и задраена, то дверь в ЗКП из 2-го в 3-й – осталась открытой. Не все успели перейти?
С уважением, curious64.

"Тут нужно еще вспомнить про перископ. Он ведь был не только не опущен, он остался в положении 160* на правый борт. В моем понимании, он был БРОШЕН в таком положении, а это могло произойти только при полной заднице во втором командном отсеке. В такой ситуации, полагаю, было уже не до ручного закрывания захлопок на переборке с 1-м. Границу (как правильно?) БЗЖ могли попытаться организовать на переборке между 2-м и 3-м. Но не успели: если межотсечная дверь в 1-й была закрыта и задраена, то дверь в ЗКП из 2-го в 3-й – осталась открытой. Не все успели перейти?"

Давайте попрубуем описать ситуацию по минутам, но сразу во всех отсеках. Может быть удасться понять ход событий и найти это неуловимое Х2 событие.
Сделать типа таблицы.