Гибель Курска

(curious64 @ 27.05.2013 - время: 20:52)
Тут нужно еще вспомнить про перископ. Он ведь был не только не опущен, он остался в положении 160* на правый борт. В моем понимании, он был БРОШЕН в таком положении, а это могло произойти только при полной заднице во втором командном отсеке. В такой ситуации, полагаю, было уже не до ручного закрывания захлопок на переборке с 1-м. Границу (как правильно?) БЗЖ могли попытаться организовать на переборке между 2-м и 3-м. Но не успели: если межотсечная дверь в 1-й была закрыта и задраена, то дверь в ЗКП из 2-го в 3-й – осталась открытой. Не все успели перейти?
Перископ тут не при чем. И 160* тоже. Перископ крутит в надводном положении оператор БИП, на перископной глубине - вахтенный офицер. Перископ постоянно вращают на гидравлике и в каком положении он остался, дело случая. Естественно что при БЗЖ про него забудут. Да и погружаться при БЗЖ никакими инструкциями не приписано. А уж когда лодка тонет, тут уже не до перископа. А вот захлопки это важный элемент в БЗЖ и тут оператор сидит до последнего. Учтите тот факт, что оператор Молибдена управляет не каждой захлопкой в отдельности, а целиком кольцами вентиляции. На 671 первое кольцо объединяло 1-2-3 отсеки. Как на 949 я не знаю.

"Лучше бы автор сообщил, посылку какого гидролокатора акустики БПК «Чабаненко» услышали в 11:30 12-го, т.е. через 2 минуты после первого взрыва. Очень хотелось бы узнать."

Я наверное что то забыл, но посылка была в 11.20.
"Как известно, гидроакустики ТАРКР «Петр Великий» в 11 часов 20 минут зафиксировали активное излучение ГАС «Курска»." В. Рязанцев.
"Командир БПК «Чабаненко»:
«В районе нахождения „Курска“ шли в следующем порядке: головным „Петр Великий“, за ним мы, „Харламов“ левее у нас на траверзе. Дистанция между кораблями кабельтов тридцать. ТАРКР «Кузнецов» вышел из ордера по причине неисправности. Акустик доложил мне, что слышит звук, похожий на посылку гидролокатора. Сыграли учение с условной атакой подводной лодки. Больше
посылок гидролокатора не было. Не наблюдали и никаких признаков выхода в атаку подводной лодки."

Как видно из текста время во сколько Чабаненко обнаружил работу ГАК не указано. Или есть другая информация?

Уважаемый Crazy Ivan! Помните наш разговор насчет Бостонского теракта?
Ситуация начинает идти по сценарию. Сначала убирают исполнителей, а потом участников слишком много знавших.

"20 мая .Во время учений в районе города Вирджиния-Бич погибли два агента ФБР. Об этом сообщили американские СМИ. По некоторым данным, именно Кристофер Лорек и Стивен Шоу участвовали в задержании «бостонских террористов» Джохара и Тамерлана Царнаевых."

(Crazy Ivan @ 28.05.2013 - время: 10:44)
«Перископ тут не при чем. И 160* тоже. … Перископ постоянно вращают на гидравлике и в каком положении он остался, дело случая. Естественно что при БЗЖ про него забудут. Да и погружаться при БЗЖ никакими инструкциями не приписано. А уж когда лодка тонет, тут уже не до перископа».
Да, конечно! И я вспомнил про перископ к тому, что его положение свидетельствует против версии осмысленного экстренного погружения. Поскольку ПЛ уже какое то время находилась под перископом вахтенный уже мог не стоять у цистерны быстрого погружения. А уж давая вместо команды «Срочное погружение» команду «Боцман, ныряй», командир, наверное, должен был на автомате вывести перископ в ноль, для возможности его опускания. А вот если в ЦП катастрофа, тут конечно не до перископа.
Вот только я сейчас с ходу не вспомню как на 3-м «колене» – если автоматика точно опускает ПМУ на глубине 30 м., то разворачивает ли она перед этим ПМУ в ноль? Если да, то что-то вывело из строя либо автоматику, либо гидравлику еще на перископной глубине.


«Учтите тот факт, что оператор Молибдена управляет не каждой захлопкой в отдельности, а целиком кольцами вентиляции. На 671 первое кольцо объединяло 1-2-3 отсеки. Как на 949 я не знаю».
Да, кольцами. Носовое кольцо с 1-го по 5-бис. Вручную с ГЭМа, или трещоткой. ПисАли так.
С уважением, curious64.

(Петр В. @ 28.05.2013 - время: 10:51)
«Я наверное что то забыл, но посылка была в 11.20. … Как видно из текста время во сколько Чабаненко обнаружил работу ГАК не указано. Или есть другая информация?».
Командир БПК «Адмирал Чабаненко», капитан 1 ранга М. Колывушко: «В 11:30 гидроакустики доложили, что ясно слышат посылку гидролокатора. Начали готовиться к отражению атаки подводной лодки. Но выхода в атаку не наблюдали. Больше посылок не было». (Шигин В. «Тайна исчезнувшей субмарины»). У меня этой книги целиком нет, только эта цитата из нее. Ни у кого нет???


«Давайте попробуем описать ситуацию по минутам, но сразу во всех отсеках. Может быть удастся понять ход событий и найти это неуловимое Х2 событие. Сделать типа таблицы».
Давайте. А кто начнет???
С уважением, curious64.

(curious64 @ 28.05.2013 - время: 20:14)
Вот только я сейчас с ходу не вспомню как на 3-м «колене» – если автоматика точно опускает ПМУ на глубине 30 м., то разворачивает ли она перед этим ПМУ в ноль? Если да, то что-то вывело из строя либо автоматику, либо гидравлику еще на перископной глубине.
Я уже писал что для МРК угол поворота при опускании неважен. Для перископа тоже неважен, хотя при погружении он в ноль выставляется из соображений морской культуры.
Да, перископ это единственное ПМУ, которое на "Вольфрам" не завязано. (не знаю насчет Молибдена) На 671 с Вольфрама перископ ни поднять ни опустить нельзя, соответственно и автоматика в отношении перископа не работает. Перископ у нас по команде поднимает и опускает лично вахтенный штурман, а не вахтенный БП-35 (Вольфрам). ГЭМ перископа находится сразу у выхода из штурманской рубки.

"Давайте. А кто начнет???"
В силу своих аналитических способностей, конечно Вы, уважаемый curious64!

"Командир БПК «Адмирал Чабаненко», капитан 1 ранга М. Колывушко: «В 11:30 гидроакустики доложили, что ясно слышат посылку гидролокатора. Начали готовиться к отражению атаки подводной лодки. Но выхода в атаку не наблюдали. Больше посылок не было». (Шигин В. «Тайна исчезнувшей субмарины»). У меня этой книги целиком нет, только эта цитата из нее."

Как Вы сами не раз высказывались - это художественное произведение и в нем может быть все что угодно.
Ранее Шигин писал - «В районе нахождения „Курска“ шли в следующем порядке: головным „Петр Великий“, за ним мы, „Харламов“ левее у нас на траверзе. Дистанция между кораблями кабельтов тридцать. ТАРКР «Кузнецов» вышел из ордера по причине неисправности. Акустик доложил мне, что слышит звук, похожий на посылку гидролокатора. Сыграли учение с условной атакой подводной лодки. Больше
посылок гидролокатора не было. Не наблюдали и никаких признаков выхода в атаку подводной лодки. Прошли район и взяли курс в базу. Приходит запрос: не получали ли сигнала с „Курска“, лодка должна уже всплыть? Наблюдали ли что-либо? Доложил о посылке гидролокатора. Передают: с берегового поста передали, что слышали сигнал, похожий на позывной К-141 «Винтик»».
А что пишут не литераторы:Время 11.30
В. Рязанцев
"На атомном ракетном крейсере «Петр Великий» гидроакустики по пеленгу 96 градусов обнаружили сильный акустический сигнал, похожий на подводный взрыв. В это же время моряки ощутили содрогание корпуса корабля. Об этих явлениях доложено на главный командный пункт, где находился командующий Северным флотом со своим штабом."
« Все документы ВМФ требуют, чтобы подобные учения проводились при противодействии разнородных сил флота. Тем не менее надводные корабли, по которым должна была вестись стрельба, обладая самыми современными гидроакустическими средствами, почему-то не вели поиск подводных лодок. Не занимались этим и самолеты на дальних рубежах противолодочной обороны, и вертолеты на ближних рубежах, в чьи обязанности теоретически входило обеспечение противолодочной обороны ордера кораблей авианосной многоцелевой группы (АМГ). В противном случае пилоты противолодочной авиации могли бы обнаружить АПРК К-141 «Курск».

В тоже время командующий Северным флотом Вячеслав Попов заявил, что в районе учений свободно «разгуливают» три натовские подводные лодки.

Больше того, осуществляя слежение за подводной целью, могли бы, возможно, собственными глазами наблюдать столб воды, взметнувшийся после взрыва на десятки метров над поверхностью моря.

По этим же причинам гидроакустические службы больших противолодочных кораблей «Адмирал Харламов», «Адмирал Чабаненко» не зафиксировали взрыва в 11.30 12 августа.

Из более двух десятков российских кораблей, находящихся в Баренцевом море, взрыв на АПРК К-141 «Курск» реально запеленговала только гидроакустическая служба «Петра Великого».»
Адвокат Б. Кзнецов
Б. Кузнецов:
«Предварительным следствием установлено, что 12 августа 2000 г. в 11 час. 09 мин., когда таркр «Петр Великий» подходил к району боевых действий, командир гидроакустической группы этого крейсера старший лейтенант Лавринюк А.А. обнаружил посылки гидролокатора в виде импульсов по пеленгу 96 градусов.»

"1. Длинные полосы («зачесы») по правому борту – это явно след от прикосновения. Легкого касания. Скорее всего, «поцелуй» с пирсом, как и сообщал «mina».
2. Про правый борт с загнутыми внутрь краями – непонятно. В ВМФ сначала говорили о загнутых внутрь и оплавленных краях с ЛЕВОГО борта. Возможно, тут он просто перепутал. Или имел в виду масштабные загибы внутрь прочного корпуса. А про левый борт упоминал mina, Илья и Мих. Михайлович. (ссылки я приводил)."
Это не очень похоже на след "легкого касания":
«Вмятина, расположенная на правом борту АПЛ "Курск", вырезана из легкого корпуса лодки и в настоящее время находится на исследовании в ЦКБ "Рубин". Об этом сообщил высокопоставленный представитель командования Северного флота, пожелавший остаться неназванным, передает НТВ со ссылкой на "Интерфакс".

По его словам, параметры вмятины составляют в длину 15 метров, в ширину - 2, вес - 10 тонн. "Расположена она на 60 см выше ватерлинии. Сейчас так называемые "прочнисты", то есть специалисты по изучению прочности металла, изучают причину образования этой вмятины. Пока можно сказать одно - вмятина образована не в результате неудачной швартовки лодки. Это был удар сверху", - сказал представитель командования Северного флота."

«4. Что остается? А остается только про найденное чужое ограждение рубки. Вот про нее было не только у Манилова. И поэтому я в это верю.»
Помните про загнутое назад перо правого НГР? Может об него «Толедо» обломал ограждение рубки?

«Резюме: борозда начиналась на расстоянии от винтов от 50 до 150 метров – начиная с зоны разброса фрагментов за кормой лодки. Тогда на какой же глубине произошел этот взрыв??»

А раньше Вы писали, что первая торпеда взорвалась на глубине 40 метров. А это вторая?

(Crazy Ivan @ 28.05.2013 - время: 21:33)
«Я уже писал что для МРК угол поворота при опускании неважен. Для перископа тоже неважен, хотя при погружении он в ноль выставляется из соображений морской культуры».
Не знаю, насколько это для нас важно, но в одном месте встречал, что командирский ПЗНГ-10 перед опусканием НУЖНО (так автор выделял) выставить в ноль. Потому и считал, что и на Курске для его командирского ПЗКЭ-11 это тоже было необходимо, иначе не опустить. А опускаются в автомате действительно, скорее всего, все ПМУ за исключением перископов. Да и ладно. Важно, что в момент события «Х» про него забыли, а это возможно лишь при реальной заднице.
Я вот что думаю: если бы потребовалось вывести людей только из 1-го отсека, наверное, успели бы выяснить там по докладам обстановку, открыть захлопки, вывести семерых людей (немного), снова захлопки перекрыть и предпринять действия для всплытия в надводное положение. Далее в 3-й отсек отступать нужды уже нет. ГКП – есть ГКП. А вот если уже люди вынуждены уходить в 3-й и с ГКП, значит это «Х» событие фатально затронуло и 1-й и 2-й отсек.
С уважением, curious64.

(Петр В. @ 29.05.2013 - время: 11:39)
«В силу своих аналитических способностей, конечно Вы, уважаемый curious64!».
У нас инициатива наказуема. Ясно одно – в момент первого события лодка была удифферентована, имела нулевую плавучесть и шла под перископом со скоростью 6 узлов.


«Как Вы сами не раз высказывались - это художественное произведение и в нем может быть все что угодно. Ранее Шигин писал - «В районе нахождения „Курска“ шли в следующем порядке …».
Я же привел не слова беллетриста В.Шигина, а слова командира Чабаненко. И эти высказывания не противоречат друг другу. Наоборот – уточняют одно другое. Книга, на которую я привел ссылку, была первой, изданной по данной теме (2001 год). Все остальные Шигин составлял уже позже. И в них это высказывание могли и исключить по цензурным соображениям.


«По этим же причинам гидроакустические службы больших противолодочных кораблей «Адмирал Харламов», «Адмирал Чабаненко» не зафиксировали взрыва в 11.30 12 августа».
Т.е. на крейсере «Петр Великий» (24 тыс.т.) сотрясение почувствовали даже ногами, а на БПК (8 тыс.т.) вообще ничего не заметили?? Кто-то говорил: «Акустики не слышат только того, что им было приказано не слышать».
С уважением, curious64.

«Да и ладно. Важно, что в момент события «Х» про него забыли, а это возможно лишь при реальной заднице.»
Вы придаете очень большое значение абсолютно второстепенному факту. Если есть возможность убрать перископ без вывода в «0», то далее все зависит от традиций корабля, за которыми следит старпом. На «ПВ», да других проектах (где на ГКП, а где в БИЦе) есть оптический дальномер. В принципе тот же перископ, и выставлять его в «0» будут только в базе у стенки. Если корабль на рейде, им периодически пользуются, и в «0» он не ставится. Но попробуйте оставить не в «0» антенну РЛС и артустановку. Командир корабля тут же получит замечание ( старпом выговор и далее по низходящей до радиометристов включительно всем раздадут по полной).

«Я вот что думаю: если бы потребовалось вывести людей только из 1-го отсека, наверное, успели бы выяснить там по докладам обстановку, открыть захлопки, вывести семерых людей (немного), снова захлопки перекрыть и предпринять действия для всплытия в надводное положение.»

Мы сильно уперлись в эти захлопки. Лодка под перископом, если получила пробоину ( а взрыв я не допускаю в первом Х событии) и пошла вода, на сколько увеличится давление в отсеке?
Далее, у «Курска» что, палубы герметичны? Если нет, то сначала будут заполняться трюма и т.д. Потом зальет АКБ, а что будет в этом случае? Будет ли КЗ и начнется ли выделение ядовитых веществ типа хлора ?
И когда это еще вода дойдет до захлопок?
Вопрос следующий, а на нижних палубах в первом отсеке проходит вентиляция?
Напомню устройство отсека:
ПЕРВЫЙ ОТСЕК: разделен платформами на три яруса. Внизу, в трюме, расположены компрессор воздуха высокого давления (ВВД) ЭКСА-25, вентиляторы и в специальной выгородке- носовая аккумуляторная батарея (112 элементов изделия 440). Над ними- газоплотный настил, рассчитанный на давление 0,1 атм. На второй палубе-стойки аппаратуры ГАК «Скат-3» (основной объем), станции воздушно- пенного пожаротушения (ВПЛ) и объемно- химического пожаротушения (ЛОХ), трапы. Здесь же, по бортам, имеются входные люки в специальные були (прочные выгородки за бортом), в которых находятся приводы носовых горизонтальных рулей. Между второй палубой и торпедным отсеком имеется платформа, рассчитанная на 5 атмосфер, фактически это как горизонтальная переборка для глубины 50 метров! Как видим, обычный пожар не может из межпалубного объема переброситься ни вверх, ни вниз, а конструкция продумана так, чтобы даже при гипотетическом взрыве водорода в аккумуляторной батарее торпедный отсек не был задет.»

«Т.е. на крейсере «Петр Великий» (24 тыс.т.) сотрясение почувствовали даже ногами, а на БПК (8 тыс.т.) вообще ничего не заметили?? Кто-то говорил: «Акустики не слышат только того, что им было приказано не слышать».

Это было первое, что я выяснял у офицеров 2плд, штаб которой находился на «Чабаненко». Все говорят – Н Е Т!!! Не заметили!
А почему бы им не сказать ДА? Ведь официально взрыв слышали и чувствовали на ПВ и запрета на эту информацию не было.
Для себя я это объяснил так: «…..как всем известно, давление во взрывной волне убывает пропорционально третьей степени расстояния от эпицентра взрыва. В обычной жизни мы не часто сталкиваемся со степенными функциями, поэтому из людей мало кто наглядно представляет себе в какой потрясающей степени происходит убывание действия взрывной волны. То есть, Произведя несложные расчеты
Это значит, что...»
При расстоянии от ПВ до Ч = 30кбт=5,5км взрывная волна утихла.

«За кормой лежащего на грунте «Курска», в зоне приблизительно 100 на 150 метров с центром, находящимся приблизительно в 60 метрах от корпуса АПК, ГОА «Мир» обнаружили фрагменты практической торпеды 65-76А калибра 650 мм, фрагменты оборудования ТА № 4 (волнорезный щит), а также фрагменты гидроакустического комплекса. Указанные фрагменты имели следы выраженного взрывного и высокотемпературного воздействия. Исходя из этого факта, можно было предположить, что несколько ранее, в точке, находящейся дальше в корму от АПК и от места падения этих обломков, произошло событие, связанное с выбрасыванием фрагментов практической торпеды из ТА № 4, вызвавшее также разрушение антенны гидроакустического комплекса, расположенной в районе носовой оконечности.»
М.К.Барсков
Л.Н.Яшенькин
АПК "Курск". Хроника поиска истины

«Торпедных аппаратов всего 6 (шесть). Из них два калибром 650 мм (нижние внутренние, хотя иногда заявляют, что они наружные) и четыре калибром 533 мм (два сверху, два по краям). . ТА № 5 и 6 (650 мм) могут служить аварийно- спасательными выходами.»
Павлов. Общее уст. Пр. 949А
Вопрос кто путает торпедные аппараты: №4 или №5,6 - 650мм?

И еще один вопрос по Барскову:

«В 3-м отсеке сплошной завал из разрушенного оборудования и конструкций. Переборка З6-го шпангоута оторвана от прочного корпуса. Переборочная дверь между 2-м и 3-м отсеками закрыта. Настилы палуб оторваны от прочного корпуса. Переборочная дверь между 3-м и 4-м отсеками закрыта и задраена на кремальеру. Запасной командный пункт, выгородки управления ракетным комплексом и радиоэлектронного вооружения разрушены. Все подъемно-мачтовые устройства внутри прочного корпуса, их подъемники и направляющие загнуты в разной степени в корму. Оборудование сорвано с фундаментов, деформировано или частично разрушено и находится в завале. Показание стрелок на часах соответствует 11 часам 32 минутам.»

Как видим он пишет, что переборочная дверь между 2 и 3 отсеками закрыта??????
И время второго взрыва не 11.30 как а всех, а 11.32 ?????
Чем это можно объяснить?

«Я полагаю, у автора много игры в осведомленность. Когда лодка с крутым дифферентом погружалась, билась о грунт и взрывалась, как же без травм остаться?.........Привожу слова В.Куроедова (26.10.2000), которые считаю правильными: «Среди тех людей, которых мы подняли, есть и обгоревшие. В отсеке, видимо, был пожар. Есть и не обгоревшие. Все побиты ящиками. Либо все то, что валилось при ударе о грунт, все убивало людей».
Но вот Барсков пишет, что все было несколько иначе:
«Оборудование, трубопроводы и арматура 5-го отсека находятся на своих штатных местах и не имеют видимых повреждений, кроме раздавленных стекол на лицевых панелях приборных щитков.
Внешний осмотр оборудования и узлов 5-бис отсека, его крепления к фундаментам показал, что существенных разрушений в отсеке нет.
Прочный корпус, межотсечные переборки, насыщение и оборудование 7-го и 8-го отсеков видимых повреждений не имеют.
Внешний осмотр прочного корпуса, насыщения, оборудования и узлов его крепления к фундаментам в 9-м отсеке показал, что видимых разрушений практически нет.»

Где же могли получить переломы моряки 7-9 отсеков?

И еще несколько абзацев для сравнения.
«На электрическом указателе глубины в посту ГЭУ зафиксировано значение глубины 106 метров, что свидетельствует о срабатывании аварийной защиты реакторов на грунте.
Аварийная защита «сброшена». Оба реактора находятся в заглушенном и расхоложенном состоянии.»
Это произошло либо от удара о дно, либо -

«Взрыв, вероятно, произошел на грунте, что подтверждается локальным расположением разрушенных конструкций прочного корпуса (ПК) и легкого корпуса (ЛК), а также значительным заглублением корпуса в грунт, причем в нижней части грунтового вала, образовавшегося в районе носовой оконечности и 1-го отсека АПК, имеются глубокие трещины с гладкими поверхностями, которые могли быть образованы прорывающимися после взрыва газами.»
«Наличие большого числа обломков, фрагментов корпуса и оружия в носовом секторе от АПК свидетельствует, что произошел взрыв большой мощности, приведший к разлету осколков в водной среде на дистанцию около 200 метров.»
И так реактор заглушен, произошел взрыв, а что делает л\с 4 отсека на втором настиле?

«В 4-м отсеке прочный корпус, межотсечные переборки 49-го и 66-го шпангоутов, а также насыщение на них не имеют видимых повреждений. По положению выключателей аварийного освещения отсека (на 2-м настиле правого борта, 49-й шпангоут) можно было сделать вывод, что экипаж включил аварийное освещение.»
Вам не кажется это странным?