Гибель Курска

(Crazy Ivan @ 07.04.2013 - время: 02:00)
Самая информативная это вторая из трех фотографий. Там матрос стоит на самом руле, а графикой Вы обвели как раз шит руля со своим приводом. Перед тем как отвалить рули, поднимаются вверх и заходят под корпус щиты рулей, потом отваливаются рули и закрываются шиты. Обвели Вы именно волнорезные щиты.
Спасибочки. Наконец то сообразил. Или думаю, что сообразил. Фотки эти ук..(позаимствовал) с другого сайта. Заприметил их в прошлые выходные.... Желтая линия конечно же не моя.
Над морпехом, вертикально над ним, висит неподвижная часть легкого корпуса корабля. В ней похоже располагается гидравлическая машинка управления волнорезным щитом, по крайней мере туда идут рычаги и тяги на фотке. Ниже и правее - в сечении форма немного изогнутой капли - поворотный щит НГР. Оси, вокруг которой он поворачивается - не видно. Так?
Вся эта конструкция застыла в приоткрытом состоянии. Самого НГР - тоже нет, но при известном воображении можно представить, что морпех стоит где то на уровне пера руля НГР.
Сам НГР - поворотный или выдвижной?

(Crazy Ivan @ 07.04.2013 - время: 01:47)
Я еще курсантом в Западной Лице по кораблям ходил разговаривал с офицерами где лучше служить. Все отмечали 6-ю дивизию как самую либеральную и спокойную, 11-ю как в меру нормальную, а 33-ю как трижды одиннадцатую. 18-ю я не рассматриваю, потому что на стратеги идти не хотел. И все советовали если хочешь карьеры, иди в самую бешеную 33-ю дивизию, они плавают не вынимая и дерут их все штабы как сраных котов. Я и пошел в 33-ю.
Не совсем по теме. Иногда бывая на флоте слушаешь рассказы Ваших коллег о взаимоотношениях между различными подразделениями.
Какое место в Вашей классификации занимают 24 и 31 дивизии и 29 бригада?

(Irochka117 @ 07.04.2013 - время: 07:26)
Сам НГР - поворотный или выдвижной?
Поворотный.

Хостинг фотографий



Не совсем по теме. Иногда бывая на флоте слушаешь рассказы Ваших коллег о взаимоотношениях между различными подразделениями.

Я разговаривал с офицерами разных дивизий. И офицеры 6-й мне и рассказали все ужасы 33-й. Говорят под страхом смерти не пошли бы туда. Шутили конечно, но что-то в этом есть. В западной Лице я не наблюдал что бы на уровне офицеров были какие-то противоречия между дивизиями. Противоречия возникали именно с именными лодками типа "Курск", "Воронеж" и им подобными. Заключив договор с городом о шефской помощи, города как правило помимо компутеров и ксероксов дарили им автобусы и члены этих экипажей утром не толкались в очереди в кунг, а в сторонке становился их автобус и они спокойно рассаживались. Чужих они не брали, хотя места в автобусе полно, на этой почве их тихо ненавидели, и другие дивизии и свои же экипажи, не имеющие шефских автобусов. Других разногласий я не замечал. Жили все в одном гарнизоне и в быту все были перемешаны.


Какое место в Вашей классификации занимают 24 и 31 дивизии и 29 бригада?
Гаджиевскими дивизиями я не интересовался. И когда кто-то из них швартовался к нашим пирсам, взаимоотношение было очень дружественное.
Разногласия ведь возникают когда начинается выделение по какому-либо признаку в ту или иную сторону, а такого не было.

(Crazy Ivan @ 07.04.2013 - время: 02:47)
«И уж если при разборе аварии обнаружили открытую арматуру первого кольца вентиляции, нужно определить эти захлопки открыло взрывом или гидравликой. Определяется это по положению штока привода открывания захлопок. Так же можно определить в корме все ли захлопки закрыты и чем их закрыли гидравликой или вручную».
Да, Вы говорите все правильно. Но таких данных, как понимаете нет, кроме данных о захлопке на переборке между 8-м и 9-м отсеками. Там вроде ключ-трещотка торчал. И приоткрыта она была. Люди то в 8-й ходили. Но в данном случае о том, что захлопки были именно открыты, а не выломаны взрывной волной, можно судить исходя из разделения корпуса лодки на зоны спасения. Там было (по И.Баранову) две зоны: с 1-го по 4-й и с 5-й по 9-й отсеки. Эти две зоны были разделены упрочненной переборкой, рассчитанной на давление 40 атм. А носовое кольцо вентиляции объединяло отсеки с 1-го по 5-бис включительно. Соответственно, если бы захлопки носового кольца вентиляции были закрыты и их выломало взрывом, то выломало бы только до 4-го отсека включительно, а не по 5-бис. Арматура-то должна быть прочнее полотна переборки, на которой она установлена.
Кроме того, ведь под воздействием ударной волны второго взрыва устояла и менее прочная переборка между 3-м и 4-м отсеками. Выгнуло ее немного. А уж если она устояла, то о выломанных захлопках вообще речи не должно идти. Поэтому в этой части я пока не ставлю под сомнение официальную версию, что захлопки носового кольца вентиляции находились именно в открытом положении.


«За всю мою службу связисты НИ РАЗУ не передавали РДО через "Анис"». + «При УКВ мощности мизерные, по сему Анис нормально используется при УКВ переговорах».
Наверное «Кипарис» могли использовать ранее. Смотрите, тогда как тут могло быть. В 10:05 гидроакустики «Курска» обнаруживают шумы двух надводных целей, одна из которых потом будет классифицирована как «гррт». Затем дается команда на изменение мощности главной энергетической установки, и лодка уменьшает ход с 11 до 6 узлов. Это все официальная информация. Как я понимаю, уменьшение хода означает подготовку к всплытию на перископную глубину, поскольку при скоростях более 9 узлов существует опасность деформации ПМУ набегающим потоком воды. Кроме того, тактическая скорость хода 6 узлов – это малошумный ход, при котором уменьшается уровень собственных помех работе гидроакустического комплекса, и он функционирует наиболее эффективно. В 10:15 цель классифицирована – Ц № 2. Вот тут вполне возможно, что и было поднятие мачты «Кипариса» и соответствующее РДО в радиосети 803 на КВ (в т.ч. КП флота) о наличии «посторонних» и «невозможности выполнить торпедную стрельбу». Наверное, обнаружив РТРТ, командир пл обязан был это сделать. И какое-то решение от комфлота, наверное, должно быть получено. После этого, конечно снова искать потерянную лодку. Далее при сближении с «ПВ» на 10 – 15 миль установили ЗПС, как говорит ув. «Петр В.». До этого, по В. Устинову, скр «Легкий» вывели из ОБК и направили для противодействия «Марьяте». Как это повлияло на расположение кораблей в ордере и представить не могу. В момент своей гибели на «Курске» была поднята мачта «Анис». Т.е. исходя из предполагаемой небольшой дистанции до ОБК, после всплытия под перископ использовали только УКВ-ЗАС. Более ничего в голову не приходит.


«Мало похоже на правду сие эссе Луцкого. Вероятно речь идет о торпеде СЭТ-65 либо ТЭСТ-71М. Командир предлагает выстрелить практические торпеды черт знает куда?».
Возможно, это из серии «охотничьих рассказов» с соответствующими преувеличениями. В азарте то идея могла и возникнуть, потом поостыли, ну а в книге можно для драматизма ситуацию и приукрасить.
С уважением, curious64.

(Irochka117 @ 06.04.2013 - время: 22:23)
«Есть еще один вопрос - как эта штука не отвалилась при подъеме и транспортировке. Она ведь практически отделена от корпуса и свободно лежит на обломках. Под водой этот район левого борта ведь резали».
Резать то резали, но никто ж не ожидал, что килевая часть разломиться не там, где ожидали. Наверное, выгородка лежала на «языке», куда была заброшена при ударе о грунт. Знаю, что при транспортировке на носовую часть набрасывали стальную сеть, что бы по дороге ничего не вывалилось.


«Сам НГР - поворотный или выдвижной?»
Тут я тоже одну фотографию укр… (позаимствовал) отсюда: (https://forums.airbase.ru/2007/05/t55450,20--torpedy.html). Там, вроде, волнорезный щит руля просматривается. Может и вру.


С уважением, curious64.

(curious64 @ 07.04.2013 - время: 19:16)
Наверное «Кипарис» могли использовать ранее. Смотрите, тогда как тут могло быть. В 10:05 гидроакустики «Курска» обнаруживают шумы двух надводных целей, одна из которых потом будет классифицирована как «гррт». Затем дается команда на изменение мощности главной энергетической установки, и лодка уменьшает ход с 11 до 6 узлов. Это все официальная информация.

Вот почему она вообще шла 11 узлов? Такой скоростью корабли не ищут, а идут целенаправленно в назначенную точку.



Как я понимаю, уменьшение хода означает подготовку к всплытию на перископную глубину, поскольку при скоростях более 9 узлов существует опасность деформации ПМУ набегающим потоком воды. Кроме того, тактическая скорость хода 6 узлов – это малошумный ход, при котором уменьшается уровень собственных помех работе гидроакустического комплекса, и он функционирует наиболее эффективно.
Перед всплытием на перископную глубину надо вначале прослушать горизонт и за кормой тоже. Лодка для этого полчаса маневрирует на глубине 40 метров. А ПМУ начинает поднимать уже непосредственно в момент самого всплытия и не все, а только один перископ, когда проходит глубину 20 метров. А уже после осмотра горизонта в перископ, на двух увеличениях 1,5 и 6 крат, дается команда поднять выдвижные "Вариант 1" или "Вариант 2". Каждый вариант утверждается в дивизии для того что бы не говорить лишних слов, перечисляя какие выдвижные нужно поднять.


В 10:15 цель классифицирована – Ц № 2. Вот тут вполне возможно, что и было поднятие мачты «Кипариса» и соответствующее РДО в радиосети 803 на КВ (в т.ч. КП флота) о наличии «посторонних» и «невозможности выполнить торпедную стрельбу».
Таким РДО он бы наказал сам себя и стал бы легендой юмора. На то он и командир что бы выбрать правильную позицию залпа, занять ее и произвести атаку. Очень часто в районе стрельб тусуются РТ, но безопасная позиция всегда найдется.


Наверное, обнаружив РТРТ, командир пл обязан был это сделать.
Нет, это он мог потом, на разборе стрельб оправдываться в штабе флота почему не попал. А в море он должен выполнить задачу и все неожиданные препятствия преодолевать не жалуясь.


И какое-то решение от комфлота, наверное, должно быть получено.
Какое? Топить РТ? Ответа на такое РДО не будет. После учений будет разбор на котором каждый получит свое.

(curious64 @ 07.04.2013 - время: 20:16)
Тут я тоже одну фотографию укр… (позаимствовал) отсюда: (https://forums.airbase.ru/2007/05/t55450,20--torpedy.html). Там, вроде, волнорезный щит руля просматривается. Может и вру.

Только самая малость.



Вообще странно, чего они на фото делают? Практическая торпеда СЭТ-65 болтается на волнах. Там что, еще человек за бортом возле лодки? Он что, к торпеде плавал? Все люди не пристегнуты к леерам, половина вообще без спасательных жилетов. Кто их в таком виде выпустил на надстройку? Старпому НСС!

1. «А вместо награждения состоялось заседание Совета Безопасности (на которое телевидение не приглашали!), после которого президент срочно и отбыл «в отпуск». Потому-то я, мягко говоря, и сильно сомневаюсь, что из-за случайного взрыва или столкновения в Кремле решили наплевать на столь важное и давно запланированное мероприятие, учитывая тенденции сближения церкви и власти.»
Спасибо. Теперь понял. И так, что мы имеем? Получив данные о затоплении «Курска» и отменив в связи с черезвычайной важностью вопроса награждение в РПЦ, Путин проводит срочное совещание СБ. Какой вопрос они обсуждали? Я думаю один – война или нет. А после этого опытный разведчик Путин с «помпой» улетает в Сочи? Как бы Вы это прокомментировали? Я так – или в Сочи полетел двойник или рейс был порожний, что бы агенты ЦРУ расслабились. Ведь получается, что даже в ГРУ не знали где находится Путин. Настоящий Путин, я думаю, поехал инкогнито на ЗКП ГШ.

2. «P.S. На «Курск» торпеды 65-76А не грузились до 20 июля 2000 года, поскольку на нем срок хранения ПЛР комплекса «Ветер» к этому времени еще не истек. Это писАл сам В. Рязанцев в своей книге.»
То есть 20.07. выгрузили ПЛР и загрузили 65-76А? Есть именно такие данные? А почему они грузили торпеды в Западной Лице ( если не путаю) ? Ведь в Видяево была своя ТБ.

3. «Эти слова можно интерпретировать как возникновение паники в 3-м отсеке. Но про надевание СГП шла речь (в т.ч. и у А.Покровского) только в 4-м отсеке. По Варламову и неофициальным данным в 3-м большинство были и погибли на б/п.»
То есть Рязанцев путает 3й и 4й отсеки? Понял.
Огромное спасибо за источники!
4. «Мы тут так и не смогли предположить, что он имеет ввиду под: «групповой гидравлический ТА», и какие его фрагменты могли оказаться на дне.»
К сожалению знакомых подводников у меня мало. Мнения у всех абсолютно противоречивые. Вот спросил – когда закрываются захлопки вентиляции между отсеками?
И механики и командиры говорят – по БГ-1. Уточняю, может все же по АТ? Нет говорят по БГ-1. Так что уважаемый Crazy Ivan тут прав на 100%.
В июне планирую попасть в ВМА. Может там что подскажут.

5. «Может быть, тут что-нибудь уважаемый Crazy Ivan подскажет. В момент своей гибели и «Курск» и «ПВ» находились практически на носовых курсовых углах, а «аномалия №2» находилась как раз между ними. По карте это видно.»
Когда там появилась аномалия №2, еще вопрос. Но дело в другом. Уважаемый Crazy Ivan поясните пожалуйста, как долго может работать подсистема «Ската» отвечающая за определение дистанции в активном режиме. В смысле, не могут ли там возникнуть перегрузки, если долго долбить.

6. «Так что речь не шла об испытании совершенно нового и секретного оружия. Для этого существуют специальные полигоны в закрытых внутренних водах, о чем уже говорил уважаемый Crazy Ivan. Но для иностранных разведывательных служб и характеристики торпеды с новой батареей могли представлять интерес. И если для российского флота оценка характеристик новой батареи не считалось чем то особенным, это еще не значит, что и ВМФ США тоже пришел к такому же мнению. Для них слежение по поводу, или без повода своего рода боевая подготовка.»
Дело не в этом. Слишком много событий «одной цепи» происходят подряд.
1. Арест Поупа.
2. Атака «Курска».
3. Сообщение иностранных СМИ о взрыве ракеетоторпеды- «Согласно этой версии, при заряде или пуске торпеды с ракетным двигателем (все это происходило в рамках испытаний) произошел сбой, повлекший за собой взрыв двигателя или топлива. Спустя 2 минуты 15 секунд произошел более мощный взрыв торпедной боеголовки, пробивший зияющую дыру в носовой части лодки.» New York Times
4. Сообщение подконтрольных американцам российских СМИ: «В передаче 22. 08. 2000 г. Руцкой и директор НТВ за кадром назвали основные ТТД ракеты "Шквал", назначение и принцип действия (за чем охотился агент Поуп, а продавал ему сведения Бабкин из МВТУ, этой темой ранее занимавшийся). Сообщения НТВ 22.08. 2000 г. содержат два ложных момента:
1) "Шквал" поразил "Курск" снаружи на циркуляции в поисках цели (чего он по программе действия не делает: его схема поиск цели исключает вообще).
2) "Шквал" взорвался внутри "Курска" (на стеллаже или в торпедном аппарате (ТА) - не сказано).» Гой Александр
5. Затем сообщения неподконтрольных ЦРУ СМИ:
«Достоверно известно, что по причине неисправности торпеды ВА -111, её не смогли получить, ни до военно-морского парада (20 июля), ни после. Лишь 3 августа 2000 г. по наряду № 59 командир БЧ - 3 старший лейтенант Иванов-Павлов А. принял торпеду.
Погрузка же её на борт была произведена лишь в день выхода лодки на учение (10 августа), что у командования вызвало опасение о возможности срыва выхода в море.»
Владимир Давыдов

Если это сообщение не полная дэза, то хронологию трудно объяснить с позиции торпеды УСЭТ-80 (изделие 2503).
Уважаемый Crazy Ivan, а Иванов – Павлов мог знать торпеду 65-76А? А «Шквал»?


7. «Если "Курск" передает доклад об аварии или об обнаружении ИПЛ, он ОБЯЗАН передать РДО не руководителю учений, а на КП флота. То есть в радиосети 803 на КВ. И естественно ждать предварительную и окончательную квитанцию.»
Наверно повторюсь сказав, что на «ПВ» несутся практически все сети, вплоть до ПВО. Это корабль управления СФ. При необычности ситуации ( если учитывать секретность стрельбы «Курска») и наличия на борту «ПВ» Попова, Лячин мог дать сообщение только на «ПВ». А напомните пожалуйста, о ракетной стрельбе он давал РДО на КП Флота?

8. Спасибо за информацию от «mep3ablei», только честно говоря я хотел информацию о выломанных взрывом захлопках, а Вы ее уважаемый curious64 не дали. Если можно, дайте именно ее.

9. «Арматура-то должна быть прочнее полотна переборки, на которой она установлена.
Кроме того, ведь под воздействием ударной волны второго взрыва устояла и менее прочная переборка между 3-м и 4-м отсеками. Выгнуло ее немного. А уж если она устояла, то о выломанных захлопках вообще речи не должно идти. Поэтому в этой части я пока не ставлю под сомнение официальную версию, что захлопки носового кольца вентиляции находились именно в открытом положении.»
А если арматура не прочнее? Уважаемый Crazy Ivan, Вы их видели живьем. Поясните, как по Вашему, если переборку выгнуло, то могло захлопки сорвать?

10. «До этого, по В. Устинову, скр «Легкий» вывели из ОБК и направили для противодействия «Марьяте».»
Интересно, как скр «Легкий» (ранее «Ленинградский Комсомолец») мог противодействовать «Марьяте»? То есть «Марьята» шла к району «Курска»? Или уже была на границе района? Это многое объясняет. Я этого не знал.

11. «Возможно, это из серии «охотничьих рассказов» с соответствующими преувеличениями. В азарте то идея могла и возникнуть, потом поостыли, ну а в книге можно для драматизма ситуацию и приукрасить.»
Это из серии рассказов типа «Противостояние» капитана1 ранга в отставке Ю.Сувалова.

12. «Таким РДО он бы наказал сам себя и стал бы легендой юмора. На то он и командир что бы выбрать правильную позицию залпа, занять ее и произвести атаку. Очень часто в районе стрельб тусуются РТ, но безопасная позиция всегда найдется.
Наверное, обнаружив РТРТ, командир пл обязан был это сделать.
Нет, это он мог потом, на разборе стрельб оправдываться в штабе флота почему не попал. А в море он должен выполнить задачу и все неожиданные препятствия преодолевать не жалуясь.
И какое-то решение от комфлота, наверное, должно быть получено.
Какое? Топить РТ? Ответа на такое РДО не будет. После учений будет разбор на котором каждый получит свое.»
Абсолютно верно, если ситуация стандартная – отработка торпедной стрельбы по ОБК.
А если не стандартная. Если выполнялась секретная, сравнительная стрельба? Понимаю Ваше абсолютное неприятие версии «Шквала», но пусть это будет испытательная стрельба УСЭТ-80 (изделие 2503) с новой батареей. Опять слишком много странных совпадений.
1. ОБК имеет странный строй с позиции ПЛО.
2. Выключены ГАК.
3. Вкл. ГАК на «ПВ» означает начало стрельбы торпедами на «Курске».
4. Почему этой новой торпедой стреляет «Курск», который очень далек от торпедных атак кораблей, а не другие АПЛ.
5. Почему именно «Курску» нарезали район стрельбы с глубинами, где невозможно маневрировать.
И т.д.

13. «Давайте только сначала уточним, что я не просил Вас приводить мои данные, а слова В.Мулова не пересказывал (интерпретировал) просто по причине отсутствия прямых цитат из него.»
Прошу прощения еще раз. Вы проделали огромную работу. Видимо я понял немного не правильно Ваши слова. И большое спасибо за ссылки на источник.

Хочу поблагодарить всех за активное обсуждение. Если можно выскажите свое отношение к информации от Норсар выложенной мной ранее.

(Петр В. @ 08.04.2013 - время: 11:29)
То есть 20.07. выгрузили ПЛР и загрузили 65-76А? Есть именно такие данные? А почему они грузили торпеды в Западной Лице ( если не путаю) ? Ведь в Видяево была своя ТБ.
Возможно в Видяево нет цеха приготовления 65-76. В Западной Лице это цех №9. Либо цех был перегружен. Мы тоже бывало в Видяево получали 53-65К когда на нашей базе их не было.


И механики и командиры говорят – по БГ-1. Уточняю, может все же по АТ? Нет говорят по БГ-1. Так что уважаемый Crazy Ivan тут прав на 100%.
Я как раз утверждаю что НЕ ПО БГ1. Тут в РБЖ смотреть надо.


как долго может работать подсистема «Ската» отвечающая за определение дистанции в активном режиме. В смысле, не могут ли там возникнуть перегрузки, если долго долбить.
А смысл какой ей долбить? Я как-нибудь выложу видео работы 2-й подсистемы. Посылка идет секунд 10 и потом акустик разбирается было эхо или нет. Индикатор настолько неинформативный. А вот на "Арфе" все наглядно видно.


1) "Шквал" поразил "Курск" снаружи на циркуляции в поисках цели (чего он по программе действия не делает: его схема поиск цели исключает вообще).
Угол послестартового разворота шквала максимум 25 градусов.



2) "Шквал" взорвался внутри "Курска" (на стеллаже или в торпедном аппарате (ТА) - не сказано).» Гой Александр
В учебном шквале нечему взрываться. Гидрореагирующее топливо не взрывается, а на воздухе тихо тлеет. Стартовый твердотопливный двигатель горит как порох, но не взрывается. Да и топлива там на несколько минут горения.
Да и не было у них никакого шквала.


Если это сообщение не полная дэза, то хронологию трудно объяснить с позиции торпеды УСЭТ-80 (изделие 2503).
Уважаемый Crazy Ivan, а Иванов – Павлов мог знать торпеду 65-76А? А «Шквал»?
Знать он обязан все. А вот иметь опыт эксплуатации это другое. Да и не Иванов-Павлов там был старший, а Байгарин.


Наверно повторюсь сказав, что на «ПВ» несутся практически все сети, вплоть до ПВО. Это корабль управления СФ. При необычности ситуации ( если учитывать секретность стрельбы «Курска») и наличия на борту «ПВ» Попова, Лячин мог дать сообщение только на «ПВ». А напомните пожалуйста, о ракетной стрельбе он давал РДО на КП Флота?

Существует определенный порядок передачи РДО. Если решения принимались на "ПВ", этот порядок при инструктаже перед выходом конечно могли изменить, но это вряд ли. РДО в любом случае должно поступить на КП флота в Североморске для корректировки обстановки. "ПВ" на мог выполнять все функции штаба флота.

1. «Я как раз утверждаю что НЕ ПО БГ1. Тут в РБЖ смотреть надо.»
Это я и имел в виду. А именно, Ваше высказывание о нечеткости написания этого положения в флотских документах.
2. «Знать он обязан все. А вот иметь опыт эксплуатации это другое. Да и не Иванов-Павлов там был старший, а Байгарин.»
Опять же, я имел ввиду «опыт», ведь Павлов пришел на «Курск» с другой лодки. А вот эта лодка (не помню проект) могла стрелять «Китом»?

"Существует определенный порядок передачи РДО. Если решения принимались на "ПВ", этот порядок при инструктаже перед выходом конечно могли изменить, но это вряд ли. РДО в любом случае должно поступить на КП флота в Североморске для корректировки обстановки. "ПВ" на мог выполнять все функции штаба флота."
Согласен. А инструктаж по ЗПС перед торпедной стрельбой Вас не удивляет? Поэтому можно сделать вывод - ситуация была абсолютно не стандартная для торпедной стрельбы по ОБК.

(Петр В. @ 08.04.2013 - время: 15:10)
Опять же, я имел ввиду «опыт», ведь Павлов пришел на «Курск» с другой лодки. А вот эта лодка (не помню проект) могла стрелять «Китом»?
Если он пришел с 671РТМ, то вполне мог.


Согласен. А инструктаж по ЗПС перед торпедной стрельбой Вас не удивляет? Поэтому можно сделать вывод - ситуация была абсолютно не стандартная для торпедной стрельбы по ОБК.
Инструктаж по ЗПС при таких упражнениях вполне может производиться, в таких случаях при переговорах присутствует посредник на учениях что бы командиры не сговорились и не сообщили свои КПДЦ.

(Crazy Ivan @ 07.04.2013 - время: 22:38)
«Только самая малость. Вообще странно, чего они на фото делают? … Старпому НСС!».
Значит, я правильно разглядел! Это фото ув. mina выкладывал с подписью «ловля торпед по-голландски». Там еще одна похожая есть. Но это, наверное на ТОФе, судя по нырянию.


«Перед всплытием на перископную глубину надо вначале прослушать горизонт и за кормой тоже. Лодка для этого полчаса маневрирует на глубине 40 метров. А ПМУ начинает поднимать уже непосредственно в момент самого всплытия и не все, а только один перископ, когда проходит глубину 20 метров».
Тем не менее официальная версия гласит, что расшифровка ленты самописца ГАС показывает о начале уже в 10:12 циркуляции на курс около 320 градусов на глубине 16-18 метров. Запись на ленте на 10:15 свидетельствует об опознавании целей.
Когда была изменена мощность ГЭУ? По Российской газете: «Незадолго до этого, примерно в 10 часов 5 минут, уменьшив ход с 11 до 6 узлов, "Курск" обнаружил две цели, которые оператор-гидроакустик классифицировал, сделав рукописную запись на ленте: "Ц N2 гррт, ГЛС БНК"».
По В. Рязанцеву: «Согласно записям в вахтенном журнале ГЭУ в промежуток времени 10.00-10.20 12.08.2000 года была изменена мощность ГЭУ. Я предполагаю, что именно в это время АПЛ «Курск» второй раз всплыла на перископную глубину для ведения разведки».
Как видите, если верить этим записям, всплывала быстро. Наверное, на скорости 11 уз. горизонт не прослушивают? И, возможно, что и для предварительной разведки, чтобы не стать «легендой юмора».


«Таким РДО он бы наказал сам себя и стал бы легендой юмора. На то он и командир что бы выбрать правильную позицию залпа, занять ее и произвести атаку. Очень часто в районе стрельб тусуются РТ, но безопасная позиция всегда найдется».
Может быть, что при наличии реальных РТ это и так. Тут по каждой ситуации у разных людей разные мнения. Кто-то утверждает, что при наличии любой посторонней цели торпедная стрельба невозможна. Но Вы же понимаете, что по моей версии это отнюдь не РТ. И в этом случае ситуация отнюдь не ординарная. Тут, наверное, не до поиска безопасной позиции. А в 10:15 «К-141» до начала выполнения собственного упражнения еще была уйма времени, как минимум час. ОБК в это время еще находился в РБД Б-414
С уважением, curious64.

(Петр В. @ 08.04.2013 - время: 12:29)
«И так, что мы имеем? Получив данные о затоплении «Курска» и отменив в связи с черезвычайной важностью вопроса награждение в РПЦ, Путин проводит срочное совещание СБ. Какой вопрос они обсуждали?»
А точнее это называлось: «Совещание с силовиками». И какой вопрос обсуждали, доподлинно известно: «Сегодня в Кремле Владимир Путин провел совещание с силовиками. Как сообщает президентская пресс-служба, в основном говорилось о ходе расследования взрыва 8-го августа и о взаимодействии всех силовых ведомств, входящих в оперативный штаб. Путин поставил задачу повысить эффективность оперативно-розыскных мероприятий. Судя по всему, президент торопит следствие с расследованием этого преступления». (1-й ТВ канал, 12.08.2000, 21:58).
А вот было ли это совещание проведено в Кремле, или под Кремлем, нам не ведомо.


«А после этого опытный разведчик Путин с «помпой» улетает в Сочи? Как бы Вы это прокомментировали? Я так – или в Сочи полетел двойник или рейс был порожний, что бы агенты ЦРУ расслабились. Ведь получается, что даже в ГРУ не знали где находится Путин. Настоящий Путин, я думаю, поехал инкогнито на ЗКП ГШ».
Не знаю, где он был и на каком самолете летал, но семью в Сочи отправил. «Самолет президента России совершил посадку на Сочинском аэродроме. … По имеющейся у нас информации, Владимир Путин на этот раз пробудет в Сочи около двух недель. Среди немногочисленных встречающих Президента лиц был его полномочный представитель в Южном федеральном округе Виктор Казанцев, с которым Владимир Путин по прилету провел краткую беседу. Речь шла о политической ситуации на юге России и, в частности, о последних событиях в Чечне. … Вместе с Президентом на государственной даче Бочаров Ручей будет отдыхать и его семья. Жена и две дочери Владимира Путина приехали в Сочи чуть раньше». (1-й ТВ канал, 12.08.2000, 22:18).


«Интересно, как скр «Легкий» (ранее «Ленинградский Комсомолец») мог противодействовать «Марьяте»? То есть «Марьята» шла к району «Курска»? Или уже была на границе района? Это многое объясняет. Я этого не знал».
Вам нужно объявить своему источнику информации НСС! :) В своей книге (стр.203) В.Устинов приводит пересказ показаний М. Моцака: «Примерно в 11:20 АМГ вошла в район учений, хотя к тому времени группа кораблей была изменена. Из-за технических возможностей крейсер Адмирал Кузнецов не смог удержаться в строю и ему было приказано идти южнее южной кромки района учений. Средний ракетный крейсер (так у Устинова) «Легкий» был направлен на помощь другой подводной лодке для поиска торпед, а также для недопущения в район учений корабля НАТО «Марьята».
В дополнение, согласно Б. Кузнецову (стр.32) на скр «Легкий» не работала ГАС, а к концу учений вышел из строя и радар.
А подскажите пожалуйста, как ОБЫЧНО должны располагаться корабли в ордере при выполнении призовых стрельб пл, и не могло ли отсутствие скр повлиять на, как Вы сами говорили, странное расположение кораблей??
С уважением, curious64.

(curious64 @ 08.04.2013 - время: 20:52)
Тем не менее официальная версия гласит, что расшифровка ленты самописца ГАС показывает о начале уже в 10:12 циркуляции на курс около 320 градусов на глубине 16-18 метров.


Это нонсенс. 16-18 м это опасная глубина. В эшелоне опасных глубин нельзя маневрировать. Перед всплытием с 40м в вахтенный журнал записывается утвержденный командиром безопасный курс всплытия, лодка ложится на этот курс и после этого дается команда на всплытие. И никаких циркуляций пока в перископ не будет осмотрен горизонт.



Как видите, если верить этим записям, всплывала быстро. Наверное, на скорости 11 уз. горизонт не прослушивают? И, возможно, что и для предварительной разведки, чтобы не стать «легендой юмора».
Тогда возможно всплывали без записи в вахтенный журнал, в нарушение всех норм безопасности и без ведома посредника. Может хотели нелегально осмотреть обстановку, замерить лопатой дистанцию, вскрыть ордер. Хулиганы.



Может быть, что при наличии реальных РТ это и так. Тут по каждой ситуации у разных людей разные мнения. Кто-то утверждает, что при наличии любой посторонней цели торпедная стрельба невозможна.
Это не так. Если в полигоне РТ загоняют косяк рыбы, их никакими приказами выгнать невозможно. И это не является основанием для отмены стрельбы.

(Петр В. @ 08.04.2013 - время: 12:29)
«Если можно выскажите свое отношение к информации от Норсар выложенной мной ранее».
По поводу точности измерения эпицентров землетрясений я, вроде бы, уже высказывался. Но еще раз: «Точность определения координат эпицентра зависит от точности наблюдений и густоты сети сейсмических станций. Наибольшая точность (около ±10 км) может быть достигнута при наличии точных и многочисленных сейсмограмм ближайших станций. Точность ±50 км может быть получена при наличии многочисленных надежных записей дальних станций, находящихся в различных направлениях от эпицентра. По данным одной станции редко удается определить координаты эпицентра с точностью, превышающей ±(200 – 250) км». (https://www.mygeos.com/2010/02/15/opredelenie-koordinat-epicentra-zemletryaseniya).

В нашем случае наименьшее по силе сейсмическое событие было зафиксировано только ОДНОЙ станцией сети NORSAR. Соответственно, точность мизерная. Сами специалисты NORSAR утверждали, что их данные хорошо совпадают с положением Российской подводной лодки Курск.
Все, чем могу помочь:
«PRESS RELEASE FROM NORSAR. Signals from presumed underwater explosions in the Barents Sea were recorded on 12 August 2000 on seismic stations in several countries, and among these were the facilities operated in Norway by the NORSAR seismological observatory.
The estimated location of these events coincides well with the position of the Russian submarine Kursk.
Preliminary analyses conducted by NORSAR indicate that there were two explosions. The larger explosion occurred at 07.30.42 GMT at an estimated location of 69 degrees 38 minutes North, 37 degrees 19 minutes East.
This explosion had a magnitude of 3.5 on the Richter scale, corresponding to about 1-2 tons of explosive in water. A smaller explosion with a magnitude of 1.5 was recorded from the same location 2 minutes 15 seconds earlier.
NORSAR is continuing its detailed analyses of these signals from the Barents Sea».

«ОФИЦИАЛЬНОЕ СООБЩЕНИЕ ДЛЯ ПЕЧАТИ ОТ NORSAR. Сигналы от предполагаемых подводных взрывов в Баренцевом море были зарегистрированы 12 августа 2000 г. на сейсмических станциях в нескольких странах, и среди них были средства обнаружения, используемые в Норвегии сейсмологической обсерваторией NORSAR.
Приблизительное местоположение этих случаев хорошо совпадает с положением Российской подводной лодки Курск.
Предварительные исследования, проведенные NORSAR указывают, что имелись два взрыва. Больший взрыв произошел в 07.30.42 по Гринвичу приблизительно в точке с координатами 69 градусов 38 минут N, 37 градусов 19 минут Е.
Этот взрыв имел величину 3.5 баллов по шкале Рихтера, что примерно соответствует 1-2 тоннам взрывчатого вещества в воде. Меньший взрыв с величиной 1.5 баллов был зарегистрирован в том же месте 2 минутами 15 секундами ранее.
NORSAR продолжает детальные исследования этих сигналов из Баренцева моря».

Поэтому, в чем сомнения? Тут, может быть, Вы выясните у своего источника, еще раз про слышимые им шумы и возможную их интерпретацию? Может быть, он тоже не все может сказать, это понятно. Но, во-первых, нельзя не согласиться с ув. Crazy Ivanом, что торпеду ДОЛЖНЫ были услышать, если уж К-141 слышали. Во-вторых, первый взрыв, как мне представляется, был в междубортном пространстве носовой оконечности. В этом случае, с учетом резинового покрытия корпуса, он мог и напоминать звук удара, а не взрыва. Все-таки легкий корпус не совсем "легкий" - там ведь мощные ледовые подкрепления.
С уважением, curious64.

1. «Самая информативная это вторая из трех фотографий. Там матрос стоит на самом руле, а графикой Вы обвели как раз шит руля со своим приводом. Перед тем как отвалить рули, поднимаются вверх и заходят под корпус щиты рулей, потом отваливаются рули и закрываются шиты. Обвели Вы именно волнорезные щиты.»
Уважаемый Crazy Ivan. Прокомментируйте выражение- «Там матрос стоит на самом руле». Значит левый НГР лежит внутри корпуса АПЛ? И кто его туда затолкал, если он до взрыва был отвален?


2/ Повторно для уважаемого curious64 - Спасибо за информацию от «mep3ablei», только честно говоря я хотел информацию о выломанных взрывом захлопках, а Вы ее уважаемый curious64 не дали. Если можно, дайте именно ее.!!!!!!!!!


3. «А точнее это называлось: «Совещание с силовиками». И какой вопрос обсуждали, доподлинно известно: «Сегодня в Кремле Владимир Путин провел совещание с силовиками. Как сообщает президентская пресс-служба, в основном говорилось о ходе расследования взрыва 8-го августа и о взаимодействии всех силовых ведомств, входящих в оперативный штаб. Путин поставил задачу повысить эффективность оперативно-розыскных мероприятий. Судя по всему, президент торопит следствие с расследованием этого преступления». (1-й ТВ канал, 12.08.2000, 21:58).
А вот было ли это совещание проведено в Кремле, или под Кремлем, нам не ведомо.»

Меня смущает выражение – «доподлинно известно». Скорее тут « по сообщению 1 канала». И всем ясно , что 1 канал мог озвучить все что хотел, или то, что ему передала пресс-служба. Ну вспомните пожалуйста какую чушь только не озвучивали во время спасательной операции. И неужели, что бы поторопить следствие, президент должен отменить награждение в РПЦ ? Вы считаете это логичным? Помните Тэнэт прилетел в Болгарию решать вопрос с наркотрафиком и терроризмом? А посветил этому вопросу всего 20 минут из 2х суток. Если складывать мозаику событий только из официальной информации, тогда далеко не продвинемся.

4. «Вам нужно объявить своему источнику информации НСС! :) В своей книге (стр.203) В.Устинов приводит пересказ показаний М. Моцака: «Примерно в 11:20 АМГ вошла в район учений, хотя к тому времени группа кораблей была изменена. Из-за технических возможностей крейсер Адмирал Кузнецов не смог удержаться в строю и ему было приказано идти южнее южной кромки района учений. Средний ракетный крейсер (так у Устинова) «Легкий» был направлен на помощь другой подводной лодке для поиска торпед, а также для недопущения в район учений корабля НАТО «Марьята».
В дополнение, согласно Б. Кузнецову (стр.32) на скр «Легкий» не работала ГАС, а к концу учений вышел из строя и радар.
А подскажите пожалуйста, как ОБЫЧНО должны располагаться корабли в ордере при выполнении призовых стрельб пл, и не могло ли отсутствие скр повлиять на, как Вы сами говорили, странное расположение кораблей??»
Ну, за что же НСС? Мичман сидящий в посту ГАК не ведет надводную обстановку. Он же не на лодке. На «ПВ» непрерывно молотят 2 навигационные РЛС и РЛС воздушного наблюдения. Там целый БИЦ отслеживает обстановку. А задача мичмана поддерживать контакт с АПЛ.
Строй ОБК должен способствовать эффективному выполнению задач по ПЛО, ПВО(ПРО). Главная цель, с выходом Кузнецова, стал «ПВ». Корабли охранения должны располагаться по периметру, что бы обеспечивалась работа ГАС в назначенных секторах без помех. Если есть данные разведки по угрожаемому направлению атаки ПЛ, то на это направление выделяются отдельные силы. Выход из строя ОБК «Легкого» облегчал для лодок обнаружение главной цели. Видимо для Попова в данной ситуации «Марьята» была важнее строя ордера. Вот он и поставил первым «ПВ», а за ним 2 БПК, как будто он от «Марьяты» прикрывал стрельбы «Курска».


5. ««ОФИЦИАЛЬНОЕ СООБЩЕНИЕ ДЛЯ ПЕЧАТИ ОТ NORSAR. Сигналы от предполагаемых подводных взрывов в Баренцевом море были зарегистрированы 12 августа 2000 г. на сейсмических станциях в нескольких странах, и среди них были средства обнаружения, используемые в Норвегии сейсмологической обсерваторией NORSAR.
Приблизительное местоположение этих случаев хорошо совпадает с положением Российской подводной лодки Курск.
Предварительные исследования, проведенные NORSAR указывают, что имелись два взрыва. Больший взрыв произошел в 07.30.42 по Гринвичу приблизительно в точке с координатами 69 градусов 38 минут N, 37 градусов 19 минут Е.
Этот взрыв имел величину 3.5 баллов по шкале Рихтера, что примерно соответствует 1-2 тоннам взрывчатого вещества в воде. Меньший взрыв с величиной 1.5 баллов был зарегистрирован в том же месте 2 минутами 15 секундами ранее.
NORSAR продолжает детальные исследования этих сигналов из Баренцева моря».
Поэтому, в чем сомнения?»
Сомнения в следующем.
А. «Меньший взрыв с величиной 1.5 баллов был зарегистрирован в том же месте 2 минутами 15 секундами ранее.» Вот это «в том же месте» и не дают координат. Значит координаты первого «взрыва» находятся рядом с координатами второго, правильно?
А что на самом деле? Координаты какого то «сейсмического события», произошедшего в 07.28.12.0 (обалденная точность) на доступном и поныне сайте Норсара 70.06-ш, 41.15-д. При переводе из системы Гаусса в Меркатора у ребят на форуме получилось ш-70.03.7, д- 41.09. Эта точка отстоит от места «Курска» на 190км!!!!!!!
Еще раз повторю, если учесть эту официальную информацию- «Ошибка в определении положения эпицентра события достигала 59.3 км по максимальной полуоси эллипса и 25.5 км – по минимальной полуоси эллипса», то точка первого взрыва будет удалена от точки второго на 130 км!!!!!!!!!.
Каким образом можно привязать эту точку к «Курску» и написать «в том же месте»?

Б. Кроме Норгов, «сейсмическое событие» зафиксировали наши, если Черкашин не врет:

«И норвежская сейсмостанция в Оркесе, и наша в поселке Апатиты зафиксировали в момент гибели «Курска» два толчка (на языке профессионалов – два «сейсмических события»). В Апатиты я прилетел из Североморска вместе с членами Правительственной комиссии по расследованию причин гибели подводного крейсера. Ученые сразу же извлекли из памяти компьютеров сейсмограммы обоих толчков, которые произошли с интервалом в 135 секунд. Насчет второго «сейсмического события» сомнений нет – это типичный взрыв, нам показали характерные полосы – страты – на электронной расшифровке сейсмограммы. А вот на «картинке» первого толчка таких страт-полос не оказалось, поэтому никто из кольских ученых не называет это взрывом, а осторожно – «сейсмическим событием». Мощность его они определяют до ста килограммов тротилового эквивалента, но при этом особо оговаривают, что водная среда в 10 (!) раз усиливает воздействие взрыва на грунт, с которого, собственно, и «пишут» датчики информацию о всех сотрясениях земной коры.»
Он почему то не дает координаты этого «события». Но из его слов видно, что ни кто не верит, что это был взрыв.



В. Далее в предлагаемой статье видно, что НОРСАР может точно определять местоположение взрывов и менее чем 1.5 балла.
« Непосредственно, после этих двух взрывов 12 августа 2000 года, ставших причиной гибели АПЛ «Курск» вблизи покоящейся на дне субмарины, норвежским сейсмологическим агентством NORSAR не было зарегистрировано сейсмических событий, вплоть до 3 сентября 2000 года.
Однако с 3 сентября и до 30 мая 2001 года в районе гибели АПЛ «Курск» происходили какие-то сейсмические события, с большой вероятностью обусловленные техногенной деятельностью.
По данным группы сейсмологов Норвегии и России из NORSAR и Кольского регионального сейсмологического центра (F.Ringdal, E. Kremenetskaya, V. Asming, T. Kværna, S. Mykkeltveit, J.I. Faleide and J. Schweitzer) с сентября 2000 года по февраль 2001 года произошло 117 взрывов в магнитудном диапазоне от 0.8 до 2.5. Эти данные были представлены в 23 научно-исследовательском обзоре о мировом мониторинге ядерных взрывов, в октябре 2001 года.
Звездочкой показан эпицентр сейсмического события, ассоциируемого с мощным взрывом на АПЛ «Курск». Эпицентры последующих сейсмических событий располагаются на площади с ориентировочными координатами: широта = 69.3 N –70.1 N и долгота = 36.4 E – 38.0 E.
В течении большего интервала времени, с 3 сентября 2000 года по 30 мая 2001 года произошло 174 сейсмических события.




Наиболее существенный интерес представляет хронология этих сейсмических событий. На рисунке показаны номера дней начиная с 1 января 2000 года. 600 день соответствует примерно 23 августа 2001 года.




Для организации подъема «Курска» был проведен подробный внешний осмотр корабля и поверхности дна в районе затопления, а также радиационный мониторинг. Для этих целей были выполнены две экспедиции. Первая — с 3 по 15 сентября 2000 года с привлечением спасательного судна Северного флота «Михаил Рудницкий» с глубоководными аппаратами АС-34 и АС-36 на борту. Вторая — с 24 сентября по 2 октября 2000 года с участием научно-исследовательского судна Института океанологии имени П. П. Ширшова «Академик Мстислав Келдыш» с двумя глубоководными аппаратами «Мир».
Вместе с тем, с 3 по 15 сентября 2011 года в районе затопления АПЛ «Курск» произошли 3 сейсмические события. Для одного из них магнитуда не определена, а два других имели магнитуду 1.5 и 1.6.
С 24 сенября по 2 октября 2000 года произошло 8 сейсмических событий с магнитудами в диапазоне от 1.1 до 1.9.
Возникает естественный вопрос: Были ли участники этих экспедиций свидетелями подводных морских взрывов?
В октябре 2000 года также состоялась операция «Регалия» по вскрытию корпуса АПК «Курск» и поиску погибших моряков. Операция осуществлялась фирмой Haliburton (Норвегия) c привлечением российских водолазов. Водолазы базировались на специальной норвежской полупогружной платформе «Regalia».
Таким образом, официальную версию, озвученную бывшим генпрокурором В.Устиновым в 2002 году можно поставить под сомнение, основываясь на сейсмическом аспекте. Должны найти объяснение следующие факты:
1. Какова природа более чем 150 техногенных сейсмических событий, зарегистрированных норвежским сейсмологическим агентством NORSAR c 3 сентября 2000 года по 30 мая 2001 года?
2. Были ли участники двух морских экспедиций спасательного судна Северного флота «Михаил Рудницкий» и «Академик Мстислав Келдыш» свидетелями подводных взрывов во время проведения подробного внешнего осмотра корабля и поверхности дна в районе затопления, а также радиационного мониторинга?
Более вероятной представляется версия о торпедировании «Курска» американской АПЛ «Мемфис» торпедой Mark-48. АПЛ «Мемфис» прикрывал другую американскую АПЛ «Толедо».
Возможно, что именно для сокрытия вещественных доказательств и проводились взрывные работы с 3 сентября 2000 года по 30 мая 2001 года.» 14 Август 2011 @ 06:01
https://vg147.livejournal.com/135262.html
Оригинал взят у ekishev_yuri в Из почты НОМП - ПБ. Заметки по теме: сейсмический аспект в гибели АПЛ «Курск».

На основании всего вышесказанного можно сделать вывод.
1. Что бы подтвердить выдуманную версию о самопроизвольном взрыве торпеды на «Курске» (причем американцы в первых публикациях настаивали, что это «ракето – торпеда», а не «КИТ». Это потом наши подкорректировали), ЦРУ находит на графике самописца какой то «шум» (произошедший неизвестно где) и выдает его за первый «взрыв» скромно умалчивая о координатах.
2. После договоренности с американцами, наши тоже начинают раскручивать версию «двух взрывов». На этой бредовой версии строится доказательная база Ген. Прокуратуры и И. Спасского – по приказанию, и «здравомыслящего» Рязанцева ( засранцева, как написал знавший его контр-адмирал) по возможности своего интеллекта.

6. «Тут, может быть, Вы выясните у своего источника, еще раз про слышимые им шумы и возможную их интерпретацию? Может быть, он тоже не все может сказать, это понятно. Но, во-первых, нельзя не согласиться с ув. Crazy Ivanом, что торпеду ДОЛЖНЫ были услышать, если уж К-141 слышали. Во-вторых, первый взрыв, как мне представляется, был в междубортном пространстве носовой оконечности. В этом случае, с учетом резинового покрытия корпуса, он мог и напоминать звук удара, а не взрыва. Все-таки легкий корпус не совсем "легкий" - там ведь мощные ледовые подкрепления.»
Повторю обзац из ответа Рязанцеву:
«На «Петре Великом» этого взрыва не слышали, но слышали другое: гидроакустик «Петра Великого»: «В 11.28 в динамиках раздался звук, как будто трубой ударили по трубе, затем скрежет, затем как будто в железной банке тряхнули металлические шары. Все были в шоке. Я такого раньше не слышал. Затем услышали шипение, а потом хлопок и громкий звук как бы реактивного двигателя (позднее мне пояснили, что так аварийно продуваются лодки). И буквально вслед за этим раздался звук взрыва такой силы, что все усилители вошли в перегрузку. На индикаторе появилась засветка на весь экран и не сходила в течении 5 минут. В это же время все почувствовали мощнейший гидроудар. Командир ГАК старший лейтенант Лавринюк забеспокоился, цел ли обтекатель и прибор №1 антенна ГАК. Затем мы проверяли все 700 блоков «Полинома» на исправность. На наше счастье все работало.»
И так на «Петре Великом» сначала слышат звуки столкновения, затем экстренного продувания цистерн и только затем в 11.30 взрыв.
Кроме американцев первого взрыва ни кто не слышал!»
Старшина команды ГАК ничего не подписывал, поэтому говорит свободно, в отличие от флагманского 2й плд.
По причине шумов забивших весь диапазон, акустики если бы даже услышали краткосрочно работу «электробритвы» то думаю не обратили бы на нее внимание, столько там всего громыхало.
А увжаемый Crazy Ivan слышал как шумит МК-48?

Уважаемые форумчане! Написал с вашей помощью ответ «другу» Рязанцеву. Если будет время прочтите на https://avtonomka.org/novosti/vitse-admiral...tserov-vmf.html

(Петр В. @ 08.04.2013 - время: 12:29)
«Спасибо за информацию от «mep3ablei», только честно говоря я хотел информацию о выломанных взрывом захлопках, а Вы ее уважаемый curious64 не дали. Если можно, дайте именно ее».
Я же все это раньше уже выкладывал, при вопросе к ув. Crazy Ivanу. Но пожалуйста, еще раз полная версия этого поста, я просто по времени не успеваю отвечать на все сразу. Лучше было бы поэтапно.
От mep3abeli 15 апреля 2007, 13:38:51 UTC «Те кто были в 1-3 отсеках погибли при взрыве фактически от физического воздействия, т.е. раздавлены оборудованием и конструкциями.
Люди из 4, 5 и 5бис отсеков после первого взрыва одели дыхательные аппараты. При этом на шею вешается подобие надувного круга, в котором циркулирует воздух, которым дышат. Когда произошел второй взрыв (примерно через 2 минуты), то взрывная волна, порвав заслонки в трубах вентиляции, а также через незапертые люки, проникла в эти отсеки. Волна была такой силы, что воздействие (удар) по этим "надувным кругам" привело к мгновенной смерти из-за разрыва легких.
Моряки в 6 - реакторном, закрыли все вентили и задвижки. И задраив все, ушли в 7 отсек. Это объясняет, что 6й отсек был затоплен всего на 1 метр.
Впоследствии все выжившие перешли из 6, 7, и 8го в 9й, кормовой. В этом отсеке есть выходной шлюз. Надо помнить, что все это происходило в полной темноте.
Так, видимо, от холода, страха и по причине темноты, кто-то меняя регенеративный патрон, выронил его в воду, которая потихоньку прибывала через муфты гребных валов. Вода была смешана с маслом, поэтому упавший регенеративный патрон, мгновенно вызвал объемный пожар.
Вот и все.
Часть погибла прямо в огне, часть, потеряв сознание, упали в воду (повторюсь вода в отсеке была). Пожаром были повреждены дыхательные мешки и все. Человек хватает пару раз СО и теряет сознание». Конец цитаты.

Меня заинтересовала здесь только возможность гибели людей от пневмоудара по дыхательным мешкам. Объясню почему – в официальном заключении говориться о смерти от отравления СО, что несколько странно при использовании средств защиты дыхания, особенно ИДА. Какие вижу в этом посте несоответствия. Согласно того же Варламова или И.Баранова, в 3-м люди были на б/п включившись в ШДА, часть была в ИДА. В полной темноте экипаж не отступал, должны были работать фонари кратковременного аварийного освещения, работающие от своих аккумуляторов, которые стали ставить на 3-м поколении. Через муфты гребных валов вода практически не прибывала. Про пожар от регенеративного патрона не берусь судить. Но этим пожаром дыхательные мешки повреждены не были – в 9-м ВСЕ люди были без средств защиты дыхания. Как я уже говорил ранее, по моей версии просто спали, и на пожар никак не среагировали. В целом все довольно поверхностно. А вспоминая про капитанов и дневальных на корабле, вызывает сомнение квалификация этого «конструктора». Скорее всего, просто фотограф, пересказывавший то, что услышал от других. Очень смутная информация.


«Меня смущает выражение – «доподлинно известно».
Нужно читать так: «доподлинно» известно. Это я посмеиваюсь над некоторой официальной информацией. Не принимайте всерьез.


«Каким образом можно привязать эту точку к «Курску» и написать «в том же месте»?».
Ну, я же привел мнение специалистов о точности по одному измерению +- 250 км. Этот взрыв был очень и очень слабым.


«И так на «Петре Великом» сначала слышат звуки столкновения, затем экстренного продувания цистерн и только затем в 11.30 взрыв. Кроме американцев первого взрыва ни кто не слышал!»».
Примите во внимание, что если бы это было столкновение, то: 1. Лодки проекта 949А рассчитаны на всплытие с полностью затопленным одним отсеком, в т.ч. и первым, объемом более тысячи кубов. Технически обязаны были всплыть, тем более, что про аварийное продувание ЦГБ свидетельства есть. А раз не смогли, то отсек-то был затоплен не один, и сразу – это уже догадки. 2. Между «столкновением» и вторым взрывом прошло всего 2, 2 минуты. Мощность взрыва оценивается в 4,5 т МС. Ну, часть взял на себя прочный корпус. Но то, что вышло наружу, дало 3,5 балла по шкале магнитуд. Другая лодка, будь она рядом, лежала бы на дне кверху черным брюхом. Поэтому я и пытаюсь связать услышанный акустиками шум с «процессом» в междубортном пространстве, а отнюдь не столкновением. Это пространство по объему то же довольно солидное. Поэтому, если можно, еще раз прозондируйте этот вопрос как можно подробнее.

Выкладываю схему для лучшего обсуждения, как обещал. 1 – это границы обследования дна с «Миров». Тут нужно принять во внимание, что каждое погружение аппарата «Мир» обходилось тогда примерно в 23 тысячи долларов. Ну не будут они просто так обследовать дно неизвестно где и неизвестно зачем. Поэтому и понятно, что точка 2 в центральной части – это «Курск» (А1), точка № 3 – это «неизвестная аномалия А2», координаты которой, по сути, были опубликованы (буквы с «а» до «щ» – это последовательно координаты «П.В» 13-го августа), а вот кто объяснит, зачем нужно было обследовать «лепестки» на ю-в (т.6) и с-в (т.7)? Я ранее и высказал гипотезу, что в точке № 6 и могло произойти столкновение. Пока другого объяснения не вижу. 4 - масляное пятно, обнаруженное авиацией к вечеру 13-го.



С уважением, curious64.

(Петр В. @ 09.04.2013 - время: 11:34)
«Возможно, что именно для сокрытия вещественных доказательств и проводились взрывные работы с 3 сентября 2000 года по 30 мая 2001 года.» 14 Август 2011 @ 06:01
https://vg147.livejournal.com/135262.html».
Тут, наверное, не все журналистские сенсации можно принимать всерьез. Примите во внимание, что по крайней мере в первые два месяца активно подготавливалось обвинительное заключение в адрес «одной страны», которое должны были озвучить 8 октября. Поэтому до этого времени скрывать что-то с помощью взрывов смысла не было.

Ранее был вопрос по поводу временнОго промежутка, в который К-141 должен был первоначально выполнить призовую стрельбу. Выкладываю страничку из Е.Чернова, «Тайна подводных катастроф». Человек уважаемый, считаю, его данным можно доверять, несмотря на отдельные шероховатости. Тем более, что писАл он это сразу после гибели «Курска».
Как видим, суточным планом выполнение упражнения для К-141 должно было завершиться до 11:00, соответственно начало – в 9:00. Исходя из этого с учетом времени перехода из РБД в РБД для Б-414 это время должно было быть ориентировочно с 06:30 до 08:30, а для Б-318 с 04:00 до 06:00. И у В. Устинова есть, что АМГ, превратившаяся после поломки «Кузнецова» в ОБК, начал движение в 04:00.
Но затем, по каким-то причинам произошла задержка, в среднем на 2 – 3 часа, как сообщалось неофициально. А вот причины этому я не знаю. М.б. утренний туман, м.б. проблемы с «Кузнецовым», не знаю. Нужно прояснять. В фильме, снятом по Устиновской книжке слышны какие-то слова про разворачивание кораблей.
В связи с этим, наверное, говорить о новом планировании до минут времени пересечения границ РБД нельзя, поскольку первоначальный суточный план уже не соответствовал реалиям. Пересекали границы РБД по факту. И у Е.Чернова есть про передачу приказания о «начале выполнения упражнения» – может быть это как-то связано с ЗПС и включением ГАК на «ПВ»??



С уважением, curious64.