Гибель Курска

1. «Люди из 4, 5 и 5бис отсеков после первого взрыва одели дыхательные аппараты. При этом на шею вешается подобие надувного круга, в котором циркулирует воздух, которым дышат. Когда произошел второй взрыв (примерно через 2 минуты), то взрывная волна, порвав заслонки в трубах вентиляции, а также через незапертые люки, проникла в эти отсеки. Волна была такой силы, что воздействие (удар) по этим "надувным кругам" привело к мгновенной смерти из-за разрыва легких.»
Для «фотографа» такое уточнение «порвав заслонки в трубах вентиляции» слишком профессионально. Хватило бы и выражения «незапертые люки».
2. «А вспоминая про капитанов и дневальных на корабле, вызывает сомнение квалификация этого «конструктора».»
Посмотрел вчера еще раз фильм по Вашей наводке, где первый командир «Курска» Рожков с лютой ненавистью рассказывает про Лячина. Там уважаемый телеканал «Совершено секретно» то же подписывал «капитан» АПЛ «Курск». А уважаемый К1ранга, прошедший 15 автономок, сделал вывод, что был обед, БГ №2, корабль на глубине 50 метров – потому что флагмана были в кремовых рубашках в 3 отсеке. А что почти все выдвижные были подняты, это ему до балды. И говорил этот мареман уже 2010 году. А Вы хотите точности от конструктора отставного. Не знаю как на АПЛ, а на НК всегда есть дневальный по кубрику в каждой БЧ.
3. « Ну, я же привел мнение специалистов о точности по одному измерению +- 250 км. Этот взрыв был очень и очень слабым.»
А я Вам привел информацию о том, что Норсар определяет и более слабые толчки в магнитудном диапазоне от 0.8 … довольно точно.
И скажите мне прямо « +- 250 км» - с какой вероятностью можно привязать к точке гибели «Курска». Я Вам что пытаюсь доказать, что не было этого взрыва.

4. «Примите во внимание, что если бы это было столкновение, то:
1. Лодки проекта 949А рассчитаны на всплытие с полностью затопленным одним отсеком, в т.ч. и первым, объемом более тысячи кубов. Технически обязаны были всплыть, тем более, что про аварийное продувание ЦГБ свидетельства есть. А раз не смогли, то отсек-то был затоплен не один, и сразу – это уже догадки.»
Давайте моделировать по времени.
11.28 – столкновение. Разрыв части трубопроводов ВВД. Разрыв верха нескольких цистерн ЦГБ одного борта. Невозможность продуться мгновенно с ГКП.
11.29 - переход на ЗКП
11.29,5 – аварийное продувание оставшихся ЦГБ . Для всплытия из перископного положения нужно 90 сек. полностью исправной лодке. А у них не было этих 90 сек.

2. Между «столкновением» и вторым взрывом прошло всего 2, 2 минуты. Мощность взрыва оценивается в 4,5 т МС. Ну, часть взял на себя прочный корпус. Но то, что вышло наружу, дало 3,5 балла по шкале магнитуд. Другая лодка, будь она рядом, лежала бы на дне кверху черным брюхом.»
Если помните скорость таранившей ИПЛ оценивали 11-15 узлов. ИПЛ за 2,2 минуты уходит примерно на 1км. По проекту лодки рассчитаны на маленкий ядерный взрыв мощностью….? Произошедший на расстоянии….? Напомните пожалуйста, забыл. Поэтому от взрыва 3.5 балла ее очень сильно тряхнет, но лежать рядом она не обязана.

5. «а вот кто объяснит, зачем нужно было обследовать «лепестки» на ю-в (т.6) и с-в (т.7)? Я ранее и высказал гипотезу, что в точке № 6 и могло произойти столкновение. Пока другого объяснения не вижу. 4 - масляное пятно, обнаруженное авиацией к вечеру 13-го.»
Т.6 по моему то же обследовали район столкновения. Тамгде нашли часть ограждения рубки ИПЛ.
Т. 7 по направлению очень похожа на точку где лежал «Мемфис», только немного недостает по дальности.

6. «Но затем, по каким-то причинам произошла задержка, в среднем на 2 – 3 часа, как сообщалось неофициально. А вот причины этому я не знаю.»
А я предполагаю – Попов прилетел с китайцами на борт «ПВ» в районе 10.00. В вахтенном журнале появляется запись «Прибыл ком. Флота с представителями промышленности». Поэтому слова Рязанцева, что «Курск» занял РБД -1 в 04.00 которые он сказал на прошлой неделе, укладываются в слова Чернова.
Флагманский 2й плд сказал , что ОБК не шел противолодочным зигзагом, а шел неторопясь генеральным курсом.

« И у Е.Чернова есть про передачу приказания о «начале выполнения упражнения» – может быть это как-то связано с ЗПС и включением ГАК на «ПВ»??»
Скорее всего. Ведь «mina» ничего такого про Б-414 не писал.

(Crazy Ivan @ 08.04.2013 - время: 22:23)
«Тогда возможно всплывали без записи в вахтенный журнал, в нарушение всех норм безопасности и без ведома посредника. Может хотели нелегально осмотреть обстановку, замерить лопатой дистанцию, вскрыть ордер. Хулиганы».
Тут нужно учитывать, что на борту о Г.Лячина были представители походного штаба 7-й дивизии во главе с нач.штаба. Конечно, командир есть командир, но необдуманных решений на глазах у «проверяющих и надзирающих», он не стал бы принимать. Исходя из Вашей информации о специфике нахождения пл под перископом и всплытия под перископ, ситуация, конечно, странная. Но, как мне представляется, это и свидетельствует о каком-то неординарном развитии событий.

И два вопроса.
1. Включенное аварийное освещение может говорить о том, что реактор заглушен?
2. А Вы не смогли бы на схеме, которую я выложил для обсуждения, гипотетически предположить возможное маневрирование пл на участке и в границах обследования дна при всплытии под перископ ????? Скорость пл была 6 уз.
С уважением, curious64.

(Петр В. @ 09.04.2013 - время: 17:28)
«А уважаемый К1ранга, прошедший 15 автономок, сделал вывод, что был обед, БГ №2, корабль на глубине 50 метров – потому что флагмана были в кремовых рубашках в 3 отсеке. А что почти все выдвижные были подняты, это ему до балды. И говорил этот мареман уже 2010 году».
Это свидетельствует о том, что есть какие то высшие причины не говорить того, что знаешь, а придумывать версии про заброс грязного воздуха в стартовые баллоны и обеды в 3-м отсеке. Где то читал, что и Ирина Лячина выступала против того, чтобы подвергать сомнению официальную версию. Все это наводит на определенные размышления ….
Поэтому я и не приветствую жесткую критику В. Рязанцева со всех сторон. Он ведь многое знает, но говорит/пишет только в пределах дозволенного. Тут ведь и на В.Рожкова можно также наезжать. Тем более, что он 3-й отсек (радиоэлектронных систем) называет бытовым (бытовой – 4-й), м.б из-за того, что там располагалась каюта командира, а м.б. (что скорее всего) чтобы оправдать отсутствие всего ком.состава во 2-м. Не знаю.


«Для «фотографа» такое уточнение «порвав заслонки в трубах вентиляции» слишком профессионально. Хватило бы и выражения «незапертые люки».
По поводу «незапертого люка». Тут тоже можно порассуждать. Речь идет о межпереборочной двери между 4-м и 5-м отсеками на 3-м настиле. На этом настиле в 5-м расположена управленческая выгородка. Тут mep3ablei прав в той части, что эта переборочная дверь задраена не была, а закрыта только на защелку, которая была разрушена (судя по всему от ударной волны) и дверь распахнулась. А вот почему ее не задраили – вопрос. Ведь на втором настиле этой же переборки дверь была задраена на кремальеру. На пульте ГЭУ оказались и зам. НЭМС кап.2 В.Белогунь и пом. НЭМС кап.2 В.Исаенко. Добежать добежали, а задраить не успели? Не верится. А может кто транзитом из 2-го до 6-го пробежал, и ему не до того было? Время то всего 135 с.


«В вахтенном журнале появляется запись «Прибыл ком. Флота с представителями промышленности».
Где то я про это читал, но не помню где. Дайте пожалуйста ссылку.


«А я Вам привел информацию о том, что Норсар определяет и более слабые толчки в магнитудном диапазоне от 0.8 … довольно точно. И скажите мне прямо « +- 250 км» - с какой вероятностью можно привязать к точке гибели «Курска». Я Вам что пытаюсь доказать, что не было этого взрыва».
Наверное, все зависит от расстояния, поскольку 0,8 – это всего 16 кг тротила. Тут я по дилетантски и придумывать не хочу. Я еще понимаю, как по разнице между приходами Р и S волн можно прикинуть примерное расстояние до эпицентра, а вот как по данным одной станции определить еще и точное направление?
Но тут дело даже не в этом, а куда деть местное термическое воздействие на перекисный бак торпеды? Это-то воздействие никто не отрицает. Даже И.Спасский напридумывал, что горение в ТА снизу привело к разогреву торпеды сверху. Оттого и металл с краской поплавились. А при столкновении, что где горело? Да и две пл – это не два столкнувшихся и отскочивших друг от друга резиновых мяча. Не разойдутся они за 2 минуты далеко. Скорость К-141 была всего 6 уз., а у таранящей лодки она упадет до нуля.

(Петр В. @ 09.04.2013 - время: 10:34)
Уважаемый Crazy Ivan. Прокомментируйте выражение- «Там матрос стоит на самом руле». Значит левый НГР лежит внутри корпуса АПЛ? И кто его туда затолкал, если он до взрыва был отвален?
Я по фото не вижу отвален руль или завален. Естественно матрос стоит на сооруженных лесах, но территориально там где привод или перо руля. А почему Вы исключаете вероятность что водолазы не завалили этот руль какой-нибудь такелажкой? Если гидравлические цилиндры были к тому моменту пусты, не думаю что большое усилие потребуется.



А увжаемый Crazy Ivan слышал как шумит МК-48?
Конечно нет. И слава Богу. Слышал как шумит СЭТ-65. Как электробритва "Харьков".

(curious64 @ 09.04.2013 - время: 13:11)
Моряки в 6 - реакторном, закрыли все вентили и задвижки. И задраив все, ушли в 7 отсек. Это объясняет, что 6й отсек был затоплен всего на 1 метр.

В реакторном отсеке автономное кольцо вентиляции. Так что там заслонки должны быть и так закрыты.

(Петр В. @ 09.04.2013 - время: 16:28)
А уважаемый К1ранга, прошедший 15 автономок, сделал вывод, что был обед, БГ №2, корабль на глубине 50 метров – потому что флагмана были в кремовых рубашках в 3 отсеке. А что почти все выдвижные были подняты, это ему до балды. И говорил этот мареман уже 2010 году. А Вы хотите точности от конструктора отставного. Не знаю как на АПЛ, а на НК всегда есть дневальный по кубрику в каждой БЧ.

На пл никаких дневальных нет. Есть вахтенные в отсеках. А то что кто-то был в кремовой рубашке, говорит только о том что он был в каюткампании. Другого повода одевать кремовую рубашку на лодке нет.

(curious64 @ 10.04.2013 - время: 18:26)
Тут нужно учитывать, что на борту о Г.Лячина были представители походного штаба 7-й дивизии во главе с нач.штаба. Конечно, командир есть командир, но необдуманных решений на глазах у «проверяющих и надзирающих», он не стал бы принимать. Исходя из Вашей информации о специфике нахождения пл под перископом и всплытия под перископ, ситуация, конечно, странная. Но, как мне представляется, это и свидетельствует о каком-то неординарном развитии событий.

Тут все зависит какие личные отношения были у Лячина с Багрянцевым. Штаб дивизии тоже заинтересован что бы СФ на учениях показал результат лучше чем ТОФ. Так что для отвода глаз Багрянцев вполне в это время с посредником могли в кремовых рубашках в каюткампании пить чай и смотреть по видику фильм. Багрянцев Владимир Тихонович, нач.штаба 7 дивизии, вообще мужик компанейский. Я был с ним в море когда он еще старпомом был в 1989-м.


И два вопроса.
1. Включенное аварийное освещение может говорить о том, что реактор заглушен?
Никоем образом. Аварийное освещение включается абсолютно автономно и не обязательно при аварии. Его часто включают просто так, когда лодка на перископной глубине что бы выключить основное освещение в ЦП. Создается полумрак, при котором удобно вести наблюдение в перископ. Глазам не нужно привыкать.



2. А Вы не смогли бы на схеме, которую я выложил для обсуждения, гипотетически предположить возможное маневрирование пл на участке и в границах обследования дна при всплытии под перископ ????? Скорость пл была 6 уз.

Извините, нет. По навигационному или вахтенному журналу прокладку восстановить могу, а по обломкам на грунте даже не берусь.

1. « Это свидетельствует о том, что есть какие то высшие причины не говорить того, что знаешь, а придумывать версии про заброс грязного воздуха в стартовые баллоны и обеды в 3-м отсеке. Где то читал, что и Ирина Лячина выступала против того, чтобы подвергать сомнению официальную версию. Все это наводит на определенные размышления ….
Поэтому я и не приветствую жесткую критику В. Рязанцева со всех сторон. Он ведь многое знает, но говорит/пишет только в пределах дозволенного. Тут ведь и на В.Рожкова можно также наезжать. Тем более, что он 3-й отсек (радиоэлектронных систем) называет бытовым (бытовой – 4-й), м.б из-за того, что там располагалась каюта командира, а м.б. (что скорее всего) чтобы оправдать отсутствие всего ком.состава во 2-м. Не знаю.»

А. Ирине Лячиной В. Путин все объяснил, как было. Что бы из нее, всякие Кузнецовы, не сделали «знамя» борьбы за «правду».
Б. По Рязанцеву не похоже, что он что то пытается скрыть. Стоит вспомнить его диалоги с Максимом Климовым, где Климов не говорит о секретных вещах, а Рязанцев наоборот.
Для Рязанцева, учитывая его бездоказательную критику, «дозволенных пределов» не вижу.
Ответ Максима Климова Рязанцеву В. Д.
« Ответ #14 : 13 Мая 2011, 19:38:04 »

« Господин «2503», «Максим», «vpk-news.ru/articles/6766», «Максим Климов»! Не знаю, какие Ваши псевдонимы, а какое истинное имя. Вы, наверное, очень секретный разработчик морского подводного оружия, что боитесь представиться. Вы так засекретились, что, даже поправляя меня в устройстве и боевом применении торпедного оружия, говорите намеками.»
в-а Рязанцев видимо забыл, что гриф документа определяет разработчик (и он же несет за это ответственность)
и это МОЕ решение - о чем можно было писать подробно, а о чем нельзя
и тем более я не намерен в подробностях обсуждать ряд нюансов тактики торпедных атак и боевого применения торпедного оружия.

В. Это же касается Рожкова. Зачем ему идти против Ген. Прок. И говорить, что Лячин был в 3м отсеке и был в кремовой рубашке. Это, по моему, единственное заявление о форме одежды Лячина (если не ошибаюсь от него нашли только палец). Он прекрасно знает, в 2010 году, о заключении ГП – личный состав 2го отсека погиб на месте.

2. «В вахтенном журнале появляется запись «Прибыл ком. Флота с представителями промышленности».
«Где то я про это читал, но не помню где. Дайте пожалуйста ссылку.»

Ссылку дать не могу. Это мне рассказывал сослуживец, который общался с мичманами с «ПВ». Прилетел Попов, а с ним два человека, одетые в «Канатки». Потом он с ними улетел.

3. «Наверное, все зависит от расстояния, поскольку 0,8 – это всего 16 кг тротила. Тут я по дилетантски и придумывать не хочу. Я еще понимаю, как по разнице между приходами Р и S волн можно прикинуть примерное расстояние до эпицентра, а вот как по данным одной станции определить еще и точное направление?»

Мне кажется, не все так просто. Напомню:
«Особенностью сейсмической сети NORSAR является использование не традиционных трехкомпонентных сейсмических станций, а площадных систем наблюдений (seismic array). Системы наблюдений, расположенные на площадках размером от 2.5 до 64 кв. км, состоят из десятков и сотен сейсмических сенсоров самой различной конфигурации. Это своеобразная сейсмическая антенна с высокой разрешающей способностью. Такие системы наблюдений позволяют достичь большей эффективной чувствительности, за счет повышения соотношения между полезным сигналом и помехой.»
Если Вы читали статью https://vg147.livejournal.com/135262.html, то там есть картинка показывающая место концентрации подводных взрывов. Так, что координаты «первого взрыва» по Норсару, у меня не вызывают больших сомнений. Я просто не уверен в том, что ребята на форуме, правильно перевели координаты из Гаусса в Меркатора. Может быть Вы, вместе с ув. Crazy Ivanом оцените этот пересчет?

4. «Да и две пл – это не два столкнувшихся и отскочивших друг от друга резиновых мяча. Не разойдутся они за 2 минуты далеко. Скорость К-141 была всего 6 уз., а у таранящей лодки она упадет до нуля.»
Наверное, что бы у таранящей лодки скорость упала до 0 , столкновение должно быть лобовым. А оно было касательным. Конечно удар ограждением рубки, как то снизил скорость «Толедо», но на сколько, можно только догадываться. И у нас остался не рассмотренным вопрос: По проекту лодки рассчитаны на маленкий ядерный взрыв мощностью….? Произошедший на расстоянии….?
Ответив на него, можно моделировать ситуацию.

Несколько интересных моментов нашел у Ерофеева, в его ответе Рязанцеву.
1. «Но, если принято решение на замену отдельных образцов оружия, то несомненно, прежде чем грузить оружие на корабль, личный состав должен был пройти соответствующую подготовку. В этом вопросе я с Вами совершенно согласен. Как это было на самом деле - не знаю, но знаю, что командир БЧ-3 такую подготовку прошел и в свой последний поход в море вышел вместе с молодым офицером (Вы утверждаете о том, что молодой не допущенный к самостоятельному исполнению должности офицер в море вышел самостоятельно).»
Ерофеев считает, что Байгарин прошел подготовку по 65-76А. И еще вчера прочитал, что Иванов-Павлов пришел с пр. 945 «Барракуда».



2. «Меня удивляет, как профессионал, долгое время отвечавший за качество боевой подготовке на ТОФ (за что отвечал в Москве не знаю), тем более эксперт в расследовании гибели корабля, не заметил, что в ордере отряда боевых кораблей, по которым должна была выполняться стрельба ПЛ «Курск», не работали гидроакустические комплексы в активном режиме, что является серьезным нарушением условий выполнения тактического учения (в соответствии с действующими документами).
Это же обстоятельство не позволило быстро определить место затонувшей ПЛ, лишило возможности контроля за подводной обстановкой в районе, что в последствии, опять таки, позволило отдельным экспертам и Вами, в том числе, заявлять, что в районе находились 3 иностранные лодки.»
Ерофеев подтверждает, что согласно документам, выполнять тактическое учение с выключенными ГАК нельзя. Что доказывает, в районе «Курска» было что то другое, но не поиск и атака ОБК.


3. «Вы утверждаете, что этот маневр был выполнен для ведения разведки. Может быть. Тогда объясните мне, почему командир для выявления ордера использовал гидроакустику (одиночная посылка), при самых не благоприятных условиях (надводные корабли не работали активными трактами ГАК), следовательно, данная посылка сразу же не только демаскировала лодку, но и позволяла определить ее точное место, а как результат - снижение оценки тактического показателя. Надежный замер дистанции ГАК и его эффективность напрямую зависит от глубины погружения - на больших глубинах выше мощность ГАК, тем более, при пятом типе гидрологии, который имел место быть в этот период года). Так почему же эта посылка выполнялась из под перископа? Почему командир не использовал радиолокационную станцию (РЛС), что гораздо логичнее и эффективнее в той ситуации, поскольку корабли ордера работали своими РЛС, следовательно, обеспечивалась более высокая скрытность? Может быть эта посылка была с иностранной ПЛ? Но, Вы, как эксперт, не соизволили передать ее запись для анализа в соответствующие организации и выдачи квалифицированного ответа на эти вопросы.»
Молодец Ерофеев, и об этом не умолчал. Вот что значит, человек в «запасе».

4. А вот это уже интересно:
«Но, при этом, Вы не заметили, что испытательные стрельбы запрещено проводить при выполнении задач боевой подготовки, поскольку испытания покажут нереальные результаты. Они должны планироваться отдельно, при создании заданных условий испытаний, для получения объективной информации.»
Ерофеев намекает, что ни какой стрельбы УСЭТ- 80 с новой АБ, быть не могло.

6. В этом месте то же правильно:
«Вы же своими расчетами пытались доказать, что боезапас взорвался от столкновения с грунтом, притягивая, как на флоте говорят «муде к бороде». А над теми, кто с вами не согласен ерничаете. Правильно, Вам один из командиров написал, что торпеды имеют несколько ступеней предохранения, работающие на разных физических принципах, что исключает взрыв торпеды от случайного удара. Этот же вывод сделан и при испытаниях торпед после их создания, и на специальной экспертизе проведенной Правительственной комиссией.

Если принять Ваш вариант, то следует ожидать взрывы кораблей и при столкновении их между собой, и при навале на причалы, и при посадке на мель и при любых других происшествиях связанных с деформацией торпедных аппаратов, или при падении торпед, скажем, при погрузке, что имело место неоднократно на нашем флоте. Но, мне кажется, исследование причин обоих взрывов не имеет принципиальной разницы, как в выводах Правительственной комиссии, так и Ваших.»


7. Вот нашел у Рязанцева инфу по РДО:
« Время всплытия на перископную глубину АПЛ «Курск» 12. 08. 2000 года точно определить невозможно из-за отсутствия документов. В 08.40 12. 08. 2000 года КП Северного флота получил радиограмму от К-141 «Курск» о выполнении условного ракетного удара по ОБК. Понятно, что в это время АПЛ была на перископной глубине. Может быть, командир АПЛ принял решение после передачи РДО остаться на перископной глубине, может быть погрузился, я не знаю, документов нет. Согласно записям в вахтенном журнале ГЭУ в промежуток времени 10.00-10.20 12.08.2000 года была изменена мощность ГЭУ. Я предполагаю, что именно в это время АПЛ «Курск» второй раз всплыла на перископную глубину для ведения разведки.»
Значит тогда они «Кипарис» поднимали?

К сожалению остался без ответа вопрос-просьба: «Уважаемый Crazy Ivan. Прокомментируйте выражение- «Там матрос стоит на самом руле». Значит левый НГР лежит внутри корпуса АПЛ? И кто его туда затолкал, если он до взрыва был отвален?»

1. «А то что кто-то был в кремовой рубашке, говорит только о том что он был в каюткампании. Другого повода одевать кремовую рубашку на лодке нет.»
А что на АПЛ все сразу переодеваются в робу? Даже штабные? Это же не дизелюха. Недавно смотрел фильм про АПЛ пр.949А, там командир на ГКП в кремовой рубашке и в очках, что меня сильно поразило.
2. «Тут все зависит какие личные отношения были у Лячина с Багрянцевым. Штаб дивизии тоже заинтересован что бы СФ на учениях показал результат лучше чем ТОФ. Так что для отвода глаз Багрянцев вполне в это время с посредником могли в кремовых рубашках в каюткампании пить чай и смотреть по видику фильм. Багрянцев Владимир Тихонович, нач.штаба 7 дивизии, вообще мужик компанейский. Я был с ним в море когда он еще старпомом был в 1989-м.»
Список л\с на «Курске» известен. Как по Вашему, кто мог быть посредником?

1. «Я по фото не вижу отвален руль или завален. Естественно матрос стоит на сооруженных лесах, но территориально там где привод или перо руля. А почему Вы исключаете вероятность что водолазы не завалили этот руль какой-нибудь такелажкой? Если гидравлические цилиндры были к тому моменту пусты, не думаю что большое усилие потребуется.»
Спасибо за ответ. К сожалению я не могу что либо думать, т.к. абсолютно не знаю устройство НГР.

(Петр В. @ 11.04.2013 - время: 11:26)
А что на АПЛ все сразу переодеваются в робу? Даже штабные? Это же не дизелюха. Недавно смотрел фильм про АПЛ пр.949А, там командир на ГКП в кремовой рубашке и в очках, что меня сильно поразило.



Да, именно так. Одевают перед обедом и сразу потом снимают. А в фильме много чего показывают. Там даже показывают что подводники на лодке в пилотках ходят.


Список л\с на «Курске» известен. Как по Вашему, кто мог быть посредником?
Да, действительно. Посредника-то не было. А нам его сажали всегда. Но мы-то три залпа всегда выполняли. Может не на все корабли посредников сажают. Это упрощает возможность махинаций.

1. "Да, действительно. Посредника-то не было. А нам его сажали всегда. Но мы-то три залпа всегда выполняли. Может не на все корабли посредников сажают. Это упрощает возможность махинаций.2
Посредники были, только они сидели вместе с Поповым на "ПВ", пили чай из пиал и смотрели на учения своими узкими глазами.

(Петр В. @ 11.04.2013 - время: 14:14)
Посредники были, только они сидели вместе с Поповым на "ПВ", пили чай из пиал и смотрели на учения своими узкими глазами. Шутить изволите? Тогда может на Курске у них был свой человек Ля Чин ?

(Crazy Ivan @ 11.04.2013 - время: 10:02)
«Тут все зависит какие личные отношения были у Лячина с Багрянцевым. Штаб дивизии тоже заинтересован что бы СФ на учениях показал результат лучше чем ТОФ. Так что для отвода глаз Багрянцев вполне в это время с посредником могли в кремовых рубашках в каюткампании пить чай и смотреть по видику фильм».
Что-то у нас все подозрительные моменты трактуются только в пользу неподготовленности или сумасбродства экипажа. А так не честно. Получается, как в анекдоте: «Кассир, конечно, тоже человек. И как все люди имеет право на ошибку. Только почему он всегда ошибается только в одну сторону?» Ну не могли они все делать «не по правилам» без всяких оснований. Это перебор.

А вот подскажите пожалуйста, выгородка пульта ГЭУ может иметь ДВЕ двери? Или это зависит от проекта? На 949А проекте эта выгородка в 5-м, и имеет самостоятельную дверь со стороны 4-го. Это видно по схеме отсека из А.Павлова. А еще один выход внутрь 5-го отсека может быть? Просто на схеме его не видно, а знать очень хотелось бы.
С уважением, curious64.

(Петр В. @ 11.04.2013 - время: 12:13)
«По Рязанцеву не похоже, что он что то пытается скрыть. Стоит вспомнить его диалоги с Максимом Климовым, где Климов не говорит о секретных вещах, а Рязанцев наоборот».
Климов (mina) потом где-то писАл, что от некоторых критических замечаний в адрес Рязанцева потом сам отказался. Но от каких именно, тактично промолчал. Так, что принимать все за абсолютную истину не стоит. Все свои взгляды со временем корректируют. А мнение адм. О.Ерофеева, судя по тому, что читал о нем, у меня особого доверия не вызывает.


«Ерофеев подтверждает, что согласно документам, выполнять тактическое учение с выключенными ГАК нельзя. Что доказывает, в районе «Курска» было что то другое, но не поиск и атака ОБК».
Что-то другое. Вот в этом единственном мы все здесь вроде пришли к консенсусу. Даже ув. Crazy Ivan ранее согласился, что судя по ПМУ в данный момент стрелять не собирались. Осталась самая малость – понять, что же это за другое. Тут каждый бьет в свой барабан. Кто громче.
Выкладываю для обсуждения/аргументации пост от известного Михаил.Мих., про «Шквал». О компетенции автора и правильности всего изложенного судить не могу, полагаюсь на ув. Crazy Ivanа, как на человека державшего эту штуку в руках. Тем более, что М.М. мысли свои излагает очень своеобразно. Не все там в "тему", но сокращать не стал.

Форум РПФ. От «Михаил. Мих.» к «SPasha» 07.07.2001 14:07:38.
«Доброго здоровья Павел Юрьевич.
... Вы предложили...: «Раз уж "Шквала" коснулись, можно опять попробовать вслепую поковыряться в его многочисленных болтах с целью раскрутки оных... В варианте, что топливо-таки металлы...»

«Поковыряться» конечно, что можно, а может что и должно давно. Только давайте-ка сперва «на берегу» наконец определимся ПОКОВЫРЯТЬСЯ именно В ЧЕМ?
Слуга Ваш покорный, коли, употребили внимание, с самой осени поздней и до недавнего дня, «на борту» практически отсутствовал. А когда опять «не мимо проходя» заглянул на огонек...
...да перечитал... ...чего тут про себя дорогого «накоментировали»...
Так «волосы застыли в жилах»!
Случалось, конечно, – многое чего недоговаривал...
Было дело, на прямой вопрос «экивоком» отвечал...
...либо и не отвечал вовсе.
...но чтоб «умышлять» в заблуждение ввести?

Давайте-ка теперь, сперва чем «что раскручивать», вернемтесь «к истории вопроса» - (посиделок т.е.) и разберем, наконец, сообразно предложению нашего «итальянского коллеги», «мух с котлетами по разные тарелки».

Тем паче, что по поводу злосчастного «Шквала», (во многих ипостасях) слуга Ваш покорный, только и делал, что высказывался многажды вполне определенно и письменно «в дебюте самом нашего романа» с РПФ. Все есть в архивах, так думаю, но «коли настояли» попытаюсь собрать по памяти «заново подряд».

Итак:
Именно что полагаю про «Шквал» КЛАССИЧЕСКИЙ «ВА-111» с «М-5»й ракетою, под «533й» ТА.

ЧАСТНОЕ МНЕНИЕ, однако, не такое уж субъективное:

- - В то, что на борт «для испытаний» попала снятая при царе горохе с вооружения торпеда «ВА-111» – НЕ ВЕРЮ. (Заметьте на полях. Никаких ПИСМЕННЫХ источников при этом публично НЕ АНАЛИЗИРОВАЛ, и НЕ УПОМИНАЛ никогда.)

- Испытывать новую БЧ вместо «спецголовы» («АСБЗО-М» и последующих СБП, т.е.) в предложенных обстоятельствах – НЕВОЗМОЖНО. (Без объяснения причин. Принимайте на веру, либо оспаривайте)

- А ЭСУ на «гидрореагирующих» металлах уже до дыр обкатали. К госкомиссий нечему там дорастать.

В процессе гос. испытаний, проводившихся с обсуждаемым изделием с 1971 по 1975 год. Государственной комиссией установлено что:
Ракето - торпеда:
- - Будучи сброшенной, с высоты 10 (десять) метров на железобетонную плиту, в условиях полигона:
- ... Не детонирует.
...Не выделяет летучих веществ, предоставляющих опасность для жизни \ здоровья экипажа, в замкнутом пространстве отсека ПЛ.
...разрушается без создания опасного разлета осколков корпуса.
... «пожаробезопасна» (т.е. соответствует нормативу №...)
....................... и пр. пр.
Делу малосущественное.

От себя добавлю: ... И уж конечно, НЕ ТЕЧЕТ...

...завод «Дагдизель» «гидрореагирующими металлами» не занимается. А чем занимается наоборот ОБЩЕИЗВЕСТНО. В узких кругах. К «Шквалу» «ВА-111» иметь, отношения не может.

Кроме того...
...Для испытания любой новой модификации «ВА-111», в международной акватории, НЕОБХОДИМО МЕЖДУНАРОДНОЕ ЖЕ УВЕДОМЛЕНИЕ, поскольку она формально - списочно, все еще «носитель» СБП. (см. международные соглашения с 68 года и после в «Воен. Секторе» протокольно - консульской службы МИДа. Они, так кажется, не секретны.)
...А уведомления такого сделано не было.

К СЛОВУ:
...Именно в этом случае «практическая голова» торпеды непременно должна бы быть экипирована «самоподрывом». С «раскрытой», НЕОПОСРЕДОВАННОЙ ИНИЦИАЦИЕЙ, КАК И ЛЮБОЙ ИСПЫТУЕМЫЙ ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ НОСИТЕЛЬ ЯДЕРНОГО БОЕЗАРЯДА В МИРЕ при эксплуатации \ испытаниях ВНЕ СТРАНЫ ПРЕБЫВАНИЯ. Вне зависимости «от среды» доставки. (Как - то тоже обмолвился к слову – после случились «изумления».) С самых после хрущевских времен от ситуации первого, «аксидентального удара» всем миром уберегаемся. Что ж странного?

И, наконец... ...«УВЕРЕННЫМ ГОЛОСОМ»

«Практическая», торпеда «Шквал»... (обсуждаемой модификаций) ...кабы допустить что такая «святым духом» попала таки в отсек, могла «поучаствовать» в развитии катастрофы, исключительно «в межвзрывный период»... (т.е. только в злосчастные две с хвостиком минуты)
...да и то НЕ БРИЗАНТНО... (разве что давление могла «обвально» поднять.)
...и исключительно при двух обстоятельствах:
...Серьезном, критическом разрушении корпуса и собственно двигателя первым, ОТ НЕЕ НЕЗАВИСИМЫМ, взрывом...
...при последующем немедленном заполнении отсека водой.
...и иначе НИКАК...

Нужно объяснить почему? ...ну и, слава богу...

А в это время вся отечественная пресса, будто зарезанная, орет в голос: «Шквал» протек, вали на него, как на мертвого»
Как вот тут, например: (не Вы ли мне Пал. Юрич. линьку эту на форум и «подсеяли»? Или обознался опять?)

https://www.museum.navy.ru/kursk.htm
«Предполагают, что на лодке проводились испытания модернизированной торпеды с ракетным двигателем ВА-111 ("Шквал"), с чем связано присутствие на борту лодки двух специалистов завода "Дагдизель". Предполагают, что указанная модернизация связана с заменой твердого топлива на более дешевое, но взрывоопасное жидкое. Версия базируется на анализе гидроакустических сигналов, полученных американской ПЛ "Memphis" и норвежской службой NORSAR. Кроме того, сведения об испытаниях модернизированной торпеды просачиваются из высших офицерских кругов Северного флота, а также от рабочих "Севмашпредприятия».

Комментировать этого не стану...
Не обременялся дурью прежде, не разговеюсь и теперь.
НО:

- Начитавшиеся, «заинтересованные соучастники» справедливо заинтересованно интересуются:
- «А нет ли ув. Тов. Мих. Мих. такой модификации «Шквала», который протечь бы мог бы? Может его именно и испытывали?»
- Отвечаю честно – Гипотетически есть.
- Опять вопрос: - «А не могло ли, то, что в нем «гипотетическом» после «протекло», быть бы «присобачено» на дагестанском заводе.
- -Отвечаю, – Могло. И даже наверняка именно там бы было бы и сделано...
- ...кабы нужда приспичила.
- -«А еще что - то ни будь «опасного» не могло ли из чего - то ни будь «другого» попротекать в том же самом отсеке заодно?»
- -Что ж тут врать прикажете? – ОЙ, МОГЛО...
- -«Так давайте-ка мы все это «вместе - заодно» и раскручивать.
-
-«...и «разное – всякое - другое», «оттуда вытекающее», тоже...»

Утрирую, конечно, но дайте-ка себе труд ПОДРЯД лог ПЕРЕЧЕСТЬ с «другой стороны стола». что тут у нас творилось с «историческими алюзиями» Т.е. «пересевши в авторское кресло»:
... имея ввиду:

...разную степень профессиональной готовности собеседников...
... возможную «интернациональность экипажа»...
...когда не у кого «бегом» осведомиться о мере «служебности» информации...
...часто с заметным «лагом» между вопросом и ответом, (предмет забылся а «звук царит»)
...под «аккомпанемент» третьих лиц... (с пятой реплики на ветке– «тема» обязательно в стороне, но относить все, что Вы скажете, спустя некоторое время обязательно будут к первопричине разговора. Без контекста.)

С этими неизбежными «блохами»...
Этим «шквально – повальным раскручиванием», «КОМБИНИРОВАННОГО «ДЕШЕВОГО» ДВИЖКА», главным образом, по мере сил преодолевая сумбур, и занялись....
...с заметным дрейфом от гипотетики «Шквальной» к здравому смыслу. И реальным причинам событиям.
Жаль не доехали.

Простите... ...дел прорва. По остальным абзацам «попунктно» - как - то ни будь на грядущей неделе...
Кланяюсь... Михаил. Мих.». Конец цитаты.
С уважением, curious64.

(curious64 @ 11.04.2013 - время: 21:24)
Что-то у нас все подозрительные моменты трактуются только в пользу неподготовленности или сумасбродства экипажа. А так не честно. Получается, как в анекдоте: «Кассир, конечно, тоже человек. И как все люди имеет право на ошибку. Только почему он всегда ошибается только в одну сторону?» Ну не могли они все делать «не по правилам» без всяких оснований. Это перебор. Я пытаюсь обосновать свою позицию из той реальности положения вещей, которая традиционно применяется на флоте. И я не вижу какого-то ряда совпадений. Может проясните?



А вот подскажите пожалуйста, выгородка ГЭУ может иметь ДВЕ двери? Или это зависит от проекта? На 949А проекте эта выгородка в 5-м, и имеет самостоятельную дверь со стороны 4-го. Это видно по схеме отсека из А.Павлова. А еще один выход внутрь 5-го отсека может быть? Просто на схеме его не видно, а знать очень хотелось бы.

На 671 ПУ ГЭУ имеет только одну прочную дверь со стороны 5-го отсека. И несмотря на то что фактически ПУ ГЭУ располагается в 4-м реакторном, никаких дверей больше там нет.


с заметным дрейфом от гипотетики «Шквальной» к здравому смыслу.
Откуда вообще пошли эти разговоры про Шквал? Подозреваю это от недавнего скандала с продажей секретов за границу. Ракета эта была у всех в то время на слуху, ни про какие другие обыватели не слышали, по сему, вопрос о том что там рвануло, у прессы родил только одну версию - та самая суперсекретная, самаялучшая торпеда в мире.

Погиб при испытании новой баллистической ракеты

1. «Шутить изволите? Тогда может на Курске у них был свой человек Ля Чин ?»
Конечно шучу. Надо читать «посредники». А Лячин был один из немногих, кто был «в теме».

2. «Так, что принимать все за абсолютную истину не стоит. Все свои взгляды со временем корректируют. А мнение адм. О.Ерофеева, судя по тому, что читал о нем, у меня особого доверия не вызывает.»
Дело не в «абсолютной истине». Дело в том, что Рязанцев не был ни чем стеснен, ни какими условностями, а Климов эти условности соблюдал. А где был прав Рязанцев видно из их диалога, особенно когда третье лицо, аргументировано поддержало Рязанцева.
Адм. Ерофеев, как человек, наверное плох, но как офицер достаточно грамотен, что бы верить его славам: «Меня удивляет, как профессионал, долгое время отвечавший за качество боевой подготовке на ТОФ (за что отвечал в Москве не знаю), тем более эксперт в расследовании гибели корабля, не заметил, что в ордере отряда боевых кораблей, по которым должна была выполняться стрельба ПЛ «Курск», не работали гидроакустические комплексы в активном режиме, что является серьезным нарушением условий выполнения тактического учения (в соответствии с действующими документами).»
Это высказывание, касается факта известного многим. И является веским его подтверждением. Как и остальные, выбранные мной.


3. «Выкладываю для обсуждения/аргументации пост от известного Михаил.Мих., про «Шквал». О компетенции автора и правильности всего изложенного судить не могу, полагаюсь на ув. Crazy Ivanа, как на человека державшего эту штуку в руках. Тем более, что М.М. мысли свои излагает очень своеобразно. Не все там в "тему", но сокращать не стал.»
Как понял М.М. обсуждает возможность самопроизвольного взрыва «Шквала». Из нас по моему ни кто об этом не говорил. Я говорю, что «Шквал» мог быть. И стрельба должна была быть не испытательной, а показательно-сравнительной с «Китом».
Почему я так считаю.
А. Я не считаю дураками ВМразведку США и ЦРУ. Запускать в СМИ за рубежом и в России информацию о взрыве на борту «Курска» «ракето-торпеды», не имея данных об этом – это однозначный провал информационной атаки. Могли сказать проще – взорвалась торпеда, не уточняя какая.
Б. Французы через пять лет снимая антипутинский фильм, с подачи ЦРУ, тоже могли бы опустить этот момент, но они его обыграли со всех сторон.
В. В 2000 году Путину нужны были союзники против США. Продажа китайцам модернизированного шквала приносила несколько плюсов.
1. Китай получал «ракето-торпеду» которая могла уравнять шансы китайцев и США на море.
2. Россия получала союзника и деньги на производство новых «ракето-торпед».
Г. На предстоящий в октябре поход, «Курск» вполне мог взять с собой новый «Шквал» .
Именно поэтому, он должен был стрелять «Шквалом», а не другие лодки.
Д. Рязанцев сетует, что в состав комиссии по проверке УСЭТ-80 вошли совсем не те люди, которые были указаны в директиве ГШ.
Е. ГШ ВМФ приперся проверять «Курск» перед выходом на учения, до проверки даже штабом дивизии.
Ж.. ГШ ВМФ проверял только «Курск».
И т.д и т.п.

(Петр В. @ 11.04.2013 - время: 12:13)
«Где то я про это читал, но не помню где. Дайте пожалуйста ссылку».
Ссылку дать не могу. Это мне рассказывал сослуживец, который общался с мичманами с «ПВ». Прилетел Попов, а с ним два человека, одетые в «Канатки». Потом он с ними улетел.
Значит, где то Вы раньше про это упоминали, вот и запомнил.
С 8 по 10 августа, когда учения еще не начались, проходил испытания ЗРК «Форт-ФМ» и отработка автоматизированной системы управления «Трио». Вы не находите, что тут просто могла произойти путаница с датами (наложение событий, как в случае ракетного пуска с К-18) и это были именно представители промышленности – разработчики этих систем, воспользовавшиеся оказией? Отлет командующего СФ (а 11-го он был в море) на берег, а потом возвращение выглядит необычным и натянутым. Командующий не может бросить учения до их завершения и убыть на берег – так об этом писАл В.Рязанцев. 12-го это было оправданным, а вот 11-го – нет. Было бы хорошо этот момент уточнить еще раз. Мичмана ведь могли просто попутать.


P.S.* Прочитал ответ В.Рязанцеву. Если он ответит, м.б. какая то еще новая информация и появиться. Только поправьте А.С. Попова на А.С. Павлова. В интернет-выписке из его книги «Ударная сила флота (подводные лодки типа «Курск»)» постоянно тиражируется эта ошибка с фамилией.
С уважением, curious64.

(Петр В. @ 12.04.2013 - время: 10:01)
«Адм. Ерофеев, как человек, наверное плох, но как офицер достаточно грамотен, что бы верить его славам … Это высказывание, касается факта известного многим. И является веским его подтверждением. Как и остальные, выбранные мной».
Да здесь то я согласен. В этой части (ГАС в режиме ШП) информация от адм. О.Ерофеева является подтверждением и Вашей информации и неординарности ситуации. Кстати высказывалось мнение, что выдвинутая антенна радиоразведки может косвенно указывать на работу в районе противолодочной авиации. Потому-то я и высказал версию о возможном обнаружении ИПЛ в 10:05/10:15 и каких-то тактических действиях по ее отслеживанию и «уничтожению». В этом контексте и слова О.Ерофеева о бессмысленности замера дистанции до НК при помощи 2-й подсистемы «Ската» пл вполне уместны. И здесь тоже самое говорил ранее уважаемый Crazy Ivan. А вот до подводной цели такой способ замера дистанции вполне подходит.
Даже если Вы и не согласны с такой версией, могли бы в качестве бонуса какую-нибудь идею про возможные действия кораблей в этом случае мне и подбросить! Мне ведь свою версию тоже нужно развивать как то.


«Как понял М.М. обсуждает возможность самопроизвольного взрыва «Шквала». Из нас по моему ни кто об этом не говорил. Я говорю, что «Шквал» мог быть. И стрельба должна была быть не испытательной, а показательно-сравнительной с «Китом».
Тут нужно выборочно его пост смотреть. Насколько знаю, старая (экспортная) версия «Шквала» была продана Китаю еще в 1990-х. (https://topwar.ru/12215-samaya-bystraya-otechestvennaya-podvodnaya-raketa-va-111-shkval.html). А для чего-то нового, согласно М.М. - «Для испытания любой новой модификации «ВА-111», в международной акватории, НЕОБХОДИМО МЕЖДУНАРОДНОЕ ЖЕ УВЕДОМЛЕНИЕ».
Поэтому это и был ответ на Ваше утверждение: «Г. На предстоящий в октябре поход, «Курск» вполне мог взять с собой новый «Шквал»».

Согласно того же М.М. - «Дагдизель» к Шквалу отношения не имел. Так что наличие на борту двух дагестанских представителей подтверждает информацию об усовершенствованной УСЭТ-80 и не подтверждает Вашу версию со Шквалом. Наличие на борту К-141 сразу трех «не типовых» торпед и ракет, согласитесь, ничем не обосновано. А на стеллажах просто места для лишней ракеты не было. Перед подъемом лодки для успокоения международной общественности составлялся «Паспорт безопасности». У меня его, к сожалению, в полном виде его нет, только обрывки. А ссылка уже не работает.

Паспорт безопасности работ по операции "Подъем"
(https://kursk.strana.ru/dossier/997883346.html)
«Торпедное оружие. Часть 3
1. Общие сведения
В момент аварии на борту АПК "Курск" находились торпеды в количестве 24 штук, из них:
•• 20 торпед 53 калибра с боевым зарядным отделением (БЗО), имеющее обычное взрывчатое вещество (ВВ);
•• 1 торпеда 53 калибра с практическим отделением (без ВВ);
•• 2 торпеды 65 калибра с БЗО, имеющее обычное ВВ;
•• 1 торпеда 65 калибра с практическим отделением (без ВВ).
В результате аварии, произошедшей на АПК "Курск" произошли взрывы БЗО торпед, расположенных в первом отсеке. После воздействия взрыва состояние боезапаса, размещавшегося в первом отсеке, характеризуется значительными разрушениями (разлом корпусов торпед на осколки различной величины) с разбросом их внутри первого отсека и снаружи корпуса АПК "Курск"...».

Да и при выполнении обычных для флота ежегодных призовых стрельб примешивать сюда еще и показательно-сравнительные стрельбы, согласитесь, не логично. То, что были именно призовые стрельбы по отряду ОБК подтверждается вручением этого приза в 2000 году Б-388, которая в тот день отработала первой. А после К-141 должны были стрелять еще три пл. Насколько знаю, на 13-е была запланирована ракетная стрельба с К-18. Вот на этот день эти показательно-сравнительные стрельбы можно было и сместить.
Кроме этого. Присутствие 65-76А на борту лодки 949А проекта было вполне оправданным. Не для атаки, а для контратаки кораблей ПЛО. Почитайте мнение М.Климова на это счет на РПФе, он все же на них служил. По его мнению, с точки зрения дистанции стрельбы «толстая» торпеда несравненно лучше «УСЭТ-80», если не считать устаревшей системы локации и взрывателя непредохранительного типа. А вот «Шквал» в тактику действия «батонов» никак не вписывался, да и данных, чтобы экипаж готовили к их использованию нет. Здесь ув. Crazy Ivan все по полочкам разложил ранее. Вот коротко мои доводы.


«Д. Рязанцев сетует, что в состав комиссии по проверке УСЭТ-80 вошли совсем не те люди, которые были указаны в директиве ГШ».
Те из «Гидроприбора», что должны были выйти в море, не успели из-за нелетной погоды.


«Я не считаю дураками ВМразведку США и ЦРУ. Запускать в СМИ за рубежом и в России информацию о взрыве на борту «Курска» «ракето-торпеды», не имея данных об этом – это однозначный провал информационной атаки».
Наверное, и никто не считает. Но про ракето-торпеду, насколько знаю, сообщалось в New York Times только однажды. Оригинала статьи не приводилось, и это мог быть просто некорректный пересказ неправильно переведенного текста. Да еще The Sunday Times наиболее вероятной версией аварии предположил неудачный запуск «новейшей противокорабельной ракеты "Шквал"», которая взорвалась внутри субмарины (https://www.newsru.com/world/27aug2000/versii.html). Как видите, здесь по горячим следам всякие «эксперты» искали причину взрыва внутри самой лодки, перебирая возможные варианты. Мнение на тот счет Мих.Мих. я Вам и привел ради этого. Утверждений, что на борту К-141 был «Шквал» не было. Впоследствии все время шел разговор про взрыв собственной торпеды именно калибра 650 мм в торпедном аппарате из-за ненадежности газожидкостного двигателя («газожидкостного аккумулятора»).
Возвращаясь к самой информации о взрывах, примите во внимание, что уже во вторник 15 августа 2000 появляется сообщение со ссылкой на представителя американской администрации, что акустики одной из двух находившихся поблизости от района учений подводных лодок ВМС США зафиксировали звук взрыва. Через два дня, в четверг 17 августа, американские представители уточняют, что американские подводные лодки слышали и записали не один, а два взрыва. Пресс-релиз от НОРСАР появился только 18 августа.


P.S. ** Обещал дать данные про повреждения левого борта. Имею упоминания про это из 4-х источников. Один – это всем известные утверждения представителей СФ в первые дни. Второй от очевидца (mina). Посмотрите здесь его короткие сообщения по этому поводу (https://forums.airbase.ru/2004/06/t27391--kursk.8805.html): «Я ЛИЧНО видел на срезе ПК по левому борту край большой вмятины, остальное, очевидно, осталось на дне. Эту вмятину, кстати, потом выправили очень поспешно. … Вмятина эта была на обратном скате корпуса т.е. теоретически, как нам сказали, она могла возникнуть от удара о грунт. Но тогда зачем так поспешно её исправлять? … Распил прошёл именно по ней». В этой ветке (РПФ) коротко проскальзывает и подтверждение этой информации.
С уважением, curious64.