Что было хорошего в СССР при Сталине?
SKARAMANGA-1
Профессионал
8/29/2007, 10:47:38 PM
(Destroyer @ 29.08.2007 - время: 18:24) SKARAMANGA-1.
Пока я не получу ответа на свой вопрос от Вас, именно от Вас, а не от Чипса, Пыхалова или кого-либо другого, продолжать разговор с Вами считаю бессмысленным.
Меня интересует не Ваш талант жонглирования фактами, а Ваши мысли.
Поскольку вы не читаете, что я вам написал, зачем тогда сыплете свои отписки?
В предыдущем посте ВСЕ СКАЗАНО. И ПРО АНГЛИЮ И ПРО ВЕРСАЛЬСКИЙ ДОГОВОР - это мое пояснение вашей цитаты Откройте, наконец, глаза.
p.s. Вы, таки, ушли в глухую защиту и не воспринимаете мои аргументы. Я понимаю причину этого. Вы хотите свернуть неудобный для вас диалог. Ваше право.
Пока я не получу ответа на свой вопрос от Вас, именно от Вас, а не от Чипса, Пыхалова или кого-либо другого, продолжать разговор с Вами считаю бессмысленным.
Меня интересует не Ваш талант жонглирования фактами, а Ваши мысли.
Поскольку вы не читаете, что я вам написал, зачем тогда сыплете свои отписки?
В предыдущем посте ВСЕ СКАЗАНО. И ПРО АНГЛИЮ И ПРО ВЕРСАЛЬСКИЙ ДОГОВОР - это мое пояснение вашей цитаты Откройте, наконец, глаза.
p.s. Вы, таки, ушли в глухую защиту и не воспринимаете мои аргументы. Я понимаю причину этого. Вы хотите свернуть неудобный для вас диалог. Ваше право.
SKARAMANGA-1
Профессионал
8/29/2007, 11:03:11 PM
(Rusbear @ 29.08.2007 - время: 18:46) (SKARAMANGA-1 @ 29.08.2007 - время: 19:39) И он делал упор именно на это. Доля военного производства в общем экономическом балансе, постоянно повышалась до угрожающих пределов, что грозило инфляционными процессами в стране. Выход в подобной ситуации был только в одном - немедленно начать войну, что дало бы возможность использовать захваченные предприятия, продовольствие и материальные ресурсы ( бесплатное сырье), рабочую силу, которой вообще можно не платить или платить мизер.
Если убрать фразу про "начать войну", то все остальное напрямую относится и к Сталину.
В какой-то мере именно так. Но не забывайте, что кроме военного производства, задачи индустриализации страны носили более глобальный характер. Речь шла о создании не только новых предприятий и модернизации старых, но и о создании новых отраслей промышленности.
Доля же военного производства и капиталовложения СССР в него, действительно прогрессивно возрастали и были предельно граничными к критическим. Это правда. Но не забывайте при этом о той РЕАЛЬНОЙ угрозе, которую испытывал СССР находясь в окружении враждебно настроенных государств, у которых были конкретные военные планы против нашей страны. И в первую очередь я имею ввиду не Германию, а Англию и Францию.
Гитлер, по сути, вкладывал средства, в военную агрессию, в осуществление своей стратегической цели ("МОЯ БОРЬБА") - окупации России и прилегающих к ней государств. Сталин же правильно определил: «Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».(Сталин И.С. Сочинения. Т.13. С. 29).
И в этом самая существенная разница по этому вопросу.
Если убрать фразу про "начать войну", то все остальное напрямую относится и к Сталину.
В какой-то мере именно так. Но не забывайте, что кроме военного производства, задачи индустриализации страны носили более глобальный характер. Речь шла о создании не только новых предприятий и модернизации старых, но и о создании новых отраслей промышленности.
Доля же военного производства и капиталовложения СССР в него, действительно прогрессивно возрастали и были предельно граничными к критическим. Это правда. Но не забывайте при этом о той РЕАЛЬНОЙ угрозе, которую испытывал СССР находясь в окружении враждебно настроенных государств, у которых были конкретные военные планы против нашей страны. И в первую очередь я имею ввиду не Германию, а Англию и Францию.
Гитлер, по сути, вкладывал средства, в военную агрессию, в осуществление своей стратегической цели ("МОЯ БОРЬБА") - окупации России и прилегающих к ней государств. Сталин же правильно определил: «Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».(Сталин И.С. Сочинения. Т.13. С. 29).
И в этом самая существенная разница по этому вопросу.
Destroyer
Мастер
8/29/2007, 11:04:01 PM
(SKARAMANGA-1 @ 29.08.2007 - время: 20:47)В предыдущем посте ВСЕ СКАЗАНО. И ПРО АНГЛИЮ И ПРО ВЕРСАЛЬСКИЙ ДОГОВОР - это мое пояснение вашей цитаты Откройте, наконец, глаза.
Ответ неверный.
Гитлер пришел к власти в 1933.
Нарушения Версальского договора начались в 1935.
А Сталин свои слова сказал в 1928.
Я жду ответа.
Ответ неверный.
Гитлер пришел к власти в 1933.
Нарушения Версальского договора начались в 1935.
А Сталин свои слова сказал в 1928.
Я жду ответа.
Rusbear
Мастер
8/29/2007, 11:18:16 PM
(SKARAMANGA-1 @ 29.08.2007 - время: 20:03) И в этом самая существенная разница по этому вопросу.
Иными словами, вы считаете, что методы были идентичными, но мотивация была различна (Германия собиралась нападать, а СССР вынужден был защищаться)?
В какой-то степени я с этим согласен, но проблема в том, что победив Германию СССР сам занял ее место.
И это благодаря тем же методам, что и у Германии.
Отсюда возникает некоторое подозрение, что одинаковые методы, со временем приведут к одинаковым результатам, даже если изначально цели были разные.
Иными словами, вы считаете, что методы были идентичными, но мотивация была различна (Германия собиралась нападать, а СССР вынужден был защищаться)?
В какой-то степени я с этим согласен, но проблема в том, что победив Германию СССР сам занял ее место.
И это благодаря тем же методам, что и у Германии.
Отсюда возникает некоторое подозрение, что одинаковые методы, со временем приведут к одинаковым результатам, даже если изначально цели были разные.
Destroyer
Мастер
8/29/2007, 11:57:15 PM
(Rusbear @ 29.08.2007 - время: 21:18)Иными словами, вы считаете, что методы были идентичными, но мотивация была различна (Германия собиралась нападать, а СССР вынужден был защищаться)?
А вот у меня возник вопрос:
А был ли у Германии другой выход, кроме нападения на СССР?
А вот у меня возник вопрос:
А был ли у Германии другой выход, кроме нападения на СССР?
Маркиз
Мастер
8/29/2007, 11:59:59 PM
(Destroyer @ 29.08.2007 - время: 19:57) А вот у меня возник вопрос:
А был ли у Германии другой выход, кроме нападения на СССР?
Выход из чего? Все пытаетесь теорию Резуна протащить - дескать, СССР готовился на Германию напасть, и спасение у Гитлера было только в превентивном ударе?
А был ли у Германии другой выход, кроме нападения на СССР?
Выход из чего? Все пытаетесь теорию Резуна протащить - дескать, СССР готовился на Германию напасть, и спасение у Гитлера было только в превентивном ударе?
Destroyer
Мастер
8/30/2007, 12:08:08 AM
(Маркиз @ 29.08.2007 - время: 21:59) (Destroyer @ 29.08.2007 - время: 19:57) А вот у меня возник вопрос:
А был ли у Германии другой выход, кроме нападения на СССР?
Выход из чего? Все пытаетесь теорию Резуна протащить - дескать, СССР готовился на Германию напасть, и спасение у Гитлера было только в превентивном ударе?
Бог с вами!
Я задал вполне конкретный вопрос.
Могу пояснить подробнее.
Могла ли Германия не нападать на СССР, а начать например вторжение в Англию или США?
А был ли у Германии другой выход, кроме нападения на СССР?
Выход из чего? Все пытаетесь теорию Резуна протащить - дескать, СССР готовился на Германию напасть, и спасение у Гитлера было только в превентивном ударе?
Бог с вами!
Я задал вполне конкретный вопрос.
Могу пояснить подробнее.
Могла ли Германия не нападать на СССР, а начать например вторжение в Англию или США?
Rusbear
Мастер
8/30/2007, 12:12:48 AM
(Destroyer @ 29.08.2007 - время: 20:57) А вот у меня возник вопрос:
А был ли у Германии другой выход, кроме нападения на СССР?
Ну как минимум еще один был: не нападать на СССР :)
Я так понял, что есть версия, что Германии вдруг срочно понадобились территории, но колонии не годились. И, типа, ближайшие большие пространства были в России.
Но я к этому отношусь скептически. Думаю передела Европы Германии хватило бы надолго.
Было ли неизбежно столкновении СССР и Германии не очень ясно. С такими лидерами, несомненно, но вообще между странами, не уверен.
А был ли у Германии другой выход, кроме нападения на СССР?
Ну как минимум еще один был: не нападать на СССР :)
Я так понял, что есть версия, что Германии вдруг срочно понадобились территории, но колонии не годились. И, типа, ближайшие большие пространства были в России.
Но я к этому отношусь скептически. Думаю передела Европы Германии хватило бы надолго.
Было ли неизбежно столкновении СССР и Германии не очень ясно. С такими лидерами, несомненно, но вообще между странами, не уверен.
Парутчик Ржевский
Мастер
8/30/2007, 12:42:47 AM
(Destroyer @ 29.08.2007 - время: 19:04) Ответ неверный.
Гитлер пришел к власти в 1933.
Нарушения Версальского договора начались в 1935.
А Сталин свои слова сказал в 1928.
Я жду ответа.
Хе-хе. Нарушения Версальского договора начались практически сразу после его подписания, когда Гитлером у власти ещё и не пахло. Раппальский договор, кстати, - лишь одно из этих нарушений. Изучите вопрос более тщательно.
Гитлер пришел к власти в 1933.
Нарушения Версальского договора начались в 1935.
А Сталин свои слова сказал в 1928.
Я жду ответа.
Хе-хе. Нарушения Версальского договора начались практически сразу после его подписания, когда Гитлером у власти ещё и не пахло. Раппальский договор, кстати, - лишь одно из этих нарушений. Изучите вопрос более тщательно.
Destroyer
Мастер
8/30/2007, 12:59:48 AM
РАППАЛЬСКИЙ ДОГОВОР - - советско-германский, подписан 16.04.1922 г. в г. Раппало, Италия, во время Генуэзской конференции: о восстановлении дипломатических отношений, взаимном отказе от претензий, торгово-экономических связях. Означал прорыв экономической и политической блокады Советской России.
А при чем здесь Англия, о которой упоминает уважаемый SKARAMANGA-1?
Да и вообще, при чем здесь этот договор?
А при чем здесь Англия, о которой упоминает уважаемый SKARAMANGA-1?
Да и вообще, при чем здесь этот договор?
vegra
Грандмастер
8/30/2007, 1:09:35 AM
(Destroyer @ 29.08.2007 - время: 19:57) А вот у меня возник вопрос:
А был ли у Германии другой выход, кроме нападения на СССР?
Есть раздел фантастики, который так и называется "альтернативная история".
Если бы СССР и Германия объединились, кто бы им смог противостоять?
А был ли у Германии другой выход, кроме нападения на СССР?
Есть раздел фантастики, который так и называется "альтернативная история".
Если бы СССР и Германия объединились, кто бы им смог противостоять?
Маркиз
Мастер
8/30/2007, 1:25:31 AM
(Destroyer @ 29.08.2007 - время: 20:08) Бог с вами!
Я задал вполне конкретный вопрос.
Могу пояснить подробнее.
Могла ли Германия не нападать на СССР, а начать например вторжение в Англию или США?
Могла ли Германия начать вторжение в США? Вряд ли - форсировать Атлантический океан было весьма проблематично.
Могла ли Германия начать вторжение в Англию? Теоретически да - форсирование Ла-Манша возможно, что было доказано в 1944 г. Практически - вряд ли - по мнению руководства нацистской Гермнии, захват Англии был бы для Германии невыгоден. В подтверждение цитата (Франц Гальдер, "Военный дневник, фрагмент записи от 13 июля 1940 г.)
Фюрера больше всего занимает вопрос, почему Англия до сих пор не ищет мира. Он как и мы видит причину этого в том, что Англия еще надеется на Россию. Поэтому он считает, что придется силой принудить Англию к миру. Однако он несколько неохотно идет на это. Причина: если мы разгромим Англию, вся Британская империя распадется. Но Германия ничего от этого не выиграет. Разгром Англии будет достигнут ценой немецкой крови, а пожинать плоды будут Япония, Америка и др....
А вот еще одна цитата (источник тот же, фрагмент записи от 31 июля 1940 г.)
Англия особенно рассчитывает на Россию. В Лондоне что-то произошло! Англичане совсем было пали духом, теперь они вдруг снова воспрянули. Подслушанные разговоры. Россия недовольна быстрым развитием событий в Западной Европе.
Достаточно России сказать Англии, что она не хочет видеть Германию слишком , чтобы англичане уцепились за это заявление, как утопающий за соломинку, и начали надеяться, что через шесть-восемь месяцев дела обернутся совсем по-другому.
Если Россия будет разгромлена, Англия потеряет последнюю надежду. Тогда господствовать в Европе и на Балканах будет Германия.
Вывод: В соответствии с этим рассуждением Россия должна быть ликвидирована. Срок - весна 1941 года. Чем скорее мы разобьем Россию, тем лучше. Операция будет иметь смысл только в том случае, если мы одним стремительным ударом разгромим все государство целиком. Только захвата какой-то части территории недостаточно. Остановка действий зимой опасна. Поэтому лучше подождать, но принять твердое решение уничтожить Россию.
Посему полагаю (исходя из Вашего пояснения и приведенных мной цитат), что единственный ответ на вопрос "А был ли у Германии другой выход, кроме нападения на СССР?" - нет, не было.
Я задал вполне конкретный вопрос.
Могу пояснить подробнее.
Могла ли Германия не нападать на СССР, а начать например вторжение в Англию или США?
Могла ли Германия начать вторжение в США? Вряд ли - форсировать Атлантический океан было весьма проблематично.
Могла ли Германия начать вторжение в Англию? Теоретически да - форсирование Ла-Манша возможно, что было доказано в 1944 г. Практически - вряд ли - по мнению руководства нацистской Гермнии, захват Англии был бы для Германии невыгоден. В подтверждение цитата (Франц Гальдер, "Военный дневник, фрагмент записи от 13 июля 1940 г.)
Фюрера больше всего занимает вопрос, почему Англия до сих пор не ищет мира. Он как и мы видит причину этого в том, что Англия еще надеется на Россию. Поэтому он считает, что придется силой принудить Англию к миру. Однако он несколько неохотно идет на это. Причина: если мы разгромим Англию, вся Британская империя распадется. Но Германия ничего от этого не выиграет. Разгром Англии будет достигнут ценой немецкой крови, а пожинать плоды будут Япония, Америка и др....
А вот еще одна цитата (источник тот же, фрагмент записи от 31 июля 1940 г.)
Англия особенно рассчитывает на Россию. В Лондоне что-то произошло! Англичане совсем было пали духом, теперь они вдруг снова воспрянули. Подслушанные разговоры. Россия недовольна быстрым развитием событий в Западной Европе.
Достаточно России сказать Англии, что она не хочет видеть Германию слишком , чтобы англичане уцепились за это заявление, как утопающий за соломинку, и начали надеяться, что через шесть-восемь месяцев дела обернутся совсем по-другому.
Если Россия будет разгромлена, Англия потеряет последнюю надежду. Тогда господствовать в Европе и на Балканах будет Германия.
Вывод: В соответствии с этим рассуждением Россия должна быть ликвидирована. Срок - весна 1941 года. Чем скорее мы разобьем Россию, тем лучше. Операция будет иметь смысл только в том случае, если мы одним стремительным ударом разгромим все государство целиком. Только захвата какой-то части территории недостаточно. Остановка действий зимой опасна. Поэтому лучше подождать, но принять твердое решение уничтожить Россию.
Посему полагаю (исходя из Вашего пояснения и приведенных мной цитат), что единственный ответ на вопрос "А был ли у Германии другой выход, кроме нападения на СССР?" - нет, не было.
Парутчик Ржевский
Мастер
8/30/2007, 1:35:18 AM
(Destroyer @ 29.08.2007 - время: 20:59) РАППАЛЬСКИЙ ДОГОВОР - - советско-германский, подписан 16.04.1922 г. в г. Раппало, Италия, во время Генуэзской конференции: о восстановлении дипломатических отношений, взаимном отказе от претензий, торгово-экономических связях. Означал прорыв экономической и политической блокады Советской России.
А при чем здесь Англия, о которой упоминает уважаемый SKARAMANGA-1?
Да и вообще, при чем здесь этот договор?
Вы демонстрируете либо недопонимание, либо искажение фактов. Нарушения Версальского договора не "начались в 1935", как Вы изящно выразились, а в 1935-м Гитлер окончательно на него(договор) наплевал, при молчаливом согласии Англии, кстати. Разницу чувствуете?
А упомянутый мной договор(по нему, кстати, осуществлялось военно-техническое сотрудничество между СССР и Германией в 1923-1933.) - лишь иллюстрация процесса нарушения договора Версальского. И если оценить продуктивность советского-германского военно-технического сотрудничества, то оно это жалкие детские шалости по сравнению с делишками "Стандарт Ойл", "Дженерал Моторс", "Форд Моторс" etc. Как Вам Генри Форд(представлять, думаю, не надо) и Джеймс Муни(исполнительный директор "Дженерал Моторс"), награждённые Большим крестом немецкого Орла? А благоволивший к нацистам Монтегю Норман - управляющий "Английского банка"? Вот такие вот наши демократические "союзнечги".
А при чем здесь Англия, о которой упоминает уважаемый SKARAMANGA-1?
Да и вообще, при чем здесь этот договор?
Вы демонстрируете либо недопонимание, либо искажение фактов. Нарушения Версальского договора не "начались в 1935", как Вы изящно выразились, а в 1935-м Гитлер окончательно на него(договор) наплевал, при молчаливом согласии Англии, кстати. Разницу чувствуете?
А упомянутый мной договор(по нему, кстати, осуществлялось военно-техническое сотрудничество между СССР и Германией в 1923-1933.) - лишь иллюстрация процесса нарушения договора Версальского. И если оценить продуктивность советского-германского военно-технического сотрудничества, то оно это жалкие детские шалости по сравнению с делишками "Стандарт Ойл", "Дженерал Моторс", "Форд Моторс" etc. Как Вам Генри Форд(представлять, думаю, не надо) и Джеймс Муни(исполнительный директор "Дженерал Моторс"), награждённые Большим крестом немецкого Орла? А благоволивший к нацистам Монтегю Норман - управляющий "Английского банка"? Вот такие вот наши демократические "союзнечги".
Бумбустик
Мастер
8/30/2007, 1:57:02 AM
(SKARAMANGA-1 @ 29.08.2007 - время: 17:34) Я вам привел оценку врага Сталина, который, в отличии от вас, правильно оценил Сталина как государственную личность и поставил ему "+", а не "-". А вы снова в своем амплуа - тиран, диктатор и т.д. И логика здесь непричем.
Просто нужно объективнее смотреть на вещи и людей и избегать однозначных суждений о таких людях как Сталин. В любом человеке, в том числе и в нем, были и "+" и "-" и это нужно четко понимать, а не "резать" односложные оценки.
В отличие от Вас,- я неспособен "ОБЪЕКТИВНО СМОТРЕТЬ НА ВЕЩИ И ЛЮДЕЙ" без наличия логики.
Мой "демшизовый" мозг,- "вопя", - упрямо цепляется за причинно-следственные связи, не позволяя моей мысли выйти за пределы строгой и жёсткой логической парадигмы.
Просто нужно объективнее смотреть на вещи и людей и избегать однозначных суждений о таких людях как Сталин. В любом человеке, в том числе и в нем, были и "+" и "-" и это нужно четко понимать, а не "резать" односложные оценки.
В отличие от Вас,- я неспособен "ОБЪЕКТИВНО СМОТРЕТЬ НА ВЕЩИ И ЛЮДЕЙ" без наличия логики.
Мой "демшизовый" мозг,- "вопя", - упрямо цепляется за причинно-следственные связи, не позволяя моей мысли выйти за пределы строгой и жёсткой логической парадигмы.
vegra
Грандмастер
8/30/2007, 3:53:38 AM
(Бумбустик @ 29.08.2007 - время: 21:57) (SKARAMANGA-1 @ 29.08.2007 - время: 17:34) Я вам привел оценку врага Сталина, который, в отличии от вас, правильно оценил Сталина как государственную личность и поставил ему "+", а не "-". А вы снова в своем амплуа - тиран, диктатор и т.д. И логика здесь непричем.
Просто нужно объективнее смотреть на вещи и людей и избегать однозначных суждений о таких людях как Сталин. В любом человеке, в том числе и в нем, были и "+" и "-" и это нужно четко понимать, а не "резать" односложные оценки.
В отличие от Вас,- я неспособен "ОБЪЕКТИВНО СМОТРЕТЬ НА ВЕЩИ И ЛЮДЕЙ" без наличия логики.
Мой "демшизовый" мозг,- "вопя", - упрямо цепляется за причинно-следственные связи, не позволяя моей мысли выйти за пределы строгой и жёсткой логической парадигмы.
До реальных столкновений политимки врага всегда оценивают ниже. А после того как началась схватка враг сразу становится "зело хитёр и коварен" Политики никогда не дают реальной оценки своим врагам. Как впрочем и пропаганда.
Просто нужно объективнее смотреть на вещи и людей и избегать однозначных суждений о таких людях как Сталин. В любом человеке, в том числе и в нем, были и "+" и "-" и это нужно четко понимать, а не "резать" односложные оценки.
В отличие от Вас,- я неспособен "ОБЪЕКТИВНО СМОТРЕТЬ НА ВЕЩИ И ЛЮДЕЙ" без наличия логики.
Мой "демшизовый" мозг,- "вопя", - упрямо цепляется за причинно-следственные связи, не позволяя моей мысли выйти за пределы строгой и жёсткой логической парадигмы.
До реальных столкновений политимки врага всегда оценивают ниже. А после того как началась схватка враг сразу становится "зело хитёр и коварен" Политики никогда не дают реальной оценки своим врагам. Как впрочем и пропаганда.
Бумбустик
Мастер
8/30/2007, 12:46:48 PM
(Rusbear @ 29.08.2007 - время: 17:30) Атомная бомба, это конечно круто. Только почему-то она мало кого радует. И многие не прочь сбежать в страны, где этой бомбы нет, зато есть нормальные условия жизни.
- "Ой, Мань,погляди-ка,- к нам в огород бомба атомная летит!!!"
- "Ой, Вань,- теперича богаты-ииии буди-ииим, она ж два мильёна стОит!!!"
НАРОДНАЯ МУДРОСТЬ.
- "Ой, Мань,погляди-ка,- к нам в огород бомба атомная летит!!!"
- "Ой, Вань,- теперича богаты-ииии буди-ииим, она ж два мильёна стОит!!!"
НАРОДНАЯ МУДРОСТЬ.
Бумбустик
Мастер
8/30/2007, 12:53:39 PM
(vegra @ 29.08.2007 - время: 23:53) До реальных столкновений политимки врага всегда оценивают ниже. А после того как началась схватка враг сразу становится "зело хитёр и коварен" Политики никогда не дают реальной оценки своим врагам. Как впрочем и пропаганда.
Несомненно.
В ОТКРЫТУЮ политики,- не оценивают, да.
Ну, и пропаганда, конечно,- тоже.
Ибо пропаганда,- публичный инструмент политиков.
Несомненно.
В ОТКРЫТУЮ политики,- не оценивают, да.
Ну, и пропаганда, конечно,- тоже.
Ибо пропаганда,- публичный инструмент политиков.
Пьяный перец
Любитель
8/30/2007, 1:11:33 PM
(Destroyer @ 29.08.2007 - время: 19:57) (Rusbear @ 29.08.2007 - время: 21:18)Иными словами, вы считаете, что методы были идентичными, но мотивация была различна (Германия собиралась нападать, а СССР вынужден был защищаться)?
А вот у меня возник вопрос:
А был ли у Германии другой выход, кроме нападения на СССР?
История не терпит предположений. Факт остается фактом Гитлер напал на СССР. А фантазии резуна только ни чем не подтверждены. А так да у Гитлера выхода не было - Европу захватить, евреев уничтожить, Союз мешал однако...
А вот у меня возник вопрос:
А был ли у Германии другой выход, кроме нападения на СССР?
История не терпит предположений. Факт остается фактом Гитлер напал на СССР. А фантазии резуна только ни чем не подтверждены. А так да у Гитлера выхода не было - Европу захватить, евреев уничтожить, Союз мешал однако...
Пьяный перец
Любитель
8/30/2007, 1:22:15 PM
Сталин осозновал неизбежность войны.
Все наши довоенные пятилетки имели специальную военную направленность. Так:
-- задачей 1-й пятилетки (1928-1932 гг.) ставилось создание вооруженных сил, обеспечивающих превосходство над самой крупной военной державой капиталистического мира (в тот момент Францией);
-- в задачу 2-й пятилетки (1933-1937 гг.) входило создание военного потенциала, обеспечивавшего превосходство над коалицией 2-3 крупнейших в военном отношении капиталистических государств при условии, что столкновение ограничится одним военным театром, Европейским или Азиатским;
-- в задачу 3-й пятилетке (1938-1942 гг.) ставилось создание военного потенциала, обеспечивавшего превосходство над любой возможной комбинацией крупнейших в военном отношении государств капиталистического мира при любых вероятных вариантах борьбы на всех театрах военных действий.
Реальная схватка 1941-45 гг. произошла -- учитывая объединение почти всего военного потенциала Европы в руках Германии и постоянную, хотя и не осуществившуюся угрозу со стороны Японии -- по промежуточному "двухсполовинному" варианту; и итоги войны показывают, что планировщики 20-х -- 40-х годов заложили в свои расчеты реальные цифры.
Более того, оборонной задаче было подчинено все остальное строительство. Все наши новые предприятия закладывались как производства двойного назначения -- мирного и военного. Так:
-- заводы сельскохозяйственного машиностроения проектировались по профилю авиационного;
-- заводы среднего машиностроения по профилю артиллерийского и минометного;
-- автомобильные заводы по профилю производства бронемашин и легких танков;
-- тракторные по профилю средних и тяжелых танков;
-- хлебные элеваторы как пороховые производства;
-- макаронные фабрики как заводы по производству ультрамедленногорящих порохов для дальнобойной артиллерии;
-- часовые заводы как производства взрывателей.
На этих заводах заранее организовывались технологические потоки, комплектовалось оборудование, оснастка, создавались вспомогательные производства, укомплектовывался персонал инженерно-технических служб, сосредотачивались расходные и длительные запасы с учетом их обоих назначений.
Американские инженеры потешались над заказчиком, который требовал в проектах пролетов Сталинградского тракторного завода учесть 50-тонные нагрузки вместо обычных 5-7 тонных, что до крайности удорожало строительство, делало производство малорентабельным. Они не догадывались, что эти пролеты должны были принимать на себя не вес тракторов, а вес тяжелых танков.
Все 10000 предприятий, построенные за две с половиной предвоенные пятилетки, были нацелены на оборонное производство, и будучи не всегда рентабельны как автомобильные, комбайновые, тракторные, они были эффективны как артиллерийские, авиационные, танковые.
Такой планомерной, всеобъемлющей милитаризации промышленности и сельского хозяйства -- ведь те же МТС это полная предмобилизационная готовность всего автотракторного парка страны -- не знает всемирная экономическая история, и сверхусилия Германии 1935-39 гг., на ее фоне выглядят скромно.
В результате этой работы советская экономика приобрела фантастическую управляемость и маневренность, способность почти мгновенно развернуть военное производство. Если мобилизация промышленности Великобритании потребовала 22 месяца, из них 9 месяцев без прямого воздействия неприятеля, если экономика США, не затронутая войной, мобилизовалась за 36 месяцев, то экономика СССР; при прямом воздействии войны, мобилизовалась за 3-4 месяца по основным производствам и за 7 полностью. Никакой сверхэнтузиазм, штурмовщина, порыв не могли обеспечить такого результата без этой гигантской планомерной работы довоенных лет. И только при полном осознании неизбежности войны она могла быть принята, запущена и осуществлена.
И если бы она не была произведена в Советском Союзе, кто бы ее произвел в мире? А без нее -- что бы остановило А.Гитлера и горевших энтузиазмом мирового господства панцербестий самой воинственной нации 20-го века? В этой работе, единственно возможной тогда только в СССР, закладывалось спасение мира -- и только Одна Шестая могла ее осуществить по состоянию, традициям, устремлениям общества и, добавим, провидению ее вождя.
Все наши довоенные пятилетки имели специальную военную направленность. Так:
-- задачей 1-й пятилетки (1928-1932 гг.) ставилось создание вооруженных сил, обеспечивающих превосходство над самой крупной военной державой капиталистического мира (в тот момент Францией);
-- в задачу 2-й пятилетки (1933-1937 гг.) входило создание военного потенциала, обеспечивавшего превосходство над коалицией 2-3 крупнейших в военном отношении капиталистических государств при условии, что столкновение ограничится одним военным театром, Европейским или Азиатским;
-- в задачу 3-й пятилетке (1938-1942 гг.) ставилось создание военного потенциала, обеспечивавшего превосходство над любой возможной комбинацией крупнейших в военном отношении государств капиталистического мира при любых вероятных вариантах борьбы на всех театрах военных действий.
Реальная схватка 1941-45 гг. произошла -- учитывая объединение почти всего военного потенциала Европы в руках Германии и постоянную, хотя и не осуществившуюся угрозу со стороны Японии -- по промежуточному "двухсполовинному" варианту; и итоги войны показывают, что планировщики 20-х -- 40-х годов заложили в свои расчеты реальные цифры.
Более того, оборонной задаче было подчинено все остальное строительство. Все наши новые предприятия закладывались как производства двойного назначения -- мирного и военного. Так:
-- заводы сельскохозяйственного машиностроения проектировались по профилю авиационного;
-- заводы среднего машиностроения по профилю артиллерийского и минометного;
-- автомобильные заводы по профилю производства бронемашин и легких танков;
-- тракторные по профилю средних и тяжелых танков;
-- хлебные элеваторы как пороховые производства;
-- макаронные фабрики как заводы по производству ультрамедленногорящих порохов для дальнобойной артиллерии;
-- часовые заводы как производства взрывателей.
На этих заводах заранее организовывались технологические потоки, комплектовалось оборудование, оснастка, создавались вспомогательные производства, укомплектовывался персонал инженерно-технических служб, сосредотачивались расходные и длительные запасы с учетом их обоих назначений.
Американские инженеры потешались над заказчиком, который требовал в проектах пролетов Сталинградского тракторного завода учесть 50-тонные нагрузки вместо обычных 5-7 тонных, что до крайности удорожало строительство, делало производство малорентабельным. Они не догадывались, что эти пролеты должны были принимать на себя не вес тракторов, а вес тяжелых танков.
Все 10000 предприятий, построенные за две с половиной предвоенные пятилетки, были нацелены на оборонное производство, и будучи не всегда рентабельны как автомобильные, комбайновые, тракторные, они были эффективны как артиллерийские, авиационные, танковые.
Такой планомерной, всеобъемлющей милитаризации промышленности и сельского хозяйства -- ведь те же МТС это полная предмобилизационная готовность всего автотракторного парка страны -- не знает всемирная экономическая история, и сверхусилия Германии 1935-39 гг., на ее фоне выглядят скромно.
В результате этой работы советская экономика приобрела фантастическую управляемость и маневренность, способность почти мгновенно развернуть военное производство. Если мобилизация промышленности Великобритании потребовала 22 месяца, из них 9 месяцев без прямого воздействия неприятеля, если экономика США, не затронутая войной, мобилизовалась за 36 месяцев, то экономика СССР; при прямом воздействии войны, мобилизовалась за 3-4 месяца по основным производствам и за 7 полностью. Никакой сверхэнтузиазм, штурмовщина, порыв не могли обеспечить такого результата без этой гигантской планомерной работы довоенных лет. И только при полном осознании неизбежности войны она могла быть принята, запущена и осуществлена.
И если бы она не была произведена в Советском Союзе, кто бы ее произвел в мире? А без нее -- что бы остановило А.Гитлера и горевших энтузиазмом мирового господства панцербестий самой воинственной нации 20-го века? В этой работе, единственно возможной тогда только в СССР, закладывалось спасение мира -- и только Одна Шестая могла ее осуществить по состоянию, традициям, устремлениям общества и, добавим, провидению ее вождя.
vegra
Грандмастер
8/30/2007, 2:50:15 PM
(Бумбустик @ 30.08.2007 - время: 08:53) (vegra @ 29.08.2007 - время: 23:53) До реальных столкновений политимки врага всегда оценивают ниже. А после того как началась схватка враг сразу становится "зело хитёр и коварен" Политики никогда не дают реальной оценки своим врагам. Как впрочем и пропаганда.
Несомненно.
В ОТКРЫТУЮ политики,- не оценивают, да.
Ну, и пропаганда, конечно,- тоже.
Ибо пропаганда,- публичный инструмент политиков.
Тем не менее на данном форуме по непонятной мне причине:) очень любят ссылаться на мнения политиков о других политиках.
Несомненно.
В ОТКРЫТУЮ политики,- не оценивают, да.
Ну, и пропаганда, конечно,- тоже.
Ибо пропаганда,- публичный инструмент политиков.
Тем не менее на данном форуме по непонятной мне причине:) очень любят ссылаться на мнения политиков о других политиках.