Что было хорошего в СССР при Сталине?
SKARAMANGA-1
Профессионал
8/28/2007, 4:05:51 PM
Уважаемый SKARAMANGA-1 .
Не нужно цитировать Пыхалова в таком большом объеме.
Поверьте мне на слово - я его читал.
И абсолютно не согласен с его выводами.
Потому что его опровергает сам Сталин. Я уже писал об этом в теме про Пыхалова.
ОТВЕЧУ:
Не прекрывайтесь Сталиным. Выводы Пыхалова он не опровергал. Если вы считаете иначе приведите конкретный пример здесь же. А наводить тень на плетень не нужно. Сталинское собрание сочинений вы точно не читали.
Сталин увидел сходство международного положения в 1914 и 1928 .
Именно это давало ему новую надежду на мировую революцию.
А что по вашему означают его слова:
"Стоит только дёрнуть более или менее серьёзно эту ниточку, оборвать её в том или ином месте, чтобы развалилась вся рубашка."
Только без Пыхалова, Мухина, Резуна...
Просто своими словами.
ОТВЕЧУ:
А вот это уже, извините, дремучая ересь.
1. Нужно быть полным дилетантом, чтобы даже предположить, что молодая Советская страна, после первой мировой и гражданской войн, понесшая огромные материальные и человеческие потери, с отсталой, полуразрушенной экономикой была способна стать поджигателем новой войны. И где? Уж точно не в Англии или во Франции!!! А экспорт революции (баварская революция и красногвардейское движение в Финляндии) показали, что "принести" революцию извне НЕВОЗМОЖНО. И Сталин это понимал. Поэтому все что он мог себе позволить, что поддерживать Интернационал.
2. Вы абсолютно не знакомы с международным положением СССР в 20-х годах. И ЭТО ВАША ОШИБКА. Не зная этой ситуации, вы говорите о "мировой революции". Здесь одних только ваших желаний мало. Нужны факты. Слышите меня - ФАКТЫ.
А чтобы вам стало хоть чуть-чуть понятно ваша неправота, я приведу некоторые их них:
1. "Империалистические державы, в первую очередь Англия и США, стремились создать единый фронт капиталистических государств против СССР. Главные их усилия были направлены на политическую изоляцию СССР и его финансовый бойкот. Они хотели подорвать советско-германское сотрудничество, установившееся после заключения Рапалльского договора, и включить Германию в антисоветский фронт в расчете на использование возрожденного германского империализма для борьбы как против СССР, так и против революционного движения в Западной Европе. Это составляло одну из целей плана Дауэса, разработанного под руководством американских монополий.
Инициатором подготовки антисоветского блока выступила английская дипломатия. В октябре 1925 г. в Локарно состоялась конференция, в которой участвовали Англия, Германия, Франция, Италия, Бельгия, а также Чехословакия и Польша. Стремясь использовать для борьбы против СССР Лигу наций, западные державы считали необходимым вступление в нее Германии. При этом предполагалось, что Германия, вступив в Лигу, должна будет не только включиться в экономическую блокаду Советского Союза, но и, в случае необходимости, пропустить интервенционистские войска через свою территорию, а может быть, и принять прямое участие в войне против СССР.
Заключенный в Локарно Рейнский пакт — гарантийный договор между Францией, Бельгией, Германией, Великобританией и Италией — имел целью застраховать западные державы от реваншистских устремлений Германии и направить их на Восток. Из этого исходили английские политики, когда они предоставляли гарантии границ западным соседям Германии и отказали в гарантиях ее восточным соседям. Локарнские соглашения были направлены против СССР и в то же время серьезно подрывали безопасность Польши и Чехословакии. Эти соглашения и вовлечение Германии в Лигу наций явились важным этапом сколачивания враждебной Советскому государству коалиции держав."
Все эти попытки провалились и в 1926 году СССР подписал с Германией договор о нейтралитете и торговое соглашение. А далее интереснее:
1. Англия разрывает дипломатеческие отношения с СССР.
2. В Польше убивают полпреда СССР Войкова, что вызывает, к радости Лондона, обострение отношений между СССР и Польшей.
3. Англии не удалось также вовлечь в антисоветский фронт Францию и склонить ее к разрыву дипломатических отношений с СССР. В мае 1927 г. в Лондоне состоялись франко-английские переговоры, в ходе которых обсуждался вопрос о совместных действиях против СССР. Однако французские политики, не желая таскать каштаны из огня для Англии и жертвовать экономическими и политическими связями с Советским Союзом, не торопились связать себя какими-либо обязательствами перед Англией.
24 мая 1927 г. состоялась встреча Г. В. Чичерина с министром иностранных дел Франции Брианом. Касаясь англо-советского конфликта, Чичерин подчеркнул, что «Франции теперь принадлежит умиротворяющая роль и что английская оффензива создает очень тревожное всеобщее положение».
Бриан в ответ на это категорически заявил, что «Франция ничем не связана, имеет свою собственную русскую политику, не присоединится в этом конфликте к Англии и будет заботиться о сохранении мира». Г. В. Чичерин указал на особое значение Польши и на необходимость удержания ее от авантюр. Бриан ответил, что Франция сдерживала и будет сдерживать Польшу.
4. Сталин, который как вы утверждаете мечтает о "мировой революции" предлагает кардинальную программу ВСЕОБЩЕГО РАЗОРУЖЕНИЯ.
"30 ноября 1927 г. Советское государство предложило Подготовительной комиссии рассмотреть вопрос об осуществлении всеобщего и полного разоружения.
Всеобъемлющая советская программа всеобщего и полного разоружения предусматривала роспуск всего личного состава вооруженных сил всех государств, уничтожение всего оружия, боеприпасов, средств химической борьбы и других средств истребления, ликвидацию всех военно-морских и военно-воздушных сил, уничтожение крепостей, военно-морских и воздушных
баз, расформирование военных министерств и генеральных штабов, запрещение военного обучения и другие меры, направленные на обеспечение полного разоружения.
Декларация предусматривала для разоружения срок в один год, оговорив, что если капиталистические страны откажутся от этого срока, то он может быть продлен, с тем чтобы в течение года был осуществлен первый этап всеобщего разоружения.
Советская декларация о всеобщем и полном разоружении была с одобрением и благодарностью встречена демократической общественностью.
Американская буржуазная газета «Балтимор сан» вынуждена была констатировать, что «советские предложения разделяются простым народом всюду», а лидер английских лейбористов Лэнсбери сказал: «Я уверен, что если бы вы поставили русские предложения перед собранием простых мужчин и женщин, они бы единодушно голосовали бы за них. Я считаю советскую декларацию самым крупным событием в истории борьбы за мир.
Однако IV сессия Подготовительной комиссии по существу уклонилась от серьезного обсуждения советских предложений о всеобщем и полном разоружении. За месяц до открытия следующей, V сессии Советское правительство направило генеральному секретарю Лиги наций текст «Проекта конвенции о немедленном, полном и всеобщем разоружении» и объяснительную записку. Проект обсуждался на V сессии Подготовительной комиссии, заседавшей в Женеве с 15 по 24 марта 1928 г., но был отклонен.
Против него выступили Англия, Франция, Япония, США.
p.s. Этих фактов вполне достаточно, чтобы доказать, что в тяжелейшем международном положении для СССР, сложившемся в середине 20-х годов, помышлять о новой войне и предлагать всеобщее разоружение СССР не мог по определению и ваши выводы не верны в корне.
Не нужно цитировать Пыхалова в таком большом объеме.
Поверьте мне на слово - я его читал.
И абсолютно не согласен с его выводами.
Потому что его опровергает сам Сталин. Я уже писал об этом в теме про Пыхалова.
ОТВЕЧУ:
Не прекрывайтесь Сталиным. Выводы Пыхалова он не опровергал. Если вы считаете иначе приведите конкретный пример здесь же. А наводить тень на плетень не нужно. Сталинское собрание сочинений вы точно не читали.
Сталин увидел сходство международного положения в 1914 и 1928 .
Именно это давало ему новую надежду на мировую революцию.
А что по вашему означают его слова:
"Стоит только дёрнуть более или менее серьёзно эту ниточку, оборвать её в том или ином месте, чтобы развалилась вся рубашка."
Только без Пыхалова, Мухина, Резуна...
Просто своими словами.
ОТВЕЧУ:
А вот это уже, извините, дремучая ересь.
1. Нужно быть полным дилетантом, чтобы даже предположить, что молодая Советская страна, после первой мировой и гражданской войн, понесшая огромные материальные и человеческие потери, с отсталой, полуразрушенной экономикой была способна стать поджигателем новой войны. И где? Уж точно не в Англии или во Франции!!! А экспорт революции (баварская революция и красногвардейское движение в Финляндии) показали, что "принести" революцию извне НЕВОЗМОЖНО. И Сталин это понимал. Поэтому все что он мог себе позволить, что поддерживать Интернационал.
2. Вы абсолютно не знакомы с международным положением СССР в 20-х годах. И ЭТО ВАША ОШИБКА. Не зная этой ситуации, вы говорите о "мировой революции". Здесь одних только ваших желаний мало. Нужны факты. Слышите меня - ФАКТЫ.
А чтобы вам стало хоть чуть-чуть понятно ваша неправота, я приведу некоторые их них:
1. "Империалистические державы, в первую очередь Англия и США, стремились создать единый фронт капиталистических государств против СССР. Главные их усилия были направлены на политическую изоляцию СССР и его финансовый бойкот. Они хотели подорвать советско-германское сотрудничество, установившееся после заключения Рапалльского договора, и включить Германию в антисоветский фронт в расчете на использование возрожденного германского империализма для борьбы как против СССР, так и против революционного движения в Западной Европе. Это составляло одну из целей плана Дауэса, разработанного под руководством американских монополий.
Инициатором подготовки антисоветского блока выступила английская дипломатия. В октябре 1925 г. в Локарно состоялась конференция, в которой участвовали Англия, Германия, Франция, Италия, Бельгия, а также Чехословакия и Польша. Стремясь использовать для борьбы против СССР Лигу наций, западные державы считали необходимым вступление в нее Германии. При этом предполагалось, что Германия, вступив в Лигу, должна будет не только включиться в экономическую блокаду Советского Союза, но и, в случае необходимости, пропустить интервенционистские войска через свою территорию, а может быть, и принять прямое участие в войне против СССР.
Заключенный в Локарно Рейнский пакт — гарантийный договор между Францией, Бельгией, Германией, Великобританией и Италией — имел целью застраховать западные державы от реваншистских устремлений Германии и направить их на Восток. Из этого исходили английские политики, когда они предоставляли гарантии границ западным соседям Германии и отказали в гарантиях ее восточным соседям. Локарнские соглашения были направлены против СССР и в то же время серьезно подрывали безопасность Польши и Чехословакии. Эти соглашения и вовлечение Германии в Лигу наций явились важным этапом сколачивания враждебной Советскому государству коалиции держав."
Все эти попытки провалились и в 1926 году СССР подписал с Германией договор о нейтралитете и торговое соглашение. А далее интереснее:
1. Англия разрывает дипломатеческие отношения с СССР.
2. В Польше убивают полпреда СССР Войкова, что вызывает, к радости Лондона, обострение отношений между СССР и Польшей.
3. Англии не удалось также вовлечь в антисоветский фронт Францию и склонить ее к разрыву дипломатических отношений с СССР. В мае 1927 г. в Лондоне состоялись франко-английские переговоры, в ходе которых обсуждался вопрос о совместных действиях против СССР. Однако французские политики, не желая таскать каштаны из огня для Англии и жертвовать экономическими и политическими связями с Советским Союзом, не торопились связать себя какими-либо обязательствами перед Англией.
24 мая 1927 г. состоялась встреча Г. В. Чичерина с министром иностранных дел Франции Брианом. Касаясь англо-советского конфликта, Чичерин подчеркнул, что «Франции теперь принадлежит умиротворяющая роль и что английская оффензива создает очень тревожное всеобщее положение».
Бриан в ответ на это категорически заявил, что «Франция ничем не связана, имеет свою собственную русскую политику, не присоединится в этом конфликте к Англии и будет заботиться о сохранении мира». Г. В. Чичерин указал на особое значение Польши и на необходимость удержания ее от авантюр. Бриан ответил, что Франция сдерживала и будет сдерживать Польшу.
4. Сталин, который как вы утверждаете мечтает о "мировой революции" предлагает кардинальную программу ВСЕОБЩЕГО РАЗОРУЖЕНИЯ.
"30 ноября 1927 г. Советское государство предложило Подготовительной комиссии рассмотреть вопрос об осуществлении всеобщего и полного разоружения.
Всеобъемлющая советская программа всеобщего и полного разоружения предусматривала роспуск всего личного состава вооруженных сил всех государств, уничтожение всего оружия, боеприпасов, средств химической борьбы и других средств истребления, ликвидацию всех военно-морских и военно-воздушных сил, уничтожение крепостей, военно-морских и воздушных
баз, расформирование военных министерств и генеральных штабов, запрещение военного обучения и другие меры, направленные на обеспечение полного разоружения.
Декларация предусматривала для разоружения срок в один год, оговорив, что если капиталистические страны откажутся от этого срока, то он может быть продлен, с тем чтобы в течение года был осуществлен первый этап всеобщего разоружения.
Советская декларация о всеобщем и полном разоружении была с одобрением и благодарностью встречена демократической общественностью.
Американская буржуазная газета «Балтимор сан» вынуждена была констатировать, что «советские предложения разделяются простым народом всюду», а лидер английских лейбористов Лэнсбери сказал: «Я уверен, что если бы вы поставили русские предложения перед собранием простых мужчин и женщин, они бы единодушно голосовали бы за них. Я считаю советскую декларацию самым крупным событием в истории борьбы за мир.
Однако IV сессия Подготовительной комиссии по существу уклонилась от серьезного обсуждения советских предложений о всеобщем и полном разоружении. За месяц до открытия следующей, V сессии Советское правительство направило генеральному секретарю Лиги наций текст «Проекта конвенции о немедленном, полном и всеобщем разоружении» и объяснительную записку. Проект обсуждался на V сессии Подготовительной комиссии, заседавшей в Женеве с 15 по 24 марта 1928 г., но был отклонен.
Против него выступили Англия, Франция, Япония, США.
p.s. Этих фактов вполне достаточно, чтобы доказать, что в тяжелейшем международном положении для СССР, сложившемся в середине 20-х годов, помышлять о новой войне и предлагать всеобщее разоружение СССР не мог по определению и ваши выводы не верны в корне.
Destroyer
Мастер
8/28/2007, 5:22:44 PM
(SKARAMANGA-1 @ 28.08.2007 - время: 14:05) Нужно быть полным дилетантом,
Прощаю, ввиду незрелости мыслей.
чтобы даже предположить, что молодая Советская страна, после первой мировой и гражданской войн, понесшая огромные материальные и человеческие потери, с отсталой, полуразрушенной экономикой была способна стать поджигателем новой войны.
Уже отвечал. Читайте здесь.
"принести" революцию извне НЕВОЗМОЖНО
Правда? А откуда в 1945 в Европе появились новые соц.страны?
Не Красная ли армия принесла ее на своих штыках?
Эти соглашения и вовлечение Германии в Лигу наций явились важным этапом сколачивания враждебной Советскому государству коалиции держав
То, что СССР находился в окружении враждебных кап. стран доказательств не требует.
То, что его экономика в условиях экономической изоляции трещала по швам - тоже.
Вы пытаетесь приписать мне выводы о том, что Сталин хотел начать войну.
Это неправда.
Сталин хотел, чтобы война началась между кап.странами и хотел использовать ее последствия для экспорта социализма.
Другого пути для выживания СССР не было.
Всеобъемлющая советская программа всеобщего и полного разоружения предусматривала роспуск всего личного состава вооруженных сил всех государств, уничтожение всего оружия, боеприпасов, средств химической борьбы и других средств истребления, ликвидацию всех военно-морских и военно-воздушных сил, уничтожение крепостей, военно-морских и воздушных баз, расформирование военных министерств и генеральных штабов, запрещение военного обучения и другие меры, направленные на обеспечение полного разоружения.
А вот это развеселило.
И представляю, как расвеселил Сталин мировое сообщество своей утопией идеального мира.
Но он почему-то ничего не сказал, что делать с "дубиной пролетариата".
Ссылочку дайте на оригинал пожалуйта.
Вы серьезно считаете этот бред доказательством , что Сталин был борцом за мир во всем мире?
Этих фактов вполне достаточно, чтобы доказать, что в тяжелейшем международном положении для СССР, сложившемся в середине 20-х годов, помышлять о новой войне и предлагать всеобщее разоружение СССР не мог по определению и ваши выводы не верны в корне.
Читайте доклад Сталина на следующем, 17 съезде ВКП(б).
Прощаю, ввиду незрелости мыслей.
чтобы даже предположить, что молодая Советская страна, после первой мировой и гражданской войн, понесшая огромные материальные и человеческие потери, с отсталой, полуразрушенной экономикой была способна стать поджигателем новой войны.
Уже отвечал. Читайте здесь.
"принести" революцию извне НЕВОЗМОЖНО
Правда? А откуда в 1945 в Европе появились новые соц.страны?
Не Красная ли армия принесла ее на своих штыках?
Эти соглашения и вовлечение Германии в Лигу наций явились важным этапом сколачивания враждебной Советскому государству коалиции держав
То, что СССР находился в окружении враждебных кап. стран доказательств не требует.
То, что его экономика в условиях экономической изоляции трещала по швам - тоже.
Вы пытаетесь приписать мне выводы о том, что Сталин хотел начать войну.
Это неправда.
Сталин хотел, чтобы война началась между кап.странами и хотел использовать ее последствия для экспорта социализма.
Другого пути для выживания СССР не было.
Всеобъемлющая советская программа всеобщего и полного разоружения предусматривала роспуск всего личного состава вооруженных сил всех государств, уничтожение всего оружия, боеприпасов, средств химической борьбы и других средств истребления, ликвидацию всех военно-морских и военно-воздушных сил, уничтожение крепостей, военно-морских и воздушных баз, расформирование военных министерств и генеральных штабов, запрещение военного обучения и другие меры, направленные на обеспечение полного разоружения.
А вот это развеселило.
И представляю, как расвеселил Сталин мировое сообщество своей утопией идеального мира.
Но он почему-то ничего не сказал, что делать с "дубиной пролетариата".
Ссылочку дайте на оригинал пожалуйта.
Вы серьезно считаете этот бред доказательством , что Сталин был борцом за мир во всем мире?
Этих фактов вполне достаточно, чтобы доказать, что в тяжелейшем международном положении для СССР, сложившемся в середине 20-х годов, помышлять о новой войне и предлагать всеобщее разоружение СССР не мог по определению и ваши выводы не верны в корне.
Читайте доклад Сталина на следующем, 17 съезде ВКП(б).
SKARAMANGA-1
Профессионал
8/28/2007, 11:20:51 PM
(Destroyer @ 28.08.2007 - время: 13:22)
(SKARAMANGA-1 @ 28.08.2007 - время: 14:05) Нужно быть полным дилетантом,
Прощаю, ввиду незрелости мыслей.
ОТВЕЧУ:
С вашей стороны это звучит как шутка.
чтобы даже предположить, что молодая Советская страна, после первой мировой и гражданской войн, понесшая огромные материальные и человеческие потери, с отсталой, полуразрушенной экономикой была способна стать поджигателем новой войны.
Уже отвечал. Читайте здесь.
ОТВЕЧУ:
Дядя, здесь речь идет о ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ войне, которую способны развязать капиталлистические страны и ее вариантах (против СССР, Китая и любой другой страны). А СССР здесь с какого боку?
Вы-то хоть читайте собственные цитаты и не приписывайте Сталину того, что он не планировал. Речь идет о КАПИТАЛЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ И ИХ ПОЛИТИКЕ ПРОТИВ ОСТАЛЬНЫХ СТРАН!!! А то приводите слова Сталина, которые абсолютно не соответствуют вашим "предположениям" о "мировой революции".
И после такого вам не нравятся выводы Пыхалова! Еще бы. Если так трактовать слова Сталина, то Резун с его доводами по выступлению И.В.Сталина на приеме в честь выпускников военных академий
5 мая 1941 года окажется ПРАВ!!!
Вы идете по "верному" пути, поздравляю!!!
"принести" революцию извне НЕВОЗМОЖНО
Правда? А откуда в 1945 в Европе появились новые соц.страны?
Не Красная ли армия принесла ее на своих штыках?
ОТВЕЧУ:
Глупости. Красная Армия избавила многие народы Европы от тотального уничтожения, предопределенного планами Гитлера, а не занималась экспортом революций. Если бы вы изучили досконально ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ "ВОСТОЧНОГО МИНИСТЕРСТВА" ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПЛАНУ "ОСТ", то такого бы не сочиняли.
СССР поддерживал те политические силы в освобожденных странах, которые гарантировали проведение дружественной политики по отношению к СССР, но окончательный выбор был у каждого народа (как например у Югославии). СССР смещал правительства и диктаторов тех стран, которые до и вовремя войны сотрудничали с Гитлером. Пример. Правительство Польши в Лондоне было настроено антисоветски, что привело к тому, что на территории Польши были случаи нападения и убийств советских военнослужащих (об этом пишет Черчиль). Естественно, что такое правительство в тылу Красной Армии и тот момент, когда идет битва с фашизмом существовать не могло. Кроме того, вы забываете, что народы Европы были под впечатлением от успехов Красной Армии и на выборах поддержали лидеров дружественных СССР.
Эти соглашения и вовлечение Германии в Лигу наций явились важным этапом сколачивания враждебной Советскому государству коалиции держав
То, что СССР находился в окружении враждебных кап. стран доказательств не требует.
То, что его экономика в условиях экономической изоляции трещала по швам - тоже.
Вы пытаетесь приписать мне выводы о том, что Сталин хотел начать войну.
Это неправда.
Сталин хотел, чтобы война началась между кап.странами и хотел использовать ее последствия для экспорта социализма.
Другого пути для выживания СССР не было.
ОТВЕЧУ:
1. А как вы расцениваете собственную приведенную цитату о 1928 годе?
2. Вы же сами писали о "надеждах Сталина на мировую революцию". Безкровную или расчитанную только на внутренние силы? Но для этого нужно было, чтобы в странах- кандидатах сложилась революционная ситуация аналогичная российской в 1917 году. А она была?
3. Другой путь был. Началась бы новая война между капиталлистическими странами или нет, это не был вопрос жизни и смерти для СССР. Нашей стране нужны были мирные десятилетия для проведения индустриализации и коллективизации, для укрепления государственного строя, обороноспособности страны. Ценным был каждый год.
А в международной политике для СССР главным было поиск союзников и ослабление противников, а также недопущение сколачивания антисоветских блоков. Именно так и нужно воспринимать политику нашей страны в те годы (а цитатку Сталина не приводите... не нужно).
Всеобъемлющая советская программа всеобщего и полного разоружения предусматривала роспуск всего личного состава вооруженных сил всех государств, уничтожение всего оружия, боеприпасов, средств химической борьбы и других средств истребления, ликвидацию всех военно-морских и военно-воздушных сил, уничтожение крепостей, военно-морских и воздушных баз, расформирование военных министерств и генеральных штабов, запрещение военного обучения и другие меры, направленные на обеспечение полного разоружения.
А вот это развеселило.
И представляю, как расвеселил Сталин мировое сообщество своей утопией идеального мира.
Но он почему-то ничего не сказал, что делать с "дубиной пролетариата".
Ссылочку дайте на оригинал пожалуйта.
Вы серьезно считаете этот бред доказательством , что Сталин был борцом за мир во всем мире?
ОТВЕЧУ:
Зря радуетесь! Бред, это когда собственное незнание, воспринимается как истина и с этой позиции строится дискуссия. Вы ведь даже не знаете ничего про Московскую конференцию по сокращению вооружений 1922 года.
Я привел очень серьезный документ. И очень серьезного автора. Это Андрей Андреевич Громыко "История внешней политики СССР".
https://www.i-u.ru/biblio/archive/gromika_i...ja/default.aspx
Откройте VIII Глава СССР в борьбе за развитие мирных отношений
в годы социалистической индустриализации (1925—1929 гг.). Борьба СССР за разоружение и посмейтесь над собой.
И попробуйте только сказать, что не нашли!
Этих фактов вполне достаточно, чтобы доказать, что в тяжелейшем международном положении для СССР, сложившемся в середине 20-х годов, помышлять о новой войне и предлагать всеобщее разоружение СССР не мог по определению и ваши выводы не верны в корне.
Читайте доклад Сталина на следующем, 17 съезде ВКП(б).
ОТВЕЧУ:
Не прикрывайтесь Сталиным. Ваша трактовка его высказываний далека от истины, в чем я уже убедился. Дайте конкретные тезисы или перестаньте спекулировать.
(SKARAMANGA-1 @ 28.08.2007 - время: 14:05) Нужно быть полным дилетантом,
Прощаю, ввиду незрелости мыслей.
ОТВЕЧУ:
С вашей стороны это звучит как шутка.
чтобы даже предположить, что молодая Советская страна, после первой мировой и гражданской войн, понесшая огромные материальные и человеческие потери, с отсталой, полуразрушенной экономикой была способна стать поджигателем новой войны.
Уже отвечал. Читайте здесь.
ОТВЕЧУ:
Дядя, здесь речь идет о ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ войне, которую способны развязать капиталлистические страны и ее вариантах (против СССР, Китая и любой другой страны). А СССР здесь с какого боку?
Вы-то хоть читайте собственные цитаты и не приписывайте Сталину того, что он не планировал. Речь идет о КАПИТАЛЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ И ИХ ПОЛИТИКЕ ПРОТИВ ОСТАЛЬНЫХ СТРАН!!! А то приводите слова Сталина, которые абсолютно не соответствуют вашим "предположениям" о "мировой революции".
И после такого вам не нравятся выводы Пыхалова! Еще бы. Если так трактовать слова Сталина, то Резун с его доводами по выступлению И.В.Сталина на приеме в честь выпускников военных академий
5 мая 1941 года окажется ПРАВ!!!
Вы идете по "верному" пути, поздравляю!!!
"принести" революцию извне НЕВОЗМОЖНО
Правда? А откуда в 1945 в Европе появились новые соц.страны?
Не Красная ли армия принесла ее на своих штыках?
ОТВЕЧУ:
Глупости. Красная Армия избавила многие народы Европы от тотального уничтожения, предопределенного планами Гитлера, а не занималась экспортом революций. Если бы вы изучили досконально ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ "ВОСТОЧНОГО МИНИСТЕРСТВА" ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПЛАНУ "ОСТ", то такого бы не сочиняли.
СССР поддерживал те политические силы в освобожденных странах, которые гарантировали проведение дружественной политики по отношению к СССР, но окончательный выбор был у каждого народа (как например у Югославии). СССР смещал правительства и диктаторов тех стран, которые до и вовремя войны сотрудничали с Гитлером. Пример. Правительство Польши в Лондоне было настроено антисоветски, что привело к тому, что на территории Польши были случаи нападения и убийств советских военнослужащих (об этом пишет Черчиль). Естественно, что такое правительство в тылу Красной Армии и тот момент, когда идет битва с фашизмом существовать не могло. Кроме того, вы забываете, что народы Европы были под впечатлением от успехов Красной Армии и на выборах поддержали лидеров дружественных СССР.
Эти соглашения и вовлечение Германии в Лигу наций явились важным этапом сколачивания враждебной Советскому государству коалиции держав
То, что СССР находился в окружении враждебных кап. стран доказательств не требует.
То, что его экономика в условиях экономической изоляции трещала по швам - тоже.
Вы пытаетесь приписать мне выводы о том, что Сталин хотел начать войну.
Это неправда.
Сталин хотел, чтобы война началась между кап.странами и хотел использовать ее последствия для экспорта социализма.
Другого пути для выживания СССР не было.
ОТВЕЧУ:
1. А как вы расцениваете собственную приведенную цитату о 1928 годе?
2. Вы же сами писали о "надеждах Сталина на мировую революцию". Безкровную или расчитанную только на внутренние силы? Но для этого нужно было, чтобы в странах- кандидатах сложилась революционная ситуация аналогичная российской в 1917 году. А она была?
3. Другой путь был. Началась бы новая война между капиталлистическими странами или нет, это не был вопрос жизни и смерти для СССР. Нашей стране нужны были мирные десятилетия для проведения индустриализации и коллективизации, для укрепления государственного строя, обороноспособности страны. Ценным был каждый год.
А в международной политике для СССР главным было поиск союзников и ослабление противников, а также недопущение сколачивания антисоветских блоков. Именно так и нужно воспринимать политику нашей страны в те годы (а цитатку Сталина не приводите... не нужно).
Всеобъемлющая советская программа всеобщего и полного разоружения предусматривала роспуск всего личного состава вооруженных сил всех государств, уничтожение всего оружия, боеприпасов, средств химической борьбы и других средств истребления, ликвидацию всех военно-морских и военно-воздушных сил, уничтожение крепостей, военно-морских и воздушных баз, расформирование военных министерств и генеральных штабов, запрещение военного обучения и другие меры, направленные на обеспечение полного разоружения.
А вот это развеселило.
И представляю, как расвеселил Сталин мировое сообщество своей утопией идеального мира.
Но он почему-то ничего не сказал, что делать с "дубиной пролетариата".
Ссылочку дайте на оригинал пожалуйта.
Вы серьезно считаете этот бред доказательством , что Сталин был борцом за мир во всем мире?
ОТВЕЧУ:
Зря радуетесь! Бред, это когда собственное незнание, воспринимается как истина и с этой позиции строится дискуссия. Вы ведь даже не знаете ничего про Московскую конференцию по сокращению вооружений 1922 года.
Я привел очень серьезный документ. И очень серьезного автора. Это Андрей Андреевич Громыко "История внешней политики СССР".
https://www.i-u.ru/biblio/archive/gromika_i...ja/default.aspx
Откройте VIII Глава СССР в борьбе за развитие мирных отношений
в годы социалистической индустриализации (1925—1929 гг.). Борьба СССР за разоружение и посмейтесь над собой.
И попробуйте только сказать, что не нашли!
Этих фактов вполне достаточно, чтобы доказать, что в тяжелейшем международном положении для СССР, сложившемся в середине 20-х годов, помышлять о новой войне и предлагать всеобщее разоружение СССР не мог по определению и ваши выводы не верны в корне.
Читайте доклад Сталина на следующем, 17 съезде ВКП(б).
ОТВЕЧУ:
Не прикрывайтесь Сталиным. Ваша трактовка его высказываний далека от истины, в чем я уже убедился. Дайте конкретные тезисы или перестаньте спекулировать.
Destroyer
Мастер
8/29/2007, 11:51:23 AM
(SKARAMANGA-1 @ 28.08.2007 - время: 21:20)Дядя, здесь речь идет о ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ войне, которую способны развязать капиталлистические страны и ее вариантах (против СССР, Китая и любой другой страны). А СССР здесь с какого боку?
Юноша. Прежде, чем я продолжу общение с вами, ответьте на вопрос, который я вам задал.
А именно;
Что по вашему означают слова Сталина, сказанные им на 15 Съезде ВКП(Б):
"Стоит только дёрнуть более или менее серьёзно эту ниточку, оборвать её в том или ином месте, чтобы развалилась вся рубашка."
Только без Пыхалова, Мухина, Резуна...
Просто своими словами.
Юноша. Прежде, чем я продолжу общение с вами, ответьте на вопрос, который я вам задал.
А именно;
Что по вашему означают слова Сталина, сказанные им на 15 Съезде ВКП(Б):
"Стоит только дёрнуть более или менее серьёзно эту ниточку, оборвать её в том или ином месте, чтобы развалилась вся рубашка."
Только без Пыхалова, Мухина, Резуна...
Просто своими словами.
Пьяный перец
Любитель
8/29/2007, 1:43:34 PM
(Kirsten @ 09.08.2007 - время: 17:08) Я хочу отметить, что именно в этот период была сформирована система всеобщего здравоохранения. Чего не было до революции, и чего не было в те года ни в одной стране мира.
Уж извините весь пост не цитирую
Спасибо все грамотно и конкретно. Только Вы ошибаетесь относительно страховой медицины. Сталин ввел обязательное социальное страхование - при временной нетрудоспособности, беременности и родах. А управлять социальным страхованием поставил профсоюзы. Которые эту проблему решали очень успешно до развала союза и немножко после. Деньги из фонда социального страхования на конкретно медицину не шли. Хатя санаторно-курортное лечение за счет фонда осуществлялось в не виданных до этого (да и сейчас) масштабах.
И отдыхали в большинстве действительно трудящееся. Самый лучший санаторий в Ялте был Шахтер.
Уж извините весь пост не цитирую
Спасибо все грамотно и конкретно. Только Вы ошибаетесь относительно страховой медицины. Сталин ввел обязательное социальное страхование - при временной нетрудоспособности, беременности и родах. А управлять социальным страхованием поставил профсоюзы. Которые эту проблему решали очень успешно до развала союза и немножко после. Деньги из фонда социального страхования на конкретно медицину не шли. Хатя санаторно-курортное лечение за счет фонда осуществлялось в не виданных до этого (да и сейчас) масштабах.
И отдыхали в большинстве действительно трудящееся. Самый лучший санаторий в Ялте был Шахтер.
Пьяный перец
Любитель
8/29/2007, 1:47:38 PM
По моему тема была о положительных моментах правления Сталина. А тут некоторые опять в истерику впадают по поводу злодеяний, лагерей и т.д.
Легко рассуждать будущи здесь и сейчас.
Сталин смог мобилизовать всю страну и выиграть войну. Вся западная демократия эту войну бездарно проигрывала. И не известно чем бы все кончилось не вступи в нее СССР.
Легко рассуждать будущи здесь и сейчас.
Сталин смог мобилизовать всю страну и выиграть войну. Вся западная демократия эту войну бездарно проигрывала. И не известно чем бы все кончилось не вступи в нее СССР.
Бумбустик
Мастер
8/29/2007, 2:01:15 PM
(Пьяный перец @ 29.08.2007 - время: 09:47) По моему тема была о положительных моментах правления Сталина. А тут некоторые опять в истерику впадают по поводу злодеяний, лагерей и т.д.
Легко рассуждать будущи здесь и сейчас.
Сталин смог мобилизовать всю страну и выиграть войну. Вся западная демократия эту войну бездарно проигрывала. И не известно чем бы все кончилось не вступи в нее СССР.
Нет, дружище, в истерику здесь никто впадать и не думал...
Вы правы, мобилизованы народы СССР были именем Сталина.
НО:- какой ценой нам досталась Победа?
Сколько народу было бездарно погублено под руководством Сталина!
Скольких жертв на поле боя можно было бы избежать, если не была бы с его ведома не была бы репрессирована целая плеяда выдающихся военачальников!
И какова была судьба многих тысяч вернувшихся домой Победителей...
Всё те же лагеря и тюрьмы...
Такова, к сожалению,- горькая Правда...
Из песни слова не выкинешь...
P.S. Задумайтесь,- ПОЧЕМУ обсуждение положительных моментов деяний Сталина постоянно меняет свой знак...
С ЧЕГО БЫ ЭТО???
Легко рассуждать будущи здесь и сейчас.
Сталин смог мобилизовать всю страну и выиграть войну. Вся западная демократия эту войну бездарно проигрывала. И не известно чем бы все кончилось не вступи в нее СССР.
Нет, дружище, в истерику здесь никто впадать и не думал...
Вы правы, мобилизованы народы СССР были именем Сталина.
НО:- какой ценой нам досталась Победа?
Сколько народу было бездарно погублено под руководством Сталина!
Скольких жертв на поле боя можно было бы избежать, если не была бы с его ведома не была бы репрессирована целая плеяда выдающихся военачальников!
И какова была судьба многих тысяч вернувшихся домой Победителей...
Всё те же лагеря и тюрьмы...
Такова, к сожалению,- горькая Правда...
Из песни слова не выкинешь...
P.S. Задумайтесь,- ПОЧЕМУ обсуждение положительных моментов деяний Сталина постоянно меняет свой знак...
С ЧЕГО БЫ ЭТО???
chips
Грандмастер
8/29/2007, 2:30:04 PM
(Destroyer @ 29.08.2007 - время: 07:51) (SKARAMANGA-1 @ 28.08.2007 - время: 21:20)Дядя, здесь речь идет о ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ войне, которую способны развязать капиталлистические страны и ее вариантах (против СССР, Китая и любой другой страны). А СССР здесь с какого боку?
Юноша. Прежде, чем я продолжу общение с вами, ответьте на вопрос, который я вам задал.
А именно;
Что по вашему означают слова Сталина, сказанные им на 15 Съезде ВКП(Б):
"Стоит только дёрнуть более или менее серьёзно эту ниточку, оборвать её в том или ином месте, чтобы развалилась вся рубашка."
Только без Пыхалова, Мухина, Резуна...
Просто своими словами.
Полная цитата звучит так:
"Я думаю, что нынешние “мирные отношения” можно было бы уподобить старой поношенной рубашке, состоящей из заплат, связанных между собой тоненькой ниточкой. Стоит только дернуть более или менее серьезно эту ниточку, оборвать ее в том или ином месте, чтобы развалилась вся рубашка, чтобы ничего, кроме заплат, не осталось от нее. Стоит потрясти нынешние “мирные отношения” где-либо в Албании или в Литве, в Китае или в Северной Африке, чтобы развалилось все это “здание мирных отношений”.
Так было дело перед последней империалистической войной, когда убийство в Сараево привело к войне. Так обстоит дело теперь. Из стабилизации вырастает неизбежность новых империалистических войн"
И что тут непонятного? Время после Первой мировой войны действительно было временем подготовки новой войны за передел мира, за колонии, за рынки сбыта... Постоянные интриги, союзы, которые образовывались и распадались... В чем тут можно упрекать Сталина - в том что он сказал то, что и так было всем известно?
Юноша. Прежде, чем я продолжу общение с вами, ответьте на вопрос, который я вам задал.
А именно;
Что по вашему означают слова Сталина, сказанные им на 15 Съезде ВКП(Б):
"Стоит только дёрнуть более или менее серьёзно эту ниточку, оборвать её в том или ином месте, чтобы развалилась вся рубашка."
Только без Пыхалова, Мухина, Резуна...
Просто своими словами.
Полная цитата звучит так:
"Я думаю, что нынешние “мирные отношения” можно было бы уподобить старой поношенной рубашке, состоящей из заплат, связанных между собой тоненькой ниточкой. Стоит только дернуть более или менее серьезно эту ниточку, оборвать ее в том или ином месте, чтобы развалилась вся рубашка, чтобы ничего, кроме заплат, не осталось от нее. Стоит потрясти нынешние “мирные отношения” где-либо в Албании или в Литве, в Китае или в Северной Африке, чтобы развалилось все это “здание мирных отношений”.
Так было дело перед последней империалистической войной, когда убийство в Сараево привело к войне. Так обстоит дело теперь. Из стабилизации вырастает неизбежность новых империалистических войн"
И что тут непонятного? Время после Первой мировой войны действительно было временем подготовки новой войны за передел мира, за колонии, за рынки сбыта... Постоянные интриги, союзы, которые образовывались и распадались... В чем тут можно упрекать Сталина - в том что он сказал то, что и так было всем известно?
SKARAMANGA-1
Профессионал
8/29/2007, 3:00:55 PM
(Destroyer @ 29.08.2007 - время: 07:51) (SKARAMANGA-1 @ 28.08.2007 - время: 21:20)Дядя, здесь речь идет о ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ войне, которую способны развязать капиталлистические страны и ее вариантах (против СССР, Китая и любой другой страны). А СССР здесь с какого боку?
Юноша. Прежде, чем я продолжу общение с вами, ответьте на вопрос, который я вам задал.
А именно;
Что по вашему означают слова Сталина, сказанные им на 15 Съезде ВКП(Б):
"Стоит только дёрнуть более или менее серьёзно эту ниточку, оборвать её в том или ином месте, чтобы развалилась вся рубашка."
Только без Пыхалова, Мухина, Резуна...
Просто своими словами.
1. Я никогда Резуна вам не цитировал, а вы его поставили в один ряд с Пыхаловым, которого, как выяснилось ранее, вы не читали. Это по незнанию или по глупости?
2. Слова Сталина означают только одно - неустойчивость и непрочность международных отношений в Европе и во всем мире в тот период времени. Мир, как состояние отношений между странами, был слишком непрочен ввиду агрессивных планов Англии, Франции и США по отношению к СССР и желании этих стран диктовать свою волю таким странам как Польша и Румыния, а также ввиду возникновения центра нестабильности в Европе (речь идет о Германии и ее экономическом положении, а также о сложнейшей ситуации внутри этой страны).
Сталин говорил о угрозе возникновения новой войны и в этом был прав. Он не мог не знать о тех планах, которые страны Антанты отводили Германии уже с момента плана Дауэса.
p.s. Вы уже "посмеялись" над мирными предложениями СССР на Московской конференции 1922 года и «Проектом конвенции о немедленном, полном и всеобщем разоружении» 1927 года? Или смех прошел?
Может теперь вы ответите на мой предыдущий пост?
Юноша. Прежде, чем я продолжу общение с вами, ответьте на вопрос, который я вам задал.
А именно;
Что по вашему означают слова Сталина, сказанные им на 15 Съезде ВКП(Б):
"Стоит только дёрнуть более или менее серьёзно эту ниточку, оборвать её в том или ином месте, чтобы развалилась вся рубашка."
Только без Пыхалова, Мухина, Резуна...
Просто своими словами.
1. Я никогда Резуна вам не цитировал, а вы его поставили в один ряд с Пыхаловым, которого, как выяснилось ранее, вы не читали. Это по незнанию или по глупости?
2. Слова Сталина означают только одно - неустойчивость и непрочность международных отношений в Европе и во всем мире в тот период времени. Мир, как состояние отношений между странами, был слишком непрочен ввиду агрессивных планов Англии, Франции и США по отношению к СССР и желании этих стран диктовать свою волю таким странам как Польша и Румыния, а также ввиду возникновения центра нестабильности в Европе (речь идет о Германии и ее экономическом положении, а также о сложнейшей ситуации внутри этой страны).
Сталин говорил о угрозе возникновения новой войны и в этом был прав. Он не мог не знать о тех планах, которые страны Антанты отводили Германии уже с момента плана Дауэса.
p.s. Вы уже "посмеялись" над мирными предложениями СССР на Московской конференции 1922 года и «Проектом конвенции о немедленном, полном и всеобщем разоружении» 1927 года? Или смех прошел?
Может теперь вы ответите на мой предыдущий пост?
KirKiller
Мастер
8/29/2007, 3:06:17 PM
SKARAMANGA-1 и Destroyer
Давайте все же обращения "Дядя", "юноша" и т.д. и т.п. оставим за бортом. Я могу поставить в дату рождения 39 год, так что меня дедушкой будут называть?
Давайте все же обращения "Дядя", "юноша" и т.д. и т.п. оставим за бортом. Я могу поставить в дату рождения 39 год, так что меня дедушкой будут называть?
Destroyer
Мастер
8/29/2007, 3:10:06 PM
(chips @ 29.08.2007 - время: 12:30)И что тут непонятного? Время после Первой мировой войны действительно было временем подготовки новой войны за передел мира, за колонии, за рынки сбыта... Постоянные интриги, союзы, которые образовывались и распадались...
Дело в том, что заявления лидера партии на отчетном съезде во всех странах всегда воспринимается, как программа действий.
Такая речь тщательно готовится, неоднократно проверяется и случайных слов в ней не бывает. Лидер знает, что каждое его слово войдет в историю.
Сейчас в России это называется "Послание президента РФ федеральному собранию".
Именно таким посланием и была речь Сталина.
В этом свете заявление Сталина или задание нового вектора внешней политики СССР , или неудачная шутка , что нереально, учитывая статус мероприятия.
В чем тут можно упрекать Сталина - в том что он сказал то, что и так было всем известно?
"Дернуть за ниточку" - это было всем очевидно?
Дело в том, что заявления лидера партии на отчетном съезде во всех странах всегда воспринимается, как программа действий.
Такая речь тщательно готовится, неоднократно проверяется и случайных слов в ней не бывает. Лидер знает, что каждое его слово войдет в историю.
Сейчас в России это называется "Послание президента РФ федеральному собранию".
Именно таким посланием и была речь Сталина.
В этом свете заявление Сталина или задание нового вектора внешней политики СССР , или неудачная шутка , что нереально, учитывая статус мероприятия.
В чем тут можно упрекать Сталина - в том что он сказал то, что и так было всем известно?
"Дернуть за ниточку" - это было всем очевидно?
SKARAMANGA-1
Профессионал
8/29/2007, 3:24:34 PM
(Бумбустик @ 29.08.2007 - время: 10:01) (Пьяный перец @ 29.08.2007 - время: 09:47) По моему тема была о положительных моментах правления Сталина. А тут некоторые опять в истерику впадают по поводу злодеяний, лагерей и т.д.
Легко рассуждать будущи здесь и сейчас.
Сталин смог мобилизовать всю страну и выиграть войну. Вся западная демократия эту войну бездарно проигрывала. И не известно чем бы все кончилось не вступи в нее СССР.
Нет, дружище, в истерику здесь никто впадать и не думал...
Вы правы, мобилизованы народы СССР были именем Сталина.
НО:- какой ценой нам досталась Победа?
Сколько народу было бездарно погублено под руководством Сталина!
Скольких жертв на поле боя можно было бы избежать, если не была бы с его ведома не была бы репрессирована целая плеяда выдающихся военачальников!
И какова была судьба многих тысяч вернувшихся домой Победителей...
Всё те же лагеря и тюрьмы...
Такова, к сожалению,- горькая Правда...
Из песни слова не выкинешь...
P.S. Задумайтесь,- ПОЧЕМУ обсуждение положительных моментов деяний Сталина постоянно меняет свой знак...
С ЧЕГО БЫ ЭТО???
Да вы же этот "знак" и меняете. Ваше отношение к Сталину не видит очевидных вещей. И Пьяный перец, которому вы отвечали здесь, прав.
1. Ни одна из западных демократий оказалась не способной противостоять Гитлеру. Выполни Франция и Англия свои гарантии безопасности перед Польшей, Гитлер оказался бы в сложнейшем положении. Война одновременно с Польшей, Францией (суммарная численность армий которых превышала немецкую) и Англией, была бы Гитлеру крайне затруднительна, особенно учитывая сколько и каких частей противостояло французам в тот момент, когда Гитлер напал на Польшу.
2. Вопрос по Чехословакии был тем моментом истины, когда прояви Англия и Франция твердость позиции и прими чехи помощь от СССР, Гитлер никогда не решился бы начать осуществлять свои планы мирового передела.
3. До 1939 года Англия и Франция постоянно заигрывали с Гитлером и вели переговоры о переделе сфер мирового влияния. Один только пакт четырех чего стоит!!! Это означало только одно - создание антисоветского военно-политического блока. И это тоже безапеляционный факт.
4. Если бы неоднократные попытки СССР до 1939 года создать антифашистский блок увенчались успехом, Второй Мировой войны вообще могло не быть и не было бы тех жертв, о которых вы так печетесь!
Министр иностранных дел фашистской Германии Риббентроп в разгар войны, ознакомившись с оценкой СССР службой Шеленберга, говорил ему: "Я хорошо изучил ваши специальные доклады о России и обдумал положение. Затем я пошел к фюреру и откровенно заявил ему, что наш главный и самый опасный противник - Советский Союз, а Сталин обладает большими способностями как стратег и государственный деятель, чем Черчилль и Рузвельт вместе взятые. Фюрер разделяет это мнение. Он заметил, что он относится с должным уважением только к Сталину".
Легко рассуждать будущи здесь и сейчас.
Сталин смог мобилизовать всю страну и выиграть войну. Вся западная демократия эту войну бездарно проигрывала. И не известно чем бы все кончилось не вступи в нее СССР.
Нет, дружище, в истерику здесь никто впадать и не думал...
Вы правы, мобилизованы народы СССР были именем Сталина.
НО:- какой ценой нам досталась Победа?
Сколько народу было бездарно погублено под руководством Сталина!
Скольких жертв на поле боя можно было бы избежать, если не была бы с его ведома не была бы репрессирована целая плеяда выдающихся военачальников!
И какова была судьба многих тысяч вернувшихся домой Победителей...
Всё те же лагеря и тюрьмы...
Такова, к сожалению,- горькая Правда...
Из песни слова не выкинешь...
P.S. Задумайтесь,- ПОЧЕМУ обсуждение положительных моментов деяний Сталина постоянно меняет свой знак...
С ЧЕГО БЫ ЭТО???
Да вы же этот "знак" и меняете. Ваше отношение к Сталину не видит очевидных вещей. И Пьяный перец, которому вы отвечали здесь, прав.
1. Ни одна из западных демократий оказалась не способной противостоять Гитлеру. Выполни Франция и Англия свои гарантии безопасности перед Польшей, Гитлер оказался бы в сложнейшем положении. Война одновременно с Польшей, Францией (суммарная численность армий которых превышала немецкую) и Англией, была бы Гитлеру крайне затруднительна, особенно учитывая сколько и каких частей противостояло французам в тот момент, когда Гитлер напал на Польшу.
2. Вопрос по Чехословакии был тем моментом истины, когда прояви Англия и Франция твердость позиции и прими чехи помощь от СССР, Гитлер никогда не решился бы начать осуществлять свои планы мирового передела.
3. До 1939 года Англия и Франция постоянно заигрывали с Гитлером и вели переговоры о переделе сфер мирового влияния. Один только пакт четырех чего стоит!!! Это означало только одно - создание антисоветского военно-политического блока. И это тоже безапеляционный факт.
4. Если бы неоднократные попытки СССР до 1939 года создать антифашистский блок увенчались успехом, Второй Мировой войны вообще могло не быть и не было бы тех жертв, о которых вы так печетесь!
Министр иностранных дел фашистской Германии Риббентроп в разгар войны, ознакомившись с оценкой СССР службой Шеленберга, говорил ему: "Я хорошо изучил ваши специальные доклады о России и обдумал положение. Затем я пошел к фюреру и откровенно заявил ему, что наш главный и самый опасный противник - Советский Союз, а Сталин обладает большими способностями как стратег и государственный деятель, чем Черчилль и Рузвельт вместе взятые. Фюрер разделяет это мнение. Он заметил, что он относится с должным уважением только к Сталину".
Бумбустик
Мастер
8/29/2007, 3:31:16 PM
(SKARAMANGA-1 @ 29.08.2007 - время: 11:24)
Министр иностранных дел фашистской Германии Риббентроп в разгар войны, ознакомившись с оценкой СССР службой Шеленберга, говорил ему: "Я хорошо изучил ваши специальные доклады о России и обдумал положение. Затем я пошел к фюреру и откровенно заявил ему, что наш главный и самый опасный противник - Советский Союз, а Сталин обладает большими способностями как стратег и государственный деятель, чем Черчилль и Рузвельт вместе взятые. Фюрер разделяет это мнение. Он заметил, что он относится с должным уважением только к Сталину".
Это,- ключевой момент.
Оба они, и Сталин,- и Гитлер были диктаторами, тиранами.
Естественно, что диктатору Гитлеру была понятна логика диктатора Сталина, более того,- эта логика могла даже внушать уважение.
Министр иностранных дел фашистской Германии Риббентроп в разгар войны, ознакомившись с оценкой СССР службой Шеленберга, говорил ему: "Я хорошо изучил ваши специальные доклады о России и обдумал положение. Затем я пошел к фюреру и откровенно заявил ему, что наш главный и самый опасный противник - Советский Союз, а Сталин обладает большими способностями как стратег и государственный деятель, чем Черчилль и Рузвельт вместе взятые. Фюрер разделяет это мнение. Он заметил, что он относится с должным уважением только к Сталину".
Это,- ключевой момент.
Оба они, и Сталин,- и Гитлер были диктаторами, тиранами.
Естественно, что диктатору Гитлеру была понятна логика диктатора Сталина, более того,- эта логика могла даже внушать уважение.
chips
Грандмастер
8/29/2007, 3:39:05 PM
(Destroyer @ 29.08.2007 - время: 11:10) (chips @ 29.08.2007 - время: 12:30)И что тут непонятного? Время после Первой мировой войны действительно было временем подготовки новой войны за передел мира, за колонии, за рынки сбыта... Постоянные интриги, союзы, которые образовывались и распадались...
Дело в том, что заявления лидера партии на отчетном съезде во всех странах всегда воспринимается, как программа действий.
Такая речь тщательно готовится, неоднократно проверяется и случайных слов в ней не бывает. Лидер знает, что каждое его слово войдет в историю.
Сейчас в России это называется "Послание президента РФ федеральному собранию".
Именно таким посланием и была речь Сталина.
В этом свете заявление Сталина или задание нового вектора внешней политики СССР , или неудачная шутка , что нереально, учитывая статус мероприятия.
В чем тут можно упрекать Сталина - в том что он сказал то, что и так было всем известно?
"Дернуть за ниточку" - это было всем очевидно?
Вырванной из контекста фразой можно доказать что угодно. Этим как раз и занимается Резун и К. Глава из доклада Сталина называется " Международная политика капитализма и подготовка новых империалистических войн" О Советском Союзе там речь вообще не идет. Читайте первоисточник
Дело в том, что заявления лидера партии на отчетном съезде во всех странах всегда воспринимается, как программа действий.
Такая речь тщательно готовится, неоднократно проверяется и случайных слов в ней не бывает. Лидер знает, что каждое его слово войдет в историю.
Сейчас в России это называется "Послание президента РФ федеральному собранию".
Именно таким посланием и была речь Сталина.
В этом свете заявление Сталина или задание нового вектора внешней политики СССР , или неудачная шутка , что нереально, учитывая статус мероприятия.
В чем тут можно упрекать Сталина - в том что он сказал то, что и так было всем известно?
"Дернуть за ниточку" - это было всем очевидно?
Вырванной из контекста фразой можно доказать что угодно. Этим как раз и занимается Резун и К. Глава из доклада Сталина называется " Международная политика капитализма и подготовка новых империалистических войн" О Советском Союзе там речь вообще не идет. Читайте первоисточник
KirKiller
Мастер
8/29/2007, 3:56:36 PM
(Бумбустик @ 29.08.2007 - время: 11:31) Это,- ключевой момент.
Оба они, и Сталин,- и Гитлер были диктаторами, тиранами.
Естественно, что диктатору Гитлеру была понятна логика диктатора Сталина, более того,- эта логика могла даже внушать уважение.
Для начала они были легитимными правителями пришедшими к власти путем выборов
Оба они, и Сталин,- и Гитлер были диктаторами, тиранами.
Естественно, что диктатору Гитлеру была понятна логика диктатора Сталина, более того,- эта логика могла даже внушать уважение.
Для начала они были легитимными правителями пришедшими к власти путем выборов
Destroyer
Мастер
8/29/2007, 4:32:56 PM
SKARAMANGA-1 , я настаиваю.
Какую ниточку имел в виду Сталин, и кто должен был за нее потянуть?
Какую ниточку имел в виду Сталин, и кто должен был за нее потянуть?
Бумбустик
Мастер
8/29/2007, 4:45:06 PM
(KirKiller @ 29.08.2007 - время: 11:56) (Бумбустик @ 29.08.2007 - время: 11:31) Это,- ключевой момент.
Оба они, и Сталин,- и Гитлер были диктаторами, тиранами.
Естественно, что диктатору Гитлеру была понятна логика диктатора Сталина, более того,- эта логика могла даже внушать уважение.
Для начала они были легитимными правителями пришедшими к власти путем выборов
Мы с тобой тоже когда-то были Бластулой и Гаструлой.
Оба они, и Сталин,- и Гитлер были диктаторами, тиранами.
Естественно, что диктатору Гитлеру была понятна логика диктатора Сталина, более того,- эта логика могла даже внушать уважение.
Для начала они были легитимными правителями пришедшими к власти путем выборов
Мы с тобой тоже когда-то были Бластулой и Гаструлой.
Пьяный перец
Любитель
8/29/2007, 4:46:17 PM
(Бумбустик @ 29.08.2007 - время: 11:31) (SKARAMANGA-1 @ 29.08.2007 - время: 11:24)
Министр иностранных дел фашистской Германии Риббентроп в разгар войны, ознакомившись с оценкой СССР службой Шеленберга, говорил ему: "Я хорошо изучил ваши специальные доклады о России и обдумал положение. Затем я пошел к фюреру и откровенно заявил ему, что наш главный и самый опасный противник - Советский Союз, а Сталин обладает большими способностями как стратег и государственный деятель, чем Черчилль и Рузвельт вместе взятые. Фюрер разделяет это мнение. Он заметил, что он относится с должным уважением только к Сталину".
Это,- ключевой момент.
Оба они, и Сталин,- и Гитлер были диктаторами, тиранами.
Естественно, что диктатору Гитлеру была понятна логика диктатора Сталина, более того,- эта логика могла даже внушать уважение.
Тирана Сталина признавал не только Гитлер, но и тот же Черчиль да и не только он.
Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны. Утверждать о бездарности жертв? Война была с серьезным противником, половина промышленности в окупации, пол армии в плену. Но дисциплина была железной, железные дороги как часы, заводы через 2 недели после эвакуации давали продукцию. А навести эту дисциплину можно было только жесткими мерами - растреливая паникеров, мобилизовав все население для решения одной проблемы.
Почему и довоенные пятилетки форсировались такой ценой. Война была неизбежна - нужно было развить экономику, уничтожить внутренних врагов.
К сожалению общая выгода редно совпадает с пользой для конкретного человека. Индустриализация осуществлялась за счет села, больше не с кого было выжимать ресурсы.
Но не пойди Сталин на такие меры разводи бы он либеральные реверансы как это было в довоенной Франции погибло б намного больше. Не забывайте о планах Гитлера в отношении словянского населения.
Известна знаменитая фраза ее приписывают разным людям. Когда Хрущев развенчал культ личности Сталина. "Да культ был, но была и личность"
Министр иностранных дел фашистской Германии Риббентроп в разгар войны, ознакомившись с оценкой СССР службой Шеленберга, говорил ему: "Я хорошо изучил ваши специальные доклады о России и обдумал положение. Затем я пошел к фюреру и откровенно заявил ему, что наш главный и самый опасный противник - Советский Союз, а Сталин обладает большими способностями как стратег и государственный деятель, чем Черчилль и Рузвельт вместе взятые. Фюрер разделяет это мнение. Он заметил, что он относится с должным уважением только к Сталину".
Это,- ключевой момент.
Оба они, и Сталин,- и Гитлер были диктаторами, тиранами.
Естественно, что диктатору Гитлеру была понятна логика диктатора Сталина, более того,- эта логика могла даже внушать уважение.
Тирана Сталина признавал не только Гитлер, но и тот же Черчиль да и не только он.
Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны. Утверждать о бездарности жертв? Война была с серьезным противником, половина промышленности в окупации, пол армии в плену. Но дисциплина была железной, железные дороги как часы, заводы через 2 недели после эвакуации давали продукцию. А навести эту дисциплину можно было только жесткими мерами - растреливая паникеров, мобилизовав все население для решения одной проблемы.
Почему и довоенные пятилетки форсировались такой ценой. Война была неизбежна - нужно было развить экономику, уничтожить внутренних врагов.
К сожалению общая выгода редно совпадает с пользой для конкретного человека. Индустриализация осуществлялась за счет села, больше не с кого было выжимать ресурсы.
Но не пойди Сталин на такие меры разводи бы он либеральные реверансы как это было в довоенной Франции погибло б намного больше. Не забывайте о планах Гитлера в отношении словянского населения.
Известна знаменитая фраза ее приписывают разным людям. Когда Хрущев развенчал культ личности Сталина. "Да культ был, но была и личность"
Бумбустик
Мастер
8/29/2007, 4:53:36 PM
(Пьяный перец @ 29.08.2007 - время: 12:46) Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны..............
.................. К сожалению общая выгода редко совпадает с пользой для конкретного человека.
Не мню я себя стратегом, я просто стараюсь анализировать, не нарушая причинно-следственных связей.
Общая выгода актуальна там, где выгодно ВСЕМ и КАЖДОМУ.
Ибо "ВСЕ" состоят из "КАЖДЫХ".
В противном случае это не выгода, а БЕДА.
Всеобщая беда.
КАТАСТРОФА.
.................. К сожалению общая выгода редко совпадает с пользой для конкретного человека.
Не мню я себя стратегом, я просто стараюсь анализировать, не нарушая причинно-следственных связей.
Общая выгода актуальна там, где выгодно ВСЕМ и КАЖДОМУ.
Ибо "ВСЕ" состоят из "КАЖДЫХ".
В противном случае это не выгода, а БЕДА.
Всеобщая беда.
КАТАСТРОФА.
Маркиз
Мастер
8/29/2007, 5:18:07 PM
(Бумбустик @ 29.08.2007 - время: 12:53) Общая выгода актуальна там, где выгодно ВСЕМ и КАЖДОМУ.
Ибо "ВСЕ" состоят из "КАЖДЫХ".
Выгодно всем и каждому? Так не бывает - интересы очень часто бывают взаимоисключающими - в этом случае удовлетворение интереса одного ущемляет интерес другого.
Ибо "ВСЕ" состоят из "КАЖДЫХ".
Выгодно всем и каждому? Так не бывает - интересы очень часто бывают взаимоисключающими - в этом случае удовлетворение интереса одного ущемляет интерес другого.