А. В. Колчак

Колчак допустил всего 2 ошибки, он взорвал японский крейсер "Такосадо" и имел любовницу- прачку, гражданку Тихомирову.

В остальном- Великий человек!

(Кончита Морталес @ 28.11.2008 - время: 09:13) Колчак допустил всего 2 ошибки, он взорвал японский крейсер "Такосадо" и имел любовницу- прачку, гражданку Тихомирову.

В остальном- Великий человек!
Как в сущности немного нужно,чтобы среди дам прослыть Великим человеком....

(Феофилакт @ 28.11.2008 - время: 08:35)










Признал-не признал документально.... :-)

Вот как характеризовал это Жанен:".

А барона Будберга
Для меня сие странно и не понятно..."Признал, но не признал документально".Я это даже в слух повторил, попробуйте...смешно звучит.

А большевики которые признали документально, естественно на самом деле никого не признали...

Феофилакт вы взрослый человек, судя по вашим постам чего то читали, возможно изучали, то есть имеете представления о том, что такое в политике, в дипломатии, в юриспруденции значит "Признал, но признал документально". Это пустые слова. Типа пообещал заплатить, но денег не дал...

Будберга, Жанена любопытно читать, многое наверное верно, идеализировать вообще никого нельзя, все политики, военноначальники достойны критики(кроме Ленина и Сталина, конечно )но документов от этого, не появляется о ПРИЗНАНИИ.

Кроме того, если бы они и были...Что в этом предательского? Большевики признали всех и вся Документально, но предателями не считаются? Это двойные стандарты, вы не находите.
Предатель, который никого не признал и Государственники которые всех признали.

(Кончита Морталес @ 28.11.2008 - время: 09:13) Колчак допустил всего 2 ошибки, он взорвал японский крейсер "Такосадо" и имел любовницу- прачку, гражданку Тихомирову.

В остальном- Великий человек!
Вы сейчас такую чушь сказали...


Соглашусь с sorques, Будберг и Жанен при всем уважении- не истина в последней инстанции. Впрочем, человеку свойственно придерживаться мнений, поддерживающих его точку зрения. На полках книжных магазинов легко можно увидеть соседствующие "Александра Федоровна: святая имератрица" и "Прусский заговор", обвиняющий ту же самую Александру Федоровну в измене и целенаправленном развале Российской империи. Судя по тому, что известно о Колчаке, у него в принципе не было какой-то определенной политики, как и у Деникина, и других "белых вождей". Ни политики, ни курса, и эта темная история с переворотом, и уже широко известная проблема субординации и подчинения (в особенности в Сибири)... Сыровой формально подчинялся Колчаку, но на практике делал все, что считал нужным сам. Гайда интриговал против Семенова. Колчак не мог договориться с тем же Семеновым, в результате чего остался без помощи с Дальнего Востока, следуя в своем салон-вагоне в Иркутск... Каждый интриговал в свою пользу, и если оставался в живых, писал мемуары, интерпретируя факты так, как ему удобнее. Что же касается сговора с интервентами... В то время, переговоры вели все- и белые, и красные, соглашения заключались самого разного рода, исходя из текущей ситуации. И Колчак точно так же делал то, что мог- пытался собрать разнородные антикоммунистические элементы, Господи, но при чем же здесь предательство национальных интересов?

(Laura McGrough @ 28.11.2008 - время: 13:40) Господи, но при чем же здесь предательство национальных интересов?
Предательство Колчака в следующем: Будучи на службе у иностранных государств (не нравится слово "служба", пусть будет "будучи ставленником", "под контролем", "находясь в зависимости" и т. п.), боролся против центального правительства своей страны.

Бороться против правительства, если ты полагаешь, что оно ведет страну не туда - почетная обязанность и священный долг, однако то же действие на службе иностанного государства - подлое предательство.

Нам известно со слов самого Колчака (цитаты приводились выше в теме), что он был принят в британскую службу, при этом Колчак называл себя "кондотьером". Нам ничего не известно о выходе Колчака из британской службы, но дело вовсе не в юридическом признаке (приняли на работу - уволили). Колчак фактически работал на Антанту, выполнял ее приказы/пожелания/советы. Имел ли Колчак при этом собственные цели, был ли наивен или расчетлив, являлся ли слепым орудием, что действительно имел в виду, где именно ошибался - не важно. Мотивы и обстоятельства предательства не имеют значения.

Признал-не признал документально.... :-)

Вот как характеризовал это Жанен:".

А барона Будберга
Для меня сие странно и не понятно..."Признал, но не признал документально".Я это даже в слух повторил, попробуйте...смешно звучит.




Это пишет человек,который учил меня понимать ильфопетровский юмор... :-)))
Признал-не признал.... Жили -были... (так они были или не были?Или только жили? С кем жили?)
В тридевятом царстве-тридесятом государстве....(Караул! Какое тридевятое? У нас десятичная система!)
Но если изложить так как вы-действительно смешно.:-)))) Только я так не писал.
А большевики которые признали документально, естественно на самом деле никого не признали...
Не-е-е,они сначала признали понарошку,а потом сказали:"Чурочки! Отдавайте взад! " А те:"Первое слово дороже второго!" А большевики им:"Второе словечко дороже сердечка!" А зачморили их.Вот такая сказочка.

Феофилакт вы взрослый человек, судя по вашим постам чего то читали, возможно изучали, то есть имеете представления о том, что такое в политике, в дипломатии, в юриспруденции значит  "Признал, но признал документально".  Это пустые слова. Типа пообещал заплатить, но денег не дал...
Да. Я где-то слышал,что общечеловеки часто так и пытаются сделать.Для них действительно не существует слов:честь,совесть,подписанный ими документ-фикция,листок бумаги .
Кстати,вы ж не юрист,тем более потомственный.Откуда вам знать как оно в юриспруденции? Мож там за такие вещи больно бъют и плакать не велят?
  Будберга, Жанена любопытно читать, многое наверное верно, идеализировать вообще никого нельзя, все политики, военноначальники достойны критики(кроме Ленина и Сталина, конечно )но документов от этого, не появляется о ПРИЗНАНИИ.
Как это не появляется? Я ж вам уже растолковывал.... Вел переговоры,значит де-факто признал. А де-юре в мировой политике уже лет 150 мало кого интересует. Вот был такой старый фильм,типо,вся мировая буржуазия встала на дыбы,чтоб бедная маленькая Швеция не продала большевикам несколько паровозов по очень дорогой цене? Казалось бы,да фиг с ними с паровозами-то...Ан нет,начали торговать (даже несколькими паровозами) и конец всей дипломатической блокаде :-)
Это правильно,что вы Ленина-Сталина не критикуете.Они стоят значительно выше ваших объектов критики.
Кроме того, если бы они и были...Что в этом предательского? Большевики признали всех и вся Документально, но предателями не считаются? Это двойные стандарты, вы не находите.
Он бы предал в известном смысле,конечно,т.к. Колчак вообще человек малосимпатичный -ядовитый гриб одним словом-свой собственный имидж.Типо формировал образ крутого государственника и так жидко обделался.... :-)
Так пусть в истории останется недалеким,достаточно жестоким,крайне непоследовательным политиком с пятнами прислужничества иностранным разведкам,нежели вообще двуличного человека. Или лично вам последний-приятнее?
Предатель, который никого не признал и Государственники которые всех признали. 
По поводу государственников-большевиков см. первый абзац.
А по поводу предателя-Колчака смотрим словарь:"Предатель м. —ница ж. изменник, вероломец, крамольник, лукавый и облыжный человек, душепродавец. —лев, —ницын, все, что лично их. Предательский поступок, лукавый, вероломный, крамольный, изменнический. Предательство ср. предательн(ск)ое дело. Всякая крамола первую неудачу свою сама готова приписать предательству. Предательствоватьь, промышлять предательством, лукавым обманом, снискивая доверенность лестью и изменой. "(Даль)
Что и сделал лукавый вероломец Колчак. (Там еще есть замечательное слово "облыжный"!) Царя-батюшку предал,Времпра предал,Россию предал и приготовился продавать.Не успел. Вовремя остановили.:-)

(Laura McGrough @ 28.11.2008 - время: 13:40) Судя по тому, что известно о Колчаке, у него в принципе не было какой-то определенной политики, как и у Деникина, и других "белых вождей".











Я вам скажу по секрету: у последних ее тоже не было,как ее в принципе не может быть у сил ,которые выступают против своего народа.

Каждый интриговал в свою пользу, и если оставался в живых, писал мемуары, интерпретируя факты так, как ему удобнее.
Так- то оно так... Скажите а к чьим мемуарам хотя бы в отношении Добрармии у вас больше доверия-к мемуарам человека,бежавшего на французском пароходе и будучи командиром бросившего солдат,либо человека,может и не очень хорошего,но бывшего с войсками почти до самого конца,особенно когда он говорит о первом как о порядочной свинье,засевшей писать мемуары,когда его солдаты еще стреляли?
С мемуарами-вестимо,каждый оправдывается как может.Но есть и другие исторические источники,в конце-концов наши недюжинные способности к анализу. :-)

И Колчак точно так же делал то, что мог- пытался собрать разнородные антикоммунистические элементы, Господи, но при чем же здесь предательство национальных интересов?
Ничего себе...Они там Россию делят-что Японии,что Америке,что Англии.... Это что ж-невинные шалости?
А насчет разнородных коммунистических элементов-просто восхитился. Вот так просто.Взял и собрал,взяли и обманули крестьян,взяли-пообещали демократию,а ввели эти разнородные элементы полицейский режим,обещали дать больше прав профсоюзам,а взяли и задушили их.... Все так невинно. Главное что элементы были хоть разнородными,но антикоммунистическими?

(Феофилакт @ 28.11.2008 - время: 15:38)




Это пишет человек,который учил меня понимать ильфопетровский юмор... :-)))
Признал-не признал.... Жили -были... (так они были или не были?Или только жили? С кем жили?)
В тридевятом царстве-тридесятом государстве....(Караул! Какое тридевятое? У нас десятичная система!)
Но если изложить так как вы-действительно смешно.:-)))) Только я так не писал.

Не-е-е,они сначала признали понарошку,а потом сказали:"Чурочки! Отдавайте взад! " А те:"Первое слово дороже второго!" А большевики им:"Второе словечко дороже сердечка!" А зачморили их.Вот такая сказочка.


Да. Я где-то слышал,что общечеловеки часто так и пытаются сделать.Для них действительно не существует слов:честь,совесть,подписанный ими документ-фикция,листок бумаги .
Кстати,вы ж не юрист,тем более потомственный.Откуда вам знать как оно в юриспруденции? Мож там за такие вещи больно бъют и плакать не велят?

Как это не появляется? Я ж вам уже растолковывал....

Это правильно,что вы Ленина-Сталина не критикуете.Они стоят значительно выше ваших объектов критики.

Он бы предал в известном смысле,конечно,т.к. Колчак вообще человек малосимпатичный -ядовитый гриб одним словом-свой собственный имидж.Типо формировал образ крутого государственника и так жидко обделался.... :-)
Так пусть в истории останется недалеким,достаточно жестоким,крайне непоследовательным политиком с пятнами прислужничества иностранным разведкам,нежели вообще двуличного человека. Или лично вам последний-приятнее?

По поводу государственников-большевиков см. первый абзац.
А по поводу предателя-Колчака смотрим словарь:"Предатель м. —ница ж. изменник, вероломец, крамольник, лукавый и облыжный человек, душепродавец. —лев, —ницын, все, что лично их. Предательский поступок, лукавый, вероломный, крамольный, изменнический. Предательство ср. предательн(ск)ое дело. Всякая крамола первую неудачу свою сама готова приписать предательству. Предательствоватьь, промышлять предательством, лукавым обманом, снискивая доверенность лестью и изменой. "(Даль)
Что и сделал лукавый вероломец Колчак. (Там еще есть замечательное слово "облыжный"!) Царя-батюшку предал,Времпра предал,Россию предал и приготовился продавать.Не успел. Вовремя остановили.:-)
Ваши шутки или что то похожее на это, я не понял, очень тонко или...ну вы понимаете.

После о ля шЮтка, у вас некий загадочный текст, про честь, совесть, общечеловеков...Вы о ком, о большевиках? Именно у них были лозунги французской революции, марсельезу любили, а честь и совесть были буржуазными предрассудками...

Интересные вы вещи рассказываете...
Вел переговоры,значит де-факто признал. А де-юре в мировой политике уже лет 150 мало кого интересует.
Такое трудно комментировать, наверное вы продолжаете шутить?

По поводу симпатичности Колчака, это простите ваши личные предпочтения.

Если в словаре есть слово предатель, то это доказывает что Колчак предатель. Словарь то вы зачем цитируете? Под руку подвернулся...

Как всегда, все очень убедительно.

(Welldy @ 28.11.2008 - время: 15:15)
Предательство Колчака в следующем: Будучи на службе у иностранных государств (не нравится слово "служба", пусть будет "будучи ставленником", "под контролем", "находясь в зависимости" и т. п.), боролся против центального правительства своей страны.




Этому так называемому "правительству" он не присягал и правительством не считал, а Антанта была союзником России по войне, так что переговоры и просьбы белых о помощи, против группы заговорщиков приехавших из заграницы(через враждебное государство), которые объявили себя правительством , а так же демагогией и обманными обещаниями получили поддержку части народа, были вполне нормальными и уместными.

Если сейчас, какая нибуть группа экстремистов захватит,Москву и Питер и часть людей поддержит их...То почему бы тем, кто не признает эту "власть", не воспользоваться военной поддержкой Белоруссии или Абхазии, для подавления мятежа, пообещав в дальнейшем поставлять по более низким ценам газ ?
Это тоже будет предательство?

(sorques @ 28.11.2008 - время: 21:58) (Welldy @ 28.11.2008 - время: 15:15) Предательство Колчака в следующем: Будучи на службе у иностранных государств (не нравится слово "служба", пусть будет "будучи ставленником", "под контролем", "находясь в зависимости" и т. п.), боролся против центального правительства своей страны. Этому так называемому "правительству" он не присягал и правительством не считал, а Антанта была союзником России по войне, так что переговоры и просьбы белых о помощи, против группы заговорщиков приехавших из заграницы (через враждебное государство), которые объявили себя правительством... , а так же демагогией и обманными обещаниями получили поддержку части народа, были вполне нормальными и уместными
Предатель это не тот, кто изменяет присяге, а тот, кто изменяет стране, с чего это тебя, sorques, увело с соедержания на форму, ты ж не юрист? Например, если бы какой-нибудь сотрудник охраны убил Ельцина, то этому сотруднику надо было бы ставить бронзовый бюст на родине, а не судить за нарушение присяги.

Генерал Власов также считал, что правительство России незаконно аж с 1917 г. и удерживается у власти террором и демагогией. Германское государство и народ естественные союзники русского государства и народа в борьбе с общим врагом - жидами и комиссарами. Так что честная служба РОА Рейху была вполне нормальна и уместна.

(Welldy @ 28.11.2008 - время: 22:36)

Генерал Власов также считал, что правительство России незаконно аж с 1917 г. и удерживается у власти террором и демагогией. Германское государство и народ естественные союзники русского государства и народа в борьбе с общим врагом - жидами и комиссарами. Так что честная служба РОА Рейху была вполне нормальна и уместна. 
Ну тогда получается,что служение своей стране, это дело философское, в зависимости от политических предпочтений. Ельцин победил на выборах, значит представлял волю народа, убить выбранного главу государства, значит пойти против воли народа.
Прости, не напомнишь, когда большевики на всенародных выборах победили?


Неее...Аналогия не уместна. Власов присягал на верность этому правительству и служил ему,затем предал...Колчак красным, не присягал.

Власов перешел на сторону тех, с кем власть и страна, которой он служил вела войну...Колчак не сотрудничал, с Германией.

(sorques @ 28.11.2008 - время: 23:18) Власов присягал на верность этому правительству и служил ему, затем предал... Власов перешел на сторону тех, с кем власть и страна, которой он служил вела войну...
Не будь ты формалистом, предательство - категория нравственная, а не юридическая. Мы не в суде. Какая разница, кто кому присягал?

Колчак, как и Власов, служил иностранным государствам, войска которых окуппировали часть России, находились в состоянии войны с центральным российским правительством в Москве (какая разница, что это было за правительство, законное или нет, мы же не в суде) причем иностранные государства цели имели агрессивные - а какие еще бывали у Антанты? Целью их было расчленение Росиии - выше в теме приводились документы. Колчак от Власова отличается только фактом принесения присяги, то есть формально юридически.

(Welldy @ 29.11.2008 - время: 00:05)

Колчак, как и Власов, служил иностранным государствам, войска которых окуппировали часть России, находились в состоянии войны с центральным российским правительством в Москве (какая разница, что это было за правительство, законное или нет, мы же не в суде) причем иностранные государства цели имели агрессивные - а какие еще бывали у Антанты? Целью их было расчленение Росиии - выше в теме приводились документы. Колчак от Власова отличается только фактом принесения присяги, то есть формально юридически.
Сравнение не уместно.
Колчак сотрудничал с СОЮЗНЫМИ державами по Антанте, которые помогали бороться с мятежниками, не законным путем пришедшим к власти.(или выборы были?Про волю народа, только не надо...) и которые не были признаны иностранными государствами, то есть они не являлись субъектом международного права, в отличае от Колчака, который был признан Верховным правителем.
Белые так же поддерживались народом России... или большевики воевали против придворной аристократии?
А что кто Москву занял, тот сразу законное правительство?

А Власов перешел на сторону ВРАГА. Объяснять почему врага не нужно?

(sorques @ 29.11.2008 - время: 01:13)Колчак сотрудничал с СОЮЗНЫМИ державами по Антанте, которые помогали бороться с мятежниками, не законным путем пришедшим к власти.(или выборы были? Про волю народа, только не надо...) и которые не были признаны иностранными государствами, то есть они не являлись субъектом международного права, в отличае от Колчака, который был признан Верховным правителем. Белые так же поддерживались народом России... или большевики воевали против придворной аристократии? А что кто Москву занял, тот сразу законное правительство? А Власов перешел на сторону ВРАГА.
Давай отделим, как говорил один законный президент, твоих мух от моих котлет

1. Я не говорил, что большевики были законной властью. На мой взгляд, законная власть или нет, никак не влияет на качество власти, на то, принимает ли она решения правильные или нет. Законы придумывают вполне конкретные люди в своих интересах, люди меняют законы и их применяют, как им удобно.

2. Я не объяснял то, что Колчак предатель, тем что большевиков поддерживал народ, как тебе показалось. В основном большевиков поддерживало городское население центральной России. Напомню, что на выборах в Учредительное собрание большевики получили большнство в Москве, Петрограде и других крупных городах. Однако какая именно доля населения России формально поддерживала большевиков, не имеет никакого значения, это снова чисто юридический вопрос. Мы же не будем считать, сколько человек активно поддерживали большевиков, сколько пассивно, сколько в тайне ненавидели... Большевики пользовались поддержкой существенной части населения России, достаточной для победы в гражданской войне (поэтому большевики и удержались у власти). Белых же не поддерживала часть населения, достаточная для завоевания белыми власти.

3. То что Колчак предавал в пользу союзников в Первой мировой войне, а не в пользу Центральных держав, не имеет никакого значения. Какая разница, в чью пользу? Каждое государство имеет свои интересы, независимо от того, являлось ли оно союзником или противником России в той войне. Великобритания отличный пример союзника-врага. имеющего собственные цели в России при любом русском правительстве. Выше в теме приводились ссылки на документы, содержащие официальные планы союзников о разделе России. Какая разница, готовили эти планы друзья или враги? Предавать в пользу друзей можно? Вообще-то друзей в международных отношениях не бывает, особенно у России, как сказал Александр III "Выпьем за единственного друга России -Николая Черногорского" Колчак не слышал этого тоста?

4. Не имеет значения, признали иностранные государства Колчака или Советское правительство. Ведь иностранные государства, признавая или не признавая другие государства, действуют исключительно в собственных интересах. Однако если Антанта признала Колчака и посылала ему оружее и солдат, это говорит о том, что Колчак выполнял задачи Антанты, а вот если Антанта не признавала Советское правительство и даже отказывалось с ним торговать, значит, политика Советского правительства не соответствовала целям Антанты. Вывод: Советское правительство осуществляло независимую национальную политику в своих интересах (как оно их понимало), а не в интересах других государств. Вот слова, сказанные Молотовым по другому поводу, но актуальные и в ситуации с признанием Антантой: "– О вас много говорят западные радиостанции, ругают Сталина и вас.
– Было бы хуже, если б хвалили..." Антанта "хвалила" Колчака.

5. Я говорил, что Колчак под руководством Антанты боролся с центральным правительством России - с единственным правительством, которое находилось в столице и с большим или меньшим успехом выполняло государственные функции, наследовало государственный аппарат, контролировало центральные районы страны. Но не это главное: борьба с центральным правительством не является предательством, а вот служба Антанте (котоая преследует агрессивные планы в отношении Родины Колчака)является. Даже если бы мы не знали об этих планах, даже если Колчак был наивен и не догадывался о них, не мог предположить, что его страну уже поделили, все равно нельзя патриоту служить иностранцам, пришедшим на землю его страны. Это не юридическое правило, оно могло быть нигде не записано, но наши предки откуда-то его знали и чувствовали.

Еще раз: предательство не юридическая категория, а нравственная. Не надо опрадывать Колчак, как буд-то в суде: "А где контракт Колчака с британской разведкой? Где договор о продаже Родины?" Главное, что человек делает, а не какие бумаги подписывает. Колчак - предатель.

(Welldy @ 29.11.2008 - время: 02:22) Даже если бы мы не знали об этих планах, даже если Колчак был наивен и не догадывался о них, не мог предположить, что его страну уже поделили, все равно нельзя патриоту служить иностранцам, пришедшим на землю его страны. Это не юридическое правило, оно могло быть нигде не записано, но наши предки откуда-то его знали и чувствовали.

Еще раз: предательство не юридическая категория, Колчак - предатель.
Да в планах любого государства, безвозмездного альтруизма по отнашению к другому государству не бывает.
Колчак наверняка знал об этом, но он преследовал свои цели. Временный союз с Антантой(которая вынашивала свои планы)это использование чужих сил и средств, в собственных интересах. Они совпали. Антанта желала устранения большевиков, так же как и Белые, каждый по собственным причинам...
Чем руководствовались белые не признавая другие новые государства, при сильном нажиме иностранных держав?
Так почему ты думаешь,что если они пошли во вред себе(из этого вообщем война была проиграна) в этом вопросе, то в дальнейшем они обязательно бы должны были стать марионетками Антанты? Повторяю слова и дела разные вещи. Если бы они признали официально, как большевики Польшу,Финляндию и прочих. Которые де факто стали независимыми и вернуть их на тот момент не было не какой возможности. То я бы с тобой возможно в чем то согласился, что прецедент был и в дальнейшем они могли пойти в уступках дальше. Но не одной уступки не было, только в пустых переговорах, с туманными обещаниями, ради одной цели. Получить материально техническую помощь от Союзников.

(Феофилакт @ 28.11.2008 - время: 09:27) Как в сущности немного нужно,чтобы среди дам прослыть Великим человеком....
Не уверена, ведь его обласкала одна из главных дам- сама История!

Что нужно, что бы стать Колчаком? ... в этом-то все и дело, поэтому он истинно Великий Человек (все с большой буквы)
Не все так просто

(sorques @ 29.11.2008 - время: 03:51) Колчак ...преследовал свои цели. Временный союз с Антантой (которая вынашивала свои планы) это использование чужих сил и средств, в собственных интересах. Они совпали. Антанта желала устранения большевиков, так же как и Белые, каждый по собственным причинам... Выражаясь современным вульгарным языком, Колчак держал Антанту за лохов? Он планировал их использовать и бросить? А вышло, что лохи при первой возможности сдали самого Колчака? Подумай о весовых категориях... ведущие державы мира со всей мощью, нерастраченной в Мировой войне и офицер британской армии, еще недавно униженно просивший принять его на службу "хоть рядовым". Он хотел использовать Антанту? "Я буду использовать эту волчью стаю в своих интересах", сказала овца

Миф о том, что Антанта жутко ненавидела Советскую власть и ночи не спала, сочиняя коварные планы, придумали как раз твои любимые, sorques, советские истрики. Для свержения Советской власти Антанте хватило бы нескольких дивизий, кстати высвободившихся с германского фронта. Да чехов бы хватило... В третий раз цитирую Ллойд-Джоржа: Было бы ошибкой считать наши военные операции в России борьбой против большевизма. Да, один из членов кабинета постоянно призывает к такому подходу, но я всегда возражал против этого... Какое правительство будет у русских - забота самих русских. Пусть даже это будет большевистское правительство. При этом лично мне не нравится никакое их правительство Единственной целью, которую преследовала Антанта в России, было ослабление России, ее расчленение и установление контроля над ее территорией и ресурсами. Антанта сочла нужным поначалу использовать для этих целей белое движение, затем перестала его использовать, а Колчака сдала за ненадобностью, причем даже не большевикам, а первым, кто попросил.

Неужели не ясно, что Белое движение без руководящей роли Антанты никогда не представляло собой ни политической, ни тем более военной силы, белые были разобщены, не имели даже программы, не имели ресурсов и солдат. К примеру, в Сибири все коммуникации контролировались чехами, японцами, американцами и т. д. Без Антанты гражданская война была бы невозможна.

Почему Антанта не довела до конца свой замысел, тема для отдельного разговора, наверное, руководство стран Антанты посчитало, что Россия так слаба, что рухнет сама собой, другим фактором могли быть противоречия среди государств Антанты. Колчак к этому вопросу не имел никакого отношения. В чем интерес к его персоне - обычный наемник, неудачник и предатель. Чем руководствовались белые не признавая другие новые государства, при сильном нажиме иностранных держав? Так почему ты думаешь,что если они пошли во вред себе (из этого вообщем война была проиграна) в этом вопросе, то в дальнейшем они обязательно бы должны были стать марионетками Антанты? Повторяю слова и дела разные вещи.
Никаклго нажима на белых со стороны Антанты не было: Антанта прислала ноту, Колчак на нее ответил, руководители Антанты выразили удовлетворение. Всех все устраивало.

Слова и дела действительно разные вещи. Вся эта дипломатическая переписка имела исключительно пропагандистстское значение: Антанта должна была объяснить общественности, что ее солдаты делают в Сибири, а Колчак согласится с заявлением Антанты (а как же иначе?), но при этом старался сохранить лицо перед своими немногочисленными сторонниками - специально для них был придуман лозунг "за единую и неделимую". Какие государства признавал или не признавал Колчак практических последствий не имело и не могло иметь, от позиции Колчака ничего не зависело. Страну предстояло собирать большевикам.

Вот что позднее скажет Молотов: Свою задачу как министр иностранных дел я видел в том, чтобы как можно больше расширить пределы нашего Отечества. И кажется, мы со Сталиным неплохо справились с этой задачей.А вот кто действительно выступал за "единую и неделимую": ...после войны на дачу Сталина привезли карту СССР в новых границах – небольшую, как для школьного учебника. Сталин приколол ее кнопками на стену: «Посмотрим, что у нас получилось… На Севере у нас все в порядке, нормально. Финляндия перед нами очень провинилась, и мы отодвинули границу от Ленинграда. Прибалтика – это исконно русские земли! – снова наша, белорусы у нас теперь все вместе живут, украинцы – вместе, молдаване – вместе. На Западе нормально. – И сразу перешел к восточным границам. – Что у нас здесь?.. Курильские острова наши теперь, Сахалин полностью наш, смотрите, как хорошо! И Порт-Артур наш, и Дальний наш, – Сталин провел трубкой по Китаю, – и КВЖД наша. Китай, Монголия – все в порядке… Вот здесь мне наша граница не нравится!» – сказал Сталин и показал южнее Кавказа.

(Кончита Морталес @ 29.11.2008 - время: 04:52) (Феофилакт @ 28.11.2008 - время: 09:27) Как в сущности немного нужно,чтобы среди дам прослыть Великим человеком....  Что нужно, что бы стать Колчаком? ... в этом-то все и дело, поэтому он истинно Великий Человек (все с большой буквы)

Подонки и предатели (или их образы) зачастую весьма сексуальны, вот женщин и тянет... Забавно.

Welldy Деникин, Врангель, Миллер, Юденич. Тоже предатели, потому что они вели себя в отношении Союзников абсолютно так же, ка и Колчак? Правда, не без "черного пятна", они не хотели ехать на Месопотамский фронт...

Да Антанта, могла покончить с красными действительно несколькими дивизиями. Так же могу описать тебе, почему это не было сделано. Финляндия не вступила в войну из за не признания белыми ее независимости.Эстония вывела свои войска с фронта, во время наступления Юденича на Петроград, (когда узнала что обещания о признании независимости данные Юденичем и Родзянко, Колчак отказался подтвердить), чем поставила под удар, через левый фланг, успех всей операции. (большевистская верхушка иже собиралась бежать из города с награбленными ценностями, забавно почитать переговоры Каменева, Зиновьева, Ленина,Троцкого и прочих эмигрантов того периода, полная паника и истерика).
Переговоры Деникина с Польшей о совместных действиях, так же уперлись в признание ее независимости.

А требовалось. очень немного отказаться от лозунга Единая и Неделимая и все, но этого сделано не было. Что весьма плохо, так как после этого с большевиками было бы покончено навсегда.
Так почему, когда это было очень выгодно официально не признали? Поляки. финны, эстонцы, только этого и ждали от Белых.

У Великобритании, Франции, в посылке армейских соединений, на борьбу с большевиками действительно были разногласия, кроме того не было надежных войск желающих ехать на войну по усмирению бунта, после окончания войны с Германией воевать в другой стране, мало кому хотелось...Японцы имели такую возможность, но союзники не хотели усиления роли Японии в взаимоотношениях с Россией.

А мне тут.. хотел, но не признал...не симпатичный Колчак был...Предатель...форму чужую хотел надеть...С иностранцами в кабинетах шушукался...
Проиграли большевикам именно из за принципов, в отличие от большевиков у которых принципов не было вообще и которые были готовы отдать пол России, лишь бы удержаться у власти. Что они и делали...

(Welldy @ 29.11.2008 - время: 15:50)
Подонки и предатели (или их образы) зачастую весьма сексуальны, вот женщин и тянет... Забавно.
От этого наверное большевики, имели такое количество любовниц и жен.