Провал капиталистического эксперимента

(ps2000 @ 28.03.2016 - время: 21:19)
По моему не было (правда я считаю, что его никогда и нигде не было). Как говорят он строился тогда. Строился,но это не означает,что общество и государство не были социалистическими,сиречь базировавшихся на совершенно иных,нежели буржуазные экономических,политических и моральных принципах. Коли уж вам угодно придерживаться партийных съездов,вернее их документов,то о полной и окончательной победе социализма в СССР объявил 22 съезд.
Социализм не просто был,вы воочию можете наблюдать некоторые сохранившиеся его результаты и достижения.Мне кажется,как минимум недальовидно отрицать то,что можно увидеть или пощупать руками….

А Вы как считаете, когда в СССР социализм начался?
Мне кажется,будет логично ,если мы с вами будем отталкиваться от социалистической революции.

(Феофилакт @ 28.03.2016 - время: 21:38)
Мне кажется,будет логично ,если мы с вами будем отталкиваться от социалистической революции.
Понятно.
А что Вы вкладываете в понятие социализма? Стремление к идеалу, или то что было построено в СССР?

(ps2000 @ 28.03.2016 - время: 21:41)
А что Вы вкладываете в понятие социализма? Стремление к идеалу, или то что было построено в СССР?
Идеа́л (лат. idealis от греч. ἰδέα — образ, идея) — 1) в общеупотребительном смысле: а) высшая степень ценного или наилучшее, завершенное состояние какого-либо явления, б) индивидуально принятый стандарт (признаваемый образец) чего-либо, как правило, касающийся личных качеств или способностей; 2) в строгом этическом смысле: в теоретическом плане — а) наиболее общее, универсальное и, как правило, абсолютное нравственное представление (о благом и должном), в нормативном — б) совершенство в отношениях между людьми или (в форме общественного идеала) такая организация общества, которая обеспечивает это совершенство, в) высший образец нравственной личности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Идеал
Может ли постоянно развивающее общество и общественно-экономические отношения прийти к наилучшему,завершенному состоянию (а стало быть прекратить развитие)? Как марксисты мы вынуждены ответить,что нет.
В СССР было построено не идеальное,а самое реальное социалистическое общество и его развитие продолжалось и Программой КПСС было предусмотрено дальнейшее его развитие-коммунизм.
Поэтому на вопрос было ли в СССР построено социалистическое общество,мы можем ответить только утвердительно с той оговоркой,что оно было построено таковым как только могло получиться с учетом внешне- и внутриполитических факторов.

Советский Союз и советский социализм весьма далеки от идеала, однако СССР - лучшее, что было в истории человечества

(Welldy @ 28.03.2016 - время: 22:56)
Советский Союз и советский социализм весьма далеки от идеала, однако СССР - лучшее, что было в истории человечества
Один срач в этой теме, жвачка для утопистов.

(seksemulo @ 28.03.2016 - время: 23:51)
Один срач в этой теме, жвачка для утопистов.
Надоедает мне замечания делать. Предупреждение за флуд

(Феофилакт @ 28.03.2016 - время: 21:58)
(ps2000 @ 28.03.2016 - время: 21:41)
А что Вы вкладываете в понятие социализма? Стремление к идеалу, или то что было построено в СССР? Идеа́л (лат. idealis от греч. ἰδέα — образ, идея) — 1) в общеупотребительном смысле: а) высшая степень ценного или наилучшее, завершенное состояние какого-либо явления, б) индивидуально принятый стандарт (признаваемый образец) чего-либо, как правило, касающийся личных качеств или способностей; 2) в строгом этическом смысле: в теоретическом плане — а) наиболее общее, универсальное и, как правило, абсолютное нравственное представление (о благом и должном), в нормативном — б) совершенство в отношениях между людьми или (в форме общественного идеала) такая организация общества, которая обеспечивает это совершенство, в) высший образец нравственной личности.https://ru.wikipedia.org/wiki/Идеал
Может ли постоянно развивающее общество и общественно-экономические отношения прийти к наилучшему,завершенному состоянию (а стало быть прекратить развитие)? Как марксисты мы вынуждены ответить,что нет.
В СССР было построено не идеальное,а самое реальное социалистическое общество и его развитие продолжалось и Программой КПСС было предусмотрено дальнейшее его развитие-коммунизм.
Поэтому на вопрос было ли в СССР построено социалистическое общество,мы можем ответить только утвердительно с той оговоркой,что оно было построено таковым как только могло получиться с учетом внешне- и внутриполитических факторов.
И о пять - много слов не о чем.
Вопрос был - что Вы называете социализмом.
Неужели ответить трудно?

(Welldy @ 28.03.2016 - время: 22:56)
Советский Союз и советский социализм весьма далеки от идеала, однако СССР - лучшее, что было в истории человечества
Однако не справился с внутренними и внешними проблемами...

(ps2000 @ 29.03.2016 - время: 12:12)
И о пять - много слов не о чем.
Вопрос был - что Вы называете социализмом.
Неужели ответить трудно?
Хорошо,что вы,наконец, поняли ,что вопрос о соответствии иделу несостоятелен.Видите,сколько мне слов приходжится тратить,чтобы вы осознали очевидные вещи?

Я называю социализмом то же,что и другие: общественный строй,основывающийся на общественной собственности на средства производства,где производство и распределение находятся под контролем общества,базирующейся на системе социалистической демократии в политической сфере.

(Вендал @ 29.03.2016 - время: 12:20)
Однако не справился с внутренними и внешними проблемами...
Первобытно-общинный строй не справился,рабовладельческий тоже не справился,феодальный не справился,капитализм тоже не справляется…. тенденция,однако.

(Вендал @ 29.03.2016 - время: 12:20)
(Welldy @ 28.03.2016 - время: 22:56)
Советский Союз и советский социализм весьма далеки от идеала, однако СССР - лучшее, что было в истории человечества Однако не справился с внутренними и внешними проблемами...
Скажем,ему помогли не справиться...помогли как изнутри,так и извне.Сейчас ситуация довольно похожа,не находите?Только в магазинах пока товары есть,а вот денежных средств на их приобретение все меньше.

(Феофилакт @ 29.03.2016 - время: 12:50)
Я называю социализмом то же,что и другие: общественный строй,основывающийся на общественной собственности на средства производства,где производство и распределение находятся под контролем общества,базирующейся на системе социалистической демократии в политической сфере.
Теперь понятно.
А почему это гос.капитализмом назвать нельзя
Т.е. когда средства производства в руках у одного монополиста - государства?

(ps2000 @ 29.03.2016 - время: 14:25)
(Феофилакт @ 29.03.2016 - время: 12:50)
Я называю социализмом то же,что и другие: общественный строй,основывающийся на общественной собственности на средства производства,где производство и распределение находятся под контролем общества,базирующейся на системе социалистической демократии в политической сфере. Теперь понятно.
А почему это гос.капитализмом назвать нельзя
Т.е. когда средства производства в руках у одного монополиста - государства?
Да хотя бы потому,что социалистическая система не предусматривала свободных рыночных отношений,присущих капитализму(хотя там действует система протекционистских мер,т.е совершенно свободным рынком это назвать нельзя),существовала плановая система экономики,конкуренция практически отсутсвовала.Номинально считалось,что хозяин всех средств производства-народ.

(ps2000 @ 29.03.2016 - время: 14:25)
Теперь понятно.
А почему это гос.капитализмом назвать нельзя
Т.е. когда средства производства в руках у одного монополиста - государства?
Потому что они не в руках государства.
" Статья 4. Экономическую основу СССР составляют
социалистическая система хозяйства и социалистическая
собственность на орудия и средства производства…."
https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm

(дима220 @ 29.03.2016 - время: 14:49)
Да хотя бы потому,что социалистическая система не предусматривала свободных рыночных отношений,присущих капитализму(хотя там действует система протекционистских мер,т.е совершенно свободным рынком это назвать нельзя),существовала плановая система экономики,конкуренция практически отсутсвовала.Номинально считалось,что хозяин всех средств производства-народ.
Т.н. социализм - это частный случай капитализма. Придумано это К. Марксом, который отлично разобрал капитализм, но экстрополировать развитие общества не смог.
Социализм это не общественно-экономическая формация, а частный случай капитализма
Ну а считалось много чего. Де факто хозяином всего было государство.
Все остальное придумано. Попытка обосновать отклонения от естественного, эволюционного пути развития общества

(Вендал @ 29.03.2016 - время: 12:20)
Однако не справился с внутренними и внешними проблемами...
По прошествии 25 лет стало ясно, что у СССР не было серьезных проблем во внутренней и внешней политике.

Перестройку начали под тем предлогом, что в советской экономике упали темпы роста.

В 1980-1990-е главным лозунгом беснующейся толпы стало требование об отмене привилегий номенклатуры, а основным доводом в пользу капитализма выступило "наличие на Западе 200 сортов колбасы".

Добила Советский Союз идиотская вера населения в "миллионы невинных жертв кровавого тоталитаризма"

(Welldy @ 29.03.2016 - время: 15:39)
Добила Советский Союз идиотская вера населения в "миллионы невинных жертв кровавого тоталитаризма"
По факту да, но если объективно, то многолетняя тупость советской пропаганды и идиотских запретов, которые не поспевали за временем..если бы в начале 70-х попытались строить титовский социализм или хотя бы венгерский, то возможно всего этого бы и не произошло..если кран сильно закручивать, то резьбу сносит..

(ps2000 @ 29.03.2016 - время: 15:25)
(дима220 @ 29.03.2016 - время: 14:49)
Да хотя бы потому,что социалистическая система не предусматривала свободных рыночных отношений,присущих капитализму(хотя там действует система протекционистских мер,т.е совершенно свободным рынком это назвать нельзя),существовала плановая система экономики,конкуренция практически отсутсвовала.Номинально считалось,что хозяин всех средств производства-народ. Т.н. социализм - это частный случай капитализма. Придумано это К. Марксом, который отлично разобрал капитализм, но экстрополировать развитие общества не смог.
Социализм это не общественно-экономическая формация, а частный случай капитализма
Ну а считалось много чего. Де факто хозяином всего было государство.
Все остальное придумано. Попытка обосновать отклонения от естественного, эволюционного пути развития общества
Вы всерьез считаете капитализм эволюционным путем развития общества?

(дима220 @ 29.03.2016 - время: 16:33)
Вы всерьез считаете капитализм эволюционным путем развития общества?
в целом именно так считаю. Общество развивается эволюционно

(дима220 @ 29.03.2016 - время: 14:49)
(ps2000 @ 29.03.2016 - время: 14:25)
(Феофилакт @ 29.03.2016 - время: 12:50)
Я называю социализмом то же,что и другие: общественный строй,основывающийся на общественной собственности на средства производства,где производство и распределение находятся под контролем общества,базирующейся на системе социалистической демократии в политической сфере. Теперь понятно.
А почему это гос.капитализмом назвать нельзя
Т.е. когда средства производства в руках у одного монополиста - государства? Да хотя бы потому,что социалистическая система не предусматривала свободных рыночных отношений,присущих капитализму(хотя там действует система протекционистских мер,т.е совершенно свободным рынком это назвать нельзя),существовала плановая система экономики,конкуренция практически отсутсвовала.Номинально считалось,что хозяин всех средств производства-народ.
Это неправда, вполне возможен социализм при свободном рынке (при всей - соглашусь тут с вами - условности термина "свободный"). Например, современные Швеция, Норвегия, Дания. Страны социалистические, но рыночные.