Провал капиталистического эксперимента

(ps2000 @ 29.03.2016 - время: 15:25)
Социализм это не общественно-экономическая формация, а частный случай капитализма
Это глубочайший теоретический вывод , на который не хватило никого из экономистов современности. Если же вас интересует чисто практический опыт, то разные периоды в СССР сильно отличались друг от друга в экономическом смысле. Период военного коммунизма вряд ли потянет на частный случай капитализма. НЭП был просто капитализмом. Индустриализация и ВОВ это период мобилизационной экономики - всё для фронта всё для победы и тут прямая противоположность капитализму, т.к. вместо классической схемы развития производства группы В (товаров широкого потребления) и как следствие роста потребностей этой группы развитие группы А (производство средств производства), было искусственно сделано точно наоборот - сразу развитие группы А даже за счет группы В. Это было не результатом теоретических изысканий марксизма ленинизма, а насущной потребностью страны. Впереди была война и нужна была промышленность способная выпускать тяжелое вооружение в массовых масштабах. Период с 1945 по 1950 тоже можно назвать мобилизационной экономикой, т.к. надо было восстанавливать разрушенное. Вот дальнейший период с 1950 по 1960 пожалуй можно назвать собственно социализмом, и если вы хотите исследовать именно социализм как экономическую систему, то надо рассматривать именно этот период, т.к. эта система базировалась на совершенно других принципах нежели Д-Т-Д с получением прибавочной стоимости при общественном характере труда и частном характере присвоения характерных для капитализма. После 1960 начались хрущевские экономические эксперименты, которые вывели из строя действующую систему, а с 1965 г реформой Либермана- Косыгина началась реставрация капитализма, которая закончилась 1991. По сему вспоминать годы своей молодости и колбасу по 2.2 руб с водкой 4.42руб тут ни к чему, т.к. это уже был не социализм.

(ps2000 @ 29.03.2016 - время: 15:25)
(дима220 @ 29.03.2016 - время: 14:49)
Да хотя бы потому,что социалистическая система не предусматривала свободных рыночных отношений,присущих капитализму(хотя там действует система протекционистских мер,т.е совершенно свободным рынком это назвать нельзя),существовала плановая система экономики,конкуренция практически отсутсвовала.Номинально считалось,что хозяин всех средств производства-народ. Т.н. социализм - это частный случай капитализма. Придумано это К. Марксом, который отлично разобрал капитализм, но экстрополировать развитие общества не смог.
Социализм это не общественно-экономическая формация, а частный случай капитализма
Ну а считалось много чего. Де факто хозяином всего было государство.
Все остальное придумано. Попытка обосновать отклонения от естественного, эволюционного пути развития общества Вообще-то со времен Древнего Рима ничего нового не придумали.
Вполне можно сказать, что феодализм - частный случай рабовладельческого строя, а капитализм - феодализма.
До тех пор, пока существуют денежные расчеты любой общественный строй будет вариацией одного и того-же.
Всегда кто-то кого-то будет эксплуатировать.

(дима220 @ 29.03.2016 - время: 16:33)
Да хотя бы потому,что социалистическая система не предусматривала свободных рыночных отношений,присущих капитализму(хотя там действует система протекционистских мер,т.е совершенно свободным рынком это назвать нельзя)
На самом деле свободный рынок существовал только в самую ранню эпоху существование капитализма. В начале 20 века со складыванием монополистического капитализма на свободном рынке был успешно поставлен жирный крест. В эпоху же глобализации говорить о свободном рынке вообще смешно. Внутри корпораций ,тем более транснациональных существует система планового хозяйства без которой говорить о каком-то развитии вообще смешно.
Социализм же является дальнейшим развитием капитализма (совершенно в рамках эволюционной модели),только улучшенным и более совершенным за счет того,что средства производства и выработанный прибавочный продукт не присваиваются одним или группой людей,а принадлежат обществу и используются для его блага.

(Зайцев-Задэ @ 29.03.2016 - время: 17:41)
Всегда кто-то кого-то будет эксплуатировать.
В годы моего студенчества был популярен анекдот: По улицам Рима идут восставшие рабы и несут лозунг: "Да здравствует феодализм-лучшее будущее всего человечества!"

(Uno Bono Rogazzo @ 29.03.2016 - время: 17:35)
Это неправда, вполне возможен социализм при свободном рынке (при всей - соглашусь тут с вами - условности термина "свободный"). Например, современные Швеция, Норвегия, Дания. Страны социалистические, но рыночные. А что значит рыночные?

(Феофилакт @ 29.03.2016 - время: 18:20)
(Зайцев-Задэ @ 29.03.2016 - время: 17:41)
Всегда кто-то кого-то будет эксплуатировать. В годы моего студенчества был популярен анекдот: По улицам Рима идут восставшие рабы и несут лозунг: "Да здравствует феодализм-лучшее будущее всего человечества!"
А где-то в каморке другой , макая кисточку в белую краску, ворчал :"Дураки, вы еще капитализма не видели". И выписывал: "Слава капита..."

(Феофилакт @ 29.03.2016 - время: 18:18)
(дима220 @ 29.03.2016 - время: 16:33)
Да хотя бы потому,что социалистическая система не предусматривала свободных рыночных отношений,присущих капитализму(хотя там действует система протекционистских мер,т.е совершенно свободным рынком это назвать нельзя) На самом деле свободный рынок существовал только в самую ранню эпоху существование капитализма. В начале 20 века со складыванием монополистического капитализма на свободном рынке был успешно поставлен жирный крест. В эпоху же глобализации говорить о свободном рынке вообще смешно. Внутри корпораций ,тем более транснациональных существует система планового хозяйства без которой говорить о каком-то развитии вообще смешно.
Социализм же является дальнейшим развитием капитализма (совершенно в рамках эволюционной модели),только улучшенным и более совершенным за счет того,что средства производства и выработанный прибавочный продукт не присваиваются одним или группой людей,а принадлежат обществу и используются для его блага.
Таким образом,акулы капитализма используют социалистическую систему планирования-пусть корпоративно и не в чистом виде,но используют и вполне успешно.Наши же доморощенные экономисты 25 лет внушали нам,что плановая система хозяйства-это плохо.И сейчас экономисты пытаются доказать,что капиталистический рынок-это саморегулируемая система.Это сознательная ложь или их заблуждение?

(дима220 @ 29.03.2016 - время: 19:29)
Таким образом,акулы капитализма используют социалистическую систему планирования-пусть корпоративно и не в чистом виде,но используют и вполне успешно.Наши же доморощенные экономисты 25 лет внушали нам,что плановая система хозяйства-это плохо.И сейчас экономисты пытаются доказать,что капиталистический рынок-это саморегулируемая система.Это сознательная ложь или их заблуждение?
Они в некоторых аспектах переперли ее один в один…. Например,крупнейшие автопроизводители работают со складскими запасами в 2-3 дня. Разве возможно такое без тщательнейшей системы планирования,подчинения ей десятков сторонних поставщиков комплектующих,производителей металла,платической массы,искусственной кожи и пр.?
А наши чикагские мальчики решили что планово работать нельзя. Не то что не нельзя,а плановая работа просто необходима для современной экономики.

(sxn3367719164 @ 29.03.2016 - время: 19:11)
(Uno Bono Rogazzo @ 29.03.2016 - время: 17:35)
Это неправда, вполне возможен социализм при свободном рынке (при всей - соглашусь тут с вами - условности термина "свободный"). Например, современные Швеция, Норвегия, Дания. Страны социалистические, но рыночные. А что значит рыночные?
Рыночные с эк. точки зрения, то есть те, в которых в качестве общего правила обеспечивается выпуск продукции и товаров (а также производство работ и услуг) только при наличии платежеспособного спроса, а также существует конкуренция производителей продукции (товаров, работ, услуг).

Интересно,каков нынче платежеспособный спрос на атомные подводные лодки?

(Феофилакт @ 29.03.2016 - время: 19:42)
Интересно,каков нынче платежеспособный спрос на атомные подводные лодки? Предполагаю, что с точки зрения рынка нулевой))) Впрочем, зачем Вы использовали слово "нынче"? Он всегда таким и был...

(Uno Bono Rogazzo @ 29.03.2016 - время: 17:35)
Это неправда, вполне возможен социализм при свободном рынке (при всей - соглашусь тут с вами - условности термина "свободный"). Например, современные Швеция, Норвегия, Дания. Страны социалистические, но рыночные.
В перечисленных Вами странах капитализм. Не путайте социализм с социально ориентированным капитализмом

(ps2000 @ 29.03.2016 - время: 19:49)
(Uno Bono Rogazzo @ 29.03.2016 - время: 17:35)
Это неправда, вполне возможен социализм при свободном рынке (при всей - соглашусь тут с вами - условности термина "свободный"). Например, современные Швеция, Норвегия, Дания. Страны социалистические, но рыночные. В перечисленных Вами странах капитализм. Не путайте социализм с социально ориентированным капитализмом
Не согласен. Прибавочную стоимость в этих странах через высочайшее налогообложение присваивает себе государство... Но, поскольку эти страны демократические, в отличие от б.СССР, нынешней России и т.д., то в итоге государство распределяет ее на благо всего общества...

(Феофилакт @ 29.03.2016 - время: 19:35)
(дима220 @ 29.03.2016 - время: 19:29)
Таким образом,акулы капитализма используют социалистическую систему планирования-пусть корпоративно и не в чистом виде,но используют и вполне успешно.Наши же доморощенные экономисты 25 лет внушали нам,что плановая система хозяйства-это плохо.И сейчас экономисты пытаются доказать,что капиталистический рынок-это саморегулируемая система.Это сознательная ложь или их заблуждение? Они в некоторых аспектах переперли ее один в один…. Например,крупнейшие автопроизводители работают со складскими запасами в 2-3 дня. Разве возможно такое без тщательнейшей системы планирования,подчинения ей десятков сторонних поставщиков комплектующих,производителей металла,платической массы,искусственной кожи и пр.?
А наши чикагские мальчики решили что планово работать нельзя. Не то что не нельзя,а плановая работа просто необходима для современной экономики.
Таким образом можно сделать вывод,что социалистическая система действительно имела передовые(в сравнении с капитализмом)элементы.Соответственно,можно сделать вывод,что социализм не был недееспособной общественно-политической системой.

(Sinnerbi @ 29.03.2016 - время: 17:37)
Это глубочайший теоретический вывод , на который не хватило никого из экономистов современности.
Ну и что, что не хватило Мы говорим о развитии производительных сил. Они чем-то отличаются при социализме и капитализме? Как и производственные отношения.
И там и там работники прибавочную стоимость создают, а владельцы и т.д. ее перераспределяют

(Uno Bono Rogazzo @ 29.03.2016 - время: 19:39)
(sxn3367719164 @ 29.03.2016 - время: 19:11)
(Uno Bono Rogazzo @ 29.03.2016 - время: 17:35)
Это неправда, вполне возможен социализм при свободном рынке (при всей - соглашусь тут с вами - условности термина "свободный"). Например, современные Швеция, Норвегия, Дания. Страны социалистические, но рыночные. А что значит рыночные? Рыночные с эк. точки зрения, то есть те, в которых в качестве общего правила обеспечивается выпуск продукции и товаров (а также производство работ и услуг) только при наличии платежеспособного спроса, а также существует конкуренция производителей продукции (товаров, работ, услуг). Каков уровень закредитованности населения в европейских странах?
Для каких целей выдаются потребительские кредиты? В первую очередь, для стимулирования спроса со стороны домохозяйств.
Во всех развитых странах мира государство дотирует сельское хозяйство, которое является планово-убыточным.
Проекты зеленой энергетики также являются убыточными, тем не менее в развитых странах проводится политика, направленная на поддержку соответствующих отраслей.
Эти примеры можно продолжать очень долго.

Конкуренция. Существует ли она в современном мире? Рынок в очень большой мере монополизирован, по сути 90% высокотехнологического производства во всех сферах контролируют несколько десятков фирм.

(Зайцев-Задэ @ 29.03.2016 - время: 17:41)
Вообще-то со времен Древнего Рима ничего нового не придумали.
Вполне можно сказать, что феодализм - частный случай рабовладельческого строя, а капитализм - феодализма.
До тех пор, пока существуют денежные расчеты любой общественный строй будет вариацией одного и того-же.
Всегда кто-то кого-то будет эксплуатировать.
Каждая формация от другой отличается определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений

(Uno Bono Rogazzo @ 29.03.2016 - время: 19:47)
Предполагаю, что с точки зрения рынка нулевой))) Впрочем, зачем Вы использовали слово "нынче"? Он всегда таким и был...
Странно…Изготавливаются абсолютно ненужные рынку очень дорогостоящие веди в больших количествах…. Вам не кажется,что это несколько как бы это сказать,подмывает вашу стройную теорию?

(sxn3367719164 @ 29.03.2016 - время: 19:55)
(Uno Bono Rogazzo @ 29.03.2016 - время: 19:39)
(sxn3367719164 @ 29.03.2016 - время: 19:11)
А что значит рыночные? Рыночные с эк. точки зрения, то есть те, в которых в качестве общего правила обеспечивается выпуск продукции и товаров (а также производство работ и услуг) только при наличии платежеспособного спроса, а также существует конкуренция производителей продукции (товаров, работ, услуг). Каков уровень закредитованности населения в европейских странах?
Для каких целей выдаются потребительские кредиты? В первую очередь, для стимулирования спроса со стороны домохозяйств.
Во всех развитых странах мира государство дотирует сельское хозяйство, которое является планово-убыточным.
Проекты зеленой энергетики также являются убыточными, тем не менее в развитых странах проводится политика, направленная на поддержку соответствующих отраслей.
Эти примеры можно продолжать очень долго.

Конкуренция. Существует ли она в современном мире? Рынок в очень большой мере монополизирован, по сути 90% высокотехнологического производства во всех сферах контролируют несколько десятков фирм.
Ну, естественно, что рынок в современных развитых странах давным-давно очень условно "свободный" и действует громадное количество государственных и общественных ограничений, но это не отменяет все-таки основного принципа - производство и потребление товаров происходит на основании баланса спроса и предложения, а не на основании спущенных сверху плановых заданий (как при плановой экономике)...

(дима220 @ 29.03.2016 - время: 19:54)
Таким образом можно сделать вывод,что социалистическая система действительно имела передовые(в сравнении с капитализмом)элементы.Соответственно,можно сделать вывод,что социализм не был недееспособной общественно-политической системой.
Она не только имела некоторые прорывные элементы,она в принципе отличалась от капитализма,как отличается современный исторебитель от какого-нибудь воздушного шара,надутого дымом,Ивана Крякутного.