Время.

(Chelydra)Понимаете, я сам недостаточно образован чтобы серьёзно говорить о применении СТО или ОТО. Мне остаётся судить только по косвенным признакам. К примеру исходя из своих представлений о функционировании научного сообщества (а в этом я ИМХО понимаю больше чем в ОТО) я исключаю вероятность ошибки или фальсификации таких масштабов. А что, фальсификаций таких масштабов не существовало и не существует? По моему это вполне обычная вещь научному сообществу "иногда" серьёзно заблуждаться. Особенно когда "авторитет" начинает перевешивать разумные доводы.

(Углерод @ 22.01.2010 - время: 21:15) А что, фальсификаций таких масштабов не существовало и не существует? По моему это вполне обычная вещь научному сообществу "иногда" серьёзно заблуждаться. Особенно когда "авторитет" начинает перевешивать разумные доводы.
Можете привести пример? Только пожалуйста не углубляйтесь в средние века, а ограничьтесь веком двадцатым и двадцать первым.

(Chelydra @ 23.01.2010 - время: 02:22) Можете привести пример? Только пожалуйста не углубляйтесь в средние века, а ограничьтесь веком двадцатым и двадцать первым.
Сколько угодно. Глобальное потепление, птичий грипп, свинной грипп, СПИД, влияеме фреоновых дезодорантов на озоновую дыру, голодомор, холокост и многое другое. Самая большая афера века это конечно Федеральная Резервная Система. "Чем чудовищнее ложь, тем проще в нее поверить." © доктор Геббельс. Но это все политика.
Нет, я не думаю что СТО это фальсификация. Рекламным трюком может быть влияние учета релятивистских поправок на точность орбиты спутников Земли. Представьте себе как фириа, производящая стрелковое оружие будет рекламировать новый автомат. "Это супер-точное оружие, оно снабжено гироскопической системой! Теперь стрельба ведется с учетом широтной поправки на вращение Земли. Раньше, пока пули летели, Земля успевала немного поворачиваться и цель уходила. Благодаря широтной поправке наши пули летят точно в цель!". Так и со спутниками. Релятивистская поправка может не вредить точности спутника, но и толку от нее никакого. Хотя учет СТО в навигационных спутниках звучит модно и современно.

(Crazy Ivan @ 23.01.2010 - время: 07:34) (Chelydra @ 23.01.2010 - время: 02:22) Можете привести пример? Только пожалуйста не углубляйтесь в средние века, а ограничьтесь веком двадцатым и двадцать первым.
Сколько угодно. Глобальное потепление, птичий грипп, свинной грипп, СПИД, влияеме фреоновых дезодорантов на озоновую дыру,
Глобальное Потепление – зарегистрированный факт. А влияние на этот процесс деятельности человека никогда не повышалась с ранга гипотезы. Повышенное внимание к этому процессу чивничьих организаций, политиков и потребителей грантов обусловлена причинами никак с наукой не связанными, и никак в область науки не проникающими. Это политическая возня, а не наука.

СПИД??? Его нет? Надо сообщить всем от него погибшим и умирающим : ) Забежать в местный хоспис.
Пока единственное, что я слышал из относительно серьёзных возражений, это несоответствие темпов распространения эпидемии тем страшилкам которые мы слышали раньше. Ну уж извините : ) На то и пугали. Санитарные меры предпринятые человечеством очень масштабны, и эффект соответствующий. Без лекарств чисто санитарными методами останавливались и локализовывались гораздо более опасные заболевания. Причём во времена когда возможности были куда как меньше нынешних.

Когда речь идёт о заболеваниях следует отличать реальную опасность и общественную истерию. Истеричные опасения никогда не оправдываются, но это не повод отрицать реальную опасность. Беспредельная основанная на испуге вера в начале, всегда сменяется волной такого же отрицания. Это всё феномены массовой психологии. К науке они отношения не имеют.
Вот если бы доказали, что ВИЧ, это выдумка или что он не вызывает СПИД. Вот тогда это действительно было бы свидетельством масштабной фальсификации.

С гриппом также нужно отделять массовую истерию и науку. Или может гриппа нет? Или новый штамм не опасней старого? Если не опасней, то это надо срочно сообщить всем тем, кто погиб от него в нашем городе в эту зиму. Трупов кстати было довольно много. Так много, что это вызвало массовую панику. Улицы обезлюдели. Конвейеры остановлены. Сотовая связь заблокирована. Шоколад на конфетной фабрике застыл из-за сбежавших рабочих : ) А всё ежедневные сводки о новых смертях в городе. Самое смешное, что когда пик паники прошёл люди перестали реагировать на продолжающиеся смерти. Такое вот забавное оно, массовое сознание.

С дезодорантами та же ситуация, что и потеплением. Это всегда была только раскрученная гипотеза. И в серьёз рассматривать её на политическом уровне заставляла только предполагаемая значимость для выживания вида. Опять же речь идёт не о науке.

Так что не канают примеры : )
Может прибавить к ним Фоменко который обнаружил, что вся история сфальсифицирована?

(Chelydra @ 23.01.2010 - время: 15:57)
СПИД??? Его нет? Надо сообщить всем от него погибшим и умирающим.
Офф Топ


Вы меня неправильно поняли. Я говорю вовсе не о какой-то загадочной «сути» электрона. Я говорю о самом его наличии как реального объекта.
Задумайтесь почему Вы считаете электрон реальным? Некий дядечка сказал, что он мол есть. Хотя сам этот дядечка в глаза его не видел. Более того никто электрон не виде. И увидеть его невозможно.
Что же заставляет верить в его существование как реального объекта?
С фактом существования электронов я сталкиваюсь в повседневной жизни. Не будь подвижных носителей зарядов, не было бы электрических машин и даже постоянных магнитов. Наличие в природе электронов четко и однозначно объясняют их работу. А вот что было бы в природе, если бы не работала СТО мне непонятно. Может быть Луна сошла бы с орбиты или ночное небо было бы яркое? Все доказательства сводятся к лабораторным опытом на микро и макро уровне. А сама идея рассинхронизовать время в угоду постоянству скорости мне видится абсурдной.

Эйнштейн провозгласил, что все объекты во Вселенной всегда движутся в пространстве-времени с одной постоянной скоростью — скоростью света. На первый взгляд, эта идея выглядит странно, — мы привыкли к тому, что объекты обычно движутся со скоростями, которые значительно меньше скорости света. Мы неоднократно подчеркивали, что именно по этой причине релятивистские эффекты столь непривычны в нашей повседневной жизни. Все это правда. Но сейчас мы говорим о суммарной скорости тел во всех четырех измерениях — трех пространственных и одном временном, и скорость тела равна скорости света именно в этом обобщенном смыслеДля того чтобы полнее понять это положение и осознать его важность, заметим, что как в случае с непрактичным «односкоростным» автомобилем, рассмотренным выше, эта одна скорость может быть разделена между различными измерениями пространства и времени. Если тело неподвижно (по отношению к нам) и, следовательно, совсем не движется в пространстве, то, по аналогии с первыми заездами автомобиля, все движение тела приходится на перемещение в одном измерении, — в нашем случае, во временном измерении. Более того, все тела, которые находятся в покое по отношению к нам и друг к другу, движутся во времени (стареют) с совершенно одинаковой скоростью. Однако если тело движется в пространстве, это означает, что часть его движения во времени будет отвлечена. Как в случае с автомобилем, движущимся под углом, это разделение движения означает, что во времени тело будет двигаться медленнее, чем его неподвижные собратья, поскольку часть его движения будет отвлечена на перемещение в пространстве. Это означает, что часы будут идти медленнее, если они перемещаются в пространстве. Именно с этим мы сталкивались ранее. Теперь мы видим, что время замедляется, когда тело движется относительно нас потому, что оно отвлекает часть своего движения во времени на движение в пространстве. Таким образом, скорость движения тела в пространстве является просто отражением того, какая часть отвлекается от движения тела во времени.

(Crazy Ivan @ 24.01.2010 - время: 01:50)
СТО мне непонятно. Может быть Луна сошла бы с орбиты или ночное небо было бы яркое? Все доказательства сводятся к лабораторным опытом на микро и макро уровне. А сама идея рассинхронизовать время в угоду постоянству скорости мне видится абсурдной.
Ну например не было бы магнитизма. Магнитизм так сказать чисто релятивистский эффект. Вообще просматривая ваши посты мне видятся большие пробелы в ваших знаниях. Почитайте немного литературы. Начните с "библиотечки квант" https://www.math.ru/lib/ser/bmkvant я думаю по прочтению ваши вопросы станут более осмысленными.

(admi2040 @ 02.08.2010 - время: 15:41) Эйнштейн провозгласил, что все объекты во Вселенной всегда движутся в пространстве-времени с одной постоянной скоростью — скоростью света.
Классно! Взял и провозгласил. Прямо как Господь Бог: "Да будет СВЕТ!" А почему не со скоростью 2С.
С чего вообще возникла необходимость вводить такое ограничение?
Какой физический смысл имеет пространство-время?
Ну допустим, все тела движутся со скоростью света. И летящие и неподвижные. У летящих время замедляется пропорционально их скорости в пространстве. Что бы исключить влияние инерции и прочих факторов на ручные часы, будем измерять время по старинке, 24 часа это оборот Земли вокруг своей оси. Космонавт умчался с околосветовой скоростью в космос и через 24 часа возвращается. Для неподвижного наблюдателя Земля совершила один оборот вокруг своей оси. Сколько оборотов Земля совершила для прилетевшего космонавта? Он достал формулы Эйнштейна и вычислил что прошло не 24 часа, а всего 12 часов. И Земля совершила полоборота вокруг своей оси. А то, что сейчас полдень, как и в момент вылета, это все бутафория. Сейчас для меня полночь. Как Вам такие рассуждения?
Я не вижу в реальной жизни ни малейшего подтверждения гипотезы Эйнштейна.
Вы говорите МАГНЕТИЗМ релятивистское явление. Магнитное поле возникает при наличии изменяющегося электрического поля. Есть ускоряющийся заряд - есть магнетизм. Какой тут релятивизм нужен для его описания? 4 уравнения Максвела не имеют в своем составе высоких скоростей. Докажите мне что с отказом от релятивизма пропадет магнетизм.
мне видятся большие пробелы в ваших знаниях. Почитайте немного литературы. Начните с "библиотечки квант" я думаю по прочтению ваши вопросы станут более осмысленными
Знаете, лет тридцать назад мне тоже все было понятно. Стоит только поверить в первичные постулаты, как формулы сами вытекают из них. Преобразования Лоренца, пространство Минковского. Надо просто поверить и можно закопаться в эти формулы с головой не замечая первичного заблуждения. Я не отрицаю СТО, я просто хочу понять ее первичные основы. Если мои вопросы неосмысленные, укажите, я сформулирую проще.

(Crazy Ivan @ 02.08.2010 - время: 17:51)Вы говорите МАГНЕТИЗМ релятивистское явление. Магнитное поле возникает при наличии изменяющегося электрического поля. Есть ускоряющийся заряд - есть магнетизм. Какой тут релятивизм нужен для его описания? 4 уравнения Максвела не имеют в своем составе высоких скоростей. Докажите мне что с отказом от релятивизма пропадет магнетизм.
Всё вышесказанное на уровне 7 класса общеобразовательной школы. Насчёт магнетизма я приложу Вам файл, но сомневаюсь в том что Вы его поймёте.Начните с малого, я порекомендовал Вам список литературы.
С наилучшими пожеланиями.
https://gigapeta.com/dl/924567ac78970

В предоставленном Вами файле академик Кикоин рассказывает о том, что законы теории относительности распространяются на движущиеся заряды, а следовательно и на магнетизм. После этого он назвал Магнетизм релятивистским явлением. Так вот он настолько же релятивистский, как длина, масса предметов и все остальное что меняет свою величину при высоких скоростях. И меняется эта величина настолько, что никакими приборами не уловить. Я же просил привести пример того явления, которое присутствует в природе исключительно благодаря СТО. Длина, масса вещества, его заряд, существовали до СТО и благополучно вписываются в классическую галлилееву теорию относительности без релятивистских изменений. Вы сказали что без СТО магнетизм как явление не существовало бы, а доказать не смогли. Я же Вам показал что магнетизм присутствует при любом движущемся заряде с любыми скоростями. В проводнике с током в бытовых приборах, скорость упорядоченного движения электронов менее миллиметра в секунду. Безусловно можно и это подставить в эйнштейновы формулы и получить различие с классикой ноль целых хрен десятых.
Вы даже не пытались отвечать на мои вопросы, вместо этого даете мне ссылки на журнал Квант, который сами читали невнимательно. Я у Вас не рекомендаций прошу, с какого букваря мне начать изучения физики. Подобный тон говорит о Вашем высокомерии и не более того. Вы способны вести беседу по существу?

(Crazy Ivan @ 02.08.2010 - время: 17:51) Для неподвижного наблюдателя Земля совершила один оборот вокруг своей оси. Сколько оборотов Земля совершила для прилетевшего космонавта? Он достал формулы Эйнштейна и вычислил что прошло не 24 часа, а всего 12 часов. И Земля совершила полоборота вокруг своей оси. А то, что сейчас полдень, как и в момент вылета, это все бутафория. Сейчас для меня полночь. Как Вам такие рассуждения? Я не вижу в реальной жизни ни малейшего подтверждения гипотезы Эйнштейна.

Для космонавта прошло 12 часов, и он прилетел обратно туда же и в то же время, где находитесь вы, оставшийся на Земле. Только фишка в том, что космонавт стал моложе вас на 12 часов, а вы для него одряхлели на это же время.
З.Ы. Слезаем с научной литературы, начинаем читать художественную, дабы развить воображение.

(Этот @ 03.08.2010 - время: 09:44)
Для космонавта прошло 12 часов, и он прилетел обратно туда же и в то же время, где находитесь вы, оставшийся на Земле. Только фишка в том, что космонавт стал моложе вас на 12 часов, а вы для него одряхлели на это же время.
З.Ы. Слезаем с научной литературы, начинаем читать художественную, дабы развить воображение.
Вдумайтесь в смысл этих слов. Что значит "Для космонавта прошло 12 часов"? Для космонавта Земля совершила полоборота или оборот? Если понятие времени ввели для того, что бы связать одновременные моменты, это означает что "момент нахождения Солнца в зените и момент прибытия космонавта суть одновременное событие". Понятие "моложе" или "дряхлее" чисто биологическое. Человек может одряхлеть в считанные секунды от страха и помолодеть от других факторов.

Давайте рассуждать так: в СТО постулируется скорость света как максимально возможная, исходя кстати из сугубо экспериментальных данных (с+v=с). Тогда теория тяготения Ньютона с мнговенно передающимися взаимодействиями оказывается только идеализацией нашего мира. Появляется ОТО трактующее гравитацию как искривление пространства. ОТО подвергалась множеству проверок и показывала большую точность по сравнению с ньютоновскими уравнениями. Гравитационные линзы и чёрные дыры уже не считаются игрой математики. Первичные рассуждения о ОТО базируются на СТО (лоренцево сокращение).

(admi2040 @ 03.08.2010 - время: 10:43) Давайте рассуждать так: в СТО постулируется скорость света как максимально возможная,

СТО не постулирует скорость света как максимально возможную.
СТО постулирует ПОСТОЯНСТВО скорости света во всех ИНЕРЦИАЛЬНЫХ системах отсчета. А С как максимально возможная скорость уже является следствием преобразований, основанных на принятых постулатах.

исходя кстати из сугубо экспериментальных данных (с+v=с).
Эйнштейн написал свою теорию не исходя из экспериментальных данных. Мысль о теории относительности к нему пришла как раз из-за неразрешимости одного парадокса электродинамики. Работа его так и называется "К электродинамике движущихся тел" (1905). Экспериментально указанное Вами свойство никто не подтвердил. Это теория.

Тогда теория тяготения Ньютона с мнговенно передающимися взаимодействиями оказывается только идеализацией нашего мира. Появляется ОТО трактующее гравитацию как искривление пространства. ОТО подвергалась множеству проверок и показывала большую точность по сравнению с ньютоновскими уравнениями. Гравитационные линзы и чёрные дыры уже не считаются игрой математики. Первичные рассуждения о ОТО базируются на СТО (лоренцево сокращение).
Гравитационные линзы, черные дыры, как в общем и сама гравитация никак не противоречат классической теории относительности, закону тяготения Ньютона и законам Кеплера. Вы хотите сказать, что не будь ОТО, гравитация не существовала бы? Гравитация это неотьемлемое свойство любой массы.

Crazy Ivan

На Земле прошло 24 часа, планета совершила оборот, на часах космонавта, когда он вернется пройдет 12 и биологически он будет моложе всех, оставшихся на Земле, на 12 часов.

Допустим мы вдвоем спускаемся на платформу метро, вход расположен У ПОСЛЕДНЕГО ВАГОНА. Нам нужно доехать до следующей станции и выйти в город, выход У ПЕРВОГО ВАГОНА.
Поезд приходит допустим через 2 минуты.
Вы остаетесь ждать у последнего вагона, где мы вошли. Я же пошел в сторону 1-ого вагона. Заметьте, вы находитесь в состоянии покоя на платформе, я двигаюсь.
На момент прибытия поезда, я подошел к 1-ому вагону и сел внего, вы сели в последний.

На движение по платформе я затратил 2 минуты ЗАПОМНИТЕ ЭТО ВРЕМЯ.

Поезд прибыл на станцию. Вспоминаем, что по условию выход находится у 1-ого вагона. Я вышел из вагона и тут же пошел на выход, допустим время у меня на часах 12:00, тогда как вы, выйдя из последнего вагона, время у вас на часах то же 12:00, начали движение в сторону 1-ого. К 1-ому вагону вы подойдете через 2 минуты.

Через 2 минуты вы подошли к выходу и у вас на часах 12:02, тогда как у меня в этой точке на часах было 12:00. Я был в этой точке моложе вас на 2 минуты, а вы подошли к этой точке одряхлевшим на эти же 2 минуты.
Вот вам и прямая зависимость времени от скорости движения.
Вот так.

З.Ы. От нечего делать даже Энштейна можно переплюнуть. Так видимо и рождались все великие идеи. АВЕ МНЕ.

(Этот @ 03.08.2010 - время: 11:13) Crazy Ivan

На Земле прошло 24 часа, планета совершила оборот, на часах космонавта, когда он вернется пройдет 12 и биологически он будет моложе всех, оставшихся на Земле, на 12 часов.

Давайте вернемся к тому, зачем вообще введено понятие ВРЕМЯ. Оно введено для того, грубо говоря, если я назначил встречу на 12 часов по местному времени, значит космонавт должен прибыть к тому моменту, когда астрономическое время, плюс широтное время, плюс декретное равняется 12 часам. Маленькая и большая стрелки часов находятся вверху. Вы знаете другое определение времени?

Допустим мы вдвоем спускаемся на платформу метро,
В тот момент когда я подойду к выходу из метро, Вы уже тоже подряхлеете на 2 минуты, только будете наверху. Время для нас обоих будет одинаковым.


Вот вам и прямая зависимость времени от скорости движения. Вот так.
Тсссс. Открою Вам страшную тайну. Я открыл зависимость времени от скорости движения. S=v*t
Только никому не говорите.

Эйнштейн написал свою теорию не исходя из экспериментальных данных.
Вроде бы размышление о постоянстве скорости света во всех ИНЕРЦИАЛЬНЫХ системах отсчета(тут я соглашусь),что всё-таки является экспериментальным фактом длившиеся в течение 10 лет привели Энштейна к СТО. Он задался вопросом : увидит ли человек, летящий со скоростью света своё отражение в зеркале. Распространив принцип относительности Галлилея он ответил утвердительно. Отсюда естественным путём вытекали сокращение длины и замедление времени в движущейся системе отсчёта.
гравитационные линзы, черные дыры, как в общем и сама гравитация никак не противоречат классической теории относительности, закону тяготения Ньютона и законам Кеплера. Вы хотите сказать, что не будь ОТО, гравитация не существовала бы?
Опять какое-то непонимание моих слов. Я заметил, что Ньютоновская граитация, родившаяся на анализах законов Кеплера, в свете НЕ БЕСКОНЕЧНОСТИ скорости передачи взаимодействия уже НЕ ЯВЛЯЕТСЯ точным отражением нашего мира. ОТО более точно описывает структуру наблюдаемого пространства. Формулировка ОТО основана на достижениях СТО. Ньютоновская механика как и уравнения Максвелла являются классическими приближениями - более точно описываемыми ОТО и квантовой механикой соответственно.
Гравитация это неотьемлемое свойство любой массы.
Есть такое понятие тензор материи Мх. Он имеет десять компонент, которые при желании мы можем обозначить Mij. Одна из этих компонент представляет плотность, и это несколько напоминает нам то,что в теории Ньютона фигурирует масса тела (или, что эквивалентно,его плотность). Эта масса присутствует в законе всемирного притяжения, который имеет хорошо знакомый нам вид зависимости от обратного квадрата расстояния. Однако плотность — это только одна из компонент Mij. Остается выяснить смысл еще девяти. Если удачно выбрать координаты, то число этих компонент можно свести к шести для любого заданного события. Эти шесть компонент представляют напряжения (давление, натяжение и напряжение сдвига) в теле, и в этом теория Эйнштейна отличается от теории Ньютона, не предсказывающей никаких гравитационных эффектов, связанных с внутренними напряжениями в теле.

Вообще мне не очень понятна Ваша позиция если эффекты СТО не значительны в окружающих нас бытовых вещах, то их можно считать отсутствующими??
Не помню где прочитал, но кто-то высказался,что если бы мы жили с мире бактерий то единственные силы которые бы мы видели были бы силы поверхностного натяжения и все рассказы о гравитации были бы ерундой. Я думаю не стоит уподобляться таким бактериям.

У вас на часах будет 12 часов и комонавт с вами встретится в 12 по земному времени, но его часы после полета будут отставать.

(В тот момент когда я подойду к выходу из метро, Вы уже тоже подряхлеете на 2 минуты, только будете наверху. Время для нас обоих будет одинаковым.)
Если допустить, что всю жизнь мы с вами будем двигаться по одному маршруту и заниматься одними делами, то благодаря данному условию в контрольных точках я всегда буду раньше вас и соответственно моложе.
Допустим встречаемся мы с гарной дивчиной, я встречаюсь с ней, у меня возраст такой-то, сяськи масяськи, в общем успеваю сделать все за полторы минуты, позор на мою не седую голову. Ухожу. Тут появляетесь вы. Она интересуется вашим возрастом, и он оказывается старше меня на 2 минуты. Я надеюсь это вы отрицать не будете?
Она думает, что сможет этот старикан, если этот мОлодец такой быстрый и после этих дум отшивает вас. Обидно?
Время понятие оносительное.
Каково?

(admi2040 @ 03.08.2010 - время: 12:05) Вроде бы размышление о постоянстве скорости света во всех ИНЕРЦИАЛЬНЫХ системах отсчета(тут я соглашусь),что всё-таки является экспериментальным фактом длившиеся в течение 10 лет привели Энштейна к СТО. Он задался вопросом : увидит ли человек, летящий со скоростью света своё отражение в зеркале. Распространив принцип относительности Галлилея он ответил утвердительно. Отсюда естественным путём вытекали сокращение длины и замедление времени в движущейся системе отсчёта.

И в чем заключался эксперимент? Кто-то летел со скоростью света и смотрел в неподвижное зеркало?

Опять какое-то непонимание моих слов. Я заметил, что Ньютоновская граитация, родившаяся на анализах законов Кеплера, в свете НЕ БЕСКОНЕЧНОСТИ скорости передачи взаимодействия уже НЕ ЯВЛЯЕТСЯ точным отражением нашего мира.
Да никто и не утверждает что передача взаимодействия осуществляется с бесконечной скоростью. Эта скорость как раз экспериментально измерена, равняется скорости света в вакууме. Вот только почему эта скорость не зависит от скорости различных наблюдателей, мне непонятно.

ОТО более точно описывает структуру наблюдаемого пространства. Формулировка ОТО основана на достижениях СТО. Ньютоновская механика как и уравнения Максвелла являются классическими приближениями - более точно описываемыми ОТО и квантовой механикой соответственно.
Эта наибольшая точность отличается от классической в десятом знаке после запятой. Проверить это мне лично не представляется возможным. Что есть истина вопрос спорный. Хотелось бы не расширять тему до масштаба вселенной, а ограничиться понятием "Время"

Есть такое понятие тензор материи Мх.
Если мы сейчас закопаемся в тензоры, запутаемся окончательно, ибо начнем разбирать необходимость и легитимность всех его компонентов.

Вообще мне не очень понятна Ваша позиция если эффекты СТО не значительны в окружающих нас бытовых вещах, то их можно считать отсутствующими?? Не помню где прочитал, но кто-то высказался,что если бы мы жили с мире бактерий то единственные силы которые бы мы видели были бы силы поверхностного натяжения и все рассказы о гравитации были бы ерундой. Я думаю не стоит уподобляться таким бактериям.
Согласен. Но ведь нельзя принимать за чистую монету любую теорию, не вписывающуюся в привычное мировоззрение. Еще раз повторю, я не отрицаю СТО. Более того, я не вправе подвергать сомнению труды ученых, у меня на это образования не хватит. Я хочу, искренне хочу, найти ошибку в своих рассуждениях.

(Этот @ 03.08.2010 - время: 12:42) У вас на часах будет 12 часов и комонавт с вами встретится в 12 по земному времени, но его часы после полета будут отставать.

Так что такое время? То, что показывают часы?
И еще. Для того космонавта, когда он наберет скорость, отключит движки и будет лететь равномерно-прямолинейно его корабль будет казаться неподвижным, а наша Земля удаляющейся с околосветовой скоростью. Выходит что для него Земля будет лететь и все жители молодеть, а для землян наоборот. Так кто же все-таки будет молодеть?


Допустим встречаемся мы с гарной дивчиной
так ведь дивчина та, б... (не балерина конечно), тоже будет к моему приходу старее. Нет, пример не для Эйнштейновской теории. Так, знаете ли, я Вам и про телепортации свои расскажу и про суточные провалы во времени после пьянки. Эйнштейн здесь непричем. Менделеев - возможно.