Время.
admi2040
Любитель
8/3/2010, 5:13:47 PM
Классно! Взял и провозгласил. Прямо как Господь Бог: "Да будет СВЕТ!"
Макс Борн постулировал ,что электроны могут находиться на стационарных орбитах, не излучая и не поглощая фотоны. Вас это тоже, возможно, позабавит.
А почему не со скоростью 2С.
Если бы в экспериментах по измерению скорости света в движущейся среде и излучении движущимися телами получилось 2С то оно бы и было. Но эксперимент показал С.
Я не отрицаю СТО, я просто хочу понять ее первичные основы.
Если действительно хотите могу порекомендовать это https://gigapeta.com/dl/925243aa4aa82
Макс Борн постулировал ,что электроны могут находиться на стационарных орбитах, не излучая и не поглощая фотоны. Вас это тоже, возможно, позабавит.
А почему не со скоростью 2С.
Если бы в экспериментах по измерению скорости света в движущейся среде и излучении движущимися телами получилось 2С то оно бы и было. Но эксперимент показал С.
Я не отрицаю СТО, я просто хочу понять ее первичные основы.
Если действительно хотите могу порекомендовать это https://gigapeta.com/dl/925243aa4aa82
Безумный Иван
Акула пера
8/3/2010, 5:26:42 PM
(admi2040 @ 03.08.2010 - время: 13:13)
Если действительно хотите могу порекомендовать это https://gigapeta.com/dl/925243aa4aa82
18 чистых листов. Это что? Только название и прочитал про неевклидову геометрию.
Геометрия Лобачевского достойна отдельной темы. Та еще хрень. Отказ от очевидного, но недоказуемого пятого постулата Евклида о параллельности прямых и построение на измененном постулате своей геометрии это конечно круто, но насколько применимо к жизни? Кстати кроме Лобачевского, который сказал что через точку плоскости можно провести бесконечно прямых, параллельных данной прямой, был еще Риман. Тот утверждал что нельзя провести ни одной такой прямой. И тоже создал неевклидову геометрию Римана. Вот только суть этих геометрий, как "землеописания" непонятна моему рабоче-крестьянскому воображению.
Если действительно хотите могу порекомендовать это https://gigapeta.com/dl/925243aa4aa82
18 чистых листов. Это что? Только название и прочитал про неевклидову геометрию.
Геометрия Лобачевского достойна отдельной темы. Та еще хрень. Отказ от очевидного, но недоказуемого пятого постулата Евклида о параллельности прямых и построение на измененном постулате своей геометрии это конечно круто, но насколько применимо к жизни? Кстати кроме Лобачевского, который сказал что через точку плоскости можно провести бесконечно прямых, параллельных данной прямой, был еще Риман. Тот утверждал что нельзя провести ни одной такой прямой. И тоже создал неевклидову геометрию Римана. Вот только суть этих геометрий, как "землеописания" непонятна моему рабоче-крестьянскому воображению.
Безумный Иван
Акула пера
8/3/2010, 5:39:28 PM
(admi2040 @ 03.08.2010 - время: 13:13)
Макс Борн постулировал ,что электроны могут находиться на стационарных орбитах, не излучая и не поглощая фотоны. Вас это тоже, возможно, позабавит.
Давайте не будем в этой теме валить все в одну кучу. Меня это не забавит и накакого откровения я здесь не наблюдаю. Это отдельная обширная тема.
А почему не со скоростью 2С.
Если бы в экспериментах по измерению скорости света в движущейся среде и излучении движущимися телами получилось 2С то оно бы и было. Но эксперимент показал С.
Эксперимент был по определению скорости света (точнее по обнаружению эфирного ветра Майкельсона-Морли) и не более того. Он не определял максимально возможную скорость.
P.S. Перезалейте файл. Там пустые листы.
Макс Борн постулировал ,что электроны могут находиться на стационарных орбитах, не излучая и не поглощая фотоны. Вас это тоже, возможно, позабавит.
Давайте не будем в этой теме валить все в одну кучу. Меня это не забавит и накакого откровения я здесь не наблюдаю. Это отдельная обширная тема.
А почему не со скоростью 2С.
Если бы в экспериментах по измерению скорости света в движущейся среде и излучении движущимися телами получилось 2С то оно бы и было. Но эксперимент показал С.
Эксперимент был по определению скорости света (точнее по обнаружению эфирного ветра Майкельсона-Морли) и не более того. Он не определял максимально возможную скорость.
P.S. Перезалейте файл. Там пустые листы.
admi2040
Любитель
8/3/2010, 6:34:44 PM
Да никто и не утверждает чт передача взаимодействия осуществляется с бесконечной скоростью.
Это утверждение зарыто в мат аппарат теории ньютона, если не с бесконечой, то формулы не работат, но удачно описывают тяготение с приемлемой то ностью. Но имеются небольшие неточности и необьяснимые расхождения ак в случаи с перигеем Меркурия. Которые находят точное обьяснение в ОТО, бази ующейся на СТО. И в чем заключался эксперимент? Кто-то летел со скоро тью света и смотрел в неподвижное зеркало?
Это мысленный эксперимент если вы его проделаете(распространив принцип Галилея) и прийдёте к вывод , что человек увидит своё отражение, то поймёте всю СТО.
Эта наибольш я точность отличается от классической в десятом знаке после запятой.
Не скажите, быстрые мюоны живут в 10 раз дольше неподвижных.И достигают Земли. Десятый знак только при скоростях не сравнимых со скоростью С.
Я не отрицаю СТО, я просто хочу понять ее первичные основы. https://www.math.ru/lib/book/djvu/bib-mat-kr/otnosit.djvu с перезаливкой проблемы сервер глючит. Возьмите отсюда 175 с.
Отказ от очевидного, но недоказуемого пятого постулата Евклида о параллельности прямых и построение на измененном постулате своей геометрии это конечно круто, но насколько применимо к жизни? Кстати кроме Лобачевского, который сказал что через точку плоскости можно провести бесконечно прямых, параллельных данной прямой, был еще Риман. Тот утверждал что нельзя провести ни одной такой прямой. И тоже создал неевклидову геометрию Римана. Вот только суть этих геометрий, как "землеописания" непонятна моему рабоче-крестьянскому воображению.
Вообще существует 9 геометрий https://gigapeta.com/dl/925663ad90dcb, основные вы описали. Геометрии эти имеют место, если рисовать фигуры на «кривых» поверхностях, Трактриса для Лобачевского, эллептические для Римана. То что сумма углов треугольника нарисованного на шаре может быть 270 градусов, это Вы, надеюсь, понимаете. Понимая что на плоской и кривой поверхности геометрия различная можно понять и всё остальное. Зачем они в ОТО? Масса(тензор материи Мх)вызывает искривление пространства-(времени), что и является причиной гравитации по Эйнштейну.Тела скатываются в искревлённое пространство-(время), что выглядит как притяжение и замедление времени вблизи материи. Это пространство уже описывается неевклидовой(не плоской, «кривой») геометрией. Эксперимент был по определению скорости света (точнее по обнаружению эфирного ветра Майкельсона-Морли) и не более того. Он не определял максимально возможную скорость.
Скорость приближающихся приближающихся фотонов всегда будет составлять 300 000 км/с. Движетесь ли вы навстречу приближающимся фотонам или преследуете удаляющиеся, не имеет значения: скорость их приближения или удаления будет оставаться совершенно неизменной, и вы всегда получите значение 300000 км/с. Независимо от относительного движения между источником фотонов и наблюдателем, скорость света всегда будет одной и той же). Технологические ограничения таковы, что описанные выше «эксперименты» со светом не могут быть проведены. Однако были проведены другие, сопоставимые эксперименты. Например, в 1913 г. голландский физик Биллем де Ситтер предположил, что для измерения влияния движения источника на скорость света могут использоваться движущиеся с большой скоростью двойные звезды (две звезды, которые вращаются одна вокруг другой). Результаты многочисленных экспериментов такого рода, выполненных за последние восемьдесят лет, продемонстрировали, с впечатляющей точностью, что скорость света от движущейся звезды равна скорости света, испускаемого неподвижной звездой, т.е. 300 000 км/с. Более того, в течение прошлого столетия было проведено большое число других, весьма тщательных экспериментов, в ходе которых скорость света измерялась прямо и косвенно в самых разных условиях. Были проверены также различные следствия постоянства скорости света, и все эти данные подтвердили неизменность скорости света.
Если вам покажется, что это свойство света трудно усвоить, вы можете утешаться тем, что вы не одиноки. В начале XX в. физики потратили немало усилий на то, чтобы опровергнуть его. Они не смогли этого сделать. Эйнштейн, напротив, приветствовал постоянство скорости света, поскольку оно позволяло разрешить противоречие, которое беспокоило его с тех пор, когда он был подростком: независимо от того, с какой скоростью вы движетесь за лучом света, он по прежнему будет удаляться от вас со скоростью света. Вы не можете сделать воспринимаемую скорость, с которой движется свет, ни на йоту меньше чем 300 000 км/с, не говоря уж о том, чтобы свет казался покоящимся. Вердикт окончательный, обжалованию не подлежит.
https://www.math.ru/lib/files/djvu/bib-kvant/kvant_27.djvu
Это утверждение зарыто в мат аппарат теории ньютона, если не с бесконечой, то формулы не работат, но удачно описывают тяготение с приемлемой то ностью. Но имеются небольшие неточности и необьяснимые расхождения ак в случаи с перигеем Меркурия. Которые находят точное обьяснение в ОТО, бази ующейся на СТО. И в чем заключался эксперимент? Кто-то летел со скоро тью света и смотрел в неподвижное зеркало?
Это мысленный эксперимент если вы его проделаете(распространив принцип Галилея) и прийдёте к вывод , что человек увидит своё отражение, то поймёте всю СТО.
Эта наибольш я точность отличается от классической в десятом знаке после запятой.
Не скажите, быстрые мюоны живут в 10 раз дольше неподвижных.И достигают Земли. Десятый знак только при скоростях не сравнимых со скоростью С.
Я не отрицаю СТО, я просто хочу понять ее первичные основы. https://www.math.ru/lib/book/djvu/bib-mat-kr/otnosit.djvu с перезаливкой проблемы сервер глючит. Возьмите отсюда 175 с.
Отказ от очевидного, но недоказуемого пятого постулата Евклида о параллельности прямых и построение на измененном постулате своей геометрии это конечно круто, но насколько применимо к жизни? Кстати кроме Лобачевского, который сказал что через точку плоскости можно провести бесконечно прямых, параллельных данной прямой, был еще Риман. Тот утверждал что нельзя провести ни одной такой прямой. И тоже создал неевклидову геометрию Римана. Вот только суть этих геометрий, как "землеописания" непонятна моему рабоче-крестьянскому воображению.
Вообще существует 9 геометрий https://gigapeta.com/dl/925663ad90dcb, основные вы описали. Геометрии эти имеют место, если рисовать фигуры на «кривых» поверхностях, Трактриса для Лобачевского, эллептические для Римана. То что сумма углов треугольника нарисованного на шаре может быть 270 градусов, это Вы, надеюсь, понимаете. Понимая что на плоской и кривой поверхности геометрия различная можно понять и всё остальное. Зачем они в ОТО? Масса(тензор материи Мх)вызывает искривление пространства-(времени), что и является причиной гравитации по Эйнштейну.Тела скатываются в искревлённое пространство-(время), что выглядит как притяжение и замедление времени вблизи материи. Это пространство уже описывается неевклидовой(не плоской, «кривой») геометрией. Эксперимент был по определению скорости света (точнее по обнаружению эфирного ветра Майкельсона-Морли) и не более того. Он не определял максимально возможную скорость.
Скорость приближающихся приближающихся фотонов всегда будет составлять 300 000 км/с. Движетесь ли вы навстречу приближающимся фотонам или преследуете удаляющиеся, не имеет значения: скорость их приближения или удаления будет оставаться совершенно неизменной, и вы всегда получите значение 300000 км/с. Независимо от относительного движения между источником фотонов и наблюдателем, скорость света всегда будет одной и той же). Технологические ограничения таковы, что описанные выше «эксперименты» со светом не могут быть проведены. Однако были проведены другие, сопоставимые эксперименты. Например, в 1913 г. голландский физик Биллем де Ситтер предположил, что для измерения влияния движения источника на скорость света могут использоваться движущиеся с большой скоростью двойные звезды (две звезды, которые вращаются одна вокруг другой). Результаты многочисленных экспериментов такого рода, выполненных за последние восемьдесят лет, продемонстрировали, с впечатляющей точностью, что скорость света от движущейся звезды равна скорости света, испускаемого неподвижной звездой, т.е. 300 000 км/с. Более того, в течение прошлого столетия было проведено большое число других, весьма тщательных экспериментов, в ходе которых скорость света измерялась прямо и косвенно в самых разных условиях. Были проверены также различные следствия постоянства скорости света, и все эти данные подтвердили неизменность скорости света.
Если вам покажется, что это свойство света трудно усвоить, вы можете утешаться тем, что вы не одиноки. В начале XX в. физики потратили немало усилий на то, чтобы опровергнуть его. Они не смогли этого сделать. Эйнштейн, напротив, приветствовал постоянство скорости света, поскольку оно позволяло разрешить противоречие, которое беспокоило его с тех пор, когда он был подростком: независимо от того, с какой скоростью вы движетесь за лучом света, он по прежнему будет удаляться от вас со скоростью света. Вы не можете сделать воспринимаемую скорость, с которой движется свет, ни на йоту меньше чем 300 000 км/с, не говоря уж о том, чтобы свет казался покоящимся. Вердикт окончательный, обжалованию не подлежит.
https://www.math.ru/lib/files/djvu/bib-kvant/kvant_27.djvu
Безумный Иван
Акула пера
8/3/2010, 6:54:17 PM
Вот такой диалог мне уже нравится. С ответом спешить не буду, перечитаю Ваши ссылки.
admi2040
Любитель
8/3/2010, 7:46:18 PM
С ответом спешить не буду, перечитаю Ваши ссылки.
Мне тоже такой диалог нравится.
Эксперимент был по определению скорости света (точнее по обнаружению эфирного ветра Майкельсона-Морли) и не более того. Он не определял максимально возможную скорость.
Как сказать. Посмотря на первый рисунок и на второй схему опыта, можно понять, что если не обнаруживается интерференционного смещения, то это означает, что, скорость движения земли не увеличивает и не уменьшает скорости света. Эксперимент не обнаружил разницу через 6 месяцев, когда земля поменяла направление вращения.
https://razym.ru/naukaobraz/disciplini/fizi...lnyx-v-3-x.html тут ещё хорошо расписано
Мне тоже такой диалог нравится.
Эксперимент был по определению скорости света (точнее по обнаружению эфирного ветра Майкельсона-Морли) и не более того. Он не определял максимально возможную скорость.
Как сказать. Посмотря на первый рисунок и на второй схему опыта, можно понять, что если не обнаруживается интерференционного смещения, то это означает, что, скорость движения земли не увеличивает и не уменьшает скорости света. Эксперимент не обнаружил разницу через 6 месяцев, когда земля поменяла направление вращения.
https://razym.ru/naukaobraz/disciplini/fizi...lnyx-v-3-x.html тут ещё хорошо расписано
Всего фото в этом сете: 3. Нажмите для просмотра.
Ci ne Mato-graff
Мастер
8/4/2010, 4:51:13 AM
Этот
Что вы о себе возомнили?
Хотите сверить часы, так находитесь рядом с Crazy Ivan и не подсовывайте ему свое метро и своих девок которых вы так старательно и так быстро трахаете
Синхронизированные часы можно проверить только находясь в одной точке пространства, зарубите это себе на носу
Crazy Ivan
Объясните мне сколько нибудь толково результаты эксперимента по распаду мю-мезонов на вершине и у подножия горы Ваштнгтон (я вам описывал этот эксперимент, но вы так и не удосужились его объяснить согласно вашей (если она конечно существует) теории, тогда как теория Эйнштейна прекрасно все это объясняет) и закроем спор, а не можете объяснить так хватит словоблудствовать
Что вы о себе возомнили?
Хотите сверить часы, так находитесь рядом с Crazy Ivan и не подсовывайте ему свое метро и своих девок которых вы так старательно и так быстро трахаете
Синхронизированные часы можно проверить только находясь в одной точке пространства, зарубите это себе на носу
Crazy Ivan
Объясните мне сколько нибудь толково результаты эксперимента по распаду мю-мезонов на вершине и у подножия горы Ваштнгтон (я вам описывал этот эксперимент, но вы так и не удосужились его объяснить согласно вашей (если она конечно существует) теории, тогда как теория Эйнштейна прекрасно все это объясняет) и закроем спор, а не можете объяснить так хватит словоблудствовать
Безумный Иван
Акула пера
8/4/2010, 10:19:36 PM
Это утверждение зарыто в мат аппарат теории ньютона, если не с бесконечой, то формулы не работат, но удачно описывают тяготение с приемлемой то ностью.
Не только теория Ньютон, но и вся классическая физика не учитывает скорость передачи взаимодействия. Это касается и электрического тока и механического взаимодействия. Однако никто и не отрицает конечность скорости передачи взаимодействия. И СТО и ОТО здесь не при чем. Здесь дело в другом. Ньютон говорит что все тела, имеющие массу, взаимопритягиваются, а ОТО говорит что никакой силы нет, а просто пространство-время искривляется массой, образуются воронки, куда и стремятся попасть другие тела. Получается то же самое притяжение, но только природа его другая.
Но имеются небольшие неточности и необьяснимые расхождения ак в случаи с перигеем Меркурия. Которые находят точное обьяснение в ОТО, бази ующейся на СТО.
Перигелий Меркурия смещается за сотню лет на 800 угловых секунд. Из них 760 объясняют классическими вычислениями, а 40 угловых секунд за сто лет объясняют релятивистскими методами. Давайте посмотрим на взаимное расположение Солнца и Меркурия. Меркурий вращается вокруг Солнца как муха, ползающая по яблоку. Какие тут к черту законы Кеплера? Кеплер в теории рассматривал звезду как материальную точку с большой массой, расположенную в фокусе эллипсов орбит. Солнце в нашем случае никак не катит за материальную точку по отношению к орбите Меркурия. Да на орбиту Меркурия будут влиять любые неоднородности Солнца. Его того и гляди какой-нибудь протуберанец сдует. Искать в такой близи куда девается 40 секунд за сотню лет нелепо, а объяснять это действием ОТО, значит притягивать факты за уши.
И в чем заключался эксперимент? Кто-то летел со скоро тью света и смотрел в неподвижное зеркало?
Это мысленный эксперимент если вы его проделаете(распространив принцип Галилея) и прийдёте к вывод , что человек увидит своё отражение, то поймёте всю СТО.
Можете подробнее рассказать, что же должен увидеть человек.
Эта наибольш я точность отличается от классической в десятом знаке после запятой. Не скажите, быстрые мюоны живут в 10 раз дольше неподвижных.И достигают Земли. Десятый знак только при скоростях не сравнимых со скоростью С.
Мне сложно судить по какой причине быстрые мюоны живут дольше медленных. Те, кто работает с мюонами, до конца изучили их природу и свойства? От чего мюоны распадаются, где они зарождаются. Может быстрые мюоны реже сталкиваются с другими частицами. Мне сложно судить о чем-то неосязаемом.
Вообще существует 9 геометрий основные вы описали. Геометрии эти имеют место, если рисовать фигуры на «кривых» поверхностях, Трактриса для Лобачевского, эллептические для Римана. То что сумма углов треугольника нарисованного на шаре может быть 270 градусов, это Вы, надеюсь, понимаете. Понимая что на плоской и кривой поверхности геометрия различная можно понять и всё остальное.
Неевклидовы геометрии, в отличии от физики, не обязаны иметь отражение в реальном мире. Это математика. И то, что некоторые формулы геометрии Лобачевского находят свое отражение на кривых поверхностях, вовсе не означает что Лобачевский ставил перед собой такую задачу. И Лобачевский и Риман писали свои геометрии не для кривых плоскостей, а для тех, которые соответствуют третьему постулату Евклида. В «Началах» Евклида 3-й постулат звучит так: «Плоскость это то, что имеет длину и ширину и не имеет высоты. Так что кривые плоскости здесь сразу отпадают. Речь идет о самых обычных плоскостях. Неверность неевклидовых геометрий доказать невозможно, так как невозможно доказать аксиому о параллельности прямых. Практическое значение этих геометрий только в возможности их существования.
Зачем они в ОТО? Масса(тензор материи Мх)вызывает искривление пространства-(времени), что и является причиной гравитации по Эйнштейну.Тела скатываются в искревлённое пространство-(время), что выглядит как притяжение и замедление времени вблизи материи. Это пространство уже описывается неевклидовой(не плоской, «кривой») геометрией.
Да, но наличие этих геометрий вовсе не доказывает легитимность ОТО. Отчего два тела стремятся друг к другу, от силы притяжения или от искривления пространства это вопрос.
Скорость приближающихся фотонов всегда будет составлять 300 000 км/с. Движетесь ли вы навстречу приближающимся фотонам или преследуете удаляющиеся, не имеет значения: скорость их приближения или удаления будет оставаться совершенно неизменной, и вы всегда получите значение 300000 км/с. Независимо от относительного движения между источником фотонов и наблюдателем, скорость света всегда будет одной и той же).
Один маааленький вопрос. Относительно ЧЕГО скорость света будет составлять 300 000 км/сек?
Технологические ограничения таковы, что описанные выше «эксперименты» со светом не могут быть проведены. Однако были проведены другие, сопоставимые эксперименты. Например, в 1913 г. голландский физик Биллем де Ситтер предположил, что для измерения влияния движения источника на скорость света могут использоваться движущиеся с большой скоростью двойные звезды (две звезды, которые вращаются одна вокруг другой). Результаты многочисленных экспериментов такого рода, выполненных за последние восемьдесят лет, продемонстрировали, с впечатляющей точностью, что скорость света от движущейся звезды равна скорости света, испускаемого неподвижной звездой, т.е. 300 000 км/с. Более того, в течение прошлого столетия было проведено большое число других, весьма тщательных экспериментов, в ходе которых скорость света измерялась прямо и косвенно в самых разных условиях. Были проверены также различные следствия постоянства скорости света, и все эти данные подтвердили неизменность скорости света.
Вы верно подметили. Ввиду невозможности проведения эксперимента в земных условиях, ученые изощряются как могут. Ну, насчет двойных звезд, я думаю что в такой системе не может быть неподвижной звезды. Две звезды должны водить хоровод, но не в этом суть. Существуют так же масса экспериментов, которые не подтверждают СТО. Суть этих экспериментов такая же, использовать вращающиеся системы. Например диск большого диаметра при быстром вращении должен искривляться. Время на ободе диска должно идти медленнее чем в центре, так как линейные скорости разные. Ничего подобного не наблюдалось. Релятивисты обосновывают это тем, что СТО справедлива только для инерционных систем отсчета, а вращающиеся системы таковыми не являются.
Если вам покажется, что это свойство света трудно усвоить, вы можете утешаться тем, что вы не одиноки. В начале XX в. физики потратили немало усилий на то, чтобы опровергнуть его. Они не смогли этого сделать. Эйнштейн, напротив, приветствовал постоянство скорости света, поскольку оно позволяло разрешить противоречие, которое беспокоило его с тех пор, когда он был подростком: независимо от того, с какой скоростью вы движетесь за лучом света, он по прежнему будет удаляться от вас со скоростью света. Вы не можете сделать воспринимаемую скорость, с которой движется свет, ни на йоту меньше чем 300 000 км/с, не говоря уж о том, чтобы свет казался покоящимся. Вердикт окончательный, обжалованию не подлежит.
https://www.math.ru/lib/files/djvu/bib-kvant/kvant_27.djvu]
Я читал эту книжку еще в детстве. Однако она не дает ответа на главные вопросы. Там все четко и гладко разложено, если только изначально принять на веру постулаты Эйнштейна.
Посмотря на первый рисунок и на второй схему опыта, можно понять, что если не обнаруживается интерференционного смещения, то это означает, что, скорость движения земли не увеличивает и не уменьшает скорости света. Эксперимент не обнаружил разницу через 6 месяцев, когда земля поменяла направление вращения.
https://razym.ru/naukaobraz/disciplini/fizi...lnyx-v-3-x.html тут ещё хорошо расписано
Давайте посмотрим на условия эксперимента. Даже в наши дни ученые его повторяли. Точность сегодняшних приборов позволяет уловить скорость света с точностью не выше 6,6 км/сек. А теперь посмотрите, эксперимент проводился в две фазы с разностью в 6 месяцев. Да на скорость света влияет и газовый состав воздуха, его температура, давление. Думаете за 6 месяцев эти параметры не менялись? И их не уловили? Думаю что этот эксперимент, как и все эксперименты на грани точности приборов притянуты за уши.
Crazy Ivan
Объясните мне сколько нибудь толково результаты эксперимента по распаду мю-мезонов на вершине и у подножия горы Ваштнгтон (я вам описывал этот эксперимент, но вы так и не удосужились его объяснить согласно вашей (если она конечно существует) теории, тогда как теория Эйнштейна прекрасно все это объясняет) и закроем спор, а не можете объяснить так хватит словоблудствовать
Здравствуйте Ci ne Mato-graff!
Не мог найти Ваш пост, оставленный мною без внимания. Насчет мюонов я уже писал выше. Я не знаю причину появления мюонов у подножия горы. Я не знаю вообще причину их появления. Уверен что этого до конца не знают и ученые. Может эти мюоны рождаются и у подножия, кто их до конца знает? А сваливать все на СТО можно, но очень ненаглядно.
Теория относительности Эйнштейна существует более 100 лет. Однако до сих пор нет ни одного НАГЛЯДНОГО эксперимента ее подтверждающего или опровергающего. Хочется вернуть диалог в узкое русло понятия «Время». Что же случится в природе, если время будет существовать не по эйнштейновским, а по галилеевским законам? Вот если не будет закона тяготения, все планетные системы и галактики разлетятся в тартарары, не будет закона Ома, ни одна лампочка, ни один бытовой прибор не заработает. Не будет сильного ядерного взаимодействия, все атомы распадутся на элементарные частицы. А что будет, если не будет теории Эйнштейна?
-интерфереционная картинка Майкельсона сместится на долю микрона
-мюоны исчезнут с подножья горы Вашингтон и не будут путаться под ногами
-перигелий Меркурия сместится хрен знает куда на 40 угловых секунд за сто лет
Что еще? А ведь эта теория описывает всеобщее мироздание.
Все это так похоже на религию. В СССР теория Эйнштейна это было нЕчто революционное, новаторское, в духе бунтарства. Придерживаться теории Эйнштейна стало модным в ученой среде. Объяснять любую хрень релятивистскими явлениями стало признаком хорошего тона. Я не знаю верна эта теория или нет. Но принимать за чистую монету не собираюсь. Так не долго и в секту угодить.
С уважением Crazy Ivan.
Не только теория Ньютон, но и вся классическая физика не учитывает скорость передачи взаимодействия. Это касается и электрического тока и механического взаимодействия. Однако никто и не отрицает конечность скорости передачи взаимодействия. И СТО и ОТО здесь не при чем. Здесь дело в другом. Ньютон говорит что все тела, имеющие массу, взаимопритягиваются, а ОТО говорит что никакой силы нет, а просто пространство-время искривляется массой, образуются воронки, куда и стремятся попасть другие тела. Получается то же самое притяжение, но только природа его другая.
Но имеются небольшие неточности и необьяснимые расхождения ак в случаи с перигеем Меркурия. Которые находят точное обьяснение в ОТО, бази ующейся на СТО.
Перигелий Меркурия смещается за сотню лет на 800 угловых секунд. Из них 760 объясняют классическими вычислениями, а 40 угловых секунд за сто лет объясняют релятивистскими методами. Давайте посмотрим на взаимное расположение Солнца и Меркурия. Меркурий вращается вокруг Солнца как муха, ползающая по яблоку. Какие тут к черту законы Кеплера? Кеплер в теории рассматривал звезду как материальную точку с большой массой, расположенную в фокусе эллипсов орбит. Солнце в нашем случае никак не катит за материальную точку по отношению к орбите Меркурия. Да на орбиту Меркурия будут влиять любые неоднородности Солнца. Его того и гляди какой-нибудь протуберанец сдует. Искать в такой близи куда девается 40 секунд за сотню лет нелепо, а объяснять это действием ОТО, значит притягивать факты за уши.
И в чем заключался эксперимент? Кто-то летел со скоро тью света и смотрел в неподвижное зеркало?
Это мысленный эксперимент если вы его проделаете(распространив принцип Галилея) и прийдёте к вывод , что человек увидит своё отражение, то поймёте всю СТО.
Можете подробнее рассказать, что же должен увидеть человек.
Эта наибольш я точность отличается от классической в десятом знаке после запятой. Не скажите, быстрые мюоны живут в 10 раз дольше неподвижных.И достигают Земли. Десятый знак только при скоростях не сравнимых со скоростью С.
Мне сложно судить по какой причине быстрые мюоны живут дольше медленных. Те, кто работает с мюонами, до конца изучили их природу и свойства? От чего мюоны распадаются, где они зарождаются. Может быстрые мюоны реже сталкиваются с другими частицами. Мне сложно судить о чем-то неосязаемом.
Вообще существует 9 геометрий основные вы описали. Геометрии эти имеют место, если рисовать фигуры на «кривых» поверхностях, Трактриса для Лобачевского, эллептические для Римана. То что сумма углов треугольника нарисованного на шаре может быть 270 градусов, это Вы, надеюсь, понимаете. Понимая что на плоской и кривой поверхности геометрия различная можно понять и всё остальное.
Неевклидовы геометрии, в отличии от физики, не обязаны иметь отражение в реальном мире. Это математика. И то, что некоторые формулы геометрии Лобачевского находят свое отражение на кривых поверхностях, вовсе не означает что Лобачевский ставил перед собой такую задачу. И Лобачевский и Риман писали свои геометрии не для кривых плоскостей, а для тех, которые соответствуют третьему постулату Евклида. В «Началах» Евклида 3-й постулат звучит так: «Плоскость это то, что имеет длину и ширину и не имеет высоты. Так что кривые плоскости здесь сразу отпадают. Речь идет о самых обычных плоскостях. Неверность неевклидовых геометрий доказать невозможно, так как невозможно доказать аксиому о параллельности прямых. Практическое значение этих геометрий только в возможности их существования.
Зачем они в ОТО? Масса(тензор материи Мх)вызывает искривление пространства-(времени), что и является причиной гравитации по Эйнштейну.Тела скатываются в искревлённое пространство-(время), что выглядит как притяжение и замедление времени вблизи материи. Это пространство уже описывается неевклидовой(не плоской, «кривой») геометрией.
Да, но наличие этих геометрий вовсе не доказывает легитимность ОТО. Отчего два тела стремятся друг к другу, от силы притяжения или от искривления пространства это вопрос.
Скорость приближающихся фотонов всегда будет составлять 300 000 км/с. Движетесь ли вы навстречу приближающимся фотонам или преследуете удаляющиеся, не имеет значения: скорость их приближения или удаления будет оставаться совершенно неизменной, и вы всегда получите значение 300000 км/с. Независимо от относительного движения между источником фотонов и наблюдателем, скорость света всегда будет одной и той же).
Один маааленький вопрос. Относительно ЧЕГО скорость света будет составлять 300 000 км/сек?
Технологические ограничения таковы, что описанные выше «эксперименты» со светом не могут быть проведены. Однако были проведены другие, сопоставимые эксперименты. Например, в 1913 г. голландский физик Биллем де Ситтер предположил, что для измерения влияния движения источника на скорость света могут использоваться движущиеся с большой скоростью двойные звезды (две звезды, которые вращаются одна вокруг другой). Результаты многочисленных экспериментов такого рода, выполненных за последние восемьдесят лет, продемонстрировали, с впечатляющей точностью, что скорость света от движущейся звезды равна скорости света, испускаемого неподвижной звездой, т.е. 300 000 км/с. Более того, в течение прошлого столетия было проведено большое число других, весьма тщательных экспериментов, в ходе которых скорость света измерялась прямо и косвенно в самых разных условиях. Были проверены также различные следствия постоянства скорости света, и все эти данные подтвердили неизменность скорости света.
Вы верно подметили. Ввиду невозможности проведения эксперимента в земных условиях, ученые изощряются как могут. Ну, насчет двойных звезд, я думаю что в такой системе не может быть неподвижной звезды. Две звезды должны водить хоровод, но не в этом суть. Существуют так же масса экспериментов, которые не подтверждают СТО. Суть этих экспериментов такая же, использовать вращающиеся системы. Например диск большого диаметра при быстром вращении должен искривляться. Время на ободе диска должно идти медленнее чем в центре, так как линейные скорости разные. Ничего подобного не наблюдалось. Релятивисты обосновывают это тем, что СТО справедлива только для инерционных систем отсчета, а вращающиеся системы таковыми не являются.
Если вам покажется, что это свойство света трудно усвоить, вы можете утешаться тем, что вы не одиноки. В начале XX в. физики потратили немало усилий на то, чтобы опровергнуть его. Они не смогли этого сделать. Эйнштейн, напротив, приветствовал постоянство скорости света, поскольку оно позволяло разрешить противоречие, которое беспокоило его с тех пор, когда он был подростком: независимо от того, с какой скоростью вы движетесь за лучом света, он по прежнему будет удаляться от вас со скоростью света. Вы не можете сделать воспринимаемую скорость, с которой движется свет, ни на йоту меньше чем 300 000 км/с, не говоря уж о том, чтобы свет казался покоящимся. Вердикт окончательный, обжалованию не подлежит.
https://www.math.ru/lib/files/djvu/bib-kvant/kvant_27.djvu]
Я читал эту книжку еще в детстве. Однако она не дает ответа на главные вопросы. Там все четко и гладко разложено, если только изначально принять на веру постулаты Эйнштейна.
Посмотря на первый рисунок и на второй схему опыта, можно понять, что если не обнаруживается интерференционного смещения, то это означает, что, скорость движения земли не увеличивает и не уменьшает скорости света. Эксперимент не обнаружил разницу через 6 месяцев, когда земля поменяла направление вращения.
https://razym.ru/naukaobraz/disciplini/fizi...lnyx-v-3-x.html тут ещё хорошо расписано
Давайте посмотрим на условия эксперимента. Даже в наши дни ученые его повторяли. Точность сегодняшних приборов позволяет уловить скорость света с точностью не выше 6,6 км/сек. А теперь посмотрите, эксперимент проводился в две фазы с разностью в 6 месяцев. Да на скорость света влияет и газовый состав воздуха, его температура, давление. Думаете за 6 месяцев эти параметры не менялись? И их не уловили? Думаю что этот эксперимент, как и все эксперименты на грани точности приборов притянуты за уши.
Crazy Ivan
Объясните мне сколько нибудь толково результаты эксперимента по распаду мю-мезонов на вершине и у подножия горы Ваштнгтон (я вам описывал этот эксперимент, но вы так и не удосужились его объяснить согласно вашей (если она конечно существует) теории, тогда как теория Эйнштейна прекрасно все это объясняет) и закроем спор, а не можете объяснить так хватит словоблудствовать
Здравствуйте Ci ne Mato-graff!
Не мог найти Ваш пост, оставленный мною без внимания. Насчет мюонов я уже писал выше. Я не знаю причину появления мюонов у подножия горы. Я не знаю вообще причину их появления. Уверен что этого до конца не знают и ученые. Может эти мюоны рождаются и у подножия, кто их до конца знает? А сваливать все на СТО можно, но очень ненаглядно.
Теория относительности Эйнштейна существует более 100 лет. Однако до сих пор нет ни одного НАГЛЯДНОГО эксперимента ее подтверждающего или опровергающего. Хочется вернуть диалог в узкое русло понятия «Время». Что же случится в природе, если время будет существовать не по эйнштейновским, а по галилеевским законам? Вот если не будет закона тяготения, все планетные системы и галактики разлетятся в тартарары, не будет закона Ома, ни одна лампочка, ни один бытовой прибор не заработает. Не будет сильного ядерного взаимодействия, все атомы распадутся на элементарные частицы. А что будет, если не будет теории Эйнштейна?
-интерфереционная картинка Майкельсона сместится на долю микрона
-мюоны исчезнут с подножья горы Вашингтон и не будут путаться под ногами
-перигелий Меркурия сместится хрен знает куда на 40 угловых секунд за сто лет
Что еще? А ведь эта теория описывает всеобщее мироздание.
Все это так похоже на религию. В СССР теория Эйнштейна это было нЕчто революционное, новаторское, в духе бунтарства. Придерживаться теории Эйнштейна стало модным в ученой среде. Объяснять любую хрень релятивистскими явлениями стало признаком хорошего тона. Я не знаю верна эта теория или нет. Но принимать за чистую монету не собираюсь. Так не долго и в секту угодить.
С уважением Crazy Ivan.
admi2040
Любитель
8/5/2010, 2:22:42 AM
Не только теория Ньютон, но и вся классическая физика не учитывает скорость передачи взаимодействия. Это касается и электрического тока и механического взаимодействия. Однако никто и не отрицает конечность скорости передачи взаимодействия.
Отрицают(=Не учитывают). И в этом и вся соль, знаете ли. Есть извесная фраза, Знай Ньютон что взаимодействия передаются с конечной скоростью он создал бы ТО.
Мне сложно судить по какой причине быстрые мюоны живут дольше медленных. Те, кто работает с мюонами, до конца изучили их природу и свойства? От чего мюоны распадаются, где они зарождаются. Может быстрые мюоны реже сталкиваются с другими частицами. Мне сложно судить о чем-то неосязаемом.
Ну извиняйте, в жизни всё сложно. Посмотрите мой предыдущий пост, там вкратце описан эксперимент с летающими часами.(рис 3)
Искать в такой близи куда девается 40 секунд за сотню лет нелепо, а объяснять это действием ОТО, значит притягивать факты за уши.
Если бы ОТО давала другое число, то это было бы действительно притягиванием.
Его того и гляди какой-нибудь протуберанец сдует.
Причём прицизионно постоянно дующий.
Да, но наличие этих геометрий вовсе не доказывает легитимность ОТО. Отчего два тела стремятся друг к другу, от силы притяжения или от искривления пространства это вопрос.
Такой задачи никогда и не ставилось. Про Лобачевского Вы вспомнили, причём непонятно к чему.
Существуют так же масса экспериментов, которые не подтверждают СТО.
ДАЙТЕ ССЫЛКУ ХОТЬ НА ОДИН!!!
А теперь посмотрите, эксперимент проводился в две фазы с разностью в 6 месяцев. Да на скорость света влияет и газовый состав воздуха, его температура, давление. Думаете за 6 месяцев эти параметры не менялись? И их не уловили? Думаю что этот эксперимент, как и все эксперименты на грани точности приборов притянуты за уши.
Точность приборов перекрывала ожидаемый эффект. У Вас есть право думать что учёные скрывают правду.
Может эти мюоны рождаются и у подножия, кто их до конца знает? А сваливать все на СТО можно, но очень ненаглядно.
Эти мюоны так же разгоняются в ускорителях, и там же живут дольше затем распадаются и нигде больше не рождаются.
А что будет, если не будет теории Эйнштейна?
На Вас это точно не отразится. Просто СТО показала, что нет, например абсолютного времени(что экспериментально зафиксировано с летающими часами), а это поменяло представление о окружающем нас мире.
-интерфереционная картинка Майкельсона сместится на долю микрона
-мюоны исчезнут с подножья горы Вашингтон и не будут путаться под ногами
-перигелий Меркурия сместится хрен знает куда на 40 угловых секунд за сто лет
А ещё появятся чёрные дыры, чревоточены, искривление световых лучей
ВВиду Вашей твердолобости дебаты заканчиваю, общаться было крайне неприятно, единственная надежда мои посты прочтут полее понятливые люди и найдут их для себя полезными.
Отрицают(=Не учитывают). И в этом и вся соль, знаете ли. Есть извесная фраза, Знай Ньютон что взаимодействия передаются с конечной скоростью он создал бы ТО.
Мне сложно судить по какой причине быстрые мюоны живут дольше медленных. Те, кто работает с мюонами, до конца изучили их природу и свойства? От чего мюоны распадаются, где они зарождаются. Может быстрые мюоны реже сталкиваются с другими частицами. Мне сложно судить о чем-то неосязаемом.
Ну извиняйте, в жизни всё сложно. Посмотрите мой предыдущий пост, там вкратце описан эксперимент с летающими часами.(рис 3)
Искать в такой близи куда девается 40 секунд за сотню лет нелепо, а объяснять это действием ОТО, значит притягивать факты за уши.
Если бы ОТО давала другое число, то это было бы действительно притягиванием.
Его того и гляди какой-нибудь протуберанец сдует.
Причём прицизионно постоянно дующий.
Да, но наличие этих геометрий вовсе не доказывает легитимность ОТО. Отчего два тела стремятся друг к другу, от силы притяжения или от искривления пространства это вопрос.
Такой задачи никогда и не ставилось. Про Лобачевского Вы вспомнили, причём непонятно к чему.
Существуют так же масса экспериментов, которые не подтверждают СТО.
ДАЙТЕ ССЫЛКУ ХОТЬ НА ОДИН!!!
А теперь посмотрите, эксперимент проводился в две фазы с разностью в 6 месяцев. Да на скорость света влияет и газовый состав воздуха, его температура, давление. Думаете за 6 месяцев эти параметры не менялись? И их не уловили? Думаю что этот эксперимент, как и все эксперименты на грани точности приборов притянуты за уши.
Точность приборов перекрывала ожидаемый эффект. У Вас есть право думать что учёные скрывают правду.
Может эти мюоны рождаются и у подножия, кто их до конца знает? А сваливать все на СТО можно, но очень ненаглядно.
Эти мюоны так же разгоняются в ускорителях, и там же живут дольше затем распадаются и нигде больше не рождаются.
А что будет, если не будет теории Эйнштейна?
На Вас это точно не отразится. Просто СТО показала, что нет, например абсолютного времени(что экспериментально зафиксировано с летающими часами), а это поменяло представление о окружающем нас мире.
-интерфереционная картинка Майкельсона сместится на долю микрона
-мюоны исчезнут с подножья горы Вашингтон и не будут путаться под ногами
-перигелий Меркурия сместится хрен знает куда на 40 угловых секунд за сто лет
А ещё появятся чёрные дыры, чревоточены, искривление световых лучей
ВВиду Вашей твердолобости дебаты заканчиваю, общаться было крайне неприятно, единственная надежда мои посты прочтут полее понятливые люди и найдут их для себя полезными.
Безумный Иван
Акула пера
8/5/2010, 4:01:18 AM
(admi2040 @ 04.08.2010 - время: 22:22)
Отрицают(=Не учитывают). И в этом и вся соль, знаете ли. Есть извесная фраза, Знай Ньютон что взаимодействия передаются с конечной скоростью он создал бы ТО.
Однако при расчетах тяготения мы все до сих пор пользуемся формулой Ньютона и никому в голову не приходит ее упразднить.
Ну извиняйте, в жизни всё сложно. Посмотрите мой предыдущий пост, там вкратце описан эксперимент с летающими часами.(рис 3)
Все гениальное просто. Это не я говорил. Опыт с летающими по кругу часами? Опыт с часами, находящимися в НЕинерциальной системе отсчета? Да сама СТО не распространяется на такой случай. Ах, да, несмотря ни на что часы замедляются. Может проблема в часах?
Если бы ОТО давала другое число, то это было бы действительно притягиванием.
Сколько лет наблюдают за перигелием Меркурия? Вы видели результаты этих замеров? Да у нас погоду на завтра предсказать не могут, а Вы хотите точный расчет орбиты вблизи Солнца с точностью до угловых секунд в год. К Вашему сведению, орбиты спутников навигационной глобальной системы корректируются ежесуточно и обновляется их эфемиридная информация. За трое суток спутник выйдет из класса точности от влияний на орбиту, которые предрасчитать не представляется возможным. А Вы хотите на сотню лет вперед предсказать Меркурий с точностью перигелия в десятки угловых секунд.
Такой задачи никогда и не ставилось. Про Лобачевского Вы вспомнили, причём непонятно к чему.
Вы дали мне ссылку на книгу, притом пустую ссылку на чистые листы. Название книги "Теория Галилея и неевклидовы геометрии" Что я мог вам сказать, зная только название книги?
ДАЙТЕ ССЫЛКУ ХОТЬ НА ОДИН!!!
Я не стал бы давать, потому что сам отношусь к подобным экспериментам критически. Ну раз Вы просите.
https://www.522.ru.mastertest.ru/book/science/charlatans.zip
https://www.522.ru.mastertest.ru/book/scien...iya_20_veka.zip
Там много примеров.
Точность приборов перекрывала ожидаемый эффект. У Вас есть право думать что учёные скрывают правду.
У меня есть право сомневаться что люди выдают желаемое за действительное.
Эти мюоны так же разгоняются в ускорителях, и там же живут дольше затем распадаются и нигде больше не рождаются.
В ускорителях? По кругу? А как же постулат Эйнштейна?
А что будет, если не будет теории Эйнштейна? На Вас это точно не отразится. Просто СТО показала, что нет, например абсолютного времени(что экспериментально зафиксировано с летающими часами), а это поменяло представление о окружающем нас мире.
Не показала, а предположила. Вернее, необоснованно утвердило в ущерб объективно неизменным другим величинам, или как вам приятнее называть, компонентам тензора вещества.
А ещё появятся чёрные дыры, чревоточены, искривление световых лучей
Не вижу никаких противоречий в наличии черных дыр, отклонениями световых лучей и классическим представлением о времени.
ВВиду Вашей твердолобости дебаты заканчиваю, общаться было крайне неприятно, единственная надежда мои посты прочтут полее понятливые люди и найдут их для себя полезными.
Чтож. Это Ваше право. Не знаю чем я Вас так разгневал, вреде не оскорблял Вас в пылу спора, не отзывался негативно о Вашем образовании, степени понимания и осведомленности. Не давал обидных ссылок на детские научно-популярные книжки.
Вас разгневало мое нежелание принять на веру то, во что поверили Вы. Для меня это лишь является подтверждением, что ТО Эйнштейна это своего рода научная религия, типа дианетики.
Всех Вам благ.
Отрицают(=Не учитывают). И в этом и вся соль, знаете ли. Есть извесная фраза, Знай Ньютон что взаимодействия передаются с конечной скоростью он создал бы ТО.
Однако при расчетах тяготения мы все до сих пор пользуемся формулой Ньютона и никому в голову не приходит ее упразднить.
Ну извиняйте, в жизни всё сложно. Посмотрите мой предыдущий пост, там вкратце описан эксперимент с летающими часами.(рис 3)
Все гениальное просто. Это не я говорил. Опыт с летающими по кругу часами? Опыт с часами, находящимися в НЕинерциальной системе отсчета? Да сама СТО не распространяется на такой случай. Ах, да, несмотря ни на что часы замедляются. Может проблема в часах?
Если бы ОТО давала другое число, то это было бы действительно притягиванием.
Сколько лет наблюдают за перигелием Меркурия? Вы видели результаты этих замеров? Да у нас погоду на завтра предсказать не могут, а Вы хотите точный расчет орбиты вблизи Солнца с точностью до угловых секунд в год. К Вашему сведению, орбиты спутников навигационной глобальной системы корректируются ежесуточно и обновляется их эфемиридная информация. За трое суток спутник выйдет из класса точности от влияний на орбиту, которые предрасчитать не представляется возможным. А Вы хотите на сотню лет вперед предсказать Меркурий с точностью перигелия в десятки угловых секунд.
Такой задачи никогда и не ставилось. Про Лобачевского Вы вспомнили, причём непонятно к чему.
Вы дали мне ссылку на книгу, притом пустую ссылку на чистые листы. Название книги "Теория Галилея и неевклидовы геометрии" Что я мог вам сказать, зная только название книги?
ДАЙТЕ ССЫЛКУ ХОТЬ НА ОДИН!!!
Я не стал бы давать, потому что сам отношусь к подобным экспериментам критически. Ну раз Вы просите.
скрытый текст
В 1676 году датский астроном О.Рёмер при наблюдении за движением спутников Юпитера заметил, что периоды их обращения, определяемые по моменту выхода или входа в тень Юпитера, периодически изменяются. Данные изменения оказались связан-ными с годичным движением Земли вокруг Солнца. Были измерены параметры одного из них – Ио. В моменты наибольшего сближения Земли с Юпитером — противостояния, и максимального удаления — соединения, то есть в положении, когда Земля и Юпитер неподвижны друг относительно друга, периоды Ио оказались равны между собой и со-ставляют 1,77 суток. В состоянии же удаления или приближения Земли к Юпитеру с максимальной скоростью период увеличивается на 15 секунд или на столько же умень-шается. Во всех остальных положениях изменение периода пропорционально составля-ющей скорости Земли по отношению Юпитера по прямой Земля—Юпитер. Из¬менение длительности периода вызвано следующим. Отраженный в течение пе¬риода спутником Ио свет образует в пространстве поток, — назовем его звеном, — протяженность которого равна скорости света в системе Юпитера, умноженной на длительность периода. Звено, преодолев расстояние от Юпитера до Земли в момент противостояния, воспринимается на Земле в течение того же времени, что был образован. То же самое происходит и в соединении, только начало периода видно с опозданием, так как свету необходимо время для преодоления дополнительного расстояния, равного диаметру орбиты Земли. Определив время опоздания, и зная протяженность диаметра орбиты Земли, Ремер вычислил ско¬рость движения света. В момент удаления Земли от Юпитера свет догоняет Землю, его скорость относитель-но Земли уменьшается, и звено регистрируется на 15 секунд продол¬жительнее. Примерно через полгода Земля приближается с той же скоростью к Юпитеру, скорость звена от Ио в системе Земли увеличивается, и время его наблюдения на Земле уменьшается на те же 15 сек. Непонятно, знал ли Эйнштейн в момент создания своей теории о наблюдениях Ремера. Но достоверно известно, что другие физики, в том числе и те, кто издает учебники с изложением теории относительности, знают, так как пишут об этих наблюдениях, правда, в разделе об определении скорости света. Но при этом допускают какие-то странности. Например, в учебном пособии для студентов фи-зических специальностей высших учебных заведений "Оптика" академика Г. С. Ландсберга, издание пятое, 1978 г, о методе Ремера определения скорости света читаем: "Астрономические наблюдения над спутниками Юпитера показывают, что средний промежуток между двумя последовательными затмениями какого-ни¬будь определенного спутника Юпитера зависит от того, на каком расстоянии друг от друга находится Земля и Юпитер во время наблюдений" (выделено мною. -В.С.). И ни слова о законе сложения скоростей света и Земли.
https://www.522.ru.mastertest.ru/book/science/charlatans.zip
https://www.522.ru.mastertest.ru/book/scien...iya_20_veka.zip
Там много примеров.
Точность приборов перекрывала ожидаемый эффект. У Вас есть право думать что учёные скрывают правду.
У меня есть право сомневаться что люди выдают желаемое за действительное.
Эти мюоны так же разгоняются в ускорителях, и там же живут дольше затем распадаются и нигде больше не рождаются.
В ускорителях? По кругу? А как же постулат Эйнштейна?
А что будет, если не будет теории Эйнштейна? На Вас это точно не отразится. Просто СТО показала, что нет, например абсолютного времени(что экспериментально зафиксировано с летающими часами), а это поменяло представление о окружающем нас мире.
Не показала, а предположила. Вернее, необоснованно утвердило в ущерб объективно неизменным другим величинам, или как вам приятнее называть, компонентам тензора вещества.
А ещё появятся чёрные дыры, чревоточены, искривление световых лучей
Не вижу никаких противоречий в наличии черных дыр, отклонениями световых лучей и классическим представлением о времени.
ВВиду Вашей твердолобости дебаты заканчиваю, общаться было крайне неприятно, единственная надежда мои посты прочтут полее понятливые люди и найдут их для себя полезными.
Чтож. Это Ваше право. Не знаю чем я Вас так разгневал, вреде не оскорблял Вас в пылу спора, не отзывался негативно о Вашем образовании, степени понимания и осведомленности. Не давал обидных ссылок на детские научно-популярные книжки.
Вас разгневало мое нежелание принять на веру то, во что поверили Вы. Для меня это лишь является подтверждением, что ТО Эйнштейна это своего рода научная религия, типа дианетики.
Всех Вам благ.
admi2040
Любитель
8/5/2010, 3:26:04 PM
Сегодня в продаже имеются GPS-приемники, определяющие свое положение с точностью до 1-2 метра при хорошей видимости спутников. Чтобы погрешность была меньше 30 м. координаты нужно вычислять с учетом релятивистской поправки. При синхронизации часов GPSприемника с часами спутника нельзя пренебрегать влиянием скорости на ход времени. Согласно теории относительности, в быстро движущихся объектах время течет медленнее, чем в неподвижных. Каждый спутник системы GPS мчится по орбите со скоростью около 14 тыс. км/ч, а значит, атомные часы на нем отстают от земных примерно на 7 мкс за сутки. Еще сильнее на ход времени влияет тяготение. На орбите навигационных космических аппаратов, средний радиус которой составляет около 26 тыс. км, сила земного притяжения примерно в 4 раза меньше, чем на поверхности планеты. Поэтому часы на спутниках уходят вперед на 45 мкс за сутки. В итоге в системе GPS приходится вводить поправку в 38 мкс. Если этого не делать, то ошибка определения расстояния будет нарастать со скоростью 11 км в сутки. В 1970-х г.г. военным разработчикам первого варианта системы GPS необходимость внесения релятивистских поправок не казалась столь очевидной. Одни специалисты считали учет влияния скорости и тяготения необходимым, а другие - совершенно излишним. Прийти к единому мнению так и не удалось, поэтому первый навигационный спутник все-таки оснастили системой коррекции времени, но не включили ее, рассчитывая задействовать только в случае необходимости. Очень скоро выяснилось, что она должна работать постоянно.
Этот
Интересующийся
8/5/2010, 3:57:01 PM
(Crazy Ivan @ 03.08.2010 - время: 13:11) (Этот @ 03.08.2010 - время: 12:42) У вас на часах будет 12 часов и комонавт с вами встретится в 12 по земному времени, но его часы после полета будут отставать.
Так что такое время? То, что показывают часы?
И еще. Для того космонавта, когда он наберет скорость, отключит движки и будет лететь равномерно-прямолинейно его корабль будет казаться неподвижным, а наша Земля удаляющейся с околосветовой скоростью. Выходит что для него Земля будет лететь и все жители молодеть, а для землян наоборот. Так кто же все-таки будет молодеть?
Допустим встречаемся мы с гарной дивчиной
так ведь дивчина та, б... (не балерина конечно), тоже будет к моему приходу старее. Нет, пример не для Эйнштейновской теории. Так, знаете ли, я Вам и про телепортации свои расскажу и про суточные провалы во времени после пьянки. Эйнштейн здесь непричем. Менделеев - возможно.
Со стороны нормальной точки зрения всё правильно про Землю и космонавта. Я о том, кто относительно кого движется. Но условие диктует то, что свойства времени для объекта-инциатора движения со скоростью света будут меняться, относительно других объектов , находящихся в так называемом покое.
Если допустить, что у космонавта на корабле установлен двигатель, который двигает вселенную относительно себя, то свойства времени вселенной будут меняться, если двигатель разгоняет сам корабль, все наоборот.
А про дивчину вы погорячились. Мало того, что обозвали, так еще сделали непростительную ошибку, напомнив ей о ее возрасте. А если она КМС по САМБО, то за такое можно и канделябром по головушке схлопотать.
А телепортации и провалы имеют место быть и они так же не объяснимы, как не возможно доказать влияние околосветовой скорости на время, пока это не будет испытано опытным путем.
Ci ne Mato-graff писал
Этот
Что вы о себе возомнили?
Хотите сверить часы, так находитесь рядом с Crazy Ivan и не подсовывайте ему свое метро и своих девок которых вы так старательно и так быстро трахаете
Синхронизированные часы можно проверить только находясь в одной точке пространства, зарубите это себе на носу
Я для вас луч света в темном царстве. АВЕ МНЕ.
А вы пошляк. СЯСЬКИ МАСЯСЬКИ это флирт и только, то что вы называете трахать, это уже ШУРЫ МУРЫ.
А для поверки часов можно использовать телевидение и радовещание и не обязательно для этого находиться в одной точке пространства и намотайте себе это на ус.
Прошу прощения, но только за это! ИСПРАВИЛ.
Так что такое время? То, что показывают часы?
И еще. Для того космонавта, когда он наберет скорость, отключит движки и будет лететь равномерно-прямолинейно его корабль будет казаться неподвижным, а наша Земля удаляющейся с околосветовой скоростью. Выходит что для него Земля будет лететь и все жители молодеть, а для землян наоборот. Так кто же все-таки будет молодеть?
Допустим встречаемся мы с гарной дивчиной
так ведь дивчина та, б... (не балерина конечно), тоже будет к моему приходу старее. Нет, пример не для Эйнштейновской теории. Так, знаете ли, я Вам и про телепортации свои расскажу и про суточные провалы во времени после пьянки. Эйнштейн здесь непричем. Менделеев - возможно.
Со стороны нормальной точки зрения всё правильно про Землю и космонавта. Я о том, кто относительно кого движется. Но условие диктует то, что свойства времени для объекта-инциатора движения со скоростью света будут меняться, относительно других объектов , находящихся в так называемом покое.
Если допустить, что у космонавта на корабле установлен двигатель, который двигает вселенную относительно себя, то свойства времени вселенной будут меняться, если двигатель разгоняет сам корабль, все наоборот.
А про дивчину вы погорячились. Мало того, что обозвали, так еще сделали непростительную ошибку, напомнив ей о ее возрасте. А если она КМС по САМБО, то за такое можно и канделябром по головушке схлопотать.
А телепортации и провалы имеют место быть и они так же не объяснимы, как не возможно доказать влияние околосветовой скорости на время, пока это не будет испытано опытным путем.
Ci ne Mato-graff писал
Этот
Что вы о себе возомнили?
Хотите сверить часы, так находитесь рядом с Crazy Ivan и не подсовывайте ему свое метро и своих девок которых вы так старательно и так быстро трахаете
Синхронизированные часы можно проверить только находясь в одной точке пространства, зарубите это себе на носу
Я для вас луч света в темном царстве. АВЕ МНЕ.
А вы пошляк. СЯСЬКИ МАСЯСЬКИ это флирт и только, то что вы называете трахать, это уже ШУРЫ МУРЫ.
А для поверки часов можно использовать телевидение и радовещание и не обязательно для этого находиться в одной точке пространства и намотайте себе это на ус.
Прошу прощения, но только за это! ИСПРАВИЛ.
Ci ne Mato-graff
Мастер
8/5/2010, 4:12:52 PM
(Crazy Ivan @ 04.08.2010 - время: 18:19)Здравствуйте Ci ne Mato-graff!
Не мог найти Ваш пост, оставленный мною без внимания
Здравствуйте Crazy Ivan!
Этот пост был в другой теме, я уж и не помню в какой именно
А сваливать все на СТО можно, но очень ненаглядно.
Теория относительности Эйнштейна существует более 100 лет. Однако до сих пор нет ни одного НАГЛЯДНОГО эксперимента ее подтверждающего или опровергающего.
А разве обязательно все должно быть "наглядно"?
Предствьте себе, что примат человеческого существования и развития заключался бы в наглядности:
Искусство имело бы только одно направление- реализм
Живопись вымерла бы, за ненадобностью, с появлением цветной фотографии
Не было бы оперы и балета
Кино только документальное
Физика только классическая
Модель атома предложенная Нильсом Бором, была наглядной, но неверной
Квантовая механика и следом квантовая электродинамика ближе к истине, но ненаглядны
Мнимая единица (i=sqrt(-1)) не только ненаглядна, это просто дикость, в частности для обывателя
И тем не менее без комплексных чисел и функции комплексной переменной трудно представить, нет нет, не абстрактную математику, а самую что ни на есть прикладную физику, конструирование, технологию
Не мог найти Ваш пост, оставленный мною без внимания
Здравствуйте Crazy Ivan!
Этот пост был в другой теме, я уж и не помню в какой именно
А сваливать все на СТО можно, но очень ненаглядно.
Теория относительности Эйнштейна существует более 100 лет. Однако до сих пор нет ни одного НАГЛЯДНОГО эксперимента ее подтверждающего или опровергающего.
А разве обязательно все должно быть "наглядно"?
Предствьте себе, что примат человеческого существования и развития заключался бы в наглядности:
Искусство имело бы только одно направление- реализм
Живопись вымерла бы, за ненадобностью, с появлением цветной фотографии
Не было бы оперы и балета
Кино только документальное
Физика только классическая
Модель атома предложенная Нильсом Бором, была наглядной, но неверной
Квантовая механика и следом квантовая электродинамика ближе к истине, но ненаглядны
Мнимая единица (i=sqrt(-1)) не только ненаглядна, это просто дикость, в частности для обывателя
И тем не менее без комплексных чисел и функции комплексной переменной трудно представить, нет нет, не абстрактную математику, а самую что ни на есть прикладную физику, конструирование, технологию
Ci ne Mato-graff
Мастер
8/5/2010, 4:18:24 PM
Этот если вы не можете определиться с полом, я могу вам только посочувствовать
Извольте обращаться ко мне в соответствии с информацией указанной в моем профиле
Мой пол мужской
Исправьте свой пост
Извольте обращаться ко мне в соответствии с информацией указанной в моем профиле
Мой пол мужской
Исправьте свой пост
admi2040
Любитель
8/5/2010, 7:22:05 PM
В ускорителях? По кругу? А как же постулат Эйнштейна?
Человек даже не удосужился ознакомиться с линейными лептонными коллайдерами
Не вижу никаких противоречий в наличии черных дыр, отклонениями световых лучей и классическим представлением о времени.
А вот другие видят:
Странно я у Хокинга читал прямо протвоположное:
https://www.522.ru.mastertest.ru/book/science/charlatans.zip
качать всем!!!
«Преподавание теории относительности в школах и вузах ведет к воспитанию или комплекса неполноценности, когда, приложив максимум усилий, человек ничего не понимает и считает причиной этого свои способности, или двурушничества, когда, тоже ничего, не понимая, утверждает вслух, что все понятно. И во всех случаях воспитывается идеологическая всеядность, эклектизм и отсутствие убеждений»
От оно чё, прошу закрыть форум по причине моей комплексофобии.
Человек даже не удосужился ознакомиться с линейными лептонными коллайдерами
Не вижу никаких противоречий в наличии черных дыр, отклонениями световых лучей и классическим представлением о времени.
А вот другие видят:
скрытый текст
На самом деле свет нельзя рассматривать как пушечные ядра в теории тяготения Ньютона, потому что скорость света фиксирована. (Пушечное ядро, вылетевшее вверх с поверхности Земли, из за гравитации будет замедлять полет и в конце концов остановится, а потом начнет падать. Фотон же должен продолжать движение вверх с постоянной скоростью. Как же тогда ньютоновская гравитация может воздействовать на свет?)
скрытый текст
Термин «черная дыра» появился совсем недавно. Его ввел в обиход в 1969 г. американский ученый Джон Уилер как метафорическое выражение представления, возникшего по крайней мере 200 лет назад, когда существовали две теории света: в первой, которой придерживался Ньютон, считалось, что свет состоит из частиц; согласно же второй теории, свет – это волны. Сейчас мы знаем, что на самом деле обе они правильны. В силу принципа частично волнового дуализма квантовой механики свет может рассматриваться и как частицы, и как волны. В теории, в которой свет – волны, было непонятно, как будет действовать на него гравитация. Если же свет – поток частиц, то можно считать, что гравитация действует на них так же, как на пушечные ядра, ракеты и планеты. Сначала ученые думали, что частицы света перемешаются с бесконечной скоростью и поэтому гравитация не может их замедлить, по когда Рёмер установил, что скорость света конечна, стало ясно, что влияние гравитации может оказаться существенным.
Исходя из этого, Джон Мичел, преподаватель из Кембриджа, в 1783 г. представил в журнал «Философские труды Лондонского Королевского общества» (Philosophical Transactions of the Royal Society of London) свою работу, в которой он указывал на то, что достаточно массивная и компактная звезда должна иметь столь сильное гравитационное ноле, что свет не сможет выйти за его пределы: любой луч света, испущенный поверхностью такой звезды, не успев отойти от нее, будет втянут обратно ее гравитационным притяжением. Мичел считал, что таких звезд может быть очень много. Несмотря на то что их нельзя увидеть, так как их свет не может до нас дойти, мы тем не менее должны ощущать их гравитационное притяжение. Подобные объекты называют сейчас черными дырами, и этот термин отражает их суть: темные бездны в космическом пространстве. Через несколько лет после Мичела и французский ученый Лаплас высказал, по видимому, независимо от него аналогичное предположение. Небезынтересно, что Лаплас включил его лишь в первое и второе издания своей книги «Система мира», но исключил из более поздних изданий, сочтя, наверное, черные дыры бредовой идеей. (К тому же в XIX в. корпускулярная теория света потеряла популярность. Стало казаться, что все явления можно объяснить с помощью волновой теории, а в ней воздействие гравитационных сил на свет вовсе не было очевидным).
На самом деле свет нельзя рассматривать как пушечные ядра в теории тяготения Ньютона, потому что скорость света фиксирована. (Пушечное ядро, вылетевшее вверх с поверхности Земли, из за гравитации будет замедлять полет и в конце концов остановится, а потом начнет падать. Фотон же должен продолжать движение вверх с постоянной скоростью. Как же тогда ньютоновская гравитация может воздействовать на свет?) Последовательная теория взаимодействия света и гравитации отсутствовала до 1915 г., когда Эйнштейн предложил общую теорию относительности. Но даже после этого прошло немало времени, пока стало наконец ясно, какие выводы следуют из теории Эйнштейна относительно массивных звезд.
Исходя из этого, Джон Мичел, преподаватель из Кембриджа, в 1783 г. представил в журнал «Философские труды Лондонского Королевского общества» (Philosophical Transactions of the Royal Society of London) свою работу, в которой он указывал на то, что достаточно массивная и компактная звезда должна иметь столь сильное гравитационное ноле, что свет не сможет выйти за его пределы: любой луч света, испущенный поверхностью такой звезды, не успев отойти от нее, будет втянут обратно ее гравитационным притяжением. Мичел считал, что таких звезд может быть очень много. Несмотря на то что их нельзя увидеть, так как их свет не может до нас дойти, мы тем не менее должны ощущать их гравитационное притяжение. Подобные объекты называют сейчас черными дырами, и этот термин отражает их суть: темные бездны в космическом пространстве. Через несколько лет после Мичела и французский ученый Лаплас высказал, по видимому, независимо от него аналогичное предположение. Небезынтересно, что Лаплас включил его лишь в первое и второе издания своей книги «Система мира», но исключил из более поздних изданий, сочтя, наверное, черные дыры бредовой идеей. (К тому же в XIX в. корпускулярная теория света потеряла популярность. Стало казаться, что все явления можно объяснить с помощью волновой теории, а в ней воздействие гравитационных сил на свет вовсе не было очевидным).
На самом деле свет нельзя рассматривать как пушечные ядра в теории тяготения Ньютона, потому что скорость света фиксирована. (Пушечное ядро, вылетевшее вверх с поверхности Земли, из за гравитации будет замедлять полет и в конце концов остановится, а потом начнет падать. Фотон же должен продолжать движение вверх с постоянной скоростью. Как же тогда ньютоновская гравитация может воздействовать на свет?) Последовательная теория взаимодействия света и гравитации отсутствовала до 1915 г., когда Эйнштейн предложил общую теорию относительности. Но даже после этого прошло немало времени, пока стало наконец ясно, какие выводы следуют из теории Эйнштейна относительно массивных звезд.
скрытый текст
В 1676 году датский астроном О.Рёмер при наблюдении за движением спутников Юпитера заметил, что периоды их обращения, определяемые по моменту выхода или входа в тень Юпитера, периодически изменяются. Данные изменения оказались связан-ными с годичным движением Земли вокруг Солнца. Были измерены параметры одного из них – Ио. В моменты наибольшего сближения Земли с Юпитером — противостояния, и максимального удаления — соединения, то есть в положении, когда Земля и Юпитер неподвижны друг относительно друга, периоды Ио оказались равны между собой и со-ставляют 1,77 суток. В состоянии же удаления или приближения Земли к Юпитеру с максимальной скоростью период увеличивается на 15 секунд или на столько же умень-шается. Во всех остальных положениях изменение периода пропорционально составля-ющей скорости Земли по отношению Юпитера по прямой Земля—Юпитер. Из¬менение длительности периода вызвано следующим. Отраженный в течение пе¬риода спутником Ио свет образует в пространстве поток, — назовем его звеном, — протяженность которого равна скорости света в системе Юпитера, умноженной на длительность периода. Звено, преодолев расстояние от Юпитера до Земли в момент противостояния, воспринимается на Земле в течение того же времени, что был образован. То же самое происходит и в соединении, только начало периода видно с опозданием, так как свету необходимо время для преодоления дополнительного расстояния, равного диаметру орбиты Земли. Определив время опоздания, и зная протяженность диаметра орбиты Земли, Ремер вычислил ско¬рость движения света. В момент удаления Земли от Юпитера свет догоняет Землю, его скорость относитель-но Земли уменьшается, и звено регистрируется на 15 секунд продол¬жительнее. Примерно через полгода Земля приближается с той же скоростью к Юпитеру, скорость звена от Ио в системе Земли увеличивается, и время его наблюдения на Земле уменьшается на те же 15 сек. Непонятно, знал ли Эйнштейн в момент создания своей теории о наблюдениях Ремера. Но достоверно известно, что другие физики, в том числе и те, кто издает учебники с изложением теории относительности, знают, так как пишут об этих наблюдениях, правда, в разделе об определении скорости света. Но при этом допускают какие-то странности. Например, в учебном пособии для студентов фи-зических специальностей высших учебных заведений "Оптика" академика Г. С. Ландсберга, издание пятое, 1978 г, о методе Ремера определения скорости света читаем: "Астрономические наблюдения над спутниками Юпитера показывают, что средний промежуток между двумя последовательными затмениями какого-ни¬будь определенного спутника Юпитера зависит от того, на каком расстоянии друг от друга находится Земля и Юпитер во время наблюдений" (выделено мною. -В.С.). И ни слова о законе сложения скоростей света и Земли.
Странно я у Хокинга читал прямо протвоположное:
скрытый текст
То, что свет распространяется с конечной, хотя и очень большой скоростью, установил в 1676 г. датский астроном Оле Христенсен Рёмер. Он обнаружил, что моменты прохождения спутников Юпитера за его диском следуют один за другим не через равные интервалы, как должно быть, если спутники вращаются вокруг Юпитера с постоянной скоростью. При вращении Земли и Юпитера вокруг Солнца расстояние между этими двумя планетами изменяется. Рёмер заметил, что затмения лун Юпитера тем больше запаздывают, чем дальше мы от него находимся. Он объяснил это тем, что свет от спутников идет до нас дольше, когда мы находимся дальше. Однако Рёмер не очень точно измерял изменения расстояния от Земли до Юпитера, и поэтому полученное им значение скорости света оказалось равным 140.000 миль/с, тогда как современное значение составляет 186.000 миль/с (1 миля = 1,609 км. Современное значение скорости света равно 299.792.458 м/с. – прим. перев.). Тем не менее достижение Рёмера было выдающимся, ибо он не только доказал, что свет распространяется с конечной скоростью, но и измерил ее, причем все это за одиннадцать лет до выхода в свет книги Ньютона «Математические начала».
https://www.522.ru.mastertest.ru/book/science/charlatans.zip
качать всем!!!
«Преподавание теории относительности в школах и вузах ведет к воспитанию или комплекса неполноценности, когда, приложив максимум усилий, человек ничего не понимает и считает причиной этого свои способности, или двурушничества, когда, тоже ничего, не понимая, утверждает вслух, что все понятно. И во всех случаях воспитывается идеологическая всеядность, эклектизм и отсутствие убеждений»
От оно чё, прошу закрыть форум по причине моей комплексофобии.
Безумный Иван
Акула пера
8/6/2010, 1:05:26 AM
"Чем глобальнее ложь, тем проще в нее поверить" © доктор Геббельс
Давайте вернемся к ВРЕМЕНИ. А агромные коллайдеры вопросы рассмотрим в соответствующих темах.
Давайте вернемся к ВРЕМЕНИ. А агромные коллайдеры вопросы рассмотрим в соответствующих темах.
SРAWN
Мастер
8/9/2010, 5:30:26 PM
- Что такое электричество? - спросил профессор.
- Я знал, но забыл, - ответил студент.
- Какая потеря для человечества! - воскликнул профессор. - Никто во всем мире не знает, что такое электричество. Один человек знал, и тот забыл! Когда вспомните, расскажите нам, мы тоже хотим знать!
...
У меня такое впечатление, что мы видим мир не объективно. (здесь речь не о красоте и чувственном восприятии, понятно, что на вкус и цвет... бла-бла-бла...)
Для его исследования мы применяем знания, способы и методики, которые приняты нами же в качестве стандарта восприятия.
Все, что не укладывается - отбрасываем. Это еще психологи называют эффектом Розенталя.
В теории относительности есть много таких моментов. В качестве примера первый постулат ТО:
"Отсутствие в природе эфира. Эйнштейн заметил:- "...нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство".
Почему нельзя? Можно предположить, что раз у самого Эйнштейна с эфиром ничего не получилось, то и ни у кого не получится. Значит, нельзя.
Сказав, что эфир существует, Никола Тесла приобрел множество противников, заклеймивших его как шарлатана и мистификатора.
Но это так. Отступление от "времени".
Главное то, что в понимании действительности мы опираемся на фундаментальные знания. И если где-то была допущена ошибка, то она только умножает дальнейшее заблуждение.
Время понятие физическое и психологическое. С точки зрения классической физики - это количество интервалов эталонного процесса между двумя событиями. Оно однонаправленное. Ибо другого и не может быть в нашей фундаментальной физике. На этом построены все наши физические законы.
Релятивистская - все в куче, и время и пространство и т.д.. Но это только теория. Как и холодный термояд. Он известен в теории, но на практике... Упс! Давайте деньги! Спонсоры! Прорвемся! Мы получили устойчивую плазму! Она просуществовала целый 10 тысячных секунды! Еще 10 ярдов $ и она будет жить уже 100 миллисекунд!
С точки зрения психологии время это нечто субъективное. Поэтому вряд ли нужно об этом тут говорить, хотя по нему можно двигаться как вперед, так и назад.
Мне кажется, нужно опять прислушаться к фантастам. Физики в тупике. У них кризис. Они чего то ищут, Тратят на себя огромные средства. Но идут той же тропкой. Фантасты вероятно, направят их по другому пути, может и будет больший толк.
- Я знал, но забыл, - ответил студент.
- Какая потеря для человечества! - воскликнул профессор. - Никто во всем мире не знает, что такое электричество. Один человек знал, и тот забыл! Когда вспомните, расскажите нам, мы тоже хотим знать!
...
У меня такое впечатление, что мы видим мир не объективно. (здесь речь не о красоте и чувственном восприятии, понятно, что на вкус и цвет... бла-бла-бла...)
Для его исследования мы применяем знания, способы и методики, которые приняты нами же в качестве стандарта восприятия.
Все, что не укладывается - отбрасываем. Это еще психологи называют эффектом Розенталя.
скрытый текст
Пигмалион был греческим скульптором, который по преданию изваял статую столь прекрасную, что влюбился в нее и умолил богов оживить ее. Американский психолог Розенталь (1966) назвал именем Пигмалиона явление, состоящее в том, что экспериментатор, твердо убежденный в обоснованности какой-то гипотезы или верности какой-то информации, непроизвольно действует так, что она получает фактическое подтверждение.
В теории относительности есть много таких моментов. В качестве примера первый постулат ТО:
"Отсутствие в природе эфира. Эйнштейн заметил:- "...нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство".
Почему нельзя? Можно предположить, что раз у самого Эйнштейна с эфиром ничего не получилось, то и ни у кого не получится. Значит, нельзя.
Сказав, что эфир существует, Никола Тесла приобрел множество противников, заклеймивших его как шарлатана и мистификатора.
Но это так. Отступление от "времени".
Главное то, что в понимании действительности мы опираемся на фундаментальные знания. И если где-то была допущена ошибка, то она только умножает дальнейшее заблуждение.
Время понятие физическое и психологическое. С точки зрения классической физики - это количество интервалов эталонного процесса между двумя событиями. Оно однонаправленное. Ибо другого и не может быть в нашей фундаментальной физике. На этом построены все наши физические законы.
Релятивистская - все в куче, и время и пространство и т.д.. Но это только теория. Как и холодный термояд. Он известен в теории, но на практике... Упс! Давайте деньги! Спонсоры! Прорвемся! Мы получили устойчивую плазму! Она просуществовала целый 10 тысячных секунды! Еще 10 ярдов $ и она будет жить уже 100 миллисекунд!
С точки зрения психологии время это нечто субъективное. Поэтому вряд ли нужно об этом тут говорить, хотя по нему можно двигаться как вперед, так и назад.
Мне кажется, нужно опять прислушаться к фантастам. Физики в тупике. У них кризис. Они чего то ищут, Тратят на себя огромные средства. Но идут той же тропкой. Фантасты вероятно, направят их по другому пути, может и будет больший толк.
admi2040
Любитель
8/14/2010, 7:03:53 PM
Все гениальное просто. Это не я говорил. Опыт с летающими по кругу часами? Опыт с часами, находящимися в НЕинерциальной системе отсчета? Да сама СТО не распространяется на такой случай. Ах, да, несмотря ни на что часы замедляются. Может проблема в часах?
В ускорителях? По кругу? А как же постулат Эйнштейна?
Так что такое время? То, что показывают часы?
И еще. Для того космонавта, когда он наберет скорость, отключит движки и будет лететь равномерно-прямолинейно его корабль будет казаться неподвижным, а наша Земля удаляющейся с околосветовой скоростью. Выходит что для него Земля будет лететь и все жители молодеть, а для землян наоборот. Так кто же все-таки будет молодеть?
В 1911 году, когда специальная теория относительности уже горячо обсуждалась в науке, а общей теории относительности еще не существовало, французский физик Поль Ланжевен заметил, что путешественник, летящий в снаряде Жюля Верна — ракете — со скоростью, близкой к скорости света, должен постареть меньше, чем его брат-близнец на Земле. Он исходил из того факта, что движущиеся часы отстают от покоящихся. На это Анри Бергсон, известный французский философ, немедленно возразил, что такое заключение находится в явном противоречии с принципом относительности. Ведь, согласно этому принципу, путешественник и его брат-близнец находятся, как кажется, в равных условиях: можно говорить, что первый движется относительно второго, а можно сказать, что второй, оставшийся на Земле, движется относительно первого. Так кто же из близнецов окажется старше, а кто моложе, когда они снова встретятся? В этом и состоит парадокс часов, или, как тоже говорят, парадокс близнецов. Слово парадокс (означающее по-гречески неожиданный, странный) служит для обозначения чего-то, что логически как будто непротиворечиво, но резко расходится с тем, что общепринято или со здравым смыслом. Бергсон, а за ним и некоторые другие физики и философы не без остроумия критиковали то, что казалось им абсурдным. Одно из двух, — говорили они, — либо возраст близнецов должен быть в точности одинаков при встрече, либо теорию относительности нужно отбросить. Так, по их мнению, должен быть разрешен этот парадокс. И нужно сказать, что по тогдашнему состоянию науки они не делали никакой ошибки. Они и в самом деле нашли противоречие в рассуждении Ланжевена.
Разрешение парадокса принесла обшая теория относительности, которая появилась лишь через пять лет после первого обмена замечаниями между Ланжевеном и Бергсоном. На ее основе может быть получен точный ответ на вопрос, кто из близнецов окажется старше при встрече после космического путешествия одного из них.. Но важное соображение можно высказать, и не прибегая к самой этой теории. Для этого стоит поточнее сформулировать интересующий нас вопрос. Итак, путешественник отправляется в свой космический полет и при старте сверяет часы с часами на космодроме. Он удаляется от Земли с большой скоростью, достигает заданной точки в космосе, а затем поворачивает обратно, летит к Земле и совершает посадку. После посадки он сравнивает показания своих часов с показаниями чемных часов Покажут ли те и другие часы одинаковое время или одни часы отстанут от других? Обратим внимание на то обстоятельство, что путешественник-космонавт проделал замкнутый путь по маршруту Земля — космос — Земля. При этом его движение никак не могло быть все время равномерным и прямолинейным. Ему нужно было испытать ускорение при работе двигателя на старте, в начале пути, а в конце пути он испытал торможение при посадке. Но и помимо этого он испытал действие ускорения, когда, включив свой ракетный двигатель, совершал разворот у дальней точки пути. Все эти ускорения путешественник реально ощущал, переживал их как перегрузки, о которых нам рассказывают настоящие, а не воображаемые, летчики и космонавты. Перегрузки эти бывают иногда значительными и космонавты вспоминают о них с вполне понятным чувством как о нелегком испытании. Выходит, что братья-близнецы из нашего парадокса находились в действительности в условиях, которые никак не назовешь равными. Один из них — путешественник — испытывал перегрузки, а другой оставался в покое на Земле и ничего такого не переживал. Можно считать, что брат-близнец на Земле находился в инерциальной системе отсчета — пренебрежем ее малой инерциальностью (мы еще вспомним о ней и оценим ее позднее). Движение же космонавта было определенно неинерциальным. Его собственная система отсчета, связанная с космическим кораблем, явно неинерциальна: она двигалась ускоренно, когда включались ракетные двигатели. Так можно ли тогда считать, как Бергсон, что все равно, описывать ли картину полета в системе отсчета Земли или в системе отсчета космического корабля? Нет. И ошибка Бергсона теперь очевидна: он напрасно ссылается на принцип относительности — этот принцип здесь просто неприменим, ибо одна из систем отсчета не является инерциальной. Так как условия, в которых находились близнецы, различны, можно ожидать, что и их возраст окажется при встрече различным. Время течет различно для двух людей, если один из них живет в обычных условиях, а другой претерпевает перегрузки. Перегрузки ощущаются как необычайно возросшая тяжесть тела — в полном соответствии с эйнштейновским принципом эквивалентности ускорения и тяготения. Ускорение равносильно тяготению. Но мы уже знаем, что тяготение замедляет ход времени. Значит, часы космонавта покажут меньшее время, чем часы его брата-близнеца. Космонавт окажется при встрече моложе. Это и есть разгадка парадокса часов. Ключ к ней дала обшая теория относительности, научившая нас понимать тяготение и ускорение как явления одной природы. Хотя перегрузки в современных космических полетах и очень ощутимы, особенно когда они приближаются к 10 g (как известно, перегрузки принято измерять в единицах земного ускорения свободного падения g), но они дают космонавтам не слишком большой выигрыш времени — несколько стомиллионных долей секунды за полет. Другое дело — воображаемые космические путешествия или те путешествия, которые, быть может, станут возможными в будущем. Здесь перегрузки могут быть поменьше, а эффект... Вот один пример. При перегрузке 2g можно за 40 лет, то есть в пределах времени трудовой жизни, совершить космический полет к центру нашей Галактики и вернуться обратно. Расстояние от нас до центра Галактики составляет около 30 тысяч световых лет, и потому по часам на Земле такое путешествие займет никак не меньше 60 тысяч лет. Так что космонавт сможет сообщить о своих впечатлениях, о сделанных им открытиях далеким своим потомкам. При перегрузках до 5 — 6 g за 40 лет можно совершить путешествие к далеким галактикам, отстоящим от нас на 500 миллионов световых лет. На Земле прошло бы тогда более миллиарда лет. А это уже время, сравнимое с возрастом Земли (около 4,5 миллиардов лет), и что застал бы тогда на Земле космонавт, какой была бы тогда наша планета, могут сказать разве что писатели-фантасты. Итак, парадокс близнецов разрешен. Ответ на него основан на открытом общей теорией относительности замедлении времени в поле тяготения. Этот эффект имеет не относительный, а абсолютный смысл. Попытка же внести в картину относительность и взаимность привела к парадоксу.
Дополнение(Нажмите, чтобы раскрыть список)
В ускорителях? По кругу? А как же постулат Эйнштейна?
Так что такое время? То, что показывают часы?
И еще. Для того космонавта, когда он наберет скорость, отключит движки и будет лететь равномерно-прямолинейно его корабль будет казаться неподвижным, а наша Земля удаляющейся с околосветовой скоростью. Выходит что для него Земля будет лететь и все жители молодеть, а для землян наоборот. Так кто же все-таки будет молодеть?
В 1911 году, когда специальная теория относительности уже горячо обсуждалась в науке, а общей теории относительности еще не существовало, французский физик Поль Ланжевен заметил, что путешественник, летящий в снаряде Жюля Верна — ракете — со скоростью, близкой к скорости света, должен постареть меньше, чем его брат-близнец на Земле. Он исходил из того факта, что движущиеся часы отстают от покоящихся. На это Анри Бергсон, известный французский философ, немедленно возразил, что такое заключение находится в явном противоречии с принципом относительности. Ведь, согласно этому принципу, путешественник и его брат-близнец находятся, как кажется, в равных условиях: можно говорить, что первый движется относительно второго, а можно сказать, что второй, оставшийся на Земле, движется относительно первого. Так кто же из близнецов окажется старше, а кто моложе, когда они снова встретятся? В этом и состоит парадокс часов, или, как тоже говорят, парадокс близнецов. Слово парадокс (означающее по-гречески неожиданный, странный) служит для обозначения чего-то, что логически как будто непротиворечиво, но резко расходится с тем, что общепринято или со здравым смыслом. Бергсон, а за ним и некоторые другие физики и философы не без остроумия критиковали то, что казалось им абсурдным. Одно из двух, — говорили они, — либо возраст близнецов должен быть в точности одинаков при встрече, либо теорию относительности нужно отбросить. Так, по их мнению, должен быть разрешен этот парадокс. И нужно сказать, что по тогдашнему состоянию науки они не делали никакой ошибки. Они и в самом деле нашли противоречие в рассуждении Ланжевена.
Всего фото в этом сете: 4. Нажмите для просмотра.
Разрешение парадокса принесла обшая теория относительности, которая появилась лишь через пять лет после первого обмена замечаниями между Ланжевеном и Бергсоном. На ее основе может быть получен точный ответ на вопрос, кто из близнецов окажется старше при встрече после космического путешествия одного из них.. Но важное соображение можно высказать, и не прибегая к самой этой теории. Для этого стоит поточнее сформулировать интересующий нас вопрос. Итак, путешественник отправляется в свой космический полет и при старте сверяет часы с часами на космодроме. Он удаляется от Земли с большой скоростью, достигает заданной точки в космосе, а затем поворачивает обратно, летит к Земле и совершает посадку. После посадки он сравнивает показания своих часов с показаниями чемных часов Покажут ли те и другие часы одинаковое время или одни часы отстанут от других? Обратим внимание на то обстоятельство, что путешественник-космонавт проделал замкнутый путь по маршруту Земля — космос — Земля. При этом его движение никак не могло быть все время равномерным и прямолинейным. Ему нужно было испытать ускорение при работе двигателя на старте, в начале пути, а в конце пути он испытал торможение при посадке. Но и помимо этого он испытал действие ускорения, когда, включив свой ракетный двигатель, совершал разворот у дальней точки пути. Все эти ускорения путешественник реально ощущал, переживал их как перегрузки, о которых нам рассказывают настоящие, а не воображаемые, летчики и космонавты. Перегрузки эти бывают иногда значительными и космонавты вспоминают о них с вполне понятным чувством как о нелегком испытании. Выходит, что братья-близнецы из нашего парадокса находились в действительности в условиях, которые никак не назовешь равными. Один из них — путешественник — испытывал перегрузки, а другой оставался в покое на Земле и ничего такого не переживал. Можно считать, что брат-близнец на Земле находился в инерциальной системе отсчета — пренебрежем ее малой инерциальностью (мы еще вспомним о ней и оценим ее позднее). Движение же космонавта было определенно неинерциальным. Его собственная система отсчета, связанная с космическим кораблем, явно неинерциальна: она двигалась ускоренно, когда включались ракетные двигатели. Так можно ли тогда считать, как Бергсон, что все равно, описывать ли картину полета в системе отсчета Земли или в системе отсчета космического корабля? Нет. И ошибка Бергсона теперь очевидна: он напрасно ссылается на принцип относительности — этот принцип здесь просто неприменим, ибо одна из систем отсчета не является инерциальной. Так как условия, в которых находились близнецы, различны, можно ожидать, что и их возраст окажется при встрече различным. Время течет различно для двух людей, если один из них живет в обычных условиях, а другой претерпевает перегрузки. Перегрузки ощущаются как необычайно возросшая тяжесть тела — в полном соответствии с эйнштейновским принципом эквивалентности ускорения и тяготения. Ускорение равносильно тяготению. Но мы уже знаем, что тяготение замедляет ход времени. Значит, часы космонавта покажут меньшее время, чем часы его брата-близнеца. Космонавт окажется при встрече моложе. Это и есть разгадка парадокса часов. Ключ к ней дала обшая теория относительности, научившая нас понимать тяготение и ускорение как явления одной природы. Хотя перегрузки в современных космических полетах и очень ощутимы, особенно когда они приближаются к 10 g (как известно, перегрузки принято измерять в единицах земного ускорения свободного падения g), но они дают космонавтам не слишком большой выигрыш времени — несколько стомиллионных долей секунды за полет. Другое дело — воображаемые космические путешествия или те путешествия, которые, быть может, станут возможными в будущем. Здесь перегрузки могут быть поменьше, а эффект... Вот один пример. При перегрузке 2g можно за 40 лет, то есть в пределах времени трудовой жизни, совершить космический полет к центру нашей Галактики и вернуться обратно. Расстояние от нас до центра Галактики составляет около 30 тысяч световых лет, и потому по часам на Земле такое путешествие займет никак не меньше 60 тысяч лет. Так что космонавт сможет сообщить о своих впечатлениях, о сделанных им открытиях далеким своим потомкам. При перегрузках до 5 — 6 g за 40 лет можно совершить путешествие к далеким галактикам, отстоящим от нас на 500 миллионов световых лет. На Земле прошло бы тогда более миллиарда лет. А это уже время, сравнимое с возрастом Земли (около 4,5 миллиардов лет), и что застал бы тогда на Земле космонавт, какой была бы тогда наша планета, могут сказать разве что писатели-фантасты. Итак, парадокс близнецов разрешен. Ответ на него основан на открытом общей теорией относительности замедлении времени в поле тяготения. Этот эффект имеет не относительный, а абсолютный смысл. Попытка же внести в картину относительность и взаимность привела к парадоксу.
Дополнение(Нажмите, чтобы раскрыть список)
скрытый текст
Вот задача, которую предлагал своим студентам в Ленинграде академик В. А. Фок. Представим себе, что из пушки вылетает ядро и оно летит вертикально вверх. Достигнув предельной высоты, оно падает затем обратно. Пусть на ядре имеются часы, и мы дважды сравниваем их показания с покоящимися часами — один раз в момент вылета ядра из пушки и второй раз в момент возвращения ядра. Какие часы покажут меньшее время — те, что на ядре, или те, что на Земле? Часы на ядре совершили полет по замкнутому маршруту; сначала они удалялись от нас, затем изменили направление скорости и вернулись в точку вылета. Это очень похоже на полет космонавта с разворотом в дальней точке пути и возвращением на Землю, и потому можно сразу сказать ... Но лучше все же еще немного поразмыслить. Когда ядро вылетает из пушки, ускоряющее действие порохового заряда уже прекратилось, и после этого ядро движется свободно — на нею действует только земное тяготение. Можно сказать, что ядро свободно падает, только сначала это «падение вверх», а потом уже вниз. На ядре, как в свободно падающем лифте или на спутнике, отсутствуют силы тяготения и все время имеется состояние невесомости. Все физические явления разыгрываются в этом состоянии точно так же, как и в инерциальной системе отсчета . И потому, как это ни покажется на первый взгляд странным, полет ядра следует признать инерциальным движением.Мы пренебрегаем, конечно, слабым сопротивлением воздуха.). А часы на Земле? Вот тут-то и нужно учесть, что циальность системы отсчета, связанной с Землей, является лишь приближенной. Ранее ее неинерциальностью мы пренебрегали. Но теперь стоит внимательно к ней приглядеться. Система отсчета, опирающаяся на поверхность Земли,— пусть это будет, например, просто стол, на котором стоят часы, — и в самом деле неинерциальна. Ведь относительно нее свободно падающие тела движутся не равномерно, а с ускорением, равным ускорению свободного падения. Вот если бы этот стол сам свободно падал, тогда часы находились бы в невесомости, и другие свободно падающие тела двигались бы относительно него равномерно и прямолинейно или покоились. Свободному падению стола мешает упругость земной поверхности — сила упругости, уравновешивающая силу тяготения, и делает эту нашу систему отсчета неинерциальной. Степень ее неинерциальности измеряется земным ускорением свободного падения. Стоит заметить, что круговое движение Земли по орбите вокруг Солнца не вносит дополнительной неинерциальности, хотя это и не прямолинейное движение. Важно, что это свободное движение под действием тяготения Солнца. Наоборот, если задержать и остановить Землю, появится неинерциальность, так как ее состояние стало бы уже не свободным. Неинерциальность создается из-за всего того, что мешает свободному падению. И только эти препятствия свободному падению и способны вызывать неинерциальность. Мы видим, что система отсчета, связанная со свободно летящим ядром, гораздо ближе к инерциальной, чем система отсчета, связанная с поверхностью Земли. Так какие же часы окажутся отстающими? Теперь ясно, что отстанут часы, покоящиеся на Земле. Они испытывают действие тяготения, они весят, а часы на ядре находятся в невесомости. Сходство с полетом космонавта оказалось только внешним, и оно подсказывало неправильный ответ. Но если бы космонавт не включал свой ракетный двигатель, его полет был бы, как полет пушечного ядра, свободным и инерциальным на всем участке пути после начального ускорения и перед конечным торможением. Ну, а если на всем своем пути космонавт хотя и испытывает ускорение, но меньшее, чем g, он сам окажется старше своего брата, остававшегося на Земле. С этим дополнением, полученным из решения задачи Фока, мы имеем теперь уже полный ответ на все вопросы о парадоксе часов, или парадоксе близнецов.
admi2040
Любитель
8/14/2010, 10:11:57 PM
Давайте посмотрим на условия эксперимента. Даже в наши дни ученые его повторяли. Точность сегодняшних приборов позволяет уловить скорость света с точностью не выше 6,6 км/сек
Сюда не заглядывали? Сильно точность у вас занижена
Массу бывает инерционная F=ma и гравитационная F=K*m1*m2/r(в квадрате)
Каким образом было зафиксировано увеличение массы на скорости?
А что самому почитать в лом?
Да хоть конус, разницы нет. Свое видение 4-го измерения я описывал в этой теме.
Вы мне там так и не ответили в чём дураки учёные допустили ошибку
Итак. Эйнштейн теоретически вывел свою Специальную Теорию относительности (СТО). Не просто так его торкнуло, а таким образом он объяснил парадокс электродинамики Максвела. Выдвинул постулат, что скорость света постоянна во всех инерционных системах координат.
Когда до вас дойдёт, что постоянство С результат эксперимента, а не бред Энштейна. Не знай он о нём, не создал бы он ТО, и ничего он сам не выдумал. А Если до вас не доходят интерферометры, мезоны и т.п. ну никак тут учёные не виноваты. И не нужно дианектику сюда приплетать.
Я читал про все эти эксперименты и не только про эти. В случае с элементарными частицами, тоже многое приходится брать на веру. Почему частица живет лишь определенное короткое время и какие факторы заставляют ее распадаться, насколько точно проводились эти эксперименты в 30-е годы прошлого века? Пример с навигационным спутником или самолетом с атомными часами на борту некорректен. Ибо спутник находится на орбите, значит его система отсчета не является инерциальной, как и у самолета. Есть еще масса астрономических экспериментов, создающих больше вопросов, чем ответов, да и они больше подтверждают ОТО чем СТО, несмотря на то, что они связаны. Замеры отклонения радиоволн вблизи гравитации Юпитера подтвердили что быстродействие гравитации равна скорости света, не более того.
Ну про неинерционные системы я в предыдущем посте написал, а что думаете с 30-х годов эксперементы больше не ставились?
Сюда не заглядывали? Сильно точность у вас занижена
Массу бывает инерционная F=ma и гравитационная F=K*m1*m2/r(в квадрате)
Каким образом было зафиксировано увеличение массы на скорости?
А что самому почитать в лом?
Всего фото в этом сете: 3. Нажмите для просмотра.
Да хоть конус, разницы нет. Свое видение 4-го измерения я описывал в этой теме.
Вы мне там так и не ответили в чём дураки учёные допустили ошибку
Итак. Эйнштейн теоретически вывел свою Специальную Теорию относительности (СТО). Не просто так его торкнуло, а таким образом он объяснил парадокс электродинамики Максвела. Выдвинул постулат, что скорость света постоянна во всех инерционных системах координат.
Когда до вас дойдёт, что постоянство С результат эксперимента, а не бред Энштейна. Не знай он о нём, не создал бы он ТО, и ничего он сам не выдумал. А Если до вас не доходят интерферометры, мезоны и т.п. ну никак тут учёные не виноваты. И не нужно дианектику сюда приплетать.
Я читал про все эти эксперименты и не только про эти. В случае с элементарными частицами, тоже многое приходится брать на веру. Почему частица живет лишь определенное короткое время и какие факторы заставляют ее распадаться, насколько точно проводились эти эксперименты в 30-е годы прошлого века? Пример с навигационным спутником или самолетом с атомными часами на борту некорректен. Ибо спутник находится на орбите, значит его система отсчета не является инерциальной, как и у самолета. Есть еще масса астрономических экспериментов, создающих больше вопросов, чем ответов, да и они больше подтверждают ОТО чем СТО, несмотря на то, что они связаны. Замеры отклонения радиоволн вблизи гравитации Юпитера подтвердили что быстродействие гравитации равна скорости света, не более того.
Ну про неинерционные системы я в предыдущем посте написал, а что думаете с 30-х годов эксперементы больше не ставились?
admi2040
Любитель
8/14/2010, 10:32:14 PM
(Ci ne Mato-graff)А это E=m*С^2 откуда?
Ниоткуда, это постулат
Это та самая "точка" от которой мы отталкиваемся
Могу привести наброски вывода
(Mateo)Мы знаем, что он течет. В 99,999999% случаев в положительном направлении и никак иначе.
Странно все про СТО только говорят а вот в квантовой механики поинтересней будет:
В классической теории (а СТО является именно классической теорией, с точки зрения квантовой механики) скачков не бывает, зато квантовая механика позволяет системе перепрыгнуть из одного разрешённого состояния в другое минуя промежуточные запрещённые состояния. Поэтому мы можем себе представить, что в квантовой теории частица сможет скачком развернуться и пойти назад по времени.
Именно так и бывает в КТП, которая объединяет СТО и квантовую механику.
Движущейся назад по времени частице соответствует античастица, а сам процесс поворота выглядит либо как рождение (если частица сперва двигалась назад по времени, а потом вперёд) либо аннигиляция (если частица сперва двигалась вперёд по времени) пары "частица+антицастица".
Почему античастица? А потому, что если частица несущая какие-то сохраняющиеся заряды развернулась и полетела назад по времени, то после этого никаких зарядов не осталось, а это значит, что эти заряды должны были быть скомпенсированы зарядами той же частицы движущейся назад по времени (они ведь присутствуют одновременно).
Впрочем, для некоторых частиц (например фотонов) античастица и частица не отличимы друг от друга (такие частицы называются истинно нейтральными).
Отметим, что такой разворот во времени всё равно не позволит послать сигнал в прошлое, т.к. чтобы развернуть назад во времени частицу её надо аннигилировать с античастицей, которая уже есть. То есть движение частицы назад по времени не нарушает причинно-следственных связей.
Причём оказывается безразличным считаете ли вы, что частица движется по времени вперёд, а античастица назад, или наоборот.
а рисунке вся эта путанница с частицами и античастицами проиллюстрирована примером. Электрон движется вперёд по времени, потом испускает два фотона вперёд по времени и разворачивается назад по времени, "потом" электрон испускает два фотона назад по времени и снова летит вперёд по времени. Цикл замыкается.
Это была "точка зрения электрона".
С точки зрения наблюдателя
в момент времени t1 было два фотона движущихся назад по времени, но фотоны истинно нейтральны, поэтому в какую сторону по времени они движутся значения не имеет,
в момент времени t2 присутствует электрон летящий вперёд по времени и он же летящий назад по времени, т.е. электрон и антиэлектрон (позитрон), суммарный заряд по прежнему равен нулю,
в момент времени t3 снова имеются два фотона (летящие вперёд по времени, но это не важно).
Так что с точки зрения наблюдателя, который движется по времени только вперёд на картинке изображено рассеяние фотона на фотоне, в процессе которого два фотона исчезают пораждая электрон-позитронную пару, которая спустя какое-то время исчезает снова пораждая два фотона.
Ниоткуда, это постулат
Это та самая "точка" от которой мы отталкиваемся
Могу привести наброски вывода
Всего фото в этом сете: 2. Нажмите для просмотра.
(Mateo)Мы знаем, что он течет. В 99,999999% случаев в положительном направлении и никак иначе.
Странно все про СТО только говорят а вот в квантовой механики поинтересней будет:
В классической теории (а СТО является именно классической теорией, с точки зрения квантовой механики) скачков не бывает, зато квантовая механика позволяет системе перепрыгнуть из одного разрешённого состояния в другое минуя промежуточные запрещённые состояния. Поэтому мы можем себе представить, что в квантовой теории частица сможет скачком развернуться и пойти назад по времени.
Именно так и бывает в КТП, которая объединяет СТО и квантовую механику.
Движущейся назад по времени частице соответствует античастица, а сам процесс поворота выглядит либо как рождение (если частица сперва двигалась назад по времени, а потом вперёд) либо аннигиляция (если частица сперва двигалась вперёд по времени) пары "частица+антицастица".
Почему античастица? А потому, что если частица несущая какие-то сохраняющиеся заряды развернулась и полетела назад по времени, то после этого никаких зарядов не осталось, а это значит, что эти заряды должны были быть скомпенсированы зарядами той же частицы движущейся назад по времени (они ведь присутствуют одновременно).
Впрочем, для некоторых частиц (например фотонов) античастица и частица не отличимы друг от друга (такие частицы называются истинно нейтральными).
Отметим, что такой разворот во времени всё равно не позволит послать сигнал в прошлое, т.к. чтобы развернуть назад во времени частицу её надо аннигилировать с античастицей, которая уже есть. То есть движение частицы назад по времени не нарушает причинно-следственных связей.
Причём оказывается безразличным считаете ли вы, что частица движется по времени вперёд, а античастица назад, или наоборот.
а рисунке вся эта путанница с частицами и античастицами проиллюстрирована примером. Электрон движется вперёд по времени, потом испускает два фотона вперёд по времени и разворачивается назад по времени, "потом" электрон испускает два фотона назад по времени и снова летит вперёд по времени. Цикл замыкается.
Это была "точка зрения электрона".
С точки зрения наблюдателя
в момент времени t1 было два фотона движущихся назад по времени, но фотоны истинно нейтральны, поэтому в какую сторону по времени они движутся значения не имеет,
в момент времени t2 присутствует электрон летящий вперёд по времени и он же летящий назад по времени, т.е. электрон и антиэлектрон (позитрон), суммарный заряд по прежнему равен нулю,
в момент времени t3 снова имеются два фотона (летящие вперёд по времени, но это не важно).
Так что с точки зрения наблюдателя, который движется по времени только вперёд на картинке изображено рассеяние фотона на фотоне, в процессе которого два фотона исчезают пораждая электрон-позитронную пару, которая спустя какое-то время исчезает снова пораждая два фотона.