Откуда мы произошли?

Председатель научного совета по физиологическим наукам РАН, академик РАН Юрий Наточин утверждает, что все живое возникло из глины. По его словам, для образования живых организмов требуется синтез белков из нуклеиновых кислот, а натрий, содержащийся в морской воде, этому препятствует. Зато в глинистых почвах содержится калий, который как раз необходим для синтеза.
Калий наряду с натрием содержится в виде хлорида и в современной морской воде, и в древней тоже содержался, судя по составу солевых залежей. Калий придает морской воде горький вкус. Это раз.
Натрий, который якобы "препятствует синтезу белков", на самом деле необходим для большинства живых организмов. Человек потребляет его ежедневно, а животные прокладывают к нему тропы. Это два.
Различие в концентрации солей различных морей достигает десятков раз. Помните, как сказал Парацельс: "Лекарство от яда отличается только дозой".
Короче, бредит академик...

(Art-ur @ 07.10.2007 - время: 21:29) Прежде чем опровергать Библию надо понять что в ней написано, а я боюсь что и наука, и религия ещё очень далеки от понимания этого текста.
Понять - категория, скажем так, научная. А религия стоит на другом - на вере. А для веры понимание не нужно, а иногда и вредно. Вот, ИМХО, в чём разница подходов...
Отсюда, повторюсь в который раз, бессмысленность спора.

(SamSung @ 11.12.2006 - время: 01:07) Недавно вот задумался, а действительно ведь относительно обоих вариантов ответа много спора, но ведь и доказательства тоже имеются с обоих сторон... А как думаете лично вы??? Откуда мы взялись?
мой ответ прост: из лона матери. Я не верю ни в теорию библии, ни в теорию о обезьянах.

(Art-ur @ 07.10.2007 - время: 21:29) Вы ufl спорите не том, права ли Библия или нет, поскольку спорить об этом и не можете, а о каких-то технических деталях. Прежде чем опровергать Библию надо понять что в ней написано, а я боюсь что и наука, и религия ещё очень далеки от понимания этого текста.
Это ИМХО хрестоматийный поиск черной кошки в темной комнате. Замените Библию на сказку о Колобке, что изменится? Только то, что Вам заранее известно, что "Колобок" это всего лишь сказка. Точно так же, Вы заранее придаете какую-то значимость сборнику древнееврейских легенд только потому, что христианство имело богатую историю, но не потому что сами библейские легенды имеют какую-то познавательную ценность (историко-художественную не имею в виду).

(Jabot @ 09.10.2007 - время: 01:59) (SamSung @ 11.12.2006 - время: 01:07) Недавно вот задумался, а действительно ведь относительно обоих вариантов ответа много спора, но ведь и доказательства тоже имеются с обоих сторон... А как думаете лично вы??? Откуда мы взялись?
мой ответ прост: из лона матери. Я не верю ни в теорию библии, ни в теорию о обезьянах.
Это к вопросу о том, что было раньше - курица или яйцо...)

(Фрик @ 10.10.2007 - время: 14:36) (Jabot @ 09.10.2007 - время: 01:59) (SamSung @ 11.12.2006 - время: 01:07) Недавно вот задумался, а действительно ведь относительно обоих вариантов ответа много спора, но ведь и доказательства тоже имеются с обоих сторон... А как думаете лично вы??? Откуда мы взялись?
мой ответ прост: из лона матери. Я не верю ни в теорию библии, ни в теорию о обезьянах.
Это к вопросу о том, что было раньше - курица или яйцо...)
Может быть и так

теория креационизма на мой взгляд - это полный вздор. сказки. Мне она ничего не объясняет.

теория о заселении планеты инопланетянами меня тоже не устраивает по одной простой причине - она не даёт ответа на то, как произошли сами инопланетяне. То есть и эта теория вообще никуда не годится.

скорее всего жизнь - это закономерность, а не уникальное явление. То есть это одно из свойств материи, которое мы ещё не до конца поняли. Так что теория самозарождения жизни из неживого для меня вполне убедительна. На Земле в какой-то момент 3 с лишним миллиарда лет назад возникло сочетание подходящих физико-химических условий давших старт предбиологической эволюции (не исключена органика, проникшая из космоса, например с кометой), которая затем вышла на уровень организмов, сначала примитивных одноклеточных прокариотов, а затем и многоклеточных эукариотов. И дальше всё стало развиваться на усложнение. Я всё конечно же очень упрощаю, но смысл этой теории наиболее рационален.

если говорить о происхождении человека, то я придерживаюсь теории антропогенеза. Человек произошел от питекантропов, которые произошли от австралопитеков и т.д.

Самый болезненный вопрос теории эволюции---где промежуточные особи?А точнее их скелеты?
Я не сторонник теории эволюции,ну не верю я в нее.Как представлю---океан через два миллиарда лет отступает-и что мы видим-лежат ролексы,сотовый телефон и DVD проигрователь меня смех пробирает.А ведь живые организмы намного сложнее этих вещей.

советую ознакомиться с теорией симхионов. она очень хорошо всё объясняет, в том числе и то, почему не могли образоваться за миллиарды лет сами по себе DVD, телевизоры и автомобили, а живые существа смогли. и ничего смешного.

(PITT @ 31.10.2007 - время: 20:06) Самый болезненный вопрос теории эволюции---где промежуточные особи?А точнее их скелеты?
Я не сторонник теории эволюции,ну не верю я в нее.Как представлю---океан через два миллиарда лет отступает-и что мы видим-лежат ролексы,сотовый телефон и DVD проигрователь меня смех пробирает.А ведь живые организмы намного сложнее этих вещей.
Ответ на этот, почему-то болезненный для вас вопрос, вы можете увидеть в этой теме. И взглянуть на скелеты промежуточных особей.

Сравнение совершенно неуместно. Вы сначала дайте телефонам и DVD-проигрывателям возможность самовоспроизводиться, наследственность и изменчивость. А потом посмотрим, останется ли у вас желание смеяться.
"Терминатор" смотрели?

СВАТу----я больше всего там смеялся вот над этим!!!https://sxn.io/index.php?showtopic=138776&view=findpost&p=6871495Это вообще ахтунг! Все скелеты промежуточных особей подделка или подгонка или небрежность.

(PITT @ 31.10.2007 - время: 20:06) Самый болезненный вопрос теории эволюции---где промежуточные особи?А точнее их скелеты?
В хранилищах. Описаны, занесены в картотеки. Таких находок - тысячи. Немудрено, что вы в них не верите, ведь вы их не видели. А в Антарктиду верите? Зря

(megrez @ 01.11.2007 - время: 15:29) (PITT @ 31.10.2007 - время: 20:06) Самый болезненный вопрос теории эволюции---где промежуточные особи?А точнее их скелеты?
В хранилищах. Описаны, занесены в картотеки. Таких находок - тысячи. Немудрено, что вы в них не верите, ведь вы их не видели. А в Антарктиду верите? Зря
Тысячи??! Это в каких же картотеках и хранилищах они хранятся?Это же на мировую сенсацию тянет...И вы это так долго скрывали от человечества?
А Антарктида то здесь при чем?

(PITT @ 01.11.2007 - время: 16:55) Тысячи??! Это в каких же картотеках и хранилищах они хранятся?Это же на мировую сенсацию тянет...И вы это так долго скрывали от человечества?
А Антарктида то здесь при чем?
Да, тысячи.
В хранилищах того же Палеонтологического Института РАН. Ну и во многих других институтах по всему миру в странах, где ведутся научная деятельность в этом направлении.
Вот на мировую сенсацию это не тянет, конечно. А на лично вашу - да. Думаю, что для научного сообщества наличие таких видов и их хранилищ - далеко не секрет.
От человечества, конечно, никто ничего не скрывал. Просто человечество в немалой своей массе не удосуживается про это узнать. Как вы, например. Глубоко эту тему не копали, а на форуме утверждаете, что останков нет. Сами же от себя и скрываете, кто ж тут виноват?

Антарктида притом, что вы ее не видели, как и останков промежуточных видов. Вы утверждаете, что промежуточных видов нет и в помине. А Антарктида есть?

(megrez @ 01.11.2007 - время: 17:25) (PITT @ 01.11.2007 - время: 16:55) Тысячи??! Это в каких же картотеках и хранилищах они хранятся?Это же на мировую сенсацию тянет...И вы это так долго скрывали от человечества?
А Антарктида то здесь при чем?
Да, тысячи.
В хранилищах того же Палеонтологического Института РАН. Ну и во многих других институтах по всему миру в странах, где ведутся научная деятельность в этом направлении.
Вот на мировую сенсацию это не тянет, конечно. А на лично вашу - да. Думаю, что для научного сообщества наличие таких видов и их хранилищ - далеко не секрет.
От человечества, конечно, никто ничего не скрывал. Просто человечество в немалой своей массе не удосуживается про это узнать. Как вы, например. Глубоко эту тему не копали, а на форуме утверждаете, что останков нет. Сами же от себя и скрываете, кто ж тут виноват?

Антарктида притом, что вы ее не видели, как и останков промежуточных видов. Вы утверждаете, что промежуточных видов нет и в помине. А Антарктида есть?
Ну например где останки полуакулы,полустрекозы,получерепахи?Дайте ссылки--откройте картотеки и хранилища!

(PITT @ 01.11.2007 - время: 19:44) Ну например где останки полуакулы,полустрекозы,получерепахи?Дайте ссылки--откройте картотеки и хранилища!
Вы исходите из ложного предположения о том, что у меня есть время и желание разыскивать материал специально для того, чтобы вы восполнили пробелы в своих знаниях.
Если вам это нужно, то есть сайты и форумы, где вы можете это узнать и спросить знающих людей. Кроме того, вы можете обратиться каким-либо ученым лично, можете посетить музей и порасспрашивать там. Можете купить или скачать литературу и почитать (написано научных работ по этой теме ох как много). Все карты в руки - дерзайте! Ссылки в этой ветке уже давались. Начните с изучения сайта macroevolution.narod.ru и тамошнего форума. Удачи!

(PITT @ 01.11.2007 - время: 19:44) Ну например где останки полуакулы,полустрекозы,получерепахи?Дайте ссылки--откройте картотеки и хранилища!
В теме уже были приведены наглядные примеры эволюции. Один из них: куница - выдра - калан - тюлень. - На живых и поныне генетически родственных видах прослеживается тенденция морфологических изменений.

В начале этой темы ваш вопрос демонстрировал бы тягу к знаниям.
А сейчас он демонстрирует только вашу лень и негативный настрой.

P.S. Даю наводку: получерепаха - это парейазавр. Если ваше желание все-таки искренно, найдете то, что вас интересует.

(CBAT @ 02.11.2007 - время: 10:23) В теме уже были приведены наглядные примеры эволюции. Один из них: куница - выдра - калан - тюлень. - На живых и поныне генетически родственных видах прослеживается тенденция морфологических изменений.


Этои изменения притянуты за уши,как и все остальные...

PITT
наверное плохо знакомы с тем как выясняют родство видов. Так вот не на глазок, и не притягивая за уши, как это может показаться, а биохимическими и генетическими методами. Там даже если захочешь за уши не притянешь. Это точные способы, дающие однозначный ответ - кто кому родственен.
Или же вы приверженец учения о неизменности видов? Если так, то ваши знания на уровне 18 века.

За миллионы лет на Земле существовало не менее 500 000 000 видов живых организмов. Сейчас существует около 80 000 000.
Существуют мутации, которые наряду с волнами жизни и изоляцией неизменно ведут к видообразованию. Как с этим можно спорить? Это очевидный факт.

Конешно эволюция я полностью поддерживаю Дарвина