Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!

(Плепорций @ 10.11.2011 - время: 14:47)
Не понял. Вот есть пушка, стреляющая пружинками. И она ими стреляет в разные стороны. Вы полагаете, что в невесомости "шаг повива" у пружинок после выстрела будет иной, чем в условиях гравитации? Это почему?

Факт отклонения луча света в условиях гравитации проверен астрономическими наблюдениями и имеет название "электронная линза". Электронная линза вблизи черной дыры настолько сильная что свет не просто отклонится, а будет увлечен гравитационным полем в направлении дыры. Таким образом, поле по которому распространяется свет (эфир), обладает тягучими свойствами, свойствами резины, на которую положили тяжелый предмет. В условиях гравитации эфир растягивается и создает кривизну поля, по которому продолжают проходить кванты излучения цезия. Квант излучения в растянутом как резина поле сам растягивается вместе с этим полем изменяется при этом не только направление его движения, но и период, а соответственно и частота. Вот эту измененную частоту мы и будем измерять приемником, наивно полагая что частота излучение суть - константа и будем потом удивляться почему это у нас время изменилось.

При чем здесь отклонение света? Есть источник э/м волн и есть детектор их частоты. В этой системе что и как отклоняется гравитацией?
Источник это детектор частоты, а среда по которой передается эта частота, имеет свойство изменять эту частоту, в итоге до приемника она доходит в искаженном виде.

Не знаю. Если в этом случае свет проявляет волновое свойство, то не отличается. Но ведь не в этом дело, Вы же понимаете. Вы ставите меня в тупик. Бывают случаи, когда свет не проявляет волновых свойств?
Я не понял к чему Вы задали вопрос, какая скорость будет у света внутри летящего относительно эфира самолета. Вариантом может быть несколько
1. Свет внутри самолета =С, а относительно объекта от которого улетает самолет >C.
2. Свет внутри самолета <С, а относительно объекта от которого улетает самолет =C.
3. Свет внутри самолета =С, а относительно объекта от которого улетает самолет =C.
Эйнштейн утверждает что истинный вариант 3. Я утверждаю что он НЕ 3. (либо 1 либо 2)
Вариант 1 соответствует корпускулярным свойствам, вариант 2 волновым. Я склоняюсь к варианту 2.
Отрицая СТО я не собираюсь при этом создавать свою теорию, я лишь пытаюсь показать ложность СТО.

Все намного проще. Вселенная, наполненная тяготеющими массами, не может быть стационарной - она либо сжимается, либо расширяется, то есть все тяготеющие объекты в ней движутся. Если скорость света постоянна только относительно эфира, то скорость света, измеренная на поверхности Земли в разных направлениях распространения света, должна быть тоже разной. Такие измерения проводились десятки, если не сотни раз - оказалось, что скорость света одинакова в любых напрвлениях. Я результаты этих экспериментов признаю, а Вы почему-то нет. Уж и не знаю, почему. Может быть, потому, что Вы своим рабоче-крестьянским разумом считаете, что Эйнштейна в нобелевские лауреаты пропихнуло еврейское лобби, в связи с чем он - ложный авторитет, а всё им якобы открытое - полная туфта.
Почитайте несколькими постами ранее https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=14618276 мы обсуждали с товарищем Ci ne Mato-graff опыт Майкельсона-Морли и опыт Миллера. Так вот Майкельсон показал постоянство скорости света в любом направлении у поверхности Земли. Миллер провел тот же опыт на высоте, где эфир уже не в такой степени увлекается Землей и обнаружил разницу в скорости света в разных направлениях. Разница составила 10 км/сек. Ci ne Mato-graff отказался со мной дальше спорить, пока меня "зациклило" на "опыте Миллера". Я согласился не приводить этот аргумент в споре взамен на то, что он откажется от аргумента опыта Майкельсона. Мне было интересно найти доказательства несостоятельности теории с разных точек зрения и я пошел на эту договоренность. Так вот в момент действия этой договоренности к спору подключились Вы.

Этот эксперимент показывает, что время в разных системах отсчета течет по-разному. Если, конечно, не считать излучение атомов цезия стрельбой пружинками. Объяснить данный феномен без привлечения гипотезы о постоянстве скорости света в любой системе отсчета не получится.
Выше я уже объяснил Вам что исходя из классических представлений иного результата измерений и быть не может.
Вот мне очень интересно, как Вы себе представляете что время на спутнике и время на поверхности Земли идет по разному. Допустим Земля настолько тяжелая что время там согласно Эйнштейну замедляется в два раза относительно спутника. Эйнштейн утверждает что когда на Земле пройдет пол часа, на спутнике пройдет 1 час. Следовательно, когда на Земле пройдут пол суток, на спутнике пройдут одни сутки. Следовательно, когда для живущего на Земле Земля сделает пол оборота вокруг своей оси, для спутника Земля сделает один оборот. Следовательно, после посадки если для человека на Земле будет день, для человека со спутника уже наступила ночь. Это будет так, или же все таки для них будет что-то одно, день или ночь.



Синхрофазотрон — резонансный циклический ускоритель с неизменной в процессе ускорения длиной равновесной орбиты. Чтобы частицы в процессе ускорения оставались на той же орбите, изменяется как ведущее магнитное поле, так и частота ускоряющего электрического поля. Последнее необходимо, чтобы пучок приходил в ускоряющую секцию всегда в фазе с высокочастотным электрическим полем. В том случае, если частицы ультрарелятивистские, частота обращения, при фиксированной длине орбиты, не меняется с ростом энергии, и частота ВЧ-генератора также должна оставаться постоянной. Такой ускоритель уже называется синхротроном.
Из Википедии. Это если коротко. У Вас техническое образование, Вы должны сообразить. Если нет - напишите, я поясню подробней.


Про опыт с синхрофазотроном мне надо подробнее почитать. Пока ничего сказать не могу.

(Crazy Ivan @ 11.11.2011 - время: 01:58)Почитайте несколькими постами ранее https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=14618276 мы обсуждали с товарищем Ci ne Mato-graff опыт Майкельсона-Морли и опыт Миллера. Так вот Майкельсон показал постоянство скорости света в любом направлении у поверхности Земли. Миллер провел тот же опыт на высоте, где эфир уже не в такой степени увлекается Землей и обнаружил разницу в скорости света в разных направлениях. Разница составила 10 км/сек. Ci ne Mato-graff отказался со мной дальше спорить, пока меня "зациклило" на "опыте Миллера". Я согласился не приводить этот аргумент в споре взамен на то, что он откажется от аргумента опыта Майкельсона. Мне было интересно найти доказательства несостоятельности теории с разных точек зрения и я пошел на эту договоренность. Так вот в момент действия этой договоренности к спору подключились Вы.
Все дело в том, Crazy Ivan, что ты утверждаешь, что никакие измерения (например измерение аберрации звезд на разных высотах от поверхности Земли) нельзя произвести с необходимой точностью, кроме опыта Миллера (как якобы не противоречащаго твоей теории) и который почему-то имеет приоритет над всеми остальными измерениями

(Crazy Ivan @ 11.11.2011 - время: 01:58)Факт отклонения луча света в условиях гравитации проверен астрономическими наблюдениями и имеет название "электронная линза". Электронная линза вблизи черной дыры настолько сильная что свет не просто отклонится, а будет увлечен гравитационным полем в направлении дыры.
Верно ли я понял, что твоя теория не противоречит факту существования ЧД?
Если да
Можно ли объяснить образование ЧД без привлечения ОТО?

(juk71 @ 11.11.2011 - время: 00:23)Crasy Ivan имеет ввиду, что то, что "объясняет" СТО, можно объяснить и без неё.
Не вдаваясь в подробности
Объяснения ТО проще, а значит вернее, с философской точки зрения
Вспомните "Бритву Оккама"

(juk71 @ 11.11.2011 - время: 00:23) (alim @ 10.11.2011 - время: 22:47) И Вам уже пояснили, что в формулу полной энергии скорость света входит, как константа, постоянный коэффициент.
Но дело не в этом, мне другое интересно: откуда у Вас взялся здравый смысл, который что-то смыслит в явлениях, происходящих при скоростях близких к скорости света или в элементарных частицах? У Вас есть опыт перемещения со сверхсветовой скоростью? Или Вы по вечерам элементарные частицы в микроскоп рассматриваете? Переносить свой бытовой, повседневный опыт на явления макро- и микромира - это как раз полное отсутствие здравого смысла.
А в Библии господь бог-постоянный персонаж. Если допустить, что его нет-вся Библия становится ерундой. Ну и что.
Crasy Ivan имеет ввиду, что то, что "объясняет" СТО, можно объяснить и без неё.
Ваш аргумент с повседневным опытом можно использовать для доказательства совершенно противоположной точки зрения. Вы каждый день измеряете полную энергию чашки с чаем? Ну и сколько там мегаджоулей?


А действительно: ну и что? Вы про Бога тут к чему вспомнили?
Совершенно верно: все то, что "объясняет" СТО, можно объяснить и без неё. И что? Что это доказывает? Что СТО не верна? Ни коим образом! Это лишь доказывает, что если существуют теории по разному "объясняющие" реальность, значит ни одна из них на самом деле ничего не "объясняет". И какой именно теории придерживаться - дело вкуса. Ну не нравится Вам и Crasy Ivan СТО, дело ваше, а мне нравится. Вы основываясь на своем житейском опыте, это понятно. Но для меня ваш житейский опыт - не аргумент. Я же никогда даже и не пытался обосновывать формулу полной энергии житейским опытом, так, что вернуть мне мой аргумент не получится.

(Ci ne Mato-graff @ 11.11.2011 - время: 09:38)
Все дело в том, Crazy Ivan, что ты утверждаешь, что никакие измерения (например измерение аберрации звезд на разных высотах от поверхности Земли) нельзя произвести с необходимой точностью, кроме опыта Миллера (как якобы не противоречащаго твоей теории) и который почему-то имеет приоритет над всеми остальными измерениями



Я же тебе говорил что для измерения аберрации звезд нужно как минимум знать направление на ИСТИННОЕ положение звезды. Где взять это истинное положение не знает никто. Все оперируют с ВИДИМЫМ положением.

Опыт Миллера не противоречит никаким другим измерениям и я это объяснил. Ты же пытаешься показать что опыт Миллера это исключение из правил и его надо просто таковым принять.

Верно ли я понял, что твоя теория не противоречит факту существования ЧД?
Если да
Можно ли объяснить образование ЧД без привлечения ОТО?
Какая моя теория? Я никаких теорий не писал. И я не собираюсь здесь распыляться на ОТО. Давай сначала со вторым постулатом разберемся, придем к одному выводу, потом можно будет и за ОТО браться.

(alim @ 11.11.2011 - время: 09:54)
Совершенно верно: все то, что "объясняет" СТО, можно объяснить и без неё. И что? Что это доказывает? Что СТО не верна? Ни коим образом! Это лишь доказывает, что если существуют теории по разному "объясняющие" реальность, значит ни одна из них на самом деле ничего не "объясняет". И какой именно теории придерживаться - дело вкуса. Ну не нравится Вам и Crasy Ivan СТО, дело ваше, а мне нравится. Вы основываясь на своем житейском опыте, это понятно. Но для меня ваш житейский опыт - не аргумент. Я же никогда даже и не пытался обосновывать формулу полной энергии житейским опытом, так, что вернуть мне мой аргумент не получится.
Какое дело вкуса? Наука это не религия, которую можно выбирать по вкусу. В СТО нарушено представление людей о ВРЕМЕНИ. Время это то, что идет везде одинаково. Это понятие времени ввели еще с первобытнообщинного строя. И если Эйнштейн и захотел ввести другое понятие, пусть называет его как-то по другому, а понятие ВРЕМЯ не трогает. Если согласно Эйнштейну ВРЕМЯ это то, что показывают часы, а длина это то что показывает линейка, то его теория имеет право на существование.

(Crazy Ivan @ 11.11.2011 - время: 10:13) Какое дело вкуса? Наука это не религия, которую можно выбирать по вкусу. В СТО нарушено представление людей о ВРЕМЕНИ. Время это то, что идет везде одинаково. Это понятие времени ввели еще с первобытнообщинного строя. И если Эйнштейн и захотел ввести другое понятие, пусть называет его как-то по другому, а понятие ВРЕМЯ не трогает. Если согласно Эйнштейну ВРЕМЯ это то, что показывают часы, а длина это то что показывает линейка, то его теория имеет право на существование.
Я просто в а...
А я-то всегда думал, что как раз веру не выбирают! Что именно вера основана на вере и традициях предков!
Что как раз в науке делается выбор между двумя взаимоисключающими гипотезами на основе рациональных аргументов, а не по тому, что так считали наши первобытные предки! А оно оказывается все наоборот?
Итак имеем два постулата:
1. Время идет везде одинаково.
2. Скорость света везде одинакова.
На каком основании Вы выбираете первое? На том глубоко "научном" основании, что так верили ваши предки? На том основании, что понятие время - священно? Помнится Вы и о браке тоже самое писали. А можно весь список "священных" понятий?
Мне так смешно, когда на форуме Христианство меня обвиняют в мракобесии.... тут, я смотрю, гораздо интереснее...

(alim @ 11.11.2011 - время: 11:14)
Я просто в а...
А я-то всегда думал, что как раз веру не выбирают! Что именно вера основана на вере и традициях предков!
Что как раз в науке делается выбор между двумя взаимоисключающими гипотезами на основе рациональных аргументов, а не по тому, что так считали наши первобытные предки! А оно оказывается все наоборот?
Итак имеем два постулата:
1. Время идет везде одинаково.
2. Скорость света везде одинакова.
На каком основании Вы выбираете первое? На том глубоко "научном" основании, что так верили ваши предки? На том основании, что понятие время - священно? Помнится Вы и о браке тоже самое писали. А можно весь список "священных" понятий?
Мне так смешно, когда на форуме Христианство меня обвиняют в мракобесии.... тут, я смотрю, гораздо интереснее...
Религию как раз каждый выбирает для себя. Я не верующий (не путать с атеистом), Вы православный христианин, Челидра протестант. А в науке все должно быть однозначно. Когда-то была принята геоцентрическая модель Птолемея, которая утверждала что притягивает все вокруг только центр Земли, а небесные тела располагаются на семи хрустальных сферах. Эта модель достаточно точно описывала движение тел по небесной сфере, развивалась астронавигация для кораблевождения и не было ни единственной причины для сомнения в этой теории. До той поры, пока не был сделан более мощный телескоп и были открыты 4 спутника Юпитера: Ио, Каллисто, Ганимед, Европа. Движение этих спутников никак не укладывалось в систему Плолемея. Нужна была новая модель, позволяющая обосновать движение спутников вокруг планет. Появилась гелиоцентрическая модель Коперника и закон Ньютона. Было утверждено что не только центр Земли обладает свойством притяжения, но и любое тело обладающее массой. Затем Кеплер в своих трех законах описал как именно движутся тела по орбитам.
Как Вы предлагаете выбирать теорию? Кто хочет остается на позиции Птолемея, а кто хочет - Коперника? Сторонники Птолемея не могут объяснить движение спутников вокруг планет, а Коперник может. И спорить с ним может только глупец.
А вот какие необъяснимые явления были открыты в природе, которые не могли быть объяснены теорией относительности Галилея и каким образом эти явления объяснил Эйнштейн?

Теперь про скорость и время. Скорость это понятие зависимое. Скорость это путь деленный на время. А Путь и время это понятия первичные. И за эталон этих понятий были приняты определенные константы. МЕТР - это был взят участок гринвичского меридиана от полюса до экватора и разделен на 10 000 ровных частей. И если кто-то умный скажет что он точно замерил расстояние гринвичского меридиана и получил что это расстояние равно 10 001,23 метра, то он дурак, потому что не понимает что первично, а что вторично. ВРЕМЯ - за эталон взят один оборот Земли вокруг своей оси и этот период назван СУТКИ. А час, минута и секунда появились путем равного деления суток на константу. И если какой-то умняга скажет что по его наблюдениям на скоростях близких к скорости света в минуте будет не 60, а 60 с половиной секунд, это тоже глупость по определению. Хотите, считайте эти понятия святыми, а мне привычнее их называть строгоопределенными.

(Crazy Ivan @ 11.11.2011 - время: 11:57) Религию как раз каждый выбирает для себя. Я не верующий (не путать с атеистом), Вы православный христианин, Челидра протестант. А в науке все должно быть однозначно. Когда-то была принята геоцентрическая модель Птолемея, которая утверждала что притягивает все вокруг только центр Земли, а небесные тела располагаются на семи хрустальных сферах. Эта модель достаточно точно описывала движение тел по небесной сфере, развивалась астронавигация для кораблевождения и не было ни единственной причины для сомнения в этой теории. До той поры, пока не был сделан более мощный телескоп и были открыты 4 спутника Юпитера: Ио, Каллисто, Ганимед, Европа. Движение этих спутников никак не укладывалось в систему Плолемея. Нужна была новая модель, позволяющая обосновать движение спутников вокруг планет. Появилась гелиоцентрическая модель Коперника и закон Ньютона. Было утверждено что не только центр Земли обладает свойством притяжения, но и любое тело обладающее массой. Затем Кеплер в своих трех законах описал как именно движутся тела по орбитам.
Как Вы предлагаете выбирать теорию? Кто хочет остается на позиции Птолемея, а кто хочет - Коперника? Сторонники Птолемея не могут объяснить движение спутников вокруг планет, а Коперник может. И спорить с ним может только глупец.
А вот какие необъяснимые явления были открыты в природе, которые не могли быть объяснены теорией относительности Галилея и каким образом эти явления объяснил Эйнштейн?

Теперь про скорость и время. Скорость это понятие зависимое. Скорость это путь деленный на время. А Путь и время это понятия первичные. И за эталон этих понятий были приняты определенные константы. МЕТР - это был взят участок гринвичского меридиана от полюса до экватора и разделен на 10 000 ровных частей. И если кто-то умный скажет что он точно замерил расстояние гринвичского меридиана и получил что это расстояние равно 10 001,23 метра, то он дурак, потому что не понимает что первично, а что вторично. ВРЕМЯ - за эталон взят один оборот Земли вокруг своей оси и этот период назван СУТКИ. А час, минута и секунда появились путем равного деления суток на константу. И если какой-то умняга скажет что по его наблюдениям на скоростях близких к скорости света в минуте будет не 60, а 60 с половиной секунд, это тоже глупость по определению. Хотите, считайте эти понятия святыми, а мне привычнее их называть строгоопределенными.
Неверно! Для объяснения всех замеченных в то время особенностей в движении планет Птолемей ввел 40 эпициклов. С развитием астрономических наблюдений, для "объяснения" новых фактов необходимо было добавлять новые эпициклы. К 16 веку движение Солнца, Луны и пяти планет объяснялось с помощью более чем 80 кругов. Система Птолемея прекрасно описывает любое движение любых небесных тел, включая искусственные спутники, причем с любой необходимой точностью, при неограниченном росте эпициклов. Не было и нет никакой объективной необходимости отказываться от системы Птолемея, кроме соображений удобства расчетов по системе Коперника. Является ли "удобство" аргументом в научном споре? Сомневаюсь. Тем боле, что удобство - понятие относительное. Сегодня с появлением ЭВМ большое количество эпициклов не представляет серьезной трудности в автоматизированных расчетах, и вполне возможно, что расчетные программы, созданные на основе системы Птолемея снова окажутся более удобными и популярными. Так каков объективный критерий, что бы отдать предпочтение системе Птолемея, либо Коперника?

Далее: кто мешает определить время, как путь деленный на скорость? Скорость света принять за эталон. Скорость света назвать строгоопределенной, а всех несогласных - дураками по определению?

(alim @ 11.11.2011 - время: 12:42)Система Птолемея прекрасно описывает любое движение любых небесных тел, включая искусственные спутники, причем с любой необходимой точностью, при неограниченном росте эпициклов.
Только не для случая когда спутник (пусть и чисто теоретически) придется описывать волной де Бройля

В этом плане от "удобств" можно смело отказаться
Какая теория, кроме ТО, может объяснить, например, результаты опытов с мюонами на горе Вашингтон?

Кроме разумеется Crazy Ivanа, что он и сделал, правда в другой теме и в другое время ("другое время" странно как-то звучит)
Crazy Ivan, если не хочешь не будем к этому возвращаться

(Ci ne Mato-graff @ 11.11.2011 - время: 13:42) Только не для случая когда спутник (пусть и чисто теоретически) придется описывать волной де Бройля


К чему такая экзотика? Тем более система Коперника тут поможет не более..
Какая теория, кроме ТО, может объяснить, например, результаты опытов с мюонами на горе Вашингтон?

Кроме разумеется Crazy Ivanа, что он и сделал, правда в другой теме и в другое время ("другое время" странно как-то звучит)

Ну если назвать эти опыты "глупостью по определению", то..

(alim @ 11.11.2011 - время: 12:42)
Неверно!




Я про Птолемея написал то что помню со школьной программы. Сейчас мы все знаем где эту информацию можно найти. Будем соревноваться в том кто больше прочитает?

Система Птолемея прекрасно описывает любое движение любых небесных тел, включая искусственные спутники, причем с любой необходимой точностью, при неограниченном росте эпициклов. Не было и нет никакой объективной необходимости отказываться от системы Птолемея, кроме соображений удобства расчетов по системе Коперника. Является ли "удобство" аргументом в научном споре? Сомневаюсь. Тем боле, что удобство - понятие относительное. Сегодня с появлением ЭВМ большое количество эпициклов не представляет серьезной трудности в автоматизированных расчетах, и вполне возможно, что расчетные программы, созданные на основе системы Птолемея снова окажутся более удобными и популярными. Так каков объективный критерий, что бы отдать предпочтение системе Птолемея, либо Коперника?
Даже если это так. А как Птолемей объяснить опыт с крутильными весами, на котором производились измерения взаимного притяжения двух массивных шаров в лаборатории? Еще будем создавать эпициклы специально для каждой лаборатории где такие опыты проводились?

Далее: кто мешает определить время, как путь деленный на скорость? Скорость света принять за эталон. Скорость света назвать строгоопределенной, а всех несогласных - дураками по определению?
А так оно на сегодняшний день и есть. Посмотрите определение эталона метра и секунды.
Например Метр (обозначение: м, m; от др.-греч. μέτρον — мера, измеритель) — единица измерения длины и расстояния в СИ. Метр равен расстоянию, которое проходит свет в вакууме за промежуток времени, равный 1/299 792 458 секунды.
Вот только если взяли скорость цвета за неизменяемый эталон скорости, то почему размерность скорости оставили метр в секунду? Получается что сначала имея прошлый эталон метра как 1/10000 гринвичского меридиана, измерили расстояние которое метр пройдет за секунду, получили скорость света 299 792 485 метра в секунду. потом разделили это число на 299 792 485 и сказали что это будет эталон метра. Тогда и размерность первичной величины надо установить не как зависимой от метра и секунды, а свою. Скорость света = 1 светик. Тогда 1 метр = 1/299 792 485 светик*секунда. Время тоже определить как зависимую величину, а не самостоятельную.
Ну да ладно. Живем мы сегодня с таким эталоном и никто не умирает. Потому что на наших скоростях этот абсурд пока не заметен. А теперь представьте что темп жизни ускорился. На выходные будем летать отдыхать на Сириус, отпуск проводить поближе к центру галактики, там теплее. Летают все на бешеных скоростях, и у каждого на звездолете свои часы. А в офис в понедельник надо собраться к восьми утра. Кто-то опоздает на месяц, кто-то на год, ведь у каждого время свое и каждый будет утверждать что он прав. Шеф начнет орать, а бестолку, суд докажет что все правы. Тогда возникнет вопрос, а нахрена вообще нужно время, если оно у каждого свое? Понятие ВРЕМЯ изначально-то и ввели для того что бы никто никуда не опаздыва ни на совещание ни на поезд ни на охоту за мамонтами. Придется тогда вводить еще одно время - правильное. И это время у всех должно будет идти одинаково и у того кто летит на Сириус и на Альдебаран. А не лучше ли вообще наше время оставить в покое, как было, а Эйнштейновское назвать не время, а каким-то другим термином. Вот только вопрос, а кому оно будет нужно это время, которое у каждого свое?

(Ci ne Mato-graff @ 11.11.2011 - время: 13:42) Какая теория, кроме ТО, может объяснить, например, результаты опытов с мюонами на горе Вашингтон?
Кроме разумеется Crazy Ivanа, что он и сделал, правда в другой теме и в другое время ("другое время" странно как-то звучит)
Crazy Ivan, если не хочешь не будем к этому возвращаться
Я готов спорить по любому примеру, который имеет отношение ко второму постулату СТО.

(Crazy Ivan @ 11.11.2011 - время: 14:44) Живем мы сегодня с таким эталоном и никто не умирает. Потому что на наших скоростях этот абсурд пока не заметен. А теперь представьте что темп жизни ускорился. На выходные будем летать отдыхать на Сириус, отпуск проводить поближе к центру галактики, там теплее. Летают все на бешеных скоростях, и у каждого на звездолете свои часы. А в офис в понедельник надо собраться к восьми утра. Кто-то опоздает на месяц, кто-то на год, ведь у каждого время свое и каждый будет утверждать что он прав. Шеф начнет орать, а бестолку, суд докажет что все правы. Тогда возникнет вопрос, а нахрена вообще нужно время, если оно у каждого свое? Понятие ВРЕМЯ изначально-то и ввели для того что бы никто никуда не опаздыва ни на совещание ни на поезд ни на охоту за мамонтами. Придется тогда вводить еще одно время - правильное. И это время у всех должно будет идти одинаково и у того кто летит на Сириус и на Альдебаран. А не лучше ли вообще наше время оставить в покое, как было, а Эйнштейновское назвать не время, а каким-то другим термином. Вот только вопрос, а кому оно будет нужно это время, которое у каждого свое?
Если кто-то захочет отдохнуть на Сириусе, то это отдых, учитывая разгон и торможение, чтобы остаться живым, растянется лет на 50 (точно не считал). А Альдебаран раз в 8 дальше. Так что успеть к понедельнику точно не удастся. Придется увольняться.

(Crazy Ivan @ 11.11.2011 - время: 01:58) Факт отклонения луча света в условиях гравитации проверен астрономическими наблюдениями и имеет название "электронная линза". Электронная линза вблизи черной дыры настолько сильная что свет не просто отклонится, а будет увлечен гравитационным полем в направлении дыры. Таким образом, поле по которому распространяется свет (эфир), обладает тягучими свойствами, свойствами резины, на которую положили тяжелый предмет. В условиях гравитации эфир растягивается и создает кривизну поля, по которому продолжают проходить кванты излучения цезия. Квант излучения в растянутом как резина поле сам растягивается вместе с этим полем изменяется при этом не только направление его движения, но и период, а соответственно и частота. Вот эту измененную частоту мы и будем измерять приемником, наивно полагая что частота излучение суть - константа и будем потом удивляться почему это у нас время изменилось.
Скажу, что "поле, по которому распространяется свет" - это само пространство, которое действительно искривляется под действием гравитации, вместе со светом. И не только со светом - вообще со всем, что в нем находится. Частота света увеличивается, он становится более красноватым, но и мое восприятие при искривлении пространства пропорционально изменяется, и я не замечаю этой красноватости. Это и есть замедление времени.

И Ваше объяснение можно применить к случаю, когда частота цезиевого стандарта уменьшается по мере удаления самолета от Земли. Но в некоторых опытах его частота увеличивалась! С моей точки зрения тогда, когда замедление времени, связанное со скоростью самолета, перекрывало ускорение времени связанное с высотой полета. А с Вашей точки зрения? Я не понял к чему Вы задали вопрос, какая скорость будет у света внутри летящего относительно эфира самолета. Вариантом может быть несколько
1. Свет внутри самолета =С, а относительно объекта от которого улетает самолет >C.
2. Свет внутри самолета <С, а относительно объекта от которого улетает самолет =C.
3. Свет внутри самолета =С, а относительно объекта от которого улетает самолет =C.
Эйнштейн утверждает что истинный вариант 3. Я утверждаю что он НЕ 3. (либо 1 либо 2)
Вариант 1 соответствует корпускулярным свойствам, вариант 2 волновым. Я склоняюсь к варианту 2. Ранее Вы писали о корпускулярно-волновом дуализме света. Получается, что одновременно должны быть и вариант 1., и вариант 2. Это возможно? Если вариант 2, то объясните, пожалуйста, эксперименты, согласно которым скорость света одинакова во всех направлениях. Отрицая СТО я не собираюсь при этом создавать свою теорию, я лишь пытаюсь показать ложность СТО. При этом Вы применяете ОТО - в части влияния гравитации на э/м излучение. Забавно. Так вот Майкельсон показал постоянство скорости света в любом направлении у поверхности Земли. Миллер провел тот же опыт на высоте, где эфир уже не в такой степени увлекается Землей и обнаружил разницу в скорости света в разных направлениях. Разница составила 10 км/сек. Ci ne Mato-graff отказался со мной дальше спорить, пока меня "зациклило" на "опыте Миллера". Я согласился не приводить этот аргумент в споре взамен на то, что он откажется от аргумента опыта Майкельсона. Мне было интересно найти доказательства несостоятельности теории с разных точек зрения и я пошел на эту договоренность. Так вот в момент действия этой договоренности к спору подключились Вы. Два соображения. Во-первых, из опыта Миллера следует, что если эфир есть, то он увлекается Землей, то есть физические тела являются препятствием для перемещения через них эфира. Почему тогда Земля об него не тормозится? Можно ли оградить область пространства так, чтобы она вообще не содержала эфира? Во-вторых, читайте здесь: https://www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsieni...ufn32_01_07.pdf
Это статья из журнала "Успехи физических наук" за 1932 год, посвященная проверке опытов Миллера. Повторить результат Миллера не удалось. Это вообще никому не удалось. Вот мне очень интересно, как Вы себе представляете что время на спутнике и время на поверхности Земли идет по разному. Допустим Земля настолько тяжелая что время там согласно Эйнштейну замедляется в два раза относительно спутника. Эйнштейн утверждает что когда на Земле пройдет пол часа, на спутнике пройдет 1 час. Следовательно, когда на Земле пройдут пол суток, на спутнике пройдут одни сутки. Следовательно, когда для живущего на Земле Земля сделает пол оборота вокруг своей оси, для спутника Земля сделает один оборот. Следовательно, после посадки если для человека на Земле будет день, для человека со спутника уже наступила ночь. Это будет так, или же все таки для них будет что-то одно, день или ночь. С точки зрения наблюдателя на Земле сутки будут длиться вдвое меньше, чем с точки зрения наблюдателя на спутнике.

Строго говоря, опыт Миллера преследовал цель - доказать движение сквозь эфир не столько Земли- по отношению к Солнцу, сколько движение сквозь эфир всей солнечной системы- по отношению к центру Млечного пути, в направлении к созвездию Дракона. А значит, Crazy Ivan, что отклонение в 10км/с, отношение которого к 30км/с довольно существенно, но отклонение 10км/с по отношению к 250км/с это ничтожно

Да что тут переливать из пустого в порожнее, давайте соберемся, проведем опыт Миллера на всевозможных высотах, тем более, что повторить его можно с помощью установки размерами гораздо компактней чем исходная у Миллера, тк мы можем использовать излучение неоптического диапазона

(Crazy Ivan @ 11.11.2011 - время: 14:44) А теперь представьте что темп жизни ускорился. На выходные будем летать отдыхать на Сириус, отпуск проводить поближе к центру галактики, там теплее. Летают все на бешеных скоростях, и у каждого на звездолете свои часы. А в офис в понедельник надо собраться к восьми утра. Кто-то опоздает на месяц, кто-то на год, ведь у каждого время свое и каждый будет утверждать что он прав. Шеф начнет орать, а бестолку, суд докажет что все правы. Тогда возникнет вопрос, а нахрена вообще нужно время, если оно у каждого свое? Понятие ВРЕМЯ изначально-то и ввели для того что бы никто никуда не опаздыва ни на совещание ни на поезд ни на охоту за мамонтами. Придется тогда вводить еще одно время - правильное. И это время у всех должно будет идти одинаково и у того кто летит на Сириус и на Альдебаран. А не лучше ли вообще наше время оставить в покое, как было, а Эйнштейновское назвать не время, а каким-то другим термином. Вот только вопрос, а кому оно будет нужно это время, которое у каждого свое?
У Вас замечательное воображение! Но беда в том, что законы физики не подчиняются ни нашим желаниям, ни распоряжениям начальников, ни даже постановлениям суда. И если в действительности окажется, что часы космических путешественников будут показывать иное время, чем часы оставшегося на земле начальника, то с этим придется смириться. Ну а если часы покажут одинаковый результат, то я бы с удовольствием вместе с Вами отпраздновал тот факт, что вся вселенная также уютна, как наш маленький земной домик. Но судя по тем уже проведенным реальным измерениям, которые здесь уже неоднократно упоминались (так что н буду повторяться), космические путешественники к понедельнику таки не успеют . Насколько я понял, пролистав тему, Вы не оспариваете результаты экспериментов, Вы лишь предлагаете "объяснить" их результаты иначе, чем это делается в СТО. И кстати, конечно не только Вы это предлагаете, в интернете полно "опровержений" теории Эйнштейна. Но факт остается фактом: если мы с Вами слетаем на выходные на Марс, скорее всего на работу опоздаем одинаково. Вся разница лишь в том, что я в своей объяснительной напишу полстранички простых, ясных, изящных формул СТО. А Вы в своей объяснительной напишите страниц десять с нагромождением разных факторов, которые могли бы повлиять на ход Ваших (наших) часов: то-ли влияние гравитации, то-ли влияние ускорения, то-ли космического излучения или что Вы там еще предлагаете. У Вас получится что-то вроде бесконечного нагромождения эпициклов в системе Птолемея. Только я боюсь, что Вашему начальнику будет влом читать десять страниц и он таки влепит Вам выговор. А я со своей пол страничкой имею некоторую надежду .
Впрочем все это лирика и , как говаривал незабвенный Киса Воробьянинов: к науке, которую я в данный момент представляю, это не имеет никакого отношения (С).
Насколько я понимаю: у Вас нет фактов "опровергающих" СТО, кроме эмоциональных историй из темного прошлого и фантастического будущего?

(Плепорций @ 11.11.2011 - время: 16:45)
Скажу, что "поле, по которому распространяется свет" - это само пространство, которое действительно искривляется под действием гравитации, вместе со светом.


Так значит Вы признаете существование поля, по которому распространяется свет, но не хотите назвать его эфиром. Чтож, в ОТО Эйнштейн сам признает эфир, иначе не было бы ОТО.
… но если такая возможность преобразуется в реальную теорию, то теоритическая физика не сможет обойтись без эфира, то есть континуума, который наделен физическими свойствами, так как физики придерживаются общей теории относительности. При этом исключается непосредственное дальнодействие, а теория близкодействия предписывает наличие непрерывных полей. Из этого следует, что «эфир» существует.
Собр. науч. тр. М.: Наука. 1966. Т.2. С. 154.

И не только со светом - вообще со всем, что в нем находится. Частота света увеличивается, он становится более красноватым, но и мое восприятие при искривлении пространства пропорционально изменяется, и я не замечаю этой красноватости. Это и есть замедление времени.
Это как это так? Если мимо меня проносится сорвавшийся лифт, из которого доносится мужественное "А-а-а-а-а", искаженное эффектом Доплера, тут мое восприятие будет одно, а если мой глаз в условиях гравитации Земли воспринимает длину волны электромагнитного излучения в диапазоне 380-740нм, как чувствительность моего глаза будет изменяться в условиях бОльшей гравитации или ускорения? Смещаться в инфракрасную область, и кабину космолета придется освещать уже не лампочкой Медведева, а нагретым утюгом?

И Ваше объяснение можно применить к случаю, когда частота цезиевого стандарта уменьшается по мере удаления самолета от Земли. Но в некоторых опытах его частота увеличивалась! С моей точки зрения тогда, когда замедление времени, связанное со скоростью самолета, перекрывало ускорение времени связанное с высотой полета. А с Вашей точки зрения?
Когда излучение идет навстречу движению, частота увеличивается, когда удаляется - частота уменьшается. При эксперименте с самолетом кто-нибудь придавал значение тому, как сориентированы атомные часы? А надо бы.

Ранее Вы писали о корпускулярно-волновом дуализме света. Получается, что одновременно должны быть и вариант 1., и вариант 2. Это возможно? Если вариант 2, то объясните, пожалуйста, эксперименты, согласно которым скорость света одинакова во всех направлениях.
В данном случае свет проявляет волновые свойства и справедлив будет вариант 2.

При этом Вы применяете ОТО - в части влияния гравитации на э/м излучение. Забавно.
А я и не спорю насчет ОТО, хотя бы потому что не пытался в нее глубоко вникать. Здесь я решил опротестовать только второй постулат СТО и не более того.


Два соображения. Во-первых, из опыта Миллера следует, что если эфир есть, то он увлекается Землей, то есть физические тела являются препятствием для перемещения через них эфира. Почему тогда Земля об него не тормозится? Можно ли оградить область пространства так, чтобы она вообще не содержала эфира? Я не знаю почему и не знаю можно ли. Мне важен сам факт что по результатам экспериментов скорость света изменялась. И этого факта мне достаточно для того, что бы усомниться во втором постулате.

Во-вторых, читайте здесь: https://www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsieni...ufn32_01_07.pdf
Это статья из журнала "Успехи физических наук" за 1932 год, посвященная проверке опытов Миллера. Повторить результат Миллера не удалось. Это вообще никому не удалось.
Насчет "никому" Вы ошибаетесь. https://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011 Там слева целый список тех, кому это удалось.

С точки зрения наблюдателя на Земле сутки будут длиться вдвое меньше, чем с точки зрения наблюдателя на спутнике.
Это как понимать? Когда я сижу в кресле у зубного, для меня час длится как месяц, и постареть я там могу тоже на месяц. А в отпуске время мое ускоряется и месяц превращается в неделю. Тоже теория относительности?
Если для наблюдателя с Земли сама Земля совершит один оборот вокруг своей оси, а в это же время за Землей будет наблюдать астронавт слоняющийся по солнечной системе с бешеной скоростью, сколько оборотов вокруг себя сделает Земля для этого наблюдателя, на тот момент, когда для наблюдателя с Земли она сделает ровно один оборот?

(mjo @ 11.11.2011 - время: 16:07)
Если кто-то захочет отдохнуть на Сириусе, то это отдых, учитывая разгон и торможение, чтобы остаться живым, растянется лет на 50 (точно не считал). А Альдебаран раз в 8 дальше. Так что успеть к понедельнику точно не удастся. Придется увольняться.
Не хотите Сириус, полетели на Сатурн. Там говорят велотрек хороший есть.

(Ci ne Mato-graff @ 11.11.2011 - время: 22:06) Строго говоря, опыт Миллера преследовал цель - доказать движение сквозь эфир не столько Земли- по отношению к Солнцу, сколько движение сквозь эфир всей солнечной системы- по отношению к центру Млечного пути, в направлении к созвездию Дракона. А значит, Crazy Ivan, что отклонение в 10км/с, отношение которого к 30км/с довольно существенно, но отклонение 10км/с по отношению к 250км/с это ничтожно

Да что тут переливать из пустого в порожнее, давайте соберемся, проведем опыт Миллера на всевозможных высотах, тем более, что повторить его можно с помощью установки размерами гораздо компактней чем исходная у Миллера, тк мы можем использовать излучение неоптического диапазона
Земля увлекает эфир относительно Солнца. Солнце увлекает эфир относительно центра галактики. На каком расстоянии от Солнца влияние Солнечной гравитации не будет значительным, и Солнце не будет увлекать за собой эфир? Я не знаю. Ну так на что Вы решили списать разницу в скоростях полученную Миллером и его последователями?