Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!

выдежки, цитаты, сноски, где?
Не верите - возьмите любую из этих работ. Благо, библиотек в стране хватает.
батенька, может хватит уже демогогии?
вы только и умеете что голословно обвинять аппонента, да приписывать участникам обсуждений то, чего они не делали. другого, вы , пожалуй не умеете.
От вас ожидается всего-напросто внятный ответ. но, кроме болтовни, от вас пока что, ничего толкового не видно...

Какие выдержки, цитаты и сноски? Возьмите любую физ. книжку по ТО А вообще, Ильич, демагог в данной ситуации вы и все "грехи", приписываемые вами мне, в гораздо большей степени присущи именно вам. Тема мне надоела, т.к. спорить с ГЛУХИМ человеком - бред. Удачи вам в вашем самообмане

(Ильич++ @ 26.07.2006 - время: 07:46) ну и конечно же, ваше не умение оперировалть жлементарно формальной логикой.
От моего прявого вопроса вы ушли, заменив свой ответ по существу вопроса, размытием фокуса и объемом.
Весь ваш "анализ" сводится лишь к простому порганию сомнению силлогизмов автора.
опять же, постоянная ваша попытка придать все моральную окраску: "потом" выбор уже был.
Если руководствоваться Вашей манерой рассуждения, то само-сабой напрашивается вопрос: а почему Столетов, за свои работы, основанные на работах Герца не становится лауреатом, а Энштейн, за свои работы, основанные на трудах Столетова - становится?

Значит так. Я привёл несколько цитат из В.Б. и спросил откуда автор взял приведённые им факты. В частности об отношениях Энштейна с Гильбертом и о том, что Энштейн ни разу не открыл какую-то книгу. Вы мне не ответили на какие источники опираeтся автор. Может быть сеичас ответите. Тогда и продолжим полемику. Ибо если у автора нет источников, значит он сам всё это выдумал.

Второе, Насчёт работ Столетова, то у самого В.Б. написано, что Столетов не был первооткрывателем и его работы были основаны на работах Герца.

Столетов не являлся ни первооткрывателем фотоэффекта как Герц, ни дал ему теоретическое обоснование, как Энштейн. По-видимому работ Столетова не хватило на Нобелевку. Но этот вопрос уже следует задать Нобелевскому комитету и Норвежской академии наук.

Зная, каким был математиком Гилберт и, зная что сам Эйншейн был весьма слабым математиком, В.Б. совершенно законно мажет делать такой вывод.

не так ли? или вы хотите сказать, что делать логические умозаключения - это не научно?

конечно же, я бы мог воспользоваться тактикой Flameberg2, и задать вам вопрос: а в каких источниках утверждается обратное?
но, эти методы ведения спора оставляю Flameberg2.

(Ильич++ @ 27.07.2006 - время: 14:07) Зная, каким был математиком Гилберт и, зная что сам Эйншейн был весьма слабым математиком, В.Б. совершенно законно мажет делать такой вывод.

не так ли? или вы хотите сказать, что делать логические умозаключения - это не научно?

конечно же, я бы мог воспользоваться тактикой Flameberg2, и задать вам вопрос: а в каких источниках утверждается обратное?
но, эти методы ведения спора оставляю Flameberg2.
Абсолютно нет. В этом умозаключении нет ни грамма логики. Автор вправе предположить, что возможно так и было. Но пока у него нет доказательств, это - клевета. Если автор утверждает нечто, то у него должны быдь доказательства или, на худой конец, весомые подтверждения. Он не приводит ни доказательств, ни подтверждений.

Так вот, откуда автору известно, что Эйнштейн выпрашивал у Гильберта эти уравнения? Вы мне можете указать источник сведений?

логига есть и прямая. Вывод о правомочности такой ситуации напрашивается сам, изходя из обычности поведения главного героя повествования.

еще вопросы?

(Ильич++ @ 27.07.2006 - время: 17:14) логига есть и прямая. Вывод о правомочности такой ситуации напрашивается сам, изходя из обычности поведения главного героя повествования.

еще вопросы?
Ну-ну, укажите мне эту логику. Не говорите загадками. Кстати, Вы так и не ответили ни на один, заданный мною вопрос. Судя по тексту, написанному самим В.Б. такое поведение не было обычным для Эйнштейна.

Кстати, вдогонку, ответ по поводу Столетова и Нобелевки Вас удовлетворил??

Эйнштейн - гений. И от тявканья на него шавок, типа Ильича, он меньше не становится. В отличие от шавок. Смотрите, не надорвитесь, сударь... Да и вообще - к физикам не суйтесь, набьют морду. И, ох, как правильно сделают... Как профессиональный математик говорю - мы часто с ними про Эйнштейна говорили..

(Ильич++ @ 27.07.2006 - время: 17:14) логига есть и прямая. Вывод о правомочности такой ситуации напрашивается сам, изходя из обычности поведения главного героя повествования.

еще вопросы?
Ильич++ ...
Каково Ваше отношение к красножопым (коммунистам) ...?
Видя крутую Вашу логику, и соотнося с тем что написано в Вашей подписи ... хотелось бы так же узнать ... над какими трудами в области теоретической физики... Вы в настоящее время трудитесь?

(Kaaakka @ 27.07.2006 - время: 21:53) Кстати, вдогонку, ответ по поводу Столетова и Нобелевки Вас удовлетворил??
да.

хотелось бы и по другим спорным пунктам услышать внятное рассуждение.

на счет общей логики, буду остальных дульше ей обучать (должны же они хоть чему-то научиться :))

Итак, указуя на то, что в своей сатье от 1095 года Эйнштейн не делает никаких сносок на труды других, замечая, что и математическим аппаратам Э. владеет весма слабо, а Г. - наоборот, естественным делается вывод о нечистоплотности Э.

а вот теперь мил человек, потрудитесь мне рассказать о Э. и Г. так, что бы совершенно естественным образом пришол к выводу, противоположному выводам В.Б.

(Ильич @ ++28.07.2006 - время: 09:03) Итак, указуя на то, что в своей сатье от 1095 года  Эйнштейн не делает никаких сносок на труды других, замечая, что и математическим аппаратам Э. владеет весма слабо, а Г. - наоборот, естественным делается вывод о нечистоплотности Э.

Так вот, "мил человек". Труд я свой уважаю. Как я доказал Вам, что как минимум в одном месте возлюбленный брат Ваш, В.Б. , несёт полную околесицу. Так вот я исхожу из того, что любое утверждение, не подтверждённое доказательствами или хотя бы свидетельскими показаниями, является трёпом и это вполне логично. Статьи, на которую ссылается В.Б. я не видел, сам В.Б. её тоже не приводит.Поэтому я сильно сомневаюсь в том, что в статье написано именно то, что приписывает В.Б. Эйнштейну.

Более того, из заключительной части статьи и некоторых пассажей в середине ясно, что В.Б. очень не любит евреев, да он это и не скрывает. Более того, он прибегает к нечистоплотному приёму, он утверждает за других людей, что бы они сказали, если бы у них спросили. Речь идёт о мысленном опросе выпускников ВУЗов.Человек не ссылается на результаты конкретного опроса (с цифрами), а попросту выдумывает то, чего не было. Сопоставив это с тем, что Эйнштейн был евреем можно придти к выводу, что В.Б. лицо заинтересованное и не может быть объективным в оценке действий Эйнштейна.
Кроме того, повторю. Разговор Эйнштейна с Гильбертом вполне мог бы состояться.Но то, что он мог состояться, ещё не значит, что он действительно имел место.
Вы говорите, что Эйнштейн был слаб в математике. Насколько слаб?Насколько сложны эти уравнения? Почему В.Б. утверждает, что Эйнштейн обращался именно к Гильберту, а не к какому-нибудь другому математику?
Какой квалификацией обладает В.Б., чтобы делать заключения о сложности решения этих уравнений? Кто В.Б. по образованию? Насколько он осведомлён о слабых и сильных сторонах Эйнштейна, как математика? И что значит "слабый математик"??? Слабый по сравнению с кем?

Ответьте мне на каждый из поставленных мною вопросов (и не только в этом посте, но и выше) тогда , мы и продолжим. Мы не на следствии, поэттому Ваша позиция "здесь вопросы задаю только я" для меня неприемлема. Соблюдайте элементарные нормы этикета.

дружок, опять-двадцать пять.
кроме отрицания (ну понятно, не все вырастают из подросткового нигилизма)я не слышу вдимчивых ответов.
На счет Г. - достаточно почитать о том, какой вклад он вснес в математическую науку.
вы мне ничего не доказали. вы не только не привели мне источники, в которых утверждается обраное, но и сами не построили мало-мальски логическое рассуждение, опровергающее в.Б. Ваши личные империтивы -только ваши, и вы же сами себе противоречите. если это - треп, то опровегните его.
Если же положение, высскаанное В.Б. - недоказуемо, так же как и неопровержимо, то имейте смелость признать это. А не юлите и не превращайте обсуждение в фарс.

не надо наводить теьн на плетень. Не все нечистоплотное, как вам мерещется, у вас случайно нет мезонофобии? Я смотрю, что аргумантов у вас практически нет никаких и вы начинаете цепляться к словам. вы - физик? я - штурман дальнего плавания (по первому образованию). И я думал, что Э. действительно дали премию за ТО. Видимо, то, о чем говорит В.Б, он счетает столь очевидным.

давайте не будем делать излишних реверсов ивсе же будем последователны в обсуждении.

(Ильич @ ++29.07.2006 - время: 12:37) Я смотрю, что аргумантов у вас практически нет никаких и вы начинаете цепляться к словам. вы - физик? я - штурман дальнего плавания (по первому образованию). И я думал, что  Э. действительно дали премию за ТО. Видимо, то, о чем говорит В.Б, он счетает столь очевидным.

Я инженер-материаловед и химик (студент, учусь по двум специальностям одновременно). К физике имею достаточно близкое отношение. А я никогда не думал , что Эйнштейн получил нобелевку за ТО. Если я не ошибаюсь, то ещё в старом школьном учебнике Мякишева-Буховцева написано за что Эйнштейн получил премию. А если Вы думали так, то это говорит лишь о том, что вы - выдумщик, как и В.Б. Так что давайте, отвечайте на вопросы и всё.

Ой, а тема еще жива? Ильич все так же пытается не заметить конкретных фактов, которые ему приводят в качестве доказательств? :biggin

Kaaakka, терпения вам. Плюс к репе вы уже заслужили =))

Почитайте статейку "Триумф политической физики", мне кажется она очень интересной.

(Kaaakka @ 29.07.2006 - время: 12:53) (Ильич @ ++29.07.2006 - время: 12:37) Я смотрю, что аргумантов у вас практически нет никаких и вы начинаете цепляться к словам. вы - физик? я - штурман дальнего плавания (по первому образованию). И я думал, что  Э. действительно дали премию за ТО. Видимо, то, о чем говорит В.Б, он счетает столь очевидным.

Я инженер-материаловед и химик (студент, учусь по двум специальностям одновременно). К физике имею достаточно близкое отношение. А я никогда не думал , что Эйнштейн получил нобелевку за ТО. Если я не ошибаюсь, то ещё в старом школьном учебнике Мякишева-Буховцева написано за что Эйнштейн получил премию. А если Вы думали так, то это говорит лишь о том, что вы - выдумщик, как и В.Б. Так что давайте, отвечайте на вопросы и всё.
меня частенько забавляют перво-вторкурсники, набивающиеся ко мне в коллеги....
да, об чем это я?
это сейчас так у современной молодежи принято - голословит до последнего, даже если выглядишь полным глупцом? наверное так, ибо в то, что так учат в вузах вести обсуждения - я не верю, т.к. в даннй момент завершаю получение 3го высшего и профсостав такие методы нам не демонстрировал.


а на вопросы я ужу ответил. если сможете - опровергние или переубедите меня. если же такового не можете, то - увы вам...

(Ильич++ @ 30.07.2006 - время: 22:13) не верю, т.к. в даннй момент завершаю получение 3го высшего и профсостав такие методы нам не демонстрировал.
Да, недаром говорят, что образование как получение новой информации человека умным не делает.
это сейчас так у современной молодежи принято - голословит до последнего, даже если выглядишь полным глупцом?
Ильич+, сейчас глупцом выглядите именно вы :)

Я человек совершенно посторонний в этой дискуссии, прочтя то, что вы написали, могу сказать, что вы не только не ответили ни на один вопрос, но и не доказали наличия хоть каких-то доказательств в вопросе пресловутых выкладок мат уравнений Гильберта.

Суммируя все вышесказанное, могу сказать, что именно такие люди как вы являются основными потребителями "скандальных открытий" потипу Бушкова, Брауна, а теперь еще и Бояринцева.

Исключительно мнение стороннего наблюдателя :)

(Ильич++ @ 30.07.2006 - время: 21:13) это сейчас так у современной молодежи принято - голословит до последнего, даже если выглядишь полным глупцом?


Ну вот, уже перешли на личности.
Очень важно, кто считает тебя глупцом. Если такой "грамотей" , как Вы, с трудом владеющий русским языком, несмотря на два с половиной образования, то это нестрашно, совсем нестрашно.

т.к. в даннй момент завершаю получение 3го высшего и профсостав такие методы нам не демонстрировал.
Имеющий уши, да услышит...©

а на вопросы я ужу ответил Я ющу не наблюдал ни одного ответа.

меня частенько забавляют перво-вторкурсники, набивающиеся ко мне в коллеги аналогично, меня, например забавляют люди с двумя образованиями, которым перво-второкурсники должны разъяснять элементарные вещи (я о том, почему Столетов Нобелевку не получил). Вот к сожалению забавляют они мен не так часто, как Вас

Я ющу не наблюдал ни одного ответа.
давйте вместе посмеемся :) над вашей гордостью - "ВРОЖДЕННОЙ ГРАМАТНОСТЬЮ".

на вопросы, вам был дан исчерпывающий ответ. на свой же вопрос я не наблюдаю соответсвующих ответов.
единсвенный момент, где вы еще смогли что-то внятно "размозговать", так это ваше предположение по поводу нобелевской премии.

так вот, мне бы очень бы хотелось, что бы кто-либо в данном обсуждении мне дал бы грамоное опровержение "инсинуаций" В. И. и убедил бы меня в его неправоте.

пока что, этого не наблюдается.

вот скажите мне, почему после прочтения "труда" В.Б. - складывается впечатение что он - прав. а почитав ответы в обсуждении - что вам ответить-то и нечего?

Вам, Ильич, видимо, нужно обращаться к окулисту: уже две страницы народ пытается ответить на ваши вопросы так, чтоб сии ответы были Вами хотя бы замечены. Вы же с пеной у рта доказываете, что вам никто ответом не предоставляет =)) Смешно, ей богу =) Если в начале обсуждения я испытывал некую долю неприязни к вам, как к ослоподобному спорщику, то сейчас мне просто весело наблюдать за вашими жалкими потугами =) Переходя на личности, хотите добавить жару обсуждению? По-моему, никого из тут отметившихся ваше личное отношение совершенно не интересует (как и ваше мнение, базирующееся на одном: "Я не прав?! САМ ДУРАК!". В общем, удачи Вам в нелегком труде демагога Все же мне кажется, что росказни о третьем высшем образовании, мягко говоря, слишком преувеличены. Если же сие есть правда, то присоединюсь к мнению Реланиума: "Да, недаром говорят, что образование как получение новой информации человека умным не делает".