Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!
Ci ne Mato-graff
Мастер
10/8/2011, 7:45:26 PM
(juk71 @ 07.10.2011 - время: 23:36)Ведь в видео говорят
Откровенно говоря, я и минуты не слушал того, о чем там говорится
Фоновая, ненавязчивая музыка свидетельствует о пренамеренном зомбировании слушателя этой фанеры
(juk71 @ 07.10.2011 - время: 23:36)Чем занимался последние 30 лет своей жизни этот гений всех времён и одного народа
Если вам так интересно, сравните научные достижения любого выдающегося ученого (для чистоты эксперимента сделайте акцент на ученых теоретиках) до и после 30 лет
(juk71 @ 07.10.2011 - время: 23:36)По поводу Эйнштейна
По большому счету, мне все равно кто открыл, или кто создал, или кто у кого слямзил идею ТО
Если вдруг выяснится, что ТО создал "чертик в ступке", я все равно буду верить этой "чертовщине"
Откровенно говоря, я и минуты не слушал того, о чем там говорится
Фоновая, ненавязчивая музыка свидетельствует о пренамеренном зомбировании слушателя этой фанеры
(juk71 @ 07.10.2011 - время: 23:36)Чем занимался последние 30 лет своей жизни этот гений всех времён и одного народа
Если вам так интересно, сравните научные достижения любого выдающегося ученого (для чистоты эксперимента сделайте акцент на ученых теоретиках) до и после 30 лет
(juk71 @ 07.10.2011 - время: 23:36)По поводу Эйнштейна
По большому счету, мне все равно кто открыл, или кто создал, или кто у кого слямзил идею ТО
Если вдруг выяснится, что ТО создал "чертик в ступке", я все равно буду верить этой "чертовщине"
Безумный Иван
Акула пера
10/9/2011, 4:46:02 AM
(Ci ne Mato-graff @ 08.10.2011 - время: 15:45)
Откровенно говоря, я и минуты не слушал того, о чем там говорится
Фоновая, ненавязчивая музыка свидетельствует о пренамеренном зомбировании слушателя этой фанеры
А там сказано что Дайтон Миллер повторил опыт Майкельсона с аппаратом дающим более высокую точность и определил скорость эфирного ветра приблизительно 10 км в секунду.
Насчет аберрации, здесь что бы сравнивать мнимое положение звезды с действительным, нужно как минимум точно знать действительное положение звезды. Как это сделать? Ведь вполне возможно что этой звезды уже тысячу лет не существует. И скажите, из картинки видно что в случае отсутствия эфира мнимое направление на звезду должно быть впереди от действительного по направлению движения Земли. Почему?
Откровенно говоря, я и минуты не слушал того, о чем там говорится
Фоновая, ненавязчивая музыка свидетельствует о пренамеренном зомбировании слушателя этой фанеры
А там сказано что Дайтон Миллер повторил опыт Майкельсона с аппаратом дающим более высокую точность и определил скорость эфирного ветра приблизительно 10 км в секунду.
Насчет аберрации, здесь что бы сравнивать мнимое положение звезды с действительным, нужно как минимум точно знать действительное положение звезды. Как это сделать? Ведь вполне возможно что этой звезды уже тысячу лет не существует. И скажите, из картинки видно что в случае отсутствия эфира мнимое направление на звезду должно быть впереди от действительного по направлению движения Земли. Почему?
Ci ne Mato-graff
Мастер
10/10/2011, 12:40:00 AM
(Crazy Ivan @ 09.10.2011 - время: 00:46)Насчет аберрации, здесь что бы сравнивать мнимое положение звезды с действительным, нужно как минимум точно знать действительное положение звезды. Как это сделать? Ведь вполне возможно что этой звезды уже тысячу лет не существует
"Действительное положение" употреблено в смысле - положение звезды относительно системы отсчета связанной не с движущейся Землей, а скажем в системе отсчета связанной с Солнцем
(Crazy Ivan @ 09.10.2011 - время: 00:46)И скажите, из картинки видно что в случае отсутствия эфира мнимое направление на звезду должно быть впереди от действительного по направлению движения Земли. Почему?
На рис.I показаны три последовательных положения телескопа, расположенного на Земле движущейся слева-нааправо
1. В момент времени когда луч света (или квант, или волновой пакет) попал в объектив телескопа
2. В промежуточный момент движения луча внутри телескопа
3. В момент времени когда луч света (или квант, или волновой пакет) попал в окуляр телескопа (или на сетчатку глаза наблюдателя)
И наблюдатель увидит звезду на продолжении луча света прошедшего вдоль оси телескопа, то есть звезду смещенную в направлении движеения Земли
На рис.II показаны четыре последовательных положения наблюдателя при годичном обращении Земли вокруг Солнца и наблюдаемое изменение положения звезды в форме окружности (точнее эллипса)
"Действительное положение" употреблено в смысле - положение звезды относительно системы отсчета связанной не с движущейся Землей, а скажем в системе отсчета связанной с Солнцем
(Crazy Ivan @ 09.10.2011 - время: 00:46)И скажите, из картинки видно что в случае отсутствия эфира мнимое направление на звезду должно быть впереди от действительного по направлению движения Земли. Почему?
На рис.I показаны три последовательных положения телескопа, расположенного на Земле движущейся слева-нааправо
1. В момент времени когда луч света (или квант, или волновой пакет) попал в объектив телескопа
2. В промежуточный момент движения луча внутри телескопа
3. В момент времени когда луч света (или квант, или волновой пакет) попал в окуляр телескопа (или на сетчатку глаза наблюдателя)
И наблюдатель увидит звезду на продолжении луча света прошедшего вдоль оси телескопа, то есть звезду смещенную в направлении движеения Земли
На рис.II показаны четыре последовательных положения наблюдателя при годичном обращении Земли вокруг Солнца и наблюдаемое изменение положения звезды в форме окружности (точнее эллипса)
Ci ne Mato-graff
Мастер
10/10/2011, 3:54:22 AM
(Crazy Ivan @ 09.10.2011 - время: 00:46)А там сказано что Дайтон Миллер повторил опыт Майкельсона с аппаратом дающим более высокую точность и определил скорость эфирного ветра приблизительно 10 км в секунду.
"В опытах Миллера обращают на себя внимание следующие обстоятельства:
направление на созвездие Дракона, в котором наблюдается наибольший эффект, совпадает с направлением на северный магнитный полюс Земли – отсюда и возникло подозрение, что причиной обнаруживаемого в опытах Миллера эффекта является магнитострикция;
эффект уменьшается или исчезает вовсе, когда интерферометр помещается в металлический ящик, в комнатах с массивными стенами, ниже уровня Земли и т.д., – во всех этих случаях магнитное поле Земли ослабляется; ослабляется также и эффект, обнаруживаемый в опытах Миллера."
Источник - https://n-t.ru/tp/iz/os.htm
"В опытах Миллера обращают на себя внимание следующие обстоятельства:
направление на созвездие Дракона, в котором наблюдается наибольший эффект, совпадает с направлением на северный магнитный полюс Земли – отсюда и возникло подозрение, что причиной обнаруживаемого в опытах Миллера эффекта является магнитострикция;
эффект уменьшается или исчезает вовсе, когда интерферометр помещается в металлический ящик, в комнатах с массивными стенами, ниже уровня Земли и т.д., – во всех этих случаях магнитное поле Земли ослабляется; ослабляется также и эффект, обнаруживаемый в опытах Миллера."
Источник - https://n-t.ru/tp/iz/os.htm
Безумный Иван
Акула пера
10/10/2011, 4:46:36 PM
(Ci ne Mato-graff @ 09.10.2011 - время: 23:54) причиной обнаруживаемого в опытах Миллера эффекта является магнитострикция;
эффект уменьшается или исчезает вовсе, когда интерферометр помещается в металлический ящик, в комнатах с массивными стенами, ниже уровня Земли и т.д., – во всех этих случаях магнитное поле Земли ослабляется; ослабляется также и эффект, обнаруживаемый в опытах Миллера."
Источник - https://n-t.ru/tp/iz/os.htm
В той же статье сказано что Миллер заменил платформу с зеркалами на другую из немагнитных материалов алюминий и дерево. Результат был тот же. Так что магнитострикция исключена. Ну а ящики, комнаты с массивными дверьми делали на поверхности Земли либо под Землей, где эфир увлекается самой Землей. Вот так.
"Действительное положение" употреблено в смысле - положение звезды относительно системы отсчета связанной не с движущейся Землей, а скажем в системе отсчета связанной с Солнцем
Откуда брали направление на звезды относительно Солнца? Вычисляли математически с учетом аберрации или запускали телескоп на околосолнечную орбиту?
эффект уменьшается или исчезает вовсе, когда интерферометр помещается в металлический ящик, в комнатах с массивными стенами, ниже уровня Земли и т.д., – во всех этих случаях магнитное поле Земли ослабляется; ослабляется также и эффект, обнаруживаемый в опытах Миллера."
Источник - https://n-t.ru/tp/iz/os.htm
В той же статье сказано что Миллер заменил платформу с зеркалами на другую из немагнитных материалов алюминий и дерево. Результат был тот же. Так что магнитострикция исключена. Ну а ящики, комнаты с массивными дверьми делали на поверхности Земли либо под Землей, где эфир увлекается самой Землей. Вот так.
"Действительное положение" употреблено в смысле - положение звезды относительно системы отсчета связанной не с движущейся Землей, а скажем в системе отсчета связанной с Солнцем
Откуда брали направление на звезды относительно Солнца? Вычисляли математически с учетом аберрации или запускали телескоп на околосолнечную орбиту?
Ci ne Mato-graff
Мастер
10/11/2011, 4:39:28 PM
(Crazy Ivan @ 10.10.2011 - время: 12:46)В той же статье сказано что Миллер заменил платформу с зеркалами на другую из немагнитных материалов алюминий и дерево. Результат был тот же. Так что магнитострикция исключена. Ну а ящики, комнаты с массивными дверьми делали на поверхности Земли либо под Землей, где эфир увлекается самой Землей. Вот так.
Допустим наблюдаемое 10км/с вместо ожидаемого 30км/с можно как-то объяснить, но неужели не настораживает узкая направленность эффекта?
(Crazy Ivan @ 10.10.2011 - время: 12:46)Откуда брали направление на звезды относительно Солнца? Вычисляли математически с учетом аберрации или запускали телескоп на околосолнечную орбиту?
Надеюсь, что эти вопросы заданы в шутку
Допустим наблюдаемое 10км/с вместо ожидаемого 30км/с можно как-то объяснить, но неужели не настораживает узкая направленность эффекта?
(Crazy Ivan @ 10.10.2011 - время: 12:46)Откуда брали направление на звезды относительно Солнца? Вычисляли математически с учетом аберрации или запускали телескоп на околосолнечную орбиту?
Надеюсь, что эти вопросы заданы в шутку
mjo
Удален 10/11/2011, 7:49:06 PM
(juk71 @ 07.10.2011 - время: 23:36) 2. Чем занимался последние 30 лет своей жизни этот гений всех времён и одного народа. Где хоть какие нибудь результаты его научной деятельности? Гениальность ни с того ни с сего рассосалась?
Он сам не был заинтересован в убедительном экспериментальном подтверждении своего утверждения о постоянстве скорости света? Неужели за 30 лет не придумал ни одного убедительного эксперимента?
Единой теорией поля. Предложил две версии.
Он сам не был заинтересован в убедительном экспериментальном подтверждении своего утверждения о постоянстве скорости света? Неужели за 30 лет не придумал ни одного убедительного эксперимента?
Единой теорией поля. Предложил две версии.
Безумный Иван
Акула пера
10/11/2011, 8:28:59 PM
(Ci ne Mato-graff @ 11.10.2011 - время: 12:39)
Допустим наблюдаемое 10км/с вместо ожидаемого 30км/с можно как-то объяснить, но неужели не настораживает узкая направленность эффекта?
Настораживает. Но никак не доказывает постулат СТО. Да и 10 км в сек это на высоте 1 км от поверхности Земли. А выше?
(Crazy Ivan @ 10.10.2011 - время: 12:46)Откуда брали направление на звезды относительно Солнца? Вычисляли математически с учетом аберрации или запускали телескоп на околосолнечную орбиту?
Надеюсь, что эти вопросы заданы в шутку
Нет. Для того что бы сравнивать с действительным положением, нужно его откуда-то взять.
Ты убедился что опыт Майкельсона не самое удачное доказательство. Может другое какое?
Допустим наблюдаемое 10км/с вместо ожидаемого 30км/с можно как-то объяснить, но неужели не настораживает узкая направленность эффекта?
Настораживает. Но никак не доказывает постулат СТО. Да и 10 км в сек это на высоте 1 км от поверхности Земли. А выше?
(Crazy Ivan @ 10.10.2011 - время: 12:46)Откуда брали направление на звезды относительно Солнца? Вычисляли математически с учетом аберрации или запускали телескоп на околосолнечную орбиту?
Надеюсь, что эти вопросы заданы в шутку
Нет. Для того что бы сравнивать с действительным положением, нужно его откуда-то взять.
Ты убедился что опыт Майкельсона не самое удачное доказательство. Может другое какое?
Ci ne Mato-graff
Мастер
10/12/2011, 8:46:37 PM
(Crazy Ivan @ 11.10.2011 - время: 16:28)Настораживает. Но никак не доказывает постулат СТО. Да и 10 км в сек это на высоте 1 км от поверхности Земли. А выше?
А что выше то? Разве можно тут, что-то предполагать? Ты же не веришь предположениям, веришь только экспериментам
(Crazy Ivan @ 11.10.2011 - время: 16:28)Нет. Для того что бы сравнивать с действительным положением, нужно его откуда-то взять.
Ну, а если предполагать все-таки можно, то предположи, что в системе отсчета связанной с Солнцем, звезда находится в центре той самой окружности, которую описывает звезда наблюдаемая с Земли, в течении года
запускали телескоп на околосолнечную орбиту?
Ты считаешь этот вопрос серьезным?
Земля находится на околосолнечной орбите, этого вполне достаточно. Если вести наблюдения с Меркурия, то окружность (которую описывает звезда наблюдаемая с Меркурия, в течении меркурианского года) будет иметь меньший радиус. Или обязательно нужно вести наблюдения находясь в центре Солнца? Но и в этом случае будет иметь место аберрация, тк Солнце, в свою очередь, движется относительно центра галактики
(Crazy Ivan @ 11.10.2011 - время: 16:28)Ты убедился что опыт Майкельсона не самое удачное доказательство.
Ничуть
Опыт Майкельсона доказывает - эфира не существует
Аберрация звезд доказывает - эфир Землей не увлекается
Вразумительных возражений по этим двум пунктам я так и не услышал
А что выше то? Разве можно тут, что-то предполагать? Ты же не веришь предположениям, веришь только экспериментам
(Crazy Ivan @ 11.10.2011 - время: 16:28)Нет. Для того что бы сравнивать с действительным положением, нужно его откуда-то взять.
Ну, а если предполагать все-таки можно, то предположи, что в системе отсчета связанной с Солнцем, звезда находится в центре той самой окружности, которую описывает звезда наблюдаемая с Земли, в течении года
запускали телескоп на околосолнечную орбиту?
Ты считаешь этот вопрос серьезным?
Земля находится на околосолнечной орбите, этого вполне достаточно. Если вести наблюдения с Меркурия, то окружность (которую описывает звезда наблюдаемая с Меркурия, в течении меркурианского года) будет иметь меньший радиус. Или обязательно нужно вести наблюдения находясь в центре Солнца? Но и в этом случае будет иметь место аберрация, тк Солнце, в свою очередь, движется относительно центра галактики
(Crazy Ivan @ 11.10.2011 - время: 16:28)Ты убедился что опыт Майкельсона не самое удачное доказательство.
Ничуть
Опыт Майкельсона доказывает - эфира не существует
Аберрация звезд доказывает - эфир Землей не увлекается
Вразумительных возражений по этим двум пунктам я так и не услышал
Безумный Иван
Акула пера
10/13/2011, 2:52:25 AM
(Ci ne Mato-graff @ 12.10.2011 - время: 16:46) (Crazy Ivan @ 11.10.2011 - время: 16:28)Настораживает. Но никак не доказывает постулат СТО. Да и 10 км в сек это на высоте 1 км от поверхности Земли. А выше?
А что выше то? Разве можно тут, что-то предполагать? Ты же не веришь предположениям, веришь только экспериментам
Не знаю что выше. Вижу только по экспериментам что скорость эфирного ветра увеличивается с удалением от поверхности Земли и явление магнитострикции исключены. Откуда взялось это явление?
(Crazy Ivan @ 11.10.2011 - время: 16:28)Нет. Для того что бы сравнивать с действительным положением, нужно его откуда-то взять.
Ну, а если предполагать все-таки можно, то предположи, что в системе отсчета связанной с Солнцем, звезда находится в центре той самой окружности, которую описывает звезда наблюдаемая с Земли, в течении года
А я считаю что наблюдаемое положение звезды будет искажаться эфирным ветром в любой точке, а следовательно, эфирным ветром будет сдвинут и веся окружность со своим центром.
запускали телескоп на околосолнечную орбиту?
Ты считаешь этот вопрос серьезным?
Земля находится на околосолнечной орбите, этого вполне достаточно. Если вести наблюдения с Меркурия, то окружность (которую описывает звезда наблюдаемая с Меркурия, в течении меркурианского года) будет иметь меньший радиус. Или обязательно нужно вести наблюдения находясь в центре Солнца? Но и в этом случае будет иметь место аберрация, тк Солнце, в свою очередь, движется относительно центра галактики
Земля находится на околосолнечной орбите. Но Земля увлекает за собой эфир, а следовательно, наблюдаемое с Земли положение звезды нельзя считать истинным, а уж тем более, сравнивать это положение с другим измерением с той же Земли и на этом основании делать предположение об отсутствии эфира. Оба эти измерения будут искажены.
(Crazy Ivan @ 11.10.2011 - время: 16:28)Ты убедился что опыт Майкельсона не самое удачное доказательство.
Ничуть
Опыт Майкельсона доказывает - эфира не существует
Аберрация звезд доказывает - эфир Землей не увлекается
Вразумительных возражений по этим двум пунктам я так и не услышал
Даже обнаружение изменения скорости света в 10 км в секунду не является для тебя доказательством того, что скорость света не является постоянной величиной в любой инерциальной системе отсчета.
Видимо вопрос уже переходит в плоскость веры.
А что выше то? Разве можно тут, что-то предполагать? Ты же не веришь предположениям, веришь только экспериментам
Не знаю что выше. Вижу только по экспериментам что скорость эфирного ветра увеличивается с удалением от поверхности Земли и явление магнитострикции исключены. Откуда взялось это явление?
(Crazy Ivan @ 11.10.2011 - время: 16:28)Нет. Для того что бы сравнивать с действительным положением, нужно его откуда-то взять.
Ну, а если предполагать все-таки можно, то предположи, что в системе отсчета связанной с Солнцем, звезда находится в центре той самой окружности, которую описывает звезда наблюдаемая с Земли, в течении года
А я считаю что наблюдаемое положение звезды будет искажаться эфирным ветром в любой точке, а следовательно, эфирным ветром будет сдвинут и веся окружность со своим центром.
запускали телескоп на околосолнечную орбиту?
Ты считаешь этот вопрос серьезным?
Земля находится на околосолнечной орбите, этого вполне достаточно. Если вести наблюдения с Меркурия, то окружность (которую описывает звезда наблюдаемая с Меркурия, в течении меркурианского года) будет иметь меньший радиус. Или обязательно нужно вести наблюдения находясь в центре Солнца? Но и в этом случае будет иметь место аберрация, тк Солнце, в свою очередь, движется относительно центра галактики
Земля находится на околосолнечной орбите. Но Земля увлекает за собой эфир, а следовательно, наблюдаемое с Земли положение звезды нельзя считать истинным, а уж тем более, сравнивать это положение с другим измерением с той же Земли и на этом основании делать предположение об отсутствии эфира. Оба эти измерения будут искажены.
(Crazy Ivan @ 11.10.2011 - время: 16:28)Ты убедился что опыт Майкельсона не самое удачное доказательство.
Ничуть
Опыт Майкельсона доказывает - эфира не существует
Аберрация звезд доказывает - эфир Землей не увлекается
Вразумительных возражений по этим двум пунктам я так и не услышал
Даже обнаружение изменения скорости света в 10 км в секунду не является для тебя доказательством того, что скорость света не является постоянной величиной в любой инерциальной системе отсчета.
Видимо вопрос уже переходит в плоскость веры.
Ci ne Mato-graff
Мастер
10/14/2011, 2:12:03 AM
(Crazy Ivan @ 12.10.2011 - время: 22:52)Вижу только по экспериментам что скорость эфирного ветра увеличивается с удалением от поверхности Земли
Очень хорошо
Значит с удалением от поверхности Земли эфирный ветер усиливается
Тогда такой вопрос:
Будет ли различие в видимом положении звезд когда наблюдение ведется с поверхности Земли и когда наблюдение ведется с высоты 4205м (самая высокая обсерватория)?
Просто скажи "да, различие будет" или "нет, различия не будет"
Не тороплю с ответом
Если в моем вопросе, что-то смущает- скажи, я задам вопрос иначе, подправлю, уточню формулировку
Очень хорошо
Значит с удалением от поверхности Земли эфирный ветер усиливается
Тогда такой вопрос:
Будет ли различие в видимом положении звезд когда наблюдение ведется с поверхности Земли и когда наблюдение ведется с высоты 4205м (самая высокая обсерватория)?
Просто скажи "да, различие будет" или "нет, различия не будет"
Не тороплю с ответом
Если в моем вопросе, что-то смущает- скажи, я задам вопрос иначе, подправлю, уточню формулировку
Безумный Иван
Акула пера
10/14/2011, 5:05:45 AM
Да, будет.
Допустим на высоте 4205 метров эфир уже не будет значительно увлекаться Землей и движение Земли относительно эфира будет приблизительно равно 30 км в секунду. Тогда телескоп стоящий у подножия горы и телескоп на вершине 4205 метров, направленные на одну и ту же звезду должны будут по сути дела направлены в разные точки, а точнее, одна труба телескопа относительно второй будет отклонена на какой-то угол. Прикинем какой это угол. Имеем прямоугольный треугольник. Один катет 30 км в сек, второй катет 300 000 км в сек. Получается угол равен арктангенсу одной десятитысячной. У меня под рукой нет калькулятора, может у тебя есть что бы вычислить этот арктангенс. Ну и при расчетах мы пренебрежем тем фактом что пока свет идет расстояние 4205 метров, Земля при этом вращается со скоростью одна угловая секунда в секунду.
Да, а вот следующей поправкой нельзя пренебречь. Угол наклона телескопа ведь измеряется относительно горизонтальной платформы, и если оба телескопа будут находиться не на одной линии по направлению к центру Земли, то при удалении на 30,8 метров горизонтальные платформы будут иметь разницу в угле наклона в 1 угловую секунду.
Ci ne Mato-graff
Мастер
10/14/2011, 6:51:01 PM
(Crazy Ivan @ 14.10.2011 - время: 01:05)Получается угол равен арктангенсу одной десятитысячной. У меня под рукой нет калькулятора, может у тебя есть что бы вычислить этот арктангенс.
arctg 0.0001 = 0.00572957793221 гр
https://www.kaljkulator.ru/arctg-kaljkulato...hp?money=0.0001
arctg 0.0001 = 0.00572957793221 гр
https://www.kaljkulator.ru/arctg-kaljkulato...hp?money=0.0001
Безумный Иван
Акула пера
10/14/2011, 8:36:50 PM
(Ci ne Mato-graff @ 14.10.2011 - время: 14:51) (Crazy Ivan @ 14.10.2011 - время: 01:05)Получается угол равен арктангенсу одной десятитысячной. У меня под рукой нет калькулятора, может у тебя есть что бы вычислить этот арктангенс.
arctg 0.0001 = 0.00572957793221 гр
https://www.kaljkulator.ru/arctg-kaljkulato...hp?money=0.0001
Замечательно. 20 угловых секунд. Такое будет отклонение. Ты против?
arctg 0.0001 = 0.00572957793221 гр
https://www.kaljkulator.ru/arctg-kaljkulato...hp?money=0.0001
Замечательно. 20 угловых секунд. Такое будет отклонение. Ты против?
Ci ne Mato-graff
Мастер
10/15/2011, 12:24:15 AM
(Crazy Ivan @ 14.10.2011 - время: 16:36) (Ci ne Mato-graff @ 14.10.2011 - время: 14:51) arctg 0.0001 = 0.00572957793221 гр
Замечательно. 20 угловых секунд. Такое будет отклонение. Ты против?
Многовато чето, 20" невооруженным глазом можно измерить
Может 0.00572957793221гр нужно разделить на 3600?
Замечательно. 20 угловых секунд. Такое будет отклонение. Ты против?
Многовато чето, 20" невооруженным глазом можно измерить
Может 0.00572957793221гр нужно разделить на 3600?
Безумный Иван
Акула пера
10/15/2011, 3:18:15 AM
(Ci ne Mato-graff @ 14.10.2011 - время: 20:24)
Многовато чето, 20" невооруженным глазом можно измерить
Может 0.00572957793221гр нужно разделить на 3600?
Скорее умножить.
Невооруженным взглядом, говоришь. Посмотри сейчас на звездное небо в течении 20 секунд. Заметил как оно за это время изменилось?
Да и 20 секунд как мы обнаружим? Во первых, каждая астрономическая лаборатория находится в своей точке со своими координатами и своей высотой. Для каждой лаборатории эти наблюдения уже по этому будут отличаться. Кто-нибудь пытался проводить синхронизацию двух лабораторий, вводя поправки на разность координат и высот, для определения разницы между осями труб телескопов? Думаю занятие это неблагодарное. Да и как учесть преломление света в атмосфере в данный момент времени? Эксперимент не будет иметь никакой научной ценности из-за влияния погрешностей превышающих искомой измеряемой величины.
Многовато чето, 20" невооруженным глазом можно измерить
Может 0.00572957793221гр нужно разделить на 3600?
Скорее умножить.
Невооруженным взглядом, говоришь. Посмотри сейчас на звездное небо в течении 20 секунд. Заметил как оно за это время изменилось?
Да и 20 секунд как мы обнаружим? Во первых, каждая астрономическая лаборатория находится в своей точке со своими координатами и своей высотой. Для каждой лаборатории эти наблюдения уже по этому будут отличаться. Кто-нибудь пытался проводить синхронизацию двух лабораторий, вводя поправки на разность координат и высот, для определения разницы между осями труб телескопов? Думаю занятие это неблагодарное. Да и как учесть преломление света в атмосфере в данный момент времени? Эксперимент не будет иметь никакой научной ценности из-за влияния погрешностей превышающих искомой измеряемой величины.
Ci ne Mato-graff
Мастер
10/15/2011, 3:22:52 PM
(Crazy Ivan @ 14.10.2011 - время: 23:18)Невооруженным взглядом, говоришь. Посмотри сейчас на звездное небо в течении 20 секунд. Заметил как оно за это время изменилось?
Длина дуги, окружности радиуса 1м, соответствующая 20" равна приблизительно 0.1мм
Вот две линии на расстоянии 1 пиксел друг от друга
Глядя на картинку с расстояния 1-го метра или, в зависимости от остроты зрения, большего расстояния, можно различить цвета
(Crazy Ivan @ 14.10.2011 - время: 23:18)Скорее умножить.
Похоже круша физику ты заодно решил сокрушить и математику, или оперируешь какой-то альтернативной математикой, доселе мне неизвестной
В той математике которая мне известна 1 градус=3600"
Длина дуги, окружности радиуса 1м, соответствующая 20" равна приблизительно 0.1мм
Вот две линии на расстоянии 1 пиксел друг от друга
Глядя на картинку с расстояния 1-го метра или, в зависимости от остроты зрения, большего расстояния, можно различить цвета
(Crazy Ivan @ 14.10.2011 - время: 23:18)Скорее умножить.
Похоже круша физику ты заодно решил сокрушить и математику, или оперируешь какой-то альтернативной математикой, доселе мне неизвестной
В той математике которая мне известна 1 градус=3600"
Безумный Иван
Акула пера
10/15/2011, 5:07:52 PM
(Ci ne Mato-graff @ 15.10.2011 - время: 11:22)
Длина дуги, окружности радиуса 1м, соответствующая 20" равна приблизительно 0.1мм
Вот две линии на расстоянии 1 пиксел друг от друга
Глядя на картинку с расстояния 1-го метра или, в зависимости от остроты зрения, большего расстояния, можно различить цвета
Можно. Если два изображения рядом. А на практике, при наличии разницы координат телескопов, разного слоя атмосфер над телескопами, разных температур и давления трудно определить какой должен быть сдвиг и что явилось причиной.
В той математике которая мне известна 1 градус=3600"
И сколько же будет секунд в 0.00572957793221гр в твоей математике?
Длина дуги, окружности радиуса 1м, соответствующая 20" равна приблизительно 0.1мм
Вот две линии на расстоянии 1 пиксел друг от друга
Глядя на картинку с расстояния 1-го метра или, в зависимости от остроты зрения, большего расстояния, можно различить цвета
Можно. Если два изображения рядом. А на практике, при наличии разницы координат телескопов, разного слоя атмосфер над телескопами, разных температур и давления трудно определить какой должен быть сдвиг и что явилось причиной.
В той математике которая мне известна 1 градус=3600"
И сколько же будет секунд в 0.00572957793221гр в твоей математике?
Ci ne Mato-graff
Мастер
10/15/2011, 5:20:54 PM
(Crazy Ivan @ 15.10.2011 - время: 13:07)И сколько же будет секунд в 0.00572957793221гр в твоей математике?
Пуск -> Программы -> Стандартные -> Калькулятор
0.00572957793221 / 3600 = 1.5915494256138888888888888888889e-6
~ 0.00000159154942561389
Упс!
Виноват
Пуск -> Программы -> Стандартные -> Калькулятор
0.00572957793221 / 3600 = 1.5915494256138888888888888888889e-6
~ 0.00000159154942561389
Упс!
Виноват
Безумный Иван
Акула пера
10/15/2011, 5:25:28 PM
(Ci ne Mato-graff @ 15.10.2011 - время: 13:20)
Пуск -> Программы -> Стандартные -> Калькулятор
0.00572957793221 / 3600 = 1.5915494256138888888888888888889e-6
~ 0.00000159154942561389
Как думаешь, если один и тот же угол выразить в градусах и в секундах, какое значение будет больше?
Пуск -> Программы -> Стандартные -> Калькулятор
0.00572957793221 / 3600 = 1.5915494256138888888888888888889e-6
~ 0.00000159154942561389
Как думаешь, если один и тот же угол выразить в градусах и в секундах, какое значение будет больше?