Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!

(alim @ 13.11.2011 - время: 17:22)
У Вас замечательное воображение! Но беда в том, что законы физики не подчиняются ни нашим желаниям, ни распоряжениям начальников, ни даже постановлениям суда.



Понятие "Время" люди ввели еще до открытия законов физики. И понятие это они ввели именно для того, что бы момент прибытия одного человека в данную точку и момент прибытия другого человека в ту же тучку являлись суть - одно событие. И если это перестает быть одним событием, значит это не время по определению, а что-то другое.

И если в действительности окажется, что часы космических путешественников будут показывать иное время, чем часы оставшегося на земле начальника, то с этим придется смириться.
А я в таких случаях предпочитаю синхронизировать свои часы с часами начальника, если это не удается, выкидываю свои часы и покупаю другие.

Ну а если часы покажут одинаковый результат, то я бы с удовольствием вместе с Вами    отпраздновал тот факт, что вся вселенная также уютна, как наш маленький земной домик. Но судя по тем уже проведенным реальным измерениям, которые здесь уже неоднократно упоминались (так что н буду повторяться), космические путешественники к понедельнику таки не успеют
Не спешите расстраиваться. Думаю что в опыте с самолетами обычные механические часы с пружинным маятником поведут себя более точно чем атомные часы. Главное этот маятник расположить перпендикулярно движению самолета. Уверен что скорость света не окажет такого эффекта на жесткость пружины, какой она оказывает на излучение переносимое эфиром.


Насколько я понял, пролистав тему, Вы не оспариваете результаты экспериментов, Вы лишь предлагаете  "объяснить" их результаты иначе, чем это делается в СТО.
С точностью до наоборот. Я объясняю их с точки зрения классической механики, а Эйнштейн предложил "объяснить" иначе.

Но факт остается фактом: если мы с Вами слетаем на выходные на Марс, скорее всего на работу опоздаем одинаково. Вся разница лишь в том, что я в своей объяснительной напишу полстранички простых, ясных, изящных формул СТО. А Вы в своей объяснительной напишите страниц десять с нагромождением разных факторов, которые могли бы повлиять на ход Ваших (наших) часов: то-ли влияние гравитации, то-ли влияние ускорения, то-ли космического излучения или что Вы там еще предлагаете. У Вас получится что-то вроде бесконечного нагромождения эпициклов в системе Птолемея. Только я боюсь, что Вашему начальнику будет влом читать десять страниц и он таки влепит Вам выговор. А я со своей пол страничкой имею некоторую надежду .
Боюсь что начальник пожмет нам обоим руки и пожелает дальнейших успехов где-нибудь в Академии Наук.

А что если к атомным часам вводить поправку от датчика скорости. Ну, что бы компенсировать этот волновой эффект излучения цезия? Тогда ход часов нашего корабля будет совпадать с ходом часов начальника на Земле. Если это неправильно, то с какой точки зрения?

Насколько я понимаю: у Вас нет фактов "опровергающих" СТО, кроме эмоциональных историй из темного прошлого и фантастического будущего?
Мои факты настолько же легитимны, насколько и Ваши.

(Crazy Ivan @ 13.11.2011 - время: 21:57) Мои факты настолько же легитимны, насколько и Ваши.
Дело не в легитимности, дело в наличии.
Вы не можете обосновать ложность СТО, Вы лишь предлагаете объяснять факты с позиций классической механики.
Значит все-таки дело вкуса? Вам больше нравится классическая механика из соображений уважения к предкам и заботы о потомстве. Мне больше нравится СТО из соображений простоты и удобства.

(alim @ 13.11.2011 - время: 22:50)
Вы не можете обосновать ложность СТО, Вы лишь предлагаете объяснять факты с позиций классической механики.
Значит все-таки дело вкуса?
Вы опаздываете куда-нибудь. Это можно объяснить двумя способами
1. Ваши часы идут неправильно
2. Время где Вы были идет неправильно.
Результат один и тот же - опоздание.
Время неправильно идти не может, иначе оно перестает быть временем по определению. Точно так же как и косинус фи при скоростях близких к скорости света не может быть больше единицы, и запрет переходить дорогу на красный свет при этом тоже не изменится. Это жесткие определения, которые никто не имеет права менять.

Как Вам такая теория что частота биения сердца человека постоянна в любой системе отсчета и в любое время. Если Вам кажется что эта частота ускоряется, это значит что время для этого человека стало идти быстрее. Если сердце человека остановилось, это значит что просто время для него остановилось.

(Crazy Ivan @ 11.11.2011 - время: 01:58) Таким образом, поле по которому распространяется свет
Свет не "распространяется по полю". Свет сам является векторным полем. Для каждой точки пространства укажите векторы E(t) , B(t). Вот Вам и свет.

(zLoyyyy @ 13.11.2011 - время: 23:30) (Crazy Ivan @ 11.11.2011 - время: 01:58) Таким образом, поле по которому распространяется свет
Свет не "распространяется по полю". Свет сам является векторным полем. Для каждой точки пространства укажите векторы E(t) , B(t). Вот Вам и свет.
Мои оппоненты позвали себе на помощь тяжелую артиллерию. Здравствуйте.

Если свет сам является обособленным полем, скажите, а существует ли в природе электромагнитное поле и взаимодействует ли оно с векторным полем под названием "свет"?

(Crazy Ivan @ 13.11.2011 - время: 23:23) (alim @ 13.11.2011 - время: 22:50)
Вы не можете обосновать ложность СТО, Вы лишь предлагаете объяснять факты с позиций классической механики.
Значит все-таки дело вкуса?
Вы опаздываете куда-нибудь. Это можно объяснить двумя способами
1. Ваши часы идут неправильно
2. Время где Вы были идет неправильно.
Результат один и тот же - опоздание.
Время неправильно идти не может, иначе оно перестает быть временем по определению. Точно так же как и косинус фи при скоростях близких к скорости света не может быть больше единицы, и запрет переходить дорогу на красный свет при этом тоже не изменится. Это жесткие определения, которые никто не имеет права менять.

Как Вам такая теория что частота биения сердца человека постоянна в любой системе отсчета и в любое время. Если Вам кажется что эта частота ускоряется, это значит что время для этого человека стало идти быстрее. Если сердце человека остановилось, это значит что просто время для него остановилось.
Насколько я понимаю, своими эмоциональными заявлениями Вы соглашаетесь с моим тезисом о том, что у Вас нет собственно физических аргументов "опровергающих" СТО, что Ваш выбор основывается на чисто вкусовых пристрастиях. А о вкусах, как говорится, не спорят. Я с полным уважением отношусь в Вашим, да и к любым другим, вкусам. Однако сам руководствуюсь своими собственными вкусами, и соответственно требую ответного уважения. С какой это стати Вы отказываете мне в праве менять определения. Мне лично больше нравится определение времени, как производной величины от постоянной скорости света. Вы должны либо с уважением относится к моим взглядам, либо доказать, именно математически доказать, их ошибочность.

(alim @ 14.11.2011 - время: 13:08)
Насколько я понимаю, своими эмоциональными заявлениями Вы соглашаетесь с моим тезисом о том, что у Вас нет собственно физических аргументов "опровергающих" СТО, что Ваш выбор основывается на чисто вкусовых пристрастиях. А о вкусах, как говорится, не спорят. Я с полным уважением отношусь в Вашим, да и к любым другим, вкусам. Однако сам руководствуюсь своими собственными вкусами, и соответственно требую ответного уважения. С какой это стати Вы отказываете мне в праве менять определения. Мне лично больше нравится определение времени, как производной величины от постоянной скорости света. Вы должны либо с уважением относится к моим взглядам, либо доказать, именно математически доказать, их ошибочность.
Я даже спорить по этому поводу не хочу. Очень интересно услышать по этому поводу мнение Ваших единомышленников по СТО. Уверен что они и без меня скажут что Вы неправы.

Из статьи по ссылке (Crazy Ivan @ 13.11.2011 - время: 21:29)https://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011
"Исходная гипотеза
При постановке экспериментов , , , , , , , в качестве исходной гипотезы применена модель эфира, предложенная и развитая в работах , . В модели эфир представлен материальной средой, состоящей из отдельных частиц, которая заполняет все мировое пространство, обладает свойствами вязкого и сжимаемого газа. Физические поля представляют собой различные формы движения эфира. В частности, эфир является средой, ответственной за распространение электромагнитных волн."

Это какие же фантастические свойства надо приписать "материальной среде обладающей свойствами вязкого и сжимаемого газа", что бы в нем распространялась поперечная электромагнитная волна

И еще раздумья
Если фронт Земли увлекает эфир (эфир на фронте вспучивается надо понимать), то что происходит с боков и с тыла. Эфир обтекает Землю создавая ламинарное или турбулентное течение

(Ci ne Mato-graff @ 14.11.2011 - время: 15:54)
Это какие же фантастические свойства надо приписать "материальной среде обладающей свойствами вязкого и сжимаемого газа", что бы в нем распространялась поперечная электромагнитная волна

И еще раздумья
Если фронт Земли увлекает эфир (эфир на фронте вспучивается надо понимать), то что происходит с боков и с тыла. Эфир обтекает Землю создавая ламинарное или турбулентное течение
Это тебе материал для диссертации. А меня на данном этапе устраивает факт что скорости в разных направлениях отличаются.

(Crazy Ivan @ 13.11.2011 - время: 21:38) (Ci ne Mato-graff @ 11.11.2011 - время: 22:06) Строго говоря, опыт Миллера преследовал цель - доказать движение сквозь эфир не столько Земли- по отношению к Солнцу, сколько движение сквозь эфир всей солнечной системы- по отношению к центру Млечного пути, в направлении к созвездию Дракона. А значит, Crazy Ivan, что отклонение в 10км/с, отношение которого к 30км/с довольно существенно, но отклонение 10км/с по отношению к 250км/с это ничтожно
Земля увлекает эфир относительно Солнца. Солнце увлекает эфир относительно центра галактики. На каком расстоянии от Солнца влияние Солнечной гравитации не будет значительным, и Солнце не будет увлекать за собой эфир? Я не знаю. Ну так на что Вы решили списать разницу в скоростях полученную Миллером и его последователями?
Почему бы и Земле, движущейся вместе с Солнцем, относительно траектории Солнца по спирали, не увлекать эфир относительно центра галактики
Ну так на что Вы решили списать разницу в скоростях полученную Миллером и его последователями?
Опыту Миллера можно поверить, если проводить его на различных высотах и отслеживать строгую зависимость результатов именно от изменения высоты установки, при прочих равных условиях

(Ci ne Mato-graff @ 14.11.2011 - время: 16:20) Почему бы и Земле, движущейся вместе с Солнцем, относительно траектории Солнца по спирали, не увлекать эфир относительно центра галактики



Массы разные.


Опыту Миллера можно поверить, если проводить его на различных высотах и отслеживать строгую зависимость результатов именно от изменения высоты установки, при прочих равных условиях
Это хорошо что можно поверить. Значит скорости все же различаются.

(Crazy Ivan @ 14.11.2011 - время: 15:23) Я даже спорить по этому поводу не хочу. Очень интересно услышать по этому поводу мнение Ваших единомышленников по СТО. Уверен что они и без меня скажут что Вы неправы.
И в чем же это я неправ? В том, что у Вас нет аргументов, кроме горячего желания, что бы все было по Вашему?

(Crazy Ivan @ 14.11.2011 - время: 00:33) Если свет сам является обособленным полем, скажите, а существует ли в природе электромагнитное поле и взаимодействует ли оно с векторным полем под названием "свет"?
Возможно я неясно выражаюсь. Сам свет является переменным электромагнитным полем. Математически в каждый момент времени это векторное поле. Изменение напряжённости элекрической и магнитной составляющей этого поля с течением времени описывается волновым уравнением(дифуравнение второго порядка в частных производных).

А квадрат скорости света это величина, обратная произведению диэлектрической и магнитной проницаемости среды, в которой распространяется электромагнитное поле.




А вступать в дискуссию я не собираюсь, просто хотелось бы с терминами разобраться.

(zLoyyyy @ 14.11.2011 - время: 18:15)
Возможно я неясно выражаюсь. Сам свет является переменным электромагнитным полем. Математически в каждый момент времени это векторное поле. Изменение напряжённости элекрической и магнитной составляющей этого поля с течением времени описывается волновым уравнением(дифуравнение второго порядка в частных производных).

А квадрат скорости света это величина, обратная произведению диэлектрической и магнитной проницаемости среды, в которой распространяется электромагнитное поле.




А вступать в дискуссию я не собираюсь, просто хотелось бы с терминами разобраться.
А я считаю что свет это не само поле, а волна на электромагнитном поле. В том месте где поле возмушено определенной частотой, в той точке потенциал поля отличен от нуля, а где-нибудь в стороне, потенциал того же самого поля равен нулю.

(alim @ 14.11.2011 - время: 18:14) (Crazy Ivan @ 14.11.2011 - время: 15:23) Я даже спорить по этому поводу не хочу. Очень интересно услышать по этому поводу мнение Ваших единомышленников по СТО. Уверен что они и без меня скажут что Вы неправы.
И в чем же это я неправ? В том, что у Вас нет аргументов, кроме горячего желания, что бы все было по Вашему?
Могу лишь рассказать Вам анекдот, который когда-то рассказал уважаемый Плепорций.
За зайцами гонится волк. Зайцы на исходе сил, не знают уже что делать, видят, сидит на ветке мудрая сова.
"Мудрая сова!" - кричат зайцы. "За нами волк гонится! Подскажи что нам делать!!!"
"Хм" - подумала мудрая сова. "Вам надо превратиться в ежей и свернуться клубком"
"Сова!!!" - кричат зайцы. "Но как нам превратиться в ежей??!!"
"Нуууу, это уже детали"

Так вот сова это Эйнштейн, зайцы это свет, превращение в ежей это СТО. Все правильно сказала сова, не подкопаешься. А вот подмена понятия "время" другим несуществующим понятием, тем что показывают часы, это и есть то самое превращение которое нам пытаются выдать за истину.
СТО ложна потому что там присутствует ложное понятие "время".

(Crazy Ivan @ 13.11.2011 - время: 21:29) Так значит Вы признаете существование поля, по которому распространяется свет, но не хотите назвать его эфиром. Чтож, в ОТО Эйнштейн сам признает эфир, иначе не было бы ОТО.
… но если такая возможность преобразуется в реальную теорию, то теоритическая физика не сможет обойтись без эфира, то есть континуума, который наделен физическими свойствами, так как физики придерживаются общей теории относительности. При этом исключается непосредственное дальнодействие, а теория близкодействия предписывает наличие непрерывных полей. Из этого следует, что «эфир» существует.
Собр. науч. тр. М.: Наука. 1966. Т.2. С. 154.
Я не очень понимаю, что такое "назвать его эфиром". Эфир как некая упругая среда, колебаниями в которой объясняется э/м излучение, (Менделеев, например, считал эфир элементом и приписывал ему номер 0) отсутствует. Среди ученых в середине прошлого века ходили предложения называть эфиром физический вакуум, но идея не прижилась - слишком сильно эфир образца середины позапрошлого века отличается от вакуума образца середины прошлого века. Чтобы не путаться, ученые договорились слово "эфир" больше не использовать. У меня, кстати, слово "эфир" само по себе никакого отторжения не вызывает. Эйнштейн, к слову, тоже не раз им оперировал. Это как это так? Если мимо меня проносится сорвавшийся лифт, из которого доносится мужественное "А-а-а-а-а", искаженное эффектом Доплера, тут мое восприятие будет одно, а если мой глаз в условиях гравитации Земли воспринимает длину волны электромагнитного излучения в диапазоне 380-740нм, как чувствительность моего глаза будет изменяться в условиях бОльшей гравитации или ускорения? Смещаться в инфракрасную область, и кабину космолета придется освещать уже не лампочкой Медведева, а нагретым утюгом? Не знаю, что такое "лампочка Медведева", но частота излучения утюга тоже уменьшится в гравитационном поле, и Вы не будете глазами его ощущать. Гравитация вызовет замедление абсолютно всех процессов в Вашем организме, в том числе и чувствительность палочек/колбочек, выработку химических нейромедиаторов, проводимость нервных волокон и др. Для внешнего наблюдателя. Сами Вы ничего не заметите. Когда излучение идет навстречу движению, частота увеличивается, когда удаляется - частота уменьшается. При эксперименте с самолетом кто-нибудь придавал значение тому, как сориентированы атомные часы? А надо бы. https://www.forclock.ru/stati/cez.html Атомные часы представляют собой медную трубку, внутри которой летят атомы цезия. Внешний валентный электрон атомов может иметь спин +1/2 или -1/2, при этом переход между состояниями связан с излучением/поглощением энергии. И эти два состояния имеют разные магнитные моменты, то есть их множно разделить в поле магнита. В трубке атомы с большей энергией отсеиваются магнитом, а с меньшей пролетают в поле э/м резонатора, имеющего подстройку частоты. За ним - еще один магнит и вольфрамовый детектор. Как только частота резонатора составит 9 192 631 840 Гц, все атомы цезия попадут на детектор, и ионный ток будет максимальным. То есть, фигурально выражаясь, крутим колесико с делениями в 1 Гц, подстраивающее частоту резонатора, и смотрим, когда ионный ток максимален. Найденное положение и будет собственной частотой цезия. По-моему, несложное устройство. Сможете объяснить, при чем здесь ориентация и где здесь скорость света? Замечу, что атомы цезия - это Вам не э/м волны, эфир для их распространения не нужен. В данном случае свет проявляет волновые свойства и справедлив будет вариант 2. То есть свет не одновременно волна и корпускула? Он - или то, или другое, в зависимости от обстоятельств. Получается, что свет в тот момент, когда обладает копускулярными свойствами, не нуждается в эфире, поскольку в тот момент он есть пучок летящих частиц. Я правильно рассуждаю? Я не знаю почему и не знаю можно ли. Мне важен сам факт что по результатам экспериментов скорость света изменялась. И этого факта мне достаточно для того, что бы усомниться во втором постулате. Есть другие эксперименты, которые показывают неизменность скорости света во всех направлениях. Почему Вы полагаете, что доверять можно только Миллеру? Насчет "никому" Вы ошибаетесь. https://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011 Там слева целый список тех, кому это удалось. Я бы не сказал, что им именно удалось опровергнуть 2 постулат. Они проводили эксперименты и вроде бы обнаружили "эфирный ветер". Однако есть огромная масса других экспериментов, которые наличие эфирного ветра опровергают. Что делать с ними? Теории эфира, которая бы объясняла абсолютно все экспериментальные данные, не существует. И на научных форумах без труда обнаруживается критика экспериментов и Галаева, и Штыркова и всех других. Критика методик, которые не учитывали важных поправок и потому привели к неверным результатам. Это как понимать? Когда я сижу в кресле у зубного, для меня час длится как месяц, и постареть я там могу тоже на месяц. А в отпуске время мое ускоряется и месяц превращается в неделю. Тоже теория относительности? Не путайте измерение времени и субъективное восприятие времени. Если для наблюдателя с Земли сама Земля совершит один оборот вокруг своей оси, а в это же время за Землей будет наблюдать астронавт слоняющийся по солнечной системе с бешеной скоростью, сколько оборотов вокруг себя сделает Земля для этого наблюдателя, на тот момент, когда для наблюдателя с Земли она сделает ровно один оборот? "На тот момент". СТО предполагает возможное нарушение одновременности событий при смене системы отсчета.

(Плепорций @ 16.11.2011 - время: 17:11)
Я не очень понимаю, что такое "назвать его эфиром". Эфир как некая упругая среда, колебаниями в которой объясняется э/м излучение, (Менделеев, например, считал эфир элементом и приписывал ему номер 0) отсутствует. Среди ученых в середине прошлого века ходили предложения называть эфиром физический вакуум, но идея не прижилась - слишком сильно эфир образца середины позапрошлого века отличается от вакуума образца середины прошлого века. Чтобы не путаться, ученые договорились слово "эфир" больше не использовать. У меня, кстати, слово "эфир" само по себе никакого отторжения не вызывает. Эйнштейн, к слову, тоже не раз им оперировал.

Не вижу противоречий

Не знаю, что такое "лампочка Медведева", Энергосберегающая лампочка лоббируемая президентом Медведевым.

но частота излучения утюга тоже уменьшится в гравитационном поле, и Вы не будете глазами его ощущать. Гравитация вызовет замедление абсолютно всех процессов в Вашем организме, в том числе и чувствительность палочек/колбочек, выработку химических нейромедиаторов, проводимость нервных волокон и др. Для внешнего наблюдателя. Сами Вы ничего не заметите. Неужели человек в другом гравитационном поле никаких изменений не заметит? А перегрузка со всеми сопутствующими эффектами?

Атомные часы представляют собой медную трубку, внутри которой летят атомы цезия. Внешний валентный электрон атомов может иметь спин +1/2 или -1/2, при этом переход между состояниями связан с излучением/поглощением энергии. И эти два состояния имеют разные магнитные моменты, то есть их множно разделить в поле магнита. В трубке атомы с большей энергией отсеиваются магнитом, а с меньшей пролетают в поле э/м резонатора, имеющего подстройку частоты. За ним - еще один магнит и вольфрамовый детектор. Как только частота резонатора составит 9 192 631 840 Гц, все атомы цезия попадут на детектор, и ионный ток будет максимальным. То есть, фигурально выражаясь, крутим колесико с делениями в 1 Гц, подстраивающее частоту резонатора, и смотрим, когда ионный ток максимален. Найденное положение и будет собственной частотой цезия. По-моему, несложное устройство. Сможете объяснить, при чем здесь ориентация и где здесь скорость света? Замечу, что атомы цезия - это Вам не э/м волны, эфир для их распространения не нужен.
А теперь читаем ту статью полностью и очень медленно.

Да, в той конструкции применен обратный эффект. То есть не замеряется частота излучаемых атомом цезия квантов с переходом электрона на более низкую орбиту, а наоборот, сначала отсеиваются уже возбужденные атомы, которым квант не нужен, подбирается частота резонатора, которая совпадает с частотой квантов поглощаемых невозбужденным атомом цезия, атом при этом возбуждается, один его электрон переходит на верхний энергетический уровень, становится валентным, способным вообще оторваться от атома и участвовать в проводимости тока как свободный электрон. Вроде все верно, но, как Вы ранее говорили "Дьявол кроется в деталях". Цитирую тот самый скользкий момент.

...атомы с меньшей энергией, отталкиваются от северного полюса магнита в направлении объемных резонаторов и проходят между двумя резонаторами. Наличие двух разнесенных на некоторое расстояние резонаторов необходимо для обеспечения узкой спектральной линии пучков атомов цезия. Если частота электромагнитных колебаний в резонаторах далека от собственной частоты атома цезия, то атомы пучка не взаимодействуют. Частота линии цезия лежит вблизи 9192 МГц, так что необходимо возбуждать переменное магнитное поле этой частоты

Вот так. Резонаторы возбуждают переменное магнитное поле, поле передает частоту атому цезия, и если частота совпадает, он поглощает один квант. А вот через какое магнитное поле резонатор передает колебание, через подвижное или неподвижное? Хе хе! А сам пучок атомов цезия который разогнали в трубке будет иметь скорость относительно этого магнитного поля? Гы Гы! И Резонаторы - две параллельные нагретые вольфрамовые пластины в атомной лучевой трубке строго ориентированы в пространстве. Так что увы и ах. Разницу в показаниях атомных часов можно объяснить и с точки зрения классической электродинамики. То что резонаторы будут резонировать определенную частоту, не факт что именно эта, а не другая частота дойдет до разогнанного в трубке атома цезия, да еще и в эфире, который сам имеет неизвестно какую скорость и неизвестное направление.

В данном случае свет проявляет волновые свойства и справедлив будет вариант 2. То есть свет не одновременно волна и корпускула? Он - или то, или другое, в зависимости от обстоятельств. Получается, что свет в тот момент, когда обладает копускулярными свойствами, не нуждается в эфире, поскольку в тот момент он есть пучок летящих частиц. Я правильно рассуждаю?
Свет проявляет корпускулярные свойства кажется в фотоэффекте и еще где-то. Но выход найден, объяснили что свет это не бесконечная волна, а волна кусочками - фотонами. Распространяется как волна, проявляет себя в дифракции, дисперсии, поляризации и в то же время строго ограничена в размерах. Вот только к чему это? Я в эту тему не влезал и спорю не об этом, так что тут могу наврать.

Есть другие эксперименты, которые показывают неизменность скорости света во всех направлениях. Почему Вы полагаете, что доверять можно только Миллеру?

Они проводили эксперименты и вроде бы обнаружили "эфирный ветер". Однако есть огромная масса других экспериментов, которые наличие эфирного ветра опровергают. Что делать с ними?
Я доверяю и Майкельсону. Он обнаружил что эфир у поверхности Земли увлекается самой Землей. Да даже смотрите. Если одни эксперименты показывают неизменность скорости света, а другие изменность, что при этом надо делать? Проверить погрешность измерений, а затем сравнить условия измерений. Найти закономерность и сделать вывод. Но отвергать какие либо измерения, как не вписывающиеся в свою теорию это ошибочно.


Не путайте измерение времени и субъективное восприятие времени.
В одних случаях Вы говорите что местное время для конкретного объекта определяется тем, что все процессы у него будут идти в своем времени. Теперь Вы говорите что субъективное время здесь не при чем. Тогда что же такое время? Назовите пожалуйста один, всего только один процесс которым можно четко задать генератор времени в любой автономной системе.


Если для наблюдателя с Земли сама Земля совершит один оборот вокруг своей оси, а в это же время за Землей будет наблюдать астронавт слоняющийся по солнечной системе с бешеной скоростью, сколько оборотов вокруг себя сделает Земля для этого наблюдателя, на тот момент, когда для наблюдателя с Земли она сделает ровно один оборот? "На тот момент". СТО предполагает возможное нарушение одновременности событий при смене системы отсчета.

Ну ка, ну ка, это как? Космонавт налетавшийся в солнечной системе, наблюдавший постоянно за Землей, видит что с момента полета прошло 12 часов и в Москве сейчас полночь. А в центре управления полетом который наблюдает за космонавтом в телескоп, прошло 24 часа и там полдень. Космонавт приземляется в ночных условиях, и вдруг ррраз! и Земля сделала резко полоборота и для него наступил день. А голова у космонавта не закружится?

(Crazy Ivan @ 17.11.2011 - время: 10:06) Так что увы и ах. Разницу в показаниях атомных часов можно объяснить и с точки зрения классической электродинамики.
И что это доказывает? Все тоже самое можно объяснить и с помощью СТО.

Я доверяю и Майкельсону. Он обнаружил что эфир у поверхности Земли увлекается самой Землей. Да даже смотрите. Если одни эксперименты показывают неизменность скорости света, а другие изменность, что при этом надо делать? Проверить погрешность измерений, а затем сравнить условия измерений. Найти закономерность и сделать вывод. Но отвергать какие либо измерения, как не вписывающиеся в свою теорию это ошибочно.



Но и отвергать теорию на основании измерений погрешность которых не проверена тоже ошибочно. Можно сделать только один вывод, что наличие либо отсутствие "эфирного ветра" в настоящий момент достоверно экспериментально не подтверждено.
Но у меня к Вам один вопрос: все-таки твердые тела для эфира проницаемый или нет?

Тогда что же такое время? Назовите пожалуйста один, всего только один процесс которым можно четко задать генератор времени в любой автономной системе.


Вы все время задаете один и тот-же вопрос. Еще раз отвечаю: время это частное от деления корня квадратного из суммы квадратов расстояния до точки в пространстве Минковского и квадратов пространственных координат этой точки на скорость света. Время нельзя генерировать, его можно вычислить, например, указанным способом.

Ну ка, ну ка, это как? Космонавт налетавшийся в солнечной системе, наблюдавший постоянно за Землей, видит что с момента полета прошло 12 часов и в Москве сейчас полночь. А в центре управления полетом который наблюдает за космонавтом в телескоп, прошло 24 часа и там полдень. Космонавт приземляется в ночных условиях, и вдруг ррраз! и Земля сделала резко полоборота и для него наступил день. А голова у космонавта не закружится?

Одновременность зависит от положения наблюдателя в пространстве Минковского.

(alim @ 17.11.2011 - время: 12:54) (Crazy Ivan @ 17.11.2011 - время: 10:06) Так что увы и ах. Разницу в показаниях атомных часов можно объяснить и с точки зрения классической электродинамики.
И что это доказывает? Все тоже самое можно объяснить и с помощью СТО.


Можно. Но для этого нужно довести до абсурда понятие "время". А это понятие в классическом виде нам еще пригодится.

Но и отвергать теорию на основании измерений погрешность которых не проверена тоже ошибочно. Можно сделать только один вывод, что наличие  либо отсутствие "эфирного ветра" в настоящий момент достоверно экспериментально не подтверждено.
С погрешностью как раз тут все нормально. А вот отвергать теорию я взялся по той причине, что новая теория изменяет понятие "время", введенное еще до нее. Всвязи с этим возникает масса казусов неодновременности, которые теория никак не оьъясняет.

Но у меня к Вам один вопрос: все-таки твердые тела для эфира проницаемый или нет?
Не знаю. Думаю для этого нужны эксперименты.

Вы все время задаете один и тот-же вопрос. Еще раз отвечаю: время это частное от деления корня квадратного из суммы квадратов расстояния до точки в пространстве Минковского и квадратов пространственных координат этой точки на скорость света.
Вы можете изъясняться проще? Я когда читаю конец предложения уже забываю что было вначале.

Я уже писал что такое время. Понятие время возникло из понятия "одновременность". Это когда прибытие объекта А в точку О и прибытие объекта Б в точку О, суть - одно событие. Если Ваша формула не противоречит этому утверждению, то спорить я бы не стал, а оно противоречит, значит это не время, а что-то другое.

Ну ка, ну ка, это как? Космонавт налетавшийся в солнечной системе, наблюдавший постоянно за Землей, видит что с момента полета прошло 12 часов и в Москве сейчас полночь. А в центре управления полетом который наблюдает за космонавтом в телескоп, прошло 24 часа и там полдень. Космонавт приземляется в ночных условиях, и вдруг ррраз! и Земля сделала резко полоборота и для него наступил день. А голова у космонавта не закружится?

Одновременность зависит от положения наблюдателя в пространстве Минковского.
Так как будет обстоять дело в случае с космонавтом? Он приземлится, для него на небе будет ночь, а для всех остальных день?

(Crazy Ivan @ 17.11.2011 - время: 13:31)
Можно. Но для этого нужно довести до абсурда понятие "время". А это понятие в классическом виде нам еще пригодится.


А нам оно нафиг не нужно

Не знаю. Думаю для этого нужны эксперименты.

Если не знаете, то как же можно говорить, что с погрешностью все нормально? Тут даже нельзя установить есть эта самая погрешность или ее нет.

Вы можете изъясняться проще? Я когда читаю конец предложения уже забываю что было вначале

Я не знаю как тут можно формулу вставить


Так как будет обстоять дело в случае с космонавтом? Он приземлится, для него на небе будет ночь, а для всех остальных день?

Для наблюдателей, находящихся в одной точке пространства Минковского одновременность будет одинаковой, так, что все в порядке , дурдом не грозит