Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!
Безумный Иван
Акула пера
11/7/2011, 1:04:52 AM
(Ci ne Mato-graff @ 06.11.2011 - время: 13:48) Замечательно
Скорость света не зависит от скорости источника света
То есть покоящийся наблюдатель (А) зафиксирует ту же самую скорость света , что и наблюдатель (В) движущийся вместе с источником света
Теперь представьте себе, что наблюдатель (В) вместе с источником света покоится, а наблюдатель (А), который до сих пор покоился, движется (вместе со всей Вселенной) по направлению к наблюдателю (В) и его источнику света
В этом случае оба наблюдателя так же зафиксируют одну и ту же скорость света
То есть скорость света не зависит от скорости приемника света
Ты уводишь разговор в сторону размышления о корпускулярно-волновом дуализме. Но ведь к Эйнштейну и к его теории относительности это не имеет никакого отношения.
И вывод ты делаешь неверный. Если свет - волна, то скорость его равна С только в системе отсчета неподвижной относительно эфира. Во всех других системах отсчета скорость будет складываться или вычитаться строго в соответствии с теорией относительности Галилея.
Скорость света не зависит от скорости источника света
То есть покоящийся наблюдатель (А) зафиксирует ту же самую скорость света , что и наблюдатель (В) движущийся вместе с источником света
Теперь представьте себе, что наблюдатель (В) вместе с источником света покоится, а наблюдатель (А), который до сих пор покоился, движется (вместе со всей Вселенной) по направлению к наблюдателю (В) и его источнику света
В этом случае оба наблюдателя так же зафиксируют одну и ту же скорость света
То есть скорость света не зависит от скорости приемника света
Ты уводишь разговор в сторону размышления о корпускулярно-волновом дуализме. Но ведь к Эйнштейну и к его теории относительности это не имеет никакого отношения.
И вывод ты делаешь неверный. Если свет - волна, то скорость его равна С только в системе отсчета неподвижной относительно эфира. Во всех других системах отсчета скорость будет складываться или вычитаться строго в соответствии с теорией относительности Галилея.
Безумный Иван
Акула пера
11/7/2011, 1:09:51 AM
(Ci ne Mato-graff @ 06.11.2011 - время: 16:44)
Вы хорошо себе представляете электромагнитную волну?
Переменное магнитное поле индуцирует переменное электрическое поле, переменное электрическое поле индуцирует переменное магнитное поле и тд
И никакого эфира не требуется
Так же как для ракеты с реактивным двигателем, для движения не нужна среда, в отличии от винтового самолета или вертолета
Давай не будем про то, что кого индуцирует. Мы луч света рассматриваем, а не трансформатор. Поле не может индуцироваться, оно всегда есть, а вот волны на поле можно генерировать, а можно и не генерировать. Это называется штиль.
Вы хорошо себе представляете электромагнитную волну?
Переменное магнитное поле индуцирует переменное электрическое поле, переменное электрическое поле индуцирует переменное магнитное поле и тд
И никакого эфира не требуется
Так же как для ракеты с реактивным двигателем, для движения не нужна среда, в отличии от винтового самолета или вертолета
Давай не будем про то, что кого индуцирует. Мы луч света рассматриваем, а не трансформатор. Поле не может индуцироваться, оно всегда есть, а вот волны на поле можно генерировать, а можно и не генерировать. Это называется штиль.
Ci ne Mato-graff
Мастер
11/7/2011, 1:13:02 AM
(Crazy Ivan @ 06.11.2011 - время: 21:04)И вывод ты делаешь неверный. Если свет - волна, то скорость его равна С только в системе отсчета неподвижной относительно эфира. Во всех других системах отсчета скорость будет складываться или вычитаться строго в соответствии с теорией относительности Галилея.
То есть до сих пор был неверен только второй постулат, а теперь первый постулат тоже неверен, да?
1. все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой.
То есть до сих пор был неверен только второй постулат, а теперь первый постулат тоже неверен, да?
1. все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой.
Безумный Иван
Акула пера
11/7/2011, 1:17:36 AM
(Ci ne Mato-graff @ 06.11.2011 - время: 21:13) (Crazy Ivan @ 06.11.2011 - время: 21:04)И вывод ты делаешь неверный. Если свет - волна, то скорость его равна С только в системе отсчета неподвижной относительно эфира. Во всех других системах отсчета скорость будет складываться или вычитаться строго в соответствии с теорией относительности Галилея.
То есть до сих пор был неверен только второй постулат, а теперь первый постулат тоже неверен, да?
1. все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой.
Я пока не вижу противоречий в первом постулате, вот его и не упоминаю. Я про второй постулат здесь все время говорю.
То есть до сих пор был неверен только второй постулат, а теперь первый постулат тоже неверен, да?
1. все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой.
Я пока не вижу противоречий в первом постулате, вот его и не упоминаю. Я про второй постулат здесь все время говорю.
Ci ne Mato-graff
Мастер
11/7/2011, 1:31:24 AM
(Crazy Ivan @ 06.11.2011 - время: 21:09)Мы луч света рассматриваем
Что в твоем понимании есть "луч света"?
Что бы отвечать тебе я должен вникнуть в твою логику
(Crazy Ivan @ 06.11.2011 - время: 21:17)Я пока не вижу противоречий в первом постулате, вот его и не упоминаю. Я про второй постулат здесь все время говорю.
Зато я вижу противоречие в том, что ты говоришь
Допустим мы выводим законы физики находясь в системе отсчета неподвижной относительно эфира
Затем мы начинаем двигаться относительно эфира и вновь выводим законы физики
Так, у нас получилось, что скорость света изменилась, увеличилась или уменьшилась, неважно, начинаем приводить законы физики к единому виду, так, что бы законы стали инвариантными
Что можно предложить для этого кроме преобразований Лоренца?
Что в твоем понимании есть "луч света"?
Что бы отвечать тебе я должен вникнуть в твою логику
(Crazy Ivan @ 06.11.2011 - время: 21:17)Я пока не вижу противоречий в первом постулате, вот его и не упоминаю. Я про второй постулат здесь все время говорю.
Зато я вижу противоречие в том, что ты говоришь
Допустим мы выводим законы физики находясь в системе отсчета неподвижной относительно эфира
Затем мы начинаем двигаться относительно эфира и вновь выводим законы физики
Так, у нас получилось, что скорость света изменилась, увеличилась или уменьшилась, неважно, начинаем приводить законы физики к единому виду, так, что бы законы стали инвариантными
Что можно предложить для этого кроме преобразований Лоренца?
Безумный Иван
Акула пера
11/7/2011, 1:42:39 AM
(Ci ne Mato-graff @ 06.11.2011 - время: 21:31) (Crazy Ivan @ 06.11.2011 - время: 21:09)Мы луч света рассматриваем
Что в твоем понимании есть "луч света"?
Что бы отвечать тебе я должен вникнуть в твою логику
Мне в этой теме неинтересно рассматривать корпускулярно-волновой дуализм. Считай что мое понимание о структуре луча света совпадает с его классическим научным представлением.
Зато я вижу противоречие в том, что ты говоришь
Допустим мы выводим законы физики находясь в системе отсчета неподвижной относительно эфира
Затем мы начинаем двигаться относительно эфира и вновь выводим законы физики
Так, у нас получилось, что скорость света изменилась, увеличилась или уменьшилась, неважно, начинаем приводить законы физики к единому виду, так, что бы законы стали инвариантными
Что можно предложить для этого кроме преобразований Лоренца?
Что ты хочешь этим сказать? Что если поезд движется относительно станции 80 км в час, то и с точки зрения наблюдателя с другого поезда, движущегося навстречу его скорость будет 80 км в час?
Инвариантны законы. А скорости складываются и вычитаются. У Эйнштейна вот масса, габариты и время меняется, а он утверждает что это не противоречит инвариантности.
Зачем ты уводишь тему в обсуждение первого постулата, над которым никто не спорит? Давай про второй.
Что в твоем понимании есть "луч света"?
Что бы отвечать тебе я должен вникнуть в твою логику
Мне в этой теме неинтересно рассматривать корпускулярно-волновой дуализм. Считай что мое понимание о структуре луча света совпадает с его классическим научным представлением.
Зато я вижу противоречие в том, что ты говоришь
Допустим мы выводим законы физики находясь в системе отсчета неподвижной относительно эфира
Затем мы начинаем двигаться относительно эфира и вновь выводим законы физики
Так, у нас получилось, что скорость света изменилась, увеличилась или уменьшилась, неважно, начинаем приводить законы физики к единому виду, так, что бы законы стали инвариантными
Что можно предложить для этого кроме преобразований Лоренца?
Что ты хочешь этим сказать? Что если поезд движется относительно станции 80 км в час, то и с точки зрения наблюдателя с другого поезда, движущегося навстречу его скорость будет 80 км в час?
Инвариантны законы. А скорости складываются и вычитаются. У Эйнштейна вот масса, габариты и время меняется, а он утверждает что это не противоречит инвариантности.
Зачем ты уводишь тему в обсуждение первого постулата, над которым никто не спорит? Давай про второй.
Ci ne Mato-graff
Мастер
11/7/2011, 2:03:26 AM
(Crazy Ivan @ 06.11.2011 - время: 21:42)Зачем ты уводишь тему в обсуждение первого постулата, над которым никто не спорит?
Попробую еще раз
1. все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой.
Это значит, что находясь в инерциальной системе отсчета, никакими экспериментами нельзя определить ни факт движения системы отсчета, ни, тем более, скорость движения системы отсчета
В случае твоего эфира такой способ существует - находясь в инерциальной системе отсчета измерим скорость света в разных направлениях и в зависимости от результата установим факт движения и даже вычислим скорость движения
Или признайся, что первый постулат неверен, или предложи как нужно преобразовать законы физики, в частности закон сложения скоростей, что бы нельзя было установить факт движения инерциальной системы отсчета
Попробую еще раз
1. все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой.
Это значит, что находясь в инерциальной системе отсчета, никакими экспериментами нельзя определить ни факт движения системы отсчета, ни, тем более, скорость движения системы отсчета
В случае твоего эфира такой способ существует - находясь в инерциальной системе отсчета измерим скорость света в разных направлениях и в зависимости от результата установим факт движения и даже вычислим скорость движения
Или признайся, что первый постулат неверен, или предложи как нужно преобразовать законы физики, в частности закон сложения скоростей, что бы нельзя было установить факт движения инерциальной системы отсчета
Безумный Иван
Акула пера
11/7/2011, 2:21:01 AM
(Ci ne Mato-graff @ 06.11.2011 - время: 22:03)
1. все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой.
Это значит, что находясь в инерциальной системе отсчета, никакими экспериментами нельзя определить ни факт движения системы отсчета, ни, тем более, скорость движения системы отсчета
В случае твоего эфира такой способ существует - находясь в инерциальной системе отсчета измерим скорость света в разных направлениях и в зависимости от результата установим факт движения и даже вычислим скорость движения
Или признайся, что первый постулат неверен, или предложи как нужно преобразовать законы физики, в частности закон сложения скоростей, что бы нельзя было установить факт движения инерциальной системы отсчета
Инвариантен это значит неизменен.
Да чего ты прицепился к первому постулату и еще требуешь что бы я в чем-то признался, хотя я не писал этих постулатов. Да, думаю что можно определить движение относительно эфира, если выйти за пределы области увлекаемой эфиром. А законы все в любой инерциальной системе отсчета неизменны.
Ты будешь доказывать постоянство скорости света для любой ИСО или нет?
Хочешь, доказывай ложность первого постулата, не хочешь не доказывай. Я спорю насчет второго постулата.
1. все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой.
Это значит, что находясь в инерциальной системе отсчета, никакими экспериментами нельзя определить ни факт движения системы отсчета, ни, тем более, скорость движения системы отсчета
В случае твоего эфира такой способ существует - находясь в инерциальной системе отсчета измерим скорость света в разных направлениях и в зависимости от результата установим факт движения и даже вычислим скорость движения
Или признайся, что первый постулат неверен, или предложи как нужно преобразовать законы физики, в частности закон сложения скоростей, что бы нельзя было установить факт движения инерциальной системы отсчета
Инвариантен это значит неизменен.
Да чего ты прицепился к первому постулату и еще требуешь что бы я в чем-то признался, хотя я не писал этих постулатов. Да, думаю что можно определить движение относительно эфира, если выйти за пределы области увлекаемой эфиром. А законы все в любой инерциальной системе отсчета неизменны.
Ты будешь доказывать постоянство скорости света для любой ИСО или нет?
Хочешь, доказывай ложность первого постулата, не хочешь не доказывай. Я спорю насчет второго постулата.
Ci ne Mato-graff
Мастер
11/7/2011, 3:15:22 AM
(Crazy Ivan @ 06.11.2011 - время: 22:21)Да, думаю что можно определить движение относительно эфира, если выйти за пределы области увлекаемой эфиром. А законы все в любой инерциальной системе отсчета неизменны.
Итак, по твоему принцип относительности не имеет место
Беру на заметку
Считай что мое понимание о структуре луча света совпадает с его классическим научным представлением.
Что бы я мог продолжить спор, скажи конкретнее, что такое луч света в классическом научном представлении?
Итак, по твоему принцип относительности не имеет место
Беру на заметку
Считай что мое понимание о структуре луча света совпадает с его классическим научным представлением.
Что бы я мог продолжить спор, скажи конкретнее, что такое луч света в классическом научном представлении?
Безумный Иван
Акула пера
11/7/2011, 3:29:22 AM
(Ci ne Mato-graff @ 06.11.2011 - время: 23:15)
Что бы я мог продолжить спор, скажи конкретнее, что такое луч света в классическом научном представлении?
Проявляет и корпускулярные и волновые свойства.
Что бы я мог продолжить спор, скажи конкретнее, что такое луч света в классическом научном представлении?
Проявляет и корпускулярные и волновые свойства.
Плепорций
Удален 11/7/2011, 2:42:30 PM
(Crazy Ivan @ 03.11.2011 - время: 21:09)А Вы будете лететь с фонариком или он останется неподвижным? Пусть будет неподвижным. По мере того как Вы будете разгоняться и догонять свет, Вы будете встречать свои импульсы все реже. И свет от этих импульсов будет уже не таким. Его спектр будет смещаться в сторону красного цвета, потом вовсе уйдет в инфракрасный цвет. Эффект Доплера. Потом Вы будете ощущать низкочастотное электромагнитное излучение, потом, когда ваша скорость достигнет скорости света, вовсе получится стоячая электромагнитная волна. Начнете обгонять свет, электромагнитная частота начнет увеличиваться. Ну, как будто вы на своей машине обгоняете скорую помощь с сиреной. Во всяком случае, если обгоните свет на 10 км в час, видеть его вы не будете, приборами электромагнитное излучение зарегистрируете.
Хорошо. Попробуйте объяснить такой известный опыт. Синхронизировали двое часов. Одни оставили в аэропорту, а другие взяли с собой на самолет и с ними полетали. После возвращения сравнили показания двух часов, и выяснилось, что часы, побывавшие на самолете, показывают другое время. Согласны ли Вы на основании данного опыта с тем, что время в разных системах отсчета течет по-разному? https://www.astronet.ru/db/msg/1170927/node5.html
(Ci ne Mato-graff @ 06.11.2011 - время: 16:44)Вы хорошо себе представляете электромагнитную волну?
Переменное магнитное поле индуцирует переменное электрическое поле, переменное электрическое поле индуцирует переменное магнитное поле и тд
И никакого эфира не требуется
Строго говоря, требуется. То, что раньше называлось "эфир", ныне зовется "физический вакуум". Который, как известно, отнюдь не пустота! В нем постояно происходят виртуальные процессы, благодаря которым, в частности, и возможно перемещение в нем электромагнитных волн.
Проблема наших с Вами оппонентов в другом. Crazy Ivan просил привести пример опыта, который доказывал бы постоянство скорости света в любой инерциальной системе отчета. Причем опыты, аналогичные опытам Майкельсона (а их сделано уже немало, причем с куда большей, нежели в XIX веке, точностью), Crazy Ivan отвергает, поскольку считает, что проводником э/м волн является эфир, а эфир увлекается Землей при движении последней. Главная ошибка здесь в описании эфира. С одной стороны он всепроникающ, из-за чего нельзя добиться отсутствия эфира в некоем сосуде, а с другой - материальные тела являются препятствием для движения эфира, в противном случае Земля не смогла бы эфир увлекать - до такой степени, что измерения скорости света на поверхности Земли лишены смысла.
Хорошо. Попробуйте объяснить такой известный опыт. Синхронизировали двое часов. Одни оставили в аэропорту, а другие взяли с собой на самолет и с ними полетали. После возвращения сравнили показания двух часов, и выяснилось, что часы, побывавшие на самолете, показывают другое время. Согласны ли Вы на основании данного опыта с тем, что время в разных системах отсчета течет по-разному? https://www.astronet.ru/db/msg/1170927/node5.html
(Ci ne Mato-graff @ 06.11.2011 - время: 16:44)Вы хорошо себе представляете электромагнитную волну?
Переменное магнитное поле индуцирует переменное электрическое поле, переменное электрическое поле индуцирует переменное магнитное поле и тд
И никакого эфира не требуется
Строго говоря, требуется. То, что раньше называлось "эфир", ныне зовется "физический вакуум". Который, как известно, отнюдь не пустота! В нем постояно происходят виртуальные процессы, благодаря которым, в частности, и возможно перемещение в нем электромагнитных волн.
Проблема наших с Вами оппонентов в другом. Crazy Ivan просил привести пример опыта, который доказывал бы постоянство скорости света в любой инерциальной системе отчета. Причем опыты, аналогичные опытам Майкельсона (а их сделано уже немало, причем с куда большей, нежели в XIX веке, точностью), Crazy Ivan отвергает, поскольку считает, что проводником э/м волн является эфир, а эфир увлекается Землей при движении последней. Главная ошибка здесь в описании эфира. С одной стороны он всепроникающ, из-за чего нельзя добиться отсутствия эфира в некоем сосуде, а с другой - материальные тела являются препятствием для движения эфира, в противном случае Земля не смогла бы эфир увлекать - до такой степени, что измерения скорости света на поверхности Земли лишены смысла.
Ci ne Mato-graff
Мастер
11/7/2011, 3:23:03 PM
(Плепорций @ 07.11.2011 - время: 10:42)Строго говоря, требуется. То, что раньше называлось "эфир", ныне зовется "физический вакуум". Который, как известно, отнюдь не пустота! В нем постояно происходят виртуальные процессы, благодаря которым, в частности, и возможно перемещение в нем электромагнитных волн.
Разумеется. Я уже было подумывал, в самом начале нашего спора, что Crazy Ivan под эфиром подразумевает именно вакуум, но судя по его описаниям это не так
Разумеется. Я уже было подумывал, в самом начале нашего спора, что Crazy Ivan под эфиром подразумевает именно вакуум, но судя по его описаниям это не так
Безумный Иван
Акула пера
11/7/2011, 9:55:24 PM
(Плепорций @ 07.11.2011 - время: 10:42)
Хорошо. Попробуйте объяснить такой известный опыт. Синхронизировали двое часов. Одни оставили в аэропорту, а другие взяли с собой на самолет и с ними полетали. После возвращения сравнили показания двух часов, и выяснилось, что часы, побывавшие на самолете, показывают другое время. Согласны ли Вы на основании данного опыта с тем, что время в разных системах отсчета течет по-разному?
Если синхронизовать двое часов с кукушкой и одни на ракете отправить на Луну, где притяжение в 6 раз меньше земного, маятник часов будет качаться в 6 раз медленнее. Можно из этого сделать вывод что время на Луне идет в 6 раз медленнее чем на Земле?
Ах да. Мы же в опыте использовали точнейшие атомные часы. Что они из себя представляют? Лучем лазера возбуждаются ионы цезия, возбудившиеся атомы излучают частоту 9 млрд герц. Это получается при скорости излучения равной С, длина волны 2,36 см. Затем стоит приемник этой частоты. Но невдомек экспериментаторам, что на это излучение цезия так же оказывает влияние и гравитация и скорость самолета, как на маятниковые часы с кукушкой. И когда мы видим разницу в показаниях часов, почему-то делаем вывод что изменилось время, а не тактовая частота часов. Еще один интересный момент. СТО говорит что на быстролетящем самолете время идет медленнее чем на стоячем. А ОТО говорит что в поле гравитации время идет медленнее. Так вот в самолете набирающем скорость согласно СТО время должно замедляться, а в самолете набирающем высоту, отдаляющимся от источника гравитации, время должно ускоряться. Богатая фантазия у Эйнштейна. Короче, вся проблема в часах, а не во времени.
Хорошо. Попробуйте объяснить такой известный опыт. Синхронизировали двое часов. Одни оставили в аэропорту, а другие взяли с собой на самолет и с ними полетали. После возвращения сравнили показания двух часов, и выяснилось, что часы, побывавшие на самолете, показывают другое время. Согласны ли Вы на основании данного опыта с тем, что время в разных системах отсчета течет по-разному?
Если синхронизовать двое часов с кукушкой и одни на ракете отправить на Луну, где притяжение в 6 раз меньше земного, маятник часов будет качаться в 6 раз медленнее. Можно из этого сделать вывод что время на Луне идет в 6 раз медленнее чем на Земле?
Ах да. Мы же в опыте использовали точнейшие атомные часы. Что они из себя представляют? Лучем лазера возбуждаются ионы цезия, возбудившиеся атомы излучают частоту 9 млрд герц. Это получается при скорости излучения равной С, длина волны 2,36 см. Затем стоит приемник этой частоты. Но невдомек экспериментаторам, что на это излучение цезия так же оказывает влияние и гравитация и скорость самолета, как на маятниковые часы с кукушкой. И когда мы видим разницу в показаниях часов, почему-то делаем вывод что изменилось время, а не тактовая частота часов. Еще один интересный момент. СТО говорит что на быстролетящем самолете время идет медленнее чем на стоячем. А ОТО говорит что в поле гравитации время идет медленнее. Так вот в самолете набирающем скорость согласно СТО время должно замедляться, а в самолете набирающем высоту, отдаляющимся от источника гравитации, время должно ускоряться. Богатая фантазия у Эйнштейна. Короче, вся проблема в часах, а не во времени.
Ci ne Mato-graff
Мастер
11/8/2011, 1:48:43 AM
(Crazy Ivan @ 07.11.2011 - время: 17:55)Еще один интересный момент. СТО говорит что на быстролетящем самолете время идет медленнее чем на стоячем. А ОТО говорит что в поле гравитации время идет медленнее. Так вот в самолете набирающем скорость согласно СТО время должно замедляться, а в самолете набирающем высоту, отдаляющимся от источника гравитации, время должно ускоряться. Богатая фантазия у Эйнштейна. Короче, вся проблема в часах, а не во времени.
Неудивительно, что ты не признаешь ТО
Это где ж интересно такие извращенные представления о ТО преподносятся или излагаются
Боюсь популяризаторы науки сыграли с тобой, да и не только с тобой, злую шутку, оказали, так сказать, медвежью услугу
Как ты можешь оспаривать то о чем не имеешь ни малейшего представления?
Неудивительно, что ты не признаешь ТО
Это где ж интересно такие извращенные представления о ТО преподносятся или излагаются
Боюсь популяризаторы науки сыграли с тобой, да и не только с тобой, злую шутку, оказали, так сказать, медвежью услугу
Как ты можешь оспаривать то о чем не имеешь ни малейшего представления?
juk71
Мастер
11/8/2011, 2:22:13 AM
(Ci ne Mato-graff @ 07.11.2011 - время: 21:48) (Crazy Ivan @ 07.11.2011 - время: 17:55)Еще один интересный момент. СТО говорит что на быстролетящем самолете время идет медленнее чем на стоячем. А ОТО говорит что в поле гравитации время идет медленнее. Так вот в самолете набирающем скорость согласно СТО время должно замедляться, а в самолете набирающем высоту, отдаляющимся от источника гравитации, время должно ускоряться. Богатая фантазия у Эйнштейна. Короче, вся проблема в часах, а не во времени.
Неудивительно, что ты не признаешь ТО
Это где ж интересно такие извращенные представления о ТО преподносятся или излагаются
Боюсь популяризаторы науки сыграли с тобой, да и не только с тобой, злую шутку, оказали, так сказать, медвежью услугу
Как ты можешь оспаривать то о чем не имеешь ни малейшего представления?
Я тоже не имею представления. Сможете объяснить мне, что же все таки колеблется в вакууме, какие такие "виртуальные процессы", там происходят?
Неудивительно, что ты не признаешь ТО
Это где ж интересно такие извращенные представления о ТО преподносятся или излагаются
Боюсь популяризаторы науки сыграли с тобой, да и не только с тобой, злую шутку, оказали, так сказать, медвежью услугу
Как ты можешь оспаривать то о чем не имеешь ни малейшего представления?
Я тоже не имею представления. Сможете объяснить мне, что же все таки колеблется в вакууме, какие такие "виртуальные процессы", там происходят?
Ci ne Mato-graff
Мастер
11/8/2011, 2:46:08 AM
(juk71 @ 07.11.2011 - время: 22:22) Сможете объяснить мне, что же все таки колеблется в вакууме, какие такие "виртуальные процессы", там происходят?
Попробую. Но сразу предупреждаю - это только гипотеза, квантомеханическая модель не имеющая классического аналога. И излагать я буду своими словами
Виртуальными считаются частицы которые не могут быть обнаружены с помощью реальных приборов
Можно было бы сказать, что ваккуум состоит из виртуальных частиц аналогичных всем известным реальным элементарным частицам, но поскольку элементарные частицы рождаются, распадаются, превращаются друг в друга, то достаточно сказать- ваккум состоит из виртуальных квантов
Превращения виртуальных квантов в реальные кванты и обратно, так называемые- флуктуации, происходят постоянно, но в связи с кратковременностью таких переходов обнаружить их не удается
При определенных условиях, скажем при внешнем возмущении, виртуальные кванты превращаются в реальные кванты, а в зависимости от энергии возмущения и вируальные частицы могут превратиться в реальные частицы
Попробую. Но сразу предупреждаю - это только гипотеза, квантомеханическая модель не имеющая классического аналога. И излагать я буду своими словами
Виртуальными считаются частицы которые не могут быть обнаружены с помощью реальных приборов
Можно было бы сказать, что ваккуум состоит из виртуальных частиц аналогичных всем известным реальным элементарным частицам, но поскольку элементарные частицы рождаются, распадаются, превращаются друг в друга, то достаточно сказать- ваккум состоит из виртуальных квантов
Превращения виртуальных квантов в реальные кванты и обратно, так называемые- флуктуации, происходят постоянно, но в связи с кратковременностью таких переходов обнаружить их не удается
При определенных условиях, скажем при внешнем возмущении, виртуальные кванты превращаются в реальные кванты, а в зависимости от энергии возмущения и вируальные частицы могут превратиться в реальные частицы
Безумный Иван
Акула пера
11/8/2011, 3:09:17 AM
(Ci ne Mato-graff @ 07.11.2011 - время: 22:46)
Попробую. Но сразу предупреждаю - это только гипотеза, квантомеханическая модель не имеющая классического аналога. И излагать я буду своими словами
Виртуальными считаются частицы которые не могут быть обнаружены с помощью реальных приборов
Можно было бы сказать, что ваккуум состоит из виртуальных частиц аналогичных всем известным реальным элементарным частицам, но поскольку элементарные частицы рождаются, распадаются, превращаются друг в друга, то достаточно сказать- ваккум состоит из виртуальных квантов
Превращения виртуальных квантов в реальные кванты и обратно, так называемые- флуктуации, происходят постоянно, но в связи с кратковременностью таких переходов обнаружить их не удается
При определенных условиях, скажем при внешнем возмущении, виртуальные кванты превращаются в реальные кванты, а в зависимости от энергии возмущения и вируальные частицы могут превратиться в реальные частицы
Ты превзошел сам себя.
Попробую. Но сразу предупреждаю - это только гипотеза, квантомеханическая модель не имеющая классического аналога. И излагать я буду своими словами
Виртуальными считаются частицы которые не могут быть обнаружены с помощью реальных приборов
Можно было бы сказать, что ваккуум состоит из виртуальных частиц аналогичных всем известным реальным элементарным частицам, но поскольку элементарные частицы рождаются, распадаются, превращаются друг в друга, то достаточно сказать- ваккум состоит из виртуальных квантов
Превращения виртуальных квантов в реальные кванты и обратно, так называемые- флуктуации, происходят постоянно, но в связи с кратковременностью таких переходов обнаружить их не удается
При определенных условиях, скажем при внешнем возмущении, виртуальные кванты превращаются в реальные кванты, а в зависимости от энергии возмущения и вируальные частицы могут превратиться в реальные частицы
Ты превзошел сам себя.
Безумный Иван
Акула пера
11/8/2011, 3:23:46 AM
(Ci ne Mato-graff @ 07.11.2011 - время: 21:48)
Неудивительно, что ты не признаешь ТО
Это где ж интересно такие извращенные представления о ТО преподносятся или излагаются
Боюсь популяризаторы науки сыграли с тобой, да и не только с тобой, злую шутку, оказали, так сказать, медвежью услугу
Как ты можешь оспаривать то о чем не имеешь ни малейшего представления?
Элементарно Ватсон. Если найдешь где я все написанное мною списал и уличишь меня в плагиате, я посыплю голову пеплом и поставлю себе аватарку ту, на которую ты укажешь.
Я пытался найти в сети кому еще в пришла мысль о неточности хода атомных часов в условии гравитации и на больших скоростях, но не нашел. Тем не менее это похоже на опыт с фонароком, с которым ты меня мучил. Фонарик это источник излучения волн возбужденных атомами цезия. Как будет изменяться частота этого излучения в условиях гравитации и на высоких скоростях? Эффект красного смещения всегда будет присутствовать и объясняется он эффектом Доплера. А именно эта измененная частота и поступает на приемник излучения и она является тактовым генератором атомных часов.
Устройство атомных часов я посмотрел здесь. © Crazy Ivan
Неудивительно, что ты не признаешь ТО
Это где ж интересно такие извращенные представления о ТО преподносятся или излагаются
Боюсь популяризаторы науки сыграли с тобой, да и не только с тобой, злую шутку, оказали, так сказать, медвежью услугу
Как ты можешь оспаривать то о чем не имеешь ни малейшего представления?
Элементарно Ватсон. Если найдешь где я все написанное мною списал и уличишь меня в плагиате, я посыплю голову пеплом и поставлю себе аватарку ту, на которую ты укажешь.
Я пытался найти в сети кому еще в пришла мысль о неточности хода атомных часов в условии гравитации и на больших скоростях, но не нашел. Тем не менее это похоже на опыт с фонароком, с которым ты меня мучил. Фонарик это источник излучения волн возбужденных атомами цезия. Как будет изменяться частота этого излучения в условиях гравитации и на высоких скоростях? Эффект красного смещения всегда будет присутствовать и объясняется он эффектом Доплера. А именно эта измененная частота и поступает на приемник излучения и она является тактовым генератором атомных часов.
Устройство атомных часов я посмотрел здесь. © Crazy Ivan
Ci ne Mato-graff
Мастер
11/8/2011, 1:39:30 PM
(Crazy Ivan @ 07.11.2011 - время: 23:23)Элементарно Ватсон. Если найдешь где я все написанное мною списал и уличишь меня в плагиате, я посыплю голову пеплом и поставлю себе аватарку ту, на которую ты укажешь.
Дорогой Холмс
О замедлении времени тебе говорил Плепорций. Не сомневаюсь он ответит на твои возражения
Мои же замечания касались твоих высказывания о СТО и ОТО, что я собственно и процитировал
(Crazy Ivan @ 07.11.2011 - время: 17:55)Еще один интересный момент. СТО говорит что на быстролетящем самолете время идет медленнее чем на стоячем. А ОТО говорит что в поле гравитации время идет медленнее. Так вот в самолете набирающем скорость согласно СТО время должно замедляться, а в самолете набирающем высоту, отдаляющимся от источника гравитации, время должно ускоряться. Богатая фантазия у Эйнштейна. Короче, вся проблема в часах, а не во времени.
Дорогой Холмс
О замедлении времени тебе говорил Плепорций. Не сомневаюсь он ответит на твои возражения
Мои же замечания касались твоих высказывания о СТО и ОТО, что я собственно и процитировал
(Crazy Ivan @ 07.11.2011 - время: 17:55)Еще один интересный момент. СТО говорит что на быстролетящем самолете время идет медленнее чем на стоячем. А ОТО говорит что в поле гравитации время идет медленнее. Так вот в самолете набирающем скорость согласно СТО время должно замедляться, а в самолете набирающем высоту, отдаляющимся от источника гравитации, время должно ускоряться. Богатая фантазия у Эйнштейна. Короче, вся проблема в часах, а не во времени.
Безумный Иван
Акула пера
11/8/2011, 1:47:10 PM
(Ci ne Mato-graff @ 08.11.2011 - время: 09:39)
Мои же замечания касались твоих высказывания о СТО и ОТО, что я собственно и процитировал
(Crazy Ivan @ 07.11.2011 - время: 17:55)Еще один интересный момент. СТО говорит что на быстролетящем самолете время идет медленнее чем на стоячем. А ОТО говорит что в поле гравитации время идет медленнее. Так вот в самолете набирающем скорость согласно СТО время должно замедляться, а в самолете набирающем высоту, отдаляющимся от источника гравитации, время должно ускоряться. Богатая фантазия у Эйнштейна. Короче, вся проблема в часах, а не во времени.
Неудивительно, что ты не признаешь ТО
Это где ж интересно такие извращенные представления о ТО преподносятся или излагаются
Боюсь популяризаторы науки сыграли с тобой, да и не только с тобой, злую шутку, оказали, так сказать, медвежью услугу
Как ты можешь оспаривать то о чем не имеешь ни малейшего представления?
Очень содержательные замечания.
Хочешь перевести разговор с обсуждения второго постулата в обсуждение моей личности?
Мои же замечания касались твоих высказывания о СТО и ОТО, что я собственно и процитировал
(Crazy Ivan @ 07.11.2011 - время: 17:55)Еще один интересный момент. СТО говорит что на быстролетящем самолете время идет медленнее чем на стоячем. А ОТО говорит что в поле гравитации время идет медленнее. Так вот в самолете набирающем скорость согласно СТО время должно замедляться, а в самолете набирающем высоту, отдаляющимся от источника гравитации, время должно ускоряться. Богатая фантазия у Эйнштейна. Короче, вся проблема в часах, а не во времени.
Неудивительно, что ты не признаешь ТО
Это где ж интересно такие извращенные представления о ТО преподносятся или излагаются
Боюсь популяризаторы науки сыграли с тобой, да и не только с тобой, злую шутку, оказали, так сказать, медвежью услугу
Как ты можешь оспаривать то о чем не имеешь ни малейшего представления?
Очень содержательные замечания.
Хочешь перевести разговор с обсуждения второго постулата в обсуждение моей личности?