Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!
Enzel
Грандмастер
7/22/2006, 2:40:20 AM
странный у тебя вопрос конешно... 
Альберт он гений и все...
Альберт он гений и все... DELETED
Акула пера
7/23/2006, 12:02:36 AM
(niktuba @ 22.07.2006 - время: 18:18) Так вот, думая только о научных работах Эйнштейна и считая его гениальным физиком - можем ли мы сказать, что этот гений был на голову выше других своих современников - Планка, Бора, Ферми, Дирака, Шредингера, Гейзенберга, Рентгена?..
Что под этим подразумевается?
Что под этим подразумевается?
niktuba
Специалист
7/23/2006, 1:35:33 AM
(Реланиум @ 22.07.2006 - время: 20:02) (niktuba @ 22.07.2006 - время: 18:18) Так вот, думая только о научных работах Эйнштейна и считая его гениальным физиком - можем ли мы сказать, что этот гений был на голову выше других своих современников - Планка, Бора, Ферми, Дирака, Шредингера, Гейзенберга, Рентгена?..
Что под этим подразумевается?
Если кратко, то то, что вышеозначенные физики внесли крупнейший вклад в эту науку, а вышеозначенный физик изменил саму физику. Если еще более грубо, то то, что Энштейн был выше их всех настолько, насколько они сами были выше следующей группы - рядовых лауреатов Нобелевской премии, например.
Что под этим подразумевается?
Если кратко, то то, что вышеозначенные физики внесли крупнейший вклад в эту науку, а вышеозначенный физик изменил саму физику. Если еще более грубо, то то, что Энштейн был выше их всех настолько, насколько они сами были выше следующей группы - рядовых лауреатов Нобелевской премии, например.
Flameberg2
Профессионал
7/23/2006, 3:35:42 AM
Однозначно: да. То, что Эйнштейн попал в Америку - чистая случайность, если хотите - жизненная необходимость, не более того. Да, есть даже физики, которые считают Эйнштейна плагиатором и недоучкой. Но даже любой из них скажет вам, что его теория относительности (специальная и общая) - вещи просто гениальные!
Кроме того, Эйнштейн открыл фотоны: это полностью перекроило ВСЮ оптику! Без этого открытия сейчас не было бы половины современных устройств, используемых нами каждый день.
Кроме того, Эйнштейн открыл фотоны: это полностью перекроило ВСЮ оптику! Без этого открытия сейчас не было бы половины современных устройств, используемых нами каждый день.
Кое-кто
Новичок
7/23/2006, 6:24:16 AM
Хочу сказать, что он был великим человеком, но все же человеком. А людям, как вы знаете, свойственно ошибаться.
Flameberg2
Профессионал
7/23/2006, 7:38:12 AM
(Кое-кто @ 23.07.2006 - время: 02:24) Хочу сказать, что он был великим человеком, но все же человеком. А людям, как вы знаете, свойственно ошибаться.
Может, я что-то подзабыл из курса физики, но, простите, где же Эйнштейн успел ошибиться?
Может, я что-то подзабыл из курса физики, но, простите, где же Эйнштейн успел ошибиться?
DELETED
Акула пера
7/23/2006, 8:58:14 AM
Из ученых много незаурядных людей. Но на роль великих гениев претендуют только трое: Альберт Эйнштейн, Зигмунд Фрейд и Норберт Винер. А действительно ли эта троица являлась гениями? Не очередное ли это надувательство? Давайте посмотрим на Эйнштейна, из которого пытаются делать гения всех времен и одного народа.
А что, собственно, на самом деле представляет собой Эйнштейн? В детстве Эйнштейн долго учился говорить, в семилетнем возрасте мог лишь повторять короткие фразы (74, с. 122). Даже в 9 лет он говорил недостаточно бегло. В политехникуме был серым и заурядным учеником. Средний балл оценок “гения” был между 3 и 4.
Докторская (кандидатская по российским понятиям) диссертация Эйнштейна “Новое определение размера молекул”, посвященная броуновскому движению, была признана ошибочной (74, с. 124).
Работая с 1902 г. в патентном бюро, Эйнштейн получал массу самой новой и актуальной научной информации, аккумулировал и пользовался передовыми знаниями других ученых. Свою специальную теорию относительности он создал в 1905 г. Но создал её не с нуля. Базовые идеи он взял у Пуанкаре, математический аппарат заимствовал у Лоренца. Порядочный ученый обязан давать ссылки на своих предшественников, такова научная этика. В своей работе Эйнштейн не дал ни одной ссылки, тем самым, выдавая чужие открытия за свои. В научном мире это называется плагиатом, то есть интеллектуальным воровством. Это типично наглая манера.
После публикации специальной теории относительности Пуанкаре, встретив однажды Эйнштейна, обвинил его в плагиате и в научной непорядочности. Наивный Пуанкаре не понимал, что для плагиата не существует. утверждает, что любая собственность (в том числе и интеллектуальная) – это собственность , который первым её захватит. Украсть чужое и выдать за своё – типичный метод гениальности. Эйнштейн многому научил . После Эйнштейна все патентные бюро мира забиты . Патентные бюро стали воровскими притонами по краже идей .
Роль славянской жены Эйнштейна – Милевы Марич (сербки по национальности) в создании и специальной и общей теории относительности полностью замалчивается. Однако Милева Марич была сильным физиком, и её роль, мягко говоря, не мала. Достаточно заметить, что все три “эпохальные” статьи Эйнштейна были подписаны соавторами Эйнштейн-Марич (74, с. 128).
Общую теорию относительности Эйнштейн “создал” в 1915 г. на базе фундаментальной теории поляка Минковского о четырехмерном пространстве-времени. А Минковский всего лишь развил идею четырехмерного пространства Пуанкаре. Фундаментальную формулу Е = М С С придумал не Эйнштейн, а его первая славянская жена Милева Марич. Так что в фундаменте даже самых крупных “гениев” лежат украденные чужие идеи, выданные за свои. Эйнштейн, конечно, вложил и свой труд и получил нечто. Но что получилось? Общая теория относительности полна абсурдов и логических противоречий, и от этих противоречий Эйнштейн избавится не смог. Заметим, что уже в 1916 г. Эйнштейн бросил свою жену Милеву с тремя детьми. Посчитал, что она ему уже больше не нужна. И женился на Эльзе (его двоюродной сестре по матери и троюродной сестре по отцу).
После этого, 30 лет работая над общей теорией поля, Эйнштейн не смог добиться никаких результатов. Не удалось ни у кого ничего серьезного украсть, и новая жена ничем не помогала. Квантовую механику Нильса Бора Эйнштейн вообще не сумел освоить. Интеллекта не хватило. Вот какова истинная картина достижений человека, которого пропагандируют как гениального ученого номер один.
С 1910 г. с колоссальным упорством пробивали Эйнштейну Нобелевскую премию. После многолетнего давления и, конечно, “финансовой поддержки” в 1922 г. Нобелевский комитет присудил-таки Эйнштейну “Шнобелевскую” премию. Попробуйте сейчас спросить любого выпускника вуза: “За что Эйнштейну присвоили Нобелевскую премию?”. Ответ будет почти единогласным: “За создание теории относительности”. А как на самом деле? На самом деле, при всем давлении Нобелевский комитет не мог дать подобную фальсифицированную версию и дал следующую формулировку: “За открытие закона фотоэлектрического эффекта и за работы в области теоретической физики”. Формулировочка занятная. А как она соотносилась с реальностью? А вот как.
Сам фотоэффект был открыт в 1887 г. Г. Герцем. В 1888 г. фотоэффект был экспериментально проверен русским ученым А. Г. Столетовым и им же был установлен “первый закон фотоэффекта”, называемый законом Столетова. Первый закон фотоэффекта формулируется так: “Максимальный фотоэлектрический ток прямо пропорционален падающему лучистому потоку”. Столетову, естественно, никто Нобелевской премии не присудил. Эйнштейном был установлен “второй закон фотоэффекта” – “закон Эйнштейна”: “Максимальная энергия фотоэлектронов линейно зависит от частоты падающего света и не зависит от его интенсивности”. Вот и всё “эпохальное” содержание “великой гениальности”. Эйнштейну приписывается также разъяснение механизма фотоэффекта на основе квантовых представлений о природе света. Но квантовая теория излучения на самом деле была создана М. Планком в 1900 г.
А что, собственно, на самом деле представляет собой Эйнштейн? В детстве Эйнштейн долго учился говорить, в семилетнем возрасте мог лишь повторять короткие фразы (74, с. 122). Даже в 9 лет он говорил недостаточно бегло. В политехникуме был серым и заурядным учеником. Средний балл оценок “гения” был между 3 и 4.
Докторская (кандидатская по российским понятиям) диссертация Эйнштейна “Новое определение размера молекул”, посвященная броуновскому движению, была признана ошибочной (74, с. 124).
Работая с 1902 г. в патентном бюро, Эйнштейн получал массу самой новой и актуальной научной информации, аккумулировал и пользовался передовыми знаниями других ученых. Свою специальную теорию относительности он создал в 1905 г. Но создал её не с нуля. Базовые идеи он взял у Пуанкаре, математический аппарат заимствовал у Лоренца. Порядочный ученый обязан давать ссылки на своих предшественников, такова научная этика. В своей работе Эйнштейн не дал ни одной ссылки, тем самым, выдавая чужие открытия за свои. В научном мире это называется плагиатом, то есть интеллектуальным воровством. Это типично наглая манера.
После публикации специальной теории относительности Пуанкаре, встретив однажды Эйнштейна, обвинил его в плагиате и в научной непорядочности. Наивный Пуанкаре не понимал, что для плагиата не существует. утверждает, что любая собственность (в том числе и интеллектуальная) – это собственность , который первым её захватит. Украсть чужое и выдать за своё – типичный метод гениальности. Эйнштейн многому научил . После Эйнштейна все патентные бюро мира забиты . Патентные бюро стали воровскими притонами по краже идей .
Роль славянской жены Эйнштейна – Милевы Марич (сербки по национальности) в создании и специальной и общей теории относительности полностью замалчивается. Однако Милева Марич была сильным физиком, и её роль, мягко говоря, не мала. Достаточно заметить, что все три “эпохальные” статьи Эйнштейна были подписаны соавторами Эйнштейн-Марич (74, с. 128).
Общую теорию относительности Эйнштейн “создал” в 1915 г. на базе фундаментальной теории поляка Минковского о четырехмерном пространстве-времени. А Минковский всего лишь развил идею четырехмерного пространства Пуанкаре. Фундаментальную формулу Е = М С С придумал не Эйнштейн, а его первая славянская жена Милева Марич. Так что в фундаменте даже самых крупных “гениев” лежат украденные чужие идеи, выданные за свои. Эйнштейн, конечно, вложил и свой труд и получил нечто. Но что получилось? Общая теория относительности полна абсурдов и логических противоречий, и от этих противоречий Эйнштейн избавится не смог. Заметим, что уже в 1916 г. Эйнштейн бросил свою жену Милеву с тремя детьми. Посчитал, что она ему уже больше не нужна. И женился на Эльзе (его двоюродной сестре по матери и троюродной сестре по отцу).
После этого, 30 лет работая над общей теорией поля, Эйнштейн не смог добиться никаких результатов. Не удалось ни у кого ничего серьезного украсть, и новая жена ничем не помогала. Квантовую механику Нильса Бора Эйнштейн вообще не сумел освоить. Интеллекта не хватило. Вот какова истинная картина достижений человека, которого пропагандируют как гениального ученого номер один.
С 1910 г. с колоссальным упорством пробивали Эйнштейну Нобелевскую премию. После многолетнего давления и, конечно, “финансовой поддержки” в 1922 г. Нобелевский комитет присудил-таки Эйнштейну “Шнобелевскую” премию. Попробуйте сейчас спросить любого выпускника вуза: “За что Эйнштейну присвоили Нобелевскую премию?”. Ответ будет почти единогласным: “За создание теории относительности”. А как на самом деле? На самом деле, при всем давлении Нобелевский комитет не мог дать подобную фальсифицированную версию и дал следующую формулировку: “За открытие закона фотоэлектрического эффекта и за работы в области теоретической физики”. Формулировочка занятная. А как она соотносилась с реальностью? А вот как.
Сам фотоэффект был открыт в 1887 г. Г. Герцем. В 1888 г. фотоэффект был экспериментально проверен русским ученым А. Г. Столетовым и им же был установлен “первый закон фотоэффекта”, называемый законом Столетова. Первый закон фотоэффекта формулируется так: “Максимальный фотоэлектрический ток прямо пропорционален падающему лучистому потоку”. Столетову, естественно, никто Нобелевской премии не присудил. Эйнштейном был установлен “второй закон фотоэффекта” – “закон Эйнштейна”: “Максимальная энергия фотоэлектронов линейно зависит от частоты падающего света и не зависит от его интенсивности”. Вот и всё “эпохальное” содержание “великой гениальности”. Эйнштейну приписывается также разъяснение механизма фотоэффекта на основе квантовых представлений о природе света. Но квантовая теория излучения на самом деле была создана М. Планком в 1900 г.
Flameberg2
Профессионал
7/23/2006, 10:08:16 AM
Простите, но это ХЕРНЯ от и до. Иногда полезно читать то, что пишешь 
Уж не ты ли, Ильич, об этом в лит.форуме умные речи толкал? 
Уж не пожалею минут 10-15 своего времени. И так, поехали.
Из ученых много незаурядных людей. Но на роль великих гениев претендуют только трое: Альберт Эйнштейн, Зигмунд Фрейд и Норберт Винер.
Хотелось бы узнать, кто именно решил приписать туда двух остальных. Нет, я, конечно, согласен, что Фрейд - мастер своего дела. Но назвать его одним из трех величайших гениев человечества - бред полнейший. Даже Эйнштейна, при всем моем к нему уважении, я бы туда вписал с большим сомнением.
В детстве Эйнштейн долго учился говорить, в семилетнем возрасте мог лишь повторять короткие фразы (74, с. 122). Даже в 9 лет он говорил недостаточно бегло. В политехникуме был серым и заурядным учеником. Средний балл оценок “гения” был между 3 и 4.
Не знаю, как вы относитесь к творчеству Сальвадора Дали, но он, например, был шизофреником. А Фреди Меркюри, по неподтвержденным данным, был геем. Омар Хайям был почти алкоголиком. Пушкин, Толстой, Есенин ругались матом. Ван Гога считали больным. Половина из этих людей в детстве была посредственностями. Вы хотите сказать, что это - показатель? Вам сказать, где сейчас счастливые медалисты школ времен совка, заканчивавшие лучшие физ.факи ведущих ВУЗов Союза?
В докторской Эйнштейна ошибок не было. Найдете, в чем заключалась ошибка - будем говорить. В ином случае я могу смело говорить, что в вашем паспорте ошибка, в вашем сочинении за седьмой класс ошибка и т.д. Да, раз уж затронули докторскую, то напомню: доктора Альберту Эйнштейну дали БЕЗ защиты, т.к. ранее его диссертация была опубликована в научном журнале.
Работая с 1902 г. в патентном бюро, Эйнштейн получал массу самой новой и актуальной научной информации, аккумулировал и пользовался передовыми знаниями других ученых. Свою специальную теорию относительности он создал в 1905 г. Но создал её не с нуля. Базовые идеи он взял у Пуанкаре, математический аппарат заимствовал у Лоренца. Порядочный ученый обязан давать ссылки на своих предшественников, такова научная этика. В своей работе Эйнштейн не дал ни одной ссылки, тем самым, выдавая чужие открытия за свои. В научном мире это называется плагиатом, то есть интеллектуальным воровством. Это типично наглая манера.
В патентное бюро его устроил друг-физик, т.к. Эйнштейн провел предыдущие два года ГОЛОДАЯ! Не редко - дня по три, а то и более. В результате он, кстати говоря, заработал болезнь печени, с которой и мучался до конца своих дней.
СТО была создана на основе переработки физ. знаний, считавшихся даже на тот момент БАЗОВЫМИ. Может быть, Эйнштейну нужно было еще указать, что он очень благодарен пещерным людям за огонь, которым он светил себе во время написания теории, за колесо, благодаря которому он мог закручивать крышку на банке с чернилами? Еще бредовые предложения будут?
Насчет типично наглой манеры. Там написано следующее: "Это типично наглая еврейская манера". Далее по тексту: "Украсть чужое и выдать за своё - типичный метод еврейской гениальности". Автор - банальный шовинист, который одним махом решил обосрать целый народ.
Пуанкаре НИКОГДА не обвинял Эйнштейна в плагиате.
Про ОТО поговорим: конкретные примеры "абсурдов" в студию!
Про Милеву Марич - бред! Она была математиком. Эйнштейн-Марич - так в некрологе назвал Эйнштейна Абрам Фёдорович Иоффе, наш великий физик, который знал Эйнштейна лично. Таким образом он лишь отметил то, что никогда не отрицал сам Эйнштейн: союз Милевы и Альберта был интеллектуальным.
Про Нобелевскую премию - ложь от начала до конца! Мировым физическим сообществом было признано, что три из четырех революционных работ Эйнштейна достойны нобелевской премии! Но это было попросту невозможно, в результате чего ученый получил премию за работу по фотоэффекту.
Насчет теории поля даже спорить не буду: то, что Эйнштейн не добился революционных прорывов в данной области, не значит, что он не добился ничего. Видимо, вы даже близко не знакомы с физикой...
Про Столетова допишу позднее: хочется дать точную цитату, а его работы, к счастью, находятся у меня на даче (не стал бы я такое дома держать).
Что же до источника ваших великих компроматов, то сводится он к одному весьма "замечательному" автору: Виталию Истархову. Его "Удар русских богов" (самая дешевая подделка на тему истории евреев) разносится в пух и прах даже школьником, уделяющем уроку истории по часу в месяц. Эту книгу не признал ни один профессиональный историк. Начитавшись господина Истархова, решил "примазаться" к славе и "великий историк современности" Владимир Иванович Бояринцев. Вообще-то он - яркий пример того, что сам высмеивает в Эйнштейне: будучи доктором физ-мат наук, Владимир Иванович в своей профессиональной деятельности является полным ноликом, затрачивая абсолютно все время на писанину в псевдоисторическом жанре. Уж не дают ему покоя лавры бульварщиков: хочется и себе тиражик побольше да имя поскандальнее. Его "Свинская демократия" - бред, каких, к сожалению, в последнее время много. При этом господин Бояринцев - чистой воды шовинист и нацист: этим пропитана вся его книга "Удар русских богов". Как ТАКОЕ могли издать, пустить в печать - не представляю.
Стоит ли доверять откровенным домыслам и заменам "ходят слухи" на "ни для кого не секрет, что так и было" - вам судить. Думаю, не стоит. А вы, господин Ильич, в следующий раз попытайтесь добавить хоть каплю собственных мыслей к чужому тексту. А то это даже не по-эйнштейновски
Уж не ты ли, Ильич, об этом в лит.форуме умные речи толкал? Уж не пожалею минут 10-15 своего времени. И так, поехали.
Из ученых много незаурядных людей. Но на роль великих гениев претендуют только трое: Альберт Эйнштейн, Зигмунд Фрейд и Норберт Винер.
Хотелось бы узнать, кто именно решил приписать туда двух остальных. Нет, я, конечно, согласен, что Фрейд - мастер своего дела. Но назвать его одним из трех величайших гениев человечества - бред полнейший. Даже Эйнштейна, при всем моем к нему уважении, я бы туда вписал с большим сомнением.
В детстве Эйнштейн долго учился говорить, в семилетнем возрасте мог лишь повторять короткие фразы (74, с. 122). Даже в 9 лет он говорил недостаточно бегло. В политехникуме был серым и заурядным учеником. Средний балл оценок “гения” был между 3 и 4.
Не знаю, как вы относитесь к творчеству Сальвадора Дали, но он, например, был шизофреником. А Фреди Меркюри, по неподтвержденным данным, был геем. Омар Хайям был почти алкоголиком. Пушкин, Толстой, Есенин ругались матом. Ван Гога считали больным. Половина из этих людей в детстве была посредственностями. Вы хотите сказать, что это - показатель? Вам сказать, где сейчас счастливые медалисты школ времен совка, заканчивавшие лучшие физ.факи ведущих ВУЗов Союза?
В докторской Эйнштейна ошибок не было. Найдете, в чем заключалась ошибка - будем говорить. В ином случае я могу смело говорить, что в вашем паспорте ошибка, в вашем сочинении за седьмой класс ошибка и т.д. Да, раз уж затронули докторскую, то напомню: доктора Альберту Эйнштейну дали БЕЗ защиты, т.к. ранее его диссертация была опубликована в научном журнале.
Работая с 1902 г. в патентном бюро, Эйнштейн получал массу самой новой и актуальной научной информации, аккумулировал и пользовался передовыми знаниями других ученых. Свою специальную теорию относительности он создал в 1905 г. Но создал её не с нуля. Базовые идеи он взял у Пуанкаре, математический аппарат заимствовал у Лоренца. Порядочный ученый обязан давать ссылки на своих предшественников, такова научная этика. В своей работе Эйнштейн не дал ни одной ссылки, тем самым, выдавая чужие открытия за свои. В научном мире это называется плагиатом, то есть интеллектуальным воровством. Это типично наглая манера.
В патентное бюро его устроил друг-физик, т.к. Эйнштейн провел предыдущие два года ГОЛОДАЯ! Не редко - дня по три, а то и более. В результате он, кстати говоря, заработал болезнь печени, с которой и мучался до конца своих дней.
СТО была создана на основе переработки физ. знаний, считавшихся даже на тот момент БАЗОВЫМИ. Может быть, Эйнштейну нужно было еще указать, что он очень благодарен пещерным людям за огонь, которым он светил себе во время написания теории, за колесо, благодаря которому он мог закручивать крышку на банке с чернилами? Еще бредовые предложения будут?
Насчет типично наглой манеры. Там написано следующее: "Это типично наглая еврейская манера". Далее по тексту: "Украсть чужое и выдать за своё - типичный метод еврейской гениальности". Автор - банальный шовинист, который одним махом решил обосрать целый народ.
Пуанкаре НИКОГДА не обвинял Эйнштейна в плагиате.
Про ОТО поговорим: конкретные примеры "абсурдов" в студию!
Про Милеву Марич - бред! Она была математиком. Эйнштейн-Марич - так в некрологе назвал Эйнштейна Абрам Фёдорович Иоффе, наш великий физик, который знал Эйнштейна лично. Таким образом он лишь отметил то, что никогда не отрицал сам Эйнштейн: союз Милевы и Альберта был интеллектуальным.
Про Нобелевскую премию - ложь от начала до конца! Мировым физическим сообществом было признано, что три из четырех революционных работ Эйнштейна достойны нобелевской премии! Но это было попросту невозможно, в результате чего ученый получил премию за работу по фотоэффекту.
Насчет теории поля даже спорить не буду: то, что Эйнштейн не добился революционных прорывов в данной области, не значит, что он не добился ничего. Видимо, вы даже близко не знакомы с физикой...
Про Столетова допишу позднее: хочется дать точную цитату, а его работы, к счастью, находятся у меня на даче (не стал бы я такое дома держать).
Что же до источника ваших великих компроматов, то сводится он к одному весьма "замечательному" автору: Виталию Истархову. Его "Удар русских богов" (самая дешевая подделка на тему истории евреев) разносится в пух и прах даже школьником, уделяющем уроку истории по часу в месяц. Эту книгу не признал ни один профессиональный историк. Начитавшись господина Истархова, решил "примазаться" к славе и "великий историк современности" Владимир Иванович Бояринцев. Вообще-то он - яркий пример того, что сам высмеивает в Эйнштейне: будучи доктором физ-мат наук, Владимир Иванович в своей профессиональной деятельности является полным ноликом, затрачивая абсолютно все время на писанину в псевдоисторическом жанре. Уж не дают ему покоя лавры бульварщиков: хочется и себе тиражик побольше да имя поскандальнее. Его "Свинская демократия" - бред, каких, к сожалению, в последнее время много. При этом господин Бояринцев - чистой воды шовинист и нацист: этим пропитана вся его книга "Удар русских богов". Как ТАКОЕ могли издать, пустить в печать - не представляю.
Стоит ли доверять откровенным домыслам и заменам "ходят слухи" на "ни для кого не секрет, что так и было" - вам судить. Думаю, не стоит. А вы, господин Ильич, в следующий раз попытайтесь добавить хоть каплю собственных мыслей к чужому тексту. А то это даже не по-эйнштейновски
DELETED
Акула пера
7/23/2006, 10:47:27 AM
мдя... смотрим в книгу - видим...
для тогог что бы вести обсуждение - необходимо понимать суть этого самого обсуждения.
вы батенька только что проиллюстрировали пословицу "слышит звон, да не знает где он".
Ваше уязвленное самолюбие, подозрительно схоже с поведением невротика (но, это лишь мое личное мнение и всеголишь предположение, не сколько не претендующее на точное).
обвинять меня в распространение шовинистической литературы? да, когда говорит обида, логика молчит...
Я не поленился убрать прямые нацианалистические акценты из данного отрывка. вы же, стараясь хоть как-то меня задеть, передергиваете карты, путем восстановление полноты текста преведленного мною отрывка.
но нацианалистические акценты, к данному обсуждению не имеют ни какого отношения.
Если вы не поняли в чем суть обсуждения в этом топике, то не стесняйтесь - спросите, вам пояснят.
если вашей задачей стоит цель досадить мне любыми средствами - то для таких случаев существует специальный раздел форума -мясорубка.
если же главное для вас - попытка самоутвердиться любой ценой, то все же осмелюсь вам посоветовать выбирать для этого или другой форум или иные средства.
для тогог что бы вести обсуждение - необходимо понимать суть этого самого обсуждения.
вы батенька только что проиллюстрировали пословицу "слышит звон, да не знает где он".
Ваше уязвленное самолюбие, подозрительно схоже с поведением невротика (но, это лишь мое личное мнение и всеголишь предположение, не сколько не претендующее на точное).
обвинять меня в распространение шовинистической литературы? да, когда говорит обида, логика молчит...
Я не поленился убрать прямые нацианалистические акценты из данного отрывка. вы же, стараясь хоть как-то меня задеть, передергиваете карты, путем восстановление полноты текста преведленного мною отрывка.
но нацианалистические акценты, к данному обсуждению не имеют ни какого отношения.
Если вы не поняли в чем суть обсуждения в этом топике, то не стесняйтесь - спросите, вам пояснят.
если вашей задачей стоит цель досадить мне любыми средствами - то для таких случаев существует специальный раздел форума -мясорубка.
если же главное для вас - попытка самоутвердиться любой ценой, то все же осмелюсь вам посоветовать выбирать для этого или другой форум или иные средства.
Flameberg2
Профессионал
7/23/2006, 3:38:31 PM
(Ильич++ @ 23.07.2006 - время: 06:47) мдя... смотрим в книгу - видим...
для тогог что бы вести обсуждение - необходимо понимать суть этого самого обсуждения.
вы батенька только что проиллюстрировали пословицу "слышит звон, да не знает где он".
Ваше уязвленное самолюбие, подозрительно схоже с поведением невротика (но, это лишь мое личное мнение и всеголишь предположение, не сколько не претендующее на точное).
обвинять меня в распространение шовинистической литературы? да, когда говорит обида, логика молчит...
Я не поленился убрать прямые нацианалистические акценты из данного отрывка. вы же, стараясь хоть как-то меня задеть, передергиваете карты, путем восстановление полноты текста преведленного мною отрывка.
но нацианалистические акценты, к данному обсуждению не имеют ни какого отношения.
Если вы не поняли в чем суть обсуждения в этом топике, то не стесняйтесь - спросите, вам пояснят.
если вашей задачей стоит цель досадить мне любыми средствами - то для таких случаев существует специальный раздел форума -мясорубка.
если же главное для вас - попытка самоутвердиться любой ценой, то все же осмелюсь вам посоветовать выбирать для этого или другой форум или иные средства.
А разве в моем ответе основной акцент сделан именно на национальной тематике? Видимо, и читать вы не умеете, да и не хотите. Ваши предложения меня нисколько не интересуют, т.к. вы на этом форуме - просто ноль. Именно с ВАШЕЙ стороны я вижу лишь бессмысленные выпады в мою сторону, которые заключаются в банальном поведении, схожем с аналогичным у ребенка лет, эдак, 14-15: подростковый максимализм и реакция на любой спор в стиле "сам дурак".
Ильич, дорогой, я-то дал ответ ПО ТЕМЕ. В твоем же ответе лишь флуд и флейм. Осмелюсь предложить Вам, уважаемый демагог, пойти прочь, ежели по теме сказать больше нечего. Модераторам буду весьма благодарен за чистку топа от этой гадости.
для тогог что бы вести обсуждение - необходимо понимать суть этого самого обсуждения.
вы батенька только что проиллюстрировали пословицу "слышит звон, да не знает где он".
Ваше уязвленное самолюбие, подозрительно схоже с поведением невротика (но, это лишь мое личное мнение и всеголишь предположение, не сколько не претендующее на точное).
обвинять меня в распространение шовинистической литературы? да, когда говорит обида, логика молчит...
Я не поленился убрать прямые нацианалистические акценты из данного отрывка. вы же, стараясь хоть как-то меня задеть, передергиваете карты, путем восстановление полноты текста преведленного мною отрывка.
но нацианалистические акценты, к данному обсуждению не имеют ни какого отношения.
Если вы не поняли в чем суть обсуждения в этом топике, то не стесняйтесь - спросите, вам пояснят.
если вашей задачей стоит цель досадить мне любыми средствами - то для таких случаев существует специальный раздел форума -мясорубка.
если же главное для вас - попытка самоутвердиться любой ценой, то все же осмелюсь вам посоветовать выбирать для этого или другой форум или иные средства.
А разве в моем ответе основной акцент сделан именно на национальной тематике? Видимо, и читать вы не умеете, да и не хотите. Ваши предложения меня нисколько не интересуют, т.к. вы на этом форуме - просто ноль. Именно с ВАШЕЙ стороны я вижу лишь бессмысленные выпады в мою сторону, которые заключаются в банальном поведении, схожем с аналогичным у ребенка лет, эдак, 14-15: подростковый максимализм и реакция на любой спор в стиле "сам дурак".
Ильич, дорогой, я-то дал ответ ПО ТЕМЕ. В твоем же ответе лишь флуд и флейм. Осмелюсь предложить Вам, уважаемый демагог, пойти прочь, ежели по теме сказать больше нечего. Модераторам буду весьма благодарен за чистку топа от этой гадости.
DELETED
Акула пера
7/23/2006, 6:16:30 PM
(niktuba @ 22.07.2006 - время: 20:35) (Реланиум @ 22.07.2006 - время: 20:02) (niktuba @ 22.07.2006 - время: 18:18) Так вот, думая только о научных работах Эйнштейна и считая его гениальным физиком - можем ли мы сказать, что этот гений был на голову выше других своих современников - Планка, Бора, Ферми, Дирака, Шредингера, Гейзенберга, Рентгена?..
Что под этим подразумевается?
Если кратко, то то, что вышеозначенные физики внесли крупнейший вклад в эту науку, а вышеозначенный физик изменил саму физику. Если еще более грубо, то то, что Энштейн был выше их всех настолько, насколько они сами были выше следующей группы - рядовых лауреатов Нобелевской премии, например.
Я считаю неуместными сравнения в этой сфере в аспекте научного веса. Каждый из них благодаря своим трудам заложил свой камень в фундамент науки и приподнял занавес неизвестности, чем и вошел в аналы истории и учебники. Не надо смешивать PR и науку.
Что под этим подразумевается?
Если кратко, то то, что вышеозначенные физики внесли крупнейший вклад в эту науку, а вышеозначенный физик изменил саму физику. Если еще более грубо, то то, что Энштейн был выше их всех настолько, насколько они сами были выше следующей группы - рядовых лауреатов Нобелевской премии, например.
Я считаю неуместными сравнения в этой сфере в аспекте научного веса. Каждый из них благодаря своим трудам заложил свой камень в фундамент науки и приподнял занавес неизвестности, чем и вошел в аналы истории и учебники. Не надо смешивать PR и науку.
Кое-кто
Новичок
7/23/2006, 6:31:31 PM
(Flameberg2 @ 23.07.2006 - время: 03:38) Может, я что-то подзабыл из курса физики, но, простите, где же Эйнштейн успел ошибиться?
Ну вот к примеру Вепринцев.
Ну вот к примеру Вепринцев.
DELETED
Акула пера
7/23/2006, 7:40:11 PM
(Ильич @ ++23.07.2006 - время: 04:58) Эйнштейном был установлен “второй закон фотоэффекта” – “закон Эйнштейна”: “Максимальная энергия фотоэлектронов линейно зависит от частоты падающего света и не зависит от его интенсивности”. Вот и всё “эпохальное” содержание “великой гениальности”. Эйнштейну приписывается также разъяснение механизма фотоэффекта на основе квантовых представлений о природе света. Но квантовая теория излучения на самом деле была создана М. Планком в 1900 г.
Давайте вспомним Менделеева, который "всего-то навсего" открыл, что свойства простых веществ, также формы и свойства соединений элементов находятся в периодической зависимости от атомных весов элементов..
Как вам? Какое-то примитивное суждение на уровне 7-го класса. А на что претендует? На какую-то эпохальную важность в области химии. Тем более что сама идея о периодичности свойств химических элементов высказывалась ранее Деберейнером, де Шанкуртуа и Ньюлендсом. Попытка выставить Менделеева первооткрывателем периодического закона всего лишь тщетная попытка детей "Третьего Рима", вообразивших, что их народу присуща какая-то особая гениальность и полёт мысли
--------------------------------------------------------------------------------
Кстати, Ильич++, а Вы какое отношение имеете к естественным наукам, что "второй закон фотоэффекта" кажется Вам неважным?
Разъясню, что Планк создал квантовую теорию, а Эйнштейн объяснил с её помощью явление фотоэффекта, причины которого (а самое главное, количественное описание) не придумали ни Герц ни Столетов. Точно также Циолковский, на основе второго закона Ньютона, создал теорию реактивной тяги. Давайте точно также скажем, что он просто слизал идеи Ньютона и приписал их себе при помощи мирового "третьеримского" лобби
Давайте вспомним Менделеева, который "всего-то навсего" открыл, что свойства простых веществ, также формы и свойства соединений элементов находятся в периодической зависимости от атомных весов элементов..
Как вам? Какое-то примитивное суждение на уровне 7-го класса. А на что претендует? На какую-то эпохальную важность в области химии. Тем более что сама идея о периодичности свойств химических элементов высказывалась ранее Деберейнером, де Шанкуртуа и Ньюлендсом. Попытка выставить Менделеева первооткрывателем периодического закона всего лишь тщетная попытка детей "Третьего Рима", вообразивших, что их народу присуща какая-то особая гениальность и полёт мысли
--------------------------------------------------------------------------------
Кстати, Ильич++, а Вы какое отношение имеете к естественным наукам, что "второй закон фотоэффекта" кажется Вам неважным?
Разъясню, что Планк создал квантовую теорию, а Эйнштейн объяснил с её помощью явление фотоэффекта, причины которого (а самое главное, количественное описание) не придумали ни Герц ни Столетов. Точно также Циолковский, на основе второго закона Ньютона, создал теорию реактивной тяги. Давайте точно также скажем, что он просто слизал идеи Ньютона и приписал их себе при помощи мирового "третьеримского" лобби
DELETED
Акула пера
7/23/2006, 8:16:52 PM
(Кое-кто @ 23.07.2006 - время: 14:31) (Flameberg2 @ 23.07.2006 - время: 03:38) Может, я что-то подзабыл из курса физики, но, простите, где же Эйнштейн успел ошибиться?
Ну вот к примеру Вепринцев.
Вепринцев просто ничего не понял. Он не понял, что укорочение предметов наблюдается только из другой системы отсчёта, сама теория относительности утверждает, что в системе отсчёта движущегося предмета его длина остаётся неизменной. Так мне говорили и сегодня и десять лет назад. Почему Вепринцев выдаёт это за собственное открытие, непонятно. Человек , ИМХО, не врубился даже в принцип относительности Галлилея, с которого начинают изучение физики в 7-м классе.
А постоянство скорости света во всех системах отсчёта выводится, насколько я помню, из электродинамической теории Максвелла, а не из теории относительности. Теория относительности уже базируется на этом. Скорость света равна, насколько я помню, равна произведению магнитной и электрической проницаемостей вакуума.
Ну вот к примеру Вепринцев.
Вепринцев просто ничего не понял. Он не понял, что укорочение предметов наблюдается только из другой системы отсчёта, сама теория относительности утверждает, что в системе отсчёта движущегося предмета его длина остаётся неизменной. Так мне говорили и сегодня и десять лет назад. Почему Вепринцев выдаёт это за собственное открытие, непонятно. Человек , ИМХО, не врубился даже в принцип относительности Галлилея, с которого начинают изучение физики в 7-м классе.
А постоянство скорости света во всех системах отсчёта выводится, насколько я помню, из электродинамической теории Максвелла, а не из теории относительности. Теория относительности уже базируется на этом. Скорость света равна, насколько я помню, равна произведению магнитной и электрической проницаемостей вакуума.
Кое-кто
Новичок
7/23/2006, 8:33:45 PM
(Kaaakka @ 23.07.2006 - время: 16:16) Вепринцев просто ничего не понял. Он не понял, что укорочение предметов наблюдается только из другой системы отсчёта, сама теория относительности утверждает, что в системе отсчёта движущегося предмета его длина остаётся неизменной. Так мне говорили и сегодня и десять лет назад. Почему Вепринцев выдаёт это за собственное открытие, непонятно. Человек , ИМХО, не врубился даже в принцип относительности Галлилея, с которого начинают изучение физики в 7-м классе.
А постоянство скорости света во всех системах отсчёта выводится, насколько я помню, из электродинамической теории Максвелла, а не из теории относительности. Теория относительности уже базируется на этом. Скорость света равна, насколько я помню, произведению магнитной и электрической проницаемостей вакуума.
Вы знаете, я больше психолог, чем физик. Поэтому, как психолог, я не могу понять, как можно опровергать труды человека, прочитав и переворив его за пол часа. Вы или не врубились и просто дурак, или великий гений эмегрирующий что бы проводить свои научные изыскания на иностранные гранты.
или 
?
А постоянство скорости света во всех системах отсчёта выводится, насколько я помню, из электродинамической теории Максвелла, а не из теории относительности. Теория относительности уже базируется на этом. Скорость света равна, насколько я помню, произведению магнитной и электрической проницаемостей вакуума.
Вы знаете, я больше психолог, чем физик. Поэтому, как психолог, я не могу понять, как можно опровергать труды человека, прочитав и переворив его за пол часа. Вы или не врубились и просто дурак, или великий гений эмегрирующий что бы проводить свои научные изыскания на иностранные гранты.
или ? DELETED
Акула пера
7/23/2006, 8:45:30 PM
(Кое-кто @ 23.07.2006 - время: 16:33) Вы знаете, я больше психолог, чем физик. Поэтому, как психолог, я не могу понять, как можно опровергать труды человека, прочитав и переворив его за пол часа. Вы или не врубились и просто дурак, или великий гений эмегрирующий что бы проводить свои научные изыскания на иностранные гранты. или ?
Да тут и врубаться нечего. Это не ново. Много я читал критиков теории относительности Эйнштейна. Все эти критики имеют стандартные ошибки и непонимание. Эти ошибки давно классифицированы и физики издали на каждый такой случай типовые разъяснения, что бы не терять времени на анализ каждой. Это как с изобретателями вечного двигателя.
https://www.relativity.ru/
или ? Да тут и врубаться нечего. Это не ново. Много я читал критиков теории относительности Эйнштейна. Все эти критики имеют стандартные ошибки и непонимание. Эти ошибки давно классифицированы и физики издали на каждый такой случай типовые разъяснения, что бы не терять времени на анализ каждой. Это как с изобретателями вечного двигателя.
https://www.relativity.ru/
DELETED
Акула пера
7/23/2006, 9:01:28 PM
(Кое-кто @ 23.07.2006 - время: 16:33) Поэтому, как психолог, я не могу понять, как можно опровергать труды человека, прочитав и переворив его за пол часа. Вы или не врубились и просто дурак, или великий гений эмегрирующий что бы проводить свои научные изыскания на иностранные гранты. или ?
Человек
а) берёт предложение из самой теории относительности,
затем
б) выдаёт его за собственное открытие
и ещё после этого
в)утверждает, что это самое предложение опровергает эту теорию.
Вам достаточно? Кстати, скажите ещё, чтобы это увидеть достаточно полчаса?
И ещё, вас задело, что человек из Израиля защищает кого-то по фамилии
-штейн и опровергает кого-то по фамилии -ев ??? Сдержаннее надо быть и говорить по существу. А насчёт "вечного двигателя" товарищ first хорошо заметил
или ? Человек
а) берёт предложение из самой теории относительности,
затем
б) выдаёт его за собственное открытие
и ещё после этого
в)утверждает, что это самое предложение опровергает эту теорию.
Вам достаточно? Кстати, скажите ещё, чтобы это увидеть достаточно полчаса?
И ещё, вас задело, что человек из Израиля защищает кого-то по фамилии
-штейн и опровергает кого-то по фамилии -ев ??? Сдержаннее надо быть и говорить по существу. А насчёт "вечного двигателя" товарищ first хорошо заметил
Кое-кто
Новичок
7/23/2006, 9:23:13 PM
Короче говоря, мне все равно, что Вы о нем думаете, вообще адресовано было не вам. Меня в его работах интересовал эффект Доплера и все, так что мне на него нах****ть, хоть расстреляйте. Да и вообще он не ученый, а в институте физику преподает.
DELETED
Акула пера
7/23/2006, 10:50:55 PM
На указанном мною сайте есть разъяснение и вашего Эффекта Доплера.
Замедление времени и лоренцево сокращение расстояний - это кажущиеся явления
Некоторые считают, что замедление времени, предсказываемое теорией относительности, объясняется тем, что свет распространяется с конечной скоростью и, что вследствие этого, изображение процессов, происходящих в движущемся космическом корабле будет казаться замедленным потому, что свет от каждой последующей фазы движения будет приходить позже, чем от предыдущей. Иными словами, есть люди, которые воображают, что создатели теории относительности выдают кажущееся за действительное.
Они неправы. Подробнее >>
И соображения эти высказывалиссь задолго до Вепринцева, еще в начале прошлого века, сразу после выхода в свет работы Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел..."
Кстати рекомендую прочитать. Там всего 34 страницы, но читать надо очень внимательно. Ссылку на эту работу найдете на том же сайте.
Замедление времени и лоренцево сокращение расстояний - это кажущиеся явления
Некоторые считают, что замедление времени, предсказываемое теорией относительности, объясняется тем, что свет распространяется с конечной скоростью и, что вследствие этого, изображение процессов, происходящих в движущемся космическом корабле будет казаться замедленным потому, что свет от каждой последующей фазы движения будет приходить позже, чем от предыдущей. Иными словами, есть люди, которые воображают, что создатели теории относительности выдают кажущееся за действительное.
Они неправы. Подробнее >>
И соображения эти высказывалиссь задолго до Вепринцева, еще в начале прошлого века, сразу после выхода в свет работы Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел..."
Кстати рекомендую прочитать. Там всего 34 страницы, но читать надо очень внимательно. Ссылку на эту работу найдете на том же сайте.
Flameberg2
Профессионал
7/24/2006, 3:30:12 AM
Рад, что никто, кроме господина Ильича, опорочить имя Альберта Эйнштейна более не пытается. Тема удалась