Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!

(alim @ 17.11.2011 - время: 13:50) (Crazy Ivan @ 17.11.2011 - время: 13:31)
Можно. Но для этого нужно довести до абсурда понятие "время". А это понятие в классическом виде нам еще пригодится.


А нам оно нафиг не нужно

Тогда не говорите за всех. Есть люди, которым еще пользуются этим понятием. Хотите, вводите новое, а время оставьте в покое. Не Вы его вводили и не Вам его убирать.


Не знаю. Думаю для этого нужны эксперименты.

Если не знаете, то как же можно говорить, что с погрешностью все нормально? Тут даже нельзя установить есть эта самая погрешность или ее нет.
Речь идет о погрешности измерения скорости. Оно и у Майкельсона было в пределах допустимого, а в современных экспериментах тем более.

Вы можете изъясняться проще? Я когда читаю конец предложения уже забываю что было вначале

Я не знаю как тут можно формулу вставить

Своими словами скажите. Допустим, исходя из Ваших формул получится что "время" это то, что покажут атомные часы.


Так как будет обстоять дело в случае с космонавтом? Он приземлится, для него на небе будет ночь, а для всех остальных день?

Для наблюдателей, находящихся в одной точке пространства Минковского одновременность будет одинаковой, так, что все в порядке , дурдом не грозит
Космонавт приземлился ночью по своим наблюдениям за Землей в полном соответствии с СТО Эйнштейна. Тут же прибыл в ЦУП что бы выпить водки с коллегами. Когда они чокнутся стопками для них будет одно и то же время или для космонавта будет ночь, а для остальных день?

(Crazy Ivan @ 17.11.2011 - время: 14:03) Тогда не говорите за всех. Есть люди, которым еще пользуются этим понятием. Хотите, вводите новое, а время оставьте в покое. Не Вы его вводили и не Вам его убирать

А я за всех и не говорил, но и мне никто не указ: чего убирать, а чего не убирать - хочу и уберу
Речь идет о погрешности измерения скорости.

Как можно измерять скорость ветра в закрытом помещении, если стены помещения не проницаемы?? О какой погрешности вообще можно говорить. Такое измерение одна сплошная погрешность, вернее недоразумение!

Своими словами скажите. Допустим, исходя из Ваших формул получится что "время" это то, что покажут атомные часы.

Да хоть песочные, без разницы. В ОТО времени вообще нет, есть пространственно-временной континуум. Координата, которую Вы называете временем вычисляется по формуле, которую я и пытался описать своими словами.

Космонавт приземлился ночью по своим наблюдениям за Землей в полном соответствии с СТО Эйнштейна. Тут же прибыл в ЦУП что бы выпить водки с коллегами. Когда они чокнутся стопками для них будет одно и то же время или для космонавта будет ночь, а для остальных день?

Да все в порядке, и для космонавта и для ЦУП земля сделает одинаковое количество оборотов, и время суток у них будет одинаковое, просто для космонавта она сделает свои обороты быстрее, не за 24 часа, а скажем за 20 часов, а то и за 20 минут, в зависимости от скорости космонавта.

(alim @ 17.11.2011 - время: 20:23)
А я за всех и не говорил, но и мне никто не указ: чего убирать, а чего не убирать - хочу и уберу


Вот видите? СТО для Вас вопрос веры и не более того. Теперь посмотрим как в таких случаях поступают физики. Галилей, когда кидал свои шарики с Пизанской башни и определял ускорение свободного падения, дал четкое понятие массы, как коэффициента пропорциональности между ускорением и силой. Это понятие массы всех устраивало. Затем Ньютон открыл Закон всемирного тяготения где он осторожно вписал массу тел. Повторяю, массу он вписал очень осторожно не будучи до конца уверенным что именно масса в галилеевском представлении играет главную роль в тяготении. После проведения опытов с крутильными весами была определена гравитационная постоянная, которая являлась по своей сути связным коэффициентом между галилеевской инерционной массой и ньютоновской гравитационной массой. Опыт на крутильных весах проводили с разными массами, цель - установить меняется ли гравитационная постоянная. Сегодня установлено до 23 знака после запятой что гравитационная масса пропорционально равна инерционной, и тем не менее ставить между ними знак равенства никто не имеет права, пока это не будет доказано. Так в физике в некоторых случаях и используют два понятия массы.
Вот так. А Эйнштейн берется упразднить и то и другое, введя понятие "масса покоя", а заодно заменить понятие "время", "длина", "момент" и многое другое. Хотя из его вычислений доподлинно ясно что его время не будет равно классическому понятию "время". Пусть уж будет просто "время" и "релятивистское время". Хотя физический смысл второго остается неясен.

Как можно измерять скорость ветра в закрытом помещении, если стены помещения не проницаемы?? О какой погрешности вообще можно говорить. Такое измерение одна сплошная погрешность, вернее недоразумение!
Вот как. Вы своим волевым решением определили что двери для пространства непроницаемы и нЕфиг тут мерять. А элементарные наблюдения мне подсказывают что для гравитационного поля каменные двери не преграда. А для электромагнитного поля тоже, только для определенных частот. Рентгеновская частота способна проникнуть глубоко, частоты видимого спектра через прозрачное стекло проходят, через фильтр уже не все частоты. Вот так. Физике пофиг Ваши волевые решения.

Своими словами скажите. Допустим, исходя из Ваших формул получится что "время" это то, что покажут атомные часы.

Да хоть песочные, без разницы. В ОТО времени вообще нет, есть пространственно-временной континуум. Координата, которую Вы называете временем вычисляется по формуле, которую я и пытался описать своими словами.
Песочные часы зависят от гравитации в данной точке. Остальной набор фраз это как мантры или молитвы из секты СТО.


Да все в порядке, и для космонавта и для ЦУП земля сделает одинаковое количество оборотов, и время суток у них будет одинаковое, просто для космонавта она сделает свои обороты быстрее, не за 24 часа, а скажем за 20 часов, а  то и за 20 минут, в зависимости от скорости космонавта.
Ну, в исходном примере для землян проходит 24 часа, а для космонавта 12 часов. То есть в этом случае для космонавта Земля сделает один оборот не за 24 часа, а за 12 часов. Так? А теперь посмотрим откуда взялся "час". А час это 1/24 часть оборота Земли вокруг своей оси. Так значит по Вашему для космонавта Земля совершит оборот вокруг своей оси за 12*1/24 оборота Земли вокруг своей оси. То есть один оборот за полоборота. И Вы утверждаете что никакого абсурда здесь нет. Это уже ортодоксальная вера в СТО.

(Crazy Ivan @ 17.11.2011 - время: 10:06) Не вижу противоречий
"Эфирщики" считают эфир материальной упругой средой, что-то вроде то ли газа, то ли жидкости. Физический вакуум ни с какого боку не является ни газом, ни жидкостью. Наберите в поиске "море Дирака" и "океан Хиггса" и почитайте. Неужели человек в другом гравитационном поле никаких изменений не заметит? А перегрузка со всеми сопутствующими эффектами? Силу тяжести - заметит. Покраснение света - нет. Вот так. Резонаторы возбуждают переменное магнитное поле, поле передает частоту атому цезия, и если частота совпадает, он поглощает один квант. А вот через какое магнитное поле резонатор передает колебание, через подвижное или неподвижное? Хе хе! Вы ничего не объяснили. Скажите - частота кванта э/м поля, поглощение которого переводит атом цезия из невозбужденного в возбужденное состояние зависит от скорости света? Если да, то каким образом? Замечу, что только эта частота имеет значение для атомных часов. А уж какова скорость эфира, посредством которого атому цезия передаются э/м кванты, не имеет значения. А сам пучок атомов цезия который разогнали в трубке будет иметь скорость относительно этого магнитного поля? Гы Гы! Да. И что? И Резонаторы - две параллельные нагретые вольфрамовые пластины в атомной лучевой трубке строго ориентированы в пространстве. Да. И что? Так что увы и ах. Не вижу ни одного "увы" или "ах". Разницу в показаниях атомных часов можно объяснить и с точки зрения классической электродинамики. Классическая электродинамика не имеет никакого отношения к описанию сверхтонкой структуры атомных переходов, к объяснению спина электрона и его прецессии в переменном магнитном поле определенной частоты. То что резонаторы будут резонировать определенную частоту, не факт что именно эта, а не другая частота дойдет до разогнанного в трубке атома цезия, да еще и в эфире, который сам имеет неизвестно какую скорость и неизвестное направление. Возбуждение атомов цезия станет возможным только в поле жестко фиксированной частоты, поэтому другая частота не приведет к "срабатыванию" часов. Свет проявляет корпускулярные свойства кажется в фотоэффекте и еще где-то. Но выход найден, объяснили что свет это не бесконечная волна, а волна кусочками - фотонами. Распространяется как волна, проявляет себя в дифракции, дисперсии, поляризации и в то же время строго ограничена в размерах. Вот только к чему это? Я в эту тему не влезал и спорю не об этом, так что тут могу наврать. Не очень понятно, как такие кусочки под названием гамма-кванты могут, например, выбивать электроны из атомов. Как шары в бильярде. Я доверяю и Майкельсону. Он обнаружил что эфир у поверхности Земли увлекается самой Землей. Да даже смотрите. Если одни эксперименты показывают неизменность скорости света, а другие изменность, что при этом надо делать? Проверить погрешность измерений, а затем сравнить условия измерений. Найти закономерность и сделать вывод. Но отвергать какие либо измерения, как не вписывающиеся в свою теорию это ошибочно. Нужно предложить теорию, которая бы объясняла все эксперименты. "Эфирщики" пока не могут предложить ничего внятного. И не могут ответить на критику экспериментов, которыми якобы обосновывается "эфирный ветер". Постулат о постоянстве скорости света во всех направлениях проверен и косвенным образом - без непосредственных измерений скорости. Поэтому подавляющее большинство ученых считает его верным, а экспериментальные данные, его опровергающие, недостаточно надежными. Я склонен присоединиться к этой точке зрения. В одних случаях Вы говорите что местное время для конкретного объекта определяется тем, что все процессы у него будут идти в своем времени. Теперь Вы говорите что субъективное время здесь не при чем. Тогда что же такое время? Назовите пожалуйста один, всего только один процесс которым можно четко задать генератор времени в любой автономной системе. Это сложно? Колебания крутильного маятника, например. Ну ка, ну ка, это как? Космонавт налетавшийся в солнечной системе, наблюдавший постоянно за Землей, видит что с момента полета прошло 12 часов и в Москве сейчас полночь. А в центре управления полетом который наблюдает за космонавтом в телескоп, прошло 24 часа и там полдень. Космонавт приземляется в ночных условиях, и вдруг ррраз! и Земля сделала резко полоборота и для него наступил день. А голова у космонавта не закружится? Корабль космонавта, тормозя с околосветовой скорости, будет испытывать такие ускорения, которые будут соответствовать мощному гравитационному полю, в результате чего время на корабле замедлится. В итоге - ррраз! - и удивленный космонавт увидит, как Земля резко сделала полоборота, пока он садился.

(Crazy Ivan @ 18.11.2011 - время: 01:30)Сегодня установлено до 23 знака после запятой что гравитационная масса пропорционально равна инерционной, и тем не менее ставить между ними знак равенства никто не имеет права, пока это не будет доказано. Так в физике в некоторых случаях и используют два понятия массы.
В противовес "принципу эквивалентности" есть "принцип Маха", согласно которому- на инертную массу конкретного тела влияет вся Вселенная
Базируясь на принцип Маха, была построена "теория тяготения Бранса и Дикке"
В этой теории используются тн подгоночные параметры. Так вот экспериментальная проверка теории Бранса-Дикке (отклонения светового луча Солнцем и смещение перигелия Меркурия) показала, что когда эти параметры подгоняются под результат эксперимента, теория плавно перетекает в ОТО

(Crazy Ivan @ 18.11.2011 - время: 01:30) Ну, в исходном примере для землян проходит 24 часа, а для космонавта 12 часов. То есть в этом случае для космонавта Земля сделает один оборот не за 24 часа, а за 12 часов. Так? А теперь посмотрим откуда взялся "час". А час это 1/24 часть оборота Земли вокруг своей оси. Так значит по Вашему для космонавта Земля совершит оборот вокруг своей оси за 12*1/24 оборота Земли вокруг своей оси. То есть один оборот за полоборота. И Вы утверждаете что никакого абсурда здесь нет. Это уже ортодоксальная вера в СТО.
Да какая разница окуда этот ваш "час" взялся!! Суть-то простая. Когда космонавт обнимится со своим земным братом после приземления, у земного брата часы будут показывать 24 часа, а у космонавта часы будут показывать 12 часов. Причем 12 часов будут показыват одинаково все часы: и механические, и электронные, и атомные, и часы с кукушкой, и песочные (если конечно, как Вы справедливо заметитли, на корабле искуственная гравитация будет). Вот и все, чего тут мудрить.

(Плепорций @ 18.11.2011 - время: 12:58)
"Эфирщики" считают эфир материальной упругой средой, что-то вроде то ли газа, то ли жидкости. Физический вакуум ни с какого боку не является ни газом, ни жидкостью. Наберите в поиске "море Дирака" и "океан Хиггса" и почитайте.

Так. Существование Эфира не отрицает даже Эйнштейн. Теперь важно определить свойства этого эфира. Конечно же это не газ и не жидкость. Но это нЕчто по моему убеждению, имеет состояние покоя. То самое состояние, которое можно считать неподвижным.

Силу тяжести - заметит. Покраснение света - нет.
Спорный вопрос что он заметит, а что нет. Вот только даже Эйнштейн не утверждает что человек ничего не заметит. Согласно первого постулата СТО во всех инерциальных системах физические законы (не только механические) имеют одинаковую форму Только в инерциальной системе отсчета, но не в системе где действует сила гравитации. При смене силы гравитации инвариантность всех процессов никто не обещает.

Вы ничего не объяснили. Скажите - частота кванта э/м поля, поглощение которого переводит атом цезия из невозбужденного в возбужденное состояние зависит от скорости света? Если да, то каким образом? Замечу, что только эта частота имеет значение для атомных часов. А уж какова скорость эфира, посредством которого атому цезия передаются э/м кванты, не имеет значения.

Возбуждение атомов цезия станет возможным только в поле жестко фиксированной частоты, поэтому другая частота не приведет к "срабатыванию" часов.
Важна сама частота, которая поглощается атомом цезия. В движущемся эфире эта частота изменяется согласно эффекту Доплера. Наблюдение красного смещения расширяющейся вселенной это доказали.
Если система отсчета связанная с атомом цезия инерциальна, скорость эфира относительно всей системы имеет постоянную по величине и направлению скорость, то частота от резонатора до атома будет доходить без изменений. Для простота возьмем случай, когда эфир движется от резонатора в направлении к атому цезия со скоростью v. Частота излучаемая резонатором f. Скорость движения кванта энергии по эфиру c. Значит скорость движения кванта энергии относительно резонатора будет c+v. Излучаемая частота при этом изменяется по Доплеру и частота переносимая эфиром будет меньше f. Однако мы считаем что атом цезия неподвижен относительно резонатора, а относительно эфира будет иметь ту же скорость v. Скорость приближающегося к нему кванта энергии будет v+c. Принимаемая атомом частота будет не та, которую переносит эфир, а опять же измененная эффектом Доплера. В итоге, в инерциальной системе отсчета частота излучаемая резонатором будет равняться частоте принимаемой атомом, несмотря на то что частота переносимая эфиром будет другой. Эта ошибка будет компенсироваться. Так дело обстоит в инерциальной системе отсчета. А в неинерциальной частота кванта энергии на всем пути следования по эфиру не будет постоянной, а будет изменяться. При переходе в точку с более сильным потенциалом гравитации частота будет уменьшаться. Эйнштейн говорит что это не частота уменьшается, а время замедляется, но я пока не вижу причины изменять определение времени в угоду Эйнштейну. Итак, в неинерциальной системе отсчета частота излучаемая резонатором и частота принимаемая атомом не будут равны. Напомню что в опыте с самолетами, при их полете вокруг Земли, система отсчета одного и другого самолета никак не могут считаться инерциальными системами отсчета.
Вы правильно говорите, что другую частоту атом цезия поглощать не будет. Но вспомним конструкцию атомных часов. Там фиксируется в конечном итоге ток, получаемый от возбудившихся атомов цезия. Если этот ток уменьшается, должна работать АРЧ (автоматическая регулировка частоты), которая начинает подгонять частоту излучения резонатора до такого значения, при котором атомарный ток будет максимальным. А частота излучаемая резонатором в этом случае ошибочно берется за эталон и используется как задающая частота хода атомных часов. То есть в условиях увеличения гравитации АРЧ подгоняет частоту резонатора и считает это следствием замедления времени, а я считаю это компенсацией изменения частоты в гравитационном поле.

Классическая электродинамика не имеет никакого отношения к описанию сверхтонкой структуры атомных переходов, к объяснению спина электрона и его прецессии в переменном магнитном поле определенной частоты.
Конечно не имеет. Это квантовая физика. А вот каким боком сюда подходит СТО?


Не очень понятно, как такие кусочки под названием гамма-кванты могут, например, выбивать электроны из атомов. Как шары в бильярде.
Не знаю. Мне это тоже жутко интересно, но это уже другая тема.

Нужно предложить теорию, которая бы объясняла все эксперименты. "Эфирщики" пока не могут предложить ничего внятного. И не могут ответить на критику экспериментов, которыми якобы обосновывается "эфирный ветер". Постулат о постоянстве скорости света во всех направлениях проверен и косвенным образом - без непосредственных измерений скорости. Поэтому подавляющее большинство ученых считает его верным, а экспериментальные данные, его опровергающие, недостаточно надежными. Я склонен присоединиться к этой точке зрения.
Ну это нехороший прием. "не могут предложить ничего внятного". А о чем мы тут говорим? Давайте доказывать точку зрения, а не делать односторонних выводов. Я тоже могу написать фразу что сторонники СТО на эксперименты Миллера и его последователей не могут ответить ничем внятным. Разве это что-то решит?

Это сложно? Колебания крутильного маятника, например.
Вот как. Значит вы тоже не очень доверяете атомным часам и больше склоняетесь к точности крутильного маятника. Тут надо все внимательно рассмотреть, ведь в эфире на крутильный маятник будет действовать Корриолисово ускорение. Я не разбирался будет оно влиять на точность хода или не будет, надо выяснять а потом делать эксперимент. Но не разобравшись взять и принять его за эталон, как это сделали с атомными часами, я бы поостерегся.


Корабль космонавта, тормозя с околосветовой скорости, будет испытывать такие ускорения, которые будут соответствовать мощному гравитационному полю, в результате чего время на корабле замедлится. В итоге - ррраз! - и удивленный космонавт увидит, как Земля резко сделала полоборота, пока он садился.
Значит все компенсируется, да? А если взять двух космонавтов, оба они разгонялись до одной и той же бешеной скорости, но разогнавшись, один из них летел вдвое больше второго, следовательно его часы шли медленно вдвое больше. Как быть с их приземлением? Для одного Земля резко сделает полоборота, а для другого полтора оборота? Ведь они в одинаковых условиях торможения.

(Ci ne Mato-graff @ 18.11.2011 - время: 16:34)
В противовес "принципу эквивалентности" есть "принцип Маха", согласно которому- на инертную массу конкретного тела влияет вся Вселенная
Базируясь на принцип Маха, была построена "теория тяготения Бранса и Дикке"
В этой теории используются тн подгоночные параметры. Так вот экспериментальная проверка теории Бранса-Дикке (отклонения светового луча Солнцем и смещение перигелия Меркурия) показала, что когда эти параметры подгоняются под результат эксперимента, теория плавно перетекает в ОТО
Я наверное слишком глуп что бы понять что ты написал и к чему ты это написал.
Сформулируй проще и я отвечу.

(alim @ 19.11.2011 - время: 20:36)
Да какая разница окуда этот ваш "час" взялся!! Суть-то простая. Когда космонавт обнимится со своим земным братом после приземления, у земного брата часы будут показывать 24 часа, а у космонавта часы будут показывать 12 часов. Причем 12 часов будут показыват одинаково все часы: и механические, и электронные, и атомные, и часы с кукушкой, и песочные (если конечно, как Вы справедливо заметитли, на корабле искуственная гравитация будет). Вот и все, чего тут мудрить.
Я не напрасно предложил смотреть время не по часом, а по положению Земли относительно звездного неба. Считаете ли Вы, что когда космонавт встретится со своими коллегами для него это положение будет отличаться от взгляда тех, кто не летал?

(Crazy Ivan @ 22.11.2011 - время: 09:56)
Я не напрасно предложил смотреть время не по часом, а по положению Земли относительно звездного неба. Считаете ли Вы, что когда космонавт встретится со своими коллегами для него это положение будет отличаться от взгляда тех, кто не летал?
Я ж Вам уже в третий раз отвечаю: положение земли будет безусловно одинаковое, никто в дурдом не едет. Но это свое (одинаковое) положение земля для землянина займет за 24 часа, а для космонавта за 12 часов (земля для него быстрее крутится).

(alim @ 22.11.2011 - время: 13:15)
Я ж Вам уже в третий раз отвечаю: положение земли будет безусловно одинаковое, никто в дурдом не едет. Но это свое (одинаковое) положение земля для землянина займет за 24 часа, а для космонавта за 12 часов (земля для него быстрее крутится).
Исходное положение Земли на момент старта было одинаковое.
Вы говорите что на момент приземления для всех положение Земли будет одинаковым.
Для землян прошло 24 часа. Для космонавта тоже, ибо 24 часа это один оборот Земли вокруг своей оси. На каком основании Вы считаете что для космонавта Земля крутится быстрее, если и для тех и для других она сделала ровно один оборот? Вот Плепорций говорит что когда космонавт тормозит, его время ускоряется и он таким образом догоняет время землян. А Вы что скажете?

(Crazy Ivan @ 22.11.2011 - время: 13:45) Исходное положение Земли на момент старта было одинаковое.
Вы говорите что на момент приземления для всех положение Земли будет одинаковым.
Для землян прошло 24 часа. Для космонавта тоже, ибо 24 часа это один оборот Земли вокруг своей оси. На каком основании Вы считаете что для космонавта Земля крутится быстрее, если и для тех и для других она сделала ровно один оборот? Вот Плепорций говорит что когда космонавт тормозит, его время ускоряется и он таким образом догоняет время землян. А Вы что скажете?
Плепорций, к сожалению ошибся, простенький расчет, который можно найти банально в Википедии (я бы его привел, но действительно не знаю, как вставить формулы) показывает, что когда земля сделает один оборот и стрелка часов землянина будет стоять против цифры 24, в этот момент стрелка часов приземлившегося космонавта будет стоять на против цифры 12. А дальше, как хотите, так это и понимайте.

(alim @ 22.11.2011 - время: 17:32) когда земля сделает один оборот и стрелка часов землянина будет стоять против цифры 24, в этот момент стрелка часов приземлившегося космонавта будет стоять на против цифры 12. А дальше, как хотите, так это и понимайте.
Открою Вам тайну. На циферблате только 12 цифр и часы у обоих будут показывать одно и то же.
А на высоте 2325 метров на облаке сидит дедок с седой бородкой с биноклем, и все про всех видит. А дальше как хотите, так и понимайте. Аминь.

Частота линии цезия лежит вблизи 9192 МГц, так что необходимо возбуждать переменное магнитное поле этой частоты. Более того, если требуется разрешающая способность порядка 10^-10, то возбуждающая частота должна быть монохроматична с точностью до 1 Гц. Для этого частота 5 МГц подстраиваемого кварцевого генератора преобразуется в сложном преобразователе, чтобы она была равна 9 192 631 840 Гц.

Это из статьи об устройстве цезиевых часов. ГЦ-Герц есть 1/секунду. Каким образом возбуждается магнитное поле такой частоты, так, что на эту частоту релятивистская поправка не действует.

(juk71 @ 22.11.2011 - время: 23:40)
Это из статьи об устройстве цезиевых часов. ГЦ-Герц есть 1/секунду. Каким образом возбуждается магнитное поле такой частоты, так, что на эту частоту релятивистская поправка не действует.
В том то и дело что релятивистская поправка согласно СТО действует тогда, когда мы рассматриваем одни движущиеся атомные часы относительно других. Я объяснил причину, по которой разница в показаниях этих часов будет возникать в любом случае. Вот только есть два способа объяснить это расхождение. 1. оставить понятие время неизменным, в таком случае следует признать что результирующая составляющая скорости образуется методом геометрического сложения векторов. 2. признать понятие "скорость света" постоянной величиной, при этом результирующая составляющая скорости образуется путем преобразований Лоренца, а понятие "время" теряет свой первоначальный смысл.

(Crazy Ivan @ 22.11.2011 - время: 22:54) Открою Вам тайну. На циферблате только 12 цифр и часы у обоих будут показывать одно и то же.
А на высоте 2325 метров на облаке сидит дедок с седой бородкой с биноклем, и все про всех видит. А дальше как хотите, так и понимайте. Аминь.
часы 24

И вот только юродствовать не надо

(alim @ 23.11.2011 - время: 00:49)
И вот только юродствовать не надо
Извините если обидел. Намерений не имел. У меня по-жизни стиль общения такой. Просто аргумент "как хотите так и понимайте" еще никогда не вносил ясность в понимание физических процессов.

(Crazy Ivan @ 23.11.2011 - время: 00:59) Извините если обидел. Намерений не имел. У меня по-жизни стиль общения такой. Просто аргумент "как хотите так и понимайте" еще никогда не вносил ясность в понимание физических процессов.
Так это ж не аргумент, я просто не понимаю, что Вас смущает. И для землянина и для космонавта земля сделает одинаковое количество оборотов, но для космонавта она это сделает за более короткое время, все часы на борту корабля, не зависимо от устройства и циферблата, будут показывать меньшее время, чем все часы на земле. Что тут не понятно, и что не так?

(alim @ 23.11.2011 - время: 01:51) Что тут не понятно, и что не так?
Я в очередной раз прошу дать определение "времени". Только не то, через формулы, а как Вы понимаете его физический смысл на пальцах. Для чего вообще нужно это понятие.

(Плепорций @ 18.11.2011 - время: 12:58) Свет проявляет корпускулярные свойства кажется в фотоэффекте и еще где-то. Но выход найден, объяснили что свет это не бесконечная волна, а волна кусочками - фотонами. Распространяется как волна, проявляет себя в дифракции, дисперсии, поляризации и в то же время строго ограничена в размерах. Вот только к чему это? Я в эту тему не влезал и спорю не об этом, так что тут могу наврать. Не очень понятно, как такие кусочки под названием гамма-кванты могут, например, выбивать электроны из атомов. Как шары в бильярде.
А они и не выбивают. Они возбуждают электрон до сколь угодно высокого энергетического уровня. До такого уровня, на котором поведение электрона практически неотличимо от поведения свободно летящей частицы в классической механике.