Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!
DELETED
Акула пера
7/24/2006, 4:16:28 AM
итак, предлагаю некаоторым участника обсуждения убрать линейки, которыми они так яростно предлагают воспользоваться и вернуться к сути обсуждения.
как поставлен вопрос: Эештейн - самый-самый?
Один участник привел выдержку из американского иждания в котором основной уклон делается на то, что лишь благодаря тому что Энштейн переехал в США, он сумел достич больших высот в науке.
Что ж. Я привел другую выдержку, из российской публикации, где говорится о том, что Эншейнт не был ни величайшим, ни великим.
что эти публикации собой представяют? Всего лишь ПРОПАГАНДУ (всяк кулик свое болото хвалит).
вот у нас теперь имеются: теза и антитеза. что это? правильно, диалектика.
Но даст ли она нам "истину"? да, "истину" нам она даст, но эта "истина" будет ложной по причине ложных предпосылок.
Какой вывод напрашивается из всего этого? Самый очевидный - неоднозначные личности пораждают неоднозначные оценки их действий.
как поставлен вопрос: Эештейн - самый-самый?
Один участник привел выдержку из американского иждания в котором основной уклон делается на то, что лишь благодаря тому что Энштейн переехал в США, он сумел достич больших высот в науке.
Что ж. Я привел другую выдержку, из российской публикации, где говорится о том, что Эншейнт не был ни величайшим, ни великим.
что эти публикации собой представяют? Всего лишь ПРОПАГАНДУ (всяк кулик свое болото хвалит).
вот у нас теперь имеются: теза и антитеза. что это? правильно, диалектика.
Но даст ли она нам "истину"? да, "истину" нам она даст, но эта "истина" будет ложной по причине ложных предпосылок.
Какой вывод напрашивается из всего этого? Самый очевидный - неоднозначные личности пораждают неоднозначные оценки их действий.
DELETED
Акула пера
7/24/2006, 6:16:56 AM
(Ильич++ @ 24.07.2006 - время: 00:16)
Какой вывод напрашивается из всего этого? Самый очевидный - неоднозначные личности пораждают неоднозначные оценки их действий.
Приведённая Вами цитата не была неоднозначной, она была однозначно ложной и абсолютно необоснованной. Не знаю. какой он историк, писавший это, но в физике он не рубит совершенно.
как поставлен вопрос: Эештейн - самый-самый?
Да, вопрос к специалистам. Хотя бы к тем, кто разбирается в школьной физике. А не к "неоднозначным" историкам. Кстати, а в чём неоднозначность Эйнштейна ???
А что касается мнений. Американский химик китайского происхождения Раймонд Чанг в своём учебнике по общей химии пишет, что Эйнштейн был одним из двух величайших физиков (вторым был Ньютон). Он пишет:" 3 работы(по СТО, броуновскому движению, и фотоэлектрическому эффекту), которые он опубликовал в 1905 году, будучи ассистентом в Швейцарском бюро патентов в Берне значительно повлияли на развитие физики." и ничего про Америку.
Какой вывод напрашивается из всего этого? Самый очевидный - неоднозначные личности пораждают неоднозначные оценки их действий.
Приведённая Вами цитата не была неоднозначной, она была однозначно ложной и абсолютно необоснованной. Не знаю. какой он историк, писавший это, но в физике он не рубит совершенно.
как поставлен вопрос: Эештейн - самый-самый?
Да, вопрос к специалистам. Хотя бы к тем, кто разбирается в школьной физике. А не к "неоднозначным" историкам. Кстати, а в чём неоднозначность Эйнштейна ???
А что касается мнений. Американский химик китайского происхождения Раймонд Чанг в своём учебнике по общей химии пишет, что Эйнштейн был одним из двух величайших физиков (вторым был Ньютон). Он пишет:" 3 работы(по СТО, броуновскому движению, и фотоэлектрическому эффекту), которые он опубликовал в 1905 году, будучи ассистентом в Швейцарском бюро патентов в Берне значительно повлияли на развитие физики." и ничего про Америку.
DELETED
Акула пера
7/24/2006, 8:39:53 AM
ну что ж, из всего того что здесь есть, совершенно очедным является то, что данное обсуждение как всегда превратилось в подиум, для демонстрации собственной"вумности".
Особенно мне нраится такой железный, непробиваемый аргумент отдельных "специалистов", как - "лживое". да, с таким аргументом не поспоришь.
так же, весьма сильными и научными являются выссказывания: абсолютно необоснованной.
да, все эти высоконаучные аргументы достойны всяческих похвал.
ну и кончно же, большинство участников темы - известнейшие физики, вошедшие в историю человечества своими величайшими трудаи - котрольными и курсовыми работами. а так же, что не вызывает никакого сомнения, являющиеся лауреатами многочисленных научных премий.
и научный авторитет этих участников обсуждения столь велик, что им достаточьно для подтверждения своего мнения лишь несколько цитат из школьного учебника физики, или из брошурки издательства ДетГиз "Занимательная физика".
Особенно мне нраится такой железный, непробиваемый аргумент отдельных "специалистов", как - "лживое". да, с таким аргументом не поспоришь.
так же, весьма сильными и научными являются выссказывания: абсолютно необоснованной.
да, все эти высоконаучные аргументы достойны всяческих похвал.
ну и кончно же, большинство участников темы - известнейшие физики, вошедшие в историю человечества своими величайшими трудаи - котрольными и курсовыми работами. а так же, что не вызывает никакого сомнения, являющиеся лауреатами многочисленных научных премий.
и научный авторитет этих участников обсуждения столь велик, что им достаточьно для подтверждения своего мнения лишь несколько цитат из школьного учебника физики, или из брошурки издательства ДетГиз "Занимательная физика".
DELETED
Акула пера
7/24/2006, 2:07:52 PM
(Ильич @ ++24.07.2006 - время: 04:39)
так же, весьма сильными и научными являются выссказывания: абсолютно необоснованной.
Вы можете указать в приведённом Вами тексте места, где автор обосновывает своё мнение. Пожалуйста.
для подтверждения своего мнения лишь несколько цитат из школьного учебника физики, или из брошурки издательства ДетГиз "Занимательная физика".Вы правы, иногда, когда человек несёт полную околесицу, достаточно книжечек такого уровня, чтобы его опровергнуть... кстати, а где Вы видели, чтобы кто-то ссылался на детскую литературу в этом топике? А... то, что я привёл ссылку на ВУЗовский учебник по химии, Вы тоже не заметили
так же, весьма сильными и научными являются выссказывания: абсолютно необоснованной.
Вы можете указать в приведённом Вами тексте места, где автор обосновывает своё мнение. Пожалуйста.
для подтверждения своего мнения лишь несколько цитат из школьного учебника физики, или из брошурки издательства ДетГиз "Занимательная физика".Вы правы, иногда, когда человек несёт полную околесицу, достаточно книжечек такого уровня, чтобы его опровергнуть... кстати, а где Вы видели, чтобы кто-то ссылался на детскую литературу в этом топике? А... то, что я привёл ссылку на ВУЗовский учебник по химии, Вы тоже не заметили
DELETED
Акула пера
7/24/2006, 2:34:55 PM
https://www.rodnoverije.com/rhall/einstein.html
вот можете ли вы, свою версию так же оформить?
Или кроме пустословства, другтие методы не приемлите?
вот можете ли вы, свою версию так же оформить?
Или кроме пустословства, другтие методы не приемлите?
Enzel
Грандмастер
7/24/2006, 4:11:48 PM
(Кое-кто @ 23.07.2006 - время: 03:24) Хочу сказать, что он был великим человеком, но все же человеком. А людям, как вы знаете, свойственно ошибаться.
за что ты так возненавидел еньштейнера?хорошый человек,хорошый ученый придумал и иследовал много вещей
за что ты так возненавидел еньштейнера?хорошый человек,хорошый ученый придумал и иследовал много вещей
Flameberg2
Профессионал
7/24/2006, 5:20:16 PM
(Ильич++ @ 24.07.2006 - время: 10:34) https://www.rodnoverije.com/rhall/einstein.html
вот можете ли вы, свою версию так же оформить?
Или кроме пустословства, другтие методы не приемлите?
Мил мой человек, еще раз просю перечитать то, что вы выдаете за несомненный аргумент: тов. Бояринцев не приводит ни одного достаточного доказателсьтва, дабы умалить достижения Эйнштейна. Все, что он делает - строит домыслы, которые каким-то образом "получаются" из фактов биографии Эйнштейна, ни как оного не порочащих. Что же до оформления, то: нет, не могу. В жизни моей есть дела куда важнее, нежели словоблудие "ни о чем" на десятке страниц в попытке доказать что-либо основываясь лишь на своей бурной фантазии.
p.s.: настоятельно вам рекоммендую учиться отвечать на форумах БЕЗ хамства. Как видно, в спорах вы участвовать не умеете: все ваши посты, кроме первого, сводятся к оскорблению других участников обсуждения. Следите за своими словами, милейший
вот можете ли вы, свою версию так же оформить?
Или кроме пустословства, другтие методы не приемлите?
Мил мой человек, еще раз просю перечитать то, что вы выдаете за несомненный аргумент: тов. Бояринцев не приводит ни одного достаточного доказателсьтва, дабы умалить достижения Эйнштейна. Все, что он делает - строит домыслы, которые каким-то образом "получаются" из фактов биографии Эйнштейна, ни как оного не порочащих. Что же до оформления, то: нет, не могу. В жизни моей есть дела куда важнее, нежели словоблудие "ни о чем" на десятке страниц в попытке доказать что-либо основываясь лишь на своей бурной фантазии.
p.s.: настоятельно вам рекоммендую учиться отвечать на форумах БЕЗ хамства. Как видно, в спорах вы участвовать не умеете: все ваши посты, кроме первого, сводятся к оскорблению других участников обсуждения. Следите за своими словами, милейший
niktuba
Специалист
7/24/2006, 6:18:38 PM
(!!!!!! @ 23.07.2006 - время: 14:16) (niktuba @ 22.07.2006 - время: 20:35) (Реланиум @ 22.07.2006 - время: 20:02) (niktuba @ 22.07.2006 - время: 18:18) Так вот, думая только о научных работах Эйнштейна и считая его гениальным физиком - можем ли мы сказать, что этот гений был на голову выше других своих современников - Планка, Бора, Ферми, Дирака, Шредингера, Гейзенберга, Рентгена?..
Что под этим подразумевается?
Если кратко, то то, что вышеозначенные физики внесли крупнейший вклад в эту науку, а вышеозначенный физик изменил саму физику. Если еще более грубо, то то, что Энштейн был выше их всех настолько, насколько они сами были выше следующей группы - рядовых лауреатов Нобелевской премии, например.
Я считаю неуместными сравнения в этой сфере в аспекте научного веса. Каждый из них благодаря своим трудам заложил свой камень в фундамент науки и приподнял занавес неизвестности, чем и вошел в аналы истории и учебники. Не надо смешивать PR и науку.
Полностью поддерживаю последний тезис. К сожалению, в нашем мире пиар и наука так тесно переплетаются (и иногда, к сожалению, наука так сильно зависит от пиара), что отделить "мух от котлет" очень тяжело. Мне действительно интересна биография Энштейна и его роль как личности, поэтому я и тему эту завел - пусть люди пообсуждают, пообмениваются мыслями, да выводы сделают. Разве не для этого существуют форумы?
Что под этим подразумевается?
Если кратко, то то, что вышеозначенные физики внесли крупнейший вклад в эту науку, а вышеозначенный физик изменил саму физику. Если еще более грубо, то то, что Энштейн был выше их всех настолько, насколько они сами были выше следующей группы - рядовых лауреатов Нобелевской премии, например.
Я считаю неуместными сравнения в этой сфере в аспекте научного веса. Каждый из них благодаря своим трудам заложил свой камень в фундамент науки и приподнял занавес неизвестности, чем и вошел в аналы истории и учебники. Не надо смешивать PR и науку.
Полностью поддерживаю последний тезис. К сожалению, в нашем мире пиар и наука так тесно переплетаются (и иногда, к сожалению, наука так сильно зависит от пиара), что отделить "мух от котлет" очень тяжело. Мне действительно интересна биография Энштейна и его роль как личности, поэтому я и тему эту завел - пусть люди пообсуждают, пообмениваются мыслями, да выводы сделают. Разве не для этого существуют форумы?
DELETED
Акула пера
7/25/2006, 2:08:55 AM
(Flameberg2 @ 24.07.2006 - время: 13:20) (Ильич @ ++24.07.2006 - время: 10:34) https://www.rodnoverije.com/rhall/einstein.html
вот можете ли вы, свою версию так же оформить?
Или кроме пустословства, другтие методы не приемлите?
Мил мой человек, еще раз просю перечитать то, что вы выдаете за несомненный аргумент: тов. Бояринцев не приводит ни одного достаточного доказателсьтва, дабы умалить достижения Эйнштейна. Все, что он делает - строит домыслы, которые каким-то образом "получаются" из фактов биографии Эйнштейна, ни как оного не порочащих. Что же до оформления, то: нет, не могу. В жизни моей есть дела куда важнее, нежели словоблудие "ни о чем" на десятке страниц в попытке доказать что-либо основываясь лишь на своей бурной фантазии.
p.s.: настоятельно вам рекоммендую учиться отвечать на форумах БЕЗ хамства. Как видно, в спорах вы участвовать не умеете: все ваши посты, кроме первого, сводятся к оскорблению других участников обсуждения. Следите за своими словами, милейший
что и требовалось доказать...
не можете чем либо весомым подкрепить свое мние, то, лучше просто молчите, в ппротивном случае выглядите очень смешно.
вот можете ли вы, свою версию так же оформить?
Или кроме пустословства, другтие методы не приемлите?
Мил мой человек, еще раз просю перечитать то, что вы выдаете за несомненный аргумент: тов. Бояринцев не приводит ни одного достаточного доказателсьтва, дабы умалить достижения Эйнштейна. Все, что он делает - строит домыслы, которые каким-то образом "получаются" из фактов биографии Эйнштейна, ни как оного не порочащих. Что же до оформления, то: нет, не могу. В жизни моей есть дела куда важнее, нежели словоблудие "ни о чем" на десятке страниц в попытке доказать что-либо основываясь лишь на своей бурной фантазии.
p.s.: настоятельно вам рекоммендую учиться отвечать на форумах БЕЗ хамства. Как видно, в спорах вы участвовать не умеете: все ваши посты, кроме первого, сводятся к оскорблению других участников обсуждения. Следите за своими словами, милейший
что и требовалось доказать...
не можете чем либо весомым подкрепить свое мние, то, лучше просто молчите, в ппротивном случае выглядите очень смешно.
niktuba
Специалист
7/25/2006, 2:40:42 AM
Я не очень хорошо знаю историю науки и, к сожалению, моя теперешняя достаточно практическая околонаучная деятельность оставляет мне очень мало времени на серьезное чтение... Относительно Эйнштейна, мне хотелось бы прояснить следующее:
Из физики фотонов
1. До Эйнштейна уже существовали две формулы для импульса
p = mv (для частиц, Ньютон) и
p = E/c (для света, Максвелл).
Если положить v = c, то из mc = E/c немедленно следует E = mc2. Правильно ли утверждать, что заслуга Эйнштейна не в самой формуле E = mc2, а в том, что он предположил, что световая энергия распространяется посредством частиц, имеющих массу и движущихся с постоянной скоростью с? Чья роль в описании фотонов более существенна - Эйнштейна или Планка с его E = hv?
Из физики фотонов
1. До Эйнштейна уже существовали две формулы для импульса
p = mv (для частиц, Ньютон) и
p = E/c (для света, Максвелл).
Если положить v = c, то из mc = E/c немедленно следует E = mc2. Правильно ли утверждать, что заслуга Эйнштейна не в самой формуле E = mc2, а в том, что он предположил, что световая энергия распространяется посредством частиц, имеющих массу и движущихся с постоянной скоростью с? Чья роль в описании фотонов более существенна - Эйнштейна или Планка с его E = hv?
niktuba
Специалист
7/25/2006, 2:46:35 AM
В тех же американских передачах говорится, что релятивистское преобразование t,r -> t',r' в движущейся системе координат придумано Эйншейном: он ехал в автобусе, посмотрел на часы на соборе, подумал о том, что будет, если автобус удаляется от часов со скоростью света...
Почему тогда это преобразование носит название лоренцевского?
Почему тогда это преобразование носит название лоренцевского?
DELETED
Акула пера
7/25/2006, 4:47:04 AM
(Ильич @ ++24.07.2006 - время: 10:34) https://www.rodnoverije.com/rhall/einstein.html
вот можете ли вы, свою версию так же оформить?
Или кроме пустословства, другтие методы не приемлите?
Например так?
В 1905 году в сентябрьском номере немецкого журнала “Анналы физики” появилась статья, написанная молодым экспертом швейцарского патентного бюро в Берне Альбертом Эйнштейном. В ней излагалась теория относительности, решавшая проблему электродинамики движущихся тел.
Изложение материала велось молодым автором в довольно необычной для научных публикаций манере: без указания идей и результатов, заимствованных из других исследований, без сопоставления полученных выводов с итогами более ранних попыток решения той же проблемы.
После этого, через несколько абзацев, он пишет: В статье 1906 года Эйнштейн пишет: “Мы показали, что изменение энергии должно соответствовать эквивалентному изменению массы на величину, равную изменению энергии, деленному на квадрат скорости света... Несмотря на то что простое формальное рассмотрение, которое должно быть приведено для доказательства этого утверждения, в основном содержится в работе Пуанкаре (1900 г.), мы из соображений наглядности не будем основываться на этой работе” (выделено В.Б.).
То есть вначале В.Б. обвиняет Эйнштейна в моральной нечистоплотности, в том что он приписывает себе результаты, полученные другими учёными без ссылки нан них, но потом признаёт, что Эйнштейн всё-таки писал, что до него эти результаты были получены Пуанкаре.
И в таком стиле написана вся статья.
Что Вы хотите, чтобы тут опровергли? Опровергнуть можно утверждение, пусть и ошибочное, но обладающее хотя бы внутренней логикой. А ту околесицу, написанную в стиле "ваш сын дядя Шарик", даже опровергнуть невозможно...
Или вот, например. Целое предложение от точки до точки. Пуанкаре же, по мнению Эйнштейна, на остроумие своих построений, слабо понимал ситуацию в физике” (Б.Г.Кузнецов).Вы можете объяснить что оно значит? Что значит "слабо понимал на остроумие"?
Далее “Слово “тора” на иврите означает “учение”, “концепция”. Например, можно сказать “тора Эйнштейна”, т.е. “теория Эйнштейна”. Но если слово не переводится и пишется с заглавной буквы (Тора), то это означает, что речь идет об исходящем от Бога знании” (“Энциклопедия для детей. Религии мира”). В иврите нет прописных и строчных букв. О чём идёт речь? И "Пятикнижие Моисея" и слово "теория" в иврите обозначаются абсолютно одинаково - תורה Объясните мне, пожалуйста.
Поведение же Лоренца выглядело “весьма странным потворствованием развернувшейся тогда кампании, тенденциозно приписывающей одному Эйнштейну результаты коллективного труда нескольких выдающихся ученых...”. (там же). Может быть, это было связано с тем, что Лоренц разрешил использовать свое имя для организации частного фонда со сбором в него пожертвований? Какая связь между этим потворствованием и разрешением использовать своё имя? То есть, мало того, что Лоренц потворствует Эйнштейну, так он ещё и позволяет использовать своё имя. При этом абсолютно не говорится о том, какую выгоду из этого всего извлекает сам Лоренц...
и т.д. и т.п.
Вы правы, Ильич++, чтоб такое написать надо очень сильно постараться. Не знаю как кому, но мне лично, чтобы вйти на уровень Б.В. надо плашкой циклодола ежедневно закидываться...
З.Ы. Вы уверены, что В.Б. это один человек, а не группа соавторов, которые не читают что пишут их товарищи?
вот можете ли вы, свою версию так же оформить?
Или кроме пустословства, другтие методы не приемлите?
Например так?
В 1905 году в сентябрьском номере немецкого журнала “Анналы физики” появилась статья, написанная молодым экспертом швейцарского патентного бюро в Берне Альбертом Эйнштейном. В ней излагалась теория относительности, решавшая проблему электродинамики движущихся тел.
Изложение материала велось молодым автором в довольно необычной для научных публикаций манере: без указания идей и результатов, заимствованных из других исследований, без сопоставления полученных выводов с итогами более ранних попыток решения той же проблемы.
После этого, через несколько абзацев, он пишет: В статье 1906 года Эйнштейн пишет: “Мы показали, что изменение энергии должно соответствовать эквивалентному изменению массы на величину, равную изменению энергии, деленному на квадрат скорости света... Несмотря на то что простое формальное рассмотрение, которое должно быть приведено для доказательства этого утверждения, в основном содержится в работе Пуанкаре (1900 г.), мы из соображений наглядности не будем основываться на этой работе” (выделено В.Б.).
То есть вначале В.Б. обвиняет Эйнштейна в моральной нечистоплотности, в том что он приписывает себе результаты, полученные другими учёными без ссылки нан них, но потом признаёт, что Эйнштейн всё-таки писал, что до него эти результаты были получены Пуанкаре.
И в таком стиле написана вся статья.
Что Вы хотите, чтобы тут опровергли? Опровергнуть можно утверждение, пусть и ошибочное, но обладающее хотя бы внутренней логикой. А ту околесицу, написанную в стиле "ваш сын дядя Шарик", даже опровергнуть невозможно...
Или вот, например. Целое предложение от точки до точки. Пуанкаре же, по мнению Эйнштейна, на остроумие своих построений, слабо понимал ситуацию в физике” (Б.Г.Кузнецов).Вы можете объяснить что оно значит? Что значит "слабо понимал на остроумие"?
Далее “Слово “тора” на иврите означает “учение”, “концепция”. Например, можно сказать “тора Эйнштейна”, т.е. “теория Эйнштейна”. Но если слово не переводится и пишется с заглавной буквы (Тора), то это означает, что речь идет об исходящем от Бога знании” (“Энциклопедия для детей. Религии мира”). В иврите нет прописных и строчных букв. О чём идёт речь? И "Пятикнижие Моисея" и слово "теория" в иврите обозначаются абсолютно одинаково - תורה Объясните мне, пожалуйста.
Поведение же Лоренца выглядело “весьма странным потворствованием развернувшейся тогда кампании, тенденциозно приписывающей одному Эйнштейну результаты коллективного труда нескольких выдающихся ученых...”. (там же). Может быть, это было связано с тем, что Лоренц разрешил использовать свое имя для организации частного фонда со сбором в него пожертвований? Какая связь между этим потворствованием и разрешением использовать своё имя? То есть, мало того, что Лоренц потворствует Эйнштейну, так он ещё и позволяет использовать своё имя. При этом абсолютно не говорится о том, какую выгоду из этого всего извлекает сам Лоренц...
и т.д. и т.п.
Вы правы, Ильич++, чтоб такое написать надо очень сильно постараться. Не знаю как кому, но мне лично, чтобы вйти на уровень Б.В. надо плашкой циклодола ежедневно закидываться...
З.Ы. Вы уверены, что В.Б. это один человек, а не группа соавторов, которые не читают что пишут их товарищи?
DELETED
Акула пера
7/25/2006, 5:00:16 AM
В 1905 году
В статье 1906 года
есть разница?
ну так, что ж, так сложно внимательно вчитаться в текст, а не голословить?
В статье 1906 года
есть разница?
ну так, что ж, так сложно внимательно вчитаться в текст, а не голословить?
DELETED
Акула пера
7/25/2006, 5:17:56 AM
(Ильич @ ++25.07.2006 - время: 01:00) В 1905 году
В статье 1906 года
есть разница?
ну так, что ж, так сложно внимательно вчитаться в текст, а не голословить?
Так всё-таки, Эйнштейн плагиатор или отдаёт должное Анри Пуанкаре ??? Я не голословлю, а текст читаю достаточно внимательно.
Вот например Гильберт по своей наивности незадолго до этого сообщил результаты своих математических выкладок Эйнштейну после настойчивых просьб последнего. Когда же он понял, с кем имеет дело, было уже поздно — уравнения Гильберта, вывод которых представляет серьезное математическое достижение, стали именоваться уравнениями Эйнштейна. Откуда взят этот факт? Я не думаю, что В.Б. был лично знаком с Гильбертом или Эйнштейном, точно так же он не делает ссылки на воспоминания современников, на биографов, на дневники Гильберта или Эйнштейна. Откуда В.Б. это взял??? На кого он ссылается, утверждая это?
В 1936-1938 годах ассистентом Эйнштейна был Л.Инфельд, тот самый польский еврей, который просил в свое время рекомендацию у Эйнштейна и был доцентом Львовского университета. Совместная работа Эйнштейна с Инфельдом была посвящена проблеме уравнений движения. В 1938 году вышла их книга “Эволюция физики”, которую после выхода в свет Эйнштейн даже не раскрывал. Откуда автору известно какие книги открывал или не открывал Эйнштейн? Если об этом писал сам Эйнштейн, то почему он не приводит ссылку на дневники, воспоминания друзей и т.п.?
Этот поступок Ф.Ленарда не был забыт, и в 1933 году “среди некоторых физиков циркулировал план избавления от антирелятивистской опеки Ф.Ленарда: они надеялись скомпрометировать чистоту его собственного происхождения, порывшись в архивах Братиславы, где жили предки маститого адепта арийской физики” (Б.Г.Кузнецов). Эту фразу следует понимать так: научный спор сторонники Эйнштейна пытались разрешить с помощью доноса в гестапо! С чего автор взял, что те, кто хотел очернить Ленарада были сторонниками Эйнштейна???
Так называемый “внешний фотоэффект” открытый Г.Герцем в 1887 году, был экспериментально проверен А.Г.Столетовым в 1888 году, который установил “первый закон фотоэффекта”, кстати, почему-то не называемый “законом Столетова”. Я Вам приведу пример. Существует теорема, сформулированная в общих чертах Огюстеном Коши и строгое доказательство которой дали независимо друг от друга русский математик Буняковский и немецкий математик Шварц. Эта теорема теперь в России называется теоремой Коши-Буняковского, а в Германии - теоремой Коши-Шварца. Так вот,. почему первый закон фотоэффекта не называется "законом Столетова" хотя бы в России, я бы спросил у самого автора статьи. Кстати, Столетов открыл этот закон за 29 лет до революции в России и когда речи о "сионистском лобби" в Петербурге идти не могло.
Повторив опыты Герца, Видемана, Эберта и Гальвакса, в дальнейшем Александр Григорьевич разработал новую методику, позволившую построить количественную теорию фотоэффекта” (там же, выделено мной — В.Б.).Ого, к чему приходим. Оказывается, по логике В.Б. сам Столетов - плагиатор, содравший у Герца его идеи.
Интересная деталь биографии А.Г.Столетова — президент Академии наук Великий князь Константин не допускает кандидатуру Столетова до баллотировки в члены Академии, объясняя свое решение “невозможным характером” претендента. Отметим, что, если бы подобное случилось, допустим с Эйнштейном, это было бы квалифицировано как проявление антисемитизма!Историк использует сослагательное наклонение, что говорит о его чистоплотности и профессионализме. По ходу дела он намекает на косвенную вину евреев, за то, что Столетова не избрали президентом. Слава Богу, хоть ему от ворот поворот дал Великий князь Константин, а не Ротшильд, а то визгу было бы в 10 раз больше.
А теперь попробуйте спросить “За что Эйнштейн получил Нобелевскую премию?” сотню выпускников высших учебных заведений. Ответ будет почти единогласным: “За создание теории относительности!”.
Извините ну это уж вообще идиотизм. В.Б. занимался подобным опросом??? Где, когда? Почему он не пишет об этом? Кстати, о каких выпускниках идёт речь? О физиках или о гуманитариях, знакомых с работами Эйнштейна лишь понаслышке?
А может быть, ему просто хотелось до конца жизни снимать пенки и сливки с присвоенной им теории относительности? А может быть, мавр сделал свое дело и в нем отпала необходимость, при этом он получил пожизненную хлебную (с маслом и икрой) должность в Америке. И ему не стыдно, разве он не знает, что у Эйнштейна было 2 пути:либо в газовую камеру, либо в Америку.
Что примечательно: если еврей получает на экзаменах такие же оценки, как и нееврей и оба не поступают, допустим, в высшее учебное заведение, то считается, что нееврей не поступил по причине собственной дурости, а еврей — по причине антисемитизма. Очень туманный абзац. Автор не говорит, чьё это мнение, его самого или Эйнштейна.
После этого идёт просто набор бессвязных предложений... "Цитаты" из Талмуда без указания главы и страницы и т.д. Знаете Ильич++, если бы В.Б. говорил только об Эйнштейне, а не нёс околесицу про мировой еврейский заговор, можно было бы дискутировать, но увы... автор статьи просто лжец. И не только в том, что касается физики или личности Эйнштейна.
Статейка написана наспех, корректор её не читал , да и судя по ресурсу, на котором она размещена, написана явно под заказ.
В статье 1906 года
есть разница?
ну так, что ж, так сложно внимательно вчитаться в текст, а не голословить?
Так всё-таки, Эйнштейн плагиатор или отдаёт должное Анри Пуанкаре ??? Я не голословлю, а текст читаю достаточно внимательно.
Вот например Гильберт по своей наивности незадолго до этого сообщил результаты своих математических выкладок Эйнштейну после настойчивых просьб последнего. Когда же он понял, с кем имеет дело, было уже поздно — уравнения Гильберта, вывод которых представляет серьезное математическое достижение, стали именоваться уравнениями Эйнштейна. Откуда взят этот факт? Я не думаю, что В.Б. был лично знаком с Гильбертом или Эйнштейном, точно так же он не делает ссылки на воспоминания современников, на биографов, на дневники Гильберта или Эйнштейна. Откуда В.Б. это взял??? На кого он ссылается, утверждая это?
В 1936-1938 годах ассистентом Эйнштейна был Л.Инфельд, тот самый польский еврей, который просил в свое время рекомендацию у Эйнштейна и был доцентом Львовского университета. Совместная работа Эйнштейна с Инфельдом была посвящена проблеме уравнений движения. В 1938 году вышла их книга “Эволюция физики”, которую после выхода в свет Эйнштейн даже не раскрывал. Откуда автору известно какие книги открывал или не открывал Эйнштейн? Если об этом писал сам Эйнштейн, то почему он не приводит ссылку на дневники, воспоминания друзей и т.п.?
Этот поступок Ф.Ленарда не был забыт, и в 1933 году “среди некоторых физиков циркулировал план избавления от антирелятивистской опеки Ф.Ленарда: они надеялись скомпрометировать чистоту его собственного происхождения, порывшись в архивах Братиславы, где жили предки маститого адепта арийской физики” (Б.Г.Кузнецов). Эту фразу следует понимать так: научный спор сторонники Эйнштейна пытались разрешить с помощью доноса в гестапо! С чего автор взял, что те, кто хотел очернить Ленарада были сторонниками Эйнштейна???
Так называемый “внешний фотоэффект” открытый Г.Герцем в 1887 году, был экспериментально проверен А.Г.Столетовым в 1888 году, который установил “первый закон фотоэффекта”, кстати, почему-то не называемый “законом Столетова”. Я Вам приведу пример. Существует теорема, сформулированная в общих чертах Огюстеном Коши и строгое доказательство которой дали независимо друг от друга русский математик Буняковский и немецкий математик Шварц. Эта теорема теперь в России называется теоремой Коши-Буняковского, а в Германии - теоремой Коши-Шварца. Так вот,. почему первый закон фотоэффекта не называется "законом Столетова" хотя бы в России, я бы спросил у самого автора статьи. Кстати, Столетов открыл этот закон за 29 лет до революции в России и когда речи о "сионистском лобби" в Петербурге идти не могло.
Повторив опыты Герца, Видемана, Эберта и Гальвакса, в дальнейшем Александр Григорьевич разработал новую методику, позволившую построить количественную теорию фотоэффекта” (там же, выделено мной — В.Б.).Ого, к чему приходим. Оказывается, по логике В.Б. сам Столетов - плагиатор, содравший у Герца его идеи.
Интересная деталь биографии А.Г.Столетова — президент Академии наук Великий князь Константин не допускает кандидатуру Столетова до баллотировки в члены Академии, объясняя свое решение “невозможным характером” претендента. Отметим, что, если бы подобное случилось, допустим с Эйнштейном, это было бы квалифицировано как проявление антисемитизма!Историк использует сослагательное наклонение, что говорит о его чистоплотности и профессионализме. По ходу дела он намекает на косвенную вину евреев, за то, что Столетова не избрали президентом. Слава Богу, хоть ему от ворот поворот дал Великий князь Константин, а не Ротшильд, а то визгу было бы в 10 раз больше.
А теперь попробуйте спросить “За что Эйнштейн получил Нобелевскую премию?” сотню выпускников высших учебных заведений. Ответ будет почти единогласным: “За создание теории относительности!”.
Извините ну это уж вообще идиотизм. В.Б. занимался подобным опросом??? Где, когда? Почему он не пишет об этом? Кстати, о каких выпускниках идёт речь? О физиках или о гуманитариях, знакомых с работами Эйнштейна лишь понаслышке?
А может быть, ему просто хотелось до конца жизни снимать пенки и сливки с присвоенной им теории относительности? А может быть, мавр сделал свое дело и в нем отпала необходимость, при этом он получил пожизненную хлебную (с маслом и икрой) должность в Америке. И ему не стыдно, разве он не знает, что у Эйнштейна было 2 пути:либо в газовую камеру, либо в Америку.
Что примечательно: если еврей получает на экзаменах такие же оценки, как и нееврей и оба не поступают, допустим, в высшее учебное заведение, то считается, что нееврей не поступил по причине собственной дурости, а еврей — по причине антисемитизма. Очень туманный абзац. Автор не говорит, чьё это мнение, его самого или Эйнштейна.
После этого идёт просто набор бессвязных предложений... "Цитаты" из Талмуда без указания главы и страницы и т.д. Знаете Ильич++, если бы В.Б. говорил только об Эйнштейне, а не нёс околесицу про мировой еврейский заговор, можно было бы дискутировать, но увы... автор статьи просто лжец. И не только в том, что касается физики или личности Эйнштейна.
Статейка написана наспех, корректор её не читал , да и судя по ресурсу, на котором она размещена, написана явно под заказ.
DELETED
Акула пера
7/25/2006, 5:59:39 AM
Кстати, в конце статьи автор принсит благодарность неким В.Ф.Журавлеву и д.ф-м.н. С.В.Нестерову. Я задал в Гугл строчку для поиска "В.Ф.Журавлев и д.ф-м.н. С.В.Нестеров " и он не выдал мне НИ ЕДИНОГО ДОКУМЕНТА с этими именами. Судя по всему этому и по всему вышеизложенному, статья написана в расчёте на людей, которые не озаботятся проверкой фактов. Ильич++, если Вы уважаете себя, не обретайтесь на таких ресурсах. Моё Вам сердечное пожелание.
Есть физик Нестеров https://www.ipmnet.ru/~lwpf/Nesterov/nesterovr.htm
и некий В.Ф. Журавлёв работает в МФТИ, но как, видите их имя вместе встречается лишь в статье В.Б. Интересно, они знакомы друг с другом?
_______________________________________________________________
Хотя судя по этой статье https://sxn.io/journal.php?user=329182&comm=82728 я зря потратил полтора часа своего времени. Жаль не заметил раньше.
Есть физик Нестеров https://www.ipmnet.ru/~lwpf/Nesterov/nesterovr.htm
и некий В.Ф. Журавлёв работает в МФТИ, но как, видите их имя вместе встречается лишь в статье В.Б. Интересно, они знакомы друг с другом?
_______________________________________________________________
Хотя судя по этой статье https://sxn.io/journal.php?user=329182&comm=82728 я зря потратил полтора часа своего времени. Жаль не заметил раньше.
DELETED
Акула пера
7/26/2006, 11:46:09 AM
ну что можно сказать, после рассмотрения такого четкого, разгоромного, и , что главное, аргументированнного анализа?
околесица. то что вы тут написали, это всего лишь, как все прекрасно знают, элементарные уловки в ведении спора.
очень показателен пример, вышей "писанины", а по иному ее и не назовешь, в том, что это образец демагогии.
ну и конечно же, ваше не умение оперировалть жлементарно формальной логикой.
От моего прявого вопроса вы ушли, заменив свой ответ по существу вопроса, размытием фокуса и объемом.
Весь ваш "анализ" сводится лишь к простому порганию сомнению силлогизмов автора.
опять же, постоянная ваша попытка придать все моральную окраску: "потом" выбор уже был.
Если руководствоваться Вашей манерой рассуждения, то само-сабой напрашивается вопрос: а почему Столетов, за свои работы, основанные на работах Герца не становится лауреатом, а Энштейн, за свои работы, основанные на трудах Столетова - становится?
ну и еще много таких вопросов возникает, если размышлять, как вы.
вы опять не даете ни аргументов, ни вообще каких-либо обоснований своим рассуждениям.
так что, к вашему так любимому голословию еще и прибавилась демогогия, но это - логично.
околесица. то что вы тут написали, это всего лишь, как все прекрасно знают, элементарные уловки в ведении спора.
очень показателен пример, вышей "писанины", а по иному ее и не назовешь, в том, что это образец демагогии.
ну и конечно же, ваше не умение оперировалть жлементарно формальной логикой.
От моего прявого вопроса вы ушли, заменив свой ответ по существу вопроса, размытием фокуса и объемом.
Весь ваш "анализ" сводится лишь к простому порганию сомнению силлогизмов автора.
опять же, постоянная ваша попытка придать все моральную окраску: "потом" выбор уже был.
Если руководствоваться Вашей манерой рассуждения, то само-сабой напрашивается вопрос: а почему Столетов, за свои работы, основанные на работах Герца не становится лауреатом, а Энштейн, за свои работы, основанные на трудах Столетова - становится?
ну и еще много таких вопросов возникает, если размышлять, как вы.
вы опять не даете ни аргументов, ни вообще каких-либо обоснований своим рассуждениям.
так что, к вашему так любимому голословию еще и прибавилась демогогия, но это - логично.
Flameberg2
Профессионал
7/26/2006, 4:23:11 PM
Все аргументы, которые дает нам в т.ч. и история, и личности, которые в ней принимали непосредственное участие, я дал ранее. Вас, Ильич, послушать - варианта спора всего два: либо все дружно признают, что прав Ильич, либо они демагоги, неучи и т.д. В общем, Вы весьма милый собеседник
Вы считаете, что автору, часть "сведений" которого - однозначный вымысел, можно доверять в остальном? Хм... Уж с чем-чем, а с логикой не дружите именно Вы
2 all: думаю, спор по поводу этой нелепой работы недофизика-недоисторика можно прекратить. Единственный человек, который за нее пытается держаться, не приводя никаких аргументов, а лишь обвиняя в неправильности суждения собеседников, нам известен. Переубеждать его смысла нет. Тема раскрыта, выводы делайте сами
p.s.: Ильич, я бы хотел, чтоб вы в моих постах комментировали именно ту часть, которая относится к теме, а не к вам/остальным лично, ок? А то первое у вас не получается СОВСЕМ, а второе - весьма плохо.
Вы считаете, что автору, часть "сведений" которого - однозначный вымысел, можно доверять в остальном? Хм... Уж с чем-чем, а с логикой не дружите именно Вы
2 all: думаю, спор по поводу этой нелепой работы недофизика-недоисторика можно прекратить. Единственный человек, который за нее пытается держаться, не приводя никаких аргументов, а лишь обвиняя в неправильности суждения собеседников, нам известен. Переубеждать его смысла нет. Тема раскрыта, выводы делайте сами
p.s.: Ильич, я бы хотел, чтоб вы в моих постах комментировали именно ту часть, которая относится к теме, а не к вам/остальным лично, ок? А то первое у вас не получается СОВСЕМ, а второе - весьма плохо.
DELETED
Акула пера
7/26/2006, 4:47:44 PM
Вы считаете, что автору, часть "сведений" которого - однозначный вымысел, можно доверять в остальном? Хм... Уж с чем-чем, а с логикой не дружите именно Вы
вот это ваше - однозначно вымысел - вы можете доказать?
p.s.: Ильич, я бы хотел, чтоб вы в моих постах комментировали именно ту часть, которая относится к теме, а не к вам/остальным лично, ок? А то первое у вас не получается СОВСЕМ, а второе - весьма плохо.
позвольте, как я могу комментировать то, чего нет?
вот это ваше - однозначно вымысел - вы можете доказать?
p.s.: Ильич, я бы хотел, чтоб вы в моих постах комментировали именно ту часть, которая относится к теме, а не к вам/остальным лично, ок? А то первое у вас не получается СОВСЕМ, а второе - весьма плохо.
позвольте, как я могу комментировать то, чего нет?
Enzel
Грандмастер
7/26/2006, 4:49:24 PM
вы так и неуспокоились с Еньштейном ?
Flameberg2
Профессионал
7/27/2006, 12:12:39 AM
(Ильич++ @ 26.07.2006 - время: 12:47) вот это ваше - однозначно вымысел - вы можете доказать?
Без проблем!
Там сказано, что все работы Эйнштейна по ТО и фотоэффекту были подписаны двойной фамилией. Это ложь. "Двойную фамилию" применил в НЕКРОЛОГЕ наш известный физик Иофе, который так назвал Эйнштейна лишь для того, чтоб подчеркнуть силу интеллектуального союза между ним и его женой. В работах значится ТОЛЬКО фамилия Эйнштейна. Не верите - возьмите любую из этих работ. Благо, библиотек в стране хватает. Это как назвать? Не вымысел? Продолжать мне лень: вы просто невнимательно читали мой первый ответ на статью. Там всё четко расписано.
Без проблем!
Там сказано, что все работы Эйнштейна по ТО и фотоэффекту были подписаны двойной фамилией. Это ложь. "Двойную фамилию" применил в НЕКРОЛОГЕ наш известный физик Иофе, который так назвал Эйнштейна лишь для того, чтоб подчеркнуть силу интеллектуального союза между ним и его женой. В работах значится ТОЛЬКО фамилия Эйнштейна. Не верите - возьмите любую из этих работ. Благо, библиотек в стране хватает. Это как назвать? Не вымысел? Продолжать мне лень: вы просто невнимательно читали мой первый ответ на статью. Там всё четко расписано.