Свободному обороту любого оружия в России
- да
46
- нет
38
- не знаю
1
Всего голосов: 85
igore
Мастер
5/29/2005, 3:45:31 AM
(Уицраор @ 28.05.2005 - время: 20:56) И это происходит без легального оборота оружия... А что начнется при его свободной продаже?
Ничего не начнется. Не надо путать божий дар сяичницей, Воланд. Даннаяситуацияне имеет совершенно никакого отношения к вопросу о легализации короткоствола. Напротив, она лишь подчеркивает насколько опасно загонять эту проблему втупик простым запретом на оружие как таковое. Безопасности от этого не прибавляется ни на грош.
Ничего не начнется. Не надо путать божий дар сяичницей, Воланд. Даннаяситуацияне имеет совершенно никакого отношения к вопросу о легализации короткоствола. Напротив, она лишь подчеркивает насколько опасно загонять эту проблему втупик простым запретом на оружие как таковое. Безопасности от этого не прибавляется ни на грош.
Воланд
Мастер
5/29/2005, 4:10:43 AM
(igore @ 28.05.2005 - время: 23:45)Данная ситуацияне имеет совершенно никакого отношения к вопросу о легализации короткоствола. Напротив, она лишь подчеркивает насколько опасно загонять эту проблему втупик простым запретом на оружие как таковое. Безопасности от этого не прибавляется ни на грош.
Igore, за время обсуждения темы, такие примеры не редкость. А вот большое количество стволов на руках приведет к росту таких случаев. Или ты хочешь сказать, что каждый работяга должен быть всегда вооружен. И что бы было? Началась бы перестрелка, а вокруг люди ходят, машины ездят... И что?...
Igore, за время обсуждения темы, такие примеры не редкость. А вот большое количество стволов на руках приведет к росту таких случаев. Или ты хочешь сказать, что каждый работяга должен быть всегда вооружен. И что бы было? Началась бы перестрелка, а вокруг люди ходят, машины ездят... И что?...
igore
Мастер
5/29/2005, 3:21:04 PM
Воланд, ты вообще когда-нибудь утруждаешь себя тем, чтобы читать предыдущие сообщения? Нет? В таком случае должен тебя огорчить – ответ на твой вопрос уже звучал. Причем, не где-нибудь, а на этой же самой странице чуть выше – легализация короткоствола НЕ ПРИВЕДЕТ к увеличению числа нелегальных стволов, так как рынок УЖЕ ПЕРЕНАСЫЩЕН нелегальным оружием, представляющим куда большую опасность, чем большинство образцов гражданского оружия самообороны.
В следующий раз, прежде чем извлекать на свет божий тот или иной затасканный до дыр аргументик, потрудись посмотреть – а не был ли уже дан на него ответ.
В следующий раз, прежде чем извлекать на свет божий тот или иной затасканный до дыр аргументик, потрудись посмотреть – а не был ли уже дан на него ответ.
Воланд
Мастер
5/29/2005, 4:40:46 PM
(igore @ 29.05.2005 - время: 11:21) Воланд, ты вообще когда-нибудь утруждаешь себя тем, чтобы читать предыдущие сообщения? Нет? В таком случае должен тебя огорчить – ответ на твой вопрос уже звучал. Причем, не где-нибудь, а на этой же самой странице чуть выше – легализация короткоствола НЕ ПРИВЕДЕТ к увеличению числа нелегальных стволов, так как рынок УЖЕ ПЕРЕНАСЫЩЕН нелегальным оружием, представляющим куда большую опасность, чем большинство образцов гражданского оружия самообороны.
В следующий раз, прежде чем извлекать на свет божий тот или иной затасканный до дыр аргументик, потрудись посмотреть – а не был ли уже дан на него ответ.
Скажем так, предыдущие посты я читаю. Приведенный аргумент не является обоснованным.
Что значит рынок перенасыщен нелегальным оружием? И что каждый второй ходит по улице со стволом? И теперь вопрос только в том, чтобы это оружие легализовать?
В следующий раз, прежде чем извлекать на свет божий тот или иной затасканный до дыр аргументик, потрудись посмотреть – а не был ли уже дан на него ответ.
Скажем так, предыдущие посты я читаю. Приведенный аргумент не является обоснованным.
Что значит рынок перенасыщен нелегальным оружием? И что каждый второй ходит по улице со стволом? И теперь вопрос только в том, чтобы это оружие легализовать?
igore
Мастер
5/29/2005, 7:39:27 PM
(Уицраор @ 29.05.2005 - время: 12:40) Приведенный аргумент не является обоснованным.
Приведенный аргумент уже несколько раз обосновывался. Никаких внятных возражений ни тебе, ни кому другому привести не удалось. А теперь ты заявляешь, что он не обоснован? Еще раз предлагаю внимательно читать хотя бы десяток предыдущих постов, чтобы не повторять снова и снова одно и то же. Создается ощущение, что имеешь дело с глухими.
Что значит рынок перенасыщен нелегальным оружием?
Это значит, что на руках у преступников находится несколько сотен тысяч, если не миллионов единиц огнестрельного оружия. И по большей части это оружие по своим характеристикам значительно превосходит гражданские образцы, о легализации которых и идет речь в первую очередь. Криминалу не нужны пистолеты калибра 5.56 или 7.62, и никто не станет ломиться в квартиру с железной дверью, с сигнализацией, а затем еще и ломать стальной шкаф, чтобы заполучить хранящийся там пистолет данного калибра. Если можно без лишних хлопот приобрести за пару сотен долларов ТТ китайского производства, способный пробить бронежилет 2 класса. Я уже не говорю о переделках из охотничьего оружия, вроде той же «Сайги», которые являются любимым оружием преступников при совершении вооруженных налетов, например, нападений на дальнобойщиков.
И теперь вопрос только в том, чтобы это оружие легализовать?
Под легализацией оружия в данном случае подразумевается не индульгенция для владельцев нелегальных стволов, а предоставление гражданину возможности при необходимости приобретать данное оружие на законных основаниях, а не тайком от государства. Так или иначе, но люди стремятся обезопасить себя, свою семью, свое имущество. И если средства им это позволяют, а особой надежды на государство нет, то они в том числе идут и на незаконное приобретение короткоствольного огнестрельного оружия. Вот только происходит все это нелегально, нет никакого учета и контроля, а у владельца оружия появляется соблазн использовать его в преступных целях, потому что он знает – пистолет нигде на его имя не зарегистрирован, и отследить его никто не сможет, а значит он останется безнаказанным. Суть легализации в том, чтобы человек мог удовлетворить свою потребность в обеспечении безопасности, не нарушая закона.
Приведенный аргумент уже несколько раз обосновывался. Никаких внятных возражений ни тебе, ни кому другому привести не удалось. А теперь ты заявляешь, что он не обоснован? Еще раз предлагаю внимательно читать хотя бы десяток предыдущих постов, чтобы не повторять снова и снова одно и то же. Создается ощущение, что имеешь дело с глухими.
Что значит рынок перенасыщен нелегальным оружием?
Это значит, что на руках у преступников находится несколько сотен тысяч, если не миллионов единиц огнестрельного оружия. И по большей части это оружие по своим характеристикам значительно превосходит гражданские образцы, о легализации которых и идет речь в первую очередь. Криминалу не нужны пистолеты калибра 5.56 или 7.62, и никто не станет ломиться в квартиру с железной дверью, с сигнализацией, а затем еще и ломать стальной шкаф, чтобы заполучить хранящийся там пистолет данного калибра. Если можно без лишних хлопот приобрести за пару сотен долларов ТТ китайского производства, способный пробить бронежилет 2 класса. Я уже не говорю о переделках из охотничьего оружия, вроде той же «Сайги», которые являются любимым оружием преступников при совершении вооруженных налетов, например, нападений на дальнобойщиков.
И теперь вопрос только в том, чтобы это оружие легализовать?
Под легализацией оружия в данном случае подразумевается не индульгенция для владельцев нелегальных стволов, а предоставление гражданину возможности при необходимости приобретать данное оружие на законных основаниях, а не тайком от государства. Так или иначе, но люди стремятся обезопасить себя, свою семью, свое имущество. И если средства им это позволяют, а особой надежды на государство нет, то они в том числе идут и на незаконное приобретение короткоствольного огнестрельного оружия. Вот только происходит все это нелегально, нет никакого учета и контроля, а у владельца оружия появляется соблазн использовать его в преступных целях, потому что он знает – пистолет нигде на его имя не зарегистрирован, и отследить его никто не сможет, а значит он останется безнаказанным. Суть легализации в том, чтобы человек мог удовлетворить свою потребность в обеспечении безопасности, не нарушая закона.
DELETED
Акула пера
6/3/2005, 6:00:33 AM
Однозначное НЕЕЕТ! Дебилов с деньгами уйма и мне не хочется получить свинца в тело, все эти психо справки и справку о пройденном курсе стрельбы из огнестрельного оружия будут покупаться на ура! Вы только представьте себе сколько тогда начнется перестрелок по пьяной лавочке, а страна у нас состоит к сожалению не только из чистокровных интелегентов. Да и к чему огнестрельное? Есть замечательные альтернативы от электрошокера до пистолета с резиновыми пулями их достоинства думаю не стоит перечислять их и так все знают, "минус" только один шансов убить человека минимум.
igore
Мастер
6/3/2005, 10:03:32 PM
(Холодок @ 03.06.2005 - время: 03:00) Дебилов с деньгами уйма и мне не хочется получить свинца в тело
Боже, как уже надоели вот такие, с позволения сказать, «доводы»... Это даже не детсад...
эти психо справки и справку о пройденном курсе стрельбы из огнестрельного оружия будут покупаться на ура
И что из этого следует? Может перестать выдавать людям права и вообще запретить автомобили?
Вы только представьте себе сколько тогда начнется перестрелок по пьяной лавочке
Нисколько. Перестрелка подразумевает наличие огнестрельного оружия у обоих участников пьянки или любого пьяного дебоша на улице. Вероятность же встречи двух подвыпивших владельцев короткоствола, которые в таком состоянии взяли с собою оружие, наплевав на все запреты, ничтожно мала даже в тех странах, где свободная продажа оружия существует уже очень давно, и количество стволов на руках у граждан исчисляется миллионами. В нашем же случае, особенно если принять максимально жесткие правила в вопросе о ношении оружия, таковой шанс и вовсе будет равен нулю.
На количестве же бытовых преступлений легализация короткоствола никак не отразится.
а страна у нас состоит к сожалению не только из чистокровных интелегентов
Вот как раз такому типу людей какое-либо оружие крайне не рекомендовано. Боже упаси от встречи в темной подворотне с вооруженным интелем.
Да и к чему огнестрельное? Есть замечательные альтернативы от электрошокера до пистолета с резиновыми пулями
А вам никогда не приходило в голову, что электрошокер – это оружие нападения, а не защиты? Шокер не позволяет держать нападающего на безопасном расстоянии, он подразумевает непосредственный контакт, что для не имеющего специальной подготовки человека означает заведомый проигрыш преступнику. А вот для внезапного нападения с целью, скажем, ограбления или изнасилования, электрошок как нелетальное оружие подходит идеально.
То есть в случае с шокером мы имеем оружие неэффективное при самообороне. Но крайне опасное при нападении.
Для сравнения мелкокалиберный пистолет – достаточно эффективен для обороны, причем даже не обязательно стрелять на поражение, достаточно демонстрации или выстрелов в воздух. При использовании в преступных целях по убойной силе не намного превосходит любое другое оружие, которым пользуются преступники, но при этом демаскирует их звуком выстрела и оставляет характерный след – пуля, по которой можно отследить ствол.
Сравнение отнюдь не в пользу шокера.
Что касается газовых пистолетов, стреляющих резиновыми пулями, вроде «Макарыча» и т.д., то они и вовсе противоречат действующему закону «Об оружии».
их достоинства думаю не стоит перечислять их и так все знают
Хотел бы я услышать хоть об одном их достоинстве. Я таковых просто не знаю.
"минус" только один шансов убить человека минимум
Человека можно убить, даже просто ткнув ему пальцем в глаз. Или выстрелив из «Макарыча» либо «Осы» в тот же глаз. Или ударить шокером в горло либо напротив сердца. Вот только одно НО – все это проще сделать в том случае, когда ты нападаешь, а не защищаешься. При самообороне все эти средства практически бесполезны и причинить нападающему хоть какой-то вред можно разве что только случайно. Как та москвичка, что ненароком попала ножом в артерию на ноге насильника, убив его, за что и получила два года условно. Ей «повезло». Другая на ее месте просто слегка оцарапала бы преступника, после чего он ее этим же ножом и зарезал бы. Потому что нож (электрошокер, пневматический пистолет и т.д.) может быть эффективным оружием самообороны только в руках хорошо подготовленного человека. В противном случае – это всего лишь бесполезная игрушка. И это очень большой МИНУС всей этой бижутерии от оружия.
Главный же плюс огнестрельного оружия в том, что с его помощью можно разрешить некоторые ситуации, даже не подвергая ничью жизнь реальной опасности – может оказаться достаточно просто демонстрации.
Боже, как уже надоели вот такие, с позволения сказать, «доводы»... Это даже не детсад...
эти психо справки и справку о пройденном курсе стрельбы из огнестрельного оружия будут покупаться на ура
И что из этого следует? Может перестать выдавать людям права и вообще запретить автомобили?
Вы только представьте себе сколько тогда начнется перестрелок по пьяной лавочке
Нисколько. Перестрелка подразумевает наличие огнестрельного оружия у обоих участников пьянки или любого пьяного дебоша на улице. Вероятность же встречи двух подвыпивших владельцев короткоствола, которые в таком состоянии взяли с собою оружие, наплевав на все запреты, ничтожно мала даже в тех странах, где свободная продажа оружия существует уже очень давно, и количество стволов на руках у граждан исчисляется миллионами. В нашем же случае, особенно если принять максимально жесткие правила в вопросе о ношении оружия, таковой шанс и вовсе будет равен нулю.
На количестве же бытовых преступлений легализация короткоствола никак не отразится.
а страна у нас состоит к сожалению не только из чистокровных интелегентов
Вот как раз такому типу людей какое-либо оружие крайне не рекомендовано. Боже упаси от встречи в темной подворотне с вооруженным интелем.
Да и к чему огнестрельное? Есть замечательные альтернативы от электрошокера до пистолета с резиновыми пулями
А вам никогда не приходило в голову, что электрошокер – это оружие нападения, а не защиты? Шокер не позволяет держать нападающего на безопасном расстоянии, он подразумевает непосредственный контакт, что для не имеющего специальной подготовки человека означает заведомый проигрыш преступнику. А вот для внезапного нападения с целью, скажем, ограбления или изнасилования, электрошок как нелетальное оружие подходит идеально.
То есть в случае с шокером мы имеем оружие неэффективное при самообороне. Но крайне опасное при нападении.
Для сравнения мелкокалиберный пистолет – достаточно эффективен для обороны, причем даже не обязательно стрелять на поражение, достаточно демонстрации или выстрелов в воздух. При использовании в преступных целях по убойной силе не намного превосходит любое другое оружие, которым пользуются преступники, но при этом демаскирует их звуком выстрела и оставляет характерный след – пуля, по которой можно отследить ствол.
Сравнение отнюдь не в пользу шокера.
Что касается газовых пистолетов, стреляющих резиновыми пулями, вроде «Макарыча» и т.д., то они и вовсе противоречат действующему закону «Об оружии».
их достоинства думаю не стоит перечислять их и так все знают
Хотел бы я услышать хоть об одном их достоинстве. Я таковых просто не знаю.
"минус" только один шансов убить человека минимум
Человека можно убить, даже просто ткнув ему пальцем в глаз. Или выстрелив из «Макарыча» либо «Осы» в тот же глаз. Или ударить шокером в горло либо напротив сердца. Вот только одно НО – все это проще сделать в том случае, когда ты нападаешь, а не защищаешься. При самообороне все эти средства практически бесполезны и причинить нападающему хоть какой-то вред можно разве что только случайно. Как та москвичка, что ненароком попала ножом в артерию на ноге насильника, убив его, за что и получила два года условно. Ей «повезло». Другая на ее месте просто слегка оцарапала бы преступника, после чего он ее этим же ножом и зарезал бы. Потому что нож (электрошокер, пневматический пистолет и т.д.) может быть эффективным оружием самообороны только в руках хорошо подготовленного человека. В противном случае – это всего лишь бесполезная игрушка. И это очень большой МИНУС всей этой бижутерии от оружия.
Главный же плюс огнестрельного оружия в том, что с его помощью можно разрешить некоторые ситуации, даже не подвергая ничью жизнь реальной опасности – может оказаться достаточно просто демонстрации.
DELETED
Акула пера
6/4/2005, 5:35:41 AM
(igore @ 03.06.2005 - время: 18:03) Главный же плюс огнестрельного оружия в том, что с его помощью можно разрешить некоторые ситуации, даже не подвергая ничью жизнь реальной опасности – может оказаться достаточно просто демонстрации.
Ну раскретиковал в пух и прах =), мне кажется ты относишься к тем людям которым просто нравиться огнестрельное оружие и басто! Твои доводы не выдерживают критики, да и доводами назвать сложно. К примеру: пусть у меня не будет огнестрельного оружия, а у тебя будет, ты мне не понравился и я тебе решил набить морду, ты будешь защищаться и выстрелишь, какая мораль? Прально если бы у тебя не было пистолета я набил бы тебе моруд, ШУТКА. Если бы у тебя не было пистолета ты не нанес мне тяжкого телесного повреждения и у меня было бы больше шансов остаться живым + не инвалидом. И было бы наверняка достаточно предотваратить драку достав даже пистолет зажигалку =), ну а газового вообще за глаза! А сравнение с автомибильными правами просто смешно и не в тему. Единственное с чем я с тобой согласен так это в том что для того что бы убить человека достаточно действительно проткнуть пальцем глаз, так тем паче, раз ты такой знаток как можно убить зачем тебе оружие то?
Ну раскретиковал в пух и прах =), мне кажется ты относишься к тем людям которым просто нравиться огнестрельное оружие и басто! Твои доводы не выдерживают критики, да и доводами назвать сложно. К примеру: пусть у меня не будет огнестрельного оружия, а у тебя будет, ты мне не понравился и я тебе решил набить морду, ты будешь защищаться и выстрелишь, какая мораль? Прально если бы у тебя не было пистолета я набил бы тебе моруд, ШУТКА. Если бы у тебя не было пистолета ты не нанес мне тяжкого телесного повреждения и у меня было бы больше шансов остаться живым + не инвалидом. И было бы наверняка достаточно предотваратить драку достав даже пистолет зажигалку =), ну а газового вообще за глаза! А сравнение с автомибильными правами просто смешно и не в тему. Единственное с чем я с тобой согласен так это в том что для того что бы убить человека достаточно действительно проткнуть пальцем глаз, так тем паче, раз ты такой знаток как можно убить зачем тебе оружие то?
igore
Мастер
6/4/2005, 7:08:17 PM
(Холодок @ 04.06.2005 - время: 02:35) мне кажется ты относишься к тем людям которым просто нравиться огнестрельное оружие и басто!
Да, нравится. Это противозаконно?
Твои доводы не выдерживают критики
Не вижу критики. С твоей стороны пока не прозвучало ни одного хоть сколько бы то ни было обоснованного довода против.
К примеру: пусть у меня не будет огнестрельного оружия, а у тебя будет, ты мне не понравился и я тебе решил набить морду, ты будешь защищаться и выстрелишь, какая мораль?
Ну, во-первых, мораль проста: если ты привык выражать свою антипатию к первому попавшемуся незнакомому человеку таким способом, то место твое не среди нормальных людей, а (на выбор) в камере, на больничной койке, либо в могиле. И тот, кто тебя туда отправит, будет полностью в своем праве. Это раз.
Во-вторых, пример сформулирован очень неудачно, неясны очень многие вещи: 1. где это происходит, 2. почему у меня с собою пистолет, 3. почему сразу огонь на поражение.
Для особо сообразительных поясняю: по п.1 - если это происходит у меня дома, то я имею полное право убить тебя. Причем имею это право по ныне действующим законам, с использованием легального охотничьего оружия. Так что тут твой пример к легализации короткоствола ни каким боком не относится.
По п.2 - уже сто раз было говорено, что хранение и ношение огнестрельного оружия - это ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ. Если кому-то влом прочесть парочку предыдущих страниц, то не вижу оснований, почему я должен повторять это в сто первый раз.
По п.3 - можешь быть уверен, стрелять на поражение в такой ситуации почти наверняка не придется - достаточно выстрела в воздух или под ноги. Уверен, тебе не хватит духу переть на еще дымящийся ствол. Мне бы не хватило.
Если бы у тебя не было пистолета ты не нанес мне тяжкого телесного повреждения
Если ты нападаешь на меня или моих близких, то у меня есть полное право нанести тебе тяжкое телесное повреждение. Или убить. Если угроза достаточно серьезна.
Почему ты полагаешь, что у тебя есть право нападать на кого-либо, а у твоего оппонента нет права защищаться?
у меня было бы больше шансов остаться живым + не инвалидом
Ты говоришь с позиции нападающего. А если посмотреть с позиции жертвы, подвергшейся нападению? Тебя сильно волнует, останется ли живым или инвалидом урод, который напал на твою девушку? Или тебя больше волнует, что будет с ней? Ты предпочитаешь, чтобы она была ограблена, изнасилована, убита, но лишь бы грабитель-насильник-убийца не пострадал?
И было бы наверняка достаточно предотвратить драку достав даже пистолет зажигалку =), ну а газового вообще за глаза!
А вот это уже, извини, бред сивой кобылы. Ты хоть раз газовый пистолет видел? А настоящий? Чтобы спутать газовик с боевым нужно быть полным, законченным идиотом.
В том-то и дело, что предотвратить конфликт демонстрацией газового или пневматики практически НЕРЕАЛЬНО. Пусть эти сказочки тебе продавцы рассказывают, им тебе товар всучить надо и не более того. Максимум, что можно сделать с газовиком - пощелкать затвором. И все. Но из него нельзя сделать предупредительный выстрел (сразу станет ясно, что игрушка) и нельзя наставить на противника (срез ствола и запорный винт можно разглядеть даже в темноте).
В случае же с реальным оружием достаточно одного единственного выстрела в воздух, чтобы один-двое нападающих наложили в штаны.
А сравнение с автомобильными правами просто смешно и не в тему.
Абсолютно в тему. По двум причинам:
1. Кивки в сторону того, что все необходимые справки да и сами права у нас чаще всего банально покупаются - это САМЫЙ РАСПРОСТРАНЕННЫЙ АРГУМЕНТ противников короткоствола. Аргумент этот я принимаю, так как и сам платил, чтобы поскорее разобраться со всей волокитой.
2. Автомобиль представляет из себя угрозу не меньшую, если не большую, чем огнестрельное оружие. Под колесами ежегодно гибнет несколько ДЕСЯТКОВ ТЫСЯЧ человек, при этом получение прав - плевое дело. Тем не менее, никто не заговаривает о необходимости запретить автомобили и вернуться к гужевому транспорту, лошадкам там всяким...
зачем тебе оружие то?
Я уже писал, что лично мне пистолет не нужен. Повторяться не намерен - читай предыдущие страницы
Да, нравится. Это противозаконно?
Твои доводы не выдерживают критики
Не вижу критики. С твоей стороны пока не прозвучало ни одного хоть сколько бы то ни было обоснованного довода против.
К примеру: пусть у меня не будет огнестрельного оружия, а у тебя будет, ты мне не понравился и я тебе решил набить морду, ты будешь защищаться и выстрелишь, какая мораль?
Ну, во-первых, мораль проста: если ты привык выражать свою антипатию к первому попавшемуся незнакомому человеку таким способом, то место твое не среди нормальных людей, а (на выбор) в камере, на больничной койке, либо в могиле. И тот, кто тебя туда отправит, будет полностью в своем праве. Это раз.
Во-вторых, пример сформулирован очень неудачно, неясны очень многие вещи: 1. где это происходит, 2. почему у меня с собою пистолет, 3. почему сразу огонь на поражение.
Для особо сообразительных поясняю: по п.1 - если это происходит у меня дома, то я имею полное право убить тебя. Причем имею это право по ныне действующим законам, с использованием легального охотничьего оружия. Так что тут твой пример к легализации короткоствола ни каким боком не относится.
По п.2 - уже сто раз было говорено, что хранение и ношение огнестрельного оружия - это ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ. Если кому-то влом прочесть парочку предыдущих страниц, то не вижу оснований, почему я должен повторять это в сто первый раз.
По п.3 - можешь быть уверен, стрелять на поражение в такой ситуации почти наверняка не придется - достаточно выстрела в воздух или под ноги. Уверен, тебе не хватит духу переть на еще дымящийся ствол. Мне бы не хватило.
Если бы у тебя не было пистолета ты не нанес мне тяжкого телесного повреждения
Если ты нападаешь на меня или моих близких, то у меня есть полное право нанести тебе тяжкое телесное повреждение. Или убить. Если угроза достаточно серьезна.
Почему ты полагаешь, что у тебя есть право нападать на кого-либо, а у твоего оппонента нет права защищаться?
у меня было бы больше шансов остаться живым + не инвалидом
Ты говоришь с позиции нападающего. А если посмотреть с позиции жертвы, подвергшейся нападению? Тебя сильно волнует, останется ли живым или инвалидом урод, который напал на твою девушку? Или тебя больше волнует, что будет с ней? Ты предпочитаешь, чтобы она была ограблена, изнасилована, убита, но лишь бы грабитель-насильник-убийца не пострадал?
И было бы наверняка достаточно предотвратить драку достав даже пистолет зажигалку =), ну а газового вообще за глаза!
А вот это уже, извини, бред сивой кобылы. Ты хоть раз газовый пистолет видел? А настоящий? Чтобы спутать газовик с боевым нужно быть полным, законченным идиотом.
В том-то и дело, что предотвратить конфликт демонстрацией газового или пневматики практически НЕРЕАЛЬНО. Пусть эти сказочки тебе продавцы рассказывают, им тебе товар всучить надо и не более того. Максимум, что можно сделать с газовиком - пощелкать затвором. И все. Но из него нельзя сделать предупредительный выстрел (сразу станет ясно, что игрушка) и нельзя наставить на противника (срез ствола и запорный винт можно разглядеть даже в темноте).
В случае же с реальным оружием достаточно одного единственного выстрела в воздух, чтобы один-двое нападающих наложили в штаны.
А сравнение с автомобильными правами просто смешно и не в тему.
Абсолютно в тему. По двум причинам:
1. Кивки в сторону того, что все необходимые справки да и сами права у нас чаще всего банально покупаются - это САМЫЙ РАСПРОСТРАНЕННЫЙ АРГУМЕНТ противников короткоствола. Аргумент этот я принимаю, так как и сам платил, чтобы поскорее разобраться со всей волокитой.
2. Автомобиль представляет из себя угрозу не меньшую, если не большую, чем огнестрельное оружие. Под колесами ежегодно гибнет несколько ДЕСЯТКОВ ТЫСЯЧ человек, при этом получение прав - плевое дело. Тем не менее, никто не заговаривает о необходимости запретить автомобили и вернуться к гужевому транспорту, лошадкам там всяким...
зачем тебе оружие то?
Я уже писал, что лично мне пистолет не нужен. Повторяться не намерен - читай предыдущие страницы
Immortal
Грандмастер
6/6/2005, 5:24:51 PM
(Уицраор @ 29.05.2005 - время: 12:40) Что значит рынок перенасыщен нелегальным оружием? И что каждый второй ходит по улице со стволом? И теперь вопрос только в том, чтобы это оружие легализовать?
Не каждый второй. Но - подавляющее большинство преступников.
Скажите, а что вас больше беспокоит - наличие оружия в руках преступников (к тому же, нелегального - которое можно применить, сбежать и не опасаться никакой баллистической экспертизы, т.к. она ни на кого не укажет) или наличие оного у добропорядочных и адекватных граждан?
На случай возврата к разговору об адекватности: и сейчас существует процедура выдачи разрешений на оружие самообороны. У меня самой такое разрешение есть, я не об отвлечённом говорю. Соответственно, кандидатуры рассматриваются, а ответственность лежит на УЛРР.
(Холодок)Однозначное НЕЕЕТ! Дебилов с деньгами уйма
Дебилов без денег - ещё больше. Не понимаю, почему я должна рисковать жизнью, отбиваясь от всякой мрази в спортивных штанах...
все эти психо справки и справку о пройденном курсе стрельбы из огнестрельного оружия будут покупаться на ура!
Если исходить из этого, вообще жить невозможно. Ведь всех и всё можно купить!
А вы уверены, что хирург, который сегодня будет оперировать человека, не купил свой диплом? То-то...
Вы только представьте себе сколько тогда начнется перестрелок по пьяной лавочке
А сейчас их нет?
Напротив: сегодня можно купить нелегальный ствол, и, по дурости нашей российской, - чувствовать себя богом. От этого - один шаг до желания применить.
Когда же у вас в кобуре официально зарегистрированный пистолет, соблазна палить из него просто так - не возникнет ни у кого. Потому что, потом "на раз-два" установят, чей ствол, и придут...
Ещё один аргумент. У некоторого количества россиян эти годы есть газовые и "резинострельные" пистолеты. Сами понимаете, в принципе, вот из них-то вполне можно было бы хулигански пострелять в обывателей. Никого ведь не убьёшь, а только покуражишься. И что?
А то: мы ни в кого не стреляли. Почему бы не распространить таким "ответственным пользователям" их лицензии на огнестрельное оружие самообороны?
(Холодок)К примеру: пусть у меня не будет огнестрельного оружия, а у тебя будет, ты мне не понравился и я тебе решил набить морду, ты будешь защищаться и выстрелишь, какая мораль?
Мораль простая.
Нашему человеку решительно невозможно по-хорошему вбить в голову, что его пристрастия и предпочтения - это только его проблемы. И, если ему кто-то не нравится, следует просто отвернуться в другую сторону, ПРОГЛОТИВ все свои недовольства.
На сегодня, закон на стороне хулиганья. Он может "набить морду" - кому угодно. Милиция не станет его искать, и даже откажется принимать заявление от потерпевшего. Мораль: закон джунглей. Кто больше, тот и прав.
Вам хочется жить в таком обществе?!
Мне - нет!
Поэтому, начинать надо даже не с легализации короткоствола, а с пересмотра практики судопроизводства по уголовным делам. Я считаю, что пресловутые "пределы необходимой самообороны" следует самым драматическим образом расширить. Чтобы я, обороняясь, не задумывалась, как бы не навредить здоровью
этого уркагана. Напал, неважно, с какими целями, - значит, он больше не находится под защитой закона, и за его убийство никто не должен оказаться под судом.
Когда мы, наконец, будем меньше жалеть всякую уголовщину, быть может, можно будет безопасно ходить по улицам.
Не каждый второй. Но - подавляющее большинство преступников.
Скажите, а что вас больше беспокоит - наличие оружия в руках преступников (к тому же, нелегального - которое можно применить, сбежать и не опасаться никакой баллистической экспертизы, т.к. она ни на кого не укажет) или наличие оного у добропорядочных и адекватных граждан?
На случай возврата к разговору об адекватности: и сейчас существует процедура выдачи разрешений на оружие самообороны. У меня самой такое разрешение есть, я не об отвлечённом говорю. Соответственно, кандидатуры рассматриваются, а ответственность лежит на УЛРР.
(Холодок)Однозначное НЕЕЕТ! Дебилов с деньгами уйма
Дебилов без денег - ещё больше. Не понимаю, почему я должна рисковать жизнью, отбиваясь от всякой мрази в спортивных штанах...
все эти психо справки и справку о пройденном курсе стрельбы из огнестрельного оружия будут покупаться на ура!
Если исходить из этого, вообще жить невозможно. Ведь всех и всё можно купить!
А вы уверены, что хирург, который сегодня будет оперировать человека, не купил свой диплом?
То-то...Вы только представьте себе сколько тогда начнется перестрелок по пьяной лавочке
А сейчас их нет?
Напротив: сегодня можно купить нелегальный ствол, и, по дурости нашей российской, - чувствовать себя богом. От этого - один шаг до желания применить.
Когда же у вас в кобуре официально зарегистрированный пистолет, соблазна палить из него просто так - не возникнет ни у кого. Потому что, потом "на раз-два" установят, чей ствол, и придут...
Ещё один аргумент. У некоторого количества россиян эти годы есть газовые и "резинострельные" пистолеты. Сами понимаете, в принципе, вот из них-то вполне можно было бы хулигански пострелять в обывателей. Никого ведь не убьёшь, а только покуражишься. И что?
А то: мы ни в кого не стреляли. Почему бы не распространить таким "ответственным пользователям" их лицензии на огнестрельное оружие самообороны?
(Холодок)К примеру: пусть у меня не будет огнестрельного оружия, а у тебя будет, ты мне не понравился и я тебе решил набить морду, ты будешь защищаться и выстрелишь, какая мораль?
Мораль простая.
Нашему человеку решительно невозможно по-хорошему вбить в голову, что его пристрастия и предпочтения - это только его проблемы. И, если ему кто-то не нравится, следует просто отвернуться в другую сторону, ПРОГЛОТИВ все свои недовольства.
На сегодня, закон на стороне хулиганья. Он может "набить морду" - кому угодно. Милиция не станет его искать, и даже откажется принимать заявление от потерпевшего. Мораль: закон джунглей. Кто больше, тот и прав.
Вам хочется жить в таком обществе?!
Мне - нет!
Поэтому, начинать надо даже не с легализации короткоствола, а с пересмотра практики судопроизводства по уголовным делам. Я считаю, что пресловутые "пределы необходимой самообороны" следует самым драматическим образом расширить. Чтобы я, обороняясь, не задумывалась, как бы не навредить здоровью
этого уркагана. Напал, неважно, с какими целями, - значит, он больше не находится под защитой закона, и за его убийство никто не должен оказаться под судом.Когда мы, наконец, будем меньше жалеть всякую уголовщину, быть может, можно будет безопасно ходить по улицам.
DELETED
Акула пера
6/7/2005, 6:01:09 AM
igore и Immortal вы во многом правы согласен, но не во всем. Но в защиту своего мнения скажу, я рассматриваю как раз таки ситуацию со стороны жертвы так сказать и короче говоря меня не прильщает ситуация, когда люди с оружием вокруг с непонятными тараканами в голове, вдруг кто-то из них вздумает позащищаться на мне?! Да и вобще, сегодня вооружаемся огнестрельным ради безопасности, завтра еще какойнить темой по мощней и так до бесконечности... И неужели на вас каждый день нападают в квартире или еще как-то? Неужели от уличных отмарозков не хватит обычного газового, меня выручал пару раз, а что было бы если я их пристрелил? Получилось бы вон как с той дамочкой, которую пытался какой-то урод изнасиловать: 2-а условно + 200 тыс. компенсации родственникам насильника.
Finkel
Любитель
6/7/2005, 2:01:22 PM
Русская пословица- кто с мечом придет к нам, тот от него и погибнет.
Вспомните горбачевское вооружение омона и др. дубинками. Результат- избит был сам народ. Дальнейшая вооруженность власти привела к уничтожению СССР и захвату власти бандитами. После всего этого для большинства народа власть перестала "существовать".
Если сегодня власть вооружит народ, то завтра народ уничтожит и
себя, т.к. начнется неконтролируемая анархия.
Мое мнение, так запретить вообще на территории России любое оружие и выдать власти огурцы.
Вспомните горбачевское вооружение омона и др. дубинками. Результат- избит был сам народ. Дальнейшая вооруженность власти привела к уничтожению СССР и захвату власти бандитами. После всего этого для большинства народа власть перестала "существовать".
Если сегодня власть вооружит народ, то завтра народ уничтожит и
себя, т.к. начнется неконтролируемая анархия.
Мое мнение, так запретить вообще на территории России любое оружие и выдать власти огурцы.
Immortal
Грандмастер
6/7/2005, 4:26:43 PM
Боже мой милостивый!Да ведь, вопрос вовсе не в том, вооружать ли народ!!! Народ, в смысле, широкие массы, никогда не будет вооружён, тут и обсуждать нечего.
Речь о том, что, в принципе, оружие у нас и так уже есть. Разное. Но, по сущему предрассудку, именно пистолет под боевой патрон иметь нам запрещено. Карабин, дробовик - можно. Резинострел, газовик - можно. А ПМ - нельзя. Абсурдно это ограничение - именно потому, что совершенно не работает для безопасности общества, зато ограничивает нашу личную безопасность.
Снова проговорим то же самое?
Что оружие продают только тем, у кого есть разрешение.
Что разрешение выдают органы МВД.
Что у преступников и так уже есть стволы, а регистрировать им их не нужно, т.к. они не идиоты, и не хотят оставлять такие улики.
Что никакие бомжи, наркоманы и хулиганьё эти самые пистолеты не купят.
Что у тех, кому не даёт покоя желание пострелять по людям, и сейчас есть шикарная возможность самореализации: служба в
милиции.Что у МВД есть база данных на тех, кто уже сейчас владеет разрешениями на разного вида оружие - и ни разу не был замешан ни в каком преступлении.
Что желание преобрести легальное оружие и зарегистрировать его - знак законопослушания, а не стремления, выйдя из магазина, начать отстреливать прохожих.
Что газовый пистолет - слишком призрачный шанс на самозащиту, а электрошокер - и подавно.
Что мы не обязаны ставить свою жизнь и здоровье на кон, играя с бандитом в "Кто кого?".
Что любителям подраться, делать это надо на ринге, а к приличным людям не лезть; а поскольку милиция, сколько у нас её ни множат, не в состоянии всех этих уродов отслеживать и морально ломать (чтобы больше никогда не могли портить жизнь обществу!
), мы вынуждены сами себя защищать.И вообще, откуда такое предубеждение к согражданам?! Почему вы считаете, что вас окружают одни сумасшедшие?
(Холодок)меня не прильщает ситуация, когда люди с оружием вокруг с непонятными тараканами в голове, вдруг кто-то из них вздумает позащищаться на мне?!
На вас не "позащищается" никто, если вы не будете пытаться приставать к посторонним людям, руководствуясь своими частными представлениями о том, что правильно и как надо.
Людям "с тараканами" не дают оружия и сейчас. Почему же вы считаете, что что-либо изменится, если речь будет идти о боевых пистолетах?
Допустим, как вы почему-то убеждены, все эти справки будут покупаться.
Что мешает их покупать сейчас? Ведь, как я уже писала в предыдущем посте, куда удобнее купить право на резинострел или газовик, и начать хулиганить с ним. В случае чего, ответственность будет не в пример меньше. И что? Почему же мы не наблюдаем шквала преступлений такого типа - когда, к примеру, гопники выходили бы во двор стрелять друг в друга и в прохожих резиновыми пулями?
Finkel
Любитель
6/7/2005, 9:25:26 PM
если мвд и др. структуры не могут справиться со шквалом преступности, то тогда начинается беспредельная анархия, к чему и движется россия
DELETED
Акула пера
6/8/2005, 6:09:28 AM
(Immortal @ 07.06.2005 - время: 12:26) На вас не "позащищается" никто, если вы не будете пытаться приставать к посторонним людям, руководствуясь своими частными представлениями о том, что правильно и как надо.
Людям "с тараканами" не дают оружия и сейчас. Почему же вы считаете, что что-либо изменится, если речь будет идти о боевых пистолетах?
Допустим, как вы почему-то убеждены, все эти справки будут покупаться.
Что мешает их покупать сейчас? Ведь, как я уже писала в предыдущем посте, куда удобнее купить право на резинострел или газовик, и начать хулиганить с ним. В случае чего, ответственность будет не в пример меньше. И что? Почему же мы не наблюдаем шквала преступлений такого типа - когда, к примеру, гопники выходили бы во двор стрелять друг в друга и в прохожих резиновыми пулями?
За деньги людям дают все, а вы предлагаете еще и узаконить.
Я нападать не буду, тогда возможно вы нападете на меня, к примеру, откуда я знаю с какой ноги вы встали, а у вас пистолетик!
Думаю если закон пройдет, то тут же начнется повальная мода иметь огнестрельное оружие, как сейчас есть у каждого 1-го мобильный телефон, тогда гопники будут стрелять не только друг в друга.
Людям "с тараканами" не дают оружия и сейчас. Почему же вы считаете, что что-либо изменится, если речь будет идти о боевых пистолетах?
Допустим, как вы почему-то убеждены, все эти справки будут покупаться.
Что мешает их покупать сейчас? Ведь, как я уже писала в предыдущем посте, куда удобнее купить право на резинострел или газовик, и начать хулиганить с ним. В случае чего, ответственность будет не в пример меньше. И что? Почему же мы не наблюдаем шквала преступлений такого типа - когда, к примеру, гопники выходили бы во двор стрелять друг в друга и в прохожих резиновыми пулями?
За деньги людям дают все, а вы предлагаете еще и узаконить.
Я нападать не буду, тогда возможно вы нападете на меня, к примеру, откуда я знаю с какой ноги вы встали, а у вас пистолетик!
Думаю если закон пройдет, то тут же начнется повальная мода иметь огнестрельное оружие, как сейчас есть у каждого 1-го мобильный телефон, тогда гопники будут стрелять не только друг в друга.
Immortal
Грандмастер
6/9/2005, 3:16:50 PM
(Холодок @ 08.06.2005 - время: 02:09) За деньги людям дают все, а вы предлагаете еще и узаконить.
1. Не только купить, но и вполне законно получить разрешение можно и сейчас - на дробовик или карабин.
2. А вас не смущает количество неврастеников в армии и МВД? А ведь, все они имеют доступ к боевому оружию!
Может, нам ментозавров перевооружить - выдать им "резинострелы"? Всем только лучше будет...
3. Если мы говорим о преступниках, то:
а) оружие у них уже есть;
б) ни один идиот не будет покупать для "дела" легальный ствол.
Я нападать не буду, тогда возможно вы нападете на меня, к примеру, откуда я знаю с какой ноги вы встали, а у вас пистолетик!
Даже если представить такое (хотя, на этот случай существует необходимость принести справку из психдиспансера, чтобы получить разрешение), то...
Вы правда думаете, что ваше положение облегчило бы наличие в моей руке не ПМ, а охотничьего ножа? А ведь он вот прямо сейчас наличествует в моём портфеле...
Думаю если закон пройдет, то тут же начнется повальная мода иметь огнестрельное оружие, как сейчас есть у каждого 1-го мобильный телефон,
Почему сейчас нет моды на резинострелы и газовики? Ведь большинство моделей выглядят - точно как боевые. Особенно, если не вынимать из подплечной кобуры... Или - если показывать девчонкам, ничего в оружии не понимающим...
Это ж какие понты классные!!!
Ан нет, бума на рынке не наблюдается...
Не настолько это просто, как купить мобильник.
тогда гопники будут стрелять не только друг в друга.
Гопники - как правило, ребятня 14-18 лет. Этим шкетам никто никаких стволов не продаст, могут даже не облизывацца.
А взрослые преступники... уф... честно говоря, запарило одно и тоже в каждом посте писать...
У НИХ УЖЕ ВСЁ ЕСТЬ!!!
1. Не только купить, но и вполне законно получить разрешение можно и сейчас - на дробовик или карабин.
2. А вас не смущает количество неврастеников в армии и МВД? А ведь, все они имеют доступ к боевому оружию!
Может, нам ментозавров перевооружить - выдать им "резинострелы"? Всем только лучше будет... 3. Если мы говорим о преступниках, то:
а) оружие у них уже есть;
б) ни один идиот не будет покупать для "дела" легальный ствол.
Я нападать не буду, тогда возможно вы нападете на меня, к примеру, откуда я знаю с какой ноги вы встали, а у вас пистолетик!
Даже если представить такое (хотя, на этот случай существует необходимость принести справку из психдиспансера, чтобы получить разрешение), то...
Вы правда думаете, что ваше положение облегчило бы наличие в моей руке не ПМ, а охотничьего ножа? А ведь он вот прямо сейчас наличествует в моём портфеле...
Думаю если закон пройдет, то тут же начнется повальная мода иметь огнестрельное оружие, как сейчас есть у каждого 1-го мобильный телефон,
Почему сейчас нет моды на резинострелы и газовики? Ведь большинство моделей выглядят - точно как боевые. Особенно, если не вынимать из подплечной кобуры... Или - если показывать девчонкам, ничего в оружии не понимающим...
Это ж какие понты классные!!!
Ан нет, бума на рынке не наблюдается...
Не настолько это просто, как купить мобильник.
тогда гопники будут стрелять не только друг в друга.
Гопники - как правило, ребятня 14-18 лет. Этим шкетам никто никаких стволов не продаст, могут даже не облизывацца.
А взрослые преступники... уф... честно говоря, запарило одно и тоже в каждом посте писать...
У НИХ УЖЕ ВСЁ ЕСТЬ!!!
DELETED
Акула пера
6/10/2005, 5:32:13 AM
Менты не в счет, ты бы еще армию в пример привела.
Если примут закон, подставить человека его же пистолетом станет легче, так как легальных станет больше, больше будет утерь и краж.
И мне надоело повторять, справку можно купить, от пуль не особо побегаешь в отличии хоть от сабли =)
Моды нет потому что они резинострелы! А про понт перед девочкой вобще не понял, может перед тобой мужчина выглядит в лучшем свете если похвастается оружием, я же считаю, что в этом как ты сказала понта нет.
Гопники станут старше.
Волчица мать
Мастер
6/12/2005, 7:19:14 AM
Да почему бы и нет, вот наши политики кричат, что начнется хаос и т.п., но в США нет, если государство нас не может защитить, то хоть сами себя защитим!
nicer
Профессионал
6/13/2005, 6:44:04 AM
(Krimana @ 12.06.2005 - время: 03:19) Да почему бы и нет, вот наши политики кричат, что начнется хаос и т.п., но в США нет, если государство нас не может защитить, то хоть сами себя защитим!
Про такой серьезный вопрос - и вот так просто: "а почему бы и нет". Ведь если что пойдет не так, обратно это оружие уже не соберешь. В США, между прочим, предпринимались попытки отменить свободное обращение оружия. И споры о его целесообразности ведутся до сих пор.
И вообще мы - это не они. Мы вот тоже, капитализм хотели себе построить, как у них, а получилась фигня какая-то.
Про такой серьезный вопрос - и вот так просто: "а почему бы и нет". Ведь если что пойдет не так, обратно это оружие уже не соберешь. В США, между прочим, предпринимались попытки отменить свободное обращение оружия. И споры о его целесообразности ведутся до сих пор.
И вообще мы - это не они. Мы вот тоже, капитализм хотели себе построить, как у них, а получилась фигня какая-то.
Immortal
Грандмастер
6/13/2005, 3:59:43 PM
(Холодок @ 10.06.2005 - время: 01:32) Менты не в счет, ты бы еще армию в пример привела.
Я и привела. В армию сейчас - кого только не призывают. И солдаты сбегают с автоматами - правда, в этом случае, их усиленно ищут, и дело, чаще всего, заканчивается кровью.
Но факт-то есть! Так что, может, и бойцам оружия не доверять? Среди них уродов никак не меньше, чем среди респектабельной части общества, готовой оружие купить.
Если примут закон, подставить человека его же пистолетом станет легче
Смысл?
Если так хочется подставить, это можно безо всякого пистолета сделать - множеством способов...
так как легальных станет больше, больше будет утерь и краж.
Ну, об этом тоже уже говорили. Если ствол будет в квартире, никто не станет лезть в чужую квартиру только из-за этой железяки, которую на чёрном рынке за 200 уёв купить можно. В нормальной квартире есть вещи поценнее. Так что, на уровень и качество преступности это не повлияет.
И мне надоело повторять, справку можно купить
Да. Как и сейчас - на ружьё. Как и водительские права (что, по статистике, куда опаснее для общества - но, процветает вовсю в нашем обществе, и никто не паникует. А только говорят об этом, как о привычном.
Много чего можно купить.
Но: купить разрешение, купить официально пистолет - и пойти стрелять в кого-то может только идиот. А идиот не будет ждать выхода нового Закона об оружии. Он прямо сегодня будет ждать вас - с ножом в подворотне или с дробовиком в кустах...
от пуль не особо побегаешь в отличии хоть от сабли =)
Но эффект - обратный. Хороший удар ножом, тем более, саблей - смертелен. Никакой айболит "бээфом" не склеит. А пуля из ПМ, ПСМ и т.п. обладает небольшой убойной силой.
Моды нет потому что они резинострелы!
Так а кто знает-то? На вид, то же самое. Особенно, если визави не разбирается в оружии.
А про понт перед девочкой вобще не понял, может перед тобой мужчина выглядит в лучшем свете если похвастается оружием, я же считаю, что в этом как ты сказала понта нет.
1. Крайне удивительно, что ты воспринял это так, что именно передо мной мужчина при этом выглядит в лучшем свете. Вообще-то, смысл написанного мной - обратный, уж не знаю, как это можно было понять иначе...
2. Объясняю.
Есть такая категория мужчин - очень многочисленная - с "комплексом ущемлённого яичка". Они постоянно и отчаянно понтуются всем, чем только могут. Они не выносят, когда их на дороге кто-то обгоняет. Они всем рассказывают об очередном повышении по службе, особенно - женщинам. Они хвастают своими "высокими" знакомствами, чаще всего, выдуманными. Они к месту и не к месту демонстрируют лопатник, полный денег (а потом - либо жалуются ментам, давая показания в качестве терпилы, либо ноют, что всем бабам от них только деньги нужны
). И - вот как раз такие мужчины, купив оружие любого типа, не могут удержаться от того, чтобы его кому-то продемонстрировать. Опять же - особенно, женщинам.
Я не выдумываю, я рассказываю то, что знаю...
И, говоря о таких понтовальщиках, повторяю: они и сейчас понтуются пистолетами - газовыми и "резиновыми". Хотя, демонстрация оружия без должных на то оснований - уже граничит с преступлением.
И... с одной стороны, вот им-то настоящие пистолеты не нужны, они и имеющимися понтуются вполне; с другой стороны, от таких мущинок и вреда - около 0. Они покупают, чтобы показывать, а не чтобы использовать.
Гопники станут старше.
Тогда они уже не будут гопниками.
Став старше, они становятся либо люмпеном-пролетарием (эти не тратятся на оружие - во-первых, у них всё на водку уходит, а во-вторых, они всегда беспредельно уверены, что и вдрызг пьяные, они сильнее всех вокруг, и любую непонятку кулаками разрешат; мне доводилось рихтовать таким мордашки... но вряд ли это их чему-то учит...), либо ментами (этим государство и так табельное оружие выдаёт ), либо урками (а эти легальное всё равно покупать не станут, им хватает "тёмного").
В целом, угнетает, что вы так относитесь к своему народу. Выходит, те же янки - ну, настолько умнее нас, что им смело можно оружием владеть, а вот русским - ни в коем случае! Логично было бы запретить русским также выдавать водительские права, продавать кухонные ножи... ну, и много чего ещё. От автомобилей и от кухонных ножей, в России гибнет несравнимо больше людей, чем от, скажем, вполне легального нынче охотничьего оружия.
(nicer)В США, между прочим, предпринимались попытки отменить свободное обращение оружия. И споры о его целесообразности ведутся до сих пор.
Верно. Но это как раз пример антидемократических устремлений наиболее консервативной и реакционной части американского общества. Ханжество и лицемерные попытки сколотить политический капиталец на гнилой риторике о безопасности.
Но этого не будет. Американцы воспринимают своё право владеть оружием как одну из основных гарантий их гражданских свобод, и, в отличие от нас, не позволят свои свободы сворачивать.
И чем больше кумушки ноют о преступности, использующей огнестрельное оружие, тем больше американцы склонны им владеть: а то, как себя защитить?
А, ну да, есть же российский путь!
Устраивать с бандитом равный кулачный бой! Кто сильнее, тот и прав. И если тебя побили, значит, сам виноват, надо было ходить в секцию кун-фу (или куда там ещё?)...
Я и привела. В армию сейчас - кого только не призывают. И солдаты сбегают с автоматами - правда, в этом случае, их усиленно ищут, и дело, чаще всего, заканчивается кровью.
Но факт-то есть! Так что, может, и бойцам оружия не доверять? Среди них уродов никак не меньше, чем среди респектабельной части общества, готовой оружие купить.
Если примут закон, подставить человека его же пистолетом станет легче
Смысл?
Если так хочется подставить, это можно безо всякого пистолета сделать - множеством способов...так как легальных станет больше, больше будет утерь и краж.
Ну, об этом тоже уже говорили. Если ствол будет в квартире, никто не станет лезть в чужую квартиру только из-за этой железяки, которую на чёрном рынке за 200 уёв купить можно. В нормальной квартире есть вещи поценнее. Так что, на уровень и качество преступности это не повлияет.
И мне надоело повторять, справку можно купить
Да. Как и сейчас - на ружьё. Как и водительские права (что, по статистике, куда опаснее для общества - но, процветает вовсю в нашем обществе, и никто не паникует. А только говорят об этом, как о привычном.
Много чего можно купить.
Но: купить разрешение, купить официально пистолет - и пойти стрелять в кого-то может только идиот. А идиот не будет ждать выхода нового Закона об оружии. Он прямо сегодня будет ждать вас - с ножом в подворотне или с дробовиком в кустах...
от пуль не особо побегаешь в отличии хоть от сабли =)
Но эффект - обратный. Хороший удар ножом, тем более, саблей - смертелен. Никакой айболит "бээфом" не склеит. А пуля из ПМ, ПСМ и т.п. обладает небольшой убойной силой.
Моды нет потому что они резинострелы!
Так а кто знает-то?
На вид, то же самое. Особенно, если визави не разбирается в оружии.А про понт перед девочкой вобще не понял, может перед тобой мужчина выглядит в лучшем свете если похвастается оружием, я же считаю, что в этом как ты сказала понта нет.
1. Крайне удивительно, что ты воспринял это так, что именно передо мной мужчина при этом выглядит в лучшем свете. Вообще-то, смысл написанного мной - обратный, уж не знаю, как это можно было понять иначе...
2. Объясняю.
Есть такая категория мужчин - очень многочисленная - с "комплексом ущемлённого яичка". Они постоянно и отчаянно понтуются всем, чем только могут. Они не выносят, когда их на дороге кто-то обгоняет. Они всем рассказывают об очередном повышении по службе, особенно - женщинам. Они хвастают своими "высокими" знакомствами, чаще всего, выдуманными. Они к месту и не к месту демонстрируют лопатник, полный денег (а потом - либо жалуются ментам, давая показания в качестве терпилы, либо ноют, что всем бабам от них только деньги нужны
). И - вот как раз такие мужчины, купив оружие любого типа, не могут удержаться от того, чтобы его кому-то продемонстрировать. Опять же - особенно, женщинам. Я не выдумываю, я рассказываю то, что знаю...
И, говоря о таких понтовальщиках, повторяю: они и сейчас понтуются пистолетами - газовыми и "резиновыми". Хотя, демонстрация оружия без должных на то оснований - уже граничит с преступлением.
И... с одной стороны, вот им-то настоящие пистолеты не нужны, они и имеющимися понтуются вполне; с другой стороны, от таких мущинок и вреда - около 0. Они покупают, чтобы показывать, а не чтобы использовать.
Гопники станут старше.
Тогда они уже не будут гопниками.Став старше, они становятся либо люмпеном-пролетарием (эти не тратятся на оружие - во-первых, у них всё на водку уходит, а во-вторых, они всегда беспредельно уверены, что и вдрызг пьяные, они сильнее всех вокруг, и любую непонятку кулаками разрешат; мне доводилось рихтовать таким мордашки... но вряд ли это их чему-то учит...), либо ментами (этим государство и так табельное оружие выдаёт
), либо урками (а эти легальное всё равно покупать не станут, им хватает "тёмного"). В целом, угнетает, что вы так относитесь к своему народу. Выходит, те же янки - ну, настолько умнее нас, что им смело можно оружием владеть, а вот русским - ни в коем случае!
Логично было бы запретить русским также выдавать водительские права, продавать кухонные ножи... ну, и много чего ещё. От автомобилей и от кухонных ножей, в России гибнет несравнимо больше людей, чем от, скажем, вполне легального нынче охотничьего оружия.(nicer)В США, между прочим, предпринимались попытки отменить свободное обращение оружия. И споры о его целесообразности ведутся до сих пор.
Верно. Но это как раз пример антидемократических устремлений наиболее консервативной и реакционной части американского общества. Ханжество и лицемерные попытки сколотить политический капиталец на гнилой риторике о безопасности.
Но этого не будет. Американцы воспринимают своё право владеть оружием как одну из основных гарантий их гражданских свобод, и, в отличие от нас, не позволят свои свободы сворачивать.
И чем больше кумушки ноют о преступности, использующей огнестрельное оружие, тем больше американцы склонны им владеть: а то, как себя защитить?
А, ну да, есть же российский путь!
Устраивать с бандитом равный кулачный бой! Кто сильнее, тот и прав. И если тебя побили, значит, сам виноват, надо было ходить в секцию кун-фу (или куда там ещё?)...