Свободному обороту любого оружия в России

(volunteer @ 12.03.2006 - время: 00:50) А на пневматику только паспорт!!!
если пневматика является оружием,>7,5дж то разрешение нужно

А дает ли охотничий билет право на транспортировку и хранение холодного оружия?

(Mindhunter @ 12.03.2006 - время: 22:31) А дает ли охотничий билет право на транспортировку и хранение холодного оружия?
на транспортировку и ношение охотничьего ХО дает право разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия. А хранение ХО не является правонарушением

узнать про выдачу лицензии на покупку оружия,можно позвонить в городскую разрешительную систему,там всё подробно обьяснят ...это их обязаности ..

Автор karandash2014, первый том здесь

Власть безмолствует...
Хочется услышать глас народа...
Разрешить ли свободную продажу оружия в нашей стране?
Будет это благом для простых граждан или сыграет на руку криминалу и террористам?

солнце мое, может имеет смысл объединить схожие темы?

дам ответ на вопрос в предыдущей теме
у коллеги Gaez возникли сомнения в достоверности представленной мной информации, что граждане США убивают легально около 250 преступников при обороне
"граждане США только убивают в состоянии НО свыше 250 человек ежегодно
Приведите примеры, а то разговор беспредметный. Многие понятия в США отличаются от аналогично звучащих понятий в РФ. Я думаю, что граждане США массово садились бы в тюрьму за превышение пределов НО, если бы понятие НО там соответствовало российскому. "
чтобы не было сомнений- прямая цитата
https://www.fbi.gov/ucr/cius2006/offenses/e...hrtable_14.html
Justifiable Homicide The killing of a felon, during the commission of a felony, by a private citizen.
Правомерное причинение смерти- причинение смерти преступникам при пресечении преступлений гражданами, 2006год- 241 случай, из них, пистолетом 154, винтовкой-15, дробовиком-15, ножом или другим режущим инструментом-31

Вы как-то читаете неправильно.
Я спросил описание этих применений. То, что правомерно - не спорю. То, что их правомерность по критериям отличается от нашей - думаю, тоже очевидно.
Вот и спросил - расскажите как это происходит. Как происходят неправомерные случаи применения своего оружия - я иногда постю. Как аргумент ненужности оружия в руках граждан. Вы бы могли продемонстрировать нужность оружия реальными примерами, а не пустыми цифрами?

с чего Вы взяли что пустые цифры? имхо вполне конкретные, или Вам нужно также надергать бессвязных случаев из сообщений СМИ? про то КАК это происходит я выкладывал ссылки на криминологические исследования по самообороне

В общем,конкретики нету? Ну тогда я Вам свеженькое.
Сижу смотрю "самое невероятное видео" на ДТВ.
Конечно, это не в тему гражданского оружия. Но в части правомерности применения нормально.
Итак, полицейские ночью на трассе за превышение останавливают машину. Дама-офицер разговаривает с водителем, выведя его между патрульным авто и стоящим впереди авто гражданских. Второй полицейский разговаривает с пассажиром, сидящим на переднем сидении. ЧТо-то ему не нравится и полицейский просит того выйти из машины. После этого пассажир, оказавшийся сбежавшим заключенным, выхватывает пистолет и приставляет его к горлу полицейского. Дама пятится назад, лапая кобуру и пытаясь рукой отмахнуть водителю, чтобы тот не шевелился. Первый полицейский находится на линии огня, но дама и не готова к стрельбе. Казалось бы жулику -стреляй. Нет, не стреляет. В конце концов опешивший коп оживает и рукой неспеша!! выбивает пистолет. После чего жулик пробегает между полицескими и те начинают стрельбу с расстояния два метра!!! вслед ему. Высаживают оба по обойме. Но мажут. Это,кстати, полицейские, которые в отличии от нашей милиции, стреляют часто,тренируются, ага.
Ну,преступника все равно через час поймали, осудили пожизненно.
Так вот, к чему? Да к тому, что с их законами стрельба была правомерна. Могли бы застрелить нафиг. С нашими - уже нет.
Ну и в целом - я не удивлюсь, что подавляющее большинство их случаев применения оружия, в том числе и гражданскими, по самообороне - это вот такая стрельба, когда жизни уже ничего нафиг не угрожает. И это стрельба, которая нафиг никому не нужна. Но правомерна.
И,кстати, не наличие оружия у полицейских удержало-то преступника от того, чтобы их пристрелить. Оружие бы им не помогло. А неготовность его самого к этому действию. Вот такие и преступники у них в массе - от которых даже отстреливаться не нужно, даже если они вооружены. Надо просто посмелее быть.

Так что не лепите Вы эту чушневую статистику без указания кого,как и за что.

(Gaez @ 10.01.2008 - время: 20:53) Так что не лепите Вы эту чушневую статистику без указания кого,как и за что.
Т.е. ФБР тоже лжет? Статистика МВД лжет, статистика ФБР лжет, как страшно жить))) Кстати какой смысл для МВД лгать в своей статистике и в какую сторону оно лжет вы так и не объяснили, приведенные в предыдущих тома статистические данные МВД Молдовы и Литвы тоже чушня?
Кстати к чему приведенный пример? говорим о самообороне гражданами, а вы приводите пример стрельбы полицейскими при задержании преступника, вы же милиционер, должны понимать разницу. Кстати, а не опровергает ли этот пример, ваш тезис о том, что полиция США вместо оружия вооружается нелетальными средствами вроде тазеров? что ж они тазеры -то не применили?
Насчет того, что у них преступники такие, что шапками закидать можно-это шедевр

Вы все-таки читать не умеете. Вернее, понимать смысл прочитанного.
Я разве говорю. что ФБР лжет? Я спрашиваю - что понимается под правомерной стрельбой при самообороне. В данном случае у преступника было оружие. Было вроде отражение нападения на полицейского и стрельба при обороне. Думаю, что в статистике случаев нападения на полицейских этот случай нашел свою отметку и в графе "вооруженные нападения" и "применение оружия полицейским" и если бы преступника убили, то еще бы и в графе "застрелено преступников при отражении нападения". Ну или похожих графах. Только стрельба такая с точки зрения нашего законодательства неправомерна. И жизнь полицейских как-то странно подвергалась опасности - мог убить, даже не смотря на вооруженность самих копов, но не убил. Отбились от него голыми руками. А если бы фонарем по башке съездили - еще бы и поймали сразу. Но в статистику вошло. Если бы обсуждали полицейских - Вы бы этой статистикой тоже бы размахивали. Как доказательством того, что стреляют. А нафига стреляют, когда бегать надо - непонятно.
не опровергает ли этот пример, ваш тезис о том, что полиция США вместо оружия вооружается нелетальными средствами вроде тазеров?Если Вы найдете в моих постах "вооружается тазерами ВМЕСТО пистолетов" - я Вам памятник поставлю. При жизни. Вместе с пистолетами - вооружается. И применяются они часто.
говорим о самообороне гражданами, а вы приводите пример стрельбы полицейскими при задержании преступника,
Видимо. это тяжело для улавливания с первого раза. Буковки при прочтении сливаются? Я вот тут выделю:
Конечно, это не в тему гражданского оружия. Но в части правомерности применения нормально.
И еще вот - квинтэссенция
не удивлюсь, что подавляющее большинство их случаев применения оружия, в том числе и гражданскими, по самообороне - это вот такая стрельба, когда жизни уже ничего нафиг не угрожает. И это стрельба, которая нафиг никому не нужна. Но правомерна. Еще добавлю - и в статистике ФБР. Я Вам подчеркну, чтобы мысль поняли.
СТрельба, попавшая в статистику и используемая как обоснование необходимости вооружения граждан для отражения нападений на них,которая формально правомерна с точки зрения законодательства США (отличающегося от нашего как день от ночи), но которая не была вызвана необходимостью или без которой вполне можно было обойтись

Коллега, вы либо не понимаете, того, что пишите сами, либо умышленно передергиваете. В описанной ситуации явно имела место не необходимая оборона, а применение оружия при задержании преступника, на основании неправильного оцененной ситуации в одном отдельно взятом ТВ-сюжете (перепутана НО и задержание преступника), Вы делаете глобальный вывод о том, что "СТрельба, попавшая в статистику и используемая как обоснование необходимости вооружения граждан для отражения нападений на них,которая формально правомерна с точки зрения законодательства США (отличающегося от нашего как день от ночи), но которая не была вызвана необходимостью или без которой вполне можно было обойтись"
"Я разве говорю. что ФБР лжет? "
да говорите, т.к. называете статистику ФБР чушневой))

(Gaez @ 10.01.2008 - время: 20:53) Ну и в целом - я не удивлюсь, что подавляющее большинство их случаев применения оружия, в том числе и гражданскими, по самообороне - это вот такая стрельба, когда жизни уже ничего нафиг не угрожает. И это стрельба, которая нафиг никому не нужна. Но правомерна.

И именно правомерность даже такой стрельбы является "охлаждающим" фактором для преступника. Много кто хочет в спину пулю поймать? При возможности заполучить ее даже до этого - в живот.
Вот поэтому в штатах с либеральным оружейным законодательством многие против ужесточения правил. Потому, что им тогда придется по ночам закрывать входные двери (которые там почему-то стеклянные, и не только в фильмах), ставить решетки на окна, а это так лениво... Это слова не из статьи, это слова человека, проживающего в таком штате.
А в штатах с сильно ограниченным оборотом - там давно и двери усилены, и решетки на окнах...

И,кстати, не наличие оружия у полицейских удержало-то преступника от того, чтобы их пристрелить. Оружие бы им не помогло. А неготовность его самого к этому действию.
Конечно. Думаю, гражданские не стали бы ночью тормозить на трассе беглого преступника.

Вот такие и преступники у них в массе - от которых даже отстреливаться не нужно, даже если они вооружены. Надо просто посмелее быть.
Очень забавно по одному приведенному случаю выводить ситуацию с менталитетом преступникОВ в массе своей.

По сабжу.

А что вообще подразумевается под вопросом "свободная продажа оружия"?
Продажа оружия по водителским правам или что то ещё ?

Формулировка "свободная продажа оружия" некорректна, т.к. существующую лицензионно-разрешительную систему никто отменять не предлагает. Сторонники предлагают разрешить законопослушным, психически и наркоздоровым, адекватным, прошедшим обучение гражданам приобретать по лицензии короткоствольное гражданское оружие самообороны по аналогии с европейскими странами

...но до тех пор, пока будет использоваться эта ходульная формулировка ("свободная продажа"), дело в принципе не сможет сдвинуться, т.к. для обывателя это - страшилка.

(megrez @ 12.01.2008 - время: 15:10) И именно правомерность даже такой стрельбы является "охлаждающим" фактором для преступника. Много кто хочет в спину пулю поймать? При возможности заполучить ее даже до этого - в живот.

Чтобы не вдаваться во все остальное.
Законодательство США в этой части нам не указ.
Правомерной такая стрельба, которая практикуется в США, в РФ не будет.
Поэтому и ссылки на статистики США, их условия и реальности - галиматья. гражданские не стали бы ночью тормозить на трассе беглого преступника.Полицейские тоже его не тормозили. Они остановили водителя за мелкое нарушение. Фраза моя была - не готовность применить оружие морально. Когда им угрожают, но расчитывают только попугать. Пугать вооруженного полицейского - это надо быть большого ума человеком.
забавно по одному приведенному случаю выводить ситуацию с менталитетом преступникОВЯ преступников видел много. Живьем, так сказать. Наши,наверное, сильно отличаются от американских. Американских видел только по ТВ. Но видел тоже немало. Сюжеты, подобно описанному, у нас показывают часто. Примерно все такого уровня противодействия.

(srg2003 @ 13.01.2008 - время: 23:52) Формулировка "свободная продажа оружия" некорректна, т.к. существующую лицензионно-разрешительную систему никто отменять не предлагает. Сторонники предлагают разрешить законопослушным, психически и наркоздоровым, адекватным, прошедшим обучение гражданам приобретать по лицензии короткоствольное гражданское оружие самообороны по аналогии с европейскими странами
Совершенно верно, именно это и хотелось услышать, что под этим термином имеется в виду именно продажа короткостволов гражданскому населению.
Посклько лицензионная продажа оружия в России и так существует, то это ставит под сомнение аргументы противников легализации короткостволов о том, что народ срочно вооружится легальными стволами и пойдёт всех крушить на лево и на право )

Никто только внятно объяснить не может - зачем надо разрешить продажу такого оружия. Основной упор на "право человека свободно владеть и распоряжаться бла-бла-бла". Очевидной необходимости в таком оружии для обороны нет. Одни только страхи. то это ставит под сомнение аргументы противников легализации короткостволов о том, что народ срочно вооружится легальными стволами и пойдёт всех крушить на лево и на право Некорректно.
Нынешняя лицензионная продажа огнестрельного оружия не подразумевает его повседневное ношение. Только хранение. И то иногда стреляет не по делу.
Нынешнее продающееся неогнестрельное оружие постоянного ношения периодически участвует в бытовых и уличных ссорах с весьма серьезными последствиями.
Нужды в увеличении этих незаконных случаев применения оружия с серьезными последствиями путем добавления лишнего оружия - нет.