Кто такой бог?

(ps2000 @ 23.05.2012 - время: 19:23) Чем Вам я мешаю (в реальной жизни, а не идиотскими вопросиками на этом форуме .

Пока ни чем. Но придет пора выборов, или случись что, я не думаю что увижу вас по нашу сторону "баррикад".

(Nancy @ 23.05.2012 - время: 20:00) Пока ни чем. Но придет пора выборов, или случись что, я не думаю что увижу вас по нашу сторону "баррикад".
Я не понял о чем Вы
Какая пора? что случиться должно? какие баррикады?

(Nancy @ 22.05.2012 - время: 20:40) Такой вывод получается лишь у разума зашоренного религиозным мировосприятием. Мысль материальна, у это есть некий очень грубый аналог - программный код а наших PC, который можно записать и проанализировать.
В теории информации, информация неотделима от своего материального носителя, но сама информация - нематериальна.
С мыслью то же самое. Это череда электрических импульсов в мозгу, но это не делает мысль (информацию) материальной.

(ps2000 @ 23.05.2012 - время: 19:19) Но ведь тоже можно про атеистов сказать: "те, кто пытается свое неверие оправдать (прежде всего перед собой) какой-то логикой мне представляются мало адекватными."


Нельзя так сказать про атеистов. Атеизм рационален по определению. Религиозность иррациональна. В этом принципиальное различие.

Какое у Вас определение Веры в Бога? Ведь "Атеист никак не видит Бога"

Вера в Бога это вера в сверх естественную сущность.

(mjo @ 23.05.2012 - время: 22:24) Вера в Бога это вера в сверх естественную сущность.
А разве не интересно познать то, что сегодня кажется сверхъестественным?

(ps2000 @ 23.05.2012 - время: 22:31) А разве не интересно познать то, что сегодня кажется сверхъестественным?
Что именно?

(mjo @ 24.05.2012 - время: 00:13) (ps2000 @ 23.05.2012 - время: 22:31) А разве не интересно познать то, что сегодня кажется сверхъестественным?
Что именно?
Да что угодно то чего может быть и нет, а может быть и есть

(ps2000 @ 24.05.2012 - время: 09:47) (mjo @ 24.05.2012 - время: 00:13) (ps2000 @ 23.05.2012 - время: 22:31) А разве не интересно познать то, что сегодня кажется сверхъестественным?
Что именно?
Да что угодно то чего может быть и нет, а может быть и есть
Человеческая жизнь коротка и жаль её тратить на пустое.

(ps2000 @ 24.05.2012 - время: 09:47) Да что угодно то чего может быть и нет, а может быть и есть
Изучать можно только то, что реально и объективно установлено. Т.е. факт самого явления должен быть. Появится такое событие, будет однозначно подтверждено его существование и признаки - будем изучать и пытаться объяснить. А без события говорить не о чем.

(Nancy @ 24.05.2012 - время: 13:34) Человеческая жизнь коротка и жаль её тратить на пустое.
Когда Леонардо проектировал танк и подводную лодку - он так не думал
И те кто камушек философский искал - не думали так

(mjo @ 24.05.2012 - время: 14:07) (ps2000 @ 24.05.2012 - время: 09:47) Да что угодно  то чего может быть и нет, а может быть и есть
Изучать можно только то, что реально и объективно установлено. Т.е. факт самого явления должен быть. Появится такое событие, будет однозначно подтверждено его существование и признаки - будем изучать и пытаться объяснить. А без события говорить не о чем.
кто читает чужие мысли. Может фокус - может нет
Нужно изучить?
Энтропия и кудыж оно деётся из вселенной нашей
Большой взрыв - факт то его не установлен

(ps2000 @ 24.05.2012 - время: 14:21) Может фокус - может нет
Нужно изучить?
Энтропия и кудыж оно деётся из вселенной нашей
Большой взрыв - факт то его не установлен
Конечно, факт большого взрыва не установлен. Но гипотеза большого взрыва очень неплохо согласуется с принятой общей теорией относительности. А вот "факт" сотворения мира библейским богом за 6 дней не согласуется ни с какими известными экспериментальными данными. В этом главная разница.

(dimychx @ 24.05.2012 - время: 14:43) Конечно, факт большого взрыва не установлен. Но гипотеза большого взрыва очень неплохо согласуется с принятой общей теорией относительности. А вот "факт" сотворения мира библейским богом за 6 дней не согласуется ни с какими известными экспериментальными данными. В этом главная разница.
Так в Библии же все аллегорично
Мож в пробирке наш мир, а кто пробирку наполнял - тот бог Миллер какой нибудь или те кто у коллайдера стоят
Чем гипотеза Вас не устраивает?
И со всем что есть в современной науке согласуется

(ps2000 @ 24.05.2012 - время: 14:51) Так в Библии же все аллегорично
Мож в пробирке наш мир, а кто пробирку наполнял - тот бог Миллер какой нибудь или те кто у коллайдера стоят
Чем гипотеза Вас не устраивает?
И со всем что есть в современной науке согласуется
Вот про аллегорию, пожалуйста, не надо! Из-за этой "аллегории" столько "ученых" теологов расплодилось. Ваши эти "гипотезы" никакого интереса не представляют, потому что они опираются на умозрительные посылки. Я, конечно, понимаю Вашу иронию, но тем не менее...

(dimychx @ 24.05.2012 - время: 15:00) Вот про аллегорию, пожалуйста, не надо! Из-за этой "аллегории" столько "ученых" теологов расплодилось. Ваши эти "гипотезы" никакого интереса не представляют, потому что они опираются на умозрительные посылки. Я, конечно, понимаю Вашу иронию, но тем не менее...
А скока вообще философов и прочих искусствоведов расплодилось
А на что опирались поиски философского камня

(ps2000 @ 24.05.2012 - время: 15:52) А скока вообще философов и прочих искусствоведов расплодилось
А на что опирались поиски философского камня
Мы вроде говорили о современной науке, а не о схоластике. Вы бы еще Демокрита с Пифагором вспомнили!

(mjo @ 23.05.2012 - время: 18:57) Я, например, вовсе не считаю, что все кто верит в Бога неполноценны. Но те, кто пытается свою веру оправдать (прежде всего перед собой) какой-то логикой мне представляются мало адекватными. Эти рассуждения абсолютно не состоятельны. Причина - элементарное не понимание сути науки и отсутствие у них веры в Бога. Вера в Бога иррациональна по определению.
Так и есть...
"Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом (Евр.11;1)."(с)

а еще мне нравится вот это определение:
«В наши дни очень трудно обратить необразованного человека, потому что ему все нипочем. Популярная наука, правила его узкого круга, политические штампы и т.п. заключили его в темницу искусственного мира, который он считает единственно возможным. Для него нет тайн. Он все знает. Человеку же культурному приходится видеть, что мир очень сложен и что окончательная истина, какой бы она ни была, обязана быть странной».(с)
Льюис К. С.

(dimychx @ 24.05.2012 - время: 18:47) Мы вроде говорили о современной науке, а не о схоластике. Вы бы еще Демокрита с Пифагором вспомнили!
А в чем разница.
Открытия делают те, кто видит то, на что другие внимания не обращают.
Потому мы с Вами ничего глобального не открыли и не совершили.
А те кто это делают вопреки Вашим воззрениям идут.
Землю разве перевернуть можно? А Архимед придумал как

(ps2000 @ 24.05.2012 - время: 14:21) кто читает чужие мысли. Может фокус - может нет
Нужно изучить?


Пытались. Не подтвердилось. Никто не читает чужие мысли.

Энтропия  и кудыж оно деётся из вселенной нашей
Что деется из Вселенной?


Большой взрыв - факт то его не установлен

Действительно это теория. Но это теория, объясняющая факт разбегания галактик, который установлен.

(ps2000 @ 24.05.2012 - время: 18:54) Землю разве перевернуть можно? А Архимед придумал как
Не придумал. Это не более чем гипербола.