Кто такой бог?
ferrara
Мастер
4/26/2012, 1:25:22 AM
(Гермaн @ 25.04.2012 - время: 19:46) (ferrara @ 25.04.2012 - время: 19:20) Ещё известный материалист Рене Декарт как-то заявил, что если бы ему были известны начальные импульсы всех материальных объектов Вселенной, то он мог предсказать развитие этой Вселенной на неопределённо долгий срок.
Если представить вселенную как дескретную информационную систему, то для ее обработки потребуется объем большей, чем она сама занимает.
Так что fail или есть некая надвселенная.
При этом изолированная, с точки зрения, информации от основной. Да, и наблюдатель должен находиться в этой второй системе.
Так вы пытаетесь "утопит" умозрительное утверждение Декарта в "океане относительности".Иными словами, для полной обработки информации о вселенной требуется некий надвселенский наблюдатель. Это как в СТО полагается: без наблюдателя нет события; т.е. объективно, оно, событие, конечно есть, но субъективно в СТО его нет. С точки зрения физики, хватит и квантовой неопределенности. А что есть квантовая неопределённость, как не обычная погрешность измерений - вещь относительная, ещё раз отражающая относительный характер субъективных человеческих знаний (теорий) к объективным процессам во Вселенной.
Если представить вселенную как дескретную информационную систему, то для ее обработки потребуется объем большей, чем она сама занимает.
Так что fail или есть некая надвселенная.
При этом изолированная, с точки зрения, информации от основной. Да, и наблюдатель должен находиться в этой второй системе.
Так вы пытаетесь "утопит" умозрительное утверждение Декарта в "океане относительности".Иными словами, для полной обработки информации о вселенной требуется некий надвселенский наблюдатель. Это как в СТО полагается: без наблюдателя нет события; т.е. объективно, оно, событие, конечно есть, но субъективно в СТО его нет. С точки зрения физики, хватит и квантовой неопределенности. А что есть квантовая неопределённость, как не обычная погрешность измерений - вещь относительная, ещё раз отражающая относительный характер субъективных человеческих знаний (теорий) к объективным процессам во Вселенной.
Гермaн
Удален 4/26/2012, 1:57:53 AM
(ferrara @ 25.04.2012 - время: 21:25) Так вы пытаетесь "утопит" умозрительное утверждение Декарта в "океане относительности".Иными словами, для полной обработки информации о вселенной требуется некий надвселенский наблюдатель. Это как в СТО полагается: без наблюдателя нет события; т.е. объективно, оно, событие, конечно есть, но субъективно в СТО его нет.
Не совсем, что бы обработать массив данных вселенных нужен объем памяти превышающий размер вселенной (цифровой).
Все просто, у вас есть файл размером 100gb с данными, записанный на жесткий диск.
Что бы обработать данные, нужна программа, где она будет храниться, если объем диска равен 100gb? Нужен еще один жесткий диск.
Это упрощенно.
Но если мы удалим часть данных, и запишем на свободную память программу, то данные мы обработать сможем, но только о чести программы.
Но представьте, что от части необработанных данных осталась информация, которая постоянно влияет на обрабатываемую часть данных, сможем ли мы получить достоверный результат?
Нужен еще один жесткий диск - вселенная. Изолированный от другого диска, ни как не влияющий, но способный считывать информацию с первого.
На физическом уровне, это должно выглядит как еще одна вселенная, из которой можно полностью наблюдать нашу вселенную, но нельзя влиять на нее.
Что скорее всего не возможно.
Не совсем, что бы обработать массив данных вселенных нужен объем памяти превышающий размер вселенной (цифровой).
Все просто, у вас есть файл размером 100gb с данными, записанный на жесткий диск.
Что бы обработать данные, нужна программа, где она будет храниться, если объем диска равен 100gb? Нужен еще один жесткий диск.
Это упрощенно.
Но если мы удалим часть данных, и запишем на свободную память программу, то данные мы обработать сможем, но только о чести программы.
Но представьте, что от части необработанных данных осталась информация, которая постоянно влияет на обрабатываемую часть данных, сможем ли мы получить достоверный результат?
Нужен еще один жесткий диск - вселенная. Изолированный от другого диска, ни как не влияющий, но способный считывать информацию с первого.
На физическом уровне, это должно выглядит как еще одна вселенная, из которой можно полностью наблюдать нашу вселенную, но нельзя влиять на нее.
Что скорее всего не возможно.
Vitava
Любитель
4/26/2012, 1:52:51 PM
А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть. Нет я не хожу в церковь и храмы считаю, что посредники мне не к чему. Если я хочу пообщаться с Богом просто говорю. Ну а если кто считает,что его нет,то это только его мнение. В принципе как и моё))
dimychx
Мастер
4/26/2012, 2:22:05 PM
(Vitava @ 26.04.2012 - время: 09:52) А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть. Нет я не хожу в церковь и храмы считаю, что посредники мне не к чему. Если я хочу пообщаться с Богом просто говорю. Ну а если кто считает,что его нет,то это только его мнение. В принципе как и моё))
На мой взгляд, это совершенная позиция цивилизованного человека. И такое мнение я уважаю и готов его защищать!
Заметьте, что для выработки такого подхода не понадобилась уникальная методология теологов.
На мой взгляд, это совершенная позиция цивилизованного человека. И такое мнение я уважаю и готов его защищать!
Заметьте, что для выработки такого подхода не понадобилась уникальная методология теологов.
Vitava
Любитель
4/26/2012, 3:00:24 PM
(dimychx @ 26.04.2012 - время: 10:22) (Vitava @ 26.04.2012 - время: 09:52) А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть. Нет я не хожу в церковь и храмы считаю, что посредники мне не к чему. Если я хочу пообщаться с Богом просто говорю. Ну а если кто считает,что его нет,то это только его мнение. В принципе как и моё))
На мой взгляд, это совершенная позиция цивилизованного человека. И такое мнение я уважаю и готов его защищать!
Заметьте, что для выработки такого подхода не понадобилась уникальная методология теологов.
за поддержку
На мой взгляд, это совершенная позиция цивилизованного человека. И такое мнение я уважаю и готов его защищать!
Заметьте, что для выработки такого подхода не понадобилась уникальная методология теологов.
за поддержку ferrara
Мастер
4/26/2012, 10:52:36 PM
(Гермaн @ 25.04.2012 - время: 21:57) Не совсем, что бы обработать массив данных вселенных нужен объем памяти превышающий размер вселенной (цифровой).
Все просто, у вас есть файл размером 100gb с данными, записанный на жесткий диск.
Что бы обработать данные, нужна программа, где она будет храниться, если объем диска равен 100gb? Нужен еще один жесткий диск.
Это упрощенно.
Но если мы удалим часть данных, и запишем на свободную память программу, то данные мы обработать сможем, но только о чести программы.
Но представьте, что от части необработанных данных осталась информация, которая постоянно влияет на обрабатываемую часть данных, сможем ли мы получить достоверный результат?
Нужен еще один жесткий диск - вселенная. Изолированный от другого диска, ни как не влияющий, но способный считывать информацию с первого.
На физическом уровне, это должно выглядит как еще одна вселенная, из которой можно полностью наблюдать нашу вселенную, но нельзя влиять на нее.
Что скорее всего не возможно.
Конечно, всё это правильно с позиции информатики, но я попробую заострить вопрос несколько иначе. Дело вовсе не в риторике Декарта: если бы он знал… то смог …, а в том, насколько жестко определена «мировая линия» судьбы во времени и пространстве или есть некое «пространство вариантов»? Как отвечает наука на этот вопрос, или оставляет его без ответа? Это важно с той точки зрения, что в случае тотального детерминизма Вселенной, вопрос о Боге и ответственности человека перед Богом отпадает сам по себе.
Vitava А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть. Вы счастливый человек. А как быть с теми, кто хочет в Него поверить, но не может? А как быть с теми кто не может поверить и не хочет? Как вы замечательно сказали: " ... тупо считаю, что он есть." (Вы не подумайте... я без тени иронии). Считаете ли Вы, что для того, чтобы поверить в Бога, нужно поглупеть в определённом смысле этого слова, ну не до полного идиотизма, конечно? Про подобную "тупость" много писал Лао-Цзы в своё время. Например:
Отбрось ученость, – исчезнут и печали...
Все люди счастливы, словно на пиру,
как на высокой башне в весенний день.
Один я спокоен, и мой вид ничего не выражает,
как лицо ребенка, еще не умеющего улыбаться.
Одинок и заброшен, словно бездомный.
У людей всего в избытке,
только я ничего не нажил.
Может быть, у меня ум глупца,
и я полон заблуждений!
Люди так сообразительны, –
один я, кажется, туп.
Люди так проницательны, –
один я, кажется, глуп.
Ко всему безразличен, словно ничего не вижу.
Плыву по течению, словно ни к чему не привязан.
У всех есть какое-то дело,
один я, кажется, бестолков и непрактичен.
Один я не такой, как все,
но со мной есть Дао.
Все просто, у вас есть файл размером 100gb с данными, записанный на жесткий диск.
Что бы обработать данные, нужна программа, где она будет храниться, если объем диска равен 100gb? Нужен еще один жесткий диск.
Это упрощенно.
Но если мы удалим часть данных, и запишем на свободную память программу, то данные мы обработать сможем, но только о чести программы.
Но представьте, что от части необработанных данных осталась информация, которая постоянно влияет на обрабатываемую часть данных, сможем ли мы получить достоверный результат?
Нужен еще один жесткий диск - вселенная. Изолированный от другого диска, ни как не влияющий, но способный считывать информацию с первого.
На физическом уровне, это должно выглядит как еще одна вселенная, из которой можно полностью наблюдать нашу вселенную, но нельзя влиять на нее.
Что скорее всего не возможно.
Конечно, всё это правильно с позиции информатики, но я попробую заострить вопрос несколько иначе. Дело вовсе не в риторике Декарта: если бы он знал… то смог …, а в том, насколько жестко определена «мировая линия» судьбы во времени и пространстве или есть некое «пространство вариантов»? Как отвечает наука на этот вопрос, или оставляет его без ответа? Это важно с той точки зрения, что в случае тотального детерминизма Вселенной, вопрос о Боге и ответственности человека перед Богом отпадает сам по себе.
Vitava А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть. Вы счастливый человек. А как быть с теми, кто хочет в Него поверить, но не может? А как быть с теми кто не может поверить и не хочет? Как вы замечательно сказали: " ... тупо считаю, что он есть." (Вы не подумайте... я без тени иронии). Считаете ли Вы, что для того, чтобы поверить в Бога, нужно поглупеть в определённом смысле этого слова, ну не до полного идиотизма, конечно? Про подобную "тупость" много писал Лао-Цзы в своё время. Например:
Отбрось ученость, – исчезнут и печали...
Все люди счастливы, словно на пиру,
как на высокой башне в весенний день.
Один я спокоен, и мой вид ничего не выражает,
как лицо ребенка, еще не умеющего улыбаться.
Одинок и заброшен, словно бездомный.
У людей всего в избытке,
только я ничего не нажил.
Может быть, у меня ум глупца,
и я полон заблуждений!
Люди так сообразительны, –
один я, кажется, туп.
Люди так проницательны, –
один я, кажется, глуп.
Ко всему безразличен, словно ничего не вижу.
Плыву по течению, словно ни к чему не привязан.
У всех есть какое-то дело,
один я, кажется, бестолков и непрактичен.
Один я не такой, как все,
но со мной есть Дао.
1NN
Акула пера
4/27/2012, 12:51:19 AM
(ferrara @ 25.04.2012 - время: 21:25) Иными словами, для полной обработки информации о вселенной требуется некий надвселенский наблюдатель. Это как в СТО полагается: без наблюдателя нет события; т.е. объективно, оно, событие, конечно есть, но субъективно в СТО его нет. С точки зрения физики, хватит и квантовой неопределенности. А что есть квантовая неопределённость, как не обычная погрешность измерений - вещь относительная, ещё раз отражающая относительный характер субъективных человеческих знаний (теорий) к объективным процессам во Вселенной.
Хочу немного прояснить: без наблюдателя есть событие и с
наблюдателем есть событие. НО! Это разные события! Потому что
наличие наблюдателя влияет на ход событий! Особенно на микромикроуровне.
А квантовая неопределенность - это не обычная погрешность
измерений, сводящаяся к точности измерительных приборов.
Это фундаментальный закон микромира отрицающий саму возможность проводить измерения с любой степенью точности!
Хочу немного прояснить: без наблюдателя есть событие и с
наблюдателем есть событие. НО! Это разные события! Потому что
наличие наблюдателя влияет на ход событий! Особенно на микромикроуровне.
А квантовая неопределенность - это не обычная погрешность
измерений, сводящаяся к точности измерительных приборов.
Это фундаментальный закон микромира отрицающий саму возможность проводить измерения с любой степенью точности!
ferrara
Мастер
4/27/2012, 2:52:19 AM
(sxn2561388870 @ 26.04.2012 - время: 20:51) Хочу немного прояснить: без наблюдателя есть событие и с
наблюдателем есть событие. НО! Это разные события! Потому что
наличие наблюдателя влияет на ход событий! Особенно на микромикроуровне.
А квантовая неопределенность - это не обычная погрешность
измерений, сводящаяся к точности измерительных приборов.
Это фундаментальный закон микромира отрицающий саму возможность проводить измерения с любой степенью точности!
Я спорить не буду потому, что ведя научные диспуты, мы оказываемся в ситуации, когда "за деревьями" частных дискуссий на темы науки мы не видим самого "леса" - той проблемы, которая обозначена Вами же в теме топика.
наблюдателем есть событие. НО! Это разные события! Потому что
наличие наблюдателя влияет на ход событий! Особенно на микромикроуровне.
А квантовая неопределенность - это не обычная погрешность
измерений, сводящаяся к точности измерительных приборов.
Это фундаментальный закон микромира отрицающий саму возможность проводить измерения с любой степенью точности!
Я спорить не буду потому, что ведя научные диспуты, мы оказываемся в ситуации, когда "за деревьями" частных дискуссий на темы науки мы не видим самого "леса" - той проблемы, которая обозначена Вами же в теме топика.
DELETED
Акула пера
4/27/2012, 5:09:05 PM
Эка вас всех понесло. Может все проще? Может вся жизнь на земле это чьи то остатки пикника на дорожной обочине вселенной (Стругацкие), и чтобы ответить на данный вопрос человечеству нужно просто дорасти?
Vitava
Любитель
4/27/2012, 6:24:32 PM
(ferrara @ 26.04.2012 - время: 18:52)
Vitava А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть. Вы счастливый человек. А как быть с теми, кто хочет в Него поверить, но не может? А как быть с теми кто не может поверить и не хочет? Как вы замечательно сказали: " ... тупо считаю, что он есть." (Вы не подумайте... я без тени иронии). Считаете ли Вы, что для того, чтобы поверить в Бога, нужно поглупеть в определённом смысле этого слова, ну не до полного идиотизма, конечно?
Спасибо за внимание к посту, я ни кому не навязывал Верить в Бога,дело веры,это личное дело каждого человека,вот не заставишь меня верить,что церковь дом бога,а батюшка его представитель,а крест защита, я просто верю, я отвергаю церковь и её лицемерных служителей,мне жалко Христа которого все носят на себе и думают,что Бог за то,что они до сих пор его сына распивают будет им помогать. Но это моё мнение,а верить или не верить...
Vitava А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть. Вы счастливый человек. А как быть с теми, кто хочет в Него поверить, но не может? А как быть с теми кто не может поверить и не хочет? Как вы замечательно сказали: " ... тупо считаю, что он есть." (Вы не подумайте... я без тени иронии). Считаете ли Вы, что для того, чтобы поверить в Бога, нужно поглупеть в определённом смысле этого слова, ну не до полного идиотизма, конечно?
Спасибо за внимание к посту, я ни кому не навязывал Верить в Бога,дело веры,это личное дело каждого человека,вот не заставишь меня верить,что церковь дом бога,а батюшка его представитель,а крест защита, я просто верю, я отвергаю церковь и её лицемерных служителей,мне жалко Христа которого все носят на себе и думают,что Бог за то,что они до сих пор его сына распивают будет им помогать. Но это моё мнение,а верить или не верить...
1NN
Акула пера
4/27/2012, 11:28:24 PM
И вот о-очень интересно, какая же реальность стоит за понятием "бога"?
dimychx
Мастер
4/28/2012, 8:29:44 PM
(sxn2561388870 @ 26.04.2012 - время: 20:51) Хочу немного прояснить: без наблюдателя есть событие и с
наблюдателем есть событие. НО! Это разные события! Потому что
наличие наблюдателя влияет на ход событий! Особенно на микромикроуровне.
А квантовая неопределенность - это не обычная погрешность
измерений, сводящаяся к точности измерительных приборов.
Это фундаментальный закон микромира отрицающий саму возможность проводить измерения с любой степенью точности!
Еще раз не поленюсь процитировать незабвенного Михаила Булгакова:
"Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут".
Скажите, а если я изучаю спектр пламени спиртовки, то он будет отличаться о спектра "неизучаемого" пламени?
Предположим, что не будет.
А если неподалеку примостился другой наблюдатель и изучает само пламя, я буду видеть другой спектр или такой же?
наблюдателем есть событие. НО! Это разные события! Потому что
наличие наблюдателя влияет на ход событий! Особенно на микромикроуровне.
А квантовая неопределенность - это не обычная погрешность
измерений, сводящаяся к точности измерительных приборов.
Это фундаментальный закон микромира отрицающий саму возможность проводить измерения с любой степенью точности!
Еще раз не поленюсь процитировать незабвенного Михаила Булгакова:
"Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут".
Скажите, а если я изучаю спектр пламени спиртовки, то он будет отличаться о спектра "неизучаемого" пламени?
Предположим, что не будет.
А если неподалеку примостился другой наблюдатель и изучает само пламя, я буду видеть другой спектр или такой же?
1NN
Акула пера
4/28/2012, 11:09:54 PM
А в каких масштабах изучается объект: на квантовом или макроуровне?
1NN
Акула пера
5/10/2012, 7:09:21 PM
Так никто и не высказал разумного предположения, что же конкретно стоит за понятием "бог"? Почему? Фантазии не хватает?
Реланиум
Удален 5/12/2012, 2:02:14 AM
Тема для Науки и Философии
https://sxn.io/index.php?showforum=224
"С точки зрения науки" Бог - это объект или явление, не подчиняющиеся никаким законам.
https://sxn.io/index.php?showforum=224
"С точки зрения науки" Бог - это объект или явление, не подчиняющиеся никаким законам.
Sister of Night
Удален 5/12/2012, 9:43:26 PM
(Реланиум @ 11.05.2012 - время: 21:02) "С точки зрения науки" Бог - это объект или явление, не подчиняющиеся никаким законам.
Мне не нравится эта формулировка..
Мне не нравится эта формулировка..
dimychx
Мастер
5/12/2012, 11:19:17 PM
(Sister of Night @ 12.05.2012 - время: 17:43) Мне не нравится эта формулировка..
А мне, например, очень не нравится формулировка о триединстве бога. Она представляется мне надуманной и не откуда не следующей. И что?
А мне, например, очень не нравится формулировка о триединстве бога. Она представляется мне надуманной и не откуда не следующей. И что?
ps2000
Акула пера
5/12/2012, 11:31:14 PM
(dimychx @ 12.05.2012 - время: 19:19) А мне, например, очень не нравится формулировка о триединстве бога.
А как формулировка о триединстве бога отвечает на вопрос - Кто такой Бог с научной точки зрения?
А как формулировка о триединстве бога отвечает на вопрос - Кто такой Бог с научной точки зрения?
Влекущая взгляды
Акула пера
5/13/2012, 12:09:45 PM
(sxn2561388870 @ 10.05.2012 - время: 15:09) Так никто и не высказал разумного предположения, что же конкретно стоит за понятием "бог"? Почему? Фантазии не хватает?
А простое определение : "Творец сущего" чем не устраивает? надо с конкретикой и специализацией?
А простое определение : "Творец сущего" чем не устраивает? надо с конкретикой и специализацией?
Vassalina
Грандмастер
5/13/2012, 12:30:48 PM
(Влекущая взгляды @ 13.05.2012 - время: 08:09) (sxn2561388870 @ 10.05.2012 - время: 15:09) Так никто и не высказал разумного предположения, что же конкретно стоит за понятием "бог"? Почему? Фантазии не хватает?
А простое определение : "Творец сущего" чем не устраивает? надо с конкретикой и специализацией?
Ну ты не права Ленуш.Человек разумный и ему интересно что же дальше.Ведь раньше думали ,что Земля это центр вселенной,а Господь живёт на небе.
Сейчас же в век технологий и покорения космоса человек стал понимать,что на небе то Бога нет и что вселенная большая,и что Земля не центр.
Вот человеческий разум и пытается объять необъятное и попытаться понять что же за границами вселенной и есть ли другие вселенные и на сколько ничтожно мал наш мир.
А простое определение : "Творец сущего" чем не устраивает? надо с конкретикой и специализацией?
Ну ты не права Ленуш.Человек разумный и ему интересно что же дальше.Ведь раньше думали ,что Земля это центр вселенной,а Господь живёт на небе.
Сейчас же в век технологий и покорения космоса человек стал понимать,что на небе то Бога нет и что вселенная большая,и что Земля не центр.
Вот человеческий разум и пытается объять необъятное и попытаться понять что же за границами вселенной и есть ли другие вселенные и на сколько ничтожно мал наш мир.