Кто такой бог?

(dimychx @ 21.04.2012 - время: 23:43) Скажу как физик: понятие "бог" выходит за рамки физики, потому что это ненаблюдаемое явление. Физика рассматривает только то, что поддается наблюдению, может быть количественно измерено и находится во взаимосвязи с другими явлениями.

И понятие "Бог" не подходит под эти критерии.
Ну надо начать с того, что бог не является явлением.
А просто не надо задавать глупые вопросы. Бог это природа с научной точки зрения.

То есть естественные науки изучает бога?

Вы наверное меня не очень поняли.
Бог это архетип, он не является последствием проторелигии, возникновение это архетипа лежит на уровне психического развития человека.
ИМХО, причина его возникновения, это страх неопределенности. Человек боится непознанного. Бог - это ответы на все вопросы.
Есть еще один архетип: это - космогония.
Современная наука пытается дать и на этот вопрос ответы.
Но в отличие от религиозных представлений наука отвечает на вопрос как, но не отвечает на вопрос зачем?
Вот христианство считает, что по мнения Бога - это хорошо.
А как считает наука? Почему природа, вселенная существует.
То есть богом станет некая единая теория, которая станет объяснением всему. Насколько это фантастика, я не знаю, но такое уж у меня представление о боге в науке.

(mjo @ 23.04.2012 - время: 10:39) Вы о каком из многочисленных понятий энтропии толкуете?
Именно о том, которое объяснено в моем посте. Из контекста беседы понятно, что уважаемому физику dimychx было неизвестно, какое отношение имеет энтропия к потерям энергии. Я позволил себе это напомнить.

(Косолапый @ 23.04.2012 - время: 10:55) Вы о каком из многочисленных понятий энтропии толкуете?

Именно о том, которое объяснено в моем посте. Из контекста беседы понятно, что уважаемому физику dimychx было неизвестно, какое отношение имеет энтропия к потерям энергии. Я позволил себе это напомнить.
Товарищи! Нет "многочисленных" понятий энтропии. Это в школе только рассусоливают по этому поводу. Откройте, например, Ландау т.4 (кстати, это его основная специальность), и если сможете, то прочтете, что такое энтропия в современной физики. И не надо рассуждать о ее влиянии на сохранение энергии. Это полный бред!

(Dimazavr @ 22.04.2012 - время: 08:38) Если вы уже теорию мироздания подгоняете под науку, тогда со стороны курса физики Божественная сила = Божественная масса * Божественное ускорение. Вроде взрослые люди...
Никто "теорию" мироздания под науку не подгоняет, потому что такой теории не существует. Теория - это определения, несколько аксиом и логические следствия, проверяемые практикой.

В философии выдвигаются различные гипотезы мироздания, которые согласуются или не очень с современными научными представлениями. А записанная Вами школьная формула уже давно не используется в серьезных физических (механических) моделях, так как ей на смену пришли более мощные законы: уравнения Лагранжа, канонические уравнения, уравнения Гамильтона-Якоби и иже с ними

(dimychx @ 23.04.2012 - время: 15:11) (Косолапый @ 23.04.2012 - время: 10:55) Вы о каком из многочисленных понятий энтропии толкуете?

Именно о том, которое объяснено в моем посте. Из контекста беседы  понятно, что уважаемому физику dimychx было неизвестно, какое отношение имеет энтропия к потерям энергии. Я позволил себе это напомнить.
Товарищи! Нет "многочисленных" понятий энтропии. Это в школе только рассусоливают по этому поводу. Откройте, например, Ландау т.4 (кстати, это его основная специальность), и если сможете, то прочтете, что такое энтропия в современной физики. И не надо рассуждать о ее влиянии на сохранение энергии. Это полный бред!
1974 год издания...хорошо что не заставили задачки на термодинамику по савченко решать....

(dimychx @ 23.04.2012 - время: 15:19) (Dimazavr @ 22.04.2012 - время: 08:38) Если вы уже теорию мироздания подгоняете под науку, тогда со стороны курса физики Божественная сила = Божественная масса * Божественное ускорение. Вроде взрослые люди...
Никто "теорию" мироздания под науку не подгоняет, потому что такой теории не существует. Теория - это определения, несколько аксиом и логические следствия, проверяемые практикой.

В философии выдвигаются различные гипотезы мироздания, которые согласуются или не очень с современными научными представлениями. А записанная Вами школьная формула уже давно не используется в серьезных физических (механических) моделях, так как ей на смену пришли более мощные законы: уравнения Лагранжа, канонические уравнения, уравнения Гамильтона-Якоби и иже с ними
в каком году вас учили физике микрочастич с помощю механических законов...я говорил об релятивизме,механические модели с своими представлениями атомов как шариков устарели...

"вселенная зацикленна сама в себе" вообще неконкретно
что значит неконкретно,я что должен тут начать одну из теорий гравитации на основе скалярных волн?Это было моим имхо.

(malganus4 @ 23.04.2012 - время: 17:01) (dimychx @ 23.04.2012 - время: 15:19) (Dimazavr @ 22.04.2012 - время: 08:38) Если вы уже теорию мироздания подгоняете под науку, тогда со стороны курса физики Божественная сила = Божественная масса * Божественное ускорение. Вроде взрослые люди...
Никто "теорию" мироздания под науку не подгоняет, потому что такой теории не существует. Теория - это определения, несколько аксиом и логические следствия, проверяемые практикой.

В философии выдвигаются различные гипотезы мироздания, которые согласуются или не очень с современными научными представлениями. А записанная Вами школьная формула уже давно не используется в серьезных физических (механических) моделях, так как ей на смену пришли более мощные законы: уравнения Лагранжа, канонические уравнения, уравнения Гамильтона-Якоби и иже с ними
в каком году вас учили физике микрочастич с помощю механических законов...я говорил об релятивизме,механические модели с своими представлениями атомов как шариков устарели...

"вселенная зацикленна сама в себе" вообще неконкретно
что значит неконкретно,я что должен тут начать одну из теорий гравитации на основе скалярных волн?Это было моим имхо.
У Вас, сэр, я никакой "физики микрочастиц" не обнаружил. Да, ее и нет на самом деле, не доросли мы еще. А механика потому, что Вы прозрачно намекнули на школьный второй закон Ньютона.

"О релятивизме" - это, конечно, круто, но это тоже механика, и там никаких моделей атомов (шариков или роликов) не существует.

Ну, а об "одной из теорий гравитации" со "скалярными волнами" я вообще слышу впервые. Скалярная - это в смысле продольная или что-то еще более философское? Простите убогого.

(Косолапый @ 23.04.2012 - время: 09:19) Понятие энтропии было введено еще во второй половине 19-го века, и имело прямое отношение к термодинамике, как величина, характеризующая необратимые потери энергии.


Я конечно не физик, но может Вы мне хоть объясните, каким образом энтропия характеризует "необратимые потери энергии". Из скудных сведений школьного курса я помню, что энтропия характеризует не потери энергии, а необратимое тепловое рассеяние её, изменение температурного градиента между телами более нагретыми и менее нагретыми в сторону его уменьшения. Одним словом, понятие энтропии никак не вступает в противоречие с законом сохранения энергии.

(ferrara @ 23.04.2012 - время: 19:53) Из скудных сведений школьного курса я помню, что энтропия характеризует... изменение температурного градиента
В школе понятие градиента не вводится)

Проще всего определить энтропию как меру беспорядка, хаоса...

(sxn2561388870 @ 24.04.2012 - время: 17:38) Проще всего определить энтропию как меру беспорядка, хаоса...
Вот в Вашем простом "определении" определения-то и нет. В каких единицах измеряется беспорядок? А в каких порядок? Таких определений в 19-м веке давалось в избытке. И теперь они кочуют по популярным изданиям и "теориям" новоявленных гениев физической науки.

Можете измерять энтропию в процентах, в градусах, в битах... (смотря где
вы хотите определить хаос). Кстати, многие определения единиц измерения, данные давным давно, справедливы до сих пор...

(sxn2561388870 @ 24.04.2012 - время: 19:48) Можете измерять энтропию в процентах, в градусах, в битах... (смотря где
вы хотите определить хаос). Кстати, многие определения единиц измерения, данные давным давно, справедливы до сих пор...
Да, уж! Слов нет, остались только слюни. Больше я на подобные научные истины не отвечаю!

(sxn2561388870 @ 24.04.2012 - время: 19:48)Можете измерять энтропию в процентах, в градусах, в битах... (смотря где

Да Вы что?... Энтропия, это чисто абстрактное понятие, функция,величина искусственно введенная для того, чтобы упростить термодинамические расчеты, чтобы создать уравнение, математически описывающее закон Клаузиуса, это понятие лишенное понятийного содержания. "Попросту" объяснить, что такое энтропия невозможно, поэтому и рождаются вокруг этого термина всевозможные спекуляции. Но, я хотела поговорить не об этом.

Меня так позабавил спор этих «физиков», совершенно бесплодный и отвлечённый. А с чего он начался? А вот с чего: Прочитал заголовок темы и пришел к выводу: для того, чтобы с научной точки зрения определить, что есть Бог, надо сначала определить, что есть "научная точка зрения", чем она отличается от ненаучной. Вывод, в общем-то сделан правильно, и это единственное, на что хочется ответить, хотя то, что я хочу сказать выразить очень трудно.

С научной точки зрения, мы считаем знанием лишь то, что можем определить в словах или в какой-нибудь другой традиционной знаковой системе, – например, в математических или музыкальных символах. Такое знание называется конвенциональным, условным, потому что оно является предметом общественного соглашения (конвенции), договоренности относительно средств общения.

Как люди, разговаривающие на одном и том же языке, имеют молчаливую договоренность о том, какое слово обозначает какой предмет, точно так же люди любой культуры члены любого научного сообщества объединяются узами общения, основанными на разного рода соглашениях относительно классификации и оценки предметов и действий. (Пример того - вышеупомянутый разговор наших «физиков», пытавшиеся говорить на одном языке, из чего у них ничего не вышло потому, что физик среди них был только один).

В связи с этим возникает вопрос: а возможно ли знание иного характера, чем конвенциальное, которое не может транслироваться в традиционной знаковой системе. Скорее всего, «скептик от науки» сразу, не подумав, ответит «нет» (примеры всевозможных экстрасенсов, ясновидящих и прочих проходимцев далеко неубедительны) потому, что скептику нужны доказательства, выраженные в понятных ему кодах общения. Именно поэтому в предыдущих своих постах я написала, что «теория научного познания и вера в Бога – две вещи несовместные».

(ferrara @ 24.04.2012 - время: 23:23) Да Вы что?... Энтропия, это чисто абстрактное понятие, функция,величина искусственно введенная для того, чтобы упростить термодинамические расчеты, чтобы создать уравнение, математически описывающее закон Клаузиуса, это понятие лишенное понятийного содержания. "Попросту" объяснить, что такое энтропия невозможно, поэтому и рождаются вокруг этого термина всевозможные спекуляции. Но, я хотела поговорить не об этом.

Меня так позабавил спор этих «физиков», совершенно бесплодный и отвлечённый. А с чего он начался? А вот с чего:
Вас позабавил наш спор и тут же Вы с умным видом преподносите совершеннейшую глупость: в физике нет и быть не может "понятий, лишенных понятийного содержания". И ни для каких "термодинамических расчетов" энтропия не вводилась, а имеет вполне конкретный физический смысл, который стал окончательно понятен только с развитием квантовой физики. Так что Ваши "теоретические" измышления (в отличие от энтропии) чисто абстрактные, искусственно введены и лишены понятийного содержания. Если у Вас действительно есть желание понять, что из себя представляет энтропия, пишите в личку, и я объясню на пальцах.

(dimychx @ 24.04.2012 - время: 23:49) Вас позабавил наш спор и тут же Вы с умным видом преподносите совершеннейшую глупость: в физике нет и быть не может "понятий, лишенных понятийного содержания". И ни для каких "термодинамических расчетов" энтропия не вводилась, а имеет вполне конкретный физический смысл, который стал окончательно понятен только с развитием квантовой физики. Так что Ваши "теоретические" измышления (в отличие от энтропии) чисто абстрактные, искусственно введены и лишены понятийного содержания. Если у Вас действительно есть желание понять, что из себя представляет энтропия, пишите в личку, и я объясню на пальцах.
Вам то же, похоже, захотелось иметь умный вид, если Вы на пальцах решились объяснить мне понятие энтропии, тем более в контексте квантовой физики. Боюсь, что Вам не удастся это сделать ни на пальцах, ни словами. Как физик, Вы должны понимать, что единственным языком физики является абстрактный язык математики, всё остальное - природоведение. То, что энтропия -абстрактная величина, как и многое другое в науке, я пожалуй смогу Вам объяснить. Пишите в личку.

(ferrara @ 25.04.2012 - время: 00:12) Вам то же, похоже, захотелось иметь умный вид, если Вы на пальцах решились объяснить мне понятие энтропии, тем более в контексте квантовой физики. Боюсь, что Вам не удастся это сделать ни на пальцах, ни словами. Как физик, Вы должны понимать, что единственным языком физики является абстрактный язык математики, всё остальное - природоведение. То, что энтропия -абстрактная величина, как и многое другое в науке, я пожалуй смогу Вам объяснить. Пишите в личку.
Все о физических понятиях больше не спорю! Лишь одно существенное замечание. В предыдущем посте Вы пишете "понятие лишенное понятийного содержания", на что я Вам и указал. Далее, продолжая спор, Вы уже возражаете мне, утверждая "языком физики является абстрактный язык математики, всё остальное - природоведение". Это одно и то же или как?

Вот он "научный" способ выяснения истины.

(dimychx @ 25.04.2012 - время: 12:06)В предыдущем посте Вы пишете "понятие лишенное понятийного содержания", на что я Вам и указал. .
Наверно, Вы правы. «Понятие лишенное понятийного содержания», - с этой формулировкой я была не особенно корректна. Это что-то вроде «несолёной соли». Надо было сказать хотя бы так: «Понятие, лишенное образного содержания», - было бы точнее Далее, продолжая спор, Вы уже возражаете мне, утверждая "языком физики является абстрактный язык математики, всё остальное - природоведение". Это одно и то же или как?
Я не очень поняла, о чём Вы: если о природоведении и физике, то тогда - да , это одно и тоже, только на разных уровнях познания. Это показатель движения от конкретного к абстрактному. Не помню, кто-то из материалистов сказал примерно так: от живого созерцания (природоведения – ferrara) к абстрактному мышлению (физике)... – вот диалектический путь познания истины. Но это только с точки зрения дискурсивного мышления.

Возвращаясь к теме топика и к истокам наших рассуждений, я прошу Вас признать, что вся физика, включая релятивистскую, носит детерминистский характер (исключение составляет, пожалуй, квантовая механика, где допускаются такие термины, как «случайность», «неопределённость», «вероятность»; где частицы обладают "тенденцией к существованию", а события имеют "тенденцию происходить"), создаёт абстрактную картину мира, управляемого жёсткими причинно-следственными связями, где нет места ни Господу Богу ни свободной человеческой воле. Ещё известный материалист Рене Декарт как-то заявил, что если бы ему были известны начальные импульсы всех материальных объектов Вселенной, то он мог предсказать развитие этой Вселенной на неопределённо долгий срок. И это предсказание должно быть точным и не зависеть как от отдельных человеческих судеб, так и от судеб целых цивилизаций, т.к. любой человеческий поступок строго мотивирован внешней средой, и его с точностью можно предсказать. Я, конечно, не против абстрактных моделей и языка математики. Но, по выражению того же самого Декарта: «Математика, это второй способ переживания истины». Только второй! А первый?

(ferrara @ 25.04.2012 - время: 19:20) Ещё известный материалист Рене Декарт как-то заявил, что если бы ему были известны начальные импульсы всех материальных объектов Вселенной, то он мог предсказать развитие этой Вселенной на неопределённо долгий срок.
Если представить вселенную как дескретную информационную систему, то для ее обработки потребуется объем большей, чем она сама занимает.
Так что fail или есть некая надвселенная.
При этом изолированная, с точки зрения, информации от основной. Да, и наблюдатель должен находиться в этой второй системе.
Ну это с точки зрения информатики.
С точки зрения физики, хватит и квантовой неопределенности.

(dimychx @ 24.04.2012 - время: 20:22)
Да, уж! Слов нет, остались только слюни. Больше я на подобные научные истины не отвечаю!
Да, уж! Могу специально для вас процитировать определение
энтропии из словаря.
"Энтропия - величина, характеризующая тепловое состояние тела или системы тел; мера внутренней неупорядоченности системы;
мера неопределенности ситуации с конечным числом исходов. А
в медицине - заворот век внутрь"! Будете спорить со словарем?