Кто такой бог?

(sxn2561388870 @ 21.06.2012 - время: 23:06) Ребяты! Прежде, чем спорить, почитали бы учебники. Кстати, исследования
в Церне показали, что надо тщательнее проверять расчеты. Проверили -
и теория относительности опять оказалась верной!
Вот и дело то.В расчётах не могут разобраться, что в очередной раз доказывает, что человек - создание исскуственное

А ошибок этих у человечества - неисчислимое множество, и обьяснений найти не могут


Теория относительности не является верной или неверной, она просто условно принята до потверждения или опровержения.

Точно! Все в науке - временное и преходящее! Человек исследует природу
и делает свои выводы о разных природных явлениях. В чем-то они точные
и соостветствуют реальности, а в чем-то нет. Неточности подправляются и
убираются. Наука набирает базу знаний, на основании которых делаются
прогнозы развития разных процессов природы. И так постоянно! Это только
в религии говорится единственно верное СЛОВО, в котором нельзя сомневаться...

(-Ягморт- @ 21.06.2012 - время: 18:51) То что касаемо бога, нельзя доказать как существование его , так и его отсутствие , причем никто этого не сможет сделать.
Следовательно, нужно верить?

(rach123 @ 21.06.2012 - время: 22:04) ни в одной естественно научной книге про бога ничего не написано. Поэтому с точки зрения науки его именно нет.

с научной точки зрения наш мир материален. Бога в материальном мире не найдено - поэтому его нет.
Ни в одной естественно-научной книге не написано про взаимоотношения ученого и его тёщи. И вообще про тёщ ни слова.
Поэтому с точки зрения науки тёщи у ученого быть не может.

(sxn2561388870 @ 21.06.2012 - время: 21:17) Вы же видите по данному топику, что никто (включая и лично вас)
не смог внятно объяснить свое понимание бога!!! Весомый аргумент против существования бога. Не так ли?
А так же никто не сможет (включая и лично вас) внятно объяснить, что такое "разум" и объяснить его природу. Весомый аргумент против существования разума, не так ли.

(дамисс @ 21.06.2012 - время: 23:30) Теория относительности не является верной или неверной, она просто условно принята до потверждения или опровержения.
Госпиди! На основании расчетов с учетом релятивизма давно ускорители строятся, а некоторым все еще подтверждения нужны.

(Косолапый @ 22.06.2012 - время: 04:04) Ни в одной естественно-научной книге не написано про взаимоотношения ученого и его тёщи. И вообще про тёщ ни слова.
Поэтому с точки зрения науки тёщи у ученого быть не может.
Все софизмом балуетесь? Естественные науки тещами не занимается и гипотезу Бога не применяют ввиду ненужности.

(mjo @ 22.06.2012 - время: 04:44) Госпиди! На основании расчетов с учетом релятивизма давно ускорители строятся...
Не аргумент. Опираясь на геоцентристскую модель вселенной (то есть в предположении, что Солнце вращается вокруг Земли), в свое время проводились реальные навигационные расчеты.

(mjo @ 22.06.2012 - время: 04:49) Естественные науки тещами не занимается и гипотезу Бога не применяют ввиду ненужности.
Гипотеза Бога не используется по причине недостаточного развития научных знаний. Всему свое время.

(mjo @ 22.06.2012 - время: 04:44) (дамисс @ 21.06.2012 - время: 23:30) Теория относительности не является верной или неверной, она просто условно принята до потверждения или опровержения.
Госпиди! На основании расчетов с учетом релятивизма давно ускорители строятся, а некоторым все еще подтверждения нужны.

Всего лишь...
Как мало Вам надо оказывается
Виагра тоже помогает, хотя и является лишь побочным действием основного препарата


sxn2561388870

Точно! Все в науке - временное и преходящее! Человек исследует природу
и делает свои выводы о разных природных явлениях. В чем-то они точные
и соостветствуют реальности, а в чем-то нет. Неточности подправляются и
убираются. Наука набирает базу знаний, на основании которых делаются
прогнозы развития разных процессов природы. И так постоянно! Это только
в религии говорится единственно верное СЛОВО, в котором нельзя сомневаться...

Ну когда человечество будет знать хотя бы процент всей информации, тогда уж может и задуматься о сомнении.

(mjo @ 22.06.2012 - время: 00:59) (-Ягморт- @ 21.06.2012 - время: 18:51) То что касаемо бога, нельзя доказать как существование  его , так и его отсутствие , причем никто этого не сможет сделать.
Следовательно, нужно верить?
А это уже личное дело каждого человека верить или нет.

(Косолапый @ 22.06.2012 - время: 04:12) А так же никто не сможет (включая и лично вас) внятно объяснить, что такое "разум" и объяснить его природу. Весомый аргумент против существования разума, не так ли.
Увы, Косолапый, софист из вас никудышный: все ваши "белые
нитки" торчат изо всех швов! Если вас действительно интересует
объяснения понятия "разум", возьмите Философскую энциклопедию. Для людей попроще есть Толковый словарь
русского языка. Для людей малообремененных этим самым
разумом есть Википедия. Выбирайте!

(sxn2561388870 @ 22.06.2012 - время: 19:06) Если вас действительно интересует
объяснения понятия "разум", возьмите Философскую энциклопедию.
Взял. И что?
Статья "Бог" в несколько раз объемнее статьи "Разум".

Взял? Молодец! Теперь бы еще и прочитал...

(sxn2561388870 @ 22.06.2012 - время: 20:06) Взял? Молодец! Теперь бы еще и прочитал...
Ну, вообще-то я ее и писал...

Ну, теперь осталось только понять: а что же ты там понаписал?

(sxn2561388870 @ 22.06.2012 - время: 20:30) Ну, теперь осталось только понять: а что же ты там понаписал?
Ну вот вы как-то и поднапрягитесь, попытайтесь понять...
Начните с книжек попроще, может быть, для затравки.

(Косолапый @ 22.06.2012 - время: 20:36) Ну вот вы как-то и поднапрягитесь, попытайтесь понять...
Начните с книжек попроще, может быть, для затравки.
Значит, самому не понятно - пусть другие напрягаются? Обленились, обленились...

(Косолапый @ 22.06.2012 - время: 04:50) Не аргумент. Опираясь на геоцентристскую модель вселенной (то есть в предположении, что Солнце вращается вокруг Земли), в свое время проводились реальные навигационные расчеты.
Типичный софизм. Вы, простите, на каком уровне изучили ОТО, СТО и квантовую механику? Давайте поговорим на эту тему предметно. Причем, наука НИКОГДА не утверждала, что ей известно все, или когда-нибудь будет известно. Но утверждать по этой рабочей причине существование Бога - спекуляция. Обычная и бессовестная. Я вовсе не против религий. Вам надо, Вы без этого чувствуете себя не комфортно и пожалуйста! Но о науке лучше не заикайтесь. Это не Ваше поле! Кстати, когда Коперник предложил гелиоцентрическую систему, именно религия получила от этого удар по своей идеологии по той простой причине, что спекуляции на недостатках науки может быть бесконечной, но все более бессовестной и бессильной.

(mjo @ 22.06.2012 - время: 23:02) Типичный софизм.
Эта фраза в дискуссии обычно означает, что у изрекшего ее аргументы на исходе.
Сударь, освежите в памяти определение софизма.

Но о науке лучше не заикайтесь. Это не Ваше поле!

Это вполне мое поле, отчего же. Наука не может доказать существования Бога, наука не может опровергнуть существования Бога.
Есть возражения? Нет возражений.
Стало быть, наука в этом вопросе бессильна. В отличие от Бога.