Либерализм и Фашизм

(JFK2006 @ 02.12.2009 - время: 16:51) К чему тогда такое название темы "Либерализм и фашизм близнецы-братья"? Назвали бы тему "Внешняя политика Германии 30-40-х годов в сравнении с внешней политикой США 90-х - 00-х годов", можно было б обсуждать дела.
Внешняя политика - слишком узко, мне хотелось бы сравнить политику "целиком". Название исходит из того, что я считаю политику фашистских государств и политику ведущих мировых держав, к примеру, США, Британии и т. д., имеющими много сходных черт. Близнецы - братья это аллегория такая как раз сходство и означает. Вы против аллегорий, метафор и аллюзий?
А так - фашизм - чёткая идеология, либерализм - аморфный набор идей...
По барабану, какие у них идеи, аморфные или высечены на камне, важно что делают, а не как это объясняют. Вы ж не будете изучать реальную политику по творениям Суркова или по книгам энциклопедистов?

(Sorques @ 02.12.2009 - время: 16:40) Простите, знаю зарплаты в Германии....вы не ошибаетесь, про суммы, это оклад гастарбайтера....
[
Нет не ошибаюсь. Сколько же по Вашему мнению примерно оклад квалифицировенного слесаря? можно в час, можно в месяц. А то я ведомость за ноябрь уже сдал. Может не по тарифу наша фирма людям платит. То то будет нам на орехи от профсоюза.
Гастарбайтеры в Германии в 70е годы все назад уехали, а те кто остались получают согласно квалификации и занимаемой должности.

(Welldy @ 02.12.2009 - время: 17:14) Название исходит из того, что я считаю политику фашистских государств и политику ведущих мировых держав, к примеру, США, Британии и т. д., имеющими много сходных черт. ...

Вы сами попадаете в выставленную Вами ловушку. Тогда нужно доказать, что те или иные проявления политики ведущих мировых держав (и почему только их?) имеют отношение к либерализму.
А мы, между прочим, ещё и не определились с тем, что такое "либерализм".
В настоящее время это просто штамп, несущий в себе некую негативную окраску.
По барабану, какие у них идеи, аморфные или высечены на камне, важно что делают, а не как это объясняют. Как так? Разве Вы не видите разницы в том, когда идея чётко прописана и имеет своё реальное воплощение, и когда идея не прописана и нет ясности в том, следуют ли действия за этой идеей (а зачастую они ей противоречат)?

Пытки террористов в секретных тюрьмах США - это что? Воплощение в жизнь либеральных идей?

Тут в качестве параллели действительно можно вспомнить наших современных коммунистов, которые коммунистами являются лишь на словах, а на деле просто конвертируют политические лозунги в твёрдую валюту.
Не станете же Вы утверждать, что коммунизм есть способ обогащения?

(JFK2006 @ 02.12.2009 - время: 17:44) Не станете же Вы утверждать, что коммунизм есть способ обогащения?
Надо бы у Геннадия Андреевича спросить.
Он должен знать..

(Vit. @ 02.12.2009 - время: 16:04) Думаю, что мы очень быстро поймем...с голой .опой надо думать о том, чем ее прикрыть, а не о всеобщем равенстве и братстве.
Главное не думать долго. Чем меньше думаешь, тем быстрее поймешь. Ещё лучше - не уметь думать вовсе. На уровне инстинктов: бац по башке прохожему и твоя Ж прикрыта, сварил его - и уже сыт. Кто сможет ограничить твою свободу? Не заморачивайтесь фашистскими циркулями для замера черепов. Либерализм - выживает тупейший.

(Herr_swin @ 02.12.2009 - время: 21:10) Либерализм - выживает тупейший.
Это как? Кто глупее тот и лучше устраивает свою жизнь?

Вопрос который буду задавать всем...А что такое либерализм?

Мне кажется,что это некий собирательный образ всего негативного про капитализм и каждый под этим понимает нечто свое.

(Herr_swin @ 02.12.2009 - время: 21:10)
Главное не думать долго. Чем меньше думаешь, тем быстрее поймешь. Ещё лучше - не уметь думать вовсе.
Оно и видно...
Либерализм - выживает тупейший.
То-то Вы такой живучий....

(juk71 @ 02.12.2009 - время: 16:31)
Да точно. Например Ф.Энгельс был крупным промышленником. Продолжу тему про либерализм. ( лицемерно попивая Шато Лафит и поглядывая на Патек Филип не подоспело ли время совершить моцион на порше.) Вот например у меня есть приятель. Получает 1.500 евро в месяц чистыми. Взял 150.000 евро кредит под 5,5% годовых, построил дом. Купил себе еще А6. Дома 3 е детей и жена не работает. Я ему- "ты себя на всю жизннь в рабство продал",
Странно Вы рассуждаете, для человека, живущего в капстране... Обратитесь к консультанту по операциям с недвижимостью, он Вам объяснит почему то, что Вы называете "рабством на всю жизнь" является на самом деле - высшей свободой. Хотите - могу сам Вас проконсультировать в ПМ.
а он-"все так живут, я это для детей". Я "а зачем тебе А6"-он- "удобная и безопасная машина"

В чем он не прав?
Вот Вам и свобода индивидуума. Свобода выбора между потреблением и непотреблением.
Вы как-то очень узко смотрите на вопрос. Свобода непотребления, конечно, есть у каждого, но это уже смахивает на суицид... В вопросах потребления свобода он - что и как потреблять. Свобода выбора. В отличии от тоталитаризма, когда ты вынужден потреблять то, что есть...
Все, кто живут в маленьких городках вынужденны иметь машину, иначе никак.А то и 2.
Что в этом плохого?

(Sorques @ 02.12.2009 - время: 21:23)
Вопрос который пуду задавать всем...А что такое либерализм?

Мне кажется,что это некий собирательный образ всего негативного про капитализм и каждый под этим понимает нечто свое.
Я бы не сказал, что у каждого своё представление о Либерализме. Их (представлений) всего два.
Одно - разрешено всё, что не запрещено.
И другое - идеология, обслуживающая интересы "золотого миллиарда". Идеология, разрушаяющая государства в угоду сиюминутным капризам личности.

В России, к сожалению, "либерализм" - это второе определение. Это когда люди, которые своей жизнью и образованием обязаны государству, умничают на своих вонючих кухнях об "авторитарной России" и "гражданских свободах", а потом выносят свою узколобость на телеэкраны и "гневно обличают" режим.

Если применить хитрожопый подход к определению либерализма первым способом к ФАШИЗМУ, то фашизм - это просто "союз", "Объединение"...что в этом плохого?

(Sorques @ 02.12.2009 - время: 21:23) некий собирательный образ всего негативного про капитализм и каждый под этим понимает нечто свое.
У капитализма цели другие: 1. Создать товар с качествами, о которых покупатель даже мечтать не мог. 2. Доказать покупателю,что товар без этих качеств покупать не нужно. Исходя из этого Капитализм - это умение предвосхищать мысли других. Либерализм - полная противоположность - думай только о себе, но инстинкты надёжней...

To Vit
Оно и видно...То-то Вы такой живучий....

(JFK2006 @ 02.12.2009 - время: 17:44)Вы сами попадаете в выставленную Вами ловушку. Тогда нужно доказать, что те или иные проявления политики ведущих мировых держав (и почему только их?) имеют отношение к либерализму.
Первично содержание явления, а не форма, не так ли? Мне нужно доказать, что политика схожа. Друой вопрос, почему, при наличии красивых слов о свободе, закрепленных законодательно и изучаемых в школе, политика современных западных государств похожа на политику гитлеровской Германии, где в школе изучали прямо противоположное. К этому вопросу добавлю и такой: почему средневековые варварские войны и казни проводились также с не менее красивыми словами о спасении души, причем эти слова также изучались в школе?

А мы, между прочим, ещё и не определились с тем, что такое "либерализм". В настоящее время это просто штамп, несущий в себе некую негативную окраску.
Определяться можно долго, слово "либерализм" старинное и в разные времена носило разный смысл. В России это слово стало ругательным после либеральных реформ, либеральной политики либерализации экономики, ЛДПР, и словечко "либераст" не случайно завоевало популярность. Почему бы термину либерализм себя не скомпрометировать, несмотря на красивй корень? Само по себе любое слово безобидно. К слову "фашизм" в 20 гг. и даже в начале 30 гг. относились, не как к чему-то ужасному, а как к названию политического течения, идеологии, для кого-то враждебной, для кого-то экставагантной, для кого-то симатичной, а не как к чему-то что-то ужасному и бесчеловечному. В 1939 г., когда Риббентроп приехал в Москву, его приветствовали на улице флажками со свастикой, и свастика воспринималась всего лишь как государственный символ. Скажу больше, лично у меня слова "права человека" и "демократия" ассоциируются с военными кампаниями НАТО, Госдепартаментом США, судом над сербскими лидерами, государственными переворотами, эмбарго и т. д., но только не с энциклопедистами.

Если не нравится термин "либерализм" применительно к политике ведущих мировых держав, предложите свой, я не против.
Разве Вы не видите разницы в том, когда идея чётко прописана и имеет своё реальное воплощение, и когда идея не прописана и нет ясности в том, следуют ли действия за этой идеей (а зачастую они ей противоречат)?
Не вижу. Случилось так один раз в истории: написали Майн Кампф и реализовали, а все остальные разы как-то само собой выходило: что в Италии, что в ЮАР, что в Израиле...

Пытки террористов в секретных тюрьмах США - это что? Воплощение в жизнь либеральных идей?
Это часть политики государств держав с либеральными режимами. У Руссо об этом ничего не было. Однако вторжение в Ирак и Афганистан, откуда заключенные и появились, проходило в том числе в целях защиты свободы и демократии.

Тут в качестве параллели действительно можно вспомнить наших современных коммунистов, которые коммунистами являются лишь на словах, а на деле просто конвертируют политические лозунги в твёрдую валюту.
Не станете же Вы утверждать, что коммунизм есть способ обогащения?
Пример руководства КПРФ, показывает, что не важно, как кто зовется, а важно что делает, как говорится re non verbis (делом, а не словом).

(Варан Тугу @ 02.12.2009 - время: 21:53)
Я бы не сказал, что у каждого своё представление о Либерализме. Их (представлений) всего два.



Это ваше мнение. Я три с половиной года на форуме и все это время на Политике выясняют, что такое либерализм...в Архиве где то есть тема, в несколько томов...
И другое - идеология, обслуживающая интересы "золотого миллиарда". Идеология, разрушаяющая государства в угоду сиюминутным капризам личности.

Я конечно могу ошибаться, но мне всегда казалось, что государства изначально создавались, для удобства проживания отдельных личностей, как некое объединение.... для большей безопасности и возможности разделения труда...типа акционерного общества, каждый делает свой вклад и получает в соответствии с вложенным(ум, хитрость,физ.сила, профессиональные навыки).

Планеты на всех не хватало и не хватит, Золотой миллиард или два всегда будет, не обязательно им будут европейцы, возможно арабы или китайцы...Одни, всегда будут существовать за счет других, это нормально.
Все остальное демагогия или грезы...называйте как хотите.

Welldy
В России это слово стало ругательным после либеральных реформ, либеральной политики либерализации экономики, ЛДПР, и словечко "либераст" не случайно завоевало популярность.
Слова, коммунист и большевик стало ругательным, значительно раньше...к концу 70-х, это слово уже было дискредитировано партноменклатурой, поэтому в конце 80-х начале 90-х произошел массовый уход из нее, простых членов.

(Sorques @ 02.12.2009 - время: 21:23)

Вопрос который буду задавать всем...А что такое либерализм?


Я как-то давал пространное объяснение термина. Вернее не объяснение, а своё понимание сущности либерализма. Повторю.

«Видимо либерализм все-таки сложная тема… И так, и эдак пытаемся подобраться, а всё как о стенку горох. Зайду ка я с другого конца… С консерватизма.
У Джеральда Даррелла есть описание самого консервативного, с его точки зрения, животного. По его мнению, это водяная землеройка. Он описывал, как эти животные однажды найдя путь от домика до воды (наблюдения велись в клетке) всегда в дальнейшем ходили именно этим путём. Хотя путь был вовсе не оптимальным. День за днём землеройки бегали по очень сложной траектории. Но поскольку цели своей они достигали, то и маршрут не меняли. От добра, добра не ищут.
Впрочем, другие животные тоже знатные консерваторы. Мой кот тщательно следит, чтобы мы с женой вставали на работу в одно и то же время, в одно и то же время его кормили и меняли туалет. Выходной для него всегда шок. Весь режим к чертям. Я вовсе не преувеличиваю. Для него всё идёт правильно, если всё идёт как всегда.
Думаю, такое поведение животных очень понятно. Если какая-то стратегия поведения оказалась успешной, то надо её придерживаться. А вот стратегия новая всегда является результатов многих проб и ошибок.
А как же люди? Животного консерватизма мы, разумеется, не потеряли. Наоборот, из-за значительного усложнения передаваемых от родителей детям традиций, мы по своему консерватизму можем поспорить с землеройками.
Тут мы сталкиваемся с дилеммой. С одной стороны ради сохранения богатого культурного наследия человек должен быть сверхконсерватором. Это необходимо. Для своего сохранения традиции должны приниматься безоговорочно. Большинство традиций просто не могут быть логически обоснованы, да и если бы и могли быть, это обоснование было бы слишком тяжеловесным, и сложным. И вообще, логика изобретение относительно недавнее. Куда как эффективней принятие религии, культурных традиций, технологий производства и многого многого другого просто в силу того, что этой же совокупности представлений придерживается большинство.
С другой стороны за счёт одного консерватизма выжить невозможно. Наши предки кочевали, меняли образ жизни, приходилось менять и навыки и технологии, и значительное преимущество получали те племена, которые могли быстро пересмотреть свои теории. Что же обеспечивало столь необходимое изменение традиций? Что за люди производили эти изменения? Какими качествами они должны обладать?
Если снова вернуться к рассмотрению животного мира, то там не редким является расслоение вида на морфологически, физиологически и психологически отличающиеся группы особей. Это придаёт виду необходимую гибкость. В отношении людей можно скорее говорить о степени выраженности того или иного признака (в данном случае степень консервативности).

У консерватизма могут быть разные определения и, чтобы избежать неясностей, я постараюсь, как можно чётче пояснить, что я имею в виду под этим словом.

Консерватор, - это человек, принимающий ту, или иную точку зрения в зависимости от следующих факторов (я буду группировать факторы в зависимости от степени их важности. Самый важный – первый):

1) Растиражированность данной точки зрения!
Если так думает мой сосед с права, также думает сосед с лева, также думает большинство друзей и знакомых, то также буду думать и я. Поскольку о позиции других людей мы знаем по информационным сообщениям (сплетня, разговор, надпись на заборе, радио, телевидение, форумы и т.п.) то речь идёт о том, сколько раз данная точка зрения была услышана. Вернее во сколько раз данная позиция озвучивается чаще, чем альтернативная. Как сказано в Библии – «Вера - от слышания».

2) Социальное одобрение данной позиции!
В нацисткой Германии было выгодно быть нацистом, в средневековой Европе – христианином, в СССР – коммунистом.
Эволюционная подоплёка этого феномена очевидна. Для животного нет другого критерия истинности той или иной позиции кроме её выгодности.

3) Наличие «обоснования». Слово «обоснование» я взял в кавычки потому, что в данном случае я имею в виду не настоящее логическое обоснование, а некую демагогическую конструкцию, которая имеет характерные черты. Цепочки логически связанных утверждений должны быть простыми и быстро сводиться к «аксиомам», истинность которых не требует подтверждения. Эти «аксиомы» представляют собой либо проявление инстинкта (хорошим примером будет ксенофобия, которая является инстинктивным желанием подавить конкурирующий генотип), либо внедрённые (воспитанные) в детском возрасте представления (ходить голым по улице – это плохо, материться – это плохо, воровать – это плохо, но выгодно и т.п.).

В качестве иллюстрации можно взять миф, об экономических причинах современных войн. Тоесть весьма распространённое утверждение о том, что страна инициатор конфликта может получить за счёт атакуемого государства экономическую выгоду. Данный миф отвечает всем трём условиям необходимым для его успешного продвижения в сознание консерватора. Он растиражирован, придерживаться его выгодно (тот, кто сомневается, может попробовать, выпивая с грузчиками, сказать, что придерживается иной точки зрения. Своим он уже не будет: ) Логические цепочки просты и понятны:
США – мировой лидер в потреблении нефтепродуктов.
Ирак обладает богатыми месторождениями нефти.
Следовательно (мы ведь все знаем, что красть хоть и плохо, но выгодно) США заинтересованы в захвате Ирака, чтобы даром (ваще смешно) качать его нефть.
Кроме того, этот миф имеет и явную ксенофобскую составляющую.
Данному мифу совершенно не вредит полное отсутствие серьёзного обоснования. Хотя, казалось бы, такое «шило» как экономическая прибыль в мешке точно не утаишь.

Благодаря консерватизму как свойству значительной части человечества мы сохраняем тот культурный багаж, который достался нам от предков. Но какое качество позволяет нам дополнять и изменять этот багаж? ИМХО, это ЛИБЕРАЛИЗМ!
Самым главным качеством, которым должен обладать либерал, - это устойчивость к мнению большинства. В этой теме неоднократно повторялось, что либералы ставят интересы личности выше интересов социума. Я с таким утверждением не согласен. Я бы уточнил – либерал ставит собственное мнение выше мнения социума (мнения большинства).
Вторым по степени важности является умение логически обосновать истинность своей точки зрения. Без этого нельзя рассчитывать на успех в её распространении. Ведь для распространения необходимо её растиражировать, а это весьма трудно сделать, не имея единомышленников. А кто может стать такими единомышленниками? Консерваторы? Нет! Они напротив будут бороться с новой теорией (особенно если она не сопровождается простым «обоснованием»). Другие либералы? Да! Логика, это универсальный механизм, обеспечивающий взаимопонимание разных людей. Она позволяет доказать истинность новой точки зрения другому либералу если рассуждения не содержат ошибок и сводятся к постулатам с которыми согласны оба.
Ну а дальше всё просто. Новая точка зрения начинает «навязываться» консервативному большинству. Благо механизм такого навязывания прост: тиражирование, воспитательные программы, конструирование простого «обоснования» (грязный приём). В итоге американские «патриоты» готовы умирать за либеральные ценности. А это ИМХО очень здорово!»

К этому могу добавить ещё несколько соображений.
Консерватизм как способ мышления, обеспечивает устойчивость вида. Позволяет использовать всё общество как единый разум (ИМХО, в лёгкую туповатый).
Либерализм, как способ мышления, обеспечивает социальную эволюцию и прогресс.

Ещё одно важное дополнение. Некоторое время назад (речь идёт о тысячелетиях) множество разных людей, зачастую практически не связанных между собой создали то, что сейчас называется либеральными ценностями. Ценности получили широчайшее распространение и сейчас либералом называют человека в первую очередь не в связи с его способом мышления, а в соответствии с тем, что он придерживается либеральных ценностей. Так в чём же биологическая суть этих ценностей?

Суть в том, что большая либеральность общества позволяет более явно проявляться корреляции между социальным успехом человека и его врождёнными и приобретёнными качествами. А поскольку (до изобретения презервативов) социальный успех практически гарантировал успех репродуктивный, то внедрение либеральных ценностей означало усиление самоселекции вода Гомо Сапиенс. То есть эти ценности генетически выгодны в первую очередь меньшинству. Либерализм, это такой растянутый во времени геноцид большинства меньшинством. Другое название этого геноцида – прогрессивная эволюция. Превращение обезьяны в человека.

Сейчас в связи с несколькими совершенно новыми для эволюции нашего вида феноменами (в первую очередь с контролем над рождаемостью), Это меньшинство уже не получает репродуктивных выгод. Напротив, такое преимущество получают варвары. Плохо ли это? Это вопрос спорный.

(Sorques @ 02.12.2009 - время: 23:29)но мне всегда казалось, что государства изначально создавались, для удобства проживания отдельных личностей, как некое объединение.... для большей безопасности и возможности разделения труда... типа акционерного общества, каждый делает свой вклад и получает в соответствии с вложенным.
Ну в общем-то эта идеи Гоббса, Руссо, классика однако; идеи, скажем, эти не очень актуальны, их изучают для общего развития.
Планеты на всех не хватало и не хватит... Все остальное демагогия или грезы... называйте как хотите.
Ну это тоже классика, идеи Мальтуса, Хаусхоффера (духовного отца фашизма). Фашисты как раз эти идеи приняли на вооружение...

(Chelydra @ 02.12.2009 - время: 23:34) Суть в том, что большая либеральность общества позволяет более явно проявляться корреляции между социальным успехом человека и его врождёнными и приобретёнными качествами. А поскольку (до изобретения презервативов) социальный успех практически гарантировал успех репродуктивный, то внедрение либеральных ценностей означало усиление самоселекции вода Гомо Сапиенс. То есть эти ценности генетически выгодны в первую очередь меньшинству. Либерализм, это такой растянутый во времени геноцид большинства меньшинством. Другое название этого геноцида – прогрессивная эволюция. Превращение обезьяны в человека.


Интересно. Это что же получается??? Платон, Коперник-либералы?

(juk71 @ 03.12.2009 - время: 10:29)


Интересно. Это что же получается??? Платон, Коперник-либералы?
О социальных воззрениях Коперника я, к сожалению, ничего не знаю, но Платон – определённо да.

Есть и более яркий пример типичной либеральной деятельности – Иисус : )

Иисус - христианский социалист.

(Chelydra @ 03.12.2009 - время: 11:00) (juk71 @ 03.12.2009 - время: 10:29)


Интересно. Это что же получается??? Платон, Коперник-либералы?
О социальных воззрениях Коперника я, к сожалению, ничего не знаю, но Платон – определённо да.

Есть и более яркий пример типичной либеральной деятельности – Иисус : )
Хорошо, но как я понимаю, уважаемый Welldy под либерализмом нечто другое имел ввиду, даже если сводить либерализм лишь к социальным воззрениям. Есть даже неолиберальное направление в философии. Им руководствуются видимо такие титаны мысли как журналист Бовт или какой нибудь Познер.

Welldy Спасибо, что постарались... а теперь, если не очень сложно, политику США, режим США. что сделать?
попробую, хотя не уверен что вам нужно
Практика либерализма такова, что западное общество является господствующим и западный человек играю исключительную роль в мире, то есть роль арийской расы или ведущей нации в в либерализме играет западное общество. США и союзники (либеральные режимы) стремятся к мировому господству. а что должно на Западе господствовать? Законы шариата или учение чучхе? стремятся не к господству, а контролю, так как если не будет контроля то возможно возникновение неожиданной угрозы
Практика либерализма состоит в борьбе с чужеродными Западу нациями, государствами, при этом одни государства объявляются изгоями (СССР когда-то имерией зла), другие государства выстраиваются в различные рейтинги и списки в зависимости от "уровня демократии" и т. п. и место в списке определяет отношение западного мира к этим государствам. то есть происходит дискриминация государств и народов по критерию "свободы и демократии". в борьбе? где вы видите борьбу? кругом диалог и взаимовыгодное сотрудничество :) да и нет никакой дискриминации в этих рейтингах, иначе любой рейтинг можно назвать дискриминацией
Либеральное общество с демократией не имеет ничего общего, демократия только декларируется. На деле власть принадлежит неким элитам, которые посредством государственного аппарата и СМИ проводят политику в своих интересах. Так называемые права человека - инструмент для манипуляции общественным сознанием и к реальным правам человека не относятся. Тюрьмы для "военнопленных" (граждан стран, куда западные страны осуществили военное вторжение) демонстрирую заботу о "правах человека" на практике. США занимают первое место в мире по числу заключенных. кому принадлежит власть в США? ну у нас то понятно, а у них, что за некая элита? богачи? да вроде нет, Билл Гейтс например явно не имеет никакой власти, он даже от руководства майкрасофта отказался лишь бы антимонопольные ведомства последнее не отняли
может военные? ну, тоже вряд ли, явно не у президента или сената, в принципе у Генерального прокурора много власти, но тоже не всесилен, а это изза основного принципа американской демократии который гласит что в руках одного человека не может быть сосредоточена вся власть
Фактически запдное общество тоталитарно, только тоталитаризм в скрытой форме, яркий пример однопартийной модели - США, где показательно конкуренция между партиями, хотя реальных различий между партиями нет. Вождизм вообще исключительно западное явление с его культом личности. СМИ раздувают значение отдельных личностей, что и есть самый настоящий вождизм. партий две и разница между ними есть, демократы больше озабочены уровнем демократии во всём мире и действуют мягче, республиканцы наоборот интересуются больше своими проблемами, но действуют гораздо жёстче, единственное что их обьединяет то то что обе партии ставят интересы Америки выше других интересов
Для защиты своих интересов западные государства использую террор и военную силу, несогласные уничтожаются (Ирак, Югославия), над государствами, пытающимися проводить независимую политику висит угроза агрессии с применением ядерного оружия. В политике западные государства применяют шантаж, финансируют терроризм, организуют перевороты в разных странах. вот именно что для защиты, но пока никого не уничтожили, разделили искуственно созданое государство и сместили режим Хусейна ещё не означает уничтожения
Запдные страны постоянно ведут войны для решения своих проблем. Самые большие в мире военные расходы у США и других западных стран. Это и есть милитаризация. а кто их не ведёт? наверно только Ватикан , хотя нет, тот на другом поле ведёт битву с Врагом Человеческой расы :)

(Chelydra @ 02.12.2009 - время: 23:34) Либерализм, это такой растянутый во времени геноцид большинства меньшинством. Другое название этого геноцида – прогрессивная эволюция. Превращение обезьяны в человека.


Вот в этом и весь фокус и вся узколобость российских либералов.
Они думают, что идея двигающая эволюцию в Западной Европе, будет также двигать прогресс и в иных географических, климатических и социально-исторических условиях.
Но к сожалению это не соответствует действительности. В России прогресс связан исключительно с централизацией власти и репрессиями против зажравшейся элиты (которая потом отождествляет себя с основной массой населения и мямлит об "авторитаризме", "деспотии", "рабской сущности" и прочей ерунде).

Это тривиальный факт. Сначала происходит криминальное накопление капитала и образование "элит", потом эти "элиты" стремяться себя защитить и требуют законности, наведения порядка, амнистий капитала.

Также сначала Западная Европа создаёт свои капиталы и государства на работорговле, ограблении колоний, геноциде и полном истреблении населения целых континентов, а потом (когда дело сделано) начинает петь песни о "либеральных ценностях", "правах личости", "гражданских свободах".