Либерализм и Фашизм

Феофилакт Таким образом ваше уравнение имеет вид специально для вас повторю
коммунизм=фашизм=очень плохо
либерализм=хорошо
крайняя степень либерализма-анархия=плохо

(Rosinka @ 10.12.2009 - время: 11:19) Феофилакт Таким образом ваше уравнение имеет вид специально для вас повторю
коммунизм=фашизм=очень плохо
либерализм=хорошо
крайняя степень либерализма-анархия=плохо
Позвольте немного модифицировать уравнение:

коммунизм=фашизм=сионизм(и другие тоталитарные секты)=очень плохо

либерализм+гуманизм=хорошо в меру(без национальной и идеологической окраски) и применим только в культурном,высоконравственном обществе.

крайняя степень либерализма-анархия+национализм+коррупция= ужасно плохо

А так как русские люди любят всякие крайности,либерализм для них страшный яд.
Об этом знали все масоны,во все времена и пропагандировали среди русских дворян.В результате что бы тебя считали передовым человеком,т.е западником,надо было прослыть либералом.Славянофилы были не в чести.Вот мы и получили декабристов,Временное правительство 1917г и Горбачева.
Что породили Горбачёвские реформы под аплодисменты Запада:
крайнию степень либерализма-анархия+национализм+коррупция.
Сейчас оглядываясь назад, в беседе С Познером, он сожалел об этом.
По другому говорит надо было,может быть пожёстче.
Когда Александр111 умирал он говорил Николаю11 своему сыну: что с его характером неудержать Россию.Прав оказался.Увлекся либеральными и демократическими идеями,развел государственные думы-получите революцию.
Чем примитивнее народ тем больше он любит сильную власть.
Не чувствуете разве какой пошёл откат в сторону сильной власти "таки своих" ну или иначе "наших"в России? Всё хватит полиберальничали! Пора строить сильную Россию.
А вот интересно как в Израиле с либерализмом и гуманизмом?Это ведь передовое,современное ,сильное государство ,где очень любят поговорить про либерализм.А?(Вит-тебе слово)

(Rosinka @ 10.12.2009 - время: 11:19) Феофилакт Таким образом ваше уравнение имеет вид специально для вас повторю
коммунизм=фашизм=очень плохо
либерализм=хорошо
крайняя степень либерализма-анархия=плохо
Присутствует логический изъян.Либерализм-не середина ,а полюс (ну и конечно анархия никакая не крайняя его точка).Берем классические определения:
Либерализм, 1) направление в политике, противоположное консерватизму, стремление к реформам и организации государства и общества на началах свободы личности, свободы от притеснений, налагаемых церковью, деспотизмом власти, полицейской регламентацией, обычаями и т. д. ....
2) Л. в экономической жизни выставляет требование возможно полной свободы промышленной деятельности от вмешательства государства; отсюда отрицание как.-либо государств. регламентаций и стеснений промышленной и торговой деятельности, требование свободы торговли, невмешательства государства в отношения между предпринимателями и рабочими (враждебность фабричному законодательству). Эконом. Л., зародившись как протест против стеснения полицейского государства, в свою очередь, был использован предпринимателями-капиталистами как броня против движения порабощаемых ими рабочих классов. Необходимость смягчения крайностей экономич. Л. посредством социального законодательства в ограждении интересов трудящихся теперь общепризнанна. Брокгауз и Ефрон.
Таким образом либерализм ни в политике (противоположность косерватизму),ни в экономике (как противоположность государственному управлению) ничем серединным не является. Следовательно,поспешая за ходом вашей мысли ,признаем,что 1)это крайность и 2) это тоже плохо.

Анархия (греч.: безвластие), состояние общества или страны при отсутствии или бездействии власти; состояние общества во время бунтов или революций.
Б.и Е.
То есть это не крайняя степень либерализма,который в государстве-то нуждается для защиты своих интересов,но при условии невмешательства государства и общества в процессы,а нечто качественно иное.

Почему либерализм =хорошо вами не доказано. И не Очень понятно.
Почему коммунизм равен фашизму-тоже.

(bax3000 @ 10.12.2009 - время: 13:00) Вот мы и получили декабристов,Временное правительство 1917г и Горбачева.

Ну я бы не стал называть декабристов либералами.... Отъявленные крепостники.
Впрочем,если справедливо уравнять либерализм и фашизм,то их мировоззрения можно признать либеральными.

Феофилакт Присутствует логический изъян исключительно в ваших умозаключениях
Либерализм-не середина ,а полюс какой, северный или южный? для справки: Основная идея либерализма состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы
но крайность этой свободы анархия
Таким образом либерализм ни в политике (противоположность косерватизму),ни в экономике (как противоположность государственному управлению) ничем серединным не является. очень узко мыслите, помимо консерватизма есть ещё куча идеологий
Анархия (греч.: безвластие)состояние общества или страны при отсутствии или бездействии власти; состояние общества во время бунтов или революций.
если уж возвращаться к истокам то определение анархии такое Анархия (греч. αναρχία — безвластие) — общество, построенное исключительно на началах самоуправления, в котором все вопросы решаются народными собраниями
Почему либерализм =хорошо вами не доказано доказано, но вы просто отрицаете это без аргументации
Почему коммунизм равен фашизму-тоже. ха, ха, то есть то что оба режима (коммунизм и фашизм) плохи вы не отрицаете
тем самым они равны :)

Если уж пришлось говорить об идеологии, то общее, на чем основываны либерализм и фашизм, это назначение врагов, страх перед ними, организация массовой истерии на этой почве, и наконец фанатичная борьба с врагами до последнего.

Самый страшный враг для фашистов и либералов это коммунисты - враги рода человеческого (поход Гитлера на Восток по официальной пропагандистской версии был предпринят как раз для защиты европейской цивилизации). США в этом смысле пошли дальше гитлеровской Германии и без затей объявили СССР "Империей зла".

Поскольку одной "красной угрозой" мало кого напугаешь, то германской пропагандой на роль врагов были выбраны евреи и цыгане (во время войны фашисты боролись с жидами-комиссарами).

В конце XX века "Империя зла" была героически побеждена и свобода востержествовала, на смену империи пришла "Ось зла" - злобные корейцы, мечтающие уничтожить все живое (коммунисты, что с них взять), страшные исламские экстремисты (эти кушать не могут, дай только навредить кому) и прочие венесуэльцы. Странно, что до китайцев очередь не дошла.

Враги в либеральной и фашистской идеологии обладают могучей мистической силой, не даром на их стороне само мировое Зло. Причем борьба с врагами порой также приобретает мистический характер ("охота на ведьм" в США в конце 40-х гг XX века). Коммунисты, евреи, арабские террористы пролезают повсюду и вредят, прямо как средневековые ведьмы.

(Rosinka @ 10.12.2009 - время: 15:48) какой, северный или южный? для справки: Основная идея либерализма состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы
но крайность этой свободы анархия









Может быть для начала ,еще ДО возражений определения почитаете?
Все ж таки там написано,что либерализм-противоположность консерватизма (в некоторых случаях и ,полагаю,это имеет прямое отношение к России-патернализма). Следовательно -полюс.
Анархия вообще не предполагает наличия власти.Никакой (а либерализм предполагает,но обусловленное).Следовательно анархия-нечто качественно иное.
очень узко мыслите, помимо консерватизма есть ещё куча идеологий
Ну-ка,ну-ка,потрясите своей широтой....
В данном случае мы говорим именно о либерализме,коммунизме и фашизме.
Вот именно о трех и именно их разбираем. И еще разбираем ваше безосновательное утверждение о том,что коммунизм равен фашизму и либерализм это всегда хорошо.
если уж возвращаться к истокам то определение анархии такое Анархия (греч. αναρχία — безвластие) — общество, построенное исключительно на началах самоуправления, в котором все вопросы решаются народными собраниями
Да? А что же такое тогда "демократия"?
Демократия, греч., народовластие, государственная форма, в которой верховная власть принадлежит всему народу; бывают непосредственные Д. (древние Афины, маленькие кантоны Швейцарии), где власть отправляется всем народом, созванным на народное собрание, на кот. издаются законы и избираются должностные лица, или же представительные Д., где народ доверяет свою власть избираемым им представителям, образующим парламенты или иные органы власти; такими Д. являются Соед. Штаты, Франция, Швейцария в целом. Б.и Е. Вы уж как-нибудь договоритесь с товарищами Брокгаузом и Ефроном.

доказано, но вы просто отрицаете это без аргументации
Я хотел бы увидеть вашу аргументацию. Спокойную,серьезную,без детских ужимок.
Почему коммунизм равен фашизму-тоже. ха, ха, то есть то что оба режима (коммунизм и фашизм) плохи вы не отрицаете
тем самым они равны :)
Вы так истолковали то,что я написал только в силу своей своеобразной логики. Я не говорил,что коммунизм плох,напротив,считаю его прогрессивным.

Феофилакт Все ж таки там написано,что либерализм-противоположность консерватизма а также тоталитаризму, автократии и продолжать можно очень долго
В данном случае мы говорим именно о либерализме,коммунизме и фашизме. но вы же приплели консерватизм
Демократия, греч., народовластие, и у неё есть крайность, это охлократия
а под безвластием в данном случае стоит понимать отсутствие централизованной власти, что то народного вече в Новгороде
Я хотел бы увидеть вашу аргументацию. Спокойную,серьезную,без детских ужимок по вашему либерализм это плохо? и чем мотивируете?
например фашизм, как и коммунизм являются тоталитарными режимами что само по себе плохо,свобода отсутствует в принципе, в идеале эти идеологии подразумевают что думает один вождь, остальные слепо исполняют, если при фашизме частная собственность ещё есть, то при коммунизме её нет, как и частной жизни, так как всё частное будет отвлекать единицу коммунистического общества от построения рая на Земле
а чем плох либерализм?
Вы так истолковали то,что я написал только в силу своей своеобразной логики. а что не логично? вы написали что фашизм не ровня коммунизму, но не писали что коммунизм лучше
Я не говорил,что коммунизм плох,напротив,считаю его прогрессивным. ну если только параличём :)
Welldy
Если уж пришлось говорить об идеологии, то общее, на чем основываны либерализм и фашизм, это назначение врагов, страх перед ними, организация массовой истерии на этой почве, и наконец фанатичная борьба с врагами до последнего. а коммунисты врагов не назначали, их у коммунизма не было
Самый страшный враг для фашистов и либералов это коммунисты - враги рода человеческого ну это были ответные чувства на коммунистические
поход Гитлера на Восток по официальной пропагандистской версии был предпринят как раз для защиты европейской цивилизации и не безосновательно
. США в этом смысле пошли дальше гитлеровской Германии и без затей объявили СССР "Империей зла". а как надо было назвать страну которая не скрывала своих планов по свержению других правительств и установления своего строя на всей планете?
Странно, что до китайцев очередь не дошла китайцы вовремя одумались
Враги в либеральной и фашистской идеологии обладают могучей мистической силой, не даром на их стороне само мировое Зло. Причем борьба с врагами порой также приобретает мистический характер ("охота на ведьм" в США в конце 40-х гг XX века). Коммунисты, евреи, арабские террористы пролезают повсюду и вредят, прямо как средневековые ведьмы. а это вообще бред, если бы не либералы то скитались бы евреи без Израиля ещё очень долго

(bax3000 @ 10.12.2009 - время: 13:00)

коммунизм=фашизм=сионизм(и другие тоталитарные секты)=очень плохо



Не надоело повторять одну и туже глупость из поста в пост? За слова отвечать будете или присоединитесь к компании пустобрехов "Израиль - фашисты!"?
А вот интересно как в Израиле с либерализмом и гуманизмом?Это ведь передовое,современное ,сильное государство ,где очень любят поговорить про либерализм.А?(Вит-тебе слово)

.......(вырезано цензурой)
Про Израиль есть много тем - приходите туда и спрашивайте, я Вам все объясню, если опять не сбежите.

P.S. Мы с Вами гусей не пасли, так что извольте не тыкать.

(Welldy @ 10.12.2009 - время: 16:45) Если уж пришлось говорить об идеологии, то общее, на чем основываны либерализм и фашизм, это назначение врагов, страх перед ними, организация массовой истерии на этой почве, и наконец фанатичная борьба с врагами до последнего.


ВЫ перепутали либерализм с коммунизмом. Это коммунисты постоянно назначают врагов, причем как правило из своих друзей. Сначала назначили своих же коммунистов, героев революции врагами народа, потом назначили своих союзников по ВМВ врагами государства....
Самый страшный враг для фашистов и либералов это коммунисты - враги рода человеческого
Коммунисты либералам не враг, а просто заноза в заднице.Но ничего, мы постоим, пока заноза выйдет с гноем. Мы терпеливые.

Замечательный небольшой ролик на тему: либерал Боровой, который защищает фашизм, получает в табло прямо в телестудии:

Welldy получает в табло прямо в телестудии: от фашистских молодчиков

(Rosinka @ 10.12.2009 - время: 17:41) а также тоталитаризму, автократии и продолжать можно очень долго




В общем всему....

но вы же приплели консерватизм
Как-то нужно было объяснить ученикам о сущности либерализма. Судя по тому,что вы свои никчемушные рассуждения об анархии и пр. сняли прием был достаточно успешным.
и у неё есть крайность, это охлократия
Ну допустим,хотя я и не утверждал обратного.Если помните просто написал,что анархия не является крайней точкой либерализма,а ваше самодельное ее (анархии) определение на самом деле является определением демократии.

а под безвластием в данном случае стоит понимать отсутствие централизованной власти, что то народного вече в Новгороде
Это вы так понимаете. А словарь по общественным наукам понимает так:"Анархия - состояние общества, в котором отсутствует государственная власть. " Не только центральная ,но и власть вообще,не говоря уж о централизованной,т.е. подчинении местной власти центральной.
Об этом же толкуют и Б.иЕ.:"состояние общества или страны при отсутствии или бездействии власти..." Всякой власти,а не какой -либо из ветвей или центральной.
Далее из этого следует,что ваши рассуждения об общих собраниях и решениях беспочвенны,т.к. собираться и выносить решения незачем,ибо их никто не будет исполнять.Некому. Будем считать ,что с вашим искаженным понимаем анархии разобрались и никакой это не полюс либерализма.
Про Новгород говорить тоже не будем,здесь вы не дока.
по вашему либерализм это плохо?  и чем мотивируете?
Из этого делаю вывод,что собственных соображений у вас нет,иначе бессмысленно отвечать вопросом на вопрос.
например фашизм, как и коммунизм являются тоталитарными режимами что само по себе плохо,свобода отсутствует в принципе, в идеале эти идеологии подразумевают что думает один вождь, остальные слепо исполняют, если при фашизме частная собственность ещё есть, то при коммунизме её нет, как и частной жизни, так как всё частное будет отвлекать единицу коммунистического общества от построения рая на Земле
Ну во-первых,кто вам сказал что коммунизм например является тоталитарным режимом? Там фактически были ликвидированы конституция,права,свободы?
А какая свобода отсуствовала в принципе,как вы пишете. Излагайте аргументы,факты.Не стоит ограничиваться штампами.
Частной жизни при социализме (вы не знаете,но коммунизм построить не успели,поэтому будем говорить о социализме) не было? Хм,а вы можете как-то это проиллюстрировать?
а чем плох либерализм?
Например тоталитарностью."На место идеологического разнообразия ставится диктат одной идеологии, любое инакомыслие или оппозиционное выступление подавляется в зародыше террористическими методами." (Большой юр.словарь).
а что не логично? вы написали что фашизм не ровня коммунизму, но не писали что коммунизм лучше
Как можно сравнивать коммунизм и фашизм? Как можно сравнить зародыш новых,прогрессивных социально- экономических отношений с крайней формой
старого капиталистического устройства? Тем более,если знаете,СССР победил Германию (а с ней и почти всю Европу,которая ее усердно снабжала).Так сказать доказал свои преимущества на практике.
Сама постановка вопроса аморальна и нелогична.Проигравший не может быть лучшим.
ну если только параличём :)
Вот и с лучилось то,что должно было случиться: вы окончательно зарапортовались с либерализмом и назвали принципы бесплатного образования,медицины,права на труд,на жилье,отдых параличными....
Я всегда говорил,что либерализм,особенно современный овечья шкура для фашизма.

Феофилакт Как-то нужно было объяснить ученикам о сущности либерализма. сущность либерализма в личной свободе, в самостоятельном определении своей судьбы, без неё ни экономическая ни политическая свобода ничего не стоят, а анархия это самое крайнее проявление этой свободы
Ну допустим,хотя я и не утверждал обратного. Если помните просто написал,что анархия не является крайней точкой либерализма, то есть то что охлократия крайняя степень демократии вы допускаете, а то что анархия крайняя степень либерализма нет, а почему? предвижу ответ: а потому что (и указательный палец вверх)
А словарь по общественным наукам понимает так вы по словарю живёте7 ну, ну
Из этого делаю вывод,что собственных соображений у вас нет,иначе бессмысленно отвечать вопросом на вопрос. вы утверждаете что либерализм плох и где аргументы? а, их нет у вас, это я вам должен доказывать что коммунизм плох, а либерализм хорош, а вы на себя взяли самую лёгкую задачу, сидеть и критиковать
Там фактически были ликвидированы конституция,права,свободы? да, было такое и далеко ходить не надо
А какая свобода отсуствовала в принципе,как вы пишете. Излагайте аргументы,факты да куда ни плюнь кругом были ограничения, вот факты о крепостных двадцатого века в стране победившего социализма
Когда советские школьники разучивали стихи про "краснокожую паспортину", многим из них строки Маяковского напоминали о том, что их родители при всем желании не могут получить "дубликат бесценного груза", поскольку деревенским жителям он по закону не полагался. А также о том, что, собираясь поехать из родного села куда-нибудь дальше райцентра, каждый колхозник был обязан обзавестись удостоверяющей его личность справкой из сельсовета, действовавшей не более тридцати дней. И что давали ее исключительно с разрешения председателя колхоза, чтобы пожизненно записанный в его ряды крестьянин не вздумал оставить коллективное хозяйство по собственному желанию.
Вопрос о паспортах возник в 1932 году не случайно. После сплошной коллективизации сельского хозяйства началось массовое бегство крестьян в города, что усугубило нараставшие год от года продовольственные трудности. И именно для очистки городов, прежде всего Москвы и Ленинграда, от этого пришлого элемента предназначалась новая паспортная система. Единый документ, удостоверяющий личность, вводился в городах, объявленных режимными, и паспортизация служила одновременно способом их очистки от беглых крестьян. Паспорта, правда, не выдавали не только им, а еще и недругам советской власти, лишенным избирательных прав, неоднократно судимым уголовникам, а также всем подозрительным и социально чуждым элементам. Отказ в выдаче паспорта означал автоматическое выселение из режимного города, и за первые четыре месяца 1933 года, когда проходила паспортизация двух столиц, в Москве убыль населения составила 214 700 человек, а в Ленинграде — 476 182.
"Согласно действующему законодательству,— писал Полянский,— выдача паспортов в нашей стране распространяется только на лиц, проживающих в городах, районных центрах и поселках городского типа (в возрасте 16 лет и старше). Те, кто живет в сельской местности, не имеют права на получение этого основного документа, удостоверяющего личность советского гражданина. Такой порядок в настоящее время ничем не оправдан, тем более что на территории Латвийской, Литовской и Эстонской ССР, Московской и Калининградской областей, некоторых районов Казахской ССР, Ленинградской области, Краснодарского и Ставропольского краев и в пограничной зоне паспорта выдаются всем проживающим там, независимо от того, горожане они или деревенские жители. Кроме того, по сложившейся практике паспорта выдаются и гражданам, проживающим в сельской местности, если они работают в промышленных предприятиях, учреждениях и организациях или на транспорте, а также материально-ответственным работникам в колхозах и совхозах. По данным Министерства охраны общественного порядка СССР, число лиц, проживающих сейчас в сельской местности и не имеющих права на паспорт, достигает почти 58 млн человек (в возрасте 16 лет и старше); это составляет 37 процентов всех граждан СССР. Отсутствие паспортов у этих граждан создает для них значительные трудности при осуществлении трудовых, семейных и имущественных прав, поступлении на учебу, при получении различного рода почтовых отправлений, приобретении товаров в кредит, прописке в гостиницах и т. п... Одним из главных доводов нецелесообразности выдачи паспортов гражданам, проживающим в сельской местности, являлось стремление сдержать механический рост городского населения. Однако проведенная в указанных выше союзных республиках и областях паспортизация всего населения показала необоснованность имевшихся на сей счет опасений; она не вызвала дополнительного притока населения из деревни в город. К тому же такой приток можно регулировать и при наличии паспортов у сельских жителей. Нынешний порядок паспортизации, ущемляющий права советских граждан, проживающих в деревне, вызывает у них законное недовольство. Они справедливо считают, что такой порядок означает для значительной части населения ничем не обоснованную дискриминацию, с которой надо покончить".
ишь в 1973 году дело сдвинулось с мертвой точки. Щелоков вновь направил в Политбюро записку о необходимости изменения паспортной системы, которую поддержали все руководители КГБ, прокуратуры и органов юстиции. Могло показаться, что единственный раз за всю историю СССР советские правоохранительные органы защищали права советских граждан. Но это только казалось. В отзыве отдела административных органов ЦК КПСС, курировавшем армию, КГБ, МВД, прокуратуру и судебные органы, говорилось:
"По мнению МВД СССР, назрела необходимость по-новому решить ряд вопросов паспортной системы в стране. В частности, предлагается паспортизировать не только городское, но и все сельское население, которое в настоящее время паспортов не имеет. Это касается 62,6 миллиона жителей сельской местности в возрасте старше 16 лет, что составляет 36 процентов к численности всего населения такого возраста. Предполагается, что паспортизация сельских жителей улучшит организацию учета населения и будет способствовать более успешному выявлению антиобщественных элементов. Вместе с тем следует иметь в виду, что осуществление этого мероприятия может повлиять в отдельных местностях на процессы миграции сельского населения в города"."Полагали бы необходимым принять новое Положение о паспортной системе в СССР, поскольку действующее сейчас Положение о паспортах, утвержденное в 1953 году, в значительной мере устарело и некоторые установленные им правила требуют пересмотра... Проектом предусматривается выдавать паспорта всему населению. Это создаст более благоприятные условия для осуществления гражданами своих прав и будет способствовать более полному учету движения населения. При этом для колхозников сохраняется существующий порядок приема их на работу на предприятия и стройки, т. е. при наличии справок об отпуске их правлениями колхозов"
В результате колхозники ничего, кроме возможности доставать из штанин "краснокожую паспортину", так и не получили. Зато на проходившем в том же 1974 году в Хельсинки совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе, где вопрос о правах человека в СССР дебатировался достаточно остро, никто не мог бросить упрек Брежневу, что у него шестьдесят миллионов человек лишены свободы передвижения. А то, что они как работали при крепостном праве, так и продолжали работать за гроши, оставалось второстепенной деталью.
Например тоталитарностью."На место идеологического разнообразия ставится диктат одной идеологии, любое инакомыслие или оппозиционное выступление подавляется в зародыше террористическими методами." (Большой юр.словарь). вы забыли уточнить что это большой советский юридический словарь :)
Как можно сравнивать коммунизм и фашизм? и я иногда задаюсь этим вопросом, фашисты во всяком случае не лицемерили говоря о своих целях как коммунисты и народу нацисты загубили гораздо меньше
Сама постановка вопроса аморальна и нелогична.Проигравший не может быть лучшим..и народная мудрость говорит : борьба была равна, боролись два говна
Вот и с лучилось то,что должно было случиться: вы окончательно зарапортовались с либерализмом и назвали принципы бесплатного образования,медицины,права на труд,на жилье,отдых параличными.... да, да, в СССР всё для благо человека, и многие даже видели этого человека живьём :)

(Rosinka @ 11.12.2009 - время: 12:59) сущность либерализма в личной свободе.....





Вы наверное не в курсе,что после 1861 г. -отмены крепостного права-у нас все лично свободны.
Никаких дополнительных течений умов для этого не надобно.
...в самостоятельном определении своей судьбы....
Ну это пустейшая фраза. Один классик сказал :"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". Каждый человек в социуме определяет свою судьбу,естественно сообразуясь с нуждами и потребностями всего общества.
В этом смысле он ВСЕГДА несвободен.
без неё ни экономическая ни политическая свобода ничего не стоят, а анархия это самое крайнее проявление этой свободы
Здесь вы зарапортовались.Это даже не стоит критиковать. Анархия-не проявление свободы. Это утопия,некое место которого нет.
то есть то что охлократия крайняя степень демократии вы допускаете, а то что анархия крайняя степень либерализма нет, а почему? предвижу ответ: а потому что (и указательный палец вверх)
(указательный палец вверх) А потому ,что вы опять терминами не владеете.
Рассказываю:"Охлократия, греч., господство толпы, черни, выродившаяся форма демократии. " Б.и Е. Осуществлять свое господство низшие классы захватив власть могут только черех некий квазигосударственный или государственный аппарат. Анархия не предусматривает наличия аппарата вообще. Это понятно?
вы по словарю живёте7 ну, ну
А причем тут "жить по словарю"? Вам очевидно не привили даже зачатков логики...Объясняю: прежде чем спорить стороны договариваются о терминах.(для вас поясняю: что такое либерализм,демократия и пр. Это можно сделать при помощи словарей,например),а уж потом спорят. При таком подходе оппонент имеет мало шансов сказать,что он другое имел в виду. Есть термин и есть его значение.
вы утверждаете что либерализм плох и где аргументы? а, их нет у вас, это я вам должен доказывать что коммунизм плох, а либерализм хорош, а вы на себя взяли самую лёгкую задачу, сидеть и критиковать
(шепотом,по секрету только вам) Я лишь последовал вашей логике,которой впрочем у вас нет,вернее довел начатую вами задачу до логического конца. Получилось то,что получилось....Теперь вам ,а не мне,придется доказывать иной способ решения,который выдает вам другие результаты.
да, было такое и далеко ходить не надо
Не надо говорить чепуху,вот чего не надо....
Свободы были и была самая демократичная конституция (сталинской называлась).
да куда ни плюнь кругом были ограничения, вот факты о крепостных двадцатого века в стране победившего социализма
Когда советские школьники разучивали стихи про "краснокожую паспортину", многим из них строки Маяковского напоминали о том, что их родители при всем желании не могут получить "дубликат бесценного груза", поскольку деревенским жителям он по закону не полагался. А также о том, что, собираясь поехать из родного села куда-нибудь дальше райцентра, каждый колхозник был обязан обзавестись удостоверяющей его личность справкой из сельсовета, действовавшей не более тридцати дней. И что давали ее исключительно с разрешения председателя колхоза, чтобы пожизненно записанный в его ряды крестьянин не вздумал оставить коллективное хозяйство по собственному желанию.
Из вашего сумбурного выступления трудно заключить о каком времени вы говорите.... Пойдем в хронологическом порядке:
10 ноября 1917 года Декрет ВЦИК и СНК "Об уничтожении сословий и гражданских чинов" ликвидировал все сословные привилегии и ограничения и провозгласил равенство советских граждан.Действовали паспорта старого образца,справки,важным документом,удостоверяющим личность была трудовая книжка.
В период гражданской воины в России встал вопрос о едином документировании всех российских граждан. Первой такой попыткой была Инструкция о порядке выдачи паспортов и временных свидетельств, объявленных приказом Главного Управления Советской рабоче-крестьянской милиции НКВД от 01 ноября 1920 года.Паспорта выдавались лишь лицам, желавшим их получить.
В 1922 году ВЦИК утвердил Гражданский кодекс РСФСР, согласно которому каждый гражданин имел право свободно передвигаться по территории РСФСР, выбирать не запрещенные законом занятия и профессии.
20 июня 1923 года был принят Декрет ВЦИК и СНК РСФСР "Об удостоверении личности", который юридически оформил слом старой дореволюционной паспортной системы. Все прежние документы, дающие право на передвижение, аннулировались, и с 01 января 1924 года вводились удостоверения личности.
27 декабря 1932 года в Москве председателем ЦИК СССР Калининым М.И., председателем Совнаркома СССР Молотовым В.М. и секретарем ЦИК СССР Енукидзе А.С. было подписано Постановление № 057/1917 "Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописки паспортов".
При районных и городских Советах для надзора за соблюдением законности при выдаче паспортов были созданы специальные комиссии, которые рассматривали жалобы граждан на неправильные действия должностных лиц. Следует заметить, что непосредственным поводом к ведению и ужесточению требований паспортной системы в СССР явился резкий скачек уголовной преступности, особенно в крупных городах. Это произошло в результате бурной индустриализации в городах и коллективизации в сельском хозяйстве, нехваткой продовольственных и промышленных товаров.
Удивительно,но даже статейку их "Коммерсанта-Власть" которую вы цитировали,вы не прочитали внимательно. Там ведь объясняется. И по-моему даже упоминается,что эти шаги были продиктованы государственными и общественными интересами.
вы забыли уточнить что это большой советский юридический словарь :)
Это что-то меняет в формулировке? :-))))
и я иногда задаюсь этим вопросом, фашисты во всяком случае не лицемерили говоря о своих целях как коммунисты и народу нацисты загубили гораздо меньше
Ну это просто болтовня.... Даже не критикую и не разбираю по косточкам....Знаю,что в силу шаткости своих позиций вы этого не любите.
а народная мудрость говорит обратное: борьба была равна, боролись два говна
Я не знаю мудрость какого это народа.... Русский народ такого рода высказывания мудростью не считает.
Вы стало быть о Европе совсем скверного мнения.... Дерьмо, как вы изволили выразиться,имело ее как хотело,а она бедная даже пищать не смела.... Кто же она после этого?
да, да, в СССР всё для благо человека, и многие даже видели этого человека живьём :)

Ну вы-то точно не видели... :-))))

Феофилакт Вы наверное не в курсе,что после 1861 г. -отмены крепостного права-у нас все лично свободны. для человека черпающего "мудрость" из советских словарей простительно не знать что либерализм зародился гораздо раньше
. Один классик сказал :"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". ну, люди вообще много говорят
Анархия-не проявление свободы. это отсутствие ограничений в виде законов, то есть близко к выражению закон тайга и медведь прокурор
) А потому ,что вы опять терминами не владеете а вы владеете, только не терминами, а советским словарём :)
Объясняю: прежде чем спорить стороны договариваются о терминах и из какого словаря вы почерпнули сведения о том что либерализм это тот же фашизм?
Я лишь последовал вашей логике,которой впрочем у вас нет,вернее довел начатую вами задачу до логического конца сами себе противоречите, то следуете тому чего у меня нет, но оказывается можно довести до логического конца, то есть логически сформулировать
свободы были и была самая демократичная конституция (сталинской называлась). это даже не смешно
Удивительно,но даже статейку их "Коммерсанта-Власть" которую вы цитировали,вы не прочитали внимательно. Там ведь объясняется. И по-моему даже упоминается,что эти шаги были продиктованы государственными и общественными интересами. то есть произошла отмена отмены крепостного права и всё в интересах государства и общества, я правильно вас понял?
Это что-то меняет в формулировке? конечно всё меняет
Ну вы-то точно не видели нет, я жил в глубинке и этого человека видел лишь по телевизору

(Rosinka @ 11.12.2009 - время: 14:02) для человека черпающего "мудрость" из советских словарей простительно не знать что либерализм зародился гораздо раньше






И что? А проклятый царизм отменил крепостное право в России в 1861 г.....
А чуждый нам либерализм родился раньше.Какая связь? Никакой.

ну, люди вообще много говорят
В общении с вами я это заметил.
это отсутствие ограничений в виде законов, то есть близко к выражению закон тайга и медведь прокурор
Скажите,профанация-ваше хобби?
а вы владеете, только не терминами, а советским словарём :)
Дети! В школу! :-))))
и из какого словаря вы почерпнули сведения о том что либерализм это тот же фашизм?
Привел ваши формулы к состоянию удобному для логарифмирования. :-)
сами себе противоречите, то следуете тому чего у меня нет, но оказывается можно довести до логического конца, то есть логически сформулировать
Очевидно ,что в школе учитель просто ставил вам двойку,а не пытался объяснить почему ваши каляки-маляки не имеют решения....Ладно,объясню как для продвинутых школьников: я вам логически,продолжив ваши рассуждения,доказал,что они решения не имеют.
это даже не смешно
Вот это правильно.Смех без причины-признак недалекого ума.
то есть произошла отмена отмены крепостного права и всё в интересах государства и общества, я правильно вас понял?
Вы очевидно плохо понимаете значение терминов "крепостное право","личная зависимость"... Может сначала вам все ж-таки немного подзаняться самообразованием?
конечно всё меняет
Что именно?
нет, я жил в глубинке и этого человека видел лишь по телевизору
Бедняжка..... : -(

Феофилакт И что? А проклятый царизм отменил крепостное право в России в 1861 г.....
А чуждый нам либерализм родился раньше.Какая связь? Никакой. а чуть раньше вы писали в ответ на сущность либерализма что Вы наверное не в курсе,что после 1861 г. -отмены крепостного права-у нас все лично свободны.
Никаких дополнительных течений умов для этого не надобно. ну чего ждать от хомо советикуса
В общении с вами я это заметил. ваша внимательность очень избирательна, что характерно для вышеупомянутого вида существ
Скажите,профанация-ваше хобби? от обсуждения идеологий плавно перешли на меня? приятно, но сочтут за флуд, так что не будем
Привел ваши формулы к состоянию удобному для логарифмирования ага, ещё барабан возьмите рифмуйте речёвки
Ладно,объясню как для продвинутых школьников: я вам логически,продолжив ваши рассуждения,доказал,что они решения не имеют.что не имеет решения? то что вы не собираетесь аргументировать свою позицию по причине отсутствия этих самых аргументов?
Вы очевидно плохо понимаете значение терминов "крепостное право","личная зависимость"... Может сначала вам все ж-таки немного подзаняться самообразованием? а откуда взялась личная зависимость? я говорил о том что колхозники не имея паспортов с 1932 по 1974 находились на положение крепостных
Что именно? а то что это уже не словарь, а агитационная листовка
Бедняжка..... : -( я в отличие от вас по тому времени не испытываю ностальгию, так что жалейте себя

(Rosinka @ 11.12.2009 - время: 17:08) ну чего ждать от хомо советикуса
... ваша внимательность очень избирательна, что характерно для вышеупомянутого вида существ...






Это однообразно. (зевая) Подмена доказательств ярлыками знаете ли очень утомляет.
от обсуждения идеологий плавно перешли на меня? приятно, но сочтут за флуд, так что не будем
Да,давайте не будем говорить....Об идеологии вы не в состоянии,о себе не хотите...Тема исчерпана.

что не имеет решения? то что вы не собираетесь аргументировать свою позицию по причине отсутствия этих самых аргументов?
....
а откуда взялась личная зависимость? я говорил о том что колхозники не имея паспортов с 1932 по 1974 находились на положение крепостных
Чепуху вы говорите,Шариков....(с)
а то что это уже не словарь, а агитационная листовка
(вздохнув) Аргументы имеются?
я в отличие от вас по тому времени не испытываю ностальгию, так что жалейте себя
Не комплексуйте,все еще у вас наладится...

Господа, обсуждайте тему. Переход на личности является нарушением правил форума.