Либерализм и Фашизм

Господа, мне кажется, тема уже выродилась в совершеннейший флуд...

Welldy, при чём здесь парады Советских войск? Вы забыли, что это Ваша же тема "Либерализм и фашизм..."? А?

JFK2006 я извиняюсь, но ответить нужно
Welldy Поздравляю вас господин соврамши опять вы меня обвиняете во лжи без оснований, это не я придумал
к стати, прежде чем давать ссылки читайте что там пишут (я знаете ли убедился что это необходимо)
Вопрос о том, был или не был так называемый «совместный парад» (вопрос сам по себе второстепенный: был или не был где-то какой-то парад — что это меняет или что это доказывает? ровным счетом ничего), имеет в настоящее время довольно большой резонанс. Это объясняется исключительно тем, что сам термин «совместный парад» активно используется в наши дни в целях антироссийской пропаганды.Переговоры с Кривошеиным вел непосредственно генерал Гудериан. Так вот, именно Гудериан, по воспоминаниям комбрига Кривошеина, настаивал на полноценном параде и согласился, в конце концов, на предложенный Кривошеиным более скромный вариант, оговорив в качестве непременного условия, «что он вместе со мной будет стоять на трибуне и приветствовать проходящие части». так вот Кривошеин никогда (ну только если под пытками) не признал бы наличие совместного парада после войны с фашистами, просто не стал отрицать очевидное, а всё остальное объявил фальшивкой Геббельса

Существует ли такая идеология "либерализм"? И если существует, что это такое? Есть мнение, что существует, а вот что это такое с точки зрения одного человека, имеющего самое непосредственное отношение к политической теории и практике:
Стержнем современной общественной жизни является классовая борьба. А в ходе этой борьбы каждый класс руководствуется своей идеологией. У буржуазии есть своя идеология - это так называемый либерализм. Либерализм нельзя считать чем-то цельным и нераздельным: он подразделяется на различные направления соответственно различным прослойкам буржуазии.
Иосиф Сталин

Welldy а вот что это такое с точки зрения одного человека, имеющего самое непосредственное отношение к политической теории и практике: этот человек был знаменит тем что соврёт и не дорого возьмёт

(Welldy @ 20.12.2009 - время: 00:31) Существует ли такая идеология "либерализм"? И если существует, что это такое? Есть мнение, что существует, а вот что это такое с точки зрения одного человека, имеющего самое непосредственное отношение к политической теории и практике:
Стержнем современной общественной жизни является классовая борьба. А в ходе этой борьбы каждый класс руководствуется своей идеологией. У буржуазии есть своя идеология - это так называемый либерализм. Либерализм нельзя считать чем-то цельным и нераздельным: он подразделяется на различные направления соответственно различным прослойкам буржуазии.
Иосиф Сталин
Это что? Определение? Или Вам дорого, что эту невнятицу произнёс Сосо?

Между прочим, и в этой теме, и в родственных, уже было дано не одно определение либерализма. Так что не надо ерунду говорить про неопределённость.

(Chelydra @ 20.12.2009 - время: 14:28) Между прочим, и в этой теме, и в родственных, уже было дано не одно определение либерализма. Так что не надо ерунду говорить про неопределённость.
"У буржуазии есть своя идеология - это так называемый либерализм."

А это было не определение. И. В. Сталин затронул содержательный аспект либерализма. Как марксист, Сталин исходил из того, что любая идеология рождается конкретными группами людей в целях защиты своих интересов.

И. В. Сталин затронул содержательный аспект либерализма. Как марксист, Сталин исходил из того, что любая идеология рождается конкретными группами людей в целях защиты своих интересов. вот такие они марксисты, говорят что вода мокрая и ставят себе в заслугу это "открытие"
п.с.
тоже мне родил бином Ньютона, любая идеология защищает чьи то интересы

А незабвенный Федор Михайлович не любил либерализм, хотя являлся интеллектуальной элитой русского г-ва.

Anenerbe А незабвенный Федор Михайлович не любил либерализм, хотя являлся интеллектуальной элитой русского г-ва. вы определитесь
или Федор Михайлович или г-но, а потом прислушивайтесь к его мнению

(Rosinka @ 20.12.2009 - время: 19:41) Anenerbe А незабвенный Федор Михайлович не любил либерализм, хотя являлся интеллектуальной элитой русского г-ва. вы определитесь
или Федор Михайлович или г-но, а потом прислушивайтесь к его мнению
Интеллектуальная элита государства. Причем он был дворянином. Но критиковал либерализм. Почему?

Интеллектуальная элита государства. Причем он был дворянином. Но критиковал либерализм. Почему? он критиковал не либерализм, а русских либералов, наверно знал кого то лично, если интересно могу уточнить или Федор Михайлович или г-но мой косяк, просто любят тут Ильича процитировать о русской интеллигенции

(Rosinka @ 20.12.2009 - время: 20:12) Интеллектуальная элита государства. Причем он был дворянином. Но критиковал либерализм. Почему? он критиковал не либерализм, а русских либералов, наверно знал кого то лично, если интересно могу уточнить или Федор Михайлович или г-но мой косяк, просто любят тут Ильича процитировать о русской интеллигенции
Да, уточните, пожалуйста, если вас не затруднит. Не вижу большой разницы между либерализмом и либералами. Это приверженцы

А.Гордон - Об Америке, либерализме...

Молодец Гордон. хорошо формулировать умеет. Интересно. с точки зрения форумных либералов он кто-Советофил, сталинист, антисемит, присто неуч или зажрался?

(juk71 @ 21.12.2009 - время: 00:49) Молодец Гордон. хорошо формулировать умеет. Интересно. с точки зрения форумных либералов он кто-Советофил, сталинист, антисемит, присто неуч или зажрался?
Гордон - человек, который не сумел толком устроиться в США, но сделал неплохую карьеру на российском ТВ, вернувшись в страну. В интервью нес, по меньшей мере, два откровенных бреда. Первый - про беспредел американской полиции чуть ли не на уровне войны в Чечне (где эти толпы американских чеченских беженцев???), второй - это то, что закончилась с нынешним кризисом эпоха потребления. Эту мантру с каждым новым кризисом долдонят ребята вроде него. Дальше уже смотреть не стал...

(Bruno1969 @ 21.12.2009 - время: 01:02) [ Дальше уже смотреть не стал...
А Пастернака Вы читали, или тоже "просто осуждаете"? Какая разница кто и где мог устроится, как меняется от этого суть того, что он сказал?

(juk71 @ 21.12.2009 - время: 01:07) (Bruno1969 @ 21.12.2009 - время: 01:02) [ Дальше уже смотреть не стал...
А Пастернака Вы читали, или тоже "просто осуждаете"?
Это к чему?

Какая разница кто и где мог устроится, как меняется от этого суть того, что он сказал?

В том-то и дело, что суть он искажает, и я это показал. А искажает, скорее всего, потому, что не сумел пробиться в стране, которая из-за этого воспринимается им негативно и в откровенно бредовом свете.

Ты, например, критикуешь СССР, следовательно, тоже не смог нормально устроиться в том обществе. И добиться нормальных результатов. Каждый имеет право на собственную позицию.

(Anenerbe @ 20.12.2009 - время: 20:04) Интеллектуальная элита государства. Причем он был дворянином. Но критиковал либерализм. Почему?
Потому что был дворянином. Чего тут не понять?

Anenerbe В ходе процесса вскрывались деспотические методы деятельности Нечаева, его незаурядные способности организатора. Достоевский понял: тут не фельетонный герой, тут личность мрачная, иезуитски изворотливая, деятельная, но вместе с тем действительно главный герой не он; он только исполнитель иной, более могущественной, воли. И его Верховенский будет совсем не смешон, но тоже по-своему трагичен: великолепный организатор -- он все-таки лишь тень, отзвук, обезьяна главного "беса" -- идеолога Ставрогина. Выяснилось, что Нечаев вернулся от Бакунина с выданным ему мандатом самозваного "Русского отдела всемирного революционного союза", которым он и пользовался для организации террористических пятерок. Привез он и "Катехизис революционера" -- программу деятельности: каждый член пятерки, требовал катехизис, обязан задавить в себе все человеческие чувства и привязанности единою холодною страстью дела, даже чувство чести, ибо "наше дело -- страшное, полное, повсеместное и беспощадное разрушение". Организация предусматривала строгую иерархию ее членов, построенную на неравенстве, разделении их на избранных, посвященных и исполнителей-профанов, -- что-то вроде масонских лож, связанных между собой единым центром. Нет, "Нечаев не социалист *, -- записывает Достоевский, -- в идеале его бунт и разрушение".
   В сущности, мне наплевать, признается в романе и Петр Верховенский, меня решительно не интересует: свободны или не свободны крестьяне, хорошо или испорчено дело. Пусть, дескать, об этом хлопочут "ретрограды Чернышевские! -- у нас другое -- вы знаете, -- скажет он, -- что чем хуже, тем лучше... Народ -- средство, мне до него никакого дела нет. Я знаю, что смуту теперь можно сделать в народе, и все тут...".
   Все люди разделялись в катехизисе на шесть разрядов: "доктринеры", "конспираторы", "праздноглаголящие революционеры" -- составляли один из них; этих предлагалось толкать на практические дела, в которых бесследно погибнет большинство из них, но зато и выработается из немногих оставшихся настоящее ядро, которое и должно будет соединиться "с диким разбойничьим миром, этим истинным и единственным революционером в России". Либералы и прочие болтуны и честолюбцы предназначались к тому, чтобы, скомпрометировав их донельзя, "их руками мутить государство". Государственных чиновников, "высокопоставленных скотов", людей известных, пользующихся в обществе влиянием и авторитетом, предписывалось опутать сетью интриг до такой степени, чтобы "сделать своими рабами". В следующую группу отнесены те, кому временно даруется жизнь; от этих необходимо добиться того, "чтобы они рядом зверских поступков довели народ до неотвратимого бунта". И наконец, последнюю категорию составляли лица, подлежащие немедленному уничтожению вот уточнил, вот таких либералов он не принимал
Welldy А.Гордон - Об Америке, либерализме... и все размышления свелись к тому что уже не стоит....в смысле не стоит переезжать в США, старый стал чтоб начинать жизнь с нуля