Анархия

(ilia68 @ 03.05.2008 - время: 17:42) А боится она только ДЫРКИ.
Вы не путаете Анархию с 37 годом? Дырок было много. Причем именно ШКУРЫ первыми приспособились к новому порядку. Можете быть уверены - ШКУРЫ и дальше будут приспосабливаться первыми.

(Herr_swin @ 04.05.2008 - время: 21:03) (ilia68 @ 03.05.2008 - время: 17:42) А боится она только ДЫРКИ.
Вы не путаете Анархию с 37 годом? Дырок было много. Причем именно ШКУРЫ первыми приспособились к новому порядку. Можете быть уверены - ШКУРЫ и дальше будут приспосабливаться первыми.
Mein lieber Herr Swin! Дырявили и до и после 1937 года, и , в основном тех, кто дырки боялся меньше, чем шкура. Селекция успешно довела до нынешнего преобладания Шкурных интересов, как головной доминанты СОВЕСТНОЙ оценки в целом по Нашей Стране. "Шкурный интерес" - стал весьма часто проявлятся в самых востребованных мыльных сериалах , притом разные персонажи при выяснении взаимоотношений так и спрашивают открытым текстом:" Какой мой шкурный интерес?" или " А вот мой то шкурный интерес в том-то!" Я привожу именно такую масспродукцию в пример потому, что перед сериалом ставится задача не столько вести вперёд из социальной ситуации, а наоборот более консервативная . По типу:- И так бывает. И это при внешне отчётливых конфликтных самих в себе коллизий сюжетов. Продюсеры т.о. фиксируют общественную доминанту личностных ценностей. И любой конфликт даже амурного характера имеет при ближайшем рассмотрении плотную Шкурную подоплёку. Что прямо указывает на личностные ценности персонажей, выведенных и очерченных так, что зритель невольно им симпатизирует. Смотрит, видит, слышит,принимает, подражает. Но подражает как-то уже без предвзятости, поскольку сам-то уже давно " созрел-с!" или уже есть "Шкура по Праву Рождения". Да-с! P.S.:( Кстати мои недавние посты о долгожданном утоплении Их и иже с Ними, рекомендации "закупаться", О Плехе вообще возражений не вызвали и это очень греет трепетное сердечко Стреляного Воробья По Праву Рождения - Вашего пок. сл.! Это радует!

Селекция успешно довела до нынешнего преобладания Шкурных интересов, как головной доминанты СОВЕСТНОЙ оценки в целом по Нашей Стране.
Всё так , всё по Дарвину ...

(2121977 @ 05.05.2008 - время: 08:18) Селекция успешно довела до 
Всё так , всё по Дарвину ...
Вот есть же точки схождения!

(2121977 @ 25.04.2008 - время: 12:48)

Франция - мусульманкам запрещено фотографироваться на документы в хиджабах .

Прелюбопытно - А в России в хиджабе можно? Снять хиджаб для верующей мусульманки - равно, как без одежды вовсе пройтись. Но нашим не понять. Давно уже чуть не в трусах по улице. А то и без. Нагнётся в мини - и всё видать!

(Vit. @ 25.04.2008 - время: 16:10)
Франция - мусульманкам запрещено фотографироваться на документы в хиджабах .
А причем тут демократия? Фотография на документе существует для идентификации личности, а не хиджаба...
А вот как хотите и определяйте, по глазам, отпечаткам, следу птицы в воде и рыбы в воздухе! или М в Ж. Не умеете - не беритесь. Живите так, А то может вам ещё донага раздеться, нагнуться и раздвинуть?. Хотя с вас станется, ваш верный шкурный электорат на всё согласится, ну - побухтит для порядку, а как ему кулак покажут - и нагнётся и раздвинет - Ой! - "Мой милый -лишь бы не было войны( гражданской)!

(SunLight757 @ 25.04.2008 - время: 16:18) Вы еще забыли упомянуть, что в Смертную казнь поддерживают большинство населения России однако она уже более 10 лет как отменена (точнее заморожена).
Вот вам и вся демократия.


Шкурное большинство. Безответственное и трусливое. Вы присутствовали при расстреле хоть один раз? Там весьма волнительно! Можно и сблевать и обкакаться и не только экзекутируемые сходят с ума. Бесчеловечное занятие. В бою- в горячке - допустимо, но к моменту казни человек , некоторое время побывший в ожидании, зачастую на практике вообще теряет признаки личности, полностью деморализован, а , особенно шкура - готов делать ВСЁ , что велят. Это уже не враг общества, а коричневая вонючая глина, и тогда зачем убивать? - пусть после катарсиса грехи замаливает. Спросите - а ты там был? Угадайте с одного разу!

(ilia68 @ 05.05.2008 - время: 11:49) Шкурное большинство. Безответственное  и трусливое. Вы присутствовали при расстреле хоть один раз? Там весьма волнительно! Можно и сблевать и обкакаться и не только экзекутируемые сходят с ума. Бесчеловечное занятие. В бою- в горячке - допустимо, но к моменту казни человек , некоторое время побывший в ожидании, зачастую на практике вообще теряет признаки личности, полностью деморализован, а , особенно шкура - готов делать ВСЁ , что велят. Это уже не враг общества, а коричневая вонючая глина, и тогда зачем убивать? - пусть после катарсиса грехи замаливает. Спросите - а ты там был? Угадайте с одного разу!    
И чего вы хотели этим сказать? Я не присутствовал при расстреле, но видел как людей убивают. Людей, а не животных.
Какое отношение это имеет к анархии или демократии?
Обсуждение смертной казни в другой теме. Тут я лишь привел пример как общественное мнение расходится с действиями политиков, которых это общество выбрало. То есть пример несовершенства демократической системы.

Еще одна нестыковка:
С учетом современных выборных реалий (низкая явка на выборы, достаточно порой набрать 30% голосов для победы) получается, что человек избранный 10% населения получает право говорить от всех 100%.

И наконец, Плепорций поднял еще более интересный вопрос. А почему навязывание большинством своих позиций меньшинству является справедливым?

Много над чем можно поразмыслить, а вы про слизней каких-то и катарсис.

(SunLight757 @ 05.05.2008 - время: 12:01) Шкурное большинство. Безответственное
Много над чем можно поразмыслить, а вы про слизней каких-то и катарсис.
Я о людях! Все разговоры о праве одних на принуждение других произрастают из коренного вопроса, над которым и следует В ПЕРВУЮ очередь поразмыслить. Общество разделено. Объединятся умеет только посредством договора. Явка - неявка. Почему кто-то кому-то что-то обязан? Договорились? Частности ведут по кругу без надежды найти выход. Когда поймём, почему договориться то мы полноценно не в состоянии, тогда и ясно станет, что к чему. Все наши беды от недоразвитости человечности и стойких зверовых инстинктов. Безусловных и к феномену человеческого разума не относящихся. Мы много ритуалов придумали, но ими недоверие и безразличие не устранимы. Для права после явки нужна сама явка. Шкурное болото бултыхается по воле СМИ . Хитростей много спровоцировать неявку. Даже обеспечить её. Нет духовного единения ответственности за себя перед собой. Большинство не умеет хотеть вырабатывать своё же самоосознание. Да мало ли примеров жуткой некомпетнции в любой части ЗНАНИЯ. А по русски ; Авось, плевать, на даче сохнут МОИ и СЕЙЧАС огурцы! ... А о См . Каз. Вы первый для красного то словца помянули-с! Спросили о праве многих над малым? отвечу - все то же право силы. Сила правит. Государство исторически произошло от сплоченной консорции свооруженным уклоном, агрессивной по сути. Т.е. - банды, шайки. А у бандитов как? Чья банда больше - тот и прав. А все остальные объяснения от беса. Справедливость в том и состоит, что каждому его место. И под ноги не лезь! порвут. ( С-прав-едливость, Прав - прямое -явное светлое -очевидное -сущее. То, что ИМЕЕМ.)Вообще поупражняйтесь в лингвоонтологии, словообразовании. Трезвит-с.

. Тут я лишь привел пример как общественное мнение расходится с действиями политиков, которых это общество выбрало
Ну да,обществно выбирает из тех,кого крупные капиталисты сочтут нужным нам предоставить как кандидатов.
С учетом современных выборных реалий (низкая явка на выборы, достаточно порой набрать 30% голосов для победы) получается, что человек избранный 10% населения получает право говорить от всех 100%.

И наконец, Плепорций поднял еще более интересный вопрос. А почему навязывание большинством своих позиций меньшинству является справедливым?

Много над чем можно поразмыслить
Вот именно! Вот вы отчасти и обосновали,почему я против демократии.И не считаю,что стремится надо к ней

((A)nti-System @ 05.05.2008 - время: 15:56) . Тут я лишь привел пример как общественное мнение расходится с действиями политиков, которых это общество выбрало
Ну да,обществно выбирает из тех,кого крупные капиталисты сочтут нужным нам предоставить как кандидатов.
С учетом современных выборных реалий (низкая явка на выборы, достаточно порой набрать 30% голосов для победы) получается, что человек избранный 10% населения получает право говорить от всех 100%.

И наконец, Плепорций поднял еще более интересный вопрос. А почему навязывание большинством своих позиций меньшинству является справедливым?

Много над чем можно поразмыслить
Вот именно! Вот вы отчасти и обосновали,почему я против демократии.И не считаю,что стремится надо к ней
1) Хотя вы отчасти правы и выбором общества манипулируют в любой стране, какой бы она демократической или тоталитарной не была.
Но я о другом. О том что лозунги расходятся с делами. Под демократическими или коммунистическими благими в принципе лозунгами к власти приходят тираны и диктаторы и никак не угадаешь кого выбрать. Покупаем кота в мешке.

Поскольку правителей уже выбрали и выбрали на определенный срок сократить который довольно сложно (ибо процедура импичмента президента или роспуска парламента сложная) они могут принять практически любой закон без одобрения общества. Законы принимаются и утверждаются уже на междусобойчике в процессе торга между различными силами. И чхали они на ОБЧЕСТВО. Результаты этих торгов ни при какой гластности обществу неизвестны.

2) Да, мы с вами сходимся в том, что демократия не идеальный строй. Я думаю с этим каждый согласится. Однако вы взамен предлагаете еще более спорную идеологию. Я же не беру смелости предложить даже этого. Так что у нас с вами ничего конструктивного кроме критики не вырисовывается.

Однако вы взамен предлагаете еще более спорную идеологию
По моему вполне так норм идеология,у которой недостатков как минимум меньше.И которая в принципе доказала,что на практике реализуема

Продюсеры фиксируют общественную доминанту личностных ценностейПродюссеры - прежде всего бизнесмены. Их задача промзвести продукт, который ПОЙМЁТ и схавает БОЛЬШИНСТВО, и заплатит. Гениальные продюссеры должны быть шкурами. Иначе они вылетят в трубу.
Шкурное болото бултыхается Вы хотели бы осчастливить ШКУРНОЕ БОЛОТО? Объявить: Массы, вы больше не массы, толпа, ты больше не толпа. Вы теперь - Люди!!!, Человеки!!!. И болото превратится в райский сад, и каждый отброс расцветёт и заблагоухает? А то может вам ещё донага раздеться? Если Вы отвергаете право человека на наготу, право данное Б-гом каждому при рождении, о какой свободе можно говорить? Содрать шкуру с ближнего, чтобы прикрыть свою? Бей в глаз - не порти шкуру? Ислам, Христианство, Иудаизм с их запретами, никак с анархией не стыкуются. И миллионолетнюю историию человечества перечеркнуть не смогут. Тысяча лет - это срок для религии, но не для человечества. За эту тысячу лет планете был нанесён огромный экологический урон. И ни одна религия не смогла его остановить. И не собирается этого делать.

Нагая мусульманка может бегать сколько угодно ,но при муже лишь только. И верующую хиджаб прикрывает, а не тяготит. Свобода личности - хоть нагишом, хоть в скафандре. Многие православные на ночь носки не снимают, а по части личной гигиены ислам со средних веков давал фору. И каждый волен мыться или нет. Я за свободу личности для всех без сегрегации. Ходите ню, других не невольте да и всё!

Анархия в моём понимании - отсутствие насильсвенногопринуждения к общему знаменателю. Экологический урон люди наносили ещё задолгодо появления религий. Массовые убийства животных способом загона на скалу, выжженная земля в Австралии ок.65 тыс.л. назад...

Правила форума запрещают размещать два поста подряд.

(ilia68 @ 05.05.2008 - время: 22:42) Нагая мусульманка может бегать сколько угодно ,но при муже лишь только. И верующую хиджаб прикрывает, а не тяготит. Свобода личности - хоть нагишом, хоть в скафандре. Многие православные на ночь носки не снимают, а по части личной гигиены ислам со средних веков давал фору. И каждый волен мыться или нет. Я за свободу личности для всех без сегрегации. Ходите ню, других не невольте да и всё!
Не совсем так. Если каждый кто не хочет мыться будет этим правом пользоваться без ограничения у нас будет не общество, а бомжатник. Вы цыганский табор как-нибудь посетите. Соответственно болезни, антисанитария и вымирание.
Аналогично и все остальное. Если человек любит петь баллады во все горло по ночам, а другие люди в это время спят. Кто на него управу-то найдет?
Другой любит носится с бешенной скоростью на авто, и если его не ограничить обязательно собьет кого-нибудь да и сам подохнет.
Другое мурло любит набухаться и покурить в постели, а сгорит-то весь дом особенно, если он еще забудет газ отключить.
Правила обязательно должны быть. И следить за их соблюдением тоже кому-то надо. Так что анархия и абсолютная свобода - это зло.

Если человек любит петь баллады во все горло по ночам, а другие люди в это время спят
Выйдут эти самые люди и скажут,что он им мешает,а если тот начнет хамить в ответ, начистят морду этому товарищу.Больше петь не будет.Вы видите тут противоречие идеям анархии?
Другой любит носится с бешенной скоростью на авто, и если его не ограничить обязательно собьет кого-нибудь да и сам подохнет.
а что анархия и пдд никак не совместимы?
Другое мурло любит набухаться и покурить в постели, а сгорит-то весь дом особенно, если он еще забудет газ отключить
Скорее всего сгорит только его квартира.Но это уже другой вопрос
Я опять же не пойму,как все вышесказанное опровергает анархию.Вы по моему воспринимаете анархию как общество,где каждый творит что хочет(хочу убью,хочу изнасилую),если так перечитайте тему
Да и кстати что сейчас мешает людям не мыться или курить в постели?
p.s.Вот нашел интересный материал на тему
Дмитрий Солнцев

Либертарный Коммунизм И Социальная Революция Xxi Века

Возможно ли воплощение в жизнь либертарно-коммунистической модели (общества всеобщего самоуправления)? Разумеется, каждый может ответить на этот вопрос по-своему. Трудно быть оптимистом в эпоху пессимизма. Это понимают все. Однако если вы считаете пропагандируемую вами модель общественного устройства неосуществимой - вам полезно переменить взгляды, чтобы не тратить попусту время. Я же отвечаю на этот вопрос положительно. Почему - объясню далее.
https://www.zhurnal.lib.ru/m/magid_m_n/libertrev.shtml

((A)nti-System @ 05.05.2008 - время: 23:48) Выйдут эти самые люди и скажут,что он им мешает,а если тот начнет хамить в ответ, начистят морду этому товарищу.Больше петь не будет.Вы видите тут противоречие идеям анархии?

Стало быть анархия - банальная "война всех против всех"?

Нет.Ибо анархия подразумевает ненарушение свободы других.Если кто то пытается нарушить мою свободу,я имею право защищаться
То есть,если меня кто то хочет ограбить.или убить,то я имею полное право отбиваться
Я одно не пойму почему вы так уверены что общество не способно самоорганизоваться и что все друг друга поубивают? Вроде как,примеры из жизни доказывают иное.
да вот вам пример возможного решения проблеиы хулиганства и преступности при анархии(цитата из программы РКАС с 5 страницы темы)
Защита свободного общества от внешних и внутренних врагов, в т.ч. и преступности, должна стать делом всего общества. Вместо профессионалов, получающих жалование от государства, готовых поэтому выполнить любой, самый античеловеческий приказ властей, неизбежно подвергающихся коррупции и сращиванию с преступным миром, - общество должно защищаться путем всеобщего вооружения народа, созданием действительно народной добровольной милиции на предприятиях и в жилых районах.
Преступность порождается в первую очередь частной собственностью. Существование государственной власти, оторванного от народа коррумпированного чиновничества, создают необходимые условия для возникновения преступности организованной. В условиях безгосударственного социализма размеры преступности окажутся намного меньшими, чем ныне. Формы народного суда и ответа на преступность могут быть различны для каждого конкретного случая, без оглядки на писаные абстрактные статьи уголовного кодекса.
Как видите,анархисты не утописты в этом плане и понимают,что будет и хулиганство,и преступность.Просто предлагают иные спосбоды борьбы с этим,нежели этатисты(сторонники государства)

((A)nti-System @ 05.05.2008 - время: 23:55) Нет.Ибо анархия подразумевает ненарушение свободы других.
Прекрасные слова! Только, кто будет решать, где заканчивается свобода одного и начинается свобода другого? И чем он будет руководствоваться при вынесении решения?
Если кто то пытается нарушить мою свободу,я имею право защищаться
То есть,если меня кто то хочет ограбить.или убить,то я имею полное право отбиватьсяМы, как мне кажется, идём уже по третьему кругу об одном и том же...
Вы имеете право защищаться. А если кто-то решит, что Вы превысили пределы самообороны? И решит Вас наказать?
Понимаете, о чём я?
Вы сами начинаете рассуждать о категориях по сути правовых. Но они неотделимы от государства. А государство Вы отрицаете.
По сути Вы говорите: "Анархия - тоже самое государство, только очень красивое и идеально совершенное!" Ну, воля Ваша, только, простите, звучит несколько по-детски...
Я одно не пойму почему вы так уверены что общество не способно самоорганизоваться и что все друг друга поубивают? Вроде как,примеры из жизни доказывают иноеКакие примеры? Махновские банды!?

Прекрасные слова! Только, кто будет решать, где заканчивается свобода одного и начинается свобода другого?
Сами люди и будут решать эти вопросы,на основе обсуждения и договоренности между собой
Вы сами начинаете рассуждать о категориях по сути правовых
Почемуж,я вроде не предлагал нигде четкие законы или нечто подобное
"Анархия - тоже самое государство, только очень красивое и идеально совершенное!
Анархия не государство уже потому,что эта концепция предлагает управлени еобществом на принципах,кардинально отличных от любой этатистской модели.Не путайте управление,и государство
Какие примеры? Махновские банды!?
Не полинитесь,почитайте тему,если не ошибаюсь,1 и 5 страница,номера постов увы забыл.Можете аткже ознакомится с последним материалом,ссылку на который я выложил в этой теме.Там тоже об этом сказано
Добавлю также,если вы отрицаете самоорганизацию общества,вы должны выступать за жесткую тоталитарную влатсь тогда(мол люди быдло,без контроля друг друга убьют,пусть умный вождь ведет их к светлому будущему)

(Herr_swin @ 05.05.2008 - время: 21:53) [Если Вы отвергаете право человека на наготу, право данное Б-гом каждому при рождении, Ислам, Христианство, Иудаизм с их запретами, никак с анархией не стыкуются. И миллионолетнюю историию человечества перечеркнуть не смогут. Тысяча лет - это срок для религии, но не для человечества. За эту тысячу лет планете был нанесён огромный экологический урон. И ни одна религия не смогла его остановить. И не собирается этого делать.
Данность Богом и т.о. Бога признаём, а культы не признаём!!??. Когдаб не культы, наработанные табу - спасительные навыки поведения, то человек бы опустошил Землю раньше. Вот эскимосы - примитив? А гуманней европейцев, например, убив возле проруби тюленя, подходят и с молитвой суют ему в пасть пресный снег. Каются в подлости и хитрости. У тюли в море есть всё - еда, жена, свобода, нет лишь пресного питья. Он вынужден выйти на сушу и стать уязвимым. Просят у него прощения за необходимое убийство. Из наших охотников-забавников кто так то? Вера учит ладить. Да ещё в 19 веке мало кто думал о конечности земных ресурсов.