Анархия

    Я испортил бюлетень тк голосовать мне не за кого было на этих выборах  То есть - Вы добровольно отказались от делегирования кого-либо...

Голосовать в денной ситуации означает косвенно соглашаться с государственными условиями игры , что недопустимо .


А анархистов никто в легальный политический процесс не допустит.  А Вы пробовали?

Спасибо ребятушки , от души повеселили .
Поясню . Само понятие "анархическая партия" является нонсонсом . Создать "анархическую партию" , значит согласиться с условиями гос-ва . САУ поступил необдуманно . Через некоторое время он самоликвидируется и на его обломках вырастут несколько новых союзов .(а ведь мог бы ещё жить да жить ) .

наиболее близко к идеалам анархии подошел коммунизм

Опять повеселился . Понятия "коммунизм" и "анархизм" ( даже "анархо-коммунизм") практически ничего общего друг с другом не имеют . Впрочем так же как "национал-социализм" с "национал-анархизмом" .
Если кому интересно в следующий раз объясню поподробнее .

Нет я имел ввиду другое.То,что какие именно свободы ущемляются,зависит от отдельной страны и ее законов.  Ну, тогда приведите пример таких стран...(РФ и США - не предлагать)

Франция - мусульманкам запрещено фотографироваться на документы в хиджабах .
Великобритания - до сих пор дискриминация ирландцев .
Испания - баски
Италия - её головная боль Сардиния .
Дальше продолжать ?

Вы пробовали? Вы пытались зарегестрировать партию анархистов? Составить списки членов партии? Выставить партию на выборы?

Вы еще забыли упомянуть, что в большинстве стран запрещены однополые браки, многоженство, аборты, клонирование и многое многое другое попирающее демократические нормы и в первую очередь свободу выбора
Кстати как басков дискриминируют? У них кажется даже свой парламент есть.

(SunLight757 @ 25.04.2008 - время: 12:11)
А как определяется степень серьезности пнарушений? Если подтасовки были -это уже нарушение закона и вообще недемократично.


Как правило это определяет суд. Это, безусловно, не демократично. Но я уже писал - идеальных обществ не бывает.
"Эхуд Барак получил 51,2% голосов, Ами Аялон – 47,8%. Явка избирателей составила 64%. Серьезных нарушений, способных повлиять на результаты голосования, не было зафиксировано. Об этом сообщил Центризбирком партии.
Не путайте внутрипартийные выборы с парламентскими. Это "две большие разницы".
P.S. Насколько демократично положение в Израиле со смешенными браками?
Абсолютно демократично, ибо этот закон принят большинством. На сегодняшний день большинство населения склоняется в другую сторону, и этот закон - пересматривается.
Очень демократично. Так как не составляет никакого труда этот брак легализовать.
Множество запретов заключить брак распространяется также и на граждан-евреев. Человек с фамилией Коэн (Коган, Каган, Коганович) не может взять в жены разведенную женщину или женщину, которая прошла "гиюр" (переход в иудейскую веру).
Он не может заключить религиозный брак, поскольку такой брак запрещен религией из-за особого статуса Коэнов в Храме. Но никто не может запретить ему заключить брак за границей и легализовать его в Израиле.
И т.д.
Вы еще забыли упомянуть, что в большинстве стран запрещены однополые браки, многоженство, аборты, клонирование и многое многое другое попирающее демократические нормы и в первую очередь свободу выбора
Это никоим образом не попирает демократические нормы. Не путайте демократию со вседозволенностью(это скорее анархия).Приведенные Вами запреты сопряжены с вопросами морали. И приняты - большинством граждан.
2121977
Голосовать в денной ситуации означает косвенно соглашаться с государственными условиями игры , что недопустимо
Чтобы продемонстрировать несогласие с навязываемыми условиями - достаточно проголосовать за оппозиционные партии. Просто чтоб показать правящей партии, что ее политика - не угодна.
Франция - мусульманкам запрещено фотографироваться на документы в хиджабах .
А причем тут демократия? Фотография на документе существует для идентификации личности, а не хиджаба...
Великобритания - до сих пор дискриминация ирландцев .
Испания - баски
В чем дискриминация и какое она имеет отношение к демократии?
Италия - её головная боль Сардиния
Причем тут демократия?

(Vit. @ 25.04.2008 - время: 16:10) Вы еще забыли упомянуть, что в большинстве стран запрещены однополые браки, многоженство, аборты, клонирование и многое многое другое попирающее демократические нормы и в первую очередь свободу выбора
Это никоим образом не попирает демократические нормы. Не путайте демократию со вседозволенностью(это скорее анархия).Приведенные Вами запреты сопряжены с вопросами морали. И приняты - большинством граждан.
Это я пошутил на счет высказывания 2121977. Полностью с вами согласен, что демократия и вседозволенность (анархия) разные понятия.
Хотя мораль такая относительная штука. Относительно эвтаназии или тех же абортов идут многолетние дискуссии, и я бы не сказал, что запрет пользуется абсолютной поддержкой большинства. Тем более что никто референдум не проводил.
Вы поймите, что демократически избранный глава государства или правительство могут принят совсем не демократичные законы или хотя бы такие законы, которых народ совсем не ожидал избирая их. И даже не избрав главу государства на второй срок народ не имеет никаких гарантий, что новый глава отменит тот бред, который напридумывал предыдущий правитель. Смертную казнь поддерживают большинство населения России однако она уже более 10 лет как отменена (точнее заморожена).
Вот вам и вся демократия.

P.S. На счет браков в целом понял. Был слегка не в теме. Не знал, что закон одобрен большинством.

Вы еще забыли упомянуть, что в большинстве стран запрещены однополые браки, многоженство, аборты, клонирование и многое многое другое попирающее демократические нормы и в первую очередь свободу выбора
Вот вот!
Абсолютно демократично, ибо этот закон принят большинством.
Такие вещи как Sunlight757 описал,эти запреты,НИКАК не являющиеся запрещением нарушения свободы одних людей другими.Кстати,это один из доводов,почему я против демократии.Большинство решает за меньшинство,как ему жить,даже если разговор идет о вещах и принципах,которые не нарушают ничью свободу.Просто одни испытывают нетерпимость к другим и запрещают им жить.как им нравится.Запрещение многоженства,или разгного типа браков,это их этой оперы как раз
Это никоим образом не попирает демократические нормы. Не путайте демократию со вседозволенностью(это скорее анархия).Приведенные Вами запреты сопряжены с вопросами морали. И приняты - большинством граждан.
То етсь большинство диктует меньшинству определенные моральные догмы,даже если эти догмы не нарушают ничью свободу.Поясню.Убийство,воровство ,пытки и пт - это нарушение чужой свободы...А различного рода браки,стиль одежды,стиль сексуальных отношений.котоыре выбирает человек,и так далее,это никак не затрагивает чужую свободу.Вы же оправдываете подобные запреты,тк большинство просто испытывает нетерпимость и ксенофобию к подобному...да,это демократично....
Потому я рпотив демократии
Чтобы продемонстрировать несогласие с навязываемыми условиями - достаточно проголосовать за оппозиционные партии. Просто чтоб показать правящей партии, что ее политика - не угодна.
А если не угодна позиция ни 1 из существующих партий? Просто вам не понять логики,тк вы исходите из иных взглядов
В чем дискриминация и какое она имеет отношение к демократии?
дискриминация,я бы даже сказал,это основа демократии во многих случаях,я бы даже сказал в большинстве

Не путайте демократию со вседозволенностью(это скорее анархия).Приведенные Вами запреты сопряжены с вопросами морали.

На колу мочало , начинай сначала ... Считаете , что у анархистов нет моральных принципов ?

Голосовать в денной ситуации означает косвенно соглашаться с государственными условиями игры , что недопустимо Чтобы продемонстрировать несогласие с навязываемыми условиями - достаточно проголосовать за оппозиционные партии. Просто чтоб показать правящей партии, что ее политика - не угодна.

Мы с Вами разговариваем на разных языках . Я о протесте дем . системе выборов , а Вы о несогласии с правящей партией .
Кстати , возможно Вам неизвестно , но па последних выборах в РФ намеренно или нечаянно испортили бюллетени 1 млн.чел. , а это согласитесь цифра .

А причем тут демократия? Фотография на документе существует для идентификации личности, а не хиджаба...

А что , платок мешает идентификации ?

В чем дискриминация и какое она имеет отношение к демократии?

Сарды , баски , ирландцы желают отделения от своих стран , но благодаря Вашим демократическим принципам ( насилие большинства над меньшинством ) правительства данных стран не дают им этого сделать .

Вот только к вопросу это не имеет отношения. Потому как "иметь высшее образование" и "быть образованным" - это не одно и тоже.
по моему имеет.Не особо то я вижу людей.которые самообразованием занимаются
О какой агрессии Вы говорите? Какая агрессия была в Ауровиле?
Большинство других комунн были уничтожены путем агрессии
Либо Вы просто не информированы, либо не очень понимаете, что такое демократия.
Прекрасно понимаю.И вижу,что демократия это просто слова.какую страну не рассмотри.Есть только отдельные элементы демократии,одни из которых работают лучше,другие хуже в разных странах.Не более того
Ну, если из всех возможных вариантов - Вы не нашли ни одного подходящего, то - или Вы плохо искали, или Вы в таком меньшинстве, что ....
Вы так рассуждаете потому что не в России живете видимо,и потмоу не знаете точно о нынешней ситуации.
История на практике показала, что - реализация не возможна
Итсория толькоп казала,что на данный момент победил иной,куда менее справедливый строй.Не более того
Если бы анархия не была возможна не было бы нынешнего общества,которое вы так защищаете
Задумайтесь, что должно произойти, чтоб реализация стала возможной
нужно,чтобы люди стали думать,а не слепо верить ящику и вообще сми
Не правда. Я не проигнорировал, а попросил привести более удачные примеры...
А что для вас значти более удачные примеры? Конечно если говорить о современной реализации анархии,то кроме христиании или сети анархо сквотов по всему миру я врядли назову
Я говорил что были иные комунны которые не постигли проблемы Ауровиля и которые были уничтожены путем прямой агрессии и не иначе
Поверте - там достаточно "простых людей".
Уровень образовния еще ни о чем не говорит
Вы попробуйте прочесть хотябы парочку Конституций....
Пока читал тольк российскую.Если вы дадите ссылки на иные конституции на русском языке,прочу и их.Особенно интересуют пункты в которых указаны конкретные правила проведения акций протеста и поведения полиции в случае их,и чтобыы это было именнов конституции а не в законах
От этого "демократия" - не станет "анархией"
Конечно нет.Просто вы изначально были против употребления слова демократия при разговоре об анархии.ок я с вами согласен против термина самоуправление ничего не имеете?
Именно так - общество идеальных людей. Потому как анархия подразумевает очень высокий уровень ответственности от каждого
Хорошо бы конечно,это идеал,высокий уровень самосознания,но не обязательно чтобы все были именно идеальны
да и демократия если на то пошло -того же требует от людей по идее
Очередной лозунг...
Имха,не лозунг а правда жизни
Сарды , баски , ирландцы желают отделения от своих стран , но благодаря Вашим демократическим принципам ( насилие большинства над меньшинством ) правительства данных стран не дают им этого сделать .
Сю да же еще "демократическую" грузию можно тоже приплюсовать

(SunLight757 @ 25.04.2008 - время: 16:18)
Это я пошутил на счет высказывания 2121977. Полностью с вами согласен, что демократия и вседозволенность (анархия) разные понятия.

Ну, хвала Всевышнему... Я уж испугался, что Вы сильно изменились за время моего отсутствия...
Хотя мораль такая относительная штука. Относительно эвтаназии или тех же абортов идут многолетние дискуссии, и я бы не сказал, что запрет пользуется абсолютной поддержкой большинства. Тем более что никто референдум не проводил.

Действительно, об этом и о многом другом, идут дебаты по всему миру. Именно потому, что референдум не проводился - ни Вы ни я не можем утверждать, что большинство придерживается той или иной позиции.Эвтаназия, аборты и многое другое - связано с лишением человека жизни. Можно ли убивать человека? Нельзя. Лишить человека жизни, чтобы избавить от страданий (как загнанную лошадь - пристреливают из сострадания)? Я думаю, что большинство склоняется к положительному ответу. Но тут возникает вопрос - а как определить тот момент, когда человеческие страдания перешли некую грань? Как обезопасить больного человека от посягательства непорядочных родственников на его наследство(всмысле ускорения процесса получения)? Вот об этом и идут дебаты... И когда специалисты(врачи, психологи и юристы) выработают некую приемлимую формулу - ее можно будет выставлять на обсуждение.
Помоему это логично. И к демократии не имеет никакого отношения.
Вы поймите, что демократически избранный глава государства или правительство могут принят совсем не демократичные законы или хотя бы такие законы, которых народ совсем не ожидал избирая их.
Все зависит от того - насколько демократично государство и на сколько ответственны его граждане. Если в выборах приняло участие 65% населения, и победивший набрал 51% голосов, то, .... Сами понимаете - он представляет треть населения(с трудом). Поэтому и законы, предлагаемые им - могут казаться нам не демократичными. И мы сидим и ужасаемся - "Меня такое не устраивает! И моих друзей - тоже! И их родственников! Как же он может принимать такой закон, если большинство граждан - против?!Не демократично!" При этом даже не задумываемся о том, что ни мы, ни наши друзья с их родственниками проосто напросто не пошли голосовать. В результате большинство получил человек - не представляющий реальное большинство. То есть - мы сами создали эту "не демократическую ситуацию". Тогда и жалобы надо писать на себя, а не на Путина с Медведевым....
И даже не избрав главу государства на второй срок народ не имеет никаких гарантий, что новый глава отменит тот бред, который напридумывал предыдущий правитель.
Конечно не имеет. Гарантий никто никаких не дает. Ни при демократии, ни при анархии.Ведь никто не может гарантировать, что на следующие выборы придет больше 64%...
Смертную казнь поддерживают большинство населения России однако она уже более 10 лет как отменена (точнее заморожена).
Вот вам и вся демократия.
Ну, Вы же знаете, что мараторий на смертную казнь обусловлен международными договоренностями. И опять таки - имеет очень отдаленное отношение к демократии(примерно как эвтаназия)
(A)nti-System
Вот вот!
Что - вот вот? Вы в суть вопроса - вникли? Что ущемляет чью свободу? Не регистрация однополого брака как-то ущемляет свободуц гомосексуалистов или лезбиянок? Они совершенно свободны жить так, как они хотят. Могут даже договор у адвоката подписать. Но не регистрировать брак, потому что брак, в большинстве стран, так или иначе связан с религиозным пониманием этого слова - то есть "брак между мужчиной и женщиной" и основная цель заключения брака - продолжение рода, то есть - детопроизводство. А однополые браки этому ну никак способствовать не могут. Поэтому - назовите этот союз как-то иначе и регистрируйте его - сколько угодно. Это консенсус такой. Анархисты против консенсуса?
Такие вещи как Sunlight757 описал,эти запреты,НИКАК не являющиеся запрещением нарушения свободы одних людей другими.
Какие вещи?Какие запреты?Конкретно. В большинстве случаев эти запреты являются компромисом, к которому пришли после длительного обсуждения. Разве не об этом Вы говорили, описывая механизм принятия решений при анархии? Хотя - Вы его так и не описали...
Большинство решает за меньшинство,как ему жить,даже если разговор идет о вещах и принципах,которые не нарушают ничью свободу.Просто одни испытывают нетерпимость к другим и запрещают им жить.как им нравится.Запрещение многоженства,или разгного типа браков,это их этой оперы как раз
Извините, но это - глупость. Вы можете процитировать закон, запрещающий двум гомосексуалистам жить как они хотят? Или закон запрещающий Вам жить с тремя(пятью) женщинами? Живите как Вам нравится! Кто Вам мешает?
То етсь большинство диктует меньшинству определенные моральные догмы,даже если эти догмы не нарушают ничью свободу.Поясню.Убийство,воровство ,пытки и пт - это нарушение чужой свободы...А различного рода браки,стиль одежды,стиль сексуальных отношений.котоыре выбирает человек,и так далее,это никак не затрагивает чужую свободу.Вы же оправдываете подобные запреты,тк большинство просто испытывает нетерпимость и ксенофобию к подобному...да,это демократично....
Потому я рпотив демократии
Еще раз - кто запрещает Вам вести тот образ жизни, который Вам нравится? в смысле - кто Вам запрещает трахаться в задницу, одеваться как Вы хотите, и т.д.
Поверите, что большинству абсолютно все равно кто кого куда?
А если не угодна позиция ни 1 из существующих партий? Просто вам не понять логики,тк вы исходите из иных взглядов
Нет. Это Вы никак не хотите понять логики... Хотя она очень проста... Особенно в российской ситуации, когда победитель практически известен за ранее...
Отдайте свой голос не " ЗА" кого-то, а "против" известного победителя. То есть - абсолютно все равно за кого, лишь бы не за победителя.
дискриминация,я бы даже сказал,это основа демократии во многих случаях,я бы даже сказал в большинстве
Во-первых - я спросил "в чем дискриминация?"
Во-вторых - Вам не кажется, что пришло время свои лозунги чем-то подкреплять?

по моему имеет.Не особо то я вижу людей.которые самообразованием занимаются
1. Это не значит, что их нету.
2.Это не значит, что у них нет такой возможности, а скорее - с их нежеланием получать образование. Но в этом виноваты только они сами.

Большинство других комунн были уничтожены путем агрессии
Я так и не дождался примеров других коммун.....
Итсория толькоп казала,что на данный момент победил иной,куда менее справедливый строй.Не более того
Если бы анархия не была возможна не было бы нынешнего общества,которое вы так защищаете
Кого победила? Как?В чем его не справедливость?
А по поводу - "не было бы нынешнего общества" - даже не улыбнуло...

нужно,чтобы люди стали думать,а не слепо верить ящику и вообще сми
Перестаньте все валить на СМИ . Это глупо. Большинство лоюдей - думают, просто иначе чем Вы... Поэтому - этого не достаточно, для победы анархии. Подумайте еще....
Я говорил что были иные комунны которые не постигли проблемы Ауровиля и которые были уничтожены путем прямой агрессии и не иначе
Вот и расскажите нам о них.
Уровень образовния еще ни о чем не говорит
Вы уж решите - то "власть образованных над не образованными", то "образование не имеет значения"... А что говорит ?
Конечно нет.Просто вы изначально были против употребления слова демократия при разговоре об анархии.ок я с вами согласен против термина самоуправление ничего не имеете?
Во-первых - моя фраза была обращена не к Вам, а к тому, кто утверждал, что "анархия" и есть "демократия в чистом виде"
Во-вторых - "управление" - уже само по себе подразумевает определенную власть...
Хорошо бы конечно,это идеал,высокий уровень самосознания,но не обязательно чтобы все были именно идеальны
да и демократия если на то пошло -того же требует от людей по идее
Так ведь "высокий уровень гражданской ответственности" - и есть идеальный ...

Имха,не лозунг а правда жизни
Лозунгом это перестанет быть. когда Вы это аргументируете....

(2121977 @ 25.04.2008 - время: 20:36)

Считаете , что у анархистов нет моральных принципов ?


Упаси Господь! Где я такое говорил?
Я о протесте дем . системе выборов , а Вы о несогласии с правящей партией .
А... Ну это другое дело... Одна проблема - другой системы не придумали...
Кстати , возможно Вам неизвестно , но па последних выборах в РФ намеренно или нечаянно испортили бюллетени 1 млн.чел. , а это согласитесь цифра .
То есть - примерно 2% от общего числа избирателей... Мда... Не впечатляет... Кроме того - это говорит исключительно о гражданской безответственности 1 млн. человек.
А что , платок мешает идентификации ?
А для Вас это новость?
Сарды , баски , ирландцы желают отделения от своих стран , но благодаря Вашим демократическим принципам ( насилие большинства над меньшинством ) правительства данных стран не дают им этого сделать .
Не путайте теплое с мягким. Во-первых - демократия тут абсолютно не причем. Просто для отделения от государства - одного желания - не достаточно.
А уж по поводу насилия - это Вы не о демократии говорите.

(Vit. @ 25.04.2008 - время: 16:10) Абсолютно демократично, ибо этот закон принят большинством. На сегодняшний день большинство населения склоняется в другую сторону, и этот закон - пересматривается.
Очень демократично. Так как не составляет никакого труда этот брак легализовать.
Вот это и есть то, за что я демократию остро не люблю. В демократии главное слово - большинство. Если это самое большинство постановило, что женщина должна ходить в хиджабе с прикрытыми локтями и коленями - то демократия торжествует, чего не скажешь о женщинах. Большинство постановило, что гомосексуалистов - судить, и опять демократия торжествует, кроме, естественно, гомосексуалистов. И далее по списку - алкоголь, каннабис, аборты, однополые браки и т. д. и т. п. Слишком часто демократия резко противостоит либеральным свободам, которые для меня, например, являются высшей ценностью. Причем чем больше демократии, чем больше отображения властью реального мнения большинства, тем больше ущемления свободы.

Поэтому я, в целом, с сочувствием отношусь к анархическим идеям. Как ты, Вит, справедливо замечал, на 100% бывает только смерть. Соответственно, анархии в 100% форме тоже быть не может - существует целый ряд общественных задач, решаемых только через коллегиальные представительные органы, решения которых должны быть общеобязательными. То есть анархия тоже образует все равно некое подобие государства. Однако сам подход к его формированию совершенно другой! Большие массы граждан в разных странах (особенно в России) полагают, что - сначала государство, потом - все остальное; государство самоценно само по себе, отсюда должно быть мощным, монолитным, им должно гордиться, ему нужно подчиняться, его интересы приоритетны по отношению ко всему. Анархисты исходят из резко противоположной посылки - государство по их мнению само по себе есть зло, отсюда анархисты согласны создавать государствоподобные структуры власти только в крайнем случае - тогда, когда без этого никак! И в этом я им сочувствую.

Но из вышеизложенного следует и очевидная утопичность анархистских идей. Анархисты наивно полагают, что если взять тех же самых людей, но иначе их перетасовать, то из дерьма можно сделать конфетку. Они думают, что если парламент переименовать в собрание, законы - в правила и т. п., то люди переменятся и перестанут желать гордиться Великой Империей, в которой им гордо жить, и которая, как известно, юбер аллес. Что те же самые люди, которые еще вчера выступали за то, что государство должно запретить то или это, завтра вдруг скажут: а не нужно нам вообще это государство, и пусть каждый живет, как хочет! Скорее эти люди назовут себя анархо-коммунистами, и начнут продвигать характерное для коммунистов слово "запретить": частную собственность запретить, капиталистов - запретить, классовое общество - запретить и т. д. Вот это мне представляется опасным! Я себе представляю, что это будет за анархия, если потребуется содержать огромный аппарат принуждения для гарантий этих самых "запретить"! Это наверняка будет очередной пример красивой идеи, которую неудачное воплощение превратило в ее противоположность...

(Плепорций @ 26.04.2008 - время: 12:37)
Вот это и есть то, за что я демократию остро не люблю. В демократии главное слово - большинство. Если это самое большинство постановило, что женщина должна ходить в хиджабе с прикрытыми локтями и коленями - то демократия торжествует, чего не скажешь о женщинах. Большинство постановило, что гомосексуалистов - судить, и опять демократия торжествует, кроме, естественно, гомосексуалистов. И далее по списку - алкоголь, каннабис, аборты, однополые браки и т. д. и т. п. Слишком часто демократия резко противостоит либеральным свободам, которые для меня, например, являются высшей ценностью. Причем чем больше демократии, чем больше отображения властью реального мнения большинства, тем больше ущемления свободы.


Вот от тебя этого не ожидал.... Уж сколько мы с тобой говорили о демократии и либерализме...
Ты, как адвокат, не можешь не понимать, что демократия - это не "запреты", а "ограничения". Демократия не запрещеает тебе, а ограничивает, причем как правило - территориально. У себя дома - можешь делать что угодно. Живи с кем хочешь. И т.д. я это уже описывал постом Выше. Если ты не заметил, то в большинстве случаев демократия предлагает компромисс,вместо запрета. Мы не позволяем регистрировать смешанные браки, но признаем таковые, заключенные в других странах. Очень удобно. И волки сытиы и овцы целы. Но, сожалению, некоторые считают что компромисс - это есть ущемление свободы. Правда кто-то из анархистов тут меня убеждал, что при анархии тоже будут искать компромиссы. То есть - в этом нет разницы...
Большие массы граждан в разных странах (особенно в России) полагают, что - сначала государство, потом - все остальное; государство самоценно само по себе, отсюда должно быть мощным, монолитным, им должно гордиться, ему нужно подчиняться, его интересы приоритетны по отношению ко всему.
Думаю, что это в основном страны, в котором наследие тоталитаризма еще очень сильно(как в России) Общая тенденция - как раз противоположна.... Объединение в разные союзы и блоки - тому подтверждение...

Все зависит от того - насколько демократично государство и на сколько ответственны его граждане
То есть опять приходим к тому,что и анархия,и демократия,требуют высокого уровня самосознания от людей. Вы согласны с этим?
Если исходить из позиции.что люди не могут сами организовать свою жизнь,что массам нужен лидер и тп,прийдется и от идей демократии отказаться.
Не регистрация однополого брака как-то ущемляет свободуц гомосексуалистов или лезбиянок?
А почему бы не разрешить,в чем проблема то? Я лично не гей,так что не смогу вам аргументировтаь,зачем им нужна регистрация браков,но по радио Эхо Москвы один недавно выступал,и с точки зрения имущественных отношений и законов приводил доводы.Звучало убедительно.
Но не регистрировать брак, потому что брак, в большинстве стран, так или иначе связан с религиозным пониманием этого слова
Причем тут религия и светский брак? Я вроде не предлагал узаконить венчание однополых пар,если это противоречит основам религии.
Какие вещи?Какие запреты?Конкретно. В большинстве случаев эти запреты являются компромисом, к которому пришли после длительного обсуждения.
Хмм,не согласен
Извините, но это - глупость. Вы можете процитировать закон, запрещающий двум гомосексуалистам жить как они хотят? Или закон запрещающий Вам жить с тремя(пятью) женщинами?
А что мешает это официально узаконить?
Еще немного про запреты - запрет на употребление анркотиков взрослым совершеннолетним людям.Может и демократично,но не анархично
Только не надо тут говорить что мол,если разрешить,человечество вымрет.
Во-первых - я спросил "в чем дискриминация?"
Когда большинство(даже если это большинство - 51%),решает за остальных как им жить,определяет законы,по которым им существовать и тд,это и есть дискриминация
Во-вторых - Вам не кажется, что пришло время свои лозунги чем-то подкреплять?
Стараюсь,просто вы иногда не понравившиеся вам мнение называете лозунгом.В ваших постах я тоже часто вижу идеализирование модели демократии,которой нигде нет(есть отдельные ее элементы,в одних странах развитые лучше,в других хуже)
Еще раз - кто запрещает Вам вести тот образ жизни, который Вам нравится? в смысле - кто Вам запрещает трахаться в задницу, одеваться как Вы хотите, и т.д.
Да никто,просто это прийдется скрывать от общества очень сильно.Правда,это уже вопрос не демократии как таковой,а нетерпимости к "другим","не таким как все"
Я так и не дождался примеров других коммун..
Я к сожалению не мега историк,читал года 2 назад на эту тему.Вспомню скажу....Ряд комунн я привел еще на 1 странице темы...Про остальные как вспомн так сразу скажу.Пока лишь отвечу что во время революции в Испании,анархическое движение было уничтожено именно путем силы
На счет доводов,я уже выкладывал ссылку на манифест АКС,раздел антипарламентаризм,отрицание государства,я во многом разделяю их позицию...Другое дело,что вы все с чем не согласны,называете лозунгами
Перестаньте все валить на СМИ . Это глупо. Большинство лоюдей - думают, просто иначе чем Вы...
При этом во многом их мнение определеют сми.Только не надо это отрицать.По моему,отрицать подобное глупо
Вы уж решите - то "власть образованных над не образованными", то "образование не имеет значения"
Если говорить о Чавесе уверен,что не он один принимает решения,нверняка етсь группа экспертов и советников и тп...
Так ведь "высокий уровень гражданской ответственности" - и есть идеальный ...
Просто вы считаете анархию невозможной тк она требует высокого уровня сознания большинства,как вы говорите.Только вот без этого самого высокого уровня сознания никакая демократия невозможна.Почему же тогда с ваших слов анархия невозможна а демократия возможна?
Лозунгом это перестанет быть. когда Вы это аргументируете....
Имхо это очевидно.Крупные капиталисты имеют огромные деньги,влияние,а деньги в современном мире решают все.Имеют во владении сми через которые пролдвигают свою точку зрения массам.
Что касается политиков так это очевидно,люди находящиеся у власти решают как нам жить...Причем это люди зачастую выдвинутые именно на деньги крупного бизнеса.Только не надо говорить что мол,любой простой человек может стать президентом.имха,утопично

((A)nti-System @ 26.04.2008 - время: 18:25) 
То есть опять приходим к тому,что и анархия,и демократия,требуют высокого уровня самосознания от людей. Вы согласны с этим?

Абсолютно согласен.
Если исходить из позиции.что люди не могут сами организовать свою жизнь,что массам нужен лидер и тп,прийдется и от идей демократии отказаться.
А зачем исходить из такой позиции? Разве я говорил. что массам нужен лидер?Массам нужны - лидеры. Тоесть - люди, с очень высокой гражданской ответственностью, которые путем исследования, обсуждения, и т.д. выведут оптимальную на данный момент формулу существования данного общества. Причем они должны регулярно сменяться, потому как общество - меняектся, и его нужды и потребности - меняются, а значит формула требует постоянной коррекции. Это и есть - демократия.
А почему бы не разрешить,в чем проблема то? Я лично не гей,так что не смогу вам аргументировтаь,зачем им нужна регистрация браков,но по радио Эхо Москвы один недавно выступал,и с точки зрения имущественных отношений и законов приводил доводы.Звучало убедительно.
Проблема в самой терминологии. Я уже писал, что такое брак. Есть тысяча и один способ решить все имущественные проблемы в однополых "семьях". Повторю - поскольку нет запрета на совместное проживание, ведение хозяйства и т.д. - то и ущемления свобод - нету. Это - компромисс. Очень демократичный и либеральный.Для того, чтобы "узаконить" такой брак - придется менять весь институт брака, поскольку нельзя назвать гомосексуалиста - ". женой" Проще - создать для них новый институт - совместного проживания.
Причем тут религия и светский брак? Я вроде не предлагал узаконить венчание однополых пар,если это противоречит основам религии.
Потому что так сложилось исторически. "Браки заключаются на небесах"...
Хмм,не согласен
Ну, почти Станиславский... Я,конечно, понимаю, что краткость - сестра таланта, но - не до такой же степени.... С чем не согласны? Почему не согласны?
А что мешает это официально узаконить?
Узаконить что? То, что ни один закон не запрещает? Вам мало законов? Понимаете - есть часть общества, которая мечтает о многоженстве, а есть часть общества, для которой многоженство - преступно. Эти две части составляют одно целое общество. И для мирного сосуществования найден компромисс. Что Вас не устраивает?
Еще немного про запреты - запрет на употребление анркотиков взрослым совершеннолетним людям.Может и демократично,но не анархично
В большинстве демократических стран запрещено только распространение наркотиков, а не употребление. Хотите себя травить - Ваше дело. Только других - не травите. Это не только демократично, но и - человечно.
Только не надо тут говорить что мол,если разрешить,человечество вымрет.
Нет. Не вымрет. Только деградирует.
Когда большинство(даже если это большинство - 51%),решает за остальных как им жить,определяет законы,по которым им существовать и тд,это и есть дискриминация
Это Вы не про демократию говорите. Или не имеете понятия, что такое демократия. Демократия обязывает большинство учитывать мнение меньшинства.
Стараюсь,просто вы иногда не понравившиеся вам мнение называете лозунгом.В ваших постах я тоже часто вижу идеализирование модели демократии,которой нигде нет(есть отдельные ее элементы,в одних странах развитые лучше,в других хуже)
Не правда. Лозунгами я называю отдельные фразы, брошенные в воздух, но не подкрепленные никакими аргументами.
Да никто,просто это прийдется скрывать от общества очень сильно.Правда,это уже вопрос не демократии как таковой,а нетерпимости к "другим","не таким как все"
Зачем скрывать? Не надо никого обманывать. Но, как Вы совершенно верно подметили, это не имеет ни малейшего отношения к демократии.
Я к сожалению не мега историк,читал года 2 назад на эту тему.Вспомню скажу....Ряд комунн я привел еще на 1 странице темы...Про остальные как вспомн так сразу скажу.Пока лишь отвечу что во время революции в Испании,анархическое движение было уничтожено именно путем силы
На счет доводов,я уже выкладывал ссылку на манифест АКС,раздел антипарламентаризм,отрицание государства,я во многом разделяю их позицию...Другое дело,что вы все с чем не согласны,называете лозунгами
Осталось только выяснить - что послужило причиной уничтожения путем силы этих коммун?
По поводу доводов - у нас с Вами, видимо, разное понимание слова "довод" или "аргумент"... А что я называю лозунгами - я уже писал выше.
Просто вы считаете анархию невозможной тк она требует высокого уровня сознания большинства,как вы говорите.Только вот без этого самого высокого уровня сознания никакая демократия невозможна.Почему же тогда с ваших слов анархия невозможна а демократия возможна? 
Толи Вы не внимательно читаете мои посты, толи умышленно занимаетесь подтасовкой...
Я никогда не говорил, что анархия требует высокого уровня ответственности от большинства граждан. Анархия требует этого от всех граждан! Иначе она не осуществима. Это одно из главных отличий демократии от анархии. Демократия требует этого от большинства, поскольку опирается на большинство. Это именно та самая причина, по которой демократия - реальна, а анархия - утопична.
Если говорить о Чавесе уверен,что не он один принимает решения,нверняка етсь группа экспертов и советников и тп..
Во-первых не Чавес, а - Моралес
Во-вторых - Вы просили пример простого человека, ставшего президентом. Это очень яркий пример. Почитайте его биографию. Простой крестьянин...
А то, что без группы экспертов сегодня не возможно управлять государством - это совершенно понятно. НТП не позволяет...
Имхо это очевидно.Крупные капиталисты имеют огромные деньги,влияние,а деньги в современном мире решают все.Имеют во владении сми через которые пролдвигают свою точку зрения массам.
Что касается политиков так это очевидно,люди находящиеся у власти решают как нам жить...Причем это люди зачастую выдвинутые именно на деньги крупного бизнеса.Только не надо говорить что мол,любой простой человек может стать президентом.имха,утопично
Вы опять говорите не о демократии, а об отдельных ее воплощениях... И я так подозреваю, что если попрошу примеры - то Вы опять приведете Россию и США....
А то, что простой человек может стать президентом - история уже доказала.

(Vit. @ 25.04.2008 - время: 16:10)
P.S. Насколько демократично положение в Израиле со смешенными браками?
Абсолютно демократично, ибо этот закон принят большинством.
А большинство не может принять НЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ закон.?

(Vit. @ 26.04.2008 - время: 12:55) Вот от тебя этого не ожидал.... Уж сколько мы с тобой говорили о демократии и либерализме...
Ты, как адвокат, не можешь не понимать, что демократия - это не "запреты", а "ограничения". Демократия не запрещеает тебе, а ограничивает, причем как правило - территориально. У себя дома - можешь делать что угодно. Живи с кем хочешь. И т.д. я это уже описывал постом Выше. Если ты не заметил, то в большинстве случаев демократия предлагает компромисс,вместо запрета. Мы не позволяем регистрировать смешанные браки, но признаем таковые, заключенные в других странах. Очень удобно. И волки сытиы и овцы целы. Но, сожалению, некоторые считают что компромисс - это есть ущемление свободы. Правда кто-то из анархистов тут меня убеждал, что при анархии тоже будут искать компромиссы. То есть - в этом нет разницы...
А я ожидал такого ответа! Я ведь не зря писал про хиджабы: ты полагаешь, что они надеваются на женщину не волей большинства? Ты, мне кажется, путаешь демократию и либерализм - демократию, как способ формирования власти в государстве, и либерализм, как идеологию свободы. Соответственно, не демократия запрещает или ограничивает что-либо, но люди, граждане, большинство, толпа - если угодно, используя демократию как инструмент. И если толпа понимает, что такое "компромисс" - то тогда при демократии жить можно. Если нет - то тогда прелюбодеек будут публично побивать камнями - в полном соответствии с мнением большинства. Кстати, твой пример с браками в Израиле в этом смысле очень показателен! Мне как либералу очевидно, что это - явное ущемление свободы, совершаемое по воле большинства. Думаю, что это в основном страны, в котором наследие тоталитаризма еще очень сильно(как в России) Общая тенденция - как раз противоположна.... Объединение в разные союзы и блоки - тому подтверждение... Не думаю, что тому виной именно наследие тоталитаризма. Читая некие опусы, например, американских "патриотов" я не раз и не два охреневал от их выраженного "ястребизма". Наши, российские, "патриоты" по сравнению с ними выглядят кроткими цыплятами...

(muse 55 @ 26.04.2008 - время: 20:08)
А большинство не может принять НЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ закон.?
Дайте определение(пример) не демократического закона... А то мне не очень понятен этот термин...
Плепорций
А я ожидал такого ответа! Я ведь не зря писал про хиджабы: ты полагаешь, что они надеваются на женщину не волей большинства? Ты, мне кажется, путаешь демократию и либерализм - демократию, как способ формирования власти в государстве, и либерализм, как идеологию свободы. Соответственно, не демократия запрещает или ограничивает что-либо, но люди, граждане, большинство, толпа - если угодно, используя демократию как инструмент. И если толпа понимает, что такое "компромисс" - то тогда при демократии жить можно. Если нет - то тогда прелюбодеек будут публично побивать камнями - в полном соответствии с мнением большинства. 
Для меня демократия и либерализм - неотрывно связаны между собой. То, что ты говоришь о хиджабах - это не демократия. Это - навязывание большинством меньшинству, без учета мнения меньшинства. Это - не демократия. Это - беспредел.
Демократия - это компромисс. Компромисс - это уступки с двух сторон. Логично, что меньшинство идет на большие уступки, чем большинство.
Безусловно "толпа" должна быть готова к демократии. Именно об этом я и говорил - высокий уровень гражданской ответственности большинства. Поэтому в России до демократии ещек очень далеко. Я не говорю уже про мусульманские страны....
Кстати, твой пример с браками в Израиле в этом смысле очень показателен! Мне как либералу очевидно, что это - явное ущемление свободы, совершаемое по воле большинства.
Нету тут никакого ущемления свободы.Ущемлением было бы если бы смешанные браки вообще никак не признавались. А так - есть компромисс, связанный со спецификой конкретного государства.
Не думаю, что тому виной именно наследие тоталитаризма. Читая некие опусы, например, американских "патриотов" я не раз и не два охреневал от их выраженного "ястребизма". Наши, российские, "патриоты" по сравнению с ними выглядят кроткими цыплятами...
Гипертрофированный патриотизм - как правило наследие тоталитаризма. Что касается США - это,в большинстве случаев, наследие расизма, процветавшего там до недавнего времени...

(muse 55 @ 26.04.2008 - время: 20:08) (Vit. @ 25.04.2008 - время: 16:10)
P.S. Насколько демократично положение в Израиле со смешенными браками?
Абсолютно демократично, ибо этот закон принят большинством.
А большинство не может принять НЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ закон.?
Вот тут-то и как раз вопрос интересный если учитывать что свободные (подчеркиваю СВОБОДНЫЕ) выборы проходят в том-же Иране например. Тут следует видимо заметить что универсальной шкалы ценностей не существует и уж коль туземцы из мумбы-юмба путем всеобщего голосования решили съесть провинившегося вождя, то видимо сие волеизъявление нельзя считать нарушением демократии. Опять таки может ли демократически избраный парламент принять решение ограничивающее свободу граждан. Да может и это делает любой парламент в любой стране. Более того демократически избраные парламенты прекрасно разрушали демократические системы управления (хотя бы вспомнить Германию 1933г).
Противоядие одно- сложившаяся система общественных ценностей и многолетняя (если не сказать многовековая) политическая традиция. Напр. в США какой болван не сел бы в президентское кресло и в какой бы пропорции не распределились голоса в парламентах (т.е. в 2-х палатном парламенте) есть политическая традиция к-рая позволяет колебаться в строго определенных рамках и не более того. Так-же стабильными являются старые европейские демократии.
Правда опять таки повторюсь что парламентаризм образца 18-19 века по моему глубокому убеждению не соответствует сегодняшним реалиям. Убежден, что механизм принятия важных гос-венных решений в 21 веке должен включать как можно больше элементов прямого народного правления. Это может быть система включающая в себя и расширеные права местного самоуправления и опросы граждан (рекомендательные референдумы) и "истиные" референдумы и инструменты е-государства и т.д.

Это может быть система включающая в себя и расширеные права местного самоуправления
"истиные" референдумы
Это уже будет шаг на пути к анархии,а не собственно демократии
Абсолютно согласен.
При этом вы приводите как главный довод против анархии то,что мол она требует высоког оуровня сознания людей,что невозможно.Значит,если исходить из такой позиции демократия тоже невозможна и является утопией.
Массам нужны - лидеры. Тоесть - люди, с очень высокой гражданской ответственностью, которые путем исследования, обсуждения, и т.д. выведут оптимальную на данный момент формулу существования данного общества. Причем они должны регулярно сменяться, потому как общество - меняектся, и его нужды и потребности - меняются, а значит формула требует постоянной коррекции
Я считаю порочной саму идею о том,что можно "выбрать господина" раз в 4,5,7 лет,чтобы тот потом решал,как людям жить,при этом был бы полностью оторван от этих самых людей.Имхо свободы здесь ненамного больше,чем у крепостных крестьян,которые могли сменить помещика раз в году в Юрьев день.Тоже вроде как илюлзия справедливости
В общем,я не поддерживаю парлементскую демократию
Проблема в самой терминологии. Я уже писал, что такое брак. Есть тысяча и один способ решить все имущественные проблемы в однополых "семьях". Повторю - поскольку нет запрета на совместное проживание, ведение хозяйства и т.д. - то и ущемления свобод - нету. Это - компромисс. Очень демократичный и либеральный.Для того, чтобы "узаконить" такой брак - придется менять весь институт брака, поскольку нельзя назвать гомосексуалиста - ". женой" Проще - создать для них новый институт - совместного проживания.
еще раз повторю понятия светский,и религиозный брак надо разделять.Можно посмотреть как это реализовано в странах где однополые браки узаконены.Хотя согласен можно и по вашему пути пойти,придумать что нить для однополых пар и назвать это совместным проживанием и чтоб имущественные права и тп у проживающих были такие же как у супругов при браке только этим тоже никто не занимается
Потому что так сложилось исторически. "Браки заключаются на небесах"...
Исключительно в случае если это бра крелегиозный.Я уж не знаю как в Израиле,но православной церковью например светский брак не признается.
Ну, почти Станиславский... Я,конечно, понимаю, что краткость - сестра таланта, но - не до такой же степени.... С чем не согласны? Почему не согласны?
Я скажу с чем я не согласен,если вы более подробно обьясните что это именно так как вы говорите.По моему вы сильно идеализируете современные так называемые демократии
Понимаете - есть часть общества, которая мечтает о многоженстве, а есть часть общества, для которой многоженство - преступно
Отлично.Вот пусть вторые имеют не больше 1 жены,и осуждают на словах позицию первых.Но запрещать им так поступать они не имеют права,потому что это есть ущемление прав 1 категории.
Это Вы не про демократию говорите. Или не имеете понятия, что такое демократия. Демократия обязывает большинство учитывать мнение меньшинства.
Ну это чисто в теории и на бумаге.
Например выборы президента побеждает тот кто наберет 51%бтоже самое прп принятии законов и так далее.Выходит диктатура большинства над меньшинством,даже если меньшинство - это 49%
В большинстве демократических стран запрещено только распространение наркотиков, а не употребление. Хотите себя травить - Ваше дело. Только других - не травите. Это не только демократично, но и - человечно.
Ага,при этом хранение больше какой то микроскопической доли наркотика считается фактически сбытом в большинстве стран.Опять же,в большинстве стран производство наркотика с целью личного применения тоже считается нарушением.При этом доподлинно известно,что например,лсд и марихуана,менее вредны,чем алкоголь и сигареты.В Сша например,В россии и многих других странах многие сидят в тюрьме за хранение.Да и в большинстве демократических и типа-свободных стран тоже самое.
Нет. Не вымрет. Только деградирует.
Имхо,если разрешить продажу наркоты взрослым лицам и продавтаь ее в аптеках.она будет стоить копейки,соответственно,весь наркобизнес загнется.соответственно,не выгодно будет подскжавать людей на иглу.резко сократится число убийств,грабежей и тп совершенных наркоманами.Никто не будет лишен свободы только за хранение наркотика и так далее.Что же касается позиции мол,все станут колотца и погибнут...Во первых,сейчас именно запреты молодежь толкают к тому чтобы попробовать наркоту,во 2,подавляющее большинство людей не станет это пробовтаь тк знает о последствиях.В третьих,есть куча веществ считающихся наркотиками,но менее вредных чем легальные сигареты и табак.Запреты в этой сфере выгодней всего именно наркобаронам
Зачем скрывать? Не надо никого обманывать
Вы про гомофобию слышали? Впрочем не будет от темы отходить
Осталось только выяснить - что послужило причиной уничтожения путем силы этих коммун?
банальное Численное превосходство
Анархия требует этого от всех граждан! Иначе она не осуществима
В идеале да но не обязательно.Анархия это не общество для идеальных людей,это просто иная структура управления ,основанная не на иерархии и неких представителях от народа,отчужденных от него и в течение определенного срока решающих,как жить этому народу.Система управления,построенная на горизонтальных(а не вертикальных) связях.В общем позволю себе процитировать
мы заявляем о своем неприятии любого типа государственности и призываем к замене их, конфедерацией Рабочих Советов (когда централизованная власть сменится координационными советами на местах, состоящими из назначенных народом представителей, полностью им подконтрольных, которых народ может отозвать в любой момент; при этом, если речь идет о победе анархизма лишь на определенной небольшой территории, что наиболее вероятно, нежели торжество его в Мировом масштабе, то здесь возможно построение Федерации на данном принципе советского делегирования, когда во главе такой федерации будет стоять центральный координационный Совет, полностью подконтрольный обществу, ведущий при этом сношения с внешним миром, а так же координирующий жизнь между отдельными составными частями такого анархистского союза).
Написано анархокоммунистами но я думаю большинство анархистов примрено так себе это и представляют

Вот еще про анархию.да пафосно,зато неплохо характеризует идеи анархистов в кратце:
АНАРХИЯ – что это такое?
Анархизм – это политическая философия и образ жизни. Анархизм исходит из того, что в системе, основанной на государственной власти и эксплуатации, люди не могут нормально жить и развиваться. Мы должны и можем изменить свою собственную жизнь, установив контроль над ней, избавив себя от политических вождей, которым выгодна наша пассивность, от хозяев, которые наживаются на нашем труде, от идеологических систем, которые отделяют нас от наших братьев и сестер и делают нас бессильными.
Анархисты осознают, что государство не объединяет человеческое общество, а наоборот, разрушает его, разделяет людей на нации и классы, мешает людям совместными усилиями добиваться целей, которые они ставят себе самостоятельно, управлять своей жизнью. Государство – источник насилия и войн, его главная задача – не заботиться об интересах его жителей, а защищать власть, собственность и интересы «хозяев жизни», удерживая людей в повиновении.

Мы уверены, что было бы гораздо лучше жить в самоуправляющихся сообществах, которые сами бы регулировали бы свой труд и обмен его продуктами, жить в коллективах, которые могли бы сами решать собственные проблемы при непосредственном участии всех, кого они касаются (демократически или консенсусом).

Каковы наши принципы? Анархизм – личная философия и международное движение. Мы не признаем границ между народами, наше движение одновременно местное и международное. Мы пытаемся понять систему угнетения, существующую там, где мы живем, и, одновременно, осознать свое положение в общемировой системе, с тем, чтобы изменить существующую систему и обрести действительную свободу. Анархисты стремятся к обществу, в котором не будет классов, деления на богатых и бедных, национальной ненависти, границ, бесправия.

Необходимо заменит капитализм, основанный на господстве государственных и транснациональных структур, системой, при которой контроль и собственность над средствами производства принадлежит непосредственным производителям. На смену гигантским городским агломерациям, огромным заводам и эксплуатации земли и природных ресурсов на износ, должны придти общины меньших масштабов, бережно относящиеся к окружающей среде и осознающие свою ответственность за будущее.

Мы выступаем против представительной демократии, при которой человек превращается в анонимный «винтик» огромной бесчеловечной машины, в одного из сотен миллионов подданных государства, когда мы не можем уследить за всеми действиями органов, которые нами управляют. Мы считаем, что люди не только должны действительно управлять своей собственной жизнью, но и ощущать себя частью общества, иметь возможность коллективно управлять процессом своего труда и распределением его плодов.

Власть, осуществляемая якобы «от нашего имени», игнорирует интересы широких слоев населения, принимает и осуществляет угодные себе законы даже против воли народа, и прибегает при необходимости к жестким мерам для подавления общественного недовольства (впрочем, в арсенале власти есть и более эффективные методы, вроде промывания мозгов с помощью средств массовой «информации»). В таком мире можно выжить, но нельзя жить. Мы же хотим жить, а не просто выживать!
далее по поводу примеров анархии из истории. Я не знаток,но порылся по форумам,и вот что еще по поводу того что я назвал,считают анархическими или близкими к ним обществами:
Древний Китай (была там местность - прообраз анархии на Востоке), Древняя Русь (до-Рюриковская, да и после, уже правда в
меньшей степени, - до-монгольщина), Европейские городские коммуны (Средневековье), Казачья вольница

((A)nti-System @ 27.04.2008 - время: 20:32) далее по поводу примеров анархии из истории. Я не знаток,но порылся по форумам,и вот что еще по поводу того что я назвал,считают анархическими или близкими к ним обществами:
Древний Китай (была там местность - прообраз анархии на Востоке), Древняя Русь (до-Рюриковская, да и после, уже правда в
меньшей степени, - до-монгольщина), Европейские городские коммуны (Средневековье), Казачья вольница
Вообще-то это примеры прямой демократии...Основные решения принимались большинством но органы управления (причем зачастую даже не выборные) были. А вот гос-ва без власти (т.е. на саморегуляции) не было. Ну не было и все тут.