Анархия

ну эт же не значит что все анархисты бандиты и тп....
Просто тут кто то говорил,мол у пиратов была иерархия и тп.
Вот я и нашел материал доказывающий что у пиратов,внутри их среды,были порядки очень близкие к анархическим

((A)nti-System @ 21.04.2008 - время: 04:24) ну эт же не значит что все анархисты бандиты и тп....

Действительно .
В людском сознании образ анархиста часто асоциирован с этаким полукриминальным элементом , непременно в сильно не трезвом состоянии и бросающим бомбы налево и направо . Это клише , придуманое красными .
Напротив большинство анархистов ( не путать с говнопанками ! ) , которых я знаю , весьма образованные и эрудированные люди .

Человечечкое общество несовершенно.По идее под правами человека(полными,неурезанными) должна подразумеваться полная свобода действий(ПСД).Одна ПСД одного человека всегда будет ущемлять ПСД другого,поэтому т.н. права человека приходиться ограничивать (например нельзя убивать и пр).Так что выхода нет...

Анархизм своим высшим приоритетом считает свободу человека , но это абсолютно не означает , что кто-то может безнаказанно нарушать общечеловеческие принципы .
Ещё раз повторю анархия и хаос вещи абсолютно не тождественные .

((A)nti-System @ 21.04.2008 - время: 01:42) ОК. А если будут мешать - тогда в расход?
Ну зачем же сразу так.Идея анархии не отрицает агрессию в ответ на агрессию.Но убийство это крайняя мера.Я считаю что это применимо только в случае угрозы жизни
Нет, подождите, Вы же сказали:
Могут попытаться убедить в свое правоте других.Если не получится,могут не выполнять решение которое их не устраивает.Главное чтобы не мешали тем,кто что то желает делать. Конечно я утрирую относительно "несогласных - в расход". Но что Вы будете делать с теми, кто не будет согласен с Вашими решениями и будет мешать их воплощению в жизнь, но без угрозы жизни. Что Вы будете делать с теми, кто мирными методами сделает Вашу жизнь невыносимой в силу того, что ни одно из Ваших устремлений не будет исполняться? Как Вы обустроите жизнь, если никто не будет слушать Ваших аргументов? Не думаете, что всё очень быстро придёт к состоянию "войны всех против всех"?

(2121977 @ 21.04.2008 - время: 16:02) Анархизм своим высшим приоритетом считает свободу человека , но это абсолютно не означает , что кто-то может безнаказанно нарушать общечеловеческие принципы .

Что значит "общечеловеческие принципы"? Это химера!
А если Вы их обобщаете каким-то образом и устанавливаете - значит Вы устанавливаете законы.
И каким образом наказывать тех, кто нарушает эти "общечеловеческие принципы"? Кто будет отмерять меру наказания? И на основании чего?

((A)nti-System @ 21.04.2008 - время: 01:42)
Столкновение интересов возможно в любом обществе.При любой власти или отсутствии таковой

Совершенно верно. И как Вы предлагаете решать этот вопрос? Каков механизм принятия решений? Даже, в маленькой коммуне?
Я не арссматриваю это как подчинение.Например,если собеседник убедит меня в моей неправоте,и я с ним в итоге соглушась,значит лиэ то что он проявил власть по отношению ко мне? Думаю что нет.Власть - это именно насильное принуждение челвоека к действиям помимо его воли
Я вовсе и не говорил о ситуации, когда собеседник Вас переубедил.
Но - допустим. Смоделируем ситуацию : Вы - делегат, и я - делегат. Мы делегированы разными группами, с противоположными интересами. я - группой анархистов-нудистов, а Вы - анархистов-пуритан. Группа делегировавшая меня - настаивает на том, что ходить по улице обнаженным - это их свобода. Группа, делегировавшая Вас - настаивает на том, что демонстрация даже небольшой части обнаженного тела - страшное преступление, за которое надо карать смертной казнью. Как принять решение?

Ну взаимодействие разных комунн и автономных зон вроде не отрицается и наоборот поощряется

То есть - все таки какой-то общий бюджет - необходим...
Ну я не особо знаток конкретн оанархо коммунизма но могу сказать,что цель этих людей ясна из их самоназвания.Конечная цель - наступление безгосударственного коммунизма.Что это,думаю понятно из названия
Да уж... Куда понятнее... Утопия в квадрате....
ок,согласен,я был не прав употребляя термин прямая демократия.
Но это лишь вопрос терминов а не сути
Э нет. Это как раз вопрос сути! Вы в термине ошиблись именно из-за не понимания сути....
Если представить вашу ситуацию мол,есть лидер,которому массы слепо подчиняются во всем,то что ему мешает при демократии провести такие законы,которые дом аксимума расширят его полномочия,и срок пребывания у власти? Народ будет сторонником подобный идей,т во всем поддерживает вождя и следует ему.
Потому что в демократическом обществе закон защищает сам себя. Здоровая демократическая система защищает свои законы от подобного посягательства.
Ну если рассмотреть вопрос создания анархо комунн при действующей системе,то да,на это изначлаьно идут люди со схожими убеждениями,что вовсе не значит,что они мыслят одинаково.
То есть - коммуны будут очень малочисленные, а значит - обороно не способные.
Анархо движение итак было достаточно сильно и поддержку имело.
Попробуйте провести количественное сравнение анархистов с большевиками, и Вы поймете, почему у Махно - не было выбора.

(2121977 @ 21.04.2008 - время: 16:02) Анархизм своим высшим приоритетом считает свободу человека , но это абсолютно не означает , что кто-то может безнаказанно нарушать общечеловеческие принципы .
Ещё раз повторю анархия и хаос вещи абсолютно не тождественные .
У анархиста не может быть "общечеловеческих" принципов. Потому как слово "общее" - противоречит принципу анархизма.

(JFK2006 @ 21.04.2008 - время: 18:49) И каким образом наказывать тех, кто нарушает эти "общечеловеческие принципы"? Кто будет отмерять меру наказания? И на основании чего?
По идее при анархии нарушитель сам должен убицца об стену .

Любая идея общественного устройства в основе к-рой лежит саморегуляция увы обречена. Причем я говорю не только о политических доктринах но и религиозных. Коммуны живущие "вне гос-ва" возможны (от старообрядческих деревень до коммун хиппи) но они в любом случае не могут быть многочисленны ибо по моему мнению существует некая "критическая масса" индивидумов при к-рой возникает необходимость в инструментах управления а также упорядочения структуры сообщества.
Идеальным решением для меня лично являлось бы гос-во с максимально возможным народным правлением (нечто вроде вече). Тем паче что технически это более чем осуществимо.
По-моему мнению переход от классического парламентаризма к более открытой системе управления гос-вом возможен в любом гос-ве со стабильной политической системой при наличии действующих демократических институтов.

Человечечкое общество несовершенно.По идее под правами человека(полными,неурезанными) должна подразумеваться полная свобода действий(ПСД).Одна ПСД одного человека всегда будет ущемлять ПСД другого,поэтому т.н. права человека приходиться ограничивать (например нельзя убивать и пр).Так что выхода нет...
Большинство анархистов понимают так(напишу простыми словами)
Свобода - это когда ты можешь делать все что угодно пока не нарушаешь свободу другого человека
Конечно я утрирую относительно "несогласных - в расход". Но что Вы будете делать с теми, кто не будет согласен с Вашими решениями и будет мешать их воплощению в жизнь, но без угрозы жизни. Что Вы будете делать с теми, кто мирными методами сделает Вашу жизнь невыносимой в силу того, что ни одно из Ваших устремлений не будет исполняться? Как Вы обустроите жизнь, если никто не будет слушать Ваших аргументов? Не думаете, что всё очень быстро придёт к состоянию "войны всех против всех"?
А почему вы считаете что все люди такое быдло что не будут идти на компромиссы,по не принципиально важным для них вопросам?
А вопросов чисто принципиальных не думаю что очень много будет
Мне кажется что этот довод похож на доводы по типу - вс едруг друга поубивают и так далее.
В жизни же вы например я уверен,многие вопросы решаете без вмешательства закона и государства,на основе личных взаимоотношений с другими людьми
Я вовсе и не говорил о ситуации, когда собеседник Вас переубедил.
Но - допустим. Смоделируем ситуацию : Вы - делегат, и я - делегат. Мы делегированы разными группами, с противоположными интересами. я - группой анархистов-нудистов, а Вы - анархистов-пуритан. Группа делегировавшая меня - настаивает на том, что ходить по улице обнаженным - это их свобода. Группа, делегировавшая Вас - настаивает на том, что демонстрация даже небольшой части обнаженного тела - страшное преступление, за которое надо карать смертной казнью
Мне кажется что если брать конкретно этот вопрос,то такие вопросы вообще не должны ставится в анархо обществе тк один из принципов анархии это уважение чужой свободы в том числе.Как кому одеваться и ходить это личное дело каждого.А то по вашему получается,что какой нить гопник когда до неформала докапывается,типа меня бесит твой вид,он прав,тк это ущемление его свободы.Не нарвится не сммтрите.Если уж это так принципиально то нудисты(или наоборот пуритане) могут создать чисто свою комунну или обьединение по этому принципу.
Э нет. Это как раз вопрос сути! Вы в термине ошиблись именно из-за не понимания сути....
Да уж давайте проедем это.Я просто торопился когда пост писал и не обдумал,употребив не совмем корректное слово когда описывал то,о чем говорил
Совершенно верно. И как Вы предлагаете решать этот вопрос? Каков механизм принятия решений?
Тут у разных анархистов разные мнения не сей счет
Да уж... Куда понятнее... Утопия в квадрате....
Я так не считаю.Да конечно такое устройство очень сильно отличается от того,что етсьс ейчас,но это не доет основания называть подобное невозможным.Когда то была анархия и никто себе представить не мог,что появятся государства.Значит ли это что государства это утопия?
Если какая либо концепция сильно отличается от современного устройства,это не значит что ее нельзя реализовать
То есть - коммуны будут очень малочисленные, а значит - обороно не способные.
Ну если говорить о создании комунн в условиях враждебного нынешнего окружения то защищаться от кучи государств будет тяжело,тут пожалуй соглашусь
А так даже если комунны небольшие ничто им не мешает обьединятсья для защиты
Потому что в демократическом обществе закон защищает сам себя. Здоровая демократическая система защищает свои законы от подобного посягательства.
Мне кажется что вера в справедливую.честную власть,это и етсь утопия чистейшей воды
Приведите пример истинно демократических государств,на ваш взгляд.Ну и ряд пунктов доказывающих.что там демократия на 100%

Попробуйте провести количественное сравнение анархистов с большевиками
Я не знаю точно какое там было соотношение но то,что армия махновцев успешно громила как большевиков,так и белых,и имела достаточно большую поддержку это факт.А неудачи начались именн опосле союза с большевиками.Причем если не путаю,именно большевики и предлагали Махно союз а не наоборот

((A)nti-System @ 21.04.2008 - время: 23:30)
Мне кажется что если брать конкретно этот вопрос,то такие вопросы вообще не должны ставится в анархо обществе тк один из принципов анархии это уважение чужой свободы в том числе.Как кому одеваться и ходить это личное дело каждого.А то по вашему получается,что какой нить гопник когда до неформала докапывается,типа меня бесит твой вид,он прав,тк это ущемление его свободы.Не нарвится не сммтрите.Если уж это так принципиально то нудисты(или наоборот пуритане) могут создать чисто свою комунну или обьединение по этому принципу.

Так в том-то и дело, что в данном случае "свободы" - сталкиваются. Согласен - можно создать отдельную коммуну анархистов-нудистов, и анархистов-пуритан. и обнести их забором...И не высовывать нос за забор...
Хорошая картинка вырисовывается...
Тут у разных анархистов разные мнения не сей счет
Во-первых - хотелось бы получить более конкретный ответ, на конкретный вопрос.
Во-вторых - я спрашивал Ваше мнение, как анархиста(или сочувствующего)...
Когда то была анархия и никто себе представить не мог,что появятся государства.Значит ли это что государства это утопия?
Вы снова повторяете это заклинание... "Когда-то была анархия".... Где? Когда?
Если какая либо концепция сильно отличается от современного устройства,это не значит что ее нельзя реализовать Подобные концепции можно реализовать исключительно путем мировой революции. Потому как - "в отдельно взятой стране" они не выживают... А мировая революция - самая большая из всех утопий.
Ну если говорить о создании комунн в условиях враждебного нынешнего окружения то защищаться от кучи государств будет тяжело,тут пожалуй соглашусь
Ну, другому окружению взяться неоткуда... Но, даже если допустить, что по какой-то причине свершилась мировая революция, или в результате атомной войны мир разделился на анархические коммуны... То все равно олстануться вечные спорные вопросы и предметы войн - вода,земля, нефть...
А представте, что член коммуны анархистов-нудистов, отметив день рождения, вышел погулять, и загулял на территорию анархистов-пуритан. И они его, в соответствии со своими правилами, - шлёпнули.
Помните с чего началась Первая Мировая?
А так даже если комунны небольшие ничто им не мешает обьединятсья для защиты
Так же как и для нападения....
Мне кажется что вера в справедливую.честную власть,это и етсь утопия чистейшей воды
Это не утопия. Это - просто глупость.
Власть не бывает честной и справедливой. Она бывает законной и контролируемой.
Приведите пример истинно демократических государств,на ваш взгляд.Ну и ряд пунктов доказывающих.что там демократия на 100%
Для этого нам придется уйти в глубокие философские дебри, чтобы определить,- что такое истинная демократия....
Я не знаю точно какое там было соотношение но то,что армия махновцев успешно громила как большевиков,так и белых,и имела достаточно большую поддержку это факт
А Вы проверьте, не поленитесь. А заодно - проверьте где Махно так успешно сражался. Если добивание побитых отрядов Вы называете - успешными военными действиями.... То извините...
Причем если не путаю,именно большевики и предлагали Махно союз а не наоборот
И что это доказывает?

Так в том-то и дело, что в данном случае "свободы" - сталкиваются
неужели это такой принципиальный вопрос как кто одет или раздет.Вот вы когда идете по городу,вам очень важно,у кого какая прическа,какая одежда и тп??? Мне лично нет. Я считаю тут принцип такой же,как и с тв.Нарушает ли вашу свободу показ по тв порно или например жестоких фильмов(допустим,вы ортодоксальный христианин).Не хотите - не сомтрите или переключите канал.Никто же не навязывает это.
Во-вторых - я спрашивал Ваше мнение, как анархиста(или сочувствующего)...
Механизм принятия решений я на данный момент представляю примерно так.Те решения которые касаются только отдельного человека,и не касаются больше никого другого принимает лично он сам.Те решения,которые касаются небольшой группы людей,решаются путем обсуждения этими людьми.Например жителями подъезда,и тп...те решения которые касаются больших групп людей,когда проблематично собраться всем людям в силу их большой численности и обсудить лично,могут решаться путем делегирования.При этом делегат в любой момент может быть отозван,если его действия не устраивают людей,которые его представляют.Примерно так я понимаю.Ну можно еще подумать об использовании современных коммуникаций,интернета и тп для решения подобных вопросов
Подобные концепции можно реализовать исключительно путем мировой революции. Потому как - "в отдельно взятой стране" они не выживают...
Ну тут я бы еще поспорил.Если представтиь что в какой то стране установилась анархия,и у людей проживающих на этой территории,есть аргументы вроде межконтинентальных ракет или атомных бомб,противники хорошо подумают.прежде чем сунуться.
То все равно олстануться вечные спорные вопросы и предметы войн - вода,земля, нефть...
Ну что касается нефти,нужно искать альтернативные ичточники энергии тк она не бесконечна.
Что касается Земли - если посомтреть например как заселена нынешняя Россия....В общем,я не думаю чтом иру серьезно грозит перенаселения.А войны из за территорий государств за и их расширение,развязываются политиками(и чаще всего не в интересах людей).Соответственно элементарный пример,тк большинство людей против войн,при системе,в которой люди реально управляют собственной жизнью,войн будет куда меньше....
Так же как и для нападения....
Дя нападения комунн друг на друга? А смысл какой?
Да даже если и придставтиь такое,что при нынешней системе такое не встречается? Да и отчасти я уже на этот вопрос ответил выше
Власть не бывает честной и справедливой. Она бывает законной
Ага,а законы она же(влатсь) и устанавливает.независимо от того,что думают люди об этих законах
и контролируемой.
Весьма спорно
Для этого нам придется уйти в глубокие философские дебри, чтобы определить,- что такое истинная демократия
Да по моему и уходить никуда не надо,тк демократия это миф
Ее нигде нет
И что это доказывает?
Что именно большивикам и нужен был союз с ним а не наоборот.Слабого противника давят,а с сильным пытаются договорится
Про Махно пока ответить не могу,отвечу позже
Вы снова повторяете это заклинание... "Когда-то была анархия".... Где? Когда?
1)В древнее время до появления государств.Системе государства всего несколько тысяч лет.А сколько человек существует?
2)примеры в 1 теме,примеры известных комунн
3)Восстание Махно
4) Испанская революция 30-х годов
5)Пример пиратов.Не анархия,но очнеь близко к тому.имеется ввиду,их взаимоотношения внутри своей группы

(JFK2006 @ 21.04.2008 - время: 18:49) (2121977 @ 21.04.2008 - время: 16:02) Анархизм своим высшим приоритетом считает свободу человека , но это абсолютно не означает , что кто-то может безнаказанно нарушать общечеловеческие принципы .

Что значит "общечеловеческие принципы"? Это химера!
А если Вы их обобщаете каким-то образом и устанавливаете - значит Вы устанавливаете законы.
И каким образом наказывать тех, кто нарушает эти "общечеловеческие принципы"? Кто будет отмерять меру наказания? И на основании чего?
Здесь один человек написал , что : " .По идее под правами человека(полными,неурезанными) должна подразумеваться полная свобода действий(ПСД).Одна ПСД одного человека всегда будет ущемлять ПСД другого,поэтому т.н. права человека приходиться ограничивать (например нельзя убивать и пр). "
Убийсто ( за исключением самообороны ) является нарушением не только "УК РФ" но и морали принятой в любом обществе , т.е. общечеловеческих принципов .

Меру наказания оступившимся , либо преступникам должен выносить суд присяжных . Это понятие (суд) как нельзя кстати вписывается в смысл анархического управления .

Решения должны выноситься на основании кодекса ( это лично моё понимание и может расходится с мнениями других анархистов ) , если хотите УК , но переработанного под правила и нормы анархического общества .

Т.к. высшым приоритетом является свобода человека , то и никто не в праве отнимать её , даже у преступника . Всвязи с этим все наказания , связанные с лишением свободы должны быть упразднены . Мерами наказания могут быть : порицание , штраф ( за мелкие правонарушения ) , или смертная казнь .

(Vit. @ 21.04.2008 - время: 20:45)
У анархиста не может быть "общечеловеческих" принципов. Потому как слово "общее" - противоречит принципу анархизма.
Ну вот и здрасте ! Семья , любовь к детям , не навреди , не укради - не являются общечеловеческими ?
Понятие "общее" скорее противоречит понятию "капитализм" с его "культом частной собственности" . Заранее опережу Ваш вопрос . Я не исключаю частную собственность . Имеется ввиду то , что нужно человеку для достатка ( не путать с богатством) . Наличие в частной собственности производств недопустимо . Производства должны находится в "коллективной" собственности ( не путать с колхозами , в которые насильно загоняли крестьян ) с выборным ( работниками , а не советом директоров ) директорами .

(2121977 @ 22.04.2008 - время: 07:43) Здесь один человек написал , что : " .По идее под правами человека(полными,неурезанными) должна подразумеваться полная свобода действий(ПСД).Одна ПСД одного человека всегда будет ущемлять ПСД другого,поэтому т.н. права человека приходиться ограничивать (например нельзя убивать и пр). "
Убийсто ( за исключением самообороны ) является нарушением не только "УК РФ" но и морали принятой в любом обществе , т.е. общечеловеческих принципов .
Спасибо, что объяснили. Только я не о том.
Возвращаемся к истокам:
"Анархизм — политическая философия, основывающаяся на свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения и подавления. Анархизм предлагает заменить сотрудничеством индивидов власть, существующую за счёт подавления одних другими и благодаря привилегиям одних по отношению к другим. Это означает, что, по убеждению анархистов, общественные системы и институты должны основываться на заинтересованности и добровольном согласии каждого их участника, а власть должна быть ликвидирована как таковая во всех её проявлениях".
Общественный договор, одним словом. Положим, по 3 % "общечеловеческих ценностей" договориться удастся. Все согласны будут. А по остальным? По тем, по которым не договорились? Хорошо, у Вас есть выход:
Меру наказания оступившимся , либо преступникам должен выносить суд присяжных . Это понятие (суд) как нельзя кстати вписывается в смысл анархического управления .

Решения должны выноситься на основании кодекса ( это лично моё понимание и может расходится с мнениями других анархистов ) , если хотите УК , но переработанного под правила и нормы анархического общества .Упс-с-с... А ведь это - законы, суд - это всё атрибуты и признаки государства и власти. И никак иначе. Это всё детали аппарата принуждения. Где же здесь анархия? Обычное тривиальное государство...

Прав был palladin777, говоря: "Идеальным решением для меня лично являлось бы гос-во с максимально возможным народным правлением (нечто вроде вече). Тем паче что технически это более чем осуществимо.
По-моему мнению переход от классического парламентаризма к более открытой системе управления гос-вом возможен в любом гос-ве со стабильной политической системой при наличии действующих демократических институтов".

((A)nti-System @ 22.04.2008 - время: 03:33)
неужели это такой принципиальный вопрос как кто одет или раздет.
Я так и понял, что Вы не поняли вопрос. Вопрос не в том, что кто-то одет. а кто-то раздет. Вопрос в том, что есть два полярных мнения.И при столкновении этих мнений - необходим компромис. А компромис - в любом случае - ущемление интересов.
Механизм принятия решений я на данный момент представляю примерно так.Те решения которые касаются только отдельного человека,и не касаются больше никого другого принимает лично он сам.Те решения,которые касаются небольшой группы людей,решаются путем обсуждения этими людьми.Например жителями подъезда,и тп...те решения которые касаются больших групп людей,когда проблематично собраться всем людям в силу их большой численности и обсудить лично,могут решаться путем делегирования.При этом делегат в любой момент может быть отозван,если его действия не устраивают людей,которые его представляют.Примерно так я понимаю.Ну можно еще подумать об использовании современных коммуникаций,интернета и тп для решения подобных вопросов
И опять Вы не ответили на вопрос. Вы описали способ обсуждения вопроса, а не механизм принятия решений.Способ обсуждения - понятен и известен.А вот механизм - совершенно не понятен.Обсуждать, до тех пор пока кому-то не надоест и он согласится на все, лишь бы закончить обсуждение?
Или Вы не понимаете, что такое механизм принятия решений? В демократическом обществе таким механизмом является голосование.
Ну тут я бы еще поспорил.Если представтиь что в какой то стране установилась анархия,и у людей проживающих на этой территории,есть аргументы вроде межконтинентальных ракет или атомных бомб,противники хорошо подумают.прежде чем сунуться.
Не смешите. Во-первых одна "сверхдержава",пытавшаяся построить коммунизм,и обладавшая всем, чем можно, уже доказала на практике, что это - утопия.Во-вторых - Как мы уже убедились, анархия может существовать только в небольших коммунах. Какая из коммун будет владеть этими бомбами?Кто будет решать когда их применить?
Ну что касается нефти,нужно искать альтернативные ичточники энергии тк она не бесконечна.
И опять Вы говорите о частностях, а не о принципе...Что нужно искать - это понятно. А пока не нашли, что делать?
Что касается Земли - если посомтреть например как заселена нынешняя Россия....В общем,я не думаю чтом иру серьезно грозит перенаселения.А войны из за территорий государств за и их расширение,развязываются политиками(и чаще всего не в интересах людей).Соответственно элементарный пример,тк большинство людей против войн,при системе,в которой люди реально управляют собственной жизнью,войн будет куда меньше....
А причем тут перенаселение и территории? Войны велись не за это. Войны всегда велись, ведутся и будут вестись за землю, как средство производства. Если Вы не в курсе, то я поясню - земля есть плодородная и не плодородная. Так вот именно за плодородную землю и будут вестись войны. Также и источниками воды.

Дя нападения комунн друг на друга? А смысл какой?
А какой смысл в войнах?Зачем Махно воевал?
Ага,а законы она же(влатсь) и устанавливает.независимо от того,что думают люди об этих законах
Вы вообще знакомы с системой принятия законов в демократическом государстве? Или только в России?
Весьма спорно
Оспаривайте.
Да по моему и уходить никуда не надо,тк демократия это миф
Во как... Мы еще не определили, что такое демократия, но уже называем это мифом...
Что именно большивикам и нужен был союз с ним а не наоборот.Слабого противника давят,а с сильным пытаются договорится
Про Махно пока ответить не могу,отвечу позже
Нет. Это доказывает, что большевики оказались умнее Махно. Вместо того, чтобы махать шашкой и отвлекаться от основного врага, они просто нашли способ его поглотить.
1)В древнее время до появления государств.Системе государства всего несколько тысяч лет.А сколько человек существует?
2)примеры в 1 теме,примеры известных комунн
3)Восстание Махно
4) Испанская революция 30-х годов
5)Пример пиратов.Не анархия,но очнеь близко к тому.имеется ввиду,их взаимоотношения внутри своей группы
Почему Вы решили, что до появления государств была анархия?
Все известные коммуны распались и не выжили. Так что - примеры не удачные. Они лишь подтверждают утопичность этой идеи.
Восстание Махно - к анархии не имеет никакого отношения, потому как кроме анархических лозунгов там анархией и не пахло. Да и не могло, потому как война была. Это был скорее Хаос нежели анархия.А судьба махновского движения лишь подчеркивает утопичность этой идеи.
Взаимоотношения внутри группы в 90% случаев близки к анархическим, или коммунистическим, до тех пор, пока количество членов группы не превышает критической массы.

(JFK2006 @ 22.04.2008 - время: 10:18) Положим, по 3 % "общечеловеческих ценностей" договориться удастся. Все согласны будут. А по остальным? По тем, по которым не договорились?



Например по каким ? Грабить соседа или нет ? Намазать педофилу лоб зелёнкой или погладить по голове ?

. Хорошо, у Вас есть выход:QUOTE  Меру наказания оступившимся , либо преступникам должен выносить суд присяжных . Это понятие (суд) как нельзя кстати вписывается в смысл анархического управления .    Решения должны выноситься на основании кодекса ( это лично моё понимание и может расходится с мнениями других анархистов ) , если хотите УК , но переработанного под правила и нормы анархического общества .


Не подменяйте понятия "соблюдение общечеловеческих ценностей" на "травлю "врагов народа" , это абсолютно разные понятия. Поясню : первое - защита людей от криминала ( во всех его проявлениях ) , второе - путь к тоталитаризму .



  Упс-с-с... А ведь это - законы, суд - это всё атрибуты и признаки государства и власти. И никак иначе. Это всё детали аппарата принуждения. Где же здесь анархия? Обычное тривиальное государство...

Во-первых речь идёт о коллегиальнлм суде ( суд присяжных ) , а не о единоличном судебном произволе как сейчас . Во-вторых я оговорил , что это моё ЛИЧНОЕ мнение и оно может не совпадать с мнениями других анархистов .

Против новгородского вече ничего возражать не буду . Вцелом схема нравится , но детально её не изучал .

Хочу добавить . Классический анархизм , как наука существует более 150 лет . Естественно время всё меняет в этой жизни и анархизм так же притерпевает некоторые изменения .

А компромис - в любом случае - ущемление интересов.

Да , но добровольное , а не насильственное . С целью достижения общего знаменателя .

Или Вы не понимаете, что такое механизм принятия решений? В демократическом обществе таким механизмом является голосование.

В анархическом обществе механизмом также является голосование .

А какой смысл в войнах?Зачем Махно воевал?

На Гуляйпольщину пришли немцы и ликвидировали анархические коммуны . Кроме того на Дону организовывалось сильное белогвардейское движение , итогом которого стало образование Добровольческой армии - прямая угроза Екатеринославскому уезду - родине махновского движения .

Нет. Это доказывает, что большевики оказались умнее Махно. Вместо того, чтобы махать шашкой и отвлекаться от основного врага, они просто нашли способ его поглотить.

Скорей хитрее . Вместо того , чтоб самим защищать Дон , Украину , единолично взять Крым они предпочли сделать это чужими руками . Кроме этого были случаи саботажа красных в отношении махновцев .


Почему Вы решили, что до появления государств была анархия?


Первобытно-общинный строй был прообразом анархии . Только не надо горорить , что я вас призываю жить в палеолите .


Взаимоотношения внутри группы в 90% случаев близки к анархическим, или коммунистическим, до тех пор, пока количество членов группы не превышает критической массы.


После чего делигируется её представитель в "собрание представителей" , если хотите "совет народных депутатов" . Вдальнейшем возможно объединение коммун на основе конфедерации ( Бакунин предлагал даже на основе федерации )


Что касает анархической армии в современных условиях , то этот вопрос остаётся открытым даже на анархических форумах . Лично моё мнение заключается в том , что на основе конфедерации должна быть постоянно действующая армия . Без призывов . Пополнение только на добровольной основе , но выполнение приказов командира ( в рамках службы ) - бесприковловное , иначе - хаос .Командиры должны быть выборными , а не назначенными . Причём взвод выбирает комвзвода , комвзводы - комрота и т.д. Званий быть не должно - от них нет смысла и в российской армии , не говоря об анархической , где это деление абсолютно не нужно . Во времена Махно армия вполне могла быть и партизанской , но в нынешних условиях , когда оружие является сложным инструментом , армия должна быть профессиональной .

На основании вышеизложенного у вас вполне могло возникнуть впечатление , что речь идёт о реинкорнации государства . Попытаюсь развеять ваши мысли .

1. В современном гос-ве инициатива идёт "сверху" . В анархической республике ( АР ) - "снизу" .

2. В буржуазных демократиях власть народа практически отсутствует - есть власть денег . Вспомните спонсоров Медведева . Всё те же Абрамович , Дерипаска , Вексельберг . Кеннеди один раз сказал про такое : " С такими деньгами , я мог бы сделать президентом своего шофёра " . То же и в РФ . Всё делается для лобирования своих интересов в экономике . В АР крупная , средняя и непроизводственная мелкая будет отсутствовать . (А-коммунисты стоят на том , чтоб ликвидировать даже мелкую производственную ) .

3. В коммунистических режимах власть сконцентрирована у правящей верхушки . "Низы" только одобряюще кричат "ура" любой идее спущенной "сверху" . В анархической республике любая коммуна может отозвать своего представителя из совета народных депутатов .



Опять же не стоит путать понятия "власть" и "структура управления" . "Власть" обслуживает либо олигархию (РФ , США , например ), либо узкий круг избранных ( СССР , Сев.Корея ). При этом находящиеся при ней люди после своей отставки с того или иного поста никуда не уходят (Лех Валенса - исключение ) , а занимают другую должность , пусть менее заметную , но продолжают обслуживать гос элиту .
"Структура управления" - это необходимое зло , без которого невозможно управление анархической республикой . При этом количество "выборных менеджеров" должно быть минимальным и их работа должна быть прозрачной .


Рекомендую почитать труды Бакунина , Кропоткина , Аршинова и других теоретиков анархизма . Там всё написано и гораздо точнее , чем у меня .