Анархия

Вероятность того, что на роль спасителей найдётся 10 идиотов гораздо выше.
Да хоть сто или тысяча не важно.Я считаю в корне порочной саму идею о том,что миллионами людей может управлять маленькая горсдка властителей.И уж совсем я далек от мысли,что эти люди будут беспокоится о благе народа

(Плепорций @ 09.05.2008 - время: 10:12) (ilia68 @ 09.05.2008 - время: 09:12) Мессия Ийсус Христос И Пророк Аллаха Мухаммад( мир ему и благословение Всевышнего) НЕ какие-то.
На самом деле я написал "некие". Поскольку судя по убеждениям моего оппонента (а это были не Вы), он не религиозен. Зря вы недооцениваете силу религиозных убеждений, вероятно Вам неведомых. Я христианин. С чего Вы взяли, что я недооцениваю? Из какого места моего поста Вы сделали такой вывод? А ещё И. Губерман про бездельников, пустых теоретиков и экспериментаторов на кровушке народной писал и такое : " Ни разу не посеяв льна и ржи,  И на завод косясь неуловимо    Любой интеллигент по сути - Жид,  А то, что не обрезан -поправимо.  (Моё почтение!) Да! И Медведей злить Всем не советую! Принято и осмысленно! Однако я, честно говоря, так и не понял суть Ваших возражений...
Извините и если сможете, простите за ошибку! "некие" понял как "какие-то". Долго молчал из-за ремонта ПК. Рекомендую АВТОРА: Андрей Фурсов. Теоретик и исследователь истории Глобальный.

((A)nti-System @ 11.05.2008 - время: 02:18) Я считаю в корне порочной саму идею о том,что миллионами людей может управлять маленькая горсдка властителей.И уж совсем я далек от мысли,что эти люди будут беспокоится о благе народа
Из ста даже не десять, а восемь. Только восемь процентов могут управлять, или например могут быть сумасшедшими. Почему восемь - не знаю. Это к генетикам. Знаю другое не всем из восьми процентов захочется управлять. Не всем, кому захочется, удастся пробиться к власти. Тем, кто пробьётся, нужды народа могут быть абсолютно параллельны.
Что касается толпы, то тут ещё хуже - посмотрите как себя ведут толпы футбольных фанатов. Толпа в государственных вопросах приведёт к более страшным последствиям.

м. Знаю другое не всем из восьми процентов захочется управлять. Не всем, кому захочется, удастся пробиться к власти. Тем, кто пробьётся, нужды народа могут быть абсолютно параллельны.
не будут,а почти 100% всегда параллельны
Кстати откуда это данные генетики,ссылку на научные источники пожалуйста,а не на отсебятину какую то
Толпа в государственных вопросах приведёт к более страшным последствиям.
Почему то есть примеры анархии из древних времен,средневековья,и 20-века,и никакого хаоса и беспредела не было.
Толпа футбольных фанатов это все же немного другое

((A)nti-System @ 11.05.2008 - время: 15:58)
Почему то есть примеры анархии из древних времен,средневековья,и 20-века,и никакого хаоса и беспредела не было.

А можно в очередной раз попросить поконкретнее о примерах и их судьбе? А также о причинах их печальной судьбы? Вы уж извините за занудство...

Ну если рассуждать согласно вашей логике,то национал социализм тоже утопия.типа победили же фашистов в войне,значит,он нежизнеспособен и утопичен.Точно также как и социализм времен СССР.Абсолютная Монархия тоже тогда полная утопия получается.И т.д...
Что касается анархии,причины вовсе не во внутренних проблемах или неэффективности таких систем,в большинстве случаев проблемы были внешние

((A)nti-System @ 12.05.2008 - время: 00:51) Ну если рассуждать согласно вашей логике,то национал социализм тоже утопия.типа победили же фашистов в войне,значит,он нежизнеспособен и утопичен.Точно также как и социализм времен СССР.Абсолютная Монархия тоже тогда полная утопия получается.И т.д...
Что касается анархии,причины вовсе не во внутренних проблемах или неэффективности таких систем,в большинстве случаев проблемы были внешние
Что-то мы как-то на разных языках говорим.... Вы говорите о примерах из прошлого, и я прошу Вас конкретизировать - о каких примерах. Вместо этого Вы пускаетесь в глубокую философию о том, что получится исходя из моей логики...
Так мы далеко не уйдем...
Национал-социализм - не утопичен, а - преступен. Не "не жизнеспособен" ,а - "не имеет права на жизнь".
Социализм образца СССР - отчасти - утопичен(как идея), отчасти - преступен (как ее воплощение), а значит - нежизнеспособен.
Абсолютная Монархия - просто регресивна, а значит - нежизнеспособна.

Внешние проблемы не возникают из ничего.

Национал-социализм - не утопичен, а - преступен
В общем к чему я про это писал,а к тому,что нацизм вполне так жизнеспособен и может быть воплощен на практике,а уничтожен он был из за внещних факторов(войны с СССР)
С анархией(с самыми известными ее примерами из Истории,к примеру восстание Махно и времена Испанской революции,не будем брать древние времена) примрено та же ситуация
В общем если какая то система или политический строй были побеждены(или потерпели поражение в свое время),это отнюдь не значит,что сами идеи утопичны.
Абсолютная Монархия - просто регресивна, а значит - нежизнеспособна.
Ну в современное время - да,уже никак не катит
А раньше вполне так успешно функционировала

((A)nti-System @ 12.05.2008 - время: 01:41)
В общем к чему я про это писал,а к тому,что нацизм вполне так жизнеспособен и может быть воплощен на практике,а уничтожен он был из за внещних факторов(войны с СССР)

Ошибочка у Вас. Уничтожен он был не из-за внешних факторов, а из-за внутренних.
Идея расового превосходства - вот что погубило национал-социализм. Потому что именно эта идея привела к идее мирового господства, а соответственно к войне "со всем миром"...
С анархией(с самыми известными ее примерами из Истории,к примеру восстание Махно и времена Испанской революции,не будем брать древние времена) примрено та же ситуация
Опять у Вас ошибочка. Именно понимание Махно невозможности "автономного" существования привела его к объединению с большевиками.
В общем если какая то система или политический строй были побеждены(или потерпели поражение в свое время),это отнюдь не значит,что сами идеи утопичны.
Нет конечно. Имеет значение только - почему они не выжили...Не сам факт их исчезновения, а - причины...
Ну в современное время - да,уже никак не катит
А раньше вполне так успешно функционировала
Конечно функционировала. И даже очень много лет. А главное - успешно

Идея расового превосходства - вот что погубило национал-социализм. Потому что именно эта идея привела к идее мирового господства, а соответственно к войне "со всем миром"..
Ошибка нацистов заключалась в нападении на СССР
Если бы не нападали(или допустим,напали бы позже,лучше подготовив армию или просто дождавшись более удачного момента),до сих пор бы этот строй продолжал существовать.
Опять у Вас ошибочка. Именно понимание Махно невозможности "автономного" существования привела его к объединению с большевиками.
Большевики сами Махно союз и предлагали.То етсь это было нужно им в первую очередь.Что касается взглядов Махно,я не слышал,чтобы он от идей анархо коммунизма отказывался
если же под автономностью вы понимаете,полную оторванность какой то территории от остального мира,то анархия вовсе этого не подразумевает,даже если наступит на какой то ограниченной территории
Нет конечно. Имеет значение только - почему они не выжили...Не сам факт их исчезновения, а - причины...
Конечно.Так вот,если взять пример восстания Махно или Испанскую революцию(что кстати,не единственные примеры анархии из истории),то в обоих случаях была революционная ситуация в государствах,в обоих случаях существовали силы,противостоящие анархистам,желающие иного политического устройства.То есть в обоих случаях анархия была уничтожена не из за внутренних проблем и якобы невозможности такого устройства
Конечно функционировала. И даже очень много лет. А главное - успешно
Ну не будем обсуждать,справедливая система или нет,факт в том,что она жизнеспособна и не утопична

Извините, но у любой Силы есть оппонент.

Потому ссылаться на то, что у Анархистов не получилось выживание потому, что им "противостояли"... утопично.

Это и есть естественный отбор.
Только среди общественных систем. Оказалось пока что, что Анархия в рамках его - не выживает. Причина - в психологии homo sapiens и его естественной склонности к доминации.

А искусственно взращивать нежизнеспособного "анархического гоммункулюса" в пробирке? все равно, рано или позлно - но его прижется из колбы выпускать...
тут то его - и съедят

даже куда более-мелкие общественные образования, коммуны, общины, построенные на анархистких принципах - немунуемо или рассыпаются, или превращаются в тоталитарные варианты. Те же хиппи, например в ближайший отрезок времени.

((A)nti-System @ 11.05.2008 - время: 02:15) Я думаю,что да.Особенно если речь идет о России.Думаю не стоит обьяснять,каким путям у нас в стране приходят к богатству в основном?
Ну а штампы типа капитализм уже етсь эксплуатация,не буду выдавать....
А думаю, что "пролетарские низы" и есть основной наполнитель толпы, которая склонна возводить на троны гитлеров и сталиных, той самой толпы, которую имел в виду Геббельс в своих известных афоризмах. Так что история как-то не очень указывает на особенную ее моральность! Особенно в России. С точки зрения анархо коммунизма,отрицается частная собственность на средства производства и наемный труд.
Вот вам и ответ на ваш вопрос. Я не вижу никакого ответа кроме очередной порции абстрактной идеологии. Итак, повторяю свой вопрос: что анархо-коммунисты предлагают делать с предпринимателем и созданной (приобретенной) им частной собственностью? Проанализируйте, пожалуйста, пример с сельской лесопилкой и обоснуйте позицию исходя из Вашей идеологии. Хотя,если при существовании анархо-коммунистической альтернативы,кто то все равно захочет запахаться в рабство хозяину,думаю,никто запрещать им это делать не будет.Но такое маловероятно И почему же это маловероятно? Если лесопильщик предложит работникам нормальную зарплату - зачем им отказываться?

Извините, но у любой Силы есть оппонент.

Потому ссылаться на то, что у Анархистов не получилось выживание потому, что им "противостояли"... утопично.

Это и есть естественный отбор.
Только среди общественных систем. Оказалось пока что, что Анархия в рамках его - не выживает. Причина - в психологии homo sapiens и его естественной склонности к доминации.

А искусственно взращивать нежизнеспособного "анархического гоммункулюса" в пробирке? все равно, рано или позлно - но его прижется из колбы выпускать...
тут то его - и съедят  

даже куда более-мелкие общественные образования, коммуны, общины, построенные на анархистких принципах - немунуемо или рассыпаются, или превращаются в тоталитарные варианты. Те же хиппи, например в ближайший отрезок времени.
Анархия это куда более жизнеспособная система нежели государство,хотя бы потому,что существовала куда больший период времени,да и сейчас кое где остались общества с близким устройством.Также как анархические отношения в обществе очень живучи и жизнеспособны,ибо все,что не регулируется государством,по сути анархично(примеры таких отношений думаю не надо приводить).
То что на данный момент эта идея не победила,не говорит о том,что ее нельзя реализовать.Точно также как нельзя например утверждать,что фашизм утопия лишь на основании того,что его когда то победили и что сейчас нет НС-государств
В общем примеры восстания Махно и Испанской революции если о чем и говорят то о не совсем удачных действиях анархических армий,возможно,каких либо проблем их устройства,но эти проблемы решаемы и они вовсе не говорят о нежизнеспособности самой системы
Что касается доминантности и так называемых неформальных лидеров,так никто не отрицает,что они и при анархии могут быть,вот только власти у них никакой не будет при такой системе
что анархо-коммунисты предлагают делать с предпринимателем и созданной (приобретенной) им частной собственностью?
Ну думаю что ответ очевиден.Хотя тут возможны разные методы решения,но думаю,самый очевидный вариант вам самому в голову уже пришел,еще пока вы это писали
И почему же это маловероятно? Если лесопильщик предложит работникам нормальную зарплату - зачем им отказываться?
Потому что основа капиталистической системы в том,что наемные работник получает лишь малую часть того,что он произвел,в денежном эквиваленте,а капиталист заинтересован в том,чтобы выжать из работника все соки(по максимуму его эксплуатировать).Анархо коммунизм же предполагает полное самоуправление на рабочих местах,и производство согласно реальным нуждам рабочих,ну и соответственно,справедливое распределение доходов,а не систему,при которой кто то только за то,что он что то организовал,получает во много раз больше дохода,чем тот,кто непосредственно производит какой то продукт
По моему,при существовании анархо коммунистической альтернативы врятли кто захочет запахиваться в рабство
Кстати,я бы не сказал что я прям 100% анархокоммунист,просто капитализм я считаю еще более худшей системой,несовместимой с такими понятиеми,как свобода и равенство

((A)nti-System @ 11.05.2008 - время: 15:58) Толпа в государственных вопросах приведёт к более страшным последствиям.
Почему то есть примеры анархии из древних времен,средневековья,и 20-века,и никакого хаоса и беспредела не было.

Сейчас запросто можно налаживать анархо-коммуну. (Вон пензенские подземные чудотворцы залезли и не вылазиют) При коммунистах всю такую коммуну быстро бы объеденили в каком-нибудь Лаге.
ссылку на научные источники пожалуйста,а не на отсебятину какую тоНасчёт сцылок, этто вы от меня вряд ли дождётесь. Лениво. Могу отослать вас к кривой нормального распределения (вроде из мат. статистики).

((A)nti-System @ 12.05.2008 - время: 15:59)
Анархия это куда более жизнеспособная система нежели государство,хотя бы потому,что существовала куда больший период времени,да и сейчас кое где остались общества с близким устройством
Вы противоречите сами себе.
Идея - или жизнеспособна, или нет.
Если в данный момент истории она находится в загоне, знчаит ее Конкуренты (Государственно-тоталитаристкие модели) - оказались Сильней и Конкурентноспособней.

Государственность - уже примерно 3000 лет, как победила анархисткие настроения в обществе.
Во-многом, современная Цивилизация своими достижениями - обязана именно идеи Государственности и сопутствуещим им - подавления свободы личности

H/S/ поверьте, я могу не хуже Вас жонглировать философско-политическими терминами. Однако, придерживаюсь принципа, что самая сложная идея жизнеспособна только тогда, когда ее можно объяснить с помощью 10 пальцев
Поэтому - несколько вульгаризирую спор с Вами, стремясь сделать его 100% понятным для любого читателя Форума.

((A)nti-System @ 12.05.2008 - время: 02:12)
Ошибка нацистов заключалась в нападении на СССР
Если бы не нападали(или допустим,напали бы позже,лучше подготовив армию или просто дождавшись более удачного момента),до сих пор бы этот строй продолжал существовать.

"Ошибка" нацистов -= заключалась в их идеологии, которая и привела их к мировой войне и краху...Этот "строй" был обречен изначально...

Большевики сами Махно союз и предлагали.То етсь это было нужно им в первую очередь.
Конечно им было нужно. Но не потому что он был гением, а потому что был шилом в белогвардейской заднице, и достаточно глуп, чтобы позволить уговорить себя на этот союз. Анархизм тут не причем.
Что касается взглядов Махно,я не слышал,чтобы он от идей анархо коммунизма отказывался
А какое это имеет значение? Отдался большевикам - значит отказался от анархии. Или понял, что идея - хорошая, но - не реализуемая...
если же под автономностью вы понимаете,полную оторванность какой то территории от остального мира,то анархия вовсе этого не подразумевает,даже если наступит на какой то ограниченной территории
Анархия, (как и коммунизм), не возможны на отдельно взятой территории. В этом и заключается утопия.
Так вот,если взять пример восстания Махно или Испанскую революцию(что кстати,не единственные примеры анархии из истории),то в обоих случаях была революционная ситуация в государствах,в обоих случаях существовали силы,противостоящие анархистам,желающие иного политического устройства.То есть в обоих случаях анархия была уничтожена не из за внутренних проблем и якобы невозможности такого устройства
Не из-за внутренних проблем, а из-за проблемы сосуществования с другими системами.
Ну не будем обсуждать,справедливая система или нет,факт в том,что она жизнеспособна и не утопична
А причем тут анархия?
Анархия это куда более жизнеспособная система нежели государство,хотя бы потому,что существовала куда больший период времени
Опять... Где же она существовала и при каких условиях? Когда на паланете жило 10 человек, которые никак не пересекались?
Также как анархические отношения в обществе очень живучи и жизнеспособны,ибо все,что не регулируется государством,по сути анархично(примеры таких отношений думаю не надо приводить).
Очень надо примеры....
Точно также как нельзя например утверждать,что фашизм утопия лишь на основании того,что его когда то победили и что сейчас нет НС-государств
А кто говорит, что НС - утопия? НС - преступление, а не утопия.

В общем примеры восстания Махно и Испанской революции если о чем и говорят то о не совсем удачных действиях анархических армий,возможно,каких либо проблем их устройства,но эти проблемы решаемы и они вовсе не говорят о нежизнеспособности самой системы
Примеры Махно и Испании говорят о невозможности существования анархического общества, в окружении других систем. Ну и о не боеспособности анархических армий - в том числе. Армия и анархия - вещи не совместимые.
Что касается доминантности и так называемых неформальных лидеров,так никто не отрицает,что они и при анархии могут быть,вот только власти у них никакой не будет при такой системе
Появление, а главное - усиление неформальных лидеров неминуемо приведет к сосредоточению определенной власти в их руках. И Вы уже приводили примеры таких случаев.
Потому что основа капиталистической системы в том,что наемные работник получает лишь малую часть того,что он произвел,в денежном эквиваленте,а капиталист заинтересован в том,чтобы выжать из работника все соки(по максимуму его эксплуатировать).
Не читайте Маркса перед сном...
Кстати,я бы не сказал что я прям 100% анархокоммунист,просто капитализм я считаю еще более худшей системой,несовместимой с такими понятиеми,как свобода и равенство
А почему должно быть равенство? Люди изначально не равны....

Кризис управленческий: прежние структуры власти, институты парламентаризма и демократии, унаследованные от индустриальной эпохи, слишком медлительны и неадекватны в современном мире бешеных перемен и нарастающей сложности. Наконец, падение качества образования и оглупление граждан некогда развитых стран приводит к тому, что белые теряют научно-техническое лидерство, не могут грамотно эксплуатировать сложные технические системы. Отсюда - болезненная смена лидеров развития и нарастающий вал техногенных катастроф...
А.Ф. Кризис образования - важная составляющая любого общего кризиса, это было характерно для кризиса и поздней античности, и позднего феодализма. Но сейчас масштабы фантастичны, поскольку капитализм строился как цивилизация науки и образования, а чем выше забираешься, тем больнее падать. То, что сегодня происходит с наукой и особенно с образованием, как в мире в целом, так и у нас, - это катастрофа. Неадекватность систем образования и науки современному миру, обращенность во вчерашний день, деинтеллектуализация образования, а следовательно, социальной жизни в целом - все это создает общество, в котором как верхи, так и низы не способны не только справиться с проблемами эпохи, но даже увидеть их. Да, оболваниваемым населением легче управлять, но по закону обратной связи это возвращается бумерангом к верхушке и их детям. Посмотрите на большинство современных политических лидеров в мире и сравните их даже не с началом XX века, а хотя бы с серединой. Можно сказать, что сегодня в глобальном масштабе мы имеем неадекватность человеческого материала текущему моменту истории. Решения с глобальными последствиями принимают люди провинциального, а то и просто местечкового уровня. И это еще один показатель кризиса - рыба гниет с головы. Ацефалы с кризисом не справятся. Более того, стремясь избежать его, еще более приблизят, как это сделали, например, Николай II и Горбачев. (Андрей Фурсов)

Но для этого нужны воля, мужество и нравственность.
Еще один кандидат на небытие - это институт государства. В ходе кризиса произойдет окончательная приватизация власти-населения, хотя в качестве скорлупы (модель - <оса-наездник>) формы государственности сохранятся. Приватизация как социально-экономический курс и упадок государства тесно связаны с еще одним аспектом кризиса - криминализацией глобальной экономики, а точнее - принципиальным стиранием граней между легальным (<белым>) и криминальным (<черным>) секторами. В результате возникает некое серое пятно, охватывающее почти всю планету.
Грубо говоря, глобальная экономика стоит <на пяти китах> (или слонах - как угодно): торговля нефтью; оружейный бизнес; наркобизнес; торговля драгметаллами и золотом; проституция и порнобизнес. Два <кита> носят практически полностью криминальный характер, три других - в огромной степени криминализованы. Современная глобальная экономика - в огромной степени криминальная экономика, и это показатель кризиса. В периоды кризисов экономика криминализуется. А за этим следует криминализация и других сфер - социальной (сверху донизу, включая правящие элиты), политической. Таким образом, приватизация и криминализация - две стороны одной <кризисной> медали. Разумеется, не всякая приватизация криминальна, однако я имею в виду конкретный исторический процесс, стартовавший в конце XX века под знаменем либерализма, который к настоящему либерализму имеет такое же отношение, как Гручо Маркс (комик) или Эрих Маркс (один из разработчиков плана <Барбаросса>) к Карлу Марксу.
Кстати, приватизированные власть, системы жизнеобеспечения, снабжения и т.п. в мегаполисах в случае кризиса - например, кризиса доллара, мировой валютно-финансовой системы - рухнут сразу. Аналогичным образом обстоит дело с технической и медицинской инфраструктурами - и чем они сложнее, тем быстрее будут рушиться. А уж в приватизированном виде и подавно. Сравните советскую электроэнергетику и чубайсовскую.(Андрей Фурсов)

Если в данный момент истории она находится в загоне, знчаит ее Конкуренты (Государственно-тоталитаристкие модели) - оказались Сильней и Конкурентноспособней
Важен не сам факт.а причины
Во-многом, современная Цивилизация своими достижениями - обязана именно идеи Государственности и сопутствуещим им - подавления свободы личности
Я считаю,что общество вполне успешно может развиваться и без государства
"Ошибка" нацистов -= заключалась в их идеологии, которая и привела их к мировой войне и краху...Этот "строй" был обречен изначально...
Ну к примеру современные нацисты вовсе не декларируют противостояние со всем миром.просто хотят построить свой порядок в своей стране.При этом никакого отхождения от нс идеологии тут нет
Конечно им было нужно. Но не потому что он был гением
А я и не говорю что он был гением.Но вполне так успешно воевал.Это даже вы подтверждаете когда говорите,что он был шылом в заднице белогвардейцев.Если бы его отряды не представляли силы,никто бы и разговаривать с ним не стал.А вот союз с большевиками являлся ошибкой Махно,это факт
А какое это имеет значение? Отдался большевикам - значит отказался от анархии
Ну скажем не отдался,а вступил в союз,тк кое в чем интересы совпадали
Не из-за внутренних проблем, а из-за проблемы сосуществования с другими системами
да это проблема согласен,но ее возможно решить.Чтобы разные территории могли сосуществовать вместе,вовсе не обязательно,чтобы везде было одинаковое общественное устройство
Опять... Где же она существовала и при каких условиях? Когда на паланете жило 10 человек, которые никак не пересекались?
Хы вовсе нет.На 1 и 5 страницах темы я приводил ряд примеров
Очень надо примеры....
примеры анархических отношений в обществе? пожалуйста - все что вы делаете по собственной воле,касающееся вас лично,куда государство нос не сует,все взаимодействия с другими людьми,основанные на взаимопомощи и сотрудничестве,это по сути анархические отношения.Например любовь,секс,дружба,решения конфликтов на основе договоренности,гражданский брак и так далее
Примеры Махно и Испании говорят о невозможности существования анархического общества, в окружении других систем
говорят именно о проблемах армии имхо,ну и о ряде других,тут в каждом случае свои нюансы,не являющиеся непреодолимыми
Армия и анархия - вещи не совместимые
Почему же? Вполне так совместимы
Появление, а главное - усиление неформальных лидеров неминуемо приведет к сосредоточению определенной власти в их руках
Ну так пусть будут какие то люди к которым прислушиваются и которых уважают.Если это не ведет к реинкарнации государства и диктатуры,то никаких проблем тут не вижу
Не читайте Маркса перед сном...
Вы знаете,ниразу не читал.Сам пришел к таким выводам,просто наблюдая за обществом вокруг и обдумывая разные вещи,благо чтобы допереть до таких мыслей,гением быть не обязательно
А почему должно быть равенство? Люди изначально не равны....
Под равенством я вовсе не подразумеваю уравниловку и полное единство мнений.Конечно люди разные в плане интеллекта,физ силы и так далее.Под равенством я понимаю именно равные права всех в принятии решений и социальное равенство

Добрый день всем ! Даавненько не был на форуме , а в моё отсутствие подкопились интересные вопросы . Начнём :
Я не вижу никакого ответа кроме очередной порции абстрактной идеологии. Итак, повторяю свой вопрос: что анархо-коммунисты предлагают делать с предпринимателем и созданной (приобретенной) им частной собственностью? Проанализируйте, пожалуйста, пример с сельской лесопилкой и обоснуйте позицию исходя из Вашей идеологии.
В Вашем первоначальном определении данной лесопилки ( построил крестьянин с группой товарищей и т.д.) видны все признаки артели ( за исключением наёмного труда) . Данное предприятие не частная собственногсть , а коллективное хозяйство . Артель никак не противоречит анархическим принципам .