Анархия

. QUOTE Anti-System )Под равенством я понимаю именно равные права всех в принятии решений и социальное равенство. Добавлю: ПРоведении в жизнь нужных им решений. Социальное равенство - растяжимое понятие. Уточните! Социум - общество. Общественное равенство? Что это такое!? Равенство кого в чём и с кем.

Продолжаю популяризаторские сноски. Вопрос к модераторам: Вынести в отдельную тему? Обсудить труд А. Фурсова. Там всем сёстрам роздано по серьгам. В Ж. "Москва"№1 -2008 г. продолжение мыслей в приближении к нынешнему моменту в России, Администрации, Рассуждения о Державе, а не "державке". Андрей Фурсов

Андрей Ильич Фурсов родился в 1951 году. Окончил Институт стран Азии и Африки при МГУ. Кандидат исторических наук.
Директор Института русской истории РГГУ, содиректор Центра глобалистики и компаративистики ИФИ РГГУ, заведующий отделом Азии и Африки ИНИОН РАН. Специалист по русской истории, истории капиталистической системы, сравнительно-историческому анализу, геополитике.
Автор около 200 научных публикаций (включая 9 монографий).
В журнале «Москва» печатается впервые.



Накануне «бури тысячелетия»
ПУБЛИЦИСТИКА

Социальный кризис в кубе: такого еще не было

- Действительно, правящая верхушка СССР не использовала в борьбе и четверти накопленных в стране возможностей и резервов - в виде промышленных возможностей, человеческого капитала высшего сорта, разработанных технологий всех видов, промышленных и военных возможностей, геополитических позиций. А все потому, что млела перед Западом, была очарована им. Впрочем, не так ли было и до советской эпохи, в случае с русским дворянством, с его низкопоклонством перед Европой?
А.Ф. То, что советская верхушка в 70-80-е годы ХХ века не использовала материального и научного потенциала страны в борьбе на мировой арене, это естественно. В массе своей некомпетентная, тупая и трусливая, она плохо представляла эти возможности. Будучи сытой и ленивой (а зачем напрягаться - нефтяные деньги капают, и хорошо), она и не хотела это делать. Более того, упор на развитие высокотехнологических областей объективно угрожал и сырьевому сектору (многие добавляют сюда и атомный), уже крепко повязанному с Западом, и, самое страшное для номенклатуры, выводил на первые властные рубежи новые социальные группы, делая партноменклатуру если не лишней, то второстепенной. Ясно, что на такое эта группа пойти не могла.

Западная (американская) массовая культура, которую З.Бжезинский правильно называет одним из мощнейших видов оружия США в борьбе за мировое лидерство, западная мода (от одежды до музыки) - все это, вторгаясь в совсистему через ее верхи, подрывало ее. Интеллектуальная обслуга верхов (<зелененькие>, как называл их Э.Неизвестный) с 1960-х годов (об этом те из них, кто дожил до наших дней, говорят и пишут не стесняясь) начала активно внедрять в свои аналитические записки и работы элементы западной социологии, политологии, экономической теории, то есть начала смотреть на мир глазами главного противника, косвенно - приняла его позицию, а следовательно - его правоту. Отсюда - неизбежное поражение. Наша нынешняя ситуация - результат поражения советской верхушки, но на этой пораженческой основе, а не на ее преодолении !!!! сформировалась в е р х у ш к а постсоветская. Остается лишь надеяться на негативный опыт, на то, что за одного битого двух небитых дают.( А за одного убитого?)

Нам необходим безжалостно честный по отношению к самим себе, принципиально новый тип социально-исторического и гуманитарного знания, отражающий опыт, ценности и интересы наши, а не чужие, обслуживаемые у нас либер-панковской <пятой колонной> экспертов-компрадоров с психологией смердяковых (меня всегда удивляло: если людям так не нравится наша страна, если им нравится на Западе, так и валите туда, ребята; нельзя есть и гадить в одном и том же месте - так поступают только свиньи). Знание не создается империями, это империи создаются знанием, которое сила. Знание создается Академиями (не путать со структурой РАН, близкой к состоянию <жизнь после смерти>). Сначала ум, а потом сила. А между ними - воля.

а вот что на неофиц. сайте нбп ; fuller
post Jan 21 2007, 03:53
Отправлено #5


НКВД
Майор
Хотя жалкие они,никакой угрозы от них ожидать не следует,нет никакой идеологии ничего нет,кроме "пиво,бабы,грабежи и разбои" .Тем более анархизм невозможен. :_02_smile:



Одна страна! Один народ! Один вождь!
Завершим реформы так - Сталин, Берия, ГУЛАГ!

Когда чувство государственности ослабевает и берут верх разлагающие и центробежные устремления, тогда нации склоняются к закату (с) Доктрина фашизма. Бенито Муссолини.

(ilia68 @ 13.05.2008 - время: 11:49)
Когда чувство государственности ослабевает и берут верх разлагающие и центробежные устремления, тогда нации склоняются к закату (с) Доктрина фашизма. Бенито Муссолини.
Предлагаю провести параллель между этим высказвванием Дуче и "укреплением вертикали власти" , назначениями губернаторов , "волевыми решениями" из Кремля и т.д.
Ну как , господа этатисты , провели ?
РФ - фашистское государство (не путать с национал-социализмом) . Поздравляю Вас с новым фюрером , т.е , пардон , Дуче !

Я уже выше постил про Нашу Хунту. и её краснопоясных недотрог + гауляйтера Ч..ни.

адекватный ответ этим ребятам: <Ступай, отравленная сталь, по назначенью>.

Vit.идея мирового господства совсем не утопична.Просто сил на нее никто не накопил.А так кто только не пытался ее достичь,от Александра Македонского до НАТО.И идея "расового превосходства" вовсе необязательна для претензий на мировое господство.А вот Анархия кстати может использоваться для достижения мирового господства.

(ilia68 @ 13.05.2008 - время: 11:21) нельзя есть и гадить в одном и том же месте - так поступают только свиньи
Свиньи никогда так не поступают. Это удел людей. Перед свиньями не мешало бы извиниться. До того, как говорить о равенстве кого с кем, неплохо бы поразмыслить о самой возможности объединения людей. Кого Вы думаете объединять в понятии общество? Грабитель и гаишник, бизнесмен и налоговый инспектор... . Анархия - это всё же некая общность уважающих друг друга людей. А иначе зачем огород городить?

А иначе зачем огород городить?
Так это же в отрыве от контекста

((A)nti-System @ 13.05.2008 - время: 01:44)
Я считаю,что общество вполне успешно может развиваться и без государства

То, что Вы так считаете, это не значит, что так оно и есть. Это еще надо обосновать... Государство - это социальные службы, наука, здравоохранение,образование, армия... Это области, которые не могут существовать без бюджета. А бюджет - это государство.

Ну к примеру современные нацисты вовсе не декларируют противостояние со всем миром.просто хотят построить свой порядок в своей стране.При этом никакого отхождения от нс идеологии тут нет
Еще раз - основой идеологии НС является расовое превосходство. Идея расового превосходства над всеми неминуемо приводит к попытке подавления всех. А то, что современные нацисты не декларируют этого - так во-первых - кишка тонка, во-вторых - аппетит приходит во время еды. Но это к теме не относится.
Но вполне так успешно воевал.Это даже вы подтверждаете когда говорите,что он был шылом в заднице белогвардейцев.
Шастать по тылам и добивать разбитые отряды - много ума не надо... Я бы не стал называть это "успешно воевал"...
Ну скажем не отдался,а вступил в союз,тк кое в чем интересы совпадали
Это он думал, что вступил в союз, а на самом деле - отдался... Да и выбора у него не было... или союз с красными или союз с белыми... С белыми союз был не возможен... пришлось выбрать красных...
да это проблема согласен,но ее возможно решить.Чтобы разные территории могли сосуществовать вместе,вовсе не обязательно,чтобы везде было одинаковое общественное устройство
В случае с анархизмом и коммунизмом - нельзя. Или Вы можете предложить решение?
Хы вовсе нет.На 1 и 5 страницах темы я приводил ряд примеров
На пятой странице Вы привели тежек примеры, что и на первой, причем на четвертой странице Вы сами признались, что не спец, а до того, признали, что примеры с первой страницы - не удачные.
Примеры древних племен - очень неудачны. Во-первых - во всех племенах был "вождь", "глава" и т.п. То есть - была иерархия и власть. Во-вторых - племена на столько редко пересекались друг с другом, что для них "весь мир" ограничивался территорией их леса, озера и т.д. То есть - "внешнеполитические" отношения - отсутствовали за ненадобностью. Понятия - наука, образование, социальные службы,здравоохранение и т.д. - просто отсутствовали... А когда племена выросли до определенной "критической массы" - появилась империя инков и т.д.... Очень неудачный пример...
примеры анархических отношений в обществе? пожалуйста - все что вы делаете по собственной воле,касающееся вас лично,куда государство нос не сует,все взаимодействия с другими людьми,основанные на взаимопомощи и сотрудничестве,это по сути анархические отношения.Например любовь,секс,дружба,решения конфликтов на основе договоренности,гражданский брак и так далее
Я так и думал, что Вы не отличаете личные отношения от общественных.
говорят именно о проблемах армии имхо,ну и о ряде других,тут в каждом случае свои нюансы,не являющиеся непреодолимыми
говорят... но все таки и - о ряде других... А вот насколько они преодолимы - это надо как-то аргументировать...
Почему же? Вполне так совместимы
Никак. Армия - это четкая иерархия, дисциплина, подчинение и т.д. Все это противоречит принципам анархии.
Ну так пусть будут какие то люди к которым прислушиваются и которых уважают.Если это не ведет к реинкарнации государства и диктатуры,то никаких проблем тут не вижу
Во-первых - концентрация власти - неминуемо ведет к определенной диктатуре и реинкарнации государства. Это доказывают примеры приведенные Вами на первой странице.
Во-вторых - концентрация власти в чьих-то руках - это уже противоречит принципам анархии.
Вы знаете,ниразу не читал.Сам пришел к таким выводам,просто наблюдая за обществом вокруг и обдумывая разные вещи,благо чтобы допереть до таких мыслей,гением быть не обязательно
Со вершенно верно, - чтоб допереть до таких мыслей гением быть не надо....
Вопрос - что позволяет Вам выдавать то, до чего Вы доперли - за истину?
Под равенством я вовсе не подразумеваю уравниловку и полное единство мнений.Конечно люди разные в плане интеллекта,физ силы и так далее.Под равенством я понимаю именно равные права всех в принятии решений и социальное равенство

Не путайте равенство с равноправием. Права равны и у граждан демократического государства. Анархия не сделает их более равноправными.

002
идея мирового господства совсем не утопична.Просто сил на нее никто не накопил.А так кто только не пытался ее достичь,от Александра Македонского до НАТО.И идея "расового превосходства" вовсе необязательна для претензий на мировое господство.А вот Анархия кстати может использоваться для достижения мирового господства.

То, что эта идея приходила в голову разным людям - не делает ее менее утопичной. А вот именно невозможность "накопить достаточно сил" - делает ее утопией.

Сорри за офф,но тема финиш.Неужели счас так учат в институтах.Интересно откуда берется такое мировозрение.Никого не хочу обидеть,на такое ощущение что шизофрения наступает.

(Vit. @ 13.05.2008 - время: 22:16) Не путайте равенство с равноправием. Права равны и у граждан демократического государства. Анархия не сделает их более равноправными.
Равным, одинаковым быть ничего не может. Ни в каком обществе, ни в чём. Б-г не создал ровной поверхности. Представьте Землю в виде абсолютно ровной сферы. Нет ни лесов, ни гор, ни водопадов. Что в этом хорошего? Также и равенство среди людей. Идеальное общество - не общество одинаково мыслящих, а общество, в котором каждый может максимально проявить свои лучшие качества. И не важно, как это общество будет называться. Главное, чтобы оно называлось Homeнизм.

Государство - это социальные службы, наука, здравоохранение,образование, армия.
Ну во первых,и наука,и здравоохранение,и образование,и даже защита общества от внутренних и внешних врагов,может обеспечиваться и без государства
Это области, которые не могут существовать без бюджета
Ну в государстве - да не могут.
Шастать по тылам и добивать разбитые отряды
Я бы не сказал что Махно только этим занимался
Это он думал, что вступил в союз, а на самом деле - отдался
Отдался это если бы он отказался от своей идеи.Это война,во всякой войне етсь противники и союзники,интересы которых во многом могут различаться
В случае с анархизмом и коммунизмом - нельзя. Или Вы можете предложить решение?
Насколько мне известно,большинство анархо коммунистов не предлагают сразу же деньги отменять
Я думаю проблему можно решить,просто сходу аткие вопросы не решаются,тут надо думтаь и обсуждать
На пятой странице Вы привели тежек примеры, что и на первой
Не только те же но и ряд других
Во-первых - во всех племенах был "вождь", "глава" и т.п
Ну во первых не во всех.Во вторых и сейчас есть племена тех кого называют диким илюдьми,которые живут по совершенно иным принципам
Во-вторых - племена на столько редко пересекались друг с другом, что для них "весь мир" ограничивался территорией их леса, озера и т.д
Я имел ввиду именно отношения внутри племен.А что касается вопросов внешней политики,так не вижу проблем с реализацией этого при анархии
Я так и думал, что Вы не отличаете личные отношения от общественных.
Я считаю,что все что не контролируется государством и где нет четкой иерархии - суть анархические отношения
Никак. Армия - это четкая иерархия, дисциплина, подчинение и т.д
Вопрос с армией спорный об этом нередко ведутся дискуссии.Ряд анархистов предлагают армию милиционного типа(первоначлаьное значение слова милиция см в викепедии(
Многие же нео трицают что армия с дисциплиной может потребоваться по крайней мере на начальном этапе.Единственно что почти все сходятся на том,что не должно быть принудительного призыва+ многие поддерживают идею выборности начальников.
Во-первых - концентрация власти - неминуемо ведет к определенной диктатуре и реинкарнации государства
Ну если именно власти(власть -принуждение человека к чему либо рпотив его воли) тогда да.В идеале само общество должно противостоять таким тенденциям
Вопрос - что позволяет Вам выдавать то, до чего Вы доперли - за истину?
Это мое личное мнение,основано на размышлениях и наблюдениями за жизнью,а не вовсе не на чтении классиков марксизма-ленинизма.
Капитализм порождает такие вещи,как нищета и бедность,загрязнение окружающей среды,расслоение общества и тд
ИМХО,плюс сама идея основана на эксплуатации одних другими
Права равны и у граждан демократического государства
у гражданина "демократического" государства есть право выбрать себе хозяина(хозяев) раз в какое то время.При этом,механизм выборов и подсчета голосов зачастую подконтролен самой власти
равенство в анархическом понимании - это именно равные возможности для всех принимтаь решения касающиеся свой жизни,а не равные права выбирать господина или чисто формальное равенство всех перед законом
Сорри за офф,но тема финиш.Неужели счас так учат в институтах.Интересно откуда берется такое мировозрение.Никого не хочу обидеть,на такое ощущение что шизофрения наступает.
Вы про анархию чтоль? нет представляете не учат,некоторые и сами могут мыслить,а не слепо воспринимать то,что впаривают
Шизофрения наступает,когда большинство верит сказкам СМИ и голосует за Едро и марионетку Путена.Вот уж действительно массовый психоз
p.s Отвечаю не всегда оперативно,тк занят(дела)
p.s.sВот еще интересный манифест.В принципе все стандартно,но для тех,кому впадлу читать многабукав,подойдет для начала
Совет Питерской Лиги Анархистов
Почему нам нужна Анархия?

Потому, что нас не устраивает, когда людей принуждают к действию вопреки их воле. Мы не верим в "хорошую" власть и "справедливый" закон. Нам не нужны ни царские виселицы, ни большевистские лагеря, ни фашизм, ни полицейское государство по американскому стандарту. Всякая власть имеет в основе принуждение и существует лишь за счет грабежа.

Говорят, что государство должно обеспечить малоимущих. Ложь. Государственные "социальные" программы появились чуть более столетия назад (еще при Сталине крестьяне не получали пенсию) - а налоги были уже в Древнем Египте!

Утверждают: нужны законы. Но кто, как и для кого их устанавливает? Уголовный Кодекс не распространяется на тех, кто его принимал - ни на депутатов, ни на Президента. Но если мы за них не голосовали, почему мы должны им подчиняться?

Запугивают преступностью, беспределом - только для того, чтобы кремлевская мафия сохранила бы за собой преимущественное "право" обирать страну.

Угрожая иностранной оккупацией, продают наш труд, наши интересы, нас самих. Оккупация уже состоялась, в роли захватчиков - непрошеные защитники. Но если мы найдем в себе силы их сбросить, то сумеем отбиться и от внешних интервентов (без "пятой колонны" США не смогли завоевать даже Сомали).

Мы не видим ни разумного, ни морального оправдания для государства. Его господство опирается лишь на силу и ложь.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ СИСТЕМА ДОЛЖНА БЫТЬ ЛИКВИДИРОВАНА!

Анархия - без налогов, без навязанных нам законов, без выборов, без правительства и власти.

Анархия исключает произвольное принуждение - но не отрицает ответственность. Это - не "власть сильного над слабым", а БЕЗВЛАСТИЕ - равноправное взаимодействие людей, где каждый обязан делать лишь то, что лично обещал.

Анархия - не утопия. Она УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ - там, где вы строите свои отношения с людьми на взаимном уважении и общем интересе, там, где действие ДОБРОВОЛЬНО. Уже сегодня в громадном большинстве случаев люди обходятся без власти. Но власть периодически вмешивается в нашу жизнь - и для противодействия этому нужна сила. Сила - в организации.

У Анархической организации нет начальников ("Все начальники - сволочи!"). Когда мы действуем вместе, это происходит по общему согласию. В политике наша Цель не в том, чтобы "завоевать большинство", - нужно договариваться о делах без голосования.

Нужна сеть анархических групп - в системе образования (за университетское самоуправление), на предприятиях (никакой национализации: заводы - тем кто на них работает!), в торговле и обмене (никаких налогов!), в вооруженных силах (для противодействия правительственным репрессиям).

ДОГОВАРИВАЙТЕСЬ МЕЖДУ СОБОЙ!
УСТАНАВЛИВАЙТЕ КОНТАКТЫ С УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ!
ДЕЙСТВУТЕ САМИ!

АНАРХИЯ - МАТЬ ПОРЯДКА!

((A)nti-System @ 15.05.2008 - время: 01:23)
Ну во первых,и наука,и здравоохранение,и образование,и даже защита общества от внутренних и внешних врагов,может обеспечиваться и без государства

Каким образом? За какой счет?
Ну в государстве - да не могут.
А без государства - могут? Армии не нужен бюджет? Здравоохранению не нужен бюджет? Науке - не нужен бюджет?
Я бы не сказал что Махно только этим занимался
Ну... Это, конечно, аргумент, но... несколько шаткий...
Отдался это если бы он отказался от своей идеи.Это война,во всякой войне етсь противники и союзники,интересы которых во многом могут различаться
Так ведь союз он заключил не только военный, но и политический... Он отказался не от идей, а от возможности их реализации...
Насколько мне известно,большинство анархо коммунистов не предлагают сразу же деньги отменять
Я думаю проблему можно решить,просто сходу аткие вопросы не решаются,тут надо думтаь и обсуждать
А я про деньги ничего не говорил...
Вот, когда (если) Вы найдете решение этих вопросов, можно будет попробовать говорить о "неутопичности" анархии.
Не только те же но и ряд других
Других - не нашел. Не будете ли Вы столь любезны - повторить и поведать об их судьбе?
Ну во первых не во всех.Во вторых и сейчас есть племена тех кого называют диким илюдьми,которые живут по совершенно иным принципам
И как у них с цивилизацией? Образованием? Здравоохранением? Внешнеполитическими связями?
Я имел ввиду именно отношения внутри племен.А что касается вопросов внешней политики,так не вижу проблем с реализацией этого при анархии
Вы напрасно пытаетесь проецировать отношения внутри племени из 100 человек, на отношения внутри общества из 100 000 000 человек... Они просто не возможны...
Я считаю,что все что не контролируется государством и где нет четкой иерархии - суть анархические отношения
Я понял, что Вы так считаете. Но это же не значит, что так оно и есть...
Ну если именно власти(власть -принуждение человека к чему либо рпотив его воли) тогда да.В идеале само общество должно противостоять таким тенденциям
И откуда Вы взяли такое определение власти?
То есть - мы опять возвращаемся к вопросу об идеальном обществе...
Но общество - не идеально... А значит - шанс, что оно будет чему-то противостоять - не велик....
Капитализм порождает такие вещи,как нищета и бедность,загрязнение окружающей среды,расслоение общества и тд
ИМХО,плюс сама идея основана на эксплуатации одних другими
А при социализме - не было бедных? Окружающую среду - не загрязняли? Общество было очень однослойным... Вы в каком году родились?
Сама идея построена совсем на другом...
у гражданина "демократического" государства есть право выбрать себе хозяина(хозяев) раз в какое то время.При этом,механизм выборов и подсчета голосов зачастую подконтролен самой власти
равенство в анархическом понимании - это именно равные возможности для всех принимтаь решения касающиеся свой жизни,а не равные права выбирать господина или чисто формальное равенство всех перед законом
Вы как-то очень ограничено понимаете слово "права". Права - это не только право выбирать и быть выбранным. Права - это ооооочень обширное понятие. Я думаю уважаемый Плепорций лучше меня расскажет Вам, что такое права...

Каким образом? За какой счет?
В сфере здравоохранения работают врачи(а не власти),в сфере образования - преподаватели и учителя...Власть лишь занимается контролем сверху и не более того.
Далее,смотря с какой позиции подходить.Если с позиции анархо коммунизма то вопрос о бюджете вообще не актуален.
Кстати подумал еще немного о вопросе армии и защиты общества от врагов.действительно вопрос очень спорный,иерархическая профессиональная армия - это угроза анархическому обществу по той причине,что такая система может привести к военной диктатуре.Как вариант решения проблемы - всеобщее вооружение народа(партизанские отряды,система надо сказать достаточно эффективна,пример Вьетнама например и много других это показывает),хотя на начлаьном этапе может понадобиться и армия профессиональная
Ну... Это, конечно, аргумент, но... несколько шаткий...
Если нужны аргументы из исторических источников,то будут но позже
В любом случае,отдельно пример Махно говорит лишь о конкретно той ситуации,а не идее анархии в целом.Точно также как пример Рф или Сша не говорит о идее парламентской демократии (а говорит лишь о реализациях)
Так ведь союз он заключил не только военный, но и политический... Он отказался не от идей, а от возможности их реализации...
Это ваше личное мнение и не более того.Махно до самой смерти оставался анархистом и эт оподтверждает его деятельность.К сожалению,самого его мы спросить не можем
Других - не нашел
Примеры анархии или обществ близких к ним - во первых,на 1 странице,во вторых,пример вольных городов средневековья(ряд из них),пример казаков и их устройства,пример отношения на пиратских кораблях,ну про древние времена говоррить не буду.Это лишь ряд примеров.
Об их судьбме мне известно,в каждом случае были свои причины по которым подобное сворачивалось.Но факт в том,что это было и люди вполне так были довольны
И как у них с цивилизацией? Образованием? Здравоохранением? Внешнеполитическими связями?
Причем тут это? ПОнятно что цивилизации и образования там толком никакого нет,но цивилизованность вовсе не отрицает анархические отношения
Вы напрасно пытаетесь проецировать отношения внутри племени из 100 человек, на отношения внутри общества из 100 000 000 человек... Они просто не возможны...
А я не проецирую в полной мере а просто привожу в пример.Внешнеполитические отношения возможны и втом случае если на какой то территории анархия,а на других еще нет
Имхо
Я понял, что Вы так считаете. Но это же не значит, что так оно и есть...
Ну тут уже вопрос личного отношения и мнения
И откуда Вы взяли такое определение власти?
Из собственного наблюдения.Ибо любая власть предполагает иерархию и принуждения,а также аппарат насилия
То есть - мы опять возвращаемся к вопросу об идеальном обществе...
Не об идеальном,а о более справедливо устроенном,чем нынешнее
анархия это тоже не рай на Земле,и при ней будут рпоблемы которые прийдется решать
А при социализме - не было бедных?
А я СССР не идеализирую и считаю еще более худшим строем чем нынешний,там была уравниловка,когда нет богатых,а просто все бедные.Да при СССР и коммунизма то и близко не было
Вот, когда (если) Вы найдете решение этих вопросов, можно будет попробовать говорить о "неутопичности" анархии.
На самом деле ничто не мешает простым людям и трудовым коллективам взаимодействовать с людьми из других стран(в которых государственная система),вступая в разного рода отношения,в том числе и экономического характера.Конечно,гос заказов и гос торговли не будет,тк не будет самого государства

((A)nti-System @ 16.05.2008 - время: 18:12) Каким образом? За какой счет?
В сфере здравоохранения работают врачи(а не власти),в сфере образования - преподаватели и учителя...Власть лишь занимается контролем сверху и не более того.

Вы уж меня извините, но я не нашел смысловой связи между моим вопросом и Вашим ответом. Я спросил - за чей счет, а не - кто там работает. Судя по Вашему ответу, Вы не имеете понятия, что такое образование и здравоохранение. Про науку Вы тоже промолчали....
Государство не просто контролирует сверху, но и оплачивает все(или бОльшую часть) расходы, связанные со здравоохранением, образованием, наукой и т.п.
Далее,смотря с какой позиции подходить.Если с позиции анархо коммунизма то вопрос о бюджете вообще не актуален.
Бюджет - всегда актуален. Поделитесь соображениями о том, как развивать науку, образование, здравоохранение и т.п. без бюджета?
Это ваше личное мнение и не более того.Махно до самой смерти оставался анархистом и эт оподтверждает его деятельность.К сожалению,самого его мы спросить не можем
Конечно же он оставался анархистом. Я же сказал - он не отказался от идей, он отказался от их реализации. Я знал одного монархиста, который ходил на Первомайские демонстрации, и громче всех кричал "Слава КПСС!Уррррааааа!!!", при этом оставаясь в идеях - монархистом...
Примеры анархии или обществ близких к ним - во первых,на 1 странице,во вторых,пример вольных городов средневековья(ряд из них),пример казаков и их устройства,пример отношения на пиратских кораблях,
Повторюсь: примеры, приведенные Вами на первой странице, Вы сами признали не удачными. Зачем Вы снова к ним возвращаетесь?
Пример Казаков - крайне неудачный, потому как у казаков была очень четкая иерархия. Казаки гораздо ближе к демократии, нежели к анархии.
С пиратами - та же картина...
ну про древние времена говоррить не буду.
Уже хорошо. Хоть древних в покое оставили.
Это лишь ряд примеров.
Об их судьбме мне известно,в каждом случае были свои причины по которым подобное сворачивалось.Но факт в том,что это было и люди вполне так были довольны
Так ведь вопрос не в том - довольны люди или нет. вопрос - жизнеспособна или нет. История показывает, что нет.
Причем тут это? ПОнятно что цивилизации и образования там толком никакого нет,но цивилизованность вовсе не отрицает анархические отношения
Цивилизованность - не отрицает, это Вы верно заметили. А вот анархия - отрицает цивилизованность.

А я не проецирую в полной мере а просто привожу в пример.Внешнеполитические отношения возможны и втом случае если на какой то территории анархия,а на других еще нет
Вот я и говорю - очень не удачный пример.
Внешнеполитические отношения подчинены определенным законам. Определенному регламенту. А анархия его отрицает.
Ну тут уже вопрос личного отношения и мнения
Ни в коем случае. Ничего личного. В этом вся проблема.Вы слишком много значения придаете своему личному...
Ибо любая власть предполагает иерархию и принуждения,а также аппарат насилия
Так Вы предкпреждайте, что Вы на своем русском языке разговариваете, а не на общепринятом... Потому как люди слово Власть - воспринимают в привычном всем смысле. Власть - подразумевает управление. Принуждение и аппарат насилия - это атрибуты конкретных случаев власти(как правило - диктатуры), а не власти как таковой.
Не об идеальном,а о более справедливо устроенном,чем нынешнее
анархия это тоже не рай на Земле,и при ней будут рпоблемы которые прийдется решать
Э нет. Вы сами употребили слово .В идеале само общество должно противостоять таким тенденциям
Так что.... Продолжая Вашу мысль - " ...а не в идеале, общество не будет противостоять таким тенденциям..." То есть - в не идеальном обществе - реинкарнация государства - неизбежна...
А я СССР не идеализирую и считаю еще более худшим строем чем нынешний,там была уравниловка,когда нет богатых,а просто все бедные.Да при СССР и коммунизма то и близко не было
А кто говорил про коммунизм? Я просто продемонстрировал Вам, что Ваши отличительные черты куапитализма, присущи и социализму. То есть - не являются отличительными чертами капитализма. Поищите другие причины ненавидеть капитализм.
На самом деле ничто не мешает простым людям и трудовым коллективам взаимодействовать с людьми из других стран(в которых государственная система),вступая в разного рода отношения,в том числе и экономического характера.Конечно,гос заказов и гос торговли не будет,тк не будет самого государства
Вы явно плохо себе представляете, что такое международные экономические отношения.... Поэтому и считаете, что они возможны без государства....

Вообще,если бы анархическое устройство общества было невозможно,мы бы с вами на свет не появились.Большую чатсь своей истории человечество существовало как раз при устройстве очень близком к анархии.Посчитайте,когда появился человек и когда установилось государство и иерархия

Первобытнообщинное племя-не анархия. Это жесткая диктатура доминирующего самца или группы доминирующих самцов(изредка-самок)

Сходите в зоопарк, понаблюдайте за стадными обезьянами-принцип -тот же.
Как только появились минимально организованные союзы племен-протогосударства-старые общины были сметены.