Анархия

по поводу других комунн,как найду инфу так сразу,не могу вспомнить или тем более ссылку с ходу найти.Найду,приведу примеры других комунн,в которых не было проблем как в Ауровиле
Что касается делегирования и тп...
Я считаю примерно так.То,что касается только жизни одного человека,должен решать только сам этот человек и никто иначе.То что касается интересов небольшой группы людей,может быть решено этйо группой людей,например на собрании и тп....Но естественно етсь случаи,когда какое то решение затрагиват интересы большой группы людей.Тогда делегирование имхо необходимо,но делегирование снизу...То есть делегируется человек,представляющий какую то группу людей,который вышел непосредственно из той среды,что его и выдвигает,и который знает.что в любой момент может быть отозван.сразу же,как его действия не устроят избравших его.

((A)nti-System @ 20.04.2008 - время: 16:06)
Ну например были комунны,в которых таких проблем не возникало и которые были уничтожены лишь путем прямой агрессии по отношению к ним.

Это какие? Вы про объеденения хиппи?

(2121977 @ 20.04.2008 - время: 15:51) С чего Вы это взяли ? Не путайте анархию с хаосом .
Я это, господа анархисты, взял из предложенной вами же определения (см. первую ссылку первого поста):
"Анархизм — политическая философия, основывающаяся на свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения и подавления. Анархизм предлагает заменить сотрудничеством индивидов власть, существующую за счёт подавления одних другими и благодаря привилегиям одних по отношению к другим. Это означает, что, по убеждению анархистов, общественные системы и институты должны основываться на заинтересованности и добровольном согласии каждого их участника, а власть должна быть ликвидирована как таковая во всех её проявлениях".

Заинтересованность и добровольное согласие - очень красиво звучит, но такого не бывает в природе.

Власть должна быть ликвидирована - как только это произойдёт, наступих хаос, т.к. никогда общество не достигнет уровня "добровольного согласия" всех индивидов.
Соответственно, не имея никаких механизмов принуждения и подавления, добропорядочные анархисты будут сметены несознательной частью индивидов незаинтересованных и не давших добровольного согласия...

"Под небом голубым есть город золотой" - это утопия.

(JFK2006 @ 20.04.2008 - время: 18:01)

"Под небом голубым есть город золотой" - это утопия.
Да вы, у людей мечту отняли и распоптали...

Анархия это не хаос и общество в котором полностью отсутствует управление.Анархия это просто полностью самоуправляющееся общество,построенное на принципах максимально возможной свободы,прямой демократии,самоуправления и уважения чужой свободы.Соответственно,люди сами договориваются между собой,как им жить...
Ну это как я себе представляю,в простых словах.
И я не считаю,что это прям уж так утопично
p.s.Блин нашел интересный материал по теме,выложить не могу тк сайт с форумом,а в сообщение не влазит пишет слишком много букав.Че делать?

Еще по теме.Вот мнение анархокоммуниста(анархо коммунизм,либертарный коммунизм,либертарный социализм - одно из направлений анархизма)
Буду стараться суда выкладывтаь разные материалы которые мне покажутся интересными дял обсуждения,конечно,которые влезут
Демократия и диктатура - две стороны господства капитала

Наше антиавторитарное сопротивление и борьба ничего не имеет общего с борьбой за демократическое и правовое устройство современного государственного и мирового порядка. Представительная демократия напрямую соответствует буржуазному способу мышления: все, что существует и проявляется должно быть представлено, должно реализоваться посредничество между вещью и тем, кто рассматривает ее, а именно представление существования тем, кто должен изучать и утверждать это существование. Нынешняя демократия - это этап захвата власти капиталом. Ее широкое распространение с конца 19 века завершает господство капиталистических общественных отношений над человеческим сообществом, усиливая изоляцию индивидов. Ее глашатаи всякий раз утверждают, что демократия укрепляет социальные связи. Но в действительности способствует их разрушению. Демократия призвана маскировать противоречия товарного производства, натягивая "сеть страховки", которую государство подводит под социальные отношения.
Всякая вещь в условиях капитализма существует не сама по себе, а лишь как предмет, имеющий стоимость в денежном выражении, способный (или не способный) служить для умножения капитала. В этом смысле при капитализме все искажено, все ложь. Нет (или почти нет) вещей самих по себе и даже человеческие отношения существуют не сами для себя, а лишь как предметы для умножения капитала. Так и представительная демократия, это не прямое принятие людьми коллективных решений об устройстве своей общественной жизни. Это ситуация, когда люди передоверяют принятие решений каким-то группировкам, которые представляют их интересы. В действительности именно эти олигархические и бюрократические группировки господствуют в политической жизни, именно они принимают решения о ее устройстве. А все остальное, все мы, подчинены их интересам. В то же время данные группировки не являются независимыми от обращения капитала, они подчинены хаотическим процессам рыночного хозяйства. Все это вместе делает систему абсолютно неуправляемой, максимально отчужденной от человека, подчиняет ее ритмам обращения капитала.
Итак, демократическое правовое государство, даже в своих самых идеализированных вариантах, - механизм, используемый угнетательской кастой для достижения господства над обществом. Оно представляет собой материальную организацию иллюзии контроля человека над общественными функциями, иллюзию его управления экономическим феноменом.
Дело в том, что глобальная репрессивная система (капитал и поддерживающие его государства) имеет два диалектических аспекта: деспотизм, диктуемый необходимостью производства товара, и необходимость его "свободного обмена" посредством рынка. От их соотношения и зависит крен капиталистического порядка от диктатуры к демократии, расстановка "правой" и "левой", политическая коньюктура. Принуждение к труду, фабричная и офисная дисциплина, организация, деспотизм - только одна сторона капиталистической системы. Совокупность "прав и свобод человека", их полнота служит условием полноты другого условия воспроизводства капитала - свободного обмена товарами. Главная цель вовлечения масс наемных тружеников в борьбу за демократические права и свободы - не дать им организоваться автономно, как отдельной классовой силе - утопить их в атомизированной массе "народа", растворить пролетариат в искусственном понятии "граждане".
Т.о. демократия не есть только организационная форма капиталистического господства, но его атомизирующая сила, все более проявляющаяся как сущность капиталистической диктатуры. Ее развитие тесно связано с развитием товарного производства . В этом смысле победа либертарного коммунизма подразумевает уничтожение демократии (включая "рабочую" демократию) как образа жизни Капитала.
Тем, кто сожалеет о сокращении демократических процедур в механизмах принятия решений различного уровня в существующем социальном порядке и сражается за их восстановление, мы напоминаем: демократическое правовое государство и даже существующие в данных условиях элементы местного и производственного <самоуправления>, так же как и тоталитарный режим - всего лишь инструменты, используемые олигархическими кланами и бюрократией в определенное время ради достижения определенных целей.
У государства только одна функция, и она осуществляет ее по-демократически или по-диктаторски. Первый вариант менее жесток, но изнутри государства нельзя заставить его не прибегать ко второму. По сути никакого политического "выбора" у наемных тружеников нет, даже если он навязан им. У них только один выбор: наемное рабство или бесклассовое сообщество, классовое государство или коммунистическое самоуправление.
Представительная демократия - не всеобщее общественное самоуправление, она дает право кучке людей определять судьбу миллионов. Парламентская демократия по сути своей не приемлет реального влияния избирателей на позицию депутатов, превращает голос депутата в дефицитный дорогой товар. Это, как уже говорилось, - машина, создающая иллюзию участия трудящихся масс в управлении общественной жизнью. Даже в своем самом "наидемократическом" варианте национальное государство - орудие контроля и интеграции, втягивающее широкие массы трудового населения в процесс принятия решений об их же собственной эксплуатации. "Общенародное" голосование является просто хитроумной уловкой, от которой всегда выигрывают те или иные команды заправил промышленности, торговли и собственности. Нынешние "выборы" выполняют роль плебисцита, ссылкой на который буржуазно-бюрократическая диктатура обосновывает свое правление. Самые "свободные" выборы господ не отменяют реальности и противоположности господ и рабов.
Скудость общественных "альтернатив", которые сегодня предлагают выборы в органы государственной власти, выражается только в формах смешанной экономики: с акцентом на государственном вмешательстве, когда у власти "левые", на рыночных силах, когда голоса переходят к "правым". Иными словами, у нас есть "выбор" между регулируемым бюрократией рынком и регулируемой рыночной коррупцией бюрократией.
В буржуазно-демократической системе силовые линии власти не концентрируются в едином суверене, но, децентрализуясь, пронизывают все общество, являя собой образчик подлинно тоталитарного контроля, не контроля извне, но контроля изнутри. Представительная демократия и диктатура две формы политической системы, в равной мере необходимые капитализму. До тех пор, пока системе ничего не угрожает со стороны обездоленных классов, она использует демократические интеграционные механизмы - гибкие и эффективные - так как они основаны на "многообразии" мнений и их борьбе. Когда угнетенные слои общества выходят из-под контроля, диктатура сменяет демократию и разрушает ее вместе с протестными движениями. Затем, когда ситуация становится более прогнозируемой, система вновь переходит к демократии. У твердой диктатуры капитала - демократическая либеральная личина, у ослабленной или атакованной - деспотическая. Именно чередованием форм правления, а не сменой партий у руля управления государством, капитализм старается поддержать свой статус-кво. Современная госсистема представляет и примиряет антагонистические интересы, насколько это в ее силах - посредством соглашения (демократические процедуры) или силой (диктатура). В "правовом государстве" в случае возникновения серьезного конфликта (противоречия) право всегда подчиняется силе репрессивного аппарата, а не наоборот. Представительная система была и есть форма организованного господства буржуазии и должна исчезнуть вместе с ней. В новом общественном мире форма социальной координации ничего общего иметь с ней не будет.
Поэтому мы выступаем как против диктатуры, так и против любых форм представительной демократии, существующих форм муниципального "самоуправления" и т.п., за полное преодоление государственности во всех своих организационных формах и поддерживаемого ею капитализма, так как весь комплекс социальных проблем не разрешим только одним фактом иной организационной структуры и гуманизации.
Другими словами, уничтожить диктатуру или тоталитаризм реально лишь путем уничтожения демократии и всех форм политики заодно. Иначе диктатура будет существовать одновременно с демократиями или сменяя их. Причем одна из форм всегда служит ложным контрастом и самооправданием для другой.
Говорить же об установлении политической (рабочей) демократии или "классовой" диктатуры после разрушения государственного аппарата, подавления правящего класса и социализации хозяйства также абсурдно. Так как это значит подразумевать потребность в согласовании между классами в момент самоотрицания пролетариатом себя как класса, а значит - в момент отрицания и других классов. Нам нужна такая система общественных связей, которая не могла бы сочетаться с колонизацией человеческой жизни товарным производством. Борьба за усиление правовых и представительских институтов в рамках существующей буржуазной демократии - неизбежная борьба за укрепление власти государства. Она не наносит ущерба тоталитаризму (авторитаризму или диктатуре), но только усиливает тоталитарное (авторитарное или диктаторское) удушение общества.

((A)nti-System @ 20.04.2008 - время: 18:13) Анархия это не хаос и общество в котором полностью отсутствует управление.Анархия это просто полностью самоуправляющееся общество,построенное на принципах максимально возможной свободы,прямой демократии,самоуправления и уважения чужой свободы.Соответственно,люди сами договориваются между собой,как им жить...

А что делать с теми, кто договариваться не захочет? В расход?

(sorques @ 20.04.2008 - время: 18:05) Да вы, у людей мечту отняли и распоптали...
Да? Рано или поздно приходит пора взрослеть...

((A)nti-System @ 20.04.2008 - время: 17:09)
Ну современное общество четко разделенное на классы,несомненно.Потому многие анархисты за уничтожение классов как таковых.Понято что в обществе в котором есть класс эксплуататоров(власть),есть клас.их охраняющих(полиция),и етсь класс простого народа,который кормит их всех,тут неминуемо столкновение интересов.А в бесклассовом обществе врятли это будут столь серьезные столкновение.И уж тем более я не стал бы утверждать,что такие конфликты будут неразрешимы иным путем кроме подавления однних другими

То есть - Вы считаете, что в бесклассовом обществе(что само по себе - утопия) не может возникнуть никаких столкновений интересов?То есть - в бесклассовом обществе все думают одинаково? Вы не путаете общество бесклассовое с обществом безмозглым?Как, по-Вашему, будут решаться вопросы бюджета? Без того, чтобы кто-то уступал....
Ну да.Есть власть,которая избирается раз в несколько там лет,независимо от того,довольны вы ее действиями или нет,вы никак ее не сместите,пока срок правления не кончится.
Есть такие. Но я не о таких говорил.В действительно демократическом обществе не составляет труда "отозвать" делегата\депутата, который не справляется со своими обязанностями. И сделать это в демократическом обществе гораздо проще, чнм в анархическом. Как Вы предлагаете определять - справился делегат со своими обязанностями или нет? Общим собранием делегировавших? А если часть собрания считает, что справился, а другая - что нет? Как тогда?
Да и вообще демократии в чистом виде нигде нет...В отличие от анархии,ее и никогда не было в чистом виде.
Может быть уже наконец-то приведете пример - анархии в чистом виде?
И кстати,аархия включает в себя элементы демократии,я даже считаю что это и етсь демократия в полном смысле этого слова(то етсь власть народа,как это переводится)
Ну вот... Начинается....Утверждая, что истинная демократия (власть народа)=анархии, Вы ставите под сомнение первый из "Пяти базовых принципов" анархизма:
Теория анархизма вращается вокруг пяти базовых принципов:

1. отсутствие власти
2. уничтожение государства
3. свобода от принуждения
4. взаимопомощь
5. разнообразие

Авторитаризм - это когда этот человек подавляет других,то етсь заставляет их что т оделат ьпротив его воли.
Откуда Вы взяли такое определение?Не путайте с диктатом. Авторитаризм - это когда авторитет одного лидера настолько силен, что окружающие слепо верят ему, принимая его волю за свою.
Да и вообще мне кажется что люди поддерживающие идеи анархии,врятли допустят такого развития событий,и уж точно никому подчинятся и выполнять решения с которыми не согласны не будут
Вам напомнить Ауровиль? И что будет в результате не подчинения? Бунт?Революция?
Ну конечно если в комунне живет 1700 человек к примеру,то армия даже небольшого государства порвет ее,просто числом возьмет.Это никоим образом не говорит о неэффективности данной модели устройства
Как Вы думаете - сколько одинаковомыслящих людей можно собрать вместе, в одну коммуну?
А то что арахическая армия вполне так успешно моежт обороняться и нападать,доказывает например восстание Махно...
Банда Махно ничего такого не доказала. Махновцы сумели неплохо воспользоваться ситуацией, в которой все воевали со всеми. Но не более того.

(Kolunchik @ 20.04.2008 - время: 22:15) Википедия-такой же авторитет как и всякие ЖЖ,каждый свой бред туда пишет.

И Вы решили СН превратить в такой же авторитет?
Анархия-это полное отсуствие законов,полная вседозволенность.Попросту говоря-это естественный отбор,выживает сильнейший


Это Вы сами придумали или подсказал кто?
АНАРХИЯ(греч. anarchia - безвластие). отсутствие в государстве или общине главы, устроенного правления, силы, порядка; безвластие, безначалие, многобоярщина, семибоярщина. Анархический, анархичный к анархии относящийся. Анархист м. анархистка ж. заступник, покровитель, любитель безначалия, смут, крамол.Толковый словарь Даля
Современная молодежь,вместо того,что бы учиться в институтах,куда они попали скорее всего по блату,занимается всякими анархиями и пр.беспределом.Причем за деньги налогоплательщиков.Дармоеды,одним словом.У Вас, судя по всему, блата не нашлось...
Дебилы стране не нужны.
Вам куда билет заказать?

Господа, не забывайте, что форум создан для дружеского и благожелательного общения. А переход наличности - тяжкий грех!

А что делать с теми, кто договариваться не захочет? В расход?
Могут попытаться убедить в свое правоте других.Если не получится,могут не выполнять решение которое их не устраивает.Главное чтобы не мешали тем,кто что то желает делать.
Да? Рано или поздно приходит пора взрослеть...
А если я вам скажу что большинство анархистов люди старше меня(мой возраст указан в профиле),и вообще возрастной состав самый разный,есть и молодежь,и люди среднего возраста,и даже пожилого,что вы скажете на это? Обзовете всех психами и идиотами?
Вы считаете, что в бесклассовом обществе(что само по себе - утопия)
Конечно утопия.Утопия, исключительно для современной системы.Которая да,не сможет существовать без четкого разделения и иерархии.
То есть - в бесклассовом обществе все думают одинаково?
А почему вы считаете что любые конфликты ведут к подавлению и тп?
Как, по-Вашему, будут решаться вопросы бюджета? Без того, чтобы кто-то уступал....
Единого гос бюджета и тп при анархии и не будет,тк во первых не будет огромной территории,которая управляется из некоего центра.
А дальше все зависит от конкретного направления анархизма и того,как его сторонники видят эту ситуацию.Анархокоммунисты например вообще сторонники ликвидации частной собственности на средства производства и денег соответственно тоже....
В действительно демократическом обществе не составляет труда "отозвать" делегата\депутата, который не справляется со своими обязанностями. И сделать это в демократическом обществе гораздо проще, чнм в анархическом.
Ну назовите мне примеры стран где это реально и эффективно работает.По моему,если уж говорить об утопизме,то демократия это утопия в гораздо большей степени чем анархизм.ИМХО
Общим собранием делегировавших?
Ну например да
Может быть уже наконец-то приведете пример - анархии в чистом виде
Я вам уже приводил примеры комунн,анархо восстаний и тп....Точно также приводил утверждение,которое больше повторять не буду.Тк вы просили.Если хотите,поищу еще примеров,просто читал давно и инфу сейчас не найду по быстрому
Ну вот... Начинается....Утверждая, что истинная демократия (власть народа)=анархии, Вы ставите под сомнение первый из "Пяти базовых принципов" анархизма:
Теория анархизма вращается вокруг пяти базовых принципов:

1. отсутствие власти
2. уничтожение государства
3. свобода от принуждения
4. взаимопомощь
5. разнообразие

Я лично воспринимаю влась,как подавление одних другими.
В общем тут 2 ответа.либо идет подмена понятия власть(точнее,обьявляется что любое управление есть власть),либо прийдется признать что статья с вики не совсем точна и кое что подправить нужно.Когда анархисты говорят о прямой демократии(кстати это поняние если не ошибаюсь тоже в той статье упоминается),имеют ввиду прямое управление,самоуправление общества
Авторитаризм - это когда авторитет одного лидера настолько силен, что окружающие слепо верят ему, принимая его волю за свою
Я считаю что такое однозначно плохо и причем думаю,не только анархисты с этим согласятся.Подобным тенденциям нужно противостоять.
Вам напомнить Ауровиль?
да зачем же,я тот материал читал также как и вы.Ауровиль это пример,в чем то как стоит действовать,также он показывает ошибки тех кто это организовывал,и показывает чего нужно избегать.Все таки не все комунны поддавалис подобным тенденциям
Как Вы думаете - сколько одинаковомыслящих людей можно собрать вместе, в одну коммуну?
Не знаю врятли много.Так анархия и не предполагает что вс еодинаково строго будут мыслить.Вы наверное с большевизмом,и прочими таталитарными идеологиями путаете
Банда Махно ничего такого не доказала. Махновцы сумели неплохо воспользоваться ситуацией, в которой все воевали со всеми. Но не более того
неплохо воспользовались ситуацией и вполне успешно действовали и воевали.Причина поражения заключается в том,что Махно связался с большевиками,которые его подставили
Википедия-такой же авторитет как и всякие ЖЖ,каждый свой бред туда пишет
Ну да.а вы я посмотрю пипец знаток и лучше всех анархистов,не читая никакой инфы по теме знаете,что из себя анархия представляет?
Анархия-это полное отсуствие законов,полная вседозволенность.Попросту говоря-это естественный отбор,выживает сильнейший
ну писал же,читайте первый пост блин
Дальше я вам овтечать на немерен. С Человеком,который невежественен в каком то вопросе,и более того,который уповается своим незнаннием,обяьвляя всех дебилами,и опускается до оскорбления оппонента,я вести дискуссию не намерен
p.s.Еще немного про утопичность и тп...Я думаю анархисты почти все себе отчет отдают в том,что анархия да еще в глобальном масштабе в ближайшее время невозможна.Это грубо говоря ориентир,то к чему эти люди стремятся и чего хотят достичь в конечном счете.Я считаю что в принципе это возможно,хть и не в ближайшее время
Я полагаю что лучше стремится к этому,чем к демократии и другим моделям,имеющим кучу недостатков.Анархия тоже не идеальна,но на мой взгляд,эта лучшая модель общества чем другие

ниже приведу пример программ ряда современных анархических организаций(дабы читатели понимали,что из себя представляют современные анархисты)
Например вот программа движения АДА(асоциация движений анархистов)
https://vintovka.ruserv.com/program.htm
Вот например пример программы анарх окоммунистов
«Автономное Действие» (АД) - это межрегиональное анархо-коммунистическое объединение, целью которого является реализация либертарного коммунизма (свободного социализма), основанного на таких принципах, как прямая демократия, общественное самоуправление и федерализм.

АД – это леворадикальная организация, в качестве центрального пункта своей борьбы провозглашающее полное уничтожение Государства и всех его институтов. Вместо бюрократического государства мы предлагаем создание системы народного самоуправления – федерации свободных индивидов, групп, общин, регионов и стран. Органами координации между этими группами могут являться независимые Советы или другие институты общественного самоуправления, формируемые общими собраниями снизу на принципах делегирования с правом немедленного отзыва делегатов.

Мы не хотим быть эксплуатируемым со стороны капиталистов рабочим скотом, не хотим  всю свою жизнь отдавать погоне за деньгами. Вместо экономики в интересах Капитала - Либертарный Коммунизм, где богатства и ресурсы общества будут доступны всем, а не только господствующей элите, где не будет наемного труда, а на производстве будет осуществляться рабочее управление и контроль. Для нас Капитализм - это система всеобщей войны и угнетения, источник национальных и экологических проблем. Он не может быть реформирован.

Мы не хотим пассивно поглощать потребительскую буржуазную псевдокультуру, навязываемую корпорациями, но и не желаем прожить свою жизнь под диктовку серой и однообразной официозной лицемерной псевдокультуры, поддерживаемой бюрократией. Мы за свободный культурный эксперимент для каждого. За революцию в повседневной жизни, ломающей ее убогость и нищету. За новую гуманистическую культуру, самореализацию и свободное развитие всех.
Идеология "Автономного Действия" основывается на мировой революционной либертарно-коммунистической мысли. Идеи и социальные теории, взятые нами на вооружение, не замыкаются лишь в рамках анархизма. Мы считаем, что в настоящее время, в контексте современной ситуации в стране и в мире необходима выработка качественно новой стратегии, отвечающей сегодняшним актуальным условиям жизни. Среди нас могут быть платформисты, синдикалисты, либертарные марксисты, радикальные экологи, коммунитаристы, "новые левые" и т.д. Наша платформа достаточно широка для того, чтобы совместно строить единый фронт сопротивления Власти и Капиталу.

Мы называемся автономами, а наша борьба автономной по той причине, что мы действуем самостоятельно, независимо от государственных бюрократов, чиновников, разных партийных функционеров и прочего официоза. Мы не просим милостыни от новоявленных господ и не желаем унижаться, принимая их жалкие подачки. Это не изменит нашего отвращения ко всем им. Мы не являемся копией немецкого автономистского движения, расцвет которого пришелся на 80-е годы прошлого столетия. Нам могут быть глубоко симпатичны многие стороны немецкого автономизма, однако мы далеки от сведения своих теории и практики лишь к нему, учитывая, что нужно исходить из специфики своей страны, своего региона.

Мы призываем рабочих, студентов, учащихся, трудовую интеллигенцию, с/х-работников и всех свободолюбивых, не смерившихся еще людей, БОРОТЬСЯ здесь и сейчас – бороться за свое будущее и будущее своих потомков!

АД существует с января 2002г. (25-27 января 2002г. в Нижнем Новгороде прошел I учредительный Съезд Движения). До этого развивалось как проект. На сегодняшний день АД – это сеть активно действующих региональных групп в городах России и стран СНГ. Наше объединение продолжает расширяться. За сравнительно небольшой период существования и становления активистами АД и сочувствующими проведен ряд экологических, антивоенных, антифашистских, социальных и иных акций.

Активисты "Автономного Действия" занимаются культурной (организация и проведение концертов, создание музыкальных, прозаических и поэтических произведений) и издательской деятельностью. Нашими основными печатными проектами являются журнал радикальной альтернативы и сопротивления "АВТОНОМ" и социально-революционная газета "СИТУАЦИЯ".
Для получения более подробной информации о наших идеалах, целях и принципах смотри Манифест и Организационные принципы АД. Связывайся с нами!
ПРОТИВ ВЛАСТИ, КАПИТАЛА И НИЩЕТЫ ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ!
ЗА САМОУПРАВЛЕНИЕ И СВОБОДНЫЙ КОММУНИЗМ!
Помимо собственно организаций есть анархисты,не яавляющиекся членами каких либо обьединений

((A)nti-System @ 20.04.2008 - время: 23:14) Могут попытаться убедить в свое правоте других.Если не получится,могут не выполнять решение которое их не устраивает.Главное чтобы не мешали тем,кто что то желает делать.
ОК. А если будут мешать - тогда в расход?
А если я вам скажу что большинство анархистов люди старше меня(мой возраст указан в профиле),и вообще возрастной состав самый разный,есть и молодежь,и люди среднего возраста,и даже пожилого,что вы скажете на это? Ребёнком можно оставаться и в достаточно зрелом возрасте...
Обзовете всех психами и идиотами?Это не наш метод

(A)nti-System вы анархист или просто тема понравилась?

Я нигде не прочел, про человеческий фактор из того, что читал про анархизм. так же как и про коммунизм, априори предпологается. что человек будет работать и не кого не обижать, все как бы идейные... Так бывает?

Вит правильно сказал: это великолепная идея, но ее невозможно реализовать на практике, по крайней мере с таким уровнем развития человека.

"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить."

((A)nti-System @ 20.04.2008 - время: 23:14)
Конечно утопия.Утопия, исключительно для современной системы.Которая да,не сможет существовать без четкого разделения и иерархии.

Это Вы где научились так резать цитаты?
Бесклассовое общество - утопично по своей сути. Но вопрос был не в этом...
Вопрос был - То есть - Вы считаете, что в бесклассовом обществе(что само по себе - утопия) не может возникнуть никаких столкновений интересов?
Очень хочется ответ услышать...
А почему вы считаете что любые конфликты ведут к подавлению и тп? Что за манера - отвечать вопросом на вопрос? Для решения конфликта есть два пути - или одна из сторон принимает(то есть подчиняется) мнение другой стороны, или - стороны находят компромис, который в определенной степени тоже является подчинением.
Теперь Ваша очередь ответить на вопрос -
То есть - в бесклассовом обществе все думают одинаково?
Единого гос бюджета и тп при анархии и не будет,тк во первых не будет огромной территории,которая управляется из некоего центра
То есть - каждая коммуна будет сама содержать свои школы, больницы, университеты...?
А дальше все зависит от конкретного направления анархизма и того,как его сторонники видят эту ситуацию.Анархокоммунисты например вообще сторонники ликвидации частной собственности на средства производства и денег соответственно тоже....
Возвращаемся к натуральному обмену... "Мужик, дай дерну за яйца..."(с) А природные ресурсы как делить будете?

Ну назовите мне примеры стран где это реально и эффективно работает.По моему,если уж говорить об утопизме,то демократия это утопия в гораздо большей степени чем анархизм.ИМХО
Да сколько угодно. Хотябы мой родной Израиль. За последние 13 лет ни одно правительство не продержалось полный срок. Именно из-за невыполнения своих обязанностей.
Ну например да
Вы опять режете цитаты, отрезая основной вопрос.
Повторю: Общим собранием делегировавших? А если часть собрания считает, что справился, а другая - что нет? Как тогда?
В общем тут 2 ответа.либо идет подмена понятия власть(точнее,обьявляется что любое управление есть власть),либо прийдется признать что статья с вики не совсем точна и кое что подправить нужно.Когда анархисты говорят о прямой демократии(кстати это поняние если не ошибаюсь тоже в той статье упоминается),имеют ввиду прямое управление,самоуправление общества
Поправить Википедию - не получится, потому что тогда придется и греческий язык вместе с ней поправлять. Потому как АНАРХИЯ в переводе с греческого означает безвластие
Я считаю что такое однозначно плохо и причем думаю,не только анархисты с этим согласятся.Подобным тенденциям нужно противостоять.
Конечно плохо. Но - неизбежно, при появлении лидера и отсутствии механизма регуляции. А таким механизмом может быть только закон и власть.
да зачем же,я тот материал читал также как и вы.Ауровиль это пример,в чем то как стоит действовать,также он показывает ошибки тех кто это организовывал,и показывает чего нужно избегать.
Если Вы рассмотрите судьбу всех общин, то придете к выводу, что это - неизбежный путь.
Не знаю врятли много.Так анархия и не предполагает что вс еодинаково строго будут мыслить
Жить коммуной могут только одинаково мыслящие люди. И то - не просто...
Но я с Вами абсолютно согласен - немного. Поэтому они и не могут быть обороноспособными.

неплохо воспользовались ситуацией и вполне успешно действовали и воевали.Причина поражения заключается в том,что Махно связался с большевиками,которые его подставили
Причина поражения в том, что он должен был примкнуть к кому-нибудь, иначе был обречен на уничтожение. Хотя - примыкание - привело к тому же...

ОК. А если будут мешать - тогда в расход?
Ну зачем же сразу так.Идея анархии не отрицает агрессию в ответ на агрессию.Но убийство это крайняя мера.Я считаю что это применимо только в случае угрозы жизни
(A)nti-System вы анархист или просто тема понравилась?
Пожалуй,и то,и то :) Хотя активистом не являюсь.Просто сторонник идеи
что человек будет работать
Конечно.А чтос ейчас произойдет с человеком который не работает? Вроде никто не работать не запрещает.Но принцип кто не работает тот не ест действует.Думаю врятли при анархии что тос ущественно будет отличаться
Другое дело,что у человека будет куда больше возможности заниматься любимым делом и найти себя.А не как сейчас,когда большинство занимается тем,что приносит прибыль и деньги,даже если это полностью противно человеку
Очень хочется ответ услышать...
Столкновение интересов возможно в любом обществе.При любой власти или отсутствии таковой
Для решения конфликта есть два пути - или одна из сторон принимает(то есть подчиняется) мнение другой стороны, или - стороны находят компромис, который в определенной степени тоже является подчинением.
Я не арссматриваю это как подчинение.Например,если собеседник убедит меня в моей неправоте,и я с ним в итоге соглушась,значит лиэ то что он проявил власть по отношению ко мне? Думаю что нет.Власть - это именно насильное принуждение челвоека к действиям помимо его воли
То есть - в бесклассовом обществе все думают одинаково?
Нет.В любом обществе взгляды людей могут отилчаться и порой довольно сильно
То есть - каждая коммуна будет сама содержать свои школы, больницы, университеты...?
Ну взаимодействие разных комунн и автономных зон вроде не отрицается и наоборот поощряется
Возвращаемся к натуральному обмену...
Ну я не особо знаток конкретн оанархо коммунизма но могу сказать,что цель этих людей ясна из их самоназвания.Конечная цель - наступление безгосударственного коммунизма.Что это,думаю понятно из названия
Поправить Википедию - не получится, потому что тогда придется и греческий язык вместе с ней поправлять. Потому как АНАРХИЯ в переводе с греческого означает безвластие
ок,согласен,я был не прав употребляя термин прямая демократия.
Но это лишь вопрос терминов а не сути
Конечно плохо. Но - неизбежно, при появлении лидера и отсутствии механизма регуляции. А таким механизмом может быть только закон и власть.
Если представить вашу ситуацию мол,есть лидер,которому массы слепо подчиняются во всем,то что ему мешает при демократии провести такие законы,которые дом аксимума расширят его полномочия,и срок пребывания у власти? Народ будет сторонником подобный идей,т во всем поддерживает вождя и следует ему.
Вообще мне кажется,единственный способ сопротивления подобному это повышение самосознания людей.Я не вижу на данный момент иных путей
Жить коммуной могут только одинаково мыслящие люди.
Ну если рассмотреть вопрос создания анархо комунн при действующей системе,то да,на это изначлаьно идут люди со схожими убеждениями,что вовсе не значит,что они мыслят одинаково.Посмотрите хотяб на распплодившиеся число ответвлений анархизма.Но при анархии,как раз таки разнообразие поощряется,и никто никого не заставляет думать одинаково тк это уже будет власть,что идеям анархии противоречит
Причина поражения в том, что он должен был примкнуть к кому-нибудь, иначе был обречен на уничтожение. Хотя - примыкание - привело к тому же...
не согласен с такой позицией.Анархо движение итак было достаточно сильно и поддержку имело.

кстати,тут кто то про пиратов упоминал.Вот вам про них небольшой материал
Будь проклят ты! Ты, жалкий щенок, какими являются и все те, кто покорится законам, которые

сотворили толстосумы для своей же собственной безопасности, для трусливых сосунков, которые не

имеют храбрости защитить свое мошенничество иным путем. Будьте вы прокляты! Пусть будут

прокляты эти лукавые плуты и вы, глупые боягузы, кто служит им. Они обвиняют нас, негодяев, в

том, что мы делаем, хотя между нами всего лишь одна разница: они грабят бедных под знаменем их

законов, несомненно, и мы грабим, но богатых и под знаменем нашей собственной храбрости; не

лучше ли вам сделаться одними из нас, нежели прятаться за задницами этих корыстных злодеев? –

Блэк Сэм Белами, капитан пиратов.

Анархисты и пираты носят общее имя, данное им правительствами мира: «враги человечества». Это

прекрасное прозвище было дано пиратам (в XVIII веке) и анархистам (в XX веке) потому что эти

две группы людей однозначно отрицали верность любому государству или нации, и не боялись

показывать свое презрение авторитарности на словах и на деле.

Почему пираты?

Необходимо описать настоящую историческую суть пиратства, дабы рассеять распространенный миф о

том, что люди нуждаются в правительстве, чтобы «защитить нас от нас самих!».

Сторонники авторитарной власти утверждают, что без их драгоценного правительства и законов мы

обратимся в крах, развернется хаос и от цивилизации останутся одни обломки.
Сколько будет неоспариваемо существовать этот миф, столько правительства смогут продолжать

править без препятствий, без вероятных альтернатив перед лицом. Так или иначе, миф

неоспариваемым не останется более. Пираты 16-1700-ых практиковали анархизм (в основном

внепланово) в их войнах с торговцами в открытом море. Не было никаких «отцов-основателей»,

никаких действий парламента. Были просто люди, уставшие от авторитаризма.

Суть, которую хотел донести до современного читателя один скромный пират такова: если пираты

могут делать это, в чем же наше оправдание?

(ниже приведены страницы 122-125 из «Рейдеры и Мятежники: Золотая Эпоха Пиратства» Фрэнка Шерри

(Raiders and Rebels: The Golden Age of Piracy, by Frank Sherry))

В конце XVII ст. и начале XIII ст. существовала одна единственная настоящая демократия в мире –

братство пиратов, основавшееся в Мадагаскаре.

Нелепо, как это может показаться, но головорезы, которые жестоко обращались с пленниками и

глумились над правилами общества, были неистово демократичны. Они уделяли особое внимание

индивидуальным правам и горячей ненависти к тирании, которая противостояла им в их дни «честной

службы».

В отличии от экипажей каперов*, которые были все еще всего лишь наемниками, не учитывая тот

факт, что они получали честную долю от их карабельного грабежа, пираты оценивали себя как

работающих на себя, коллективных владельцев своих судов. Они верили, что когда экипаж

пиратского корабля приобрел судно своим обычным способом, все должны участвовать одинаково в

принятии решений на борту судна. По этой причине пираты развили такую систему, которая

призывала решать фактически все вопросы относительно жизни на борту их корабля - вступать ли в

бой, где и когда скинуть якорь, разделение трофеев, какому курсу придерживаться и т.д. – и

создали свой референдум, где каждый человек, не беря в счет его звание, расу, религию,

предыдущую занятость, имел равные права голоса в решениях, а так же равные права высказывать

свое мнение. Только во время боя эта система референдума опускалась.

Так распространен был упор на индивидуальные права, и так боялись пираты дать слишком много

полномочий в руки одного человека, что они даже выбирали своих капитанов и других людей

высокого звания, сохраняя право на то, чтобы свергнуть их голосованием в любое время. Порой,

если результаты опроса экипажа были слишком близки к тому, чтобы выбрать нового капитана,

экипаж мог расколоться на два разных группы, и каждая из них идет в таком случае своим путем…

Система демократии пиратов, граничащая с анархией, также требовала исключение всех знаков

отличия на борту корабля. Офицерский состав не носил никаких специальных униформ и не имел

никаких привилегий. Пираты расценивали такие привилегии (обычно, на борту «честных» кораблей),

как омерзительное напоминание о буржуазном деспотизме, с которым большинство из них уже успело

познакомиться на предыдущих видах занятости. Они бы не допустили ничего подобного на борту их

собственных кораблей.

К примеру, хотя капитан имел, обычно, свою собственную каюту, как знак уважения его экипажем,

он не мог претендовать на ее исключительное пользование. Член экипажа мог зайти туда когда

угодно, и использовать любые бытовые предметы, включая тарелки и столовые приборы.

Как говорит Дэфо о пиратских «привилегиях» капитана: «Они лишь разрешают ему быть капитаном,

при условии, что они могут быть капитаном над ним».

…В мире, где персональная свобода дозволена только людям знатным и богатым, и тиранствующим над

бедными, братство пиратов предлагало обычному моряку пропуск к свободе и самоуважению, если он

одержим храбростью, чтобы игнорировать закон, который бы его строго наказал, если бы словил.

Большинство пиратов, хотя и были простыми людьми, хорошо понимали, что ключом к свободной

жизни, которую они хотели, была их демократическая система принятия решений.

Чтобы гарантировать, что демократия будет присутствовать среди них, почти все пиратские экипажи

приняли определенные правила поведения, которые они воплотили в «корабельных пунктах»,

соглашения, которые, фактически, были суровыми законами, которые разъясняли права, обязанности

и полномочия офицеров и экипажа. Каждый офицер и член экипажа на борту корабля должен был

поклясться строго придерживаться этих пунктов.

Хотя пункты могли различаться в разных деталях от корабля к кораблю, их главной целью были

всегда гарантия индивидуальных свобод, особенно право каждого члена экипажа выдвигать свою

кандидатуру на «повышение» и право иметь равные права голоса в корабельных делах.

* Каперы (корсары, приватиры, арматоры) (нем. Кареr, фр. corsaire, англ. privateer) — частные

лица, которые с разрешения верховной власти воюющего государства снаряжали на свой счет судно

(также называемое каперским или корсаром) с целью захватывать купеческие корабли неприятеля, а

в известных случаях — и нейтральных держав. Каперов или корсаров, как частных лиц,

действовавших в рамках права войны, не следует смешивать с «крейсерами», или, по современной

терминологии, рейдерами — военными судами, предназначенными для той же цели, а с другой стороны

с пиратами — морскими разбойниками, действовавшими вне каких-либо правовых рамок.

Оригинал: https://a4a.mahost.org/pirates.html

((A)nti-System @ 21.04.2008 - время: 01:44)

с пиратами — морскими разбойниками, действовавшими вне каких-либо правовых рамок.


Вот и я о том же...Разбойники, пираты, анархисты...