Ох уж эти страны Балтии!

Очередная утомительная демагогия. Войска войскам рознь. Войска могут находиться у границ для обороны, а могут сосредотачиваться для нападения. Или Вы этого не знаете? Дурачком прикидываетесь?
Отличить подготовку к обороне от подготовки к нападению элементарно. Об этом говорит расположение войск, вооружение, создание или демонтаж укреплений, расположение госпиталей, аэродромов и т.д. и т.п.

Вам ни о чём не говорят три тысячи танков? Для чего, по-вашему, нужен танк? А был ли в это время в Прибалтике хотя бы один танк?
Наши солдаты стояли в обороне? Они строили укрепрайоны?
Если бы говорилось, что мы установили на границе тридцать тысяч мин, то это говорило бы об обороне. А три тысячи танков говорят исключительно о нападении.

Если имеется ввиду Эстония, то, Господин Барон, Вы тут лишку хватили...

Это какой это проходил референдум? Меня вообще никто не спрашивал хочу я вступления в НАТО или нет!

arisona, расскажите, чем улучшилась жизнь Эстонии в ЕС. Что четверть ее граждан рванула за бугор? Уровень Болгарии, Румынии и других стран совершенно не изменился. И не изменится.

Chelydra, бог с ними, с данными о советских ВС вокруг Балтии в июне 1940 г., они мне интересны лишь как пояснение, с чем пришлось бы бороться странам Балтии, не прими они ультиматум Кремля. Там по ссылке есть и данные о ВС прибалтов, которые по всем параметрам уступали противнику в разы и, в отличие от Советов, никаких резервов не имели. Но ситуация с оккупацией проясняется гораздо проще. Ключевая в цитате сия фраза:

14 июня 1940 г. была установлена морская и воздушная блокада Прибалтики.

Это уже прямой акт военной агрессии, поскольку блокада осуществляется только вооруженными силами и никак иначе. А 16 июня СССР предъявил всем трем странам Балтии ультиматум с требованием сменить неугодные Кремлю правительства и впустить в дополнение к уже имевшимся десяткам тысяч советских войск новые, еще более многочисленные.

Таким образом, СССР совершенно четко вмешался во внутренние дела стран Балтии и совершил акт военной агрессии против них, и, тем самым, грубо попрал, как минимум, межгосударственные договоры со всеми тремя странами, в которых стороны НАВЕЧНО ПРИЗНАВАЛИ СУВЕРЕНИТЕТ друг друга, неприкосновенность границ и обязались решать все спортные вопросы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДИПЛОМАТИЧЕСКИМ путем.

Вот и весь сказ!

Референдум о вступлении в ЕС, который, если вы не заметили, и пытаются ваши сторонники как-то прилепить к ситуации 1940 г. По НАТО в самом деле референдума не было, что, кстати, я считаю, неправильным. Ясно, что он был бы сущей формальностью, учитывая, что среди эстонцев пронатовские настроения были гораздо сильнее, нежели проеэсовские, но все-таки это важная веха в истории государства и мнение народа можно было бы зафиксировать.

Межгосударственные договоры со всеми тремя странами с точки зрения международного права - сомнительны.

Зато блокада, ввод войск, танки на улицах, депортация - сомнений не вызывают : )

Anenerbe

Семнадцатого сентября мы напали на Польшу ударив в спину обороняющимся. Англичане и американцы нам войну не объявили. Затем мы напали на Финляндию. Войну нам не объявили. Потом мы напали на Румынию. Войну нам не объявили. Оккупировали Прибалтику. Войну не объявили.
Почему? Да потому, что английская армия рядом со Сталинской была как таракан рядом с лошадью. Вот о чём это говорит. А не о неуважении.

Мы не нападали на Польшу.
Мы не нападали на Финляндию.
Мы не нападали на Румынию.
Мы не оккупировали Прибалтику.

Я говорил, о Ялтинской конференции "большой тройки". Где США и Англия сдала СССР страны Балтии с потрохами. Вы заблуждаетесь. Все свое мы получили мирным и дипломатическим путем. На Финляндию напали, тут я согласен. а вот у Польши забрали исконные украинские земли.

Да никто ни на кого не нападал, СССР всего-лишь вернул земли, по недоразумению оказавшиеся "независимыми" Поэтому все страны мира отнеслись к этому вполне спокойно, поскольку никаких новых територий приобретено не было. К тому-же вам неплохо почитать что такое оккупация, такой термин к прибалтике не приемлим

Удивили. Там никто никому войны не объявлял.
Гитлер захватил Чехию. Кстати, при участии Польши. Англия с Францией молчали.
Гитлер напал на Польшу. Англия ему ответила массированной бомбёжкой немецких тылов... листовками, а Франция рытьём окопов.

Насчёт Финляндии. Зимняя война была уже третья по счёту. И в первых двух ФР была отнюдь не голубем мира. Да и Зимняя во многом была вызвана ориентацией финского руководства на Германию. На территории ФР находилось немалое кол-во солдат вермахта, а финские проходили подготовку в Германии.

боитесь?

Кто бы сомневался, что для сталинофилов все невыгодные в свете преступлений СССР договоры сомнительны...

Сказки про "добровольное" вступление в СССР уже потеряли актуальность в свете пары последних страниц обсуждения, в ход пошли хорошо забытые "новые"? Браво! Как бы это помягче выразиться, гибкость мышления советофилов просто потрясающая!

И с каких это пор СССР - наследник Российской Империи??? Не покажете хоть один советский или международный документ, указывающий на преемственность? Очень интересно было бы на это посмотреть! И с какой стати Прибалтика - российская земля? С такой, что в 18 веке один захватчик хаппнул ее у другого? Так в 1920 году с этим разобрались, сама РСФСР признала НАВЕЧНО независимость Эстонии, а потом и сталинский СССР
подтвердил.

Спокойно отнеслись к захвату Балтии страны мира только в представлении советофильских невежд, которые не знают, что в Западной Европе и Америке большинство стран НЕ ПРИЗНАЛИ законность включения стран Балтии в СССР, в Вашингтоне все советское время продолжали работать консульства стран Балтии, признанные многими западными державами, как единственно легитимные. На дипломатическом уровне это высшая степень непризнания законности действий СССР, выше только война.

Я уж не говорю о том, что вам и по истории двойка. СССР прихапал немало земель, никогда не входивших в Российскую Империю - Западную Украину, Закарпатье и т.д.

А что должны были сделать? Напасть на Германию, которая имела в тылу мощного союзника в лице СССР, разделившего с наци Польшу? Это было бы самоубийственной авантюрой.

Обалденный аргумент! Германия в двух мировых войнах выступила одним из ключевых разжигателей войны, давайте теперь оправдаем любое нападение на нее! И уж не сталинскому совку упрекать финнов в каких-то отношениях с Германией!

Извлекаем уроки из истории 20 века, показавшие, что с таким соседом, который у нас на востоке, политика нейтралитета самоубийственна.

Аннексия Прибалтики - вопрос времени.
В любом случае Россия назад вернёт эти территории.
И никакие Европы не помогут. Никто не будет вмешиваться ради
этого. Погавкают и на той же жопе сядут. Как в случае с Абхазией

Забудьте. И Абхазия здесь пример совершенно неуместный уже хотя бы потому, что она не в ЕС и не в НАТО. Вы просто недопонимаете того простого факта, что Балтия - УЖЕ РЕАЛЬНАЯ ЧАСТЬ ЕВРОПЫ, САМА ЕВРОПА. Наши политики тоже делают европейскую политику, и их участие в этом процессе сильно раздражает Кремль. Но этого не изменить, если только ЕС и НАТО не распадутся. А этого в ближайшие десятилетия не будет совершенно точно, особенно с ЕС. Да и России не хватает ресурсов на освоение своей огромной слабозаселенной территории, куда ей до Балтии.

та ну почему..историю боле менее знаю.. выводы сделаны

Да-да- да. Вы часть Европы и члены НАТО, ЕС и вообще чего угодно только не нервничай.

После вступления Эстонии в ЕС жизнь улучшилась и намного, но всё таки не достигла уровня развитых стран Европы, этим и объясняется что многие отправились на заработки за бугор. В основном всё же уезжают подзаработать малоквалифицированные кадры, специалистам и здесь( в Эстонии) неплохо, к примеру мне, абсолютно нет смысла куда то ехать: эти же деньги я и в своей стране спокойно заработаю ( занимаюсь а/ремонтом)

Что и т.д. так сказать, раз существуют такие мнения, взгляды, значит уже оправдано членство Эстонии в НАТО...