Ох уж эти страны Балтии!

Думаю что последнее, субъективная оценка, всё же субъективная, сколько людей, столько и мнений...

Есть совершенно четкие признаки дискриминации, все субьективное к дискриминации не имеет никакого отношения.

Простой пример. Субъективно многие русские убеждены, что не полученное ими при восстановлении ЭР эстонское гражданство - дискриминация по нац. признаку. Но факты таковы, что гражданство ЭР давалось не по национальному признаку, а по правопреемственности, и 50 тысяч русских Эстонии получили его по своим предкам-гражданам (а тысячи эстонцев, у кого не было предков - граждан ЭР, вынуждены были проходить процедуру натурализации). Еще 20 тыс. - по карточкам Конгресса Эстонии, проголосовав в 1990 за независимость Эстонии. Опять же, остальным тоже никто не мешает его получить по натурализации, и полку граждан постоянно прибывает. Я уж не говорю о том, что родившиеся после февраля 1992 года получают гражданство без всяких экзаменов в упрощенном порядке по одному лишь заявлению.

Вот это и есть дискриминация поскольку родившиеся после 1992 года, получают гражданство просто, а родившиеся в 1982, 1972 или в 1962 году должны что-то доказывать сдавать экзамены и прочая херня.

Дискриминация по отношению к кому? К другим русским??? Вы, наверное, относите в разряд дискриминации по нац. признаку еще и требования, предъявляемые к иммигрантам? Кстати, родившиеся в советской Эстонии до 1992 года с точки зрения реституции дооккупационной ЭР и есть самые настоящие иммигранты. Только нелегальные, поскольку въехали без спросу законной эстонской власти...

Кстати в Советское время родилось наверное 70% и эстонцев и они были гражданами СССР ( по нынешним меркам это просто преступление) тем не менее гражданство получили автоматически, а не эстонцы родившиеся в это-же время нихрена не получили и до сих пор являются людьми с ограничеными правами, ВОТ ЭТО И ЕСТЬ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА!!

ПОНЯЛ ИЛИ ПО ПРЕЖНЕМУ ТУТ ТУПИТЬ БУДЕШЬ?

Вот официальная позиция тупых властей этого лимитрофа:

Гражданство Эстонской Республики никогда не прекращало своего существования. Во время советской оккупации, эстонской дипломатической службой в эмиграции выдавались эстонские паспорта, которые признавались как проездной документ многими странами. Выдача удостоверений личности населению Эстонии началась сразу после восстановления независимости Эстонии в 1991 г. Первые эстонские паспорта были выданы в июле 1992 г. и в течение трех лет почти все граждане были документированы паспортами Эстонской Республики.

rvdrvd
Предупреждение по п. 2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума. За исключением специального места на форуме "Битва на мясорубках"

Жители Эстонии 1940 года в большинстве своем не просились в СССР и не выпрашивали советского гражданства. Советскую власть им навязали оккупанты. Нынешних неграждан и иностранцев никто не лишал гражданства ЭР: его у них не было впомине. Но все они могут его получить.

А вообще свои соображения по поводу дискриминации вы можете высказать европейским и прочим международным структурам, которые как-то не очень ее тут замечают. Более того, миссия наблюдателей ОБСЕ, которая работала в Эстонии в 90-е годы, еще задолго до вступления Эстонии в ЕС составила итоговый рапорт, в котором отметила, что в целом в Эстонии с правами человека и нацменьшинств все в порядке, и покинула страну, прекратив здесь мониторинг за его ненадобностью.

Я еще добавлю специально для вас, что большинство стран Запада также не признавали юридическую законность вхождения в СССР стран Балтии и в 1991-92 годах в большинстве своем официально ВОССТАНАВЛИВАЛИ дипломатические отношения с ними. Такие вот тупицы.

ну не тупицы, актами международного права признавали, а своими внутренними актами, которые в рамках МПП не более чем туалетная бумага не признавали, что неоднократно с Вами и обсуждали. обычная позиция- и на ... сесть и рыбку съесть

Совершенно верно, мы уже обсуждали этот вопрос неоднократно, и вы потерпели полное фиаско, оказавшись не в состоянии отстоять даже свой единственный аргумент - хельсинкское соглашение о границах от 1975 года, которое, как я показал, вас нисколько не спасает и ни одной буквой не означает признания легитимности вступления стран Балтии в СССР. Вы не нашлись чем возразить. Но, как я ранее писал, вы избрали тактику "хоть кол на голове теши" и упорно делаете вид, что с вашими доводами все ок, периодически всплывая после провала с вашими рефренами, словно ничего ранее и не было. Я могу вас понять: у вас нет больше никаких других возможностей отстоять свою совершенно неубедительную позицию, тем паче, что вы совершенно не разбираетесь ни в истории, ни даже в Международном праве, к которому частенько совершенно голословно апеллируете. Остается либо признать свою неправоту, либо заниматься тем, чем занимаетесь вы...

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 06-05-2009 - 23:37

Комментарий Департамента информации и печати МИД России в отношении "непризнания" вступления прибалтийских республик в состав СССР
В последние недели среди призывов переписать историю Второй мировой войны слышится и такой тезис: западные страны, и в первую очередь США, никогда, дескать, не признавали прибалтийские республики частью Советского Союза.

Подобные утверждения выглядят по меньшей мере странно. Не говоря в данном случае о решениях Ялтинской и Потсдамской конференций, напомним о более свежем событии. 1 августа 1975 года лидеры стран Европы, США и Канады подписали в Хельсинки Заключительный акт СБСЕ, положивший, как известно, начало процессу разрядки напряженности на европейском континенте и тому, что сегодня именуется общеевропейским процессом. Одним из центральных элементов этого документа было признание территориальной целостности государств, принципа нерушимости границ в Европе. Примечательны слова, произнесенные при подписании Заключительного акта Президентом США Дж.Фордом: "Соединенные Штаты Америки с удовольствием подписываются под этим документом потому, что мы подписываемся под каждым из этих принципов".

Остается только посоветовать тем, кто претендует сегодня на "новое прочтение истории", хотя бы иногда обращаться к документальным первоисточникам.

07.05.2005

Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с высказываниями ряда европейских политиков относительно оккупации стран Балтии Советским Союзом и необходимости осуждения этого со стороны России
Российская позиция по данному вопросу неоднократно излагалась и остается неизменной. И ввод дополнительных частей Красной Армии, и присоединение прибалтийских государств к Советскому Союзу не вступали в противоречие с нормами действовавшего в то время международного права.

Так, в соответствии с международно-правовой доктриной середины XX века под "оккупацией" понималось приобретение государством никем не заселенной территории, которая ранее не принадлежала какому-либо государству, путем установления над ней эффективного контроля с намерением распространить на нее свой суверенитет. Кроме того, этот термин означал временное занятие в ходе вооруженного конфликта армией одного из воюющих государств территории (или части территории) другого государства.

Для правовой оценки ситуации, сложившейся в Прибалтике в конце 30-х годов прошлого века, термин "оккупация" не может быть использован, поскольку между СССР и прибалтийскими государствами не было состояния войны и вообще не велось военных действий, а ввод войск осуществлялся на договорной основе и с ясно выраженного согласия существовавших в этих республиках тогдашних властей – как бы к ним не относиться. Кроме того, в Латвии, Литве и Эстонии на протяжении всего периода их пребывания в составе Советского Союза, за исключением времени оккупации Германией этой части территории СССР в годы Великой Отечественной войны, действовали национальные органы власти. И, как известно, именно эти власти – опять же, независимо от того, как их расценивать сегодня - в лице Верховных Советов соответствующих республик приняли в 1990 г. решения, приведшие к их выходу из состава СССР. Так что, если подвергать сомнению легитимность органов власти советского периода, возникает вопрос и о легитимности провозглашения республиками Прибалтики своей независимости.

Соответственно и любые претензии, включая требования о материальной компенсации за якобы имевший место ущерб, который, как кое-кто считает, стал результатом произошедшего в 1940 году, лишены оснований.

Попытки же поставить политику Союза ССР в тот период в один ряд с действиями гитлеровской Германии, которая вела в Европе агрессивную войну с целью порабощения или уничтожения целых народов, абсурдны в силу одного того очевидного факта, что благодаря в первую очередь усилиям СССР были обеспечены разгром гитлеровской Германии и избавление Европы от нацизма. Особенно кощунственно подобные инсинуации звучат в преддверии 60-й годовщины Великой Победы.

Что же касается оценки репрессивных действий существовавшего в СССР в 30-50-х годах прошлого века режима, то она неоднократно давалась как в Советском Союзе, так и в России. И в Москве не видят ни малейшего смысла в очередной раз возвращаться к этому вопросу. Если же кто-то пытается превратить его сегодня в реальную политику, то это попытка спекулировать памятью в угоду конъюнктуре.

05.05.2005

Ваш МИД может делать любые заявы хоть до посинения, они все хорошо известны и никому не интересны. Поскольку они никак не отменяют того факта, что большинство стран Запада ОФИЦИАЛЬНО ВОССТАНАВЛИВАЛИ в начале 1990-х дипотношения со странами Балтии. Про Хельсинки уже тоже в этом же топике я все разъяснил недавно.

https://www.sxnarod.com/index.php?showto...post&p=10160652

Понимая, что все равно будут попытки мухлевать с хельсинкскими принципами, особенно со стороны советов и им подобных (ваш МИД это хорошо демонстрирует) были официально приняты сопровождающие акты, в которых ясно говорится главами западных держав о том, что хельсинкские акты о нерушимости границ никаким образом не означают легитимности включения стран Балтии в состав СССР. Например, знаменитая Резолюция No 864 Палаты представителей конгресса США, расставившая все точки над i в американской позиции по вопросу.

2 декабря 1975.

В связи с тем, что три Балтийских государства -- Эстония, Латвия и Литва -- незаконно оккупированы Советским Союзом со времен второй мировой войны и в связи с тем, что Советский Союз склонен интерпретировать Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанный в Хельсинки, как признание незаконной аннексии Эстонии, Латвии и Литвы, а также в связи с тем, что ни Президент, ни Государственный департамент не издали соответствующего опровержения по случаю подписания Заключительного акта в Хельсинки с объяснением того, что Соединенные Штаты все еще не признают насильственного захвата Советским Союзом этих стран, как об этом было ясно заявлено Президентом в его публичном выступлении 25 июня 1975 г., а также помощником государственного секретаря по европейским делам в отчете перед подкомитетом по международным политическим и военным делам Палаты представителей, а именно, что на многолетнюю официальную политику США по непризнанию насильственного захвата и аннексии Балтийских государств Советским Союзом не повлияли результаты Общеевропейского совещания,
Палата заявляет, что несмотря на какую бы то ни было трактовку как Советским Союзом, так и любой другой страной Заключительного акта СБСБ, подписанного в Хельсинки,
(1) в многолетней политике США по непризнанию незаконного захвата и аннексии Советским Союзом трех Балтийских государств - Эстонии, Латвии и Литвы - не произошло никаких изменений и
(2) США будут и впредь продолжать политику непризнания в какой бы то ни было форме аннексии Балтийских государств Советским Союзом.

Специально, видимо, для непонятливого МИДА РФ, США и Европарламент уже в 21 веке повторили еще раз свою позицию по поводу ситуации с захватом Советами стран Балтии.

http://www.lenta.ru/news/2005/05/21/pardon/

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 07-05-2009 - 14:26

Да я объяснил уже, что подпись под энтим самым актом НЕ ОЗНАЧАЕТ ПРИЗНАНИЯ ЛЕГИТИМНОСТИ ВКЛЮЧЕНИЯ СТРАН БАЛТИИ В СССР! Читайте пост по ссылке 2 раза и медленно! Резолюция только дает дополнительные разъяснения, чтобы поменьше спекулировали Советы и иже с ними договором о границах, как они (и вы) это любят делать.

"Поздно пить "боржоми", когда почки отвалились" - народная грузинская мудрость.

Поскольку при подписании Заключительного акта СБСЕ Вашингтон не заявил особого мнения по прибалтийскому вопросу и не денонсировал этот договор впоследствии, то, с точки зрения международного права, все писульки Палаты представителей, Сената являются юридически ничтожными, поскольку они противоречат международным обязательствам, принятым на себя США.

Еще раз повторяю: подписи под хельсинкскими соглашениями и не означали того, чего так страстно желали Советы и желаете вы, поэтому не было даже особой необходимости давать какие-то дополнительные разъяснения по поводу стран Балтии.

А хоть одной буквой или запятой Подвергается сомнениям эта легитимность ?

Да хельсинкское соглашение вообще не об этом было!

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 07-05-2009 - 23:44