Обязательная проверка отцовства,нужна?

(Roxy27 @ 04.07.2007 - время: 14:45) (Muraki @ 04.07.2007 - время: 14:09) В первой части легко узнаются женщины много лет живущие достаточно удачным браком. С детьми. Они изучили мужчин и знают как лишний раз сделать ему приятно и выставить себя идеальной женой.

Ты это про Мышку и Виртушку? Ха-Ха-Ха

особенно позабавило выражение "выставить себя идеальной женой" именно ВЫСТАВИТЬ, потому что идеальных жен не бывает! как впрочем и мужей


Ни фига себе, Роксь, чего за инсинуации?
Ты сама подумай, как товарищ с принципами Мураки, может считать нас идеальными жёнами или думать, что мы себя таковыми выставляем?)))))))
А по-поводу проверки на отцовство, да, я не против, мне это даже по приколу

(VIRTushka @ 04.07.2007 - время: 18:01) Ты сама подумай, как товарищ с принципами Мураки, может считать
Плохо. По пальцам....

для меня выходить замуж, означает не выбирать себе "кошелёк", или "хорошую квартирку", или с кем весело "бухать на природе"...для меня, это выбор человека, от которого я бы хотела ребёнка, причём, возможно, не одного...в моём случае "приводить" ребёнка от другого мужчины не имеет смысла...и вообще, нет у меня в планах измен мужу. Так что- делайте тесты на отцовство, мне ровно...

И ваше женское самолюбие не пострадает? :) Как же так.

Млин а я за проведения теста, и я считаю это обычная практика должна быть.
скажем я доверяю своей возлюбленной а тут выесняеться что вот оно до доверялся, посылаеш ее и идеш спиливать рога, потому что ты неможеш знать что у человека в голове твориться, а разговоры о том что допустил или недопустил меня однако никто спрашивать небудет, ты можеш считать что делаеш для семьи и отношений все правильно, а она думать по другому!!!

(Muraki @ 04.07.2007 - время: 15:14) Здесь просто контекст топика такой - про женщин. Но вообще, это относится ко всем людям-человекам: Тот кто требует верить ему наслово - наверняка жулик. И мужчинам есть что скрывать. Но данная тема не про это.




эээ... словечко-то интересное. Требует. Т.е. Вы считаете, что этого естественного права у женщины нет?

не увлекаюсь всеми этими штучками форума. Я признаться даже не смотрел туда...
Ну вот, значит, в одной вещи я Вас таки убедила. В полезности хотя бы представлять, с кем разговариваешь.

Ой надо. У нас даже топик был - про феминисток.
Мне по фигу, что у вас там было. Если человек не филит разницы между лесбиянкой и феминисткой, то ему лучше и не объяснять. Это не лечится.

Какой штирлиц, куда попался? Я действительно не знаю вашу "крылатую фразу". К тому же, чисто между нами, это вовсе не фраза.
А что это? Хотя после вашего откровения про разницу между феминисткой и лесбиянкой я, пожалуй, не буду утомлять Вас подобными вопросами.

Слово "своих" пропустили. Это оговорка по Фрейду? :)
Отнюдь. Просто кто-то уз вашего лагеря уже объямнил, что свои дети деляться на призорных и беспризорных. Не хотела бы повторения.

ЗЫ Скажите, как вы понимаете фразу "не та мать кто родила, а та, кто вырастила"?
Тут уже, кажется, спрашивали, но мне таки интересно..

-------

(Munir @ 04.07.2007 - время: 15:19) Эээ...

С какого перепугу я обязан содержать за счет УМЕНЬШЕНИЯ БЛАГОПОЛУЧИЯ СВОИХ ДЕТЕЙ  какого-то ребенка, чья  13-ти летняя мамаша трахнулась с пьяным ПТУшником, а потом от ребенка отказалась?

Это ты про свою жену?
Однако.... Лечиться не пробовал?

(OXO @ 04.07.2007 - время: 18:38) эээ... словечко-то интересное. Требует. Т.е. Вы считаете, что этого естественного права у женщины нет?
Нет. Его нет ни у мужчин, ни у женщин.
не увлекаюсь всеми этими штучками форума. Я признаться даже не смотрел туда...
Ну вот, значит, в одной вещи я Вас таки убедила. В полезности хотя бы представлять, с кем разговариваешь. Вообще то, когда обсуждается конкретная тема, то участники могут быть хоть "неграми преклонных годов". Лишь бы адекватно общались.
Ой надо. У нас даже топик был - про феминисток.
Мне по фигу, что у вас там было. Если человек не филит разницы между лесбиянкой и феминисткой, то ему лучше и не объяснять. Это не лечится. Насколько я знаю историю - лесбиянки - это крыло феминизма. Вполне официальное. И радикальное. Явный раскол был то ли в 60, то ли 70 годах прошлого века.
А что это? Хотя после вашего откровения про разницу между феминисткой и лесбиянкой я, пожалуй, не буду утомлять Вас подобными вопросами. Там было как минимум две фразы... К тому же, я все еще жду автора этих крылатых фраз.
Слово "своих" пропустили. Это оговорка по Фрейду? :)
Отнюдь. Просто кто-то уз вашего лагеря уже объямнил, что свои дети деляться на призорных и беспризорных. Не хотела бы повторения. "Ваш лагерь" - это у вас, лесбиянок. Я ни в какой лагерь вобщем то не вхожу. Поэтому общайтесь со мною персонально, а не опосредованно.
Или не общайтесь вовсе. Толку от нашего с вами общения немного, особенно наверное неприятно читать это читателям топика. Ваша же цель - пособачится, не более. Мне это не очень интересно.

(~AnastY~ @ 04.07.2007 - время: 08:53) (Шахматный Король @ 04.07.2007 - время: 08:08) А теперь по теме. Если он сделает это с ребёнком Вашей жены, которого она пыталась Вам "подсунуть", Вы сделаете то же самое.
Кто и что сделает? Поясни пжлста, а то твоя мысль не ясна...
Ок. Если этот попуас расчленит и съест ребёнка Вашей жены, пусть даже от другого мужчины, Вы всё-равно захотите убить эту тварь. Человеком такие представители Homo Sapiens называться не имеют права. Или к Чекатиле тоже надо было по-человечески?
оффтоп.
Давай заведем отдельную тему о том, кого считать людьми, ОК?
(это и к ОХО тоже относится)


(Рокси27)В каком таком большинстве??? вы хотите сказать, что каждый второй ребенок в стране незаконно рожденный???
Нет, я хочу сказать, что в нашей стране более 99 % мужчин не имеют никаких объективных доказательств обратного в отношении детей, которых считают своими.

(Шахматный Король @ 04.07.2007 - время: 19:07) (Рокси27)В каком таком большинстве??? вы хотите сказать, что каждый второй ребенок в стране незаконно рожденный???
Нет, я хочу сказать, что в нашей стране более 99 % мужчин не имеют никаких объективных доказательств обратного в отношении детей, которых считают своими.
:bigrin И не говори, редкая сволочь этот Наполеон был... Проклятый коротышка ))))

(OXO @ 04.07.2007 - время: 13:55) Это, уважаемый, не право а обязанность.

Это И право, И обязанность.
Вниматальнее читайте Семейный кодекс.

А мужчины от неё регулярно отлынивают.
Чего, прям все?

(Яли @ 04.07.2007 - время: 15:26) Зато если не дай боже с вами что-то случится, вы будете знать, что государство ваших детей на улице не бросит.
Конечно не бросит!

У меня есть брат, у жены - сестра.
Кроме тогое сть еще двоюродные братья/сестры.
Уверен, что мои дети государству НЕ ДОСТАНУТСЯ.

Спасибо, видал детей "на попечении государства".
И видел куда идут налоги.

А перепуг то он бывает разный.
Мы живем в едином социуме. И налоги платим не единой суммой. Кто больше зарабатывает - тот и больше платит. Поэтому безалаберность одних - всегда перекладывается на кошельки других.

Мураки, да, так получается. Но ОБЯЗАН ли я это делать?

Это ты про свою жену?
Однако.... Лечиться не пробовал?

Мадам, лечиться надо вам.
У окулиста!

Покажите мне, где я упомянул свою жену, и я при всех съем без соли СОБСТВЕННУЮ ШЛЯПУ!

(Muraki @ 04.07.2007 - время: 16:23) Нет. Его нет ни у мужчин, ни у женщин.

Ну коли так, начните с себя. Принисите жене справку, что вы не являетесь биолгическим отцом детей всех других женщин. Или Вы и тут как настоящий рыцарь треьуете себе прав, а женщине - только обязанностей?

Вообще то, когда обсуждается конкретная тема, то участники могут быть хоть "неграми преклонных годов". Лишь бы адекватно общались.

Тогда с чем, пардон был связан вопрос о моей ориентации?
Которую я, кстати, честно указала в анкете?

Насколько я знаю историю - лесбиянки - это крыло феминизма. Вполне официальное. И радикальное. Явный раскол был то ли в 60, то ли 70 годах прошлого века.
Бедная История... За что ж Вы её так?
Да, мои надежды действительно оказались тщетными.
Нет, это вещи как бы это сказать... не корредирующие.

"Ваш лагерь" - это у вас, лесбиянок. Я ни в какой лагерь вобщем то не вхожу. Поэтому общайтесь со мною персонально, а не опосредованно.
Или не общайтесь вовсе. Толку от нашего с вами общения немного, особенно наверное неприятно читать это читателям топика. Ваша же цель - пособачится, не более. Мне это не очень интересно.
Персонально - это в ПМ? Нет уж увольте.
С человеком столь падуим на двойную мораль и не подумаю.
Поэтому по пунктам.
1. Общение персонально с Вами не только для меня крайне нежелательно, но и невозможно практичсески. Форум читают все.
2. Под Вашим лагерем - это те, кто солидарен с предложением предложением внедрить этот генетический пояс верности. Постите, я не могу не отказать им в праве называться цивилизованными людьми. Мой же лагерь - отнюдь только лесбиянки, но все кому провтивно это средневековое мракобесие, цинизм, гендерный шовинизм и иже с ними.
3. Моя цель не пособачиться, а дать читателям тописка понять, что на форуме осталсиль ещё люди, которые готовы в фашизма и отставивать святые идеалы любви к ближнему, ггуманизма, истинного равнопраявия и свободы.
4. Если Вы знаете, что читать Ваши опусы неприятно, зачем пишите?

=======

(Шахматный Король @ 04.07.2007 - время: 16:37) оффтоп.
Давай заведем отдельную тему о том, кого считать людьми, ОК?
(это и к ОХО тоже относится)

Давайте не будем плодить темы.
Здесь самое место показать звериное лицо сторонников внутрисемейной дискриминации женщин.

===========

(Munir @ 04.07.2007 - время: 16:58) Покажите мне, где я упомянул свою жену,  и я при всех съем без соли СОБСТВЕННУЮ ШЛЯПУ! 
Если Вы вразумительно объясните, к кому ещё может относится фраза про воспитание якобы чужих детей и как ещё можно её понять в теме о проведения ДНК-анализа детей, рождённых в браке, Ваша шляпа останется на месте, а Вы не пойдёте в анальный форум.

(OXO @ 04.07.2007 - время: 17:37) Принисите жене справку, что вы не являетесь биолгическим отцом детей всех других женщин.
А с чего это?
В какой статье семейного законодательства содержится право жены знать обо всех детях ее мужа?
Подскажу еще раз - право мужа воспитывать своих (то есть не чужих) детей в законе уже есть.

2. Под Вашим лагерем - это те, кто солидарен с предложением предложением внедрить этот генетический пояс верности. Постите, я не могу не отказать им в праве называться цивилизованными людьми.
Не прощаю. Цивилизованность человека определяется не по тому, согласен ли он с основными догматами феминизма (коммунизма, национал-социализма, еще какого-нибудь -изма), а по другим признакам.

Моя цель не пособачиться, а дать читателям тописка понять, что на форуме осталсиль ещё люди, которые готовы в фашизма и отставивать святые идеалы любви к ближнему, ггуманизма, истинного равнопраявия и свободы.
Мужчины - тоже ваши ближние. Что же вы их так не любите?
Насчет равноправия... Ситуация, когда женщина всегда точно знает, своих ли детей она воспитывает, а мужчина - никогда этого точно не знает, не является равноправием.

Здесь самое место показать звериное лицо сторонников внутрисемейной дискриминации женщин.
к кому ещё может относится фраза про воспитание якобы чужих детей и как ещё можно её понять в теме о проведения ДНК-анализа детей, рождённых в браке, Ваша шляпа останется на месте, а Вы не пойдёте в анальный форум.
Сколько можно заниматься оскорблениями?
Вы не на мясе!

(OXO @ 04.07.2007 - время: 17:37) 3. Моя цель не пособачиться, а дать читателям тописка понять, что на форуме осталсиль ещё люди, которые готовы в фашизма и отставивать святые идеалы любви к ближнему, ггуманизма, истинного равнопраявия и свободы.

святые идеалы... кхм, кхм... ну и где жа ваша хвалёная любовь???
НЕУБЕДИТЕЛЬНО!!!
зато весело...

А почему здесь мужчины так воют, когда им предлагают рассказать жене о своих побочных детях?
Для меня, например, дело не в деньгах (хотя они семейные).
Измену не прощу.

Те, кто здесь говорит о том, что женщина же не тратит деньги на воспитание ребенка мужа, ответьте:
если бы жена, родившая чужого ребенка, гарантировала, что воспитывать его будет сама и на свои деньги - тогда нет проблем?
Остались бы в такой семье?

(murmurka @ 04.07.2007 - время: 20:03) А почему здесь мужчины так воют, когда им предлагают рассказать жене о своих побочных детях?
Для меня, например, дело не в деньгах (хотя они семейные).
Измену не прощу.

Те, кто здесь говорит о том, что женщина же не тратит деньги на воспитание ребенка мужа, ответьте:
если бы жена, родившая чужого ребенка, гарантировала, что воспитывать его будет сама и на свои деньги - тогда нет проблем?
Остались бы в такой семье?
Если ребёнок будет жить у отца, то почему бы не остаться?

и почему вы прицепились все к этом внебрачным детям, к чему здесь вообще этот вопрос? я ж вам говорю, что справка, наоборот, выяснит этот вопрос, и призовёт мужчин к ответственности за СЕКС. Не за БРАК, а за СЕКС, понимаете? За реальность, а не за штамп!!! И справедливость восторжествует!

(murmurka @ 04.07.2007 - время: 20:03) А почему здесь мужчины так воют, когда им предлагают рассказать жене о своих побочных детях?
Для меня, например, дело не в деньгах (хотя они семейные).
Измену не прощу.
Да никто не воюет. Война идет в основном против того, что бы сравнивать две несравнимые вещи (право женщины знать обо всех побочных детях мужа и право мужчины воспитывать своих (= не чужих) детей), да потом еще и одну выставлять обязательным условием другой.
А сама по себе - может быть, и неплохая идея, может быть, и стоит о ней подумать.
Но вне рамок этой темы.

Для меня, например, дело не в деньгах (хотя они семейные).
Измену не прощу.
Ну, побочные дети у мужа и не только в результате измены бывают... Например, он мог "родить" ребенка много лет назад, только вам не сказать об этом, или даже сам не знать. Да даже если ребенок другой женщины родился от него, когда он уже в браке - это еще ни о чем не говорит. Он мог сдать сперму в банк до брака, а потом (сперма ведь замороженная хранится очень долго) какая-то женщина ее использовала...

если бы жена, родившая чужого ребенка, гарантировала, что воспитывать его будет сама и на свои деньги - тогда нет проблем?
Остались бы в такой семье?
А как это возможно технически?
Я не очень себе представляю...

сорри за

Но, согласитесь, что возможен и другой вариант (из-за чего, собственно и возникла ветка форума :) - кто кого видит в последний раз в этом случае?
А предлагаемый тест как раз ИСКЛЮЧАЕТ как первый (неприятный для мужчины), так и второй (неприятный для женщины) вариант.
Если он будет обыденной вещью (как тест на СПИД перед родами), то и не будет места сомнениям и доверию - ведь у нас в семье ВСЕ В ПОРЯДКЕ с доверием, не так ли?

вы меня не понимаете...не понимаете что женщина с этого не имеет ровным счетом ничего хорошего.имеет только супруга,за которого государство ей вынесло грубо говоря вотум недоверия.кстати вот исходя из этого данная мера даже прежде всего унижает мужчину...ибо делает из него беспомощное,неспособне разобраться в своих семейных делахсущество,которое сваливает решение этих дел на государство.жалко все это выглядит...имужчины распустятся еще больше чем сейчас,притом что им-то налево гулять никакая мера не мешает,делай что хошь,отвечать потом все равно той женщине которую ты забрюхатил,а тебе - никакой ответственности.
"у нас в семье" - это вы о чем??у нас с вами семьи никакой нет,не надо...про вашу семью коли она у вас есть я ничего не знаю,как у вас там с доверием,а за всех остальных и подавно не расписываюсь...тем более данная тема ярко показывает что с доверием все ой как плачевно обстоит...женщина своему мужу должна доверять безоговорочно,а вот мужчины-то согласны доверять только по бумажке...

(Leksie @ 04.07.2007 - время: 22:16) Но, согласитесь, что возможен и другой вариант (из-за чего, собственно и возникла ветка форума :) - кто кого видит в последний раз в этом случае?
А предлагаемый тест как раз ИСКЛЮЧАЕТ как первый (неприятный для мужчины), так и второй (неприятный для женщины) вариант.
Если он будет обыденной вещью (как тест на СПИД перед родами), то и не будет места сомнениям и доверию - ведь у нас в семье ВСЕ В ПОРЯДКЕ с доверием, не так ли?

вы меня не понимаете...не понимаете что женщина с этого не имеет ровным счетом ничего хорошего.имеет только супруга,за которого государство ей вынесло грубо говоря вотум недоверия.кстати вот исходя из этого данная мера даже прежде всего унижает мужчину...ибо делает из него беспомощное,неспособне разобраться в своих семейных делахсущество,которое сваливает решение этих дел на государство.жалко все это выглядит...имужчины распустятся еще больше чем сейчас,притом что им-то налево гулять никакая мера не мешает,делай что хошь,отвечать потом все равно той женщине которую ты забрюхатил,а тебе - никакой ответственности.
"у нас в семье" - это вы о чем??у нас с вами семьи никакой нет,не надо...про вашу семью коли она у вас есть я ничего не знаю,как у вас там с доверием,а за всех остальных и подавно не расписываюсь...тем более данная тема ярко показывает что с доверием все ой как плачевно обстоит...женщина своему мужу должна доверять безоговорочно,а вот мужчины-то согласны доверять только по бумажке...
ей-богу, не понимаю...
Ну напрягитесь пожалуйста и представьте себе, что этот самый "вотум недоверия" - оказался обоснованным? Что цель теста-достигнута? Что тогда? Что все вопли а-ля "ах ты мне не доверяешь?" оказались пустой болтовней и дите действительно от соседа? Неужели Вы всерьез считаете, что это такая уж редкая вещь в нашей дурацкой жизни?
А насчет "унижает мужчину" - полностью с вами согласен. С чего Вы решили, что это очень приятно? Естественно нет. Именно поэтому автор темы и сделал существенную оговорку в формулировке темы "проверка плановая, никто не сможет отказаться, типа как на СПИД"
А разобраться со своими внутрисемейными делами...Очень и очень непростая зачастую это задачка. Очень даже чреватая...

(Leksie @ 04.07.2007 - время: 22:16) Но, согласитесь, что возможен и другой вариант (из-за чего, собственно и возникла ветка форума :) - кто кого видит в последний раз в этом случае?
А предлагаемый тест как раз ИСКЛЮЧАЕТ как первый (неприятный для мужчины), так и второй (неприятный для женщины) вариант.
Если он будет обыденной вещью (как тест на СПИД перед родами), то и не будет места сомнениям и доверию - ведь у нас в семье ВСЕ В ПОРЯДКЕ с доверием, не так ли?

вы меня не понимаете...не понимаете что женщина с этого не имеет ровным счетом ничего хорошего.
Да вы что? А как же насчет мужа, более счастливого, более уверенного в надежности и прочности своей семьи, в том, что он воспитывает именно своих детей, не считающего теперь, что брак для него - это скрытая форма рабства (как оно есть сейчас)?
Я призываю Вас, как девушку, не очень хорошо разбирающуюся в мужчинах, поверить мне на слово - среди мужчин очень много таких, которые способны и хотят дарить любовь и заботу своим женам, любить и заботиться о своих детях.
Но - они в современной ситуации совершенно не заинтересованы в такой форме отношений с женщинами, как брак, поскольку эта форма не дает реализовать им свои желания, не защищает их интересы, ставит их в неравное юридическое и фактическое положение по сравнению с женщинами, не позволяет им принимать участие в решении важных вопросов жизни семьи (исключения есть, но редки), не обеспечивает их право на участие в воспитании своих детей.
Если это ситуация будет изменена, и мужчины получат равное с женщинами право на воспитание своих детей - престиж брака как общественного института вырастет, и в конечном счете выиграют и мужчины, и женщины, и дети, и общество и государство в целом.

кстати вот исходя из этого данная мера даже прежде всего унижает мужчину
Давайте мужчины будут уже сами решать, что их унижает, а что нет?
Они же не беспомощные существа...