Государство обяжет алиментщиков..

Но вы же что-то кушаете? А ребенок не хочет?

(чипа @ 16.04.2009 - время: 22:43) Но вы же что-то кушаете? А ребенок не хочет?
ребенку не всегда можно кушать то же , что и взрослому.
а оставлять по 25% со случайных заработков не всегда реально.

Все правильно, поэтомуребенку 50% от совокупного заработка родителей. Правда ребеночка надо еще одевать, развивать,водить в садик и школу и т.п. В полной семье так все и происходит... В неполной почему-то сразу встет вопрос - а почему так много и самое главное, каждый месяц?

(prmsd @ 16.04.2009 - время: 20:38) Я "плачу" алименты.Работы нет,денег тоже.Суд.приставы задрали уже.Где я смогу найти деньги? Ответ: найти работу-ДА,с удовольствием.Но проблема-уская специализация; воровать-посадят-фиг алиментов;посадят за долг по алиментам-фиг алиментов.В любом случае ТУРМА,КАРЬЕРЬ-НАФИГ,АЛИМЕНТОВ-ФИГ.Я ЛЮБЛЮ РОССИЮ!
Плати по 10р в месяц,
и ты выйдешь из разряда злостных неплательщиков,
а судебные приставы приостановят дело.

(egor76 @ 20.04.2009 - время: 08:18) ребенку не всегда можно кушать то же , что и взрослому.
а оставлять по 25% со случайных заработков не всегда реально.
У мну система заработка - "сколько натопаешь, столько налопаешь", то бишь сдельная. Ну почему, у мну, слабой женщины получается (три раза сплюнула) планировать бюджет так, чтоб и на школу и на питание и на шмотку равномерно хватало, а мужики ноют?...
prmsd, а как насчет поденной работы? Кто мешает неквалифицированным трудом для поддержания штанов - своих и ребенкиных - заняться?

ПыСы. Такое чувство иногда, что женщины и мужчины у нас не в разных странах - на разных планетах даже живут. И там, где мужики - кризис есть, а там, где бывшие жены с дитями - все шоколадно.

вот только не надо про разные планеты, еще неизвесто как вели бы себя женщины, будь они обязаны платить алименты, сидели бы в домохозяйках все ...
или то , что предлагал Лемке - платить по 10 руб, чтобы только в неплательщики не записали выход ?
не забывайте что критерии приемлемости места работы у муж и жен разные.

PS согласен, не все бы сидели....
но обсуждать степень мелочности и стервозности М и Ж что-то неохота.

В домохозяйках может сидеть исключительно замужняя женщина. Иначе ну никак не получется. Если у женщины есть приличный доход, то скорее она наймет домработницу...

Женщины и Мужчины .
Я предлагаю прекратить эту глупую и жестокую войну,
по отношению к детям.
И разобраться между собой.
Государство за нас это не сделает.

(Nikion @ 16.04.2009 - время: 19:02) (Шахматный Король @ 16.04.2009 - время: 15:10) (Nikion @ 16.04.2009 - время: 00:10)
Да, и это не изменить, потому что ребенок развивается в женском теле.
Да, ребенок развивается в женском теле. И что? Это никак не определяет право женщины решать, рождаться ему или нет. Аборт - это не гроза, не дождь и не град. Запрещать или разрешать грозу глупо, т.к. оно есть естественное явление. А аборт - к естественным явлениям никоим образом не относится. Даже официальное медицинское название так и гласит - "искусственное прерывание беременности". Поэтому оправдывать тот факт, что у женщин есть право выбора становится матерью или нет, а мужчин - нет права решать становиться отцом или нет, естественными, природными, физиологическими причинами, нельзя.

Бо нет таких причин у этого явления. И нет такой разницы в физиологии, которая оправдывала бы неравенство прав в данном случае.
ШК, ведь это - эмоции. Я уже писала, если помните, что отношусь к абортам не лучше Вашего. Но Вы же понимаете, что будет, если запретят аборты.
Я ничего не оправдываю, я только привожу хорошо известные факты.
Если аборты запретят, то женщина, которая его подпольно сделает, окажется вне закона. И в этом права полов уравняются.

А в обществе, где одновременно имеется свобода женщин избавиться от ребенка еще до его рождения и отрицается право мужчины не признавать своим ребенка, на рождение которого он не давал согласия, - процветает дискриминация.

Я ничего не оправдываю, я только привожу хорошо известные факты.
Согласен, тот факт, что ребенка рожают женщины - известный факт. И то, что им законом разрешено решать, рождаться их ребенку или нет, а мужчинам запрещено - тоже известный факт.

Но связи между этими фактами нет, она выдумана.


Даже, если запретить аборт, женщине никто не может помешать избавиться от ребенка (возможно, ценой собственной жизни или здоровья).
У мужчин тоже самое. Ценой жизни и/или здоровья женщины, которая от него забеременела, мужчина вполне может избавиться от ребенка. Сами понимаете как. Но мужчинам это запрещено законом. А женщинам почему-то разрешено. Неравенство очевидное.

Вы и сами понимаете, что это - далеко не одно и то же.

Одно дело - вредить собственному здоровью, совсем другое - чужему.
Одно дело - совершить самоубийство, совсем другое - убить.
Все верно, но это разница только моральная, то есть в отношении людей, или общества в целом, к этим поступкам.

А вы же с точки зрения факта написали "даже, если запретить аборт, женщине никто не может помешать избавиться от ребенка".
И этим пытаетесь доказать то, что закон об абортах нужен.
С этой точки зрения, нужен и закон о праве мужчины избить женщину, беременную от него.
Ведь фактически мужчина МОЖЕТ это (в большинстве случаев) сделать, не правда ли?

И кстати, возвращаясь к теме топика, алименты тоже нужно отменить.
Ведь ничего не может помешать мужчине их не платить, не правда ли?


Не могу я согласиться с Вами. Потому что ребенку нужно что-то кушать вне зависимости от того, какие на дворе законы, погода и прочее.
Он не может голодать до тех пор, пока в одном или обоих родителях проснется совесть.

Вот, скажем, если завтра примут закон, по которому разрешено насиловать, Вы же не поспешите этим воспользоваться. Так и здесь. Какие бы не были законы, все равно нельзя ими, их недостатками или чьей-то бессовестностью объяснять, почему можно в какой-то ситуации отключить совестливое поведение в отношении третьего лица.
Это взгляды позапрошлого века.
Странно, что вы не понимаете, что изменившееся положение женщин в области применения их сил и способностей не только, и даже не столько в домашнем, сколько в народном хозяйстве, не могло не повлечь изменений в морали общества, связанных с этим.
Мораль - служанка целесообразности. Тут кто-то из клана ведьм любит это повторять.
Весь ваш упор на совесть тут ни к чему. С какой целью вводилась в старые времена обязанность (в том числе моральная) мужчин заботиться о своих о отпрысках? С той, что без оной заботы (а алиментная обязанность - суть ее юридическое проявление) отпрыск мог элементарно загнуться от голода. Женщины в системе общественного воспроизводства не участвовали, на оплачиваемых работах не работали. Прокормить дите, материально не обеспечиваемое отцом, было реально невозможно.

На сегодняшний день женщина играет в обществе совсем другую роль. Участвует во всех общественных процессах наравне с мужчиной (а в некоторых сферах так вообще имеет установленные законом преимущества). Поэтому абсолютное большинство детей, на которых не выплачиваются алименты, точно с голода не умрут, и даже не будут то и сильно нуждаться.

В связи с этим, и моральные нормы должны измениться. Не такой уж страшный это морально поступок - не платить алименты, давно это уже женщинам пора понять и перестроиться жить по-новому.

И закон этот глупый отменить, все равно мужчины алименты не платят (напоминаю, что это же ваш аргумент - выше вы сами сказали, что если закон не исполняется или не будет исполняться, то он и не нужен).

в спорах рождается истина...
каждый из присутствующих ЗА достойные алименты для своих детей!
да и за других душа болит.

(Шахматный Король @ 20.04.2009 - время: 17:19)Если аборты запретят, то женщина, которая его подпольно сделает, окажется вне закона. И в этом права полов уравняются.
ШК я Вам скажу свой взгляд на аборт. Его стоит запретить (кроме как по медицинским показаниям и в исключительных случаях), НО только в такой стране, в которой женщины, в принципе, настроены рожать, где все рожают, потому что это воспринимается естественным и нормальным, где можно быть уверенным, что женщины в большинстве случаев не выберут подпольный аборт.
Я, честно, не возьмусь сказать, каков в Израиле (уже приводила в пример это гос-во), к примеру, процент подпольных абортов. Но я была в этой стране много раз, могла понаблюдать за жизнью людей там, и могу сказать, что общество именно что настроено на рождение. Поэтому даже наши бывшие соотечественники начинают там активно плодиться:) У меня несколько примеров только среди моих собственных родственниц (три и более ребенка).

Но в России, где преступить закон - дело житейское, запрет абортов приведет к катастрофическим последствиям.
И кстати, возвращаясь к теме топика, алименты тоже нужно отменить.
Ведь ничего не может помешать мужчине их не платить, не правда ли?

Нет, здесь есть возможность оказать давление на мужчину и заставить платить. Скажем, не давать права водительские, не позволять выезжать заграницу и т.д.
Женщина, которая не сделала аборт, но родила ребенка, на которого теперь его отец не хочет платить алименты, не должна страдать от того, что какие-то другие женщины делают аборты.
И закон этот глупый отменить, все равно мужчины алименты не платят (напоминаю, что это же ваш аргумент - выше вы сами сказали, что если закон не исполняется или не будет исполняться, то он и не нужен).
Вы меня не поняли. Закон необходим, никуда его убирать не нужно. Только требуются "турникеты", т.е. система контроля. Опять вынуждена Вас отослать к моему примеру выше, про безбилетный проезд.
Не такой уж страшный это морально поступок - не платить алименты, давно это уже женщинам пора понять и перестроиться жить по-новому.
Признать такое - означает признать то, что отец не имеет для ребенка почти никакого значения, только мать. Я не могу никак согласиться с этим. Да, мать по природе несколько важнее в начале, пока ребенок мал, но потом они почти сравниваются. Я выросла в полной семье и очень своего отца любила. Было время, что и сильнее, чем маму.
Это взгляды позапрошлого века.
Странно, что вы не понимаете, что изменившееся положение женщин в области применения их сил и способностей не только, и даже не столько в домашнем, сколько в народном хозяйстве, не могло не повлечь изменений в морали общества, связанных с этим.
Мораль - служанка целесообразности. Тут кто-то из клана ведьм любит это повторять.
Весь ваш упор на совесть тут ни к чему. С какой целью вводилась в старые времена обязанность (в том числе моральная) мужчин заботиться о своих о отпрысках? С той, что без оной заботы (а алиментная обязанность - суть ее юридическое проявление) отпрыск мог элементарно загнуться от голода. Женщины в системе общественного воспроизводства не участвовали, на оплачиваемых работах не работали. Прокормить дите, материально не обеспечиваемое отцом, было реально невозможно.

На сегодняшний день женщина играет в обществе совсем другую роль. Участвует во всех общественных процессах наравне с мужчиной (а в некоторых сферах так вообще имеет установленные законом преимущества). Поэтому абсолютное большинство детей, на которых не выплачиваются алименты, точно с голода не умрут, и даже не будут то и сильно нуждаться.

В связи с этим, и моральные нормы должны измениться.
Я не соглашусь с Вами. Когда речь заходит о каком-то вопросе, я, как правило, обдумываю его и прихожу либо к решению, которое лично я считаю справедливым и правильным, либо же не прихожу к какому-определенному мнению, т.е. не могу решить. В данном случае я считаю несправедливым, чтобы расходы по содержанию общего ребенка ложились на одну мать. И именно по той причине, что мать и отец в принципе равны, как и равны в принципе женщина и мужчина в нынешней жизни.
Исключения из этого касаются, как писала выше, времени до рождения и первых (не возьмусь сказать точно скольких) лет жизни ребенка, когда женщина-мать важнее.
Мораль - служанка целесообразности. Я не знаю, кто такое говорил, для меня это звучит ужасно. Потому что так можно договориться до того, что человек может убить или ограбить другого, если это ему выгодно (на этом месте, конечно, опять вспомните про аборты, так что я Вам сразу напомню, что также негативно к ним отношусь, как и к убийству животных, это в моих глазах практически одинаково плохо, но я уже говорила об этом, не стану Вам надоедать).
А примеры такого хорошо известны и в 20-м веке: выгодно было евреев поубивать и принудить к изгнанию, а, между делом, забрать и все их имущество? Выгодно. Вот Гитлер и включил сверху такую, с Вашего позволения, "целесообразную" мораль.
Результат, я думаю, Вам хорошо известен: 6 000 000 душ, из них 1 000 000 детей. И это - только евреи.

Так что Вы меня простите, но я отключать совесть не собираюсь, и никому не советую.

(Nikion @ 20.04.2009 - время: 21:35) (Шахматный Король @ 20.04.2009 - время: 17:19)Если аборты запретят, то женщина, которая его подпольно сделает, окажется вне закона. И в этом права полов уравняются.
ШК я Вам скажу свой взгляд на аборт. Его стоит запретить (кроме как по медицинским показаниям и в исключительных случаях), НО только в такой стране, в которой женщины, в принципе, настроены рожать, где все рожают, потому что это воспринимается естественным и нормальным, где можно быть уверенным, что женщины в большинстве случаев не выберут подпольный аборт.

Так, аналогично, и алименты следует вводить только в той стране, в которой мужчины, в принципе, настроены содержать своих детей, где все это делают, потому что это воспринимается естественным и нормальным, где можно быть уверенным, что мужчины в большинстве случаев не выберут уклонение от уплаты алиментов.

А вы говорите - вводить минимуи, вводить минимум... Отменить их нафиг, да и все.



ПС на все остальное попозже отвечу

(Шахматный Король @ 21.04.2009 - время: 17:44) (Nikion @ 20.04.2009 - время: 21:35) (Шахматный Король @ 20.04.2009 - время: 17:19)Если аборты запретят, то женщина, которая его подпольно сделает, окажется вне закона. И в этом права полов уравняются.
ШК я Вам скажу свой взгляд на аборт. Его стоит запретить (кроме как по медицинским показаниям и в исключительных случаях), НО только в такой стране, в которой женщины, в принципе, настроены рожать, где все рожают, потому что это воспринимается естественным и нормальным, где можно быть уверенным, что женщины в большинстве случаев не выберут подпольный аборт.

Так, аналогично, и алименты следует вводить только в той стране, в которой мужчины, в принципе, настроены содержать своих детей, где все это делают, потому что это воспринимается естественным и нормальным, где можно быть уверенным, что мужчины в большинстве случаев не выберут уклонение от уплаты алиментов.
Надеюсь, это была шутка, и Вы не приравниваете деньги и жизнь женщины.

(Nikion @ 21.04.2009 - время: 19:37) Надеюсь, это была шутка, и Вы не приравниваете деньги и жизнь женщины.
Главное принцип. Знаете, я вообще против выдвинутого вами принципа, что законы о запрете чего-либо должны вводиться только в том случае, если они будут действовать и у большинства не будет умысла их нарушать.

Это противоречит функции законов как инструмента государственной политики, инструмента государственного воздействия на общественные отношения.

И кстати, возвращаясь к теме топика, алименты тоже нужно отменить.
Ведь ничего не может помешать мужчине их не платить, не правда ли? Нет, здесь есть возможность оказать давление на мужчину и заставить платить. Скажем, не давать права водительские, не позволять выезжать заграницу и т.д.
Так подпольных абортщиц тоже можно сажать в тюрьму.

Женщина, которая не сделала аборт, но родила ребенка, на которого теперь его отец не хочет платить алименты, не должна страдать от того, что какие-то другие женщины делают аборты.
Аналогично, мужчина, не желающий иметь ребенка в связи с неготовностью его содержать, о чем явно и недвусмысленно заявил до его рождения, не должен страдать от того, что женщина приняла решение не делать аборт.
Или вы считаете мужчин существами второго сорта?

Не такой уж страшный это морально поступок - не платить алименты, давно это уже женщинам пора понять и перестроиться жить по-новому.  Признать такое - означает признать то, что отец не имеет для ребенка почти никакого значения, только мать. Я не могу никак согласиться с этим.
Да соглашайтесь, не соглашайтесь, только согласно российским законам и практике их применения это действительно так. Мужчины отстранены от принятия решения, рождаться ребенку или нет. Мужчины не имеют права знать своих ли детей они воспитывают (формально на бумаге такое право прописано, но в реальной действительности отсутствует). Мужчины в любой момент могут быть отстранены от воспитания ребенка после его рождения, и в 99 % отстраняются от него в случае развода родителей.

Но все эти факты вы игнорируете. А вот алименты - это святое

В данном случае я считаю несправедливым, чтобы расходы по содержанию общего ребенка ложились на одну мать. И именно по той причине, что мать и отец в принципе равны, как и равны в принципе женщина и мужчина в нынешней жизни.
Это сарказм такой, да?

Я не знаю, кто такое говорил, для меня это звучит ужасно. Потому что так можно договориться до того, что человек может убить или ограбить другого, если это ему выгодно (на этом месте, конечно, опять вспомните про аборты, так что я Вам сразу напомню, что также негативно к ним отношусь, как и к убийству животных, это в моих глазах практически одинаково плохо, но я уже говорила об этом, не стану Вам надоедать).
А примеры такого хорошо известны и в 20-м веке: выгодно было евреев поубивать и принудить к изгнанию, а, между делом, забрать и все их имущество? Выгодно. Вот Гитлер и включил сверху такую, с Вашего позволения, "целесообразную" мораль.
Результат, я думаю, Вам хорошо известен: 6 000 000 душ, из них 1 000 000 детей. И это - только евреи.

Так что Вы меня простите, но я отключать совесть не собираюсь, и никому не советую.
Прочитав про пример с Гитлером, я сразу понял, что ничего в моем тезисе про "мораль - служанка целесообразности" не поняли.

Видите ли, мораль - служанка целесообразности не как ее определяет Гитлер. А как ее определяет общество. Не надо думать, что совесть нам имманентно присуща, она - есть общественное представление о должном и недолжном и больше ничего. Никто не рождается с моральным законом внутри себя. Все модели поведения навязывает нам общество. Важно отметить - не само поведение (в его выборе человек свободен), а именно его модели.

И потому я никого не призывал жить не по совести. Просто отметил, что понятие "совесть" в применении к алиментам сильно поменялось. Впрочем, я признаю ваше право не замечать очевидного.

(Шахматный Король @ 21.04.2009 - время: 21:15)Главное принцип. Знаете, я вообще против выдвинутого вами принципа, что законы о запрете чего-либо должны вводиться только в том случае, если они будут действовать и у большинства не будет умысла их нарушать.

Это противоречит функции законов как инструмента государственной политики, инструмента государственного воздействия на общественные отношения.
А я тоже против такого принципа. Тем более, что я его не выдвигала. Вы просто пожелали изобразить непонимание. Так я Вам поясню: нельзя вводить законы, которые приведут к смерти и тяжелым последствиям для здоровья очень большего числа людей, женщин в данном случае.
Так подпольных абортщиц тоже можно сажать в тюрьму.
Неуместное ехидство: сажать в тюрьму труп (или же человека с серьезно покалеченным здоровьем).
Аналогично, мужчина, не желающий иметь ребенка в связи с неготовностью его содержать, о чем явно и недвусмысленно заявил до его рождения, не должен страдать от того, что женщина приняла решение не делать аборт.
Или вы считаете мужчин существами второго сорта?
Я не буду, в который уже раз, Вам объяснять подробно, отошлю к цитате из предыдущего моего поста:
"я считаю несправедливым, чтобы расходы по содержанию общего ребенка ложились на одну мать. И именно по той причине, что мать и отец в принципе равны, как и равны в принципе женщина и мужчина в нынешней жизни.
Исключения из этого касаются, как писала выше, времени до рождения и первых (не возьмусь сказать точно скольких) лет жизни ребенка, когда женщина-мать важнее."
Я не поняла, к чему был вопрос
Это сарказм такой, да?
.
Мужчины отстранены от принятия решения, рождаться ребенку или нет.
Этот пункт уже много раз разбирался. Отсылаю к только что цитированному мною кусочку моего поста.
Мужчины не имеют права знать своих ли детей они воспитывают (формально на бумаге такое право прописано, но в реальной действительности отсутствует). Мужчины в любой момент могут быть отстранены от воспитания ребенка после его рождения, и в 99 % отстраняются от него в случае развода родителей.
Снова см. предыдущий мой пост: "Вы меня не поняли. Закон необходим, никуда его убирать не нужно. Только требуются "турникеты", т.е. система контроля. Опять вынуждена Вас отослать к моему примеру выше, про безбилетный проезд."
Прочитав про пример с Гитлером, я сразу понял, что ничего в моем тезисе про "мораль - служанка целесообразности" не поняли.

Видите ли, мораль - служанка целесообразности не как ее определяет Гитлер. А как ее определяет общество. Не надо думать, что совесть нам имманентно присуща, она - есть общественное представление о должном и недолжном и больше ничего. Никто не рождается с моральным законом внутри себя. Все модели поведения навязывает нам общество. Важно отметить - не само поведение (в его выборе человек свободен), а именно его модели.

И потому я никого не призывал жить не по совести. Просто отметил, что понятие "совесть" в применении к алиментам сильно поменялось. Впрочем, я признаю ваше право не замечать очевидного. 
Я все поняла правильно. Общество эволюционирует, вместе с ним мораль, это мне и так было всегда очевидно.
Гитлер внес искусственное (вроде генной модификации), быстро перетряхнул общество, внедрил то, что ему было нужно.
Ничего особенного, нестандартного в этом нет: многие изобретения точно также кардинально, в относительно короткие сроки, изменили жизни людей. Тот же компьютер, скажем.
Так что не вижу никакой принципиальной разницы.

Касательно вопроса алиментов: я сказала и могу повторить, что не вижу никакой причины менять свое мнение по данному вопросу.

А Вашу логику, как я ее поняла, я могу сформулировать весьма сжато:
Законы - плохие, женщины их не соблюдают, а так же: делают аборты и не спрашивают нашего согласия, подсовывают нам чужих детей, не хотят быть домохозяйками и т.д., отсюда вывод: я имею моральное право не платить алименты, независимо от того, как поступает мать моего ребенка (даже если она неповинна ни в существующих законах, ни в прочих "женских" грехах).

(Шахматный Король @ 20.04.2009 - время: 18:19) Это взгляды позапрошлого века.
Странно, что вы не понимаете, что изменившееся положение женщин в области применения их сил и способностей не только, и даже не столько в домашнем, сколько в народном хозяйстве, не могло не повлечь изменений в морали общества, связанных с этим.
Мораль - служанка целесообразности. Тут кто-то из клана ведьм любит это повторять.
Весь ваш упор на совесть тут ни к чему. С какой целью вводилась в старые времена обязанность (в том числе моральная) мужчин заботиться о своих о отпрысках? С той, что без оной заботы (а алиментная обязанность - суть ее юридическое проявление) отпрыск мог элементарно загнуться от голода. Женщины в системе общественного воспроизводства не участвовали, на оплачиваемых работах не работали. Прокормить дите, материально не обеспечиваемое отцом, было реально невозможно.

На сегодняшний день женщина играет в обществе совсем другую роль. Участвует во всех общественных процессах наравне с мужчиной (а в некоторых сферах так вообще имеет установленные законом преимущества). Поэтому абсолютное большинство детей, на которых не выплачиваются алименты, точно с голода не умрут, и даже не будут то и сильно нуждаться.
Приальна пишете, товарисч ШК. Логичным завершением эволюции гендерных отношений, исходя из ваших же пожеланий, это создание резерваций для мужчин-осеменителй. Кормежка, отсутствие обязательств, витамин Е (для фертильности) и отсос спермы сепаратором (или как там эта фигня называется). Ниже нормы сдал - на мясо. И никаких алиментов. Дети не голодают. Никакой грязной посуды. Всё чисто и стерильно. Светлая картинка человечества...

А...ну да... Чуть не забыла. И с совестью никаких проблем.

=+=
Для одаренных - это сарказм был.
У меня любимый уже угарает - если начинаю усиленно восторгаться как же мне с ним повезло - значит на форуме кого-то из МК читала

Да и поголовье мужчин из экономическийх соображений можно существенно сократить... Зачем столько? На осеменение отбирать лучших, остальные могут развивать и использовать любые органы, кроме половых, на благо общества.

(Шахматный Король @ 21.04.2009 - время: 22:15) Да соглашайтесь, не соглашайтесь, только согласно российским законам и практике их применения это действительно так.
Только российским?
Мужчины отстранены от принятия решения, рождаться ребенку или нет.
Зато они вправе принимать решение предохраняться или нет. (Уже задолбались втолковывать это)
Т.е. разделять ответственность о непредохранеии всеж-таки не желают. Трахались-вместе, а расхлебывать последствия предстоит только 1 участнику (точнее участнице)... Аборт, это тоже кстати последствия. И рисковать своим здоровьем как раз участнице и предстоит...
Мне вот что интерсно, самый распространенный случай: поженились-решили родить ребенка. Через некоторое время разводятся. Тогда что? Папа ребенка не при чем, на нем никакой ответсвенности и т.д. и т.п.?
Мужчины не имеют права знать своих ли детей они воспитывают (формально на бумаге такое право прописано, но в реальной действительности отсутствует).
Тож самое, что законом прописаны алименты, а реально не платят
А кто запрещает или мешает проводить процедуру установления отцовства? Ну кроме того, что на это жалко времени и денег.
Мужчины в любой момент могут быть отстранены от воспитания ребенка после его рождения, и в 99 % отстраняются от него в случае развода родителей.
Аха. Я бы даже сказала самоустраняются. Некоторые еще до рождения ребенка.
Кстати, нигде в законе про алименты не сказано что их обязательно платят мужчины. Там вообще-то про родителей сказано.

чипа
Да и поголовье мужчин из экономическийх соображений можно существенно сократить
Зачем же "сокращать"? Есть же операция после которой М становятся бесплодными, причем обратимо. Хотят гарантий отсутствия алиментов-пусть ложатся под нож, женщины же делают аборт.

(Nikion @ 22.04.2009 - время: 03:16) (Шахматный Король @ 21.04.2009 - время: 21:15)Главное принцип. Знаете, я вообще против выдвинутого вами принципа, что законы о запрете чего-либо должны вводиться только в том случае, если они будут действовать и у большинства не будет умысла их нарушать.

Это противоречит функции законов как инструмента государственной политики, инструмента государственного воздействия на общественные отношения.
А я тоже против такого принципа. Тем более, что я его не выдвигала. Вы просто пожелали изобразить непонимание. Так я Вам поясню: нельзя вводить законы, которые приведут к смерти и тяжелым последствиям для здоровья очень большего числа людей, женщин в данном случае.
А у них не будет вреда для жизни и здоровья. Не делайте аборты - его и нет.


Неуместное ехидство: сажать в тюрьму труп (или же человека с серьезно покалеченным здоровьем).
Что ж такого? Если вор, забравшийся ночью в банк, при обнаружении преступления был серьезно ранен сотрудниками милиции или пытаясь сбежать и выпрыгнув из окна, серьезно покалечился, то это не считается смягчающим обстоятельством. Кстати, его смерть сама по себе не исключает уголовного преследования - может быть у него были пособники, и они подлежат ответственности и т.д.

Аналогично, мужчина, не желающий иметь ребенка в связи с неготовностью его содержать, о чем явно и недвусмысленно заявил до его рождения, не должен страдать от того, что женщина приняла решение не делать аборт.
Или вы считаете мужчин существами второго сорта?
Я не буду, в который уже раз, Вам объяснять подробно, отошлю к цитате из предыдущего моего поста:
"я считаю несправедливым, чтобы расходы по содержанию общего ребенка ложились на одну мать. И именно по той причине, что мать и отец в принципе равны, как и равны в принципе женщина и мужчина в нынешней жизни.
Исключения из этого касаются, как писала выше, времени до рождения и первых (не возьмусь сказать точно скольких) лет жизни ребенка, когда женщина-мать важнее."
Я не поняла, к чему был вопрос
Это сарказм такой, да?
Вопрос к тому, что я вам четко указал на четыре позиции, по которым мужчина почти полностью бесправен - лишен тех прав, которые имеются у женщины. Эти позиции касаются рождения и воспитания детей и семейной жизни вообще. А это одна из важнейших составляющих жизни современного человека .
Вывод: в одной из важнейших сфер жизни ни о каком равноправии полов (формально гарантируемом Конституцией) в нашей стране речи и близко не ведется.
Все, что вы можете мне написать в ответ - это оправдание существующего положения "природными отличиями" (которые хотя и есть, но неравноправие в данном случае оправдывать не могут).
И вот еще вы стали пользоваться ссылками на свои старые посты, которые к тому же и не к этому относятся. Обычный прием для человека, которому нечего сказать.


А Вашу логику, как я ее поняла, я могу сформулировать весьма сжато:
Законы - плохие, женщины их не соблюдают, а так же: делают аборты и не спрашивают нашего согласия, подсовывают нам чужих детей, не хотят быть домохозяйками и т.д., отсюда вывод: я имею моральное право не платить алименты, независимо от того, как поступает мать моего ребенка (даже если она неповинна ни в существующих законах, ни в прочих "женских" грехах).
Не я конкретно, а все мужчины вообще. А то, что вы сводите это к микроуровню, на это есть простой аргумент: конкретная женщина (в реальной действительности таких не очень много, но слава богу, еще остались, хоть феминистские организации и ведут с ними непрерывную борьбу) действительно может за всю жизнь и не сделала ни одного аборта, и при рождении ребенка учла мнение мужчины, который принимал участие в зачатии, и допустила его полноправное участие в воспитании.

Здесь дело в другом. В том, что каждая конкретная женщина ИМЕЕТ ЭТОТ НАБОР ПРАВ (недоступных мужчинам). Если она не захочет, она может эти права и не осуществлять. Но в целом, это никак не влияет на то, что положение мужчин, В ПРИНЦИПЕ БЕСПРАВНО. И неуплата алиментов мужчинами в массовом порядке - есть протест против их бесправного положения в целом.

Который к тому же многократно увеличивается в том случае, если БЖ этим бесправным положением мужчины еще и активно пользуется.

(Никому-Никому @ 22.04.2009 - время: 17:24) (Шахматный Король @ 21.04.2009 - время: 22:15) Да соглашайтесь, не соглашайтесь, только согласно российским законам и практике их применения это действительно так.
Только российским?
Не знаю. Насколько я знаю, в б. СССР все то же самое. За страны дальнего зарубежья не могу сказать, не так хорошо знаю их законы и практику.


Мужчины отстранены от принятия решения, рождаться ребенку или нет.
Зато они вправе принимать решение предохраняться или нет.
Это право есть и у женщины.
А еще у нее есть право решать, рождаться ребенку или нет.
А у мужчины такого права нет.

Мне вот что интерсно, самый распространенный случай: поженились-решили родить ребенка. Через некоторое время разводятся. Тогда что? Папа ребенка не при чем, на нем никакой ответсвенности и т.д. и т.п.?
Я по этому поводу писал в начале топика. Когда предлагал сделать прохождение теста на отцовство (при рождении ребенка) обязательным условием возникновения алиментной обязанности.



Мужчины не имеют права знать своих ли детей они воспитывают (формально на бумаге такое право прописано, но в реальной действительности отсутствует).
Тож самое, что законом прописаны алименты, а реально не платят
Все верно. Эти вещи взаимосвязаны.

А кто запрещает или мешает проводить процедуру установления отцовства? Ну кроме того, что на это жалко времени и денег.
Как правило, мать ребенка против.

Мужчины в любой момент могут быть отстранены от воспитания ребенка после его рождения, и в 99 % отстраняются от него в случае развода родителей.
Аха. Я бы даже сказала самоустраняются. Некоторые еще до рождения ребенка.
Разумеется, самоустраняются, если ребенок нежеланный. У женщины, если ребенок нежеланный, всегда имеется возможность убить его еще до рождения. У мужчины такой возможности нет - и это одна из основных причин того явления о котором вы говорите.