Государство обяжет алиментщиков..

До развода это место жительства устраивало, а после резко перестало и родитель уехал. Он свои проблемы при этом решает- финансовые, жилищные, моральные, но никак не воспитания ребенка.

А что касаемо служебных приставов, то насколько я понимаю, их содержаниетем или иным способом включается в издержки суда по принятию и исполнению решения по делу. то есть за счет неплательщика. Все остальные налогоплательщики участвуют в сождержании этой системы примерно так же как и сейчас, когда приставы занимаются взысанием самых различных задолженностей, к которым ни вы ни я можем не иметь никакого отношения.

А чем алиментный фонд отличается от, например, пенсионного? По своей сути почти ничем, и от фонда ОМС-? Государство выступает ак регулятор, накопитель средств. получатель средств. Если второй супруг поланает, что назначенное пособие ребенку недостаточно, то вполне может добавить... кстати возможен вариант существования двух паралелльных систем. Добровольнойи обязательной. если нет разногласий. то государство не смешивается. а если есть, то гарантирует обеспечение ребенку, взыскивая принудительно с неплательщика.

(чипа @ 10.04.2009 - время: 10:18)До развода это место жительства устраивало, а после резко перестало и родитель уехал.До развода это было проживание с семъей. А после развода проживание раздельное. И кто-то из родителей должен уехать. Часто уезжает мужчина.

(чипа @ 10.04.2009 - время: 10:18)а если есть, то гарантирует  обеспечение ребенку, взыскивая принудительно с неплательщика.Потому что ребенок - забота родителей, а не государства. Как только женщины начнут это понимать, то ситуация начнет улучшаться. Если государство гарантирует, то в первую очередь начнут плодиться наркоманы и алкоголики, чтобы жрать за счет денег, выделяемых на ребенка. Если два взрослых человека не могут договориться, то почему платить за это должны остальные налогоплательщики? Почему-бы тогда каждому мужику за счет государства не гарантировать секс дважды в день? Если жена не дала - идешь в гос. публичный дом, а счет потом жене присылают. В Японии, кстати, такая система одно время была распространена. Надо учиться договариваться и решать проблемы, на переводить стрелки.

Будет логичным шагом гарантировать каждому зарплату за счет государства, скажем тысяч по 50 на руки. Независимо работает человек или нет. Гарантировать жилье... И главное, никто не будет против. Все проголосуют единогласно за такую систему.

небольшая разница... Большинство КАЖДЫХ, упомянутых тобой - вполне рудоспособны. А тем, кто НЕтрудоспособен у нас госудрство вроде как гарантирует поддержку - слезы, а не поддержка, но так и в случае алиментов речь идет о копейках.
Алименты на ребенка - это содержание маленькому человеку, которого ты сам кстати без спроса в этот мир притащил.

Если два взрослых человека не могут договориться, то почему платить за это должны остальные налогоплательщики?Остальные налогоплательщики прямо или косвенно заинтересованы в том, чтобы вырос и выучился новый налогоплательщик, даже если его родители не могут договориться...
Тем более имет смысл говорить о посредничестве гсударства в случае отсутствия такой договоренности... Судей же содержат все не зависимо от того пользуются этим институтом или нет...
про уходящего родителя - у всех по разному. совершенно не обязательно уезжать далеко...
Если Вы поддерживаете тезис невмешательситва государства в регулирование семейных отношений, то к чему тогда запросы об оплате проезда, оазмещения, гарантированную з/п.
ИМХОгосударству есть смысл выступать регулятором в случае недоговоренности родителей или невыполнения одним из них его обязанностей в интерересах в первую очередь, ребенка, как самого слабого в этой истории.

(чипа @ 09.04.2009 - время: 21:21) Гы... и следующим логическим ходом должна быть вообще отмена алиментной обязанности, не правда ли? Если женщине, чтобы достойно воспитать детей, мужчина то уже и не нужен, то зачем нужны от него финансовые вливания? Разве они не излишни?


автономное существование не означает излишек соедств на содержание детей.
А излишка и не должно быть... он даже вреден, все хорошо в меру. Например, один из самых высоких уровней наркомании среди молодежи - именно в среде детей высокообеспеченных родителей...

в том случае, если они проживают вместе с матерью, посольку алиментные обязательства возникают не по отношению к жене ( в нашей стране), а по отношению к детям. Поэтому вне зависимости от уровня благосостояния женщины и мужчины, обязанность родителей по воспитанию потомства никуда не девается.
Вы хотели сказать - по материальному содержанию?
Если так, то как раз в случае наличия в обществе всех условий для нормального материального содержания детей усилиями только одного из родителей, обязанность второго родителя должна через некоторое время отпасть как ненужный атавизм.
Ведь суть алиментной обязанности - именно в обеспечении тех, кто не может содержать себя сам. Другой целевой направленности у института алиментов нет.

Поскольку пара имеет возможность отказаться от рождения ребенка, то можно предположить, что большинство детей  были втой или иной мере запланированы и родители в тот момент  ( зачатие, рождение) были готовы их вдвоем содержать.
Это неверно.
Право отказаться от рождения ребенка есть только у женщин, у мужчин такого права нет.

(Nikion @ 09.04.2009 - время: 23:36) ШК, что Вы на это мое высказывание думаете?
https://www.globalforum.ru/index.php?showto...post&p=10162064
т.е.
Как Вы думаете, а если бы дети переходили к отцу, то картина не была бы зеркальной?
Неужели Вы не видете, что государство ничего сделать тут не может? Когда ребенок в семье один, то, неминуемо, он будет либо у матери, либо у отца.
Ну нельзя его поделить пополам, чтобы все были довольны.
Выход только один: внимательно смотреть, с кем связываешь себя брачными узами, а также даже, если вдруг развод случился, оставаться человеком, причем это касается и мужчины и женщины.
Ну так, если всю вашу аргументацию применить собственно к теме топика, то получается, что алиментную обязанность надобно вообще отменить.
Потому что в этой сфере государство тем более ничего сделать не может... И алименты нельзя взыскивать так, чтобы все были довольны - БЖ всегда будет недовольна суммой, даже если это миллиарды... И БМ всегда будет недоволен, даже если это копейки...
И к женщинам можно применить ту же логику - что им главное внимательнее смотреть, с кем связываться брачными узами и от кого рожать детей, без надежды на государство и закон...

(Sarita @ 10.04.2009 - время: 09:32) (чипа @ 10.04.2009 - время: 09:26) самый раздражающий фатор в алиментах- это их недобровольность. что и приводит  к переносу неприязни ( или ее продолжении на жену). Ну а у жены на мужчину просто потому, что для нее ребенок в большинстве случаев стоит на 1 месте, а у разведенного мужчины нет.
чипа, а что, те кто добровольно платят - у тех. думаешь. тоже перенос чего-то там?...
Принудительность алиментов появляется тогда, когда обязательство не исполняется. Когда оно исполняется добровольно, о принуждении речь не идет.
А не хочешь быть обязанным - ну так не рожай детей. Всё просто.
А мужчины и не рожают детей.

(Шахматный Король @ 13.04.2009 - время: 18:41) А мужчины и не рожают детей.
Мне объяснить подробнее способы предохранения для мужчин? Или вы все-таки в курсе? Пора бы знать, как не допустить, чтоб женщина, от которой вы потомства не планируете не забеременела

(Sarita @ 13.04.2009 - время: 19:03) (Шахматный Король @ 13.04.2009 - время: 18:41) А мужчины и не рожают детей. 
Мне объяснить подробнее способы предохранения для мужчин? Или вы все-таки в курсе? Пора бы знать, как не допустить, чтоб женщина, от которой вы потомства не планируете не забеременела
Нет, вы лучше найдите мне закон, где прямо сказано, что мужчина может не становиться отцом, если не хочет.
(насчет права женщины не становиться матерью такой закон есть)

(Шахматный Король @ 13.04.2009 - время: 17:38) Ну так, если всю вашу аргументацию применить собственно к теме топика, то получается, что алиментную обязанность надобно вообще отменить.
Потому что в этой сфере государство тем более ничего сделать не может... И алименты нельзя взыскивать так, чтобы все были довольны - БЖ всегда будет недовольна суммой, даже если это миллиарды... И БМ всегда будет недоволен, даже если это копейки...
И к женщинам можно применить ту же логику - что им главное внимательнее смотреть, с кем связываться брачными узами и от кого рожать детей, без надежды на государство и закон...
Да, это все верно. Для России.

(Шахматный Король @ 13.04.2009 - время: 18:16) (Sarita @ 13.04.2009 - время: 19:03) (Шахматный Король @ 13.04.2009 - время: 18:41) А мужчины и не рожают детей. 
Мне объяснить подробнее способы предохранения для мужчин? Или вы все-таки в курсе? Пора бы знать, как не допустить, чтоб женщина, от которой вы потомства не планируете не забеременела
Нет, вы лучше найдите мне закон, где прямо сказано, что мужчина может не становиться отцом, если не хочет.
(насчет права женщины не становиться матерью такой закон есть)
Этот закон появится немедленно после того, как мужчины, наконец-то, научатся рожать детей.
У мужчин нет соответствующих органов (матка и т.д.), но у них есть возможность не допустить зачатие (не заниматься сексом с женщиной).

(Nikion @ 13.04.2009 - время: 20:01) (Шахматный Король @ 13.04.2009 - время: 18:16) (Sarita @ 13.04.2009 - время: 19:03) (Шахматный Король @ 13.04.2009 - время: 18:41) А мужчины и не рожают детей. 
Мне объяснить подробнее способы предохранения для мужчин? Или вы все-таки в курсе? Пора бы знать, как не допустить, чтоб женщина, от которой вы потомства не планируете не забеременела
Нет, вы лучше найдите мне закон, где прямо сказано, что мужчина может не становиться отцом, если не хочет.
(насчет права женщины не становиться матерью такой закон есть)
Этот закон появится немедленно после того, как мужчины, наконец-то, научатся рожать детей.

Ага. Как обычно, права тебе дадут в светлом будущем, а обязанности (уплата алиментов) требуют уже сейчас.
Что на это можно сказать? Да ничего... кроме названия жилища древних индейцев, разумеется

(Шахматный Король @ 13.04.2009 - время: 19:34) Ага. Как обычно, права тебе дадут в светлом будущем, а обязанности (уплата алиментов) требуют уже сейчас.
Что на это можно сказать? Да ничего... кроме названия жилища древних индейцев, разумеется
Позвольте. В случае проживания ребенка у матери:
с мужчины реально требуются только алименты (т.е. половина суммы на содержание ребенка),
с женщины - выносить, родить, вскормить (эти 3 обязанности на ней будут при любом раскладе), растить (лечить во время болезней, воспитывать, решать все насущные проблемы и т.д.), а также, аналогично мужчине, половина суммы на содержание ребенка.
Мужчина уже сейчас имеет по закону право видеться с ребенком, участвовать в его жизни. Принудить же его к общению еще менее возможно, чем сбор алиментов.
Так что я не вижу, повторюсь, что в законе такого несправедливого для мужчин.

Выполняется ли это на практике - другое дело. Во всяком случае нет смысла вводить еще парочку законов, которые не будут выполняться.
Еще раз: Если ребенок в семье, которая разводится, один, то, какие законы ни пиши, он все все равно будет либо с отцом, либо с матерью. Тот, кому он не достался, будет, так или иначе, недоволен. Поэтому все упирается в итоге в совесть обоих родителей.

ШК, знаете, в чем я вижу главную ошибку в Ваших рассуждениях?
Вы предлагаете менять один закон на другой, уверяя, что все дело в несправедливости первого. Но, на самом деле, как мне видится, Вы протестуете не против имеющегося закона, но против его невыполнения.

Вероятно законодательство весьма справедливо считает, что имея в собственном безраздельном распоряжении 2 головы, в отличе от женщины, мужчина может, используя эти органы по прямомму назначению, реализовать свое право не становиться отцом . Выбор средств широк: от от отказа от близости, до средств контрацепции, включая радикальную.
Женщина , имея всего одну голову, имеет аналогичное право с единственной поправкой, она может реализовать это право уже после зачатия, но с потерей в здоровье. Думаю это скидка на физиологию ( Одна ж голова). -)))

(Шахматный Король @ 13.04.2009 - время: 19:16) Нет, вы лучше найдите мне закон, где прямо сказано, что мужчина может не становиться отцом, если не хочет.
(насчет права женщины не становиться матерью такой закон есть)
Чипа и Ники, в принципе, уже все написали =)
Но вот сплю и вижу - прекрасный такой закон с говорящим названием - "Об обязанности мужчины использовать презерватив, ежели он не планирует отцовства"

А то тетки разные попадаются, хитрые такие. Мужчина от отцовства уклоняется как может, ан нет... они и презервативы иголками протыкают и вообще...

Свой вариант. Я отношусь к той категории алиментщиков, которые исправно их платят вот уж как 10 лет. Ну а за это время немного "вырос" и сумма ежемесячных моих выплат находится в рамках от 60 до 150 тыр. руб. И я прекрасно знаю, что на них детям уходит всего-лишь тыр по 5-10, не более. а на остальную сумму живут 2 семьи, причем наверное хорошо. Ни а каких соглашениях бывшая супруга слышать не хочет. Конечно, а что бы так не жить!
Года 2 назад муссировались слухи о том, что будет принят закон согласно которого бывшие жены обязаны отчитываться о целевом использовании алиментов. Вот такой закон - нужно было бы принять.

еще один закон....
выполнять бы те, что уже есть...

to Gandalf:
а как на счет заявления о пересмотре размеров алиментов ?
перевести на фиксированную сумму всвязи с изменением Вашего семейного положения ? оно ведь за 10 лет изменилось ?
с нашими судами и адвокатами - это не большая проблема.