Государство обяжет алиментщиков..

(Sarita @ 22.03.2009 - время: 05:27) Не скажи... Если папа с дитем общался, то никаких гарантий. Особенно, до "вразумительного" возраста. Поскольку "папа выходного дня" ребенка развлекает, балует, кормит сладеньким и никогда не ругает. А мама, с которой живет ребенок, так или иначе вынуждена ЗАСТАВЛЯТЬ учить уроки, например. Или убираться. И наказывать в случае косяков каких-то. А дети частенько не понимают ещё, что если жить с другим родителем - то другому родителю точно так же придется проявлять требовательность и жесткость в определенных ситуациях.
Поэтому я, кстати, и говорю - как бы мама ребенка не настраивала - у папы всегда есть шанс наладить отношения с собственным дитем.
нет у него такого шанса...об этом уже говорилось не раз...после развода в нашей стране мало людей сохраняют нормальные отношения...(( к сожалению,хотя это закономерно...в наших людях не развито чувство политкорректности...

поэтому мама ВСЕГДА будет препятствовать взаимоотношениям отца со своим ребенком...что мы и наблюдаем в действительности...

и я не вижу.чтобы мамы отдавали своих детей по причине опасения,что ребенок будет к ним относиться плоха,из-за того,что они заставляют его делать уроки,лишают сладкого,наказывают и т.д. психология детей устроена таким образом.что их преданность из-за наказаний не уменьшается...странно объяснять вам такие вещи...

а как быть с такой ситуацией когда мать не позволяет отцу видеться с ребенком?
отец значит платит алименты, но ребенка не видит. зачем ему тогда платить? он даже не знает куда идут его деньги (хотя наверное догадывается, что с подобной мамашей эти деньги идут на оплату ее нужд). судебные приставы это все фигня. ничего они не могут сделать в этой ситуации. есть конкретный пример, знаю о чем говорю.
а как быть с ситуацией когда отец работает на хорошей должности, получает хорошие деньги, но тут бац - кризис, компания развалилась, он оказывается на улице. в такое время найти подобную работу практически невозможно. идти на биржу (как кто-то тут предлагал)? где ему будут платить 3 месяца пособие и предлагать работу слесаря-сантехника? от которой он естественно будет отказываться. 3 раза откажется и лишится пособия. а алименты платить по 1200 обязан получается.
чушь какая-то собачья! в общем как и все наши законы.
я считаю что ребенок должен оставаться с тем родителем кто не был инициатором развода (в том смысле что тот родитель кто накосячил и из-за кого развалилась семья, тот и должен платить алименты).

(Sarita @ 22.03.2009 - время: 04:27) Особенно, до "вразумительного" возраста. Поскольку "папа выходного дня" ребенка развлекает, балует, кормит сладеньким и никогда не ругает. А мама, с которой живет ребенок, так или иначе вынуждена ЗАСТАВЛЯТЬ учить уроки, например. Или убираться. И наказывать в случае косяков каких-то. А дети частенько не понимают ещё, что если жить с другим родителем - то другому родителю точно так же придется проявлять требовательность и жесткость в определенных ситуациях.
Ты все правильно пишешь. Мало того: даже в полной семье тоже самое часто наблюдается: именно строгий родитель оказывается в невыгодном свете. НО именно что до "вразумительного" возраста.

Вообще логика у мужчин иной раз железная: нам не нравится, что ребенок остается с матерью, так давайте его отдадим отцу - и проблема решена:))))

Получается вроде как с деньгами: заберем все у богатых себе, пусть они станут бедными:)))

(ShAR1985 @ 22.03.2009 - время: 12:35) я считаю что ребенок должен оставаться с тем родителем кто не был инициатором развода (в том смысле что тот родитель кто накосячил и из-за кого развалилась семья, тот и должен платить алименты).
Понимаете, какое дело: обычно каждый уверен, что накосячил другой.

а как быть с такой ситуацией когда мать не позволяет отцу видеться с ребенком?

А как быть с ситуацией, когда мать позволяет, а отец не испытывает такой потребности?

а как быть с такой ситуацией когда мать не позволяет отцу видеться с ребенком?
отец значит платит алименты, но ребенка не видит.В такой ситуации не чего не поделаешь.Формально суд может обязать
женщину отдавать ребенка ребенка на свидание
с отцом,но это все ерунда.

Лемке, так в том случае, когда отец, наоборот, не хочет видится с ребенком, то же выходит: по закону-то он должен заботиться о ребенке, но если он этого не делает, то не принуждать же его силой.

(ya777 @ 22.03.2009 - время: 11:45) поэтому мама ВСЕГДА будет препятствовать взаимоотношениям отца со своим ребенком...что мы и наблюдаем в действительности...
Самолет))) Ну хватит уже) Ты ведь уже меня умилял на этой неделе - не пергибай уж
А вообще - чего я тебе плохого сделала? То пол, значит, меняй скорее...То начинаешь внушать мне, что меня нет Сдается мне, ето неспроста!

по закону-то он должен заботиться о ребенке, но если он этого не делает, то не принуждать же его силой. По закону он должен выплачивать алименты,
а заботится должен опекун (в данном случае мать).

(лемке @ 22.03.2009 - время: 13:58) по закону-то он должен заботиться о ребенке, но если он этого не делает, то не принуждать же его силой. По закону он должен выплачивать алименты,
а заботится должен опекун (в данном случае мать).
Какой опекун?... Мы же не о том случае говорим, когда мужчину родительских прав лишили.

Из семейного кодекса:
1. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

QUOTE
1. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детейПод понятием родители имеются в виду юридические опекуны.
После развода юридическое
опекунство осуществляет тот родитель
кому остается ребенок.

(Sarita @ 22.03.2009 - время: 14:57) (ya777 @ 22.03.2009 - время: 11:45) поэтому мама ВСЕГДА будет препятствовать взаимоотношениям отца со своим ребенком...что мы и наблюдаем в действительности...
Самолет))) Ну хватит уже) Ты ведь уже меня умилял на этой неделе - не пергибай уж
А вообще - чего я тебе плохого сделала? То пол, значит, меняй скорее...То начинаешь внушать мне, что меня нет Сдается мне, ето неспроста!
не люблю,когда девушки коротко стригуться...

Вообще логика у мужчин иной раз железная: нам не нравится, что ребенок остается с матерью, так давайте его отдадим отцу - и проблема решена:))))

Получается вроде как с деньгами: заберем все у богатых себе, пусть они станут бедными:)))
ваша хм,"логика" еще более проста...)) "распоряжаемся ребенком по своему усмотрению..." хотим родим, хотим убьем...я только вот одного никак не пойму, как у вас совесть еще позволяет требовать что-то от мужчин...?

(лемке @ 22.03.2009 - время: 14:54) QUOTE
1. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детейПод понятием родители имеются в виду юридические опекуны.
После развода юридическое
опекунство осуществляет тот родитель
кому остается ребенок.
После развода отец перестает быть отцом? Первый раз такое слышу.

Статья 66. Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка
1. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Как видете, продолжают называть родителем.

Странно бы иначе выходило: содержат детей в равной мере отец и мать, а воспитание - только на матери? Тогда ребенок, действительно, будет воспринимать отца только как кошель.
Если же отец еще и не будет платить алименты, то ребенок не будет воспринимать его никак.
Это уже по принципу: "назло врагам козу продам, чтоб дети молока не пили".
Женщина, она-то все равно вытянет, справится, вырастит. Ну а мужчина добьется того, что любовь ребенка по отношению к нему умрет.

для определения виновного в "косячестве" и есть суд.

когда мать позволяет, а отцу это не нужно. ну не нужно, так не нужно. пущай бездетным растет.

то что суд обяжет мать давать видеться отцу с ребенком, это чушь просто неимоверная. можно прийти, а она дверь не откроет. и хоть ты тресни. слышал что вроде после 3 заявлений в суд от отца которому не дают видется с ребенком, ребенка у матери забирают и отдают отцу. могу ошибаться.

(ShAR1985 @ 22.03.2009 - время: 23:40) то что суд обяжет мать давать видеться отцу с ребенком, это чушь просто неимоверная.
Так про то и речь: закон не спасет, если отношения наладить не смогли.

(ya777 @ 22.03.2009 - время: 21:37) не люблю,когда девушки коротко стригуться...

Такой большой... А всё бы только за косички дёргать...

Nikion, кстати, совершенно права. От родительских обязанностей не освобождает даже лишение родительских прав. И под родителями имеюются ввиду лица, указанные в свидетельстве о рождении.
ShAR1985. Ошибаетесь. Во всяком случае, для России.
Вообще, участникам сабжа неплохо бы понимать, что суд - штука на крайний случай. Самим надо уметь разрешать разногласия. Принуждение государства в межличностных отношениях - это совсем уж ни в какие рамки... С такой гражданской позицией скоро придется закон издавать кто из супругов обязан мусор выносить.

Я вот еще подумала. Вот это отношение к человеку (ребенку в данном конкретном случае), как к собственности, оно ведь совсем не от пола зависит.
Достаточно обратится к классикам, к Джону Голсуорси с его "Собственником". Но ведь это только книга так называется, а, на самом деле, (почти) все Форсайты - собственники (как мужчины, так и женщины), не один главный герой. Автор этого и не скрывал.
И, как понимаете, Голсуорси не выискивал что-то этакое, чего и в жизни почти не встретишь, как это часто делают писатели не очень высокого полета для того, чтобы привлечь к себе внимание. Ему это не нужно было, ибо великий.

(Nikion @ 21.03.2009 - время: 22:36) (Шахматный Король @ 21.03.2009 - время: 17:56) (Nikion @ 21.03.2009 - время: 18:46)
Я, повторюсь, считаю, что так, как сейчас есть - правильно.
Если бы это было так, то не появился бы этот закон
Мое "правильно" касалось не всей ситуации в целом, но только того, с кем должен оставаться ребенок.
Потому и не платят мужики алименты 
Не платят они потому, что в России легко обходятся законы. Если бы вся зарплата была белой, и из нее бы сразу вычитались алименты, то никуда бы мужчины не делись.
Почему никуда? Всегда есть возможность покончить с собой, сорри за черный юмор
Вообще это голубая женская мечта - чтобы в области семьи, брака и алиментов было все как сейчас, но чтоб еще и алименты исправно платили.
Бред это. Любой разумный человек должен понимать, что природа стремится к равновесию. Женщины в нашей стране присвоили себе единоличные права без какого-либо участия отца ребенка решать вопрос о том, рождаться ребенку на свет или нет, а после его рождения - как и с кем ему воспитываться. Ребенок есть фактически собственность женщины его родившей... В этом женщин поддерживают суды, другие официальные инстанции и многие нормы законодательства.
В этих условиях очевидно, что любые нормы, вводящие обязанность мужчин содержать эту собственность женщин, могут быть только благим пожеланием. В стране, претендующей на звание демократической, не могут применяться законы, вводящие обязанность одних граждан содержать собственность других. Содержание собственности есть обязанность самого собственника.

А при желании изменить сложившуяся в стране ситуацию с алиментами - ДОЛЖНЫ быть изменены и те законы, которые сделали детей собственностью женщин.
Хотите, чтобы мужчины содержали детей с той же ответственностью как и вы - дайте мужчинам права на детей, которые не меньше ваших.

(Шахматный Король @ 03.04.2009 - время: 21:40) Вообще это голубая женская мечта - чтобы в области семьи, брака и алиментов было все как сейчас, но чтоб еще и алименты исправно платили.
Бред это. Любой разумный человек должен понимать, что природа стремится к равновесию. Женщины в нашей стране присвоили себе единоличные права без какого-либо участия отца ребенка решать вопрос о том, рождаться ребенку на свет или нет, а после его рождения - как и с кем ему воспитываться. Ребенок есть фактически собственность женщины его родившей... В этом женщин поддерживают суды, другие официальные инстанции и многие нормы законодательства.
В этих условиях очевидно, что любые нормы, вводящие обязанность мужчин содержать эту собственность женщин, могут быть только благим пожеланием. В стране, претендующей на звание демократической, не могут применяться законы, вводящие обязанность одних граждан содержать собственность других. Содержание собственности есть обязанность самого собственника.

А при желании изменить сложившуяся в стране ситуацию с алиментами - ДОЛЖНЫ быть изменены и те законы, которые сделали детей собственностью женщин.
Хотите, чтобы мужчины содержали детей с той же ответственностью как и вы - дайте мужчинам права на детей, которые не меньше ваших.
Ребенок - собственность? Мб имущество? Ну отлично. А если вспомнить, что имущество, приобретенное партнерами (вне брака) совместно, считается совместной собственностью при наличии доказательств (чеков, расписок, свидетельских показаний и тп)? В роддоме чеков не дают, но есть вполне аналогичная процедура установления отцовства. Там вам и справочку дадут, и в суд явиться заодно предложат. Ну а в браке и так ясно - 50/50. Так что в контексте прав отнесение ребенка к "собственности" выглядит мало того, что кощунственно, да еще и не обоснованно как-то.
Да, и насчет кому решать о рождении...А давайте дадим супругам одинаковые права решать, кому и что отрезать или пришить из органов? Да и вообще, решать вопросы, напрямую относящиеся к вашему здоровью и жизни. Не думаю, что горите желанием выпрашивать разрешение жены на лечение или операцию. Ребенок - это часть женщины, это ее родная кровь и плоть на 9 месяцев. Давайте и вашим и нашим - вы настаиваете на аборте, а женщина в ответ может принудить вас законно к кастрации. По-моему, замечательный обмен любезностями.
P.S. Я против абортов, которые совершаются из рассуждений "нам рано", "мы не готовы" и т.п. Как с женской, так и с мужской, естественно, стороны.
P.P.S. Если ребенок рождается не в результате залета, а вы в курсе желания женщины заранее - никто вам не мешает разойтись и не заниматься больше сексом. А если не в курсе - жизнь значит вас поучит, с кем можно спать, а с кем чревато.

(Шахматный Король @ 03.04.2009 - время: 21:40) В этих условиях очевидно, что любые нормы, вводящие обязанность мужчин содержать эту собственность женщин, могут быть только благим пожеланием. В стране, претендующей на звание демократической, не могут применяться законы, вводящие обязанность одних граждан содержать собственность других. Содержание собственности есть обязанность самого собственника.
Всё бы хорошо и логично, если бы не право отца подать потом иск об алиментах к ребенку, в воспитании которого он никакого участия не принимал. Это первое.
Дети - не собственность. Дети - это люди, которые тебя любят глубоко и безусловно, если только сам ты это чувство не изгадишь. И те мужчины, которые это понимают - не заморачиваются дележкой содержания. Заморачиваются только и исключительно те, для кого дети - собственность. Особи, млин. Самцы человеков. С которыми только и можно так - кнутом и пряником.
К женщинам это, кстати, тоже относится.
=Алаверды=
Вообще это голубая женская мечта ...
Вообще - это голубая мужская...нет, все-таки - самцовская мечта. Чтоб трахать было можно всё, а ничо за это не было.

(Tenko @ 03.04.2009 - время: 22:08) (Шахматный Король @ 03.04.2009 - время: 21:40) Вообще это голубая женская мечта - чтобы в области семьи, брака и алиментов было все как сейчас, но чтоб еще и алименты исправно платили.
Бред это. Любой разумный человек должен понимать, что природа стремится к равновесию. Женщины в нашей стране присвоили себе единоличные права без какого-либо участия отца ребенка решать вопрос о том, рождаться ребенку на свет или нет, а после его рождения - как и с кем ему воспитываться. Ребенок есть фактически собственность женщины его родившей... В этом женщин поддерживают суды, другие официальные инстанции и многие нормы законодательства.
В этих условиях очевидно, что любые нормы, вводящие обязанность мужчин содержать эту собственность женщин, могут быть только благим пожеланием. В стране, претендующей на звание демократической, не могут применяться законы, вводящие обязанность одних граждан содержать собственность других. Содержание собственности есть обязанность самого собственника.

А при желании изменить сложившуяся в стране ситуацию с алиментами - ДОЛЖНЫ быть изменены и те законы, которые сделали детей собственностью женщин.
Хотите, чтобы мужчины содержали детей с той же ответственностью как и вы - дайте мужчинам права на детей, которые не меньше ваших.
Ребенок - собственность? Мб имущество? Ну отлично. А если вспомнить, что имущество, приобретенное партнерами (вне брака) совместно, считается совместной собственностью при наличии доказательств (чеков, расписок, свидетельских показаний и тп)? В роддоме чеков не дают, но есть вполне аналогичная процедура установления отцовства. Там вам и справочку дадут, и в суд явиться заодно предложат.
Ага. Только право вообще не дадут никаких.

Ответьте мне, если вы такая умная. Какие права сейчас реально существуют у мужчин в отношении собственных детей? Тех самых, признанных и записанных, на которых справка получена. Не на бумаге написанные права меня интересуют, а реально существующие - какие права есть у мужчин?