Государство обяжет алиментщиков..

(Uno Bono Rogazzo @ 28.04.2009 - время: 14:24) (Nikion @ 28.04.2009 - время: 04:15) Систер
Короче, есть такая вещь, как пособие одинокой матери..
вот на него и надо рассчитывать в таком случае. Я так считаю. И не париться с алиментами.
Т.е. ответственность должна лечь на мать ребенка, на налогоплательщиков, короче на кого угодно, только не на отца? Поистине гениально.

Еще раз: представь следующую ситуацию.
Человеку подсыпают некий яд в пищу (за которую заплачено отравителем). Он может умереть, но может и выжить, предсказать нельзя. Может также случиться, что жертва примет противоядие (т.е. избавляется от действия яда).
Если рассуждать по озвученной господами-противниками алиментов логике, то выходит следующее: отравитель не несет ответственности за свой поступок, так как не держит под контролем организм жертвы, т.е. яд может не подействовать или же принято противоядие, и вообще: еда жертвы была оплачена, дальше это уже ее, жертвы, проблемы.

Все правильно? Логика нигде не нарушена? Может пора начать самостоятельно мыслить и перестать позволять запудривать себе мозги алогичными заявлениями?
Некорректный пример совершенно. Корректнее сказать, что "отравитель" пришел, поставил яд на стол и сказал: "Это яд. Если хочешь, то пей".

Тогда правда, большой вопрос, несет ли "отравитель" отвественность, если "жертва" яд таки выпила.
Объясняю. Данный пример, разумеется, не полностью соответствует обсуждаемой ситуации. Я это понимаю не хуже Вас.
Дело в том, что я нахожу неправильной цепочку рассуждений: мужчина (отравитель) не может проконтролировать происходящее в теле женщины (жертвы) после того, как сперма была выпущена во влагалище (яд был жертвой проглочен), поэтому он не несет ответственность за ребенка (результат действия яда).

(Ингрид @ 28.04.2009 - время: 19:34) По твоей логике - во всех случаях. Вот и выходит, что нет смысла в том штампе, на котором ты настаиваешь.
Внимательно ли ты читала мои посты? Я же говорила "алименты назначать в законном браке, либо в случае развода".

Это ты читай внимательно: .........
А чего я сама себя внимательно буду читать?
Если кто-то не так понял, пусть сам читает внимательно. А я всего лишь хотела сказать, что мужчине женщина необходима рядом физиологически. И далее: если нет хорошей, то какая-нибудь.. Поэтому даже древние римляне на войну проституток брали.

Ну так не логично ли мужику заплатить за то, что ему необходимо? С какого перепуга он должен получать нахаляву то, что надо ему, а не женщине?
А с какого перепугу платить, когда бесплатно дают?

(Nikion @ 28.04.2009 - время: 19:57) Дело в том, что я нахожу неправильной цепочку рассуждений: мужчина (отравитель) не может проконтролировать происходящее в теле женщины (жертвы) после того, как сперма была выпущена во влагалище (яд был жертвой проглочен), поэтому он не несет ответственность за ребенка (результат действия яда).
Если на то пошло, то твой пример вообще не соответствует, так как
1) нет гарантии что она подействует вообще
2) нет гарантии, что подействует именно от него

(Sister of Night @ 28.04.2009 - время: 19:21) Если на то пошло, то твой пример вообще не соответствует, так как
1) нет гарантии что она подействует вообще
2) нет гарантии, что подействует именно от него
1) Я про это и говорю. Не поняла, где ты нашла противоречие.
2) Мы можем предположить, что отравителей ("осеменителей":)) - ровно 1 человек:) Т.е., в случае с зачатием у женщины ровно один половой партнер.

(Nikion @ 28.04.2009 - время: 20:32) 2) Мы можем предположить, что отравителей ("осеменителей":)) - ровно 1 человек:) Т.е., в случае с зачатием у женщины ровно один половой партнер.
почему один? может быть сколько угодно (мы можем предположить).

короче, пусть мамаша родит, сделает экспертизу за свой счёт, тогда и разговор будет конкретный.

Всё, я морально устала в этой теме постить..

(Sister of Night @ 28.04.2009 - время: 20:14) (Ингрид @ 28.04.2009 - время: 19:34) По твоей логике - во всех случаях. Вот и выходит, что нет смысла в том штампе, на котором ты настаиваешь.
Внимательно ли ты читала мои посты? Я же говорила "алименты назначать в законном браке, либо в случае развода".
Я это читала. Только логики никакой нет. По твоей логике, человек, если берет на себя ответственность, то ставит штамп. Значит, если он с себя снимает ответственность - то штамп убирают. Почему он дальше должен нести ответственность, после того, как штамп убран? Нет штампа - нет ответственности. И нефиг навешивать свои проблемы на совершенно свободного мужчину. Вот твоя логика в действии.
А чего я сама себя внимательно буду читать? 
Если кто-то не так понял, пусть сам читает внимательно. А я всего лишь хотела сказать, что мужчине женщина необходима рядом физиологически. И далее: если нет хорошей, то какая-нибудь.. Поэтому даже древние римляне на войну проституток брали.
Древние римляне много чего еще делали из того, что ты делать не будешь. Император Нерон женился на своем фаворите. Узаконим браки между мужчинами?
Так объясни мне, почему, если мужчине женщина необходима физиологически, то далеко не все мужчины мараются об абы кого? А исключительно самые дерьмовые мужчинки? Ну так не логично ли мужику заплатить за то, что ему необходимо? С какого перепуга он должен получать нахаляву то, что надо ему, а не женщине?
А с какого перепугу платить, когда бесплатно дают? Ну так не дают бесплатно. В случае чего - алименты придется платить. Вот мы и обосновали все и пришли к единственно верному знаменателю.

(Sarita @ 28.04.2009 - время: 12:01) ya777, из твоих слов следует, что мужчинам следует ходить к проституткам. И не лезть к обычным теткам. А предлагая даме идти в ресторан надо четко озвучивать, что это плата за секс и не более того. Рискуя, как мы с тобой уже выясняли, 9 раз из 10 получить по морде

когда даму ведут в ресторан, она наверное думает, что ее хотят накормить... простота, хуже воровства, Сарита...
Вот тогда будет по-честному. А то пока все что я вижу - это жажда вседозволенности. Желание поиметь все ничего не давая взамен, что наглядно продемонстрировал ШК не сумев отличить военную форму от милицеской. Особенно мило это прозвучало после того, что основной из ваших постулатов "мужчинам все должны" основан на обязанности мужчин в армии служить. =)
судя по качеству фото, ей,т.е. фото, лет тридцать, не меньше,а то и больше...у тебя такой старый супруг? или это отец?

проо вседозволенность...)) нет у нас никакой вседозволенности...в чем она заключается? наоборот, все по честному...
есть много девушек, которые хотят,чтобы за секс им заплатили - мы даем им такую возможность...)))
есть много девушек, которые хотят получить удовольствие сексуального характера - мы даем вам такую возможность...)))

так в чем же наша вседозволенность заключается?))

когда даму ведут в ресторан, она наверное думает, что ее хотят накормить...
Самолёт, ты реально никогда не приглашал женщину в ресторан просто на свидание??? ППЦ я фигею... Потеря потерь...

Кстати, может приведёшь нам, тёмным, "расценки"? Типа поход в ресторан = секс на всю ночь, поход в кино = минет и т.д. Ну так, чтоб знали, что нам светит после таких культмероприятий.

(Angelofdown @ 29.04.2009 - время: 09:54) когда даму ведут в ресторан, она наверное думает, что ее хотят накормить...
Самолёт, ты реально никогда не приглашал женщину в ресторан просто на свидание??? ППЦ я фигею... Потеря потерь...

что значит в твоем понимании "пригласить девушку на свидание"...? лично для тебя сообщу...я не приглашаю девушек в ресторан, если не имею на нее виды сексуального характера...я вообще никуда девушку не приглашаю, даже погулять, если она мне не интересна в сексуальном плане...

Кстати, может приведёшь нам, тёмным, "расценки"? Типа поход в ресторан = секс на всю ночь, поход в кино = минет и т.д. Ну так, чтоб знали, что нам светит после таких культмероприятий. это не ко мне...точные расценки у проституток...

ты вот мне лучше скажи, ты приглашаешь мужчин на свидание в ресторан, если он тебе не интересен в сексуальном плане?

(Uno Bono Rogazzo @ 28.04.2009 - время: 21:37) (Nikion @ 28.04.2009 - время: 19:57)
Дело в том, что я нахожу неправильной цепочку рассуждений: мужчина (отравитель) не может проконтролировать происходящее в теле женщины (жертвы) после того, как сперма была выпущена во влагалище (яд был жертвой проглочен), поэтому он не несет ответственность за ребенка (результат действия яда).
Если жертва проглотила яд совершенно добровольно, прекрасно зная, что это яд и сознавая возможность от него сдохнуть, то никакой ответственности отравителя не может быть.
Не виляйте. Скажите четко: согласны ли Вы с приведенными рассуждениями? Т.е., что причина в том, что нет контроля за результатом своих действий?

Или дело только в добровольности?

что значит в твоем понимании "пригласить девушку на свидание"...?
Куда-нибудь сходить Встретиться, поговорить, посидеть в приятной обстановке... Самолёт, ты ж вроде большой мальчик, а спрашиваешь какие-то странные вопросы....
я не приглашаю девушек в ресторан, если не имею на нее виды сексуального характера...я вообще никуда девушку не приглашаю, даже погулять, если она мне не интересна в сексуальном плане...
Охотно верю, судя по твоим постам...
это не ко мне...точные расценки у проституток... biggrin.gif
Открою тебе страшную тайну: я ни одной проститутки не знаю. Видела только издалека
ты вот мне лучше скажи, ты приглашаешь мужчин на свидание в ресторан, если он тебе не интересен в сексуальном плане?
За последние 2,5 года я вообще мужчин в рестораны не приглашаю, ибо живу с постоянным партнёром и в рестораны (равно как и в другие заведения) мы ходим вместе. До этого... У меня множество знакомых мужчин, и большинство из них - не мои сексуальные партнёры. Да, мы могли сходить в ресторан, просто поужинать, так сказать, за дружеской беседой, в непринуждённой обстановке. Без продолжения. И без секса. Так же я могу пригласить в ресторан делового партнёра, естественно, тоже без каких-то сексуальных намёков.

(ya777 @ 28.04.2009 - время: 23:56) когда даму ведут в ресторан, она наверное думает, что ее хотят накормить... простота, хуже воровства, Сарита...
Когда меня милый в ресторан пригласил - я восприняла это как ухаживание. Он, кстати, тоже. Причем на свиданки (в ресторан в том числе) мы ходили задолго до того, как собственно секас поимел место быть. Странно, правда? Но он, правда, и алименты платит бывшей без решений суда и установлений отцовства...

судя по качеству фото, ей,т.е. фото, лет тридцать, не меньше,а то и больше...у тебя такой старый супруг? или это отец?
Фотке 15 лет Я, например, военную форму на ней узнала без труда.

проо вседозволенность...)) нет у нас никакой вседозволенности...в чем она заключается? наоборот, все по честному...
есть много девушек, которые хотят,чтобы за секс им заплатили - мы даем им такую возможность...)))
есть много девушек, которые хотят получить удовольствие сексуального характера - мы даем вам такую возможность...)))

так в чем же наша вседозволенность заключается?))
В чем нечестность - я уже говорила. Если ты желаешь купить секс - говори об этом прямо, получай по морде и иди себе дальше. Вы же устраиваете куртуазные всякости, заливаете песни о любви, а потом удивляетесь.

(Angelofdown @ 29.04.2009 - время: 11:32) За последние 2,5 года я вообще мужчин в рестораны не приглашаю, ибо живу с постоянным партнёром и в рестораны (равно как и в другие заведения) мы ходим вместе. До этого... У меня множество знакомых мужчин, и большинство из них - не мои сексуальные партнёры. Да, мы могли сходить в ресторан, просто поужинать, так сказать, за дружеской беседой, в непринуждённой обстановке. Без продолжения. И без секса. Так же я могу пригласить в ресторан делового партнёра, естественно, тоже без каких-то сексуальных намёков.
деловые партнеры, это совсем другое, там существует корпоративная и деловая этика...))
так вот, до замужества, ты приглашала хъоть одного мужчину в ресторан, если он тебе был не интересен в сексуальном плане...?))

(Sarita @ 29.04.2009 - время: 11:40) Когда меня милый в ресторан пригласил - я восприняла это как ухаживание.

правильно...обычно мужчина ухаживает за девушкой и соответственно несет расходы...))) не понимаю, почему твоя подружка этому удивляется...)))
Фотке 15 лет Я, например, военную форму на ней узнала без труда.
странно...черно-белые фотографии в 1994 году...)) причем ТАКОГО качества...у меня есть фотографии подобного типа, но им минимум двадцать пять-тридцать лет...))) детские фотографии...тем более такая форма как на фото была распространена в 70-80-х годах...)) хотя причины тебе не доверять, у меня нет...))

В чем нечестность - я уже говорила. Если ты желаешь купить секс - говори об этом прямо, получай по морде и иди себе дальше. Вы же устраиваете куртуазные всякости, заливаете песни о любви, а потом удивляетесь.
вот не надо...про любовь никто вам не заливает...мне например этого совершенно не нужно...)) чтобы получить секс от девушки...думаю те мужчины. которые вас обманывают, в меньшинстве...

(ya777 @ 29.04.2009 - время: 11:53) так вот, до замужества, ты приглашала хъоть одного мужчину в ресторан, если он тебе был не интересен в сексуальном плане...?))
Напрашиваетесь?

Тут, правда, есть два варианта хорошего ответа. Либо мне все мужчины одинаково интересны (или неинтересны), либо я вообще никого сама в ресторан не приглашаю.
И что Вы будете делать с такими ответами?

Вот интересно, почему обсуждаемый вариант повышения ответсвенности отцов столь больно бьёт по самолюбию именно тех, кто по поводу и бес повода любит порассуждать о своих мужских качествах - благородстве, верности, честности и проч. по отношению к женщине?!

тем более такая форма как на фото была распространена в 70-80-х годах...))
Распространена, говорите?
Мода, наверная, такая была. Потом, типа, уже стали портянку под сапог наматывать, а до того - только поверх.

Вот так, одним словом можно выдать свою полную... гм... пустую...

(Ингрид @ 28.04.2009 - время: 20:56) По твоей логике, человек, если берет на себя ответственность, то ставит штамп. Значит, если он с себя снимает ответственность - то штамп убирают. Почему он дальше должен нести ответственность, после того, как штамп убран? Нет штампа - нет ответственности. И нефиг навешивать свои проблемы на совершенно свободного мужчину. Вот твоя логика в действии

Штамп никуда не убирают ))
Просто ставится новый - о расторжении брака с такого-то момента.
Акт был совершён на момент действия договора.
Теперь надеюсь логика понятна?

Кстати, если жена ждёт ребёнка, то могут и вообще не развести. А также в возрасте ребёнка до 3-х лет.

Ну так не дают бесплатно. В случае чего - алименты придется платить. Вот мы и обосновали все и пришли к единственно верному знаменателю.
В случае чего - я же сказала.. рожайте и делайте экспертизу, и подавайте. Если у неё другого способа нет.. так хоть вот так. Таким вот калечным способом. Если ей не претит позориться. Может для неё это нормально? Ну дай бог.

(Lilith+ @ 29.04.2009 - время: 12:04) Вот интересно, почему обсуждаемый вариант повышения ответсвенности отцов столь больно бьёт по самолюбию именно тех, кто по поводу и бес повода любит порассуждать о своих мужских качествах - благородстве, верности, честности и проч. по отношению к женщине?!
Разве? По-моему, этот вариант раздражает как раз тех, кто никогда не скрывал своей непорядочности и некогда не давал никакого повода усомниться в том, что это впечатление неверно Охош, в понимании данных пользователей, "мужские качества" - это совсем не то, что ты подумала. Это не благородство, честность, верность. Это - право драть все, что шевелится, безо всякой ответственности. Это право пачкаться в самой мерзкой грязи с требованиями, чтобы эту грязь на нем не замечали, ведь оно же мужчино! Это право перекладывать ответственность, прикрываясь мифическими правами мужчины, при этом требуя тотального подчинения. А ты тут рассуждаешь о порядочности...

(Lilith @ +29.04.2009 - время: 12:04) Тут, правда, есть два варианта хорошего ответа. Либо мне все мужчины одинаково интересны (или неинтересны), либо я вообще никого сама в ресторан не приглашаю.
И что Вы будете делать с такими ответами?
тем более такая форма как на фото была распространена в 70-80-х годах...))
Распространена, говорите?

а вы сначала ответьте...а там посмотрим...)))
Вот интересно, почему обсуждаемый вариант повышения ответсвенности отцов столь больно бьёт по самолюбию именно тех, кто по поводу и бес повода любит порассуждать о своих мужских качествах - благородстве, верности, честности и проч. по отношению к женщине?!
т.е. все эти чувства присутствуют в женщине, когда она хочет получить удовольствие, ложась к мужчине в постель...чтоб потом разбежаться...в разные стороны получив то, что хотела...))) мужчина разве потом ей чем-то обязан?
тем более такая форма как на фото была распространена в 70-80-х годах...))
Распространена, говорите?
я говорю про кокарду( в каком году развалился СССР?) в первую очередь, гимнастерку и бушлат...а вы как смогли разглядеть портянки?))) удивляюсь я некоторым людям, каждой бочке затычка...причем без достаточных на то оснований...)))

(Sister of Night @ 29.04.2009 - время: 12:30) Штамп никуда не убирают ))
Просто ставится новый - о расторжении брака с такого-то момента.
Акт был совершён на момент действия договора.
Теперь надеюсь логика понятна?


Систер, без проблем могу назвать тебе пару вариантов, как сделать паспорт девственно чистым.
А мало ли когда был совершен акт? Он с себя обязательства снял. Кстати, если жена ждёт ребёнка, то могут и вообще не развести.    А также в возрасте ребёнка до 3-х лет.

Во сволочи, а? Издеваются над бедной мужчинкой! Дискриминация какая! Ну так не дают бесплатно. В случае чего - алименты придется платить. Вот мы и обосновали все и пришли к единственно верному знаменателю.
В случае чего - я же сказала.. рожайте и делайте экспертизу, и подавайте. Если у неё другого способа нет.. так хоть вот так. Таким вот калечным способом. Если ей не претит позориться. Может для неё это нормально? Ну дай бог.Мало ли что ты сказала... Мужчину не устраивает - пусть и оплачивает экспертизу. Он вполне имеет право потребовать проведение экспертизы, если есть сомнения в отцовстве. Мать при чем? Ее все устраивает.

По-моему, этот вариант раздражает как раз тех, кто никогда не скрывал своей непорядочности и некогда не давал никакого повода усомниться в том, что это впечатление неверно

скорее это девушка непорядочна по своей сути...вступает в половую связь с кем хочет, ради получения сексуального удовольствия...а чуть что, пытается ответственность переложить на другого,прикрываясь мнимыми интересами ребенка...

вот и вам тут всем вопрос...
если женщина отказывается от ребенка в роддоме, по какой либо причине, например ребенок даун, с нее нужно брать алименты? интересно в этом случае,чьи интересы вы будете отстаивать?