Государство обяжет алиментщиков..

(Nikion @ 16.03.2009 - время: 12:56) (Мириэль @ 16.03.2009 - время: 11:53) Я вообще склоняюсь к тому, что мужик этот в свое время был с женой слишком мягок. Не пресекал. Он вообще жутко добрый. Нереально добрый)) И этим все пользуются.
Мне кажется, тут дело в том, что хороший иногда тянется к плохому:)
Плохое вообще часто ярче блестит:)))
Да, или так.
Вот только последний раз повезло с женой :) Потому что после неудачного брака с одним .. недоразумением... моя приятельница научилась ценить хорошее. И ценит :)

(Мириэль @ 16.03.2009 - время: 12:36) Поэтому у задачи нет правильного решения. Как ни поступи все хреново.
А товарищ тот дочу пожалел. Все это представил, и решил, что лучс it из двух зол для ребенка выбрать ... маму)) Он вообще такой человек, что и 4, и 5 детей бы поднял. Как раз про которых пишут, что им тяжко приходится, положительным семейным мужчинам.
То есть, это его личный выбор был? Не злобный дядечка судья ему мстительно запретил забирать ребенка?

(Ингрид @ 16.03.2009 - время: 13:06) (Мириэль @ 16.03.2009 - время: 12:36) Поэтому у задачи нет правильного решения. Как ни поступи все хреново.
А товарищ тот дочу пожалел. Все это представил, и решил, что лучс it из двух зол для ребенка выбрать ... маму)) Он вообще такой человек, что и 4, и 5 детей бы поднял. Как раз про которых пишут, что им тяжко приходится, положительным семейным мужчинам.
То есть, это его личный выбор был? Не злобный дядечка судья ему мстительно запретил забирать ребенка?
Его, конечно. Но не потому, что он не хотел брать на себя ответственность или что ребенок мог бы семье новой помешать, им другие мотивы двигали.

Ингрид, а вот ты бы как решила задачу на ео месте?

(Ингрид @ 16.03.2009 - время: 13:06) (Мириэль @ 16.03.2009 - время: 12:36) Поэтому у задачи нет правильного решения. Как ни поступи все хреново.
А товарищ тот дочу пожалел. Все это представил, и решил, что лучс it из двух зол для ребенка выбрать ... маму)) Он вообще такой человек, что и 4, и 5 детей бы поднял. Как раз про которых пишут, что им тяжко приходится, положительным семейным мужчинам.
То есть, это его личный выбор был? Не злобный дядечка судья ему мстительно запретил забирать ребенка?
но речь идет именно о решении "не бороться". По-умолчанию ребенка отдали матери. но ребенок это не вещь, не квартира и не машина... борьба за ребенка это всегда стресс для этого же ребенка... Нервы, суды, психологи...

И что ребенку лучше с мамой - это он понимал, так как не относиться к "утопическим шовинистам".

Я не знаю. Все эти теории - детей такого-то пола папе, другого - маме или до такого-то возраста папе, до другого - маме... это все не сработает.

А правильно - не разводиться. Не рушить семьи. И всю ответственность за семью не перекладывать на одного из супругов, как утопические шовинисты любят писать. ОБА должны стараться. Если один перестает, значит, надо заставлять... наверно... только как не знаю...

(Мириэль @ 16.03.2009 - время: 13:43) Его, конечно. Но не потому, что он не хотел брать на себя ответственность или что ребенок мог бы семье новой помешать, им другие мотивы двигали.
А нам тут рассказывают, что в законе какие-то преференции имеются для женщин, что ребенка НЕВОЗМОЖНО забрать даже от самой пропащей матери... Ингрид, а вот ты бы как решила задачу на ео месте?Не знаю, честно. И очень хочу, чтобы мне не пришлось выбирать.

(Ингрид @ 16.03.2009 - время: 14:21) (Мириэль @ 16.03.2009 - время: 13:43) Его, конечно. Но не потому, что он не хотел брать на себя ответственность или что ребенок мог бы семье новой помешать, им другие мотивы двигали.
А нам тут рассказывают, что в законе какие-то преференции имеются для женщин, что ребенка НЕВОЗМОЖНО забрать даже от самой пропащей матери... Ингрид, а вот ты бы как решила задачу на ео месте?Не знаю, честно. И очень хочу, чтобы мне не пришлось выбирать.
просто есть некое решение "по-умолчанию". И это умлчание - ребенок с мамой...

Но так и правда почти всегда лучше...

(Мириэль @ 16.03.2009 - время: 14:27)
просто есть некое решение "по-умолчанию". И это умлчание - ребенок с мамой...

Но так и правда почти всегда лучше...
Но если папа поставит себе целью получить ребенка, то это будет не так уж и сложно, так ведь?

(Ингрид @ 16.03.2009 - время: 14:37) (Мириэль @ 16.03.2009 - время: 14:27)
просто есть некое решение "по-умолчанию". И это умлчание - ребенок с мамой...

Но так и правда почти всегда лучше...
Но если папа поставит себе целью получить ребенка, то это будет не так уж и сложно, так ведь?
Блин, неправильно так рассуждать. Не знаю, изначально не правильно. Нельзя вообще отсуживать детей. Да, это можно и закон это позволяет. И примеры есть и даже у нас на форуме... Просто папы не должны себе ставить такую цель, если они порядочные люди. Цель другая должна быть - решить как ребенку будет хорошо. Если хорошо - с ним, то отсудить можно. Если с мамой - то пусть уж живет... помогать, общаться, но не отсуживать. порядочные люди так и делают. А мужчин, естетсвенно, не устраивает это. Но и не устроит. развод вообще не особо позитивная вещь. Все равно кто-то будет страдать

но ситуация на самом деле не имеет решения, устраивающего и папу, и маму, и ребенка. Все равно в большинстве случаев доволен будет только кто-то один...

(Ингрид @ 16.03.2009 - время: 14:37) Но если папа поставит себе целью получить ребенка, то это будет не так уж и сложно, так ведь?
Это не то чтоб просто... Но и сложностей особых в процедуре определения места жительства ребенка с отцом нет.
Просто сколько вот помню, как папаш ни уговаривали... И детки были - умненькие, не сильно запущенные, где простым вниманием все решается, не олигофрены, не дебилы... И не забирали отцы. Уходили от жены, которая дала без презика и потому в течение 9 месяцев женой стала, и становилась вся семья - бывшая. Один вообще заявил что-то типа "на фига мне это напоминание об ошибке молодости надо"... Другой приехал (по тем временам - 90е однако!) на крузере. Мне, говорит, самому есть нечего. А вы мне ещё ЭТО на шею посадить хотите.

Наблюдаю сейчас развал одной семьи. Предсказуемый и давно запланированный.
Ну так вот , пока экс-жена была без мужика, отец был желанным гостем, ему отдавали гулять сынишку итп. Как только появился на горизонте новый мужик - все , ребенка похоже он теперь увидит только через суд.

(Мириэль @ 16.03.2009 - время: 15:10) (Ингрид @ 16.03.2009 - время: 14:37) (Мириэль @ 16.03.2009 - время: 14:27)
просто есть некое решение "по-умолчанию". И это умлчание - ребенок с мамой...

Но так и правда почти всегда лучше...
Но если папа поставит себе целью получить ребенка, то это будет не так уж и сложно, так ведь?
Блин, неправильно так рассуждать. Не знаю, изначально не правильно. Нельзя вообще отсуживать детей. Да, это можно и закон это позволяет. И примеры есть и даже у нас на форуме... Просто папы не должны себе ставить такую цель, если они порядочные люди. Цель другая должна быть - решить как ребенку будет хорошо. Если хорошо - с ним, то отсудить можно. Если с мамой - то пусть уж живет... помогать, общаться, но не отсуживать. порядочные люди так и делают. А мужчин, естетсвенно, не устраивает это. Но и не устроит. развод вообще не особо позитивная вещь. Все равно кто-то будет страдать

но ситуация на самом деле не имеет решения, устраивающего и папу, и маму, и ребенка. Все равно в большинстве случаев доволен будет только кто-то один...
Мири, я не к тому. Просто я лично знаю массу мужчин и в реале, и на форуме, у которых любимая тема, что мама у ребенка плохая, а они все в шоколаде. А когда у них спрашиваешь, почему ребенок с мамой, если с ней так плохо (один товарищ мне, например, рассказывал, что мама дочку каждый день буквально избивает, кормит плохо), так в ответ - море соплей, что суд никогда не отдаст. Вот я о чем. О конкретных ситуациях, когда понятно, что ребенку с мамой плохо.

(Ингрид @ 16.03.2009 - время: 15:28) Мири, я не к тому. Просто я лично знаю массу мужчин и в реале, и на форуме, у которых любимая тема, что мама у ребенка плохая, а они все в шоколаде. А когда у них спрашиваешь, почему ребенок с мамой, если с ней так плохо (один товарищ мне, например, рассказывал, что мама дочку каждый день буквально избивает, кормит плохо), так в ответ - море соплей, что суд никогда не отдаст. Вот я о чем. О конкретных ситуациях, когда понятно, что ребенку с мамой плохо.
Ну да, если ребенку однозначно с мамой плохо и ребенок сам просится к папе, то отсудить можно и нужно. Не если это назло и типа "Шоб мне хорошо было, а не этой гадине" - то нужно. И возможно. Просто по умолчанию он с мамой. Но это поправимо.

А насчет папаш, которым ребенок не нужен... да, их большинство. Да, некоторым не нужно даже видиться. Хотя ребенка дают и не противятся общению. Поэтому в суде и действует "умолчание". Так как оно и в жизни работает...

(Яли @ 16.03.2009 - время: 02:50) (Шахматный Король @ 03.03.2009 - время: 20:33) 2. Ввести обязанность уплачивать алименты только на генетически своих детей, то есть если при рождении ребенка проводился тест ДНК. Если на проведение такого теста родители (мать) не дала согласия - нет и обязанности платить алименты.
3. Ввести общее правило, что дети после развода родителей проживают с родителем одного с ним пола... Вопрос об алиментах должен решаться в зависимости от того, с кем из родителей больше осталось детей после развода, если их равное количество - алименты не платятся.

ЗЫ, а по поводу тех, кто не платит, т.к. нет работы или зарплата маленькая, проблема решается так - пускай государство платит за них.
Во многом логично. Однако местами не согласна.
Насчет биологически родных детей: требовать пройти процедуру установления отцовства при назначении алиментов - не в интересах ребенка. Ее сам отец может затянуть по якобы уважительным причинам, а ребенок в это время будет сидеть без денег.
Тогда уж лучше ввести обязательный тест на отцовство при рождении.


Об чем я, собственно, и написал:
Ввести обязанность уплачивать алименты только на генетически своих детей, то есть если при рождении ребенка проводился тест ДНК


По пункту три. Я в целом поддерживаю идею, что ребенок по крайней мере со школьного возраста должен воспитываться родителем одного пола, но тут вылезает интересная проблема равенства. Допустим в семье два мальчика. Значит скорей всего мать потратила 6 лет на уход за детьми, ну и после этого сколько-то времени на больничные и т.п. То есть она скорей всего зарабатывает меньше, чем мужчина (это даже если предположить, что до родов они в професиональном плане были равны). И если поделить детей поровну, исключив тем самым алименты, то один из малышей оказывается в худшем материальном положении.
Ну, если учесть, что аффтар сей идеи, а именно ваш покорный слуга, еще и сторонник крайне непопулярной среди мужчин идеи о выплате алиментов на бывшую жену (если она действительно занималась семьей, а не "карьерой"), то все логично.

(Мириэль)ШК много чего дельного написал. Хотя про то, что ребенок должен в обязательном порядке оставаться с родителем своего пола я не согласна.
Так я не писал про обязательный порядок. Цитирую:
Ввести общее правило, что дети после развода родителей проживают с родителем одного с ним пола, если только сам этот родитель не отказывается от этого или не будет доказано в судебном порядке, что проживание с этим родителем невозможно или вредит интересам ребенка. А также за исключением случаев, когда имеется более одного ребенка только одного пола - в этом случае ввести общее правило о том, что минимум по одному ребенку проживает с каждым их родителей, опять же если никто из родителей не отказывается от проживания с ребенком или не будет доказано в судебном порядке, что это невозможно или вредит интересам ребенка
То есть предлагаю общее правило и несколько к нему разумных исключений.
Читайте внимательнее.

Насчет того, что после развода тест на ДНК для алиментов должен делаться - тоже категорически не согласна.
Не после развода, а при рождении ребенка. Опять таки читайте внимательнее.


(Nikion)Далее, Вам разве не известно, что в определенном возрасте ребенок часто тянется именно к родителю противоположного пола?
А еще в определенном возрасте дети тянутся к шоколадным конфетам гораздо больше, чем к супу и овсяной каше... Но родители почему-то настаивают на том, что суп и кашу надо есть обязательно, а конфеты - не постоянно и в небольших количествах.
При воспитании в неполной семье родитель одного с ребенком пола (при условии, конечно, его нормальности) может дать ребенку БОЛЬШЕ, чем родитель другого пола.

Если бы ввели такие законы, как этот, я бы могла ручаться, что никогда не пойду замуж:))) Носить 9 мес., чтобы в случае развода забрали сына?
И вы еще спрашиваете, почему мужчины не хотят теперь жениться и "рожать" детей? Вкладывать кучу сил и бабла, чтобы у тебя в случае развода все отобрали?

(Шахматный Король @ 16.03.2009 - время: 16:34) (Nikion)Далее, Вам разве не известно, что в определенном возрасте ребенок часто тянется именно к родителю противоположного пола?
А еще в определенном возрасте дети тянутся к шоколадным конфетам гораздо больше, чем к супу и овсяной каше... Но родители почему-то настаивают на том, что суп и кашу надо есть обязательно, а конфеты - не постоянно и в небольших количествах.
Т.е. мальчику с мамой, а девочке с папой нужно, по-вашему, видится строго дозированно? Я уже и не знаю, плакать мне или смеяться, когда читаю такое жуткое сравнение.
При воспитании в неполной семье родитель одного с ребенком пола (при условии, конечно, его нормальности) может дать ребенку БОЛЬШЕ, чем родитель другого пола.

Это если рассуждать с тех позиций, что девочку нужно прежде всего научить готовить, а мальчика - забивать гвозди.
Жаль, что Вы не знаете, как много любящий, думающий, образованный родитель может дать вне зависимости от пола.

Если бы ввели такие законы, как этот, я бы могла ручаться, что никогда не пойду замуж:))) Носить 9 мес., чтобы в случае развода забрали сына?
И вы еще спрашиваете, почему мужчины не хотят теперь жениться и "рожать" детей? Вкладывать кучу сил и бабла, чтобы у тебя в случае развода все отобрали?

В брак если и стоит идти, то только с таким человеком, с которым, в случае чего, и развестись будет не страшно, так как он высоко порядочен.

А так, как Вы мыслите, свойственно рассуждать тем, кто не очень внимательно смотрел, с кем строил семью.

Касательно "бабла": я считаю, что самый хороший вариант - это когда муж и жена зарабатывают примерно одинаково (знаю, что Вам, наоборот, такой расклад не по душе). Тогда мужчина не имеет повода рассматривать семью как предприятие, в которое он вложил солидный капитал, а женщина не задумывается о том, что кормит альфонса.

(Nikion @ 16.03.2009 - время: 19:08) (Шахматный Король @ 16.03.2009 - время: 16:34) (Nikion)Далее, Вам разве не известно, что в определенном возрасте ребенок часто тянется именно к родителю противоположного пола?
А еще в определенном возрасте дети тянутся к шоколадным конфетам гораздо больше, чем к супу и овсяной каше... Но родители почему-то настаивают на том, что суп и кашу надо есть обязательно, а конфеты - не постоянно и в небольших количествах.
Т.е. мальчику с мамой, а девочке с папой нужно, по-вашему, видится строго дозированно?
Странное слово "нужно". Вы не в курсе, что при разводе родителей ребенку ПРИХОДИТСЯ видеться с тем родителем, которому суд не присудил ребенка, как вы выразились, "строго дозированно"?

И здесь приходится выбирать наименьшее зло. Раз уж у родителей не задалась совместная жизнь, то ребенок в любом случае пострадает, т.к. воспитание в неполной семье, даже при условии всемерной любви и заботы со стороны того родителя, кому суд присудил ребенка, не сможет быть таким же полноценным, как воспитание в нормальной полной семье.

И при условии, что родители, не живущие вместе, в одинаковой мере "любящие, думающие, образованные" (или вы стоите на тех шовинистических позициях, что мамы всегда больше любящие, думающие, образованные, чем папы? по определению? просто по признаку пола?), то наименьшим злом в этой ситуации является проживание с родителем своего пола.

Жаль, что Вы не знаете, как много любящий, думающий, образованный родитель может дать вне зависимости от пола.
Не переносите на меня свои сожаления.

В брак если и стоит идти, то только с таким человеком, с которым, в случае чего, и развестись будет не страшно, так как он высоко порядочен.
И что вы считаете тогда "высокопорядочностью" в аспекте темы? Желание при разводе непременно отдать детей другому супругу?

(Шахматный Король @ 21.03.2009 - время: 17:14) или вы стоите на тех шовинистических позициях, что
Я вообще никогда не стояла на шовинистических позициях.
наименьшим злом в этой ситуации является проживание с родителем своего пола.
Мне это не представляется столь очевидным. И мальчику может быть лучше с матерью, а девочке - с отцом.

И что вы считаете тогда "высокопорядочностью" в аспекте темы? Желание при разводе непременно отдать детей другому супругу?
Я, повторюсь, считаю, что так, как сейчас есть - правильно. Маленькие дети должны быть с матерью, когда подрастут, то могут выбрать.

Порядочные люди, даже после развода, будут, с одной стороны, стараться организовать все так, чтобы детям было хорошо, с другой же - учитывать чувства бывших супругов (скажем, женщина не будет препятствовать свиданиям с детьми, не станет настраивать их против отца, алименты будет тратить исключительно на детей).

(Nikion @ 21.03.2009 - время: 18:46)

Я, повторюсь, считаю, что так, как сейчас есть - правильно.
Если бы это было так, то не появился бы этот закон

Поймите, нынешний shit, который творится в стране в области алиментов и заботы о детях после развода родителей - не решается механическими способами. Типа, еще немного надавим на мужиков - и они все станут хорошими, начнут платить алименты и заботиться о детях... Не будет такого. Все, что происходит в этой сфере - это следствие того, что ребенок с самого рождения (а тем более до оного) практически единоличная собственность матери, а отец не имеет на него никаких прав... Потому и не платят мужики алименты - кому же охота нести обязанности по содержанию чужой собственности?

Чтобы ситуация улучшилась, необходима перестройка системы в целом. А не полумеры по принципу "то, что в 99 % случаев дети после развода достаются женщинам - это женщин устраивает, давайте это менять не будем. А вот то, что мужики при этом из естественного чувства протеста алименты не платят - это плохо, вот над этим давайте думать, какие законы принять, чтобы это изменить..."

(Шахматный Король @ 21.03.2009 - время: 17:56) (Nikion @ 21.03.2009 - время: 18:46)
Я, повторюсь, считаю, что так, как сейчас есть - правильно.
Если бы это было так, то не появился бы этот закон
Мое "правильно" касалось не всей ситуации в целом, но только того, с кем должен оставаться ребенок.
Потому и не платят мужики алименты 
Не платят они потому, что в России легко обходятся законы. Если бы вся зарплата была белой, и из нее бы сразу вычитались алименты, то никуда бы мужчины не делись. Вы это и сами понимаете.
Как бы плохи не были отношения между бывшими супругами, ребенок из-за этого голодать не должен.
Все, что происходит в этой сфере - это следствие того, что ребенок с самого рождения (а тем более до оного) практически единоличная собственность матери
Я смотрю на ситуацию иначе. Есть здесь тот уровень, который регулируется законом, но на уровне личных взаимоотношений бывших супругов все уже зависит исключительно от того, на сколько они готовы поддерживать хорошие отношения ради детей.
Если в семье был один ребенок, то разрезать его пополам не получится. Он, как ни крути, останется с одним из родителей. В их руках - уговориться, что ребенок часть недели будет проводить у другого родителя.
Даже если рассмотреть Ваш вариант с делением согласно полу (что я считаю в корне неверным подходом), то, в случае с единственной девочкой, она, опять таки, будет при матери, которой никто не может помешать пытаться настроить дочь против отца.

Выход, ИМХО, один, я его озвучивала выше:
В брак если и стоит идти, то только с таким человеком, с которым, в случае чего, и развестись будет не страшно, так как он высоко порядочен.
Всегда говорю, повторю еще раз: первое, на что нужно смотреть при выборе жены, это ее моральные качества. Многие, к сожалению, оставляют их без внимания.

У Вас, к сожалению, всегда выходит виновата женщина. Я же придерживаюсь того мнения, что обе стороны друг друга стоят. В итоге имеем взаимные нападки.

(Nikion @ 21.03.2009 - время: 18:46) Я, повторюсь, считаю, что так, как сейчас есть - правильно. Маленькие дети должны быть с матерью, когда подрастут, то могут выбрать.

Сомневаюсь,что дети выбирут в принципе чужого им человека...)) ведь до десятилетнего возраста они были с одним родителем и естественно к нему привязались...а дети гораздо преданней взрослых...

хотя вы и против шовинистических позиций, но они выпирают в каждом вашем посте в этой теме...)))

(ya777 @ 21.03.2009 - время: 23:05) Сомневаюсь,что дети выбирут в принципе чужого им человека...)) ведь до десятилетнего возраста они были с одним родителем и естественно к нему привязались...а дети гораздо преданней взрослых...
Не скажи... Если папа с дитем общался, то никаких гарантий. Особенно, до "вразумительного" возраста. Поскольку "папа выходного дня" ребенка развлекает, балует, кормит сладеньким и никогда не ругает. А мама, с которой живет ребенок, так или иначе вынуждена ЗАСТАВЛЯТЬ учить уроки, например. Или убираться. И наказывать в случае косяков каких-то. А дети частенько не понимают ещё, что если жить с другим родителем - то другому родителю точно так же придется проявлять требовательность и жесткость в определенных ситуациях.
Поэтому я, кстати, и говорю - как бы мама ребенка не настраивала - у папы всегда есть шанс наладить отношения с собственным дитем.