Возможен ли диалог верующих с атеистами?

(sxn2561388870 @ 03.05.2016 - время: 17:36)
Ну, почему же у них нет веры. Верят! На всякий случай! А вдруг...
когда кто то говорит что он верующий.
то это имеется ввиду. что этот человек придерживается внешних атрибутов. то естъ:
человек носит на шее золотой крестик. ходит время от времени в здания с золотыми крышами. смотрит там на портреты в золотых рамах. и слушает что ему говорят люди в расшитых золотом одеждах...
И ВСЕ))) болъше понятие верующего ничего не подразумевает)))

но все это не имеет никакого отношения к вере.

ЗЫ. нелъзя верить на всякий случай.
не может человек многие годы изучавший устройство мира верить что можно ходить по воде...
не может и все... не может верить в то что он воскреснет в этом теле...

религия создаваласъ в те времена. когда ученых людей практически не было. (ну еденицы). то есть это была религия для неграмотных людей.
а сейчас все поголовно грамотные...
и грамотный человек не может физически верить в то во что верит неграмотный...

ну не может и все тут.
попробуйте поверить в бабайку)
а ведъ дети все поголовно в него верят.
но как толъко вырастают и взрослеют так вера тут же пропадает...

(ласомбра @ 04.05.2016 - время: 00:30)
(sxn2561388870 @ 03.05.2016 - время: 17:36)
Ну, почему же у них нет веры. Верят! На всякий случай! А вдруг... когда кто то говорит что он верующий.
то это имеется ввиду. что этот человек придерживается внешних атрибутов. то естъ:
человек носит на шее золотой крестик. ходит время от времени в здания с золотыми крышами. смотрит там на портреты в золотых рамах. и слушает что ему говорят люди в расшитых золотом одеждах...
И ВСЕ))) болъше понятие верующего ничего не подразумевает)))

но все это не имеет никакого отношения к вере.

ЗЫ. нелъзя верить на всякий случай.
не может человек многие годы изучавший устройство мира верить что можно ходить по воде...
не может и все... не может верить в то что он воскреснет в этом теле...

религия создаваласъ в те времена. когда ученых людей практически не было. (ну еденицы). то есть это была религия для неграмотных людей.
а сейчас все поголовно грамотные...
и грамотный человек не может физически верить в то во что верит неграмотный...

ну не может и все тут.
попробуйте поверить в бабайку)
а ведъ дети все поголовно в него верят.
но как толъко вырастают и взрослеют так вера тут же пропадает...
1. Ошибаетесь, я не ношу золотой крест, храм куда я хожу не покрыт золотом, так что те атрибуты, что Вы назвали для верующего не являются обязательными. Верующий, в Православии, тот кто верует в Символ веры и стремится жить по заповедям.
2. Даже ученый , изучающий физику, может верить в чудо.
3. Про грамотность Вы, видимо в силу незнания, ошиблись, именно Церковь вытащила Европу из неграмотности, т.к. именно она до 18-19 века была единственной кто системно занимался наукой и образованием.
4. Про бабушку это просто шедевр мракобесия. Любой человек, знающий азы любого тюркского языка ЗНАЕТ, что бабай существует.

(sxn2561388870 @ 02.05.2016 - время: 17:39)
Ну, не совсем обман. Просто верующий ученый оставляет свою веру за порогом лаборатории
и занимается наукой, напрочь игнорируя требования религии. Разве что перекрестится перед сложным экспериментом! Совершенно так же, как многие люди стараются избежать
встречи с черной кошкой. На всякий случай...
Не оставляет, т.к. верит в то, что он несет ответственность перед Богом за свои деяния.

(Гадкий. .Крыс @ 04.05.2016 - время: 07:31)
(srg2003 @ 04.05.2016 - время: 02:16)
(sxn2561388870 @ 02.05.2016 - время: 17:39)
Ну, не совсем обман. Просто верующий ученый оставляет свою веру за порогом лаборатории
и занимается наукой, напрочь игнорируя требования религии. Разве что перекрестится перед сложным экспериментом! Совершенно так же, как многие люди стараются избежать
встречи с черной кошкой. На всякий случай... Не оставляет, т.к. верит в то, что он несет ответственность перед Богом за свои деяния. Звучит угрожающе с учётом того, что громкие теракты и прочие зверства, как правило, дело рук монотеистов, приводящих Волю Божию во исполнение.
Вряд ли сатанистов из сектантов всех мастей стоит относить к монотеистической. Скорее они относятся к клубу ненавидящих традиционный ислам и христианство.

(srg2003 @ 04.05.2016 - время: 02:15)
1. Ошибаетесь, я не ношу золотой крест, храм куда я хожу не покрыт золотом, так что те атрибуты, что Вы назвали для верующего не являются обязательными. Верующий, в Православии, тот кто верует в Символ веры и стремится жить по заповедям.
2. Даже ученый , изучающий физику, может верить в чудо.
3. Про грамотность Вы, видимо в силу незнания, ошиблись, именно Церковь вытащила Европу из неграмотности, т.к. именно она до 18-19 века была единственной кто системно занимался наукой и образованием.
4. Про бабушку это просто шедевр мракобесия. Любой человек, знающий азы любого тюркского языка ЗНАЕТ, что бабай существует.
хорошо перечислите хотя бы вкратце. что конкретно изобрела (открыла) церковъ?
и да. мы не считаем за научные труды. выяснение вопросов типа: "сколъко ангелов может поместится на конце иголки".
и скажите почему почти все серъезные открытия произвели люди не имеющие отношения к церкви? (ну того же Коперника возъмем). не кажется ли вам это странным. что те кого вы называете самой образованной и просвещенной силой. не имеют никаких достижений. а более того замешаны в том что притесняли тех кто эти достижения делал?

ученые это такие же люди. и они разумеется верят в чудо.
но в то что описано в библии как чудеса. они не верят!!!
там описаны чудеса для неграмотных крестьян. и ученые люди не могут в них верить. потому что это поставит их на одну доску.

то что у вашей церкви нет "золотой крыши". может ли это означать. что ее нет из принципа? и что ваша церковъ никогда не будет ее иметь? и не стремится к этому?
а если она все таки стремится к тому что бы иметь "золотую крышу". то чем она отличается от тех церквей у которых они есть?

нет. про бабушку. это рядовой пример выдать черное за белое...
учитывая что это русскоязычный проэкт. то вряд ли читатели владеют даже азами тюркского языка. (с какой стати?).

но я как афтор цитаты про бабайку. разумеется знаю основу этой веры.
ни про какую бабушку там речъ не идет. "бабайка" - это так дети говорят. а вообще то. у взрослых в фолъклере закреплено название - бабай.

Баю, баю, баю, бай
Приходил вечор бабай.
Приходил вечор бабай,
Просил: Леночку отдай.
Нет, мы Лену не дадим,
Лена надо нам самим.
"Бабай - таинственное существо у славян в образе страшного старика, которым пугают детей."
и самое главное. когда речъ идет о бабайке. то видно что дети в него верят. а вот когда речъ идет о взрослых дядъках которые носят золотые крестики. то никакой веры там не заметно)))

ласомбра

хорошо перечислите хотя бы вкратце. что конкретно изобрела (открыла) церковъ?
и да. мы не считаем за научные труды. выяснение вопросов типа: "сколъко ангелов может поместится на конце иголки".
и скажите почему почти все серъезные открытия произвели люди не имеющие отношения к церкви? (ну того же Коперника возъмем). не кажется ли вам это странным. что те кого вы называете самой образованной и просвещенной силой. не имеют никаких достижений. а более того замешаны в том что притесняли тех кто эти достижения делал?

Вам такие имена как Альберт Великий, Николай Оремский, Николай Кузанский, Уильям Оккам, Роджер Бэкон и многие другие ни о чем не говорят? ))
Попробуйте найти таких ученых Средневековья и Нового времени которые не были бы священниками, монахами или хотя бы не учились в церковном училище, колледже, университете))
Тем, что внедрили в нашу жизнь тамплиеры и госпитальеры тоже не пользуетесь?
Про то, что Коперник не имел отношения к церкви это просто феерично)) Коперник, если Вы не в курсе, был священником, причем не просто священником, а каноником, что по должности было чуть ниже епископа.

то что у вашей церкви нет "золотой крыши". может ли это означать. что ее нет из принципа? и что ваша церковъ никогда не будет ее иметь? и не стремится к этому?
Недавно отремонтировали крышу, купола так и остались не позолоченными))

нет. про бабушку. это рядовой пример выдать черное за белое...
учитывая что это русскоязычный проэкт. то вряд ли читатели владеют даже азами тюркского языка. (с какой стати?).

но я как афтор цитаты про бабайку. разумеется знаю основу этой веры.
ни про какую бабушку там речъ не идет. "бабайка" - это так дети говорят. а вообще то. у взрослых в фолъклере закреплено название - бабай.
Бабай на татарском языке (а татары, если Вы не в курсе, второй по численности народ России) это дед, дедушка.
P.S. В очередной раз убеждаюсь- основа воинствующего атеизма, невежество))

sxn2561388870

Во-первых, атеист отрицает не только Бога (христианского), но и любых богов - языческих, мусульманских, иудейских...
это да

Во-вторых, атеист отрицает все сверхъестественные явления и понятия вообще! Всю религиозную картину мира и все религиозное мировоззрение.
не обязательно, т.к. дословный перевод атеизма это отрицание Бога, на практике видел немало атеистов, верящих в анунаков, инопланетян и т.д.

В-третьих, отрицание атеистом религиозного мировоззрения основано на знании и
логическом мышлении.
нет, не основано, т.к. знаний, что Бога нет наукой не выявлено. Про логику это дремучее незнание вопроса, вклад в логику теологов Аристотеля, Ф. Бэкона, Оккама,Альберта Саксонского известен образованным людям, а вот про столь же значимый вклад идеологов атеизма в логику можете рассказать?

А то, что в настоящее время еще не вполне исследовано и объяснено наукой, будет
изучено учеными в будущем.
Среди атеистов популярно течение агностицизма, которое отрицает данный тезис.

В-четвертых, имея в своих руках знание, атеисту незачем обращаться к вере.
Атеист знает абсолютно все?

В-пятых, попытки уровнять позиции верующих, которым знания не нужны, и позиции атеистов, которые никогда не ограничиваются своей уверенностью в силе знаний и
не боятся проверки своих знаний реальной жизнью, выглядят просто смехотворно
Смехотворно Ваше незнание матчасти, гносеомахия признана ересью еще в 7м веке))

(srg2003 @ 04.05.2016 - время: 02:15)
1. Ошибаетесь, я не ношу золотой крест, храм куда я хожу не покрыт золотом, так что те атрибуты, что Вы назвали для верующего не являются обязательными. Верующий, в Православии, тот кто верует в Символ веры и стремится жить по заповедям.
Да нет, не ошибается ласомбра. Эх, не хотел же больше сюда говорить больше...
Именно, что и ношение нательного креста, и посещение самого здания церкви, является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для любого верующего православного человека.
Золотой купол будет или деревянный - не имеет никакого значения. Или имеет, раз ты так акцентируешь на этом внимание?




т.к. знаний, что Бога нет наукой не выявлено.
В третий раз прошу определить различия между "доказанным отсутствием и "отсутствием доказательств". Почему для тебя это одно и то же?
Почему ты всё свое представление об атеистах строишь на подмене понятий?

(Эрэктус @ 04.05.2016 - время: 17:27)
(srg2003 @ 04.05.2016 - время: 02:15)
1. Ошибаетесь, я не ношу золотой крест, храм куда я хожу не покрыт золотом, так что те атрибуты, что Вы назвали для верующего не являются обязательными. Верующий, в Православии, тот кто верует в Символ веры и стремится жить по заповедям. Да нет, не ошибается ласомбра. Эх, не хотел же больше сюда говорить больше...
Именно, что и ношение нательного креста, и посещение самого здания церкви, является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для любого верующего православного человека.
Золотой купол будет или деревянный - не имеет никакого значения. Или имеет, раз ты так акцентируешь на этом внимание?



т.к. знаний, что Бога нет наукой не выявлено. В третий раз прошу определить различия между "доказанным отсутствием и "отсутствием доказательств". Почему для тебя это одно и то же?
Почему ты всё свое представление об атеистах строишь на подмене понятий?
1. Будьте внимательнее, ласомбра акцентировал внимание на золоте, это слово встречается в одном предложении у него 4 раза)) И про посещение церкви я тоже писал, см внимательнее.
2.Где я подменял понятия , цитату плиз. На попытках подмены понятий я именно Вас неоднократно ловил)))

(srg2003 @ 04.05.2016 - время: 16:49)
sxn2561388870
Во-первых, атеист отрицает не только Бога (христианского), но и любых богов - языческих, мусульманских, иудейских...это да
Во-вторых, атеист отрицает все сверхъестественные явления и понятия вообще! Всю религиозную картину мира и все религиозное мировоззрение.не обязательно, т.к. дословный перевод атеизма это отрицание Бога, на практике видел немало атеистов, верящих в анунаков, инопланетян и т.д.
В-третьих, отрицание атеистом религиозного мировоззрения основано на знании и
логическом мышлении.нет, не основано, т.к. знаний, что Бога нет наукой не выявлено. Про логику это дремучее незнание вопроса, вклад в логику теологов Аристотеля, Ф. Бэкона, Оккама,Альберта Саксонского известен образованным людям, а вот про столь же значимый вклад идеологов атеизма в логику можете рассказать?
А то, что в настоящее время еще не вполне исследовано и объяснено наукой, будет
изучено учеными в будущем. Среди атеистов популярно течение агностицизма, которое отрицает данный тезис.
В-четвертых, имея в своих руках знание, атеисту незачем обращаться к вере.Атеист знает абсолютно все?
В-пятых, попытки уровнять позиции верующих, которым знания не нужны, и позиции атеистов, которые никогда не ограничиваются своей уверенностью в силе знаний и
не боятся проверки своих знаний реальной жизнью, выглядят просто смехотворноСмехотворно Ваше незнание матчасти, гносеомахия признана ересью еще в 7м веке))
Ну, очень оригинально! Я ЗНАЮ, что православные верят во Христа. И по вашей логике выходит, что я ВЕРЮ во Христа! Только так можно истолковать ваши слова про атеистов
"верящих в анунаков, инопланетян и т.д.". Грамотные люди знают, как называли богов
древнего Шумера, знают, что инопланетяне вполне могут существовать в нашей Вселенной
и могут однажды появиться на Земле, но сие совсем не означает, что они собираются поклоняться этим созданиям! Так что ваши слова - прямой подлог!
Такой же подлог и в ваших измышлениях о логике. Список громких имен говорит только о
том, что вы что-то слышали об этих ученых, в том числе и об их вкладе в логику. Судя
по всему вы уверены, что только эти люди могли пользоваться логикой в своих размышлениях!
Сообщаю вам новость: логическое мышление присуще ЛЮБОМУ человеку! Даже неграмотному
нищему! И даже "идеологам атеизма"! Которые неоднократно показывали, в какие дебри,
в какие логические тупики заводили концепции Бога. Кстати, и мне тоже приходилось
доказывать вам, что концепция всемогущего, всезнающего, вездесущего и пр. Бога ведет
прямиком в тупик!
История науки наглядно доказывает неправоту агностиков: общее количество Знаний человечества постоянно растет! И никаких непреодолимых препятствий на пути Прогресса
не предвидится! Именно поэтому сфера божественных прерогатив постепенно была вытеснена
из нашего Мира куда-то в Трансцендентальность... Поэтому, атеисту незачем знать абсолютно
все! Ему хватит и достаточного знание! Которого вполне хватает, чтобы разоблачить
потуги верующих на обладание Истиной!

(srg2003 @ 04.05.2016 - время: 02:15)
...про бабушку это просто шедевр мракобесия. Любой человек, знающий азы любого тюркского языка ЗНАЕТ, что бабай существует...

...Бабай на татарском языке (а татары, если Вы не в курсе, второй по численности народ России) это дед, дедушка...
значит вы все таки признаете что все таки про "бабушку" это вы были не правы)
кстати про "дедушку" - вы тоже не правы. потому как: "Бабай - таинственное существо у славян..."ключевое слово это "таинственное"... подразумевается что оно оченъ страшное. ну типа баба яга толъко мужского пола...

а вы уже поспешили всех обвинить в невежестве... вот интересно настоящие христиане. они извиняются когда не правы? (а то ни разу не видел. что даже сомневаться начал. может им вера запрещает.

разумеется формально. для веры. алюминиевый крестик ничем не хуже золотого. но все почему то поголовно ходят в золотых) я думаю что если даже в вашем приходе посмотреть у кого крестики золотые. то таких людей окажется подавляющее болъшинство. и так почти везде.

и вообще почти все к чему прикасается рука верующего. почему то сделано из золота...
наверно золото помогает в вере)))

Вам такие имена как Альберт Великий, Николай Оремский, Николай Кузанский, Уильям Оккам, Роджер Бэкон и многие другие ни о чем не говорят? ))
Попробуйте найти таких ученых Средневековья и Нового времени которые не были бы священниками, монахами или хотя бы не учились в церковном училище, колледже, университете))
Тем, что внедрили в нашу жизнь тамплиеры и госпитальеры тоже не пользуетесь?
Про то, что Коперник не имел отношения к церкви это просто феерично)) Коперник, если Вы не в курсе, был священником, причем не просто священником, а каноником, что по должности было чуть ниже епископа.
я так понимаю. что перечисленные имена это все философы. ораторы. и прочие мастера словесности... то есть они ничего не произвели. не изобрели и не открыли...
знаете что было бы на свете если б такой науки как философия - не существовало? и на свете не существовало бы ни одного философа?
а никто бы этого даже и не заметил. потому как философия ни как ни на что не влияет.
а то что Коперник был служителем. вовсе не говорит. о том что его работы. как то связаны с церковъю. а скорее наоборот.

ЗЫ.

(а татары, если Вы не в курсе, второй по численности народ России)я в курсе что в России русские составляют около 90% населения... думаю что далъше можно не продолжать...

(srg2003 @ 04.05.2016 - время: 18:14)
1. Будьте внимательнее, ласомбра акцентировал внимание на золоте, это слово встречается в одном предложении у него 4 раза)) И про посещение церкви я тоже писал, см внимательнее.
Да хоть 44 раза, это ничего не меняет. Должны носить, должны посещать.
Не носишь, не посещаешь - до свидания.
Но такая реакция на золотишко, напоминает мне отличную историю про дорогие часы.
То они есть, то их нет...
Хотя лично я, ничего против изделий из золота не имею, гипоаллергенный метал, почему нет.



(srg2003)
2.Где я подменял понятия , цитату плиз. На попытках подмены понятий я именно Вас неоднократно ловил)))
В каждом твоем посте, про то, что атеист должен доказывать отсутствие Бога.
В каждом посте, что атеист только отрицает, потому что верит в отсутствие.

Вот это вот: "знаний у него нет, значит отрицает Бога на основании своей веры" - и есть полное, от слова абсолютное, невежество.
Выглядит это примерно так же, как если бы в дизельном двигателе кто-то искал свечу зажигания. Есть ТНВД, есть форсунки, есть дизельное топливо, измерена даже степень сжатия в цилиндрах - все объективные исследования показывают, что это не бензиновый двигатель.
Т.е. отсутствие доказательств наличия свечи зажигания достаточно, чтобы не верить в ее существования, не обязательно разбирать двигатель целиком, чтобы это понять. Но нет, ты продолжаешь требовать, чтобы вот раскрутили все до последней гаечки и доказали отсутствие свечи.
Атеистам знаний об этом мире достаточно, чтобы не верить ни в каких богов.
И как показывает мировая история, чем больше человечество разбирает "двигатель", тем все меньше и меньше в нем остается места божественному. Увы.



(srg2003)

Так что получается, что Бруно за свободу слова пострадал, взяв пример с Коперника.
Расскажите, а как "пострадал " Коперник за свою теорию?

Жаль, что эти пункты невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.
Какие пункты Вы не можете опровергнуть? Рассуждения о магии?

Хотя если б не сожгли, может и доказал бы и основал бы новую философию, сейчас в институте преподавали бы.
Про магию, языческих богов, реинкарнацию? Про божественность английского монарха?
Взяв пример не со страданий Коперника, а с его жизни, с его мировоззрения.

Что опровергнуть это не ко мне вопрос, а к тем кто Бруно судил.
"Сжечь - не значит опровергнуть". ©



(srg2003)

Счастье человека не определяется внешними факторами, это внутренне состояние человека.
В определенной степени оно зависит от электричества и отопления, но только с бытовой точки зрения.
Вы в городе сможете выжить без электричества, воды, отопления, без полиции на улицах?
Множество людей погибнет, но это нисколько не умалит возможность быть счастливыми тех, кто выживет. И гибель отдельных людей это еще не гибель всего человечества.



(srg2003)
Я конечно не священник, но у себя дома ни разу не клал шукатурку, ни тянул трубы, не штробил стены. получается это плохо и я не тружусь?
Затрудняюсь как-то оценивать твой личный вклад в ремонт, у тебя же дома.
Я лишь говорю, что вижу.
Вижу, что все работы по благоустройству церковного двора, выполняют какие-то левые люди.
НЕ исключаю, что церковные служители тоже трудятся не покладая рук и в поте лица, но этого я ни разу не видел. Судя по их комплекции, особенно хорошо им удается потрудиться за столом, во время трапезы.

(srg2003 @ 04.05.2016 - время: 16:26)
Тем, что внедрили в нашу жизнь тамплиеры и госпитальеры тоже не пользуетесь?
как то я интересовался тамплиерами.
в частности читал переводы оригиналъных текстов с описанием их ритуалов.

об этом мало где пишут. но их ритуалы носили сексуалъный характер. (чем то напинало чтение камасутры).
я так думаю что именно за эти ритуалы их и "упразднили")))

поэтому я думаю что это не оченъ хороший пример. врядли он достоин подражания...

(ласомбра @ 07.04.2016 - время: 03:41)

Да, считаю, что диалог верующего и атеиста возможен. Так как при желании можно найти массу вещей, которые нас объединяют.
Например, мне нравится в верующих - патриотизм и консервативное отношение к семейным ценностям. Кроме того, ряд библейских поговорок и оборотов речи - прочно и устойчиво вошли в нашу культуру, безотносительно и независимо от отношения к вере.

(CBAT @ 05.05.2016 - время: 21:21)
(ласомбра @ 07.04.2016 - время: 03:41)
Да, считаю, что диалог верующего и атеиста возможен. Так как при желании можно найти массу вещей, которые нас объединяют.
Например, мне нравится в верующих - патриотизм и консервативное отношение к семейным ценностям. Кроме того, ряд библейских поговорок и оборотов речи - прочно и устойчиво вошли в нашу культуру, безотносительно и независимо от отношения к вере. мне кажется что наличие положителъных качеств у оппонента этого мало для диалога.

положителъные качества можно найти у любого. (на свете не существует людей которые состояли бы толъко из отрицателъных качеств...)

мне кажется что для диалога обязателъно нужно что бы оба оппонента. были готовы изменить свою позицию. под воздействием доводов оппонента. (не имеется ввиду. что позиция поменяется полностью. но то что оппонент согласится хотя бы с отделъными доводами...

мне кажется именно в этом и кроется причина невозможности диалога...

я могу себе представитъ что атеисты могут согласится с отделъными доводами верующих. но я не могу себе представить что бы верующие смогли сделать то же самое...

Ласомбра, вот помню у меня был довольно продолжительный диалог с мусульманином. Который длился несколько вечеров.
Он, понятное дело, искренне пытался меня обратить, а я в ответ выдавал ему свою, безбожную, интерпретацию, переворачивая его доводы по-своему. Каждая такая попытка заканчивалась тем, что он обезоруженно смотрел на меня, и сокрушенно качая головой, задумчиво повторял: "Да, сильный Шайтан".
Я-то и не надеялся обратить его, хотя, пожалуй, где-то очень глубоко такая надежда всегда живет, погребенная под толстой кучей жизненного опыта в безнадежных околорелигиозных дискуссиях.
Впрочем, я свои комментарии к исламу снабжал многочисленными комплиментами и беседовали мы долго, уважительно и толерантно. Мне интересно сравнивать ислам с христианством, интересно узнавать новые притчи. И вы правы, Ласомбра, я частенько отвечал в соглашательской манере, вроде: "Да, твоя версия выглядит логичной, но вот послушай мою.."
Получается, диалог все-таки состоялся, несмотря на то, что готовности поменять позицию не было ни у кого из оппонентов.

(CBAT @ 06.05.2016 - время: 21:45)
Ласомбра, вот помню у меня был довольно продолжительный диалог с мусульманином.
я думаю что скорее всего это был не диалог а некий экскурс в новый для себя мир. болъше с ознакомителъной целъю. я много таких экскурсов провел в свое время с разными группами. бывали доволъно экзотические.

диалог ведъ подразумевает что люди хотят совместно решить какой то вопрос. и прийти к какому то общему знаменателю.

лично мне. диалог с верующих в атеистами. болъше всего напоминает. ситуацию. когда девушка динамит парня который ей не нравится... такую ситуацию сложно назвать диалогом.

давно выработаны правила. ведения диалога. в этом нет ничего нового или необычного. все знают эти правила. и множество раз их применяли. (мы ведъ все взрослые люди).

и вопросы веры. не являются исключением. например разные религии. (те же христиане и мусулъмане. которые ранъше веками вели непримиримые войны. сейчас нашли общий язык.)
а вот почему то с атеисты с христианами. не могут примириться. мне это кажется оченъ странным. тем более что между этими группами фактически нет серъезных разногласий.
потому как человек имеет полное право. как верить в какую то религию. так и не верить.
это конституционное право каждого гражданина. о чем тут спорить?

Видите ли, верующие считают, что они обладают некой высшей Истиной, которой не дано
понять атеистам. Вот они и смотрят на них свысока, с хорошей порцией презрения. Дескать, во тупые! Они не способны понять таких простых вещей. В свою очередь, атеисты
опираются на науку и думают, что наука давно разложила все по полочкам, и достаточно
освоить нужную полочку, чтобы все проблемы были решены. И тоже удивляются, как же
можно не видеть очевидного?! Ну тупые!

(ласомбра @ 04.05.2016 - время: 21:02)
я так понимаю. что перечисленные имена это все философы. ораторы. и прочие мастера словесности... то есть они ничего не произвели. не изобрели и не открыли...
знаете что было бы на свете если б такой науки как философия - не существовало? и на свете не существовало бы ни одного философа?
а никто бы этого даже и не заметил. потому как философия ни как ни на что не влияет.
а то что Коперник был служителем. вовсе не говорит. о том что его работы. как то связаны с церковъю. а скорее наоборот.

Ню, ню)) Роджера Бекона, монаха называют отцом экспериментальной науки. Коперника оставим- понятно, система этого священника до сих пор в практике))
Ой, А вот Мендель- отец генетики... И тоже священник.
А что же христианские миссионеры- Кирилл и Мефодий? Благодаря им вы сейчас читаете и пишите...
Ой, а имя диакона Ивана Федорова вам знакомо? Книги читаете?))
Я могу назвать кучу имен, но зачем? Вы не удосужились глянуть, кто же вам приведен до этого... Я не вижу смысла. Как можно вести диалог, если вы Коперника не считаете священником. Как ранее мне говорили, что "Большой Взрыв" и религия рядом не стояли. Хотя один из авторов теории и вообще названия- иезуит...

Диалог. Вот sxn2561388870... У него все просто и сразу ругает верующих. Есть и еще покруче, в своих оценках, индивидуумы. Так что и о чем беседовать? Не спорить, а беседовать?