Возможен ли диалог верующих с атеистами?
Просто Ежик
Акула пера
4/18/2016, 3:50:35 PM
(Брусника @ 18.04.2016 - время: 09:09)
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 02:19)
еще раз повторю, любое утверждение о наличии или отсутствии основано на знании, или на вере. Если у атеиста нет знания об отсутствии Бога значит остается вера. Не слишком сложно объяснил? Сначала появилась вера, и за ней уже НЕВЕРИЕ. Так? Так.
"Ты" мне расказываешь, что мир сотворил Некто - "я" тебе НЕ ВЕРЮ. Так? Так.
Если "я" начинаю объяснять свою позицию, "я" почему это делаю? Потому, что НЕ ВЕРЮ "тебе". Так? Так.
А утверждения "моей" позиции основываются на ЗНАНИИ о мире.
Тоже вроде незатейливо. Тогда на чем основывается "неверие в Бога"? На каком знании?
Скажу просто: на простом отрицании... Бездоказательно. С обоих сторон)))
Вера... Как у Ежи Ленца? Лучше и не сказать:
"Безбожники - это верующие, которые не желают быть ими.(с)
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 02:19)
еще раз повторю, любое утверждение о наличии или отсутствии основано на знании, или на вере. Если у атеиста нет знания об отсутствии Бога значит остается вера. Не слишком сложно объяснил? Сначала появилась вера, и за ней уже НЕВЕРИЕ. Так? Так.
"Ты" мне расказываешь, что мир сотворил Некто - "я" тебе НЕ ВЕРЮ. Так? Так.
Если "я" начинаю объяснять свою позицию, "я" почему это делаю? Потому, что НЕ ВЕРЮ "тебе". Так? Так.
А утверждения "моей" позиции основываются на ЗНАНИИ о мире.
Тоже вроде незатейливо. Тогда на чем основывается "неверие в Бога"? На каком знании?
Скажу просто: на простом отрицании... Бездоказательно. С обоих сторон)))
Вера... Как у Ежи Ленца? Лучше и не сказать:
"Безбожники - это верующие, которые не желают быть ими.(с)
Брусника
Мастер
4/18/2016, 4:52:09 PM
(Просто Ежик @ 18.04.2016 - время: 13:50)
(Брусника @ 18.04.2016 - время: 09:09)
Сначала появилась вера, и за ней уже НЕВЕРИЕ. Так? Так.
"Ты" мне расказываешь, что мир сотворил Некто - "я" тебе НЕ ВЕРЮ. Так? Так.
Если "я" начинаю объяснять свою позицию, "я" почему это делаю? Потому, что НЕ ВЕРЮ "тебе". Так? Так.
А утверждения "моей" позиции основываются на ЗНАНИИ о мире.
Тоже вроде незатейливо. Тогда на чем основывается "неверие в Бога"? На каком знании?
Скажу просто: на простом отрицании... Бездоказательно. С обоих сторон)))
Вера...
Блин, уже вроде "на пальцах" рассказала, расписала.
Нет, опять волынку затянул.
Кто несет информацию о верованиях? Люди.
"Я" имею право НЕ ВЕРИТЬ информации, которую несут эти люди? Да, имею.
Все.
Все остальное словоблудие.
В каком месте обидно, что именно неверие является основой у неверующих?
(Брусника @ 18.04.2016 - время: 09:09)
Сначала появилась вера, и за ней уже НЕВЕРИЕ. Так? Так.
"Ты" мне расказываешь, что мир сотворил Некто - "я" тебе НЕ ВЕРЮ. Так? Так.
Если "я" начинаю объяснять свою позицию, "я" почему это делаю? Потому, что НЕ ВЕРЮ "тебе". Так? Так.
А утверждения "моей" позиции основываются на ЗНАНИИ о мире.
Тоже вроде незатейливо. Тогда на чем основывается "неверие в Бога"? На каком знании?
Скажу просто: на простом отрицании... Бездоказательно. С обоих сторон)))
Вера...
Блин, уже вроде "на пальцах" рассказала, расписала.
Нет, опять волынку затянул.
Кто несет информацию о верованиях? Люди.
"Я" имею право НЕ ВЕРИТЬ информации, которую несут эти люди? Да, имею.
Все.
Все остальное словоблудие.
В каком месте обидно, что именно неверие является основой у неверующих?
srg2003
supermoderator
4/18/2016, 5:07:56 PM
(Брусника @ 18.04.2016 - время: 14:52)
(Просто Ежик @ 18.04.2016 - время: 13:50)
(Брусника @ 18.04.2016 - время: 09:09)
Вы имеете право не верить чему угодно, какой угодно информации. С позиций бытового знания, но если Вы пытаетесь говорить про уровень профессионального или научного мышления, то Ваши возражения должны быть структурированы и обоснованы.
Например, когда я пишу рецензию, отзыв на статью, автореферат, диссертацию или тем более выступаю официальным оппонентом у соискателя, то все мои аргументы, контраргументы строятся в строгом в соответствии с научной методологией.
Чего в позициях, высказываемых атеистами даже близко нет процентах в 90 случаев.Отсюда и вывод, что основой отрицания Бога является вера в отсутствие Бога, а не научные знания.
(Просто Ежик @ 18.04.2016 - время: 13:50)
(Брусника @ 18.04.2016 - время: 09:09)
Сначала появилась вера, и за ней уже НЕВЕРИЕ. Так? Так.
"Ты" мне расказываешь, что мир сотворил Некто - "я" тебе НЕ ВЕРЮ. Так? Так.
Если "я" начинаю объяснять свою позицию, "я" почему это делаю? Потому, что НЕ ВЕРЮ "тебе". Так? Так.
А утверждения "моей" позиции основываются на ЗНАНИИ о мире.
Тоже вроде незатейливо.
Тогда на чем основывается "неверие в Бога"? На каком знании?
Скажу просто: на простом отрицании... Бездоказательно. С обоих сторон)))
Вера...
Блин, уже вроде "на пальцах" рассказала, расписала.
Нет, опять волынку затянул.
Кто несет информацию о верованиях? Люди.
"Я" имею право НЕ ВЕРИТЬ информации, которую несут эти люди? Да, имею.
Все.
Все остальное словоблудие.
В каком месте обидно, что именно неверие является основой у неверующих?
Вы имеете право не верить чему угодно, какой угодно информации. С позиций бытового знания, но если Вы пытаетесь говорить про уровень профессионального или научного мышления, то Ваши возражения должны быть структурированы и обоснованы.
Например, когда я пишу рецензию, отзыв на статью, автореферат, диссертацию или тем более выступаю официальным оппонентом у соискателя, то все мои аргументы, контраргументы строятся в строгом в соответствии с научной методологией.
Чего в позициях, высказываемых атеистами даже близко нет процентах в 90 случаев.Отсюда и вывод, что основой отрицания Бога является вера в отсутствие Бога, а не научные знания.
Брусника
Мастер
4/18/2016, 5:28:44 PM
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 15:07)
(Брусника @ 18.04.2016 - время: 14:52)
(Просто Ежик @ 18.04.2016 - время: 13:50)
Тогда на чем основывается "неверие в Бога"? На каком знании?
Скажу просто: на простом отрицании... Бездоказательно. С обоих сторон)))
Вера...Блин, уже вроде "на пальцах" рассказала, расписала.
Нет, опять волынку затянул.
Кто несет информацию о верованиях? Люди.
"Я" имею право НЕ ВЕРИТЬ информации, которую несут эти люди? Да, имею.
Все.
Все остальное словоблудие.
В каком месте обидно, что именно неверие является основой у неверующих? Вы имеете право не верить чему угодно, какой угодно информации. С позиций бытового знания, но если Вы пытаетесь говорить про уровень профессионального или научного мышления, то Ваши возражения должны быть структурированы и обоснованы.
Например, когда я пишу рецензию, отзыв на статью, автореферат, диссертацию или тем более выступаю официальным оппонентом у соискателя, то все мои аргументы, контраргументы строятся в строгом в соответствии с научной методологией.
Чего в позициях, высказываемых атеистами даже близко нет процентах в 90 случаев.Отсюда и вывод, что основой отрицания Бога является вера в отсутствие Бога, а не научные знания.
Опять, мильйон сто двадцать пять...
Независимо от уровня профессионального или научного мышления, изначально НЕВЕРИЕ.
А потом уже, кто как может, так и изворачивается.
Верующих тоже касается.
Если это даже тебе не по уму - остается развести руками. ))
А то, что ты, батенька - профессор, мы уже давно в курсе.
(Брусника @ 18.04.2016 - время: 14:52)
(Просто Ежик @ 18.04.2016 - время: 13:50)
Тогда на чем основывается "неверие в Бога"? На каком знании?
Скажу просто: на простом отрицании... Бездоказательно. С обоих сторон)))
Вера...Блин, уже вроде "на пальцах" рассказала, расписала.
Нет, опять волынку затянул.
Кто несет информацию о верованиях? Люди.
"Я" имею право НЕ ВЕРИТЬ информации, которую несут эти люди? Да, имею.
Все.
Все остальное словоблудие.
В каком месте обидно, что именно неверие является основой у неверующих? Вы имеете право не верить чему угодно, какой угодно информации. С позиций бытового знания, но если Вы пытаетесь говорить про уровень профессионального или научного мышления, то Ваши возражения должны быть структурированы и обоснованы.
Например, когда я пишу рецензию, отзыв на статью, автореферат, диссертацию или тем более выступаю официальным оппонентом у соискателя, то все мои аргументы, контраргументы строятся в строгом в соответствии с научной методологией.
Чего в позициях, высказываемых атеистами даже близко нет процентах в 90 случаев.Отсюда и вывод, что основой отрицания Бога является вера в отсутствие Бога, а не научные знания.
Опять, мильйон сто двадцать пять...
Независимо от уровня профессионального или научного мышления, изначально НЕВЕРИЕ.
А потом уже, кто как может, так и изворачивается.
Верующих тоже касается.
Если это даже тебе не по уму - остается развести руками. ))
А то, что ты, батенька - профессор, мы уже давно в курсе.
srg2003
supermoderator
4/18/2016, 5:48:42 PM
Брусника
Опять, мильйон сто двадцать пять...
Независимо от уровня профессионального или научного мышления, изначально НЕВЕРИЕ.
неверие это у скептиков, которые не могут однозначно ответить на вопрос есть Бог или нет, у атеистов- отрицание Бога, т.е. вера в его отсутствие.
А то, что ты, батенька - профессор, мы уже давно в курсе.
Увы, не профессор, пока еще доцент)))
Опять, мильйон сто двадцать пять...
Независимо от уровня профессионального или научного мышления, изначально НЕВЕРИЕ.
неверие это у скептиков, которые не могут однозначно ответить на вопрос есть Бог или нет, у атеистов- отрицание Бога, т.е. вера в его отсутствие.
А то, что ты, батенька - профессор, мы уже давно в курсе.
Увы, не профессор, пока еще доцент)))
Эрэктус
Акула пера
4/18/2016, 6:00:55 PM
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 15:07)
Ладно. Давай попробуем по другому.
К тебе приходит студент и заявляет, что Дед Мороз реально существует.
Приведи контраргументы, что его нет, в строгом соответствии с научной методологией.
Вы имеете право не верить чему угодно, какой угодно информации. С позиций бытового знания, но если Вы пытаетесь говорить про уровень профессионального или научного мышления, то Ваши возражения должны быть структурированы и обоснованы.
Например, когда я пишу рецензию, отзыв на статью, автореферат, диссертацию или тем более выступаю официальным оппонентом у соискателя, то все мои аргументы, контраргументы строятся в строгом в соответствии с научной методологией.
Чего в позициях, высказываемых атеистами даже близко нет процентах в 90 случаев.Отсюда и вывод, что основой отрицания Бога является вера в отсутствие Бога, а не научные знания.
Ладно. Давай попробуем по другому.
К тебе приходит студент и заявляет, что Дед Мороз реально существует.
Приведи контраргументы, что его нет, в строгом соответствии с научной методологией.
mjo
Удален 4/18/2016, 6:11:30 PM
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 09:35)
А словарь синонимов русского языка (и не только он) с Вами не согласны. И скептики также ко всему, включая Бога, относятся с недоверием.
"Вы не верите в убеждения?
Не верю, не верю, ни во что не верю!
Очень хорошо Вы скептик"
Тургенев "Рудин".
Нет, неверующий более широкое понятие, включающее к примеру и скептиков, не отрицающих Бога.
А словарь синонимов русского языка (и не только он) с Вами не согласны. И скептики также ко всему, включая Бога, относятся с недоверием.
"Вы не верите в убеждения?
Не верю, не верю, ни во что не верю!
Очень хорошо Вы скептик"
Тургенев "Рудин".
srg2003
supermoderator
4/18/2016, 6:48:00 PM
(Эрэктус @ 18.04.2016 - время: 16:00)
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 15:07)
Вы думаете со стороны преподавателя этично обсуждать веру студента? Думаю нет.
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 15:07)
Вы имеете право не верить чему угодно, какой угодно информации. С позиций бытового знания, но если Вы пытаетесь говорить про уровень профессионального или научного мышления, то Ваши возражения должны быть структурированы и обоснованы.
Например, когда я пишу рецензию, отзыв на статью, автореферат, диссертацию или тем более выступаю официальным оппонентом у соискателя, то все мои аргументы, контраргументы строятся в строгом в соответствии с научной методологией.
Чего в позициях, высказываемых атеистами даже близко нет процентах в 90 случаев.Отсюда и вывод, что основой отрицания Бога является вера в отсутствие Бога, а не научные знания.
Ладно. Давай попробуем по другому.
К тебе приходит студент и заявляет, что Дед Мороз реально существует.
Приведи контраргументы, что его нет, в строгом соответствии с научной методологией.
Вы думаете со стороны преподавателя этично обсуждать веру студента? Думаю нет.
srg2003
supermoderator
4/18/2016, 6:49:50 PM
(mjo @ 18.04.2016 - время: 16:11)
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 09:35)
Зато согласны те определения, на которые Вы же и сослались
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 09:35)
Нет, неверующий более широкое понятие, включающее к примеру и скептиков, не отрицающих Бога.
А словарь синонимов русского языка (и не только он) с Вами не согласны. И скептики также ко всему, включая Бога, относятся с недоверием.
"Вы не верите в убеждения?
Не верю, не верю, ни во что не верю!
Очень хорошо Вы скептик"
Тургенев "Рудин".
Зато согласны те определения, на которые Вы же и сослались
mjo
Удален 4/18/2016, 7:20:22 PM
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 16:49)
Это вряд ли, если понимать смысл того, что там написано.
Зато согласны те определения, на которые Вы же и сослались
Это вряд ли, если понимать смысл того, что там написано.
srg2003
supermoderator
4/18/2016, 7:34:22 PM
(mjo @ 18.04.2016 - время: 17:20)
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 16:49)
смотрим определения по Вашей ссылке:
АТЕИЗМ — (греч. atheos отрицание бога: а отрицательная приставка, theos бог) безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.). Поскольку существует множество различных… … Философская энциклопедия
АТЕИЗМ — (греч., от а отриц. част., и Theos Бог). Безбожие, отрицание существования Бога. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. АТЕИЗМ отрицание существования Бога, отказ от… … Словарь иностранных слов русского языка
атеизм — а м. athéisme m., н. лат. atheismus. Система философских и научных взглядов и убеждений, отрицающих существование бога, отвергающих всю совокупность религиозных представлений, раскрывающих специфику и корни религии, ее социальную природу. БАС 2.… … Исторический словарь галлицизмов русского языка
АТЕИЗМ — (франц. atheisme от греч. atheos безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм… … Большой Энциклопедический словарь
АТЕИЗМ — (от греч. atheos безбожный). 1) В традиционном понимании ментально мировоззренческая установка, программно альтернативная теизму, т.е. основанная на отрицании наличия трансцендентного миру начала бытия, однако объективно изоморфная ему в… … История Философии: Энциклопедия
Видим,что атеизм это отрицание Бога, прочитайте внимательнее определения по Вашей же ссылке
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 16:49)
Зато согласны те определения, на которые Вы же и сослались
Это вряд ли, если понимать смысл того, что там написано.
смотрим определения по Вашей ссылке:
АТЕИЗМ — (греч. atheos отрицание бога: а отрицательная приставка, theos бог) безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.). Поскольку существует множество различных… … Философская энциклопедия
АТЕИЗМ — (греч., от а отриц. част., и Theos Бог). Безбожие, отрицание существования Бога. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. АТЕИЗМ отрицание существования Бога, отказ от… … Словарь иностранных слов русского языка
атеизм — а м. athéisme m., н. лат. atheismus. Система философских и научных взглядов и убеждений, отрицающих существование бога, отвергающих всю совокупность религиозных представлений, раскрывающих специфику и корни религии, ее социальную природу. БАС 2.… … Исторический словарь галлицизмов русского языка
АТЕИЗМ — (франц. atheisme от греч. atheos безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм… … Большой Энциклопедический словарь
АТЕИЗМ — (от греч. atheos безбожный). 1) В традиционном понимании ментально мировоззренческая установка, программно альтернативная теизму, т.е. основанная на отрицании наличия трансцендентного миру начала бытия, однако объективно изоморфная ему в… … История Философии: Энциклопедия
Видим,что атеизм это отрицание Бога, прочитайте внимательнее определения по Вашей же ссылке
mjo
Удален 4/18/2016, 8:17:56 PM
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 17:34)
И что? Неверие в то, что не имеет доказательств и не может их иметь в принципе, подразумевает отрицание объекта веры. Это нормально. Это гораздо более нормально, чем верить в то, что не доказано и не может быть доказано в принципе. Хотя, понятно, что верить в недоказанное почти всегда чисто психологически приятнее. Ведь верующему человеку и не нужны никакие доказательства. И неверие, как свойство разума, он не может принять и понять. Сама возможность не верить для него - крушение основ мировосприятия. Так он устроен. Ему нужен фундамент, некая истина, пусть воображаемая, как точка отсчета. А, например мне, такая точка не нужна. Так я устроен. Но при этом не надо путать атеизм и воинствующий атеизм. Это разные понятия. Среди верующих последователей разных конфессий тоже есть люди с крайними взглядами и непримиримыми суждениями. И беда, когда в их руках или руках воинствующих атеистов оказывается власть над людьми.
Видим,что атеизм это отрицание Бога, прочитайте внимательнее определения по Вашей же ссылке
И что? Неверие в то, что не имеет доказательств и не может их иметь в принципе, подразумевает отрицание объекта веры. Это нормально. Это гораздо более нормально, чем верить в то, что не доказано и не может быть доказано в принципе. Хотя, понятно, что верить в недоказанное почти всегда чисто психологически приятнее. Ведь верующему человеку и не нужны никакие доказательства. И неверие, как свойство разума, он не может принять и понять. Сама возможность не верить для него - крушение основ мировосприятия. Так он устроен. Ему нужен фундамент, некая истина, пусть воображаемая, как точка отсчета. А, например мне, такая точка не нужна. Так я устроен. Но при этом не надо путать атеизм и воинствующий атеизм. Это разные понятия. Среди верующих последователей разных конфессий тоже есть люди с крайними взглядами и непримиримыми суждениями. И беда, когда в их руках или руках воинствующих атеистов оказывается власть над людьми.
srg2003
supermoderator
4/18/2016, 8:57:28 PM
mjo
И что? Неверие в то, что не имеет доказательств и не может их иметь в принципе, подразумевает отрицание объекта веры. Это нормально.
Это нормально конечно, обычная вера, без точного знания, без доказательств.
Ведь верующему человеку и не нужны никакие доказательства.
Я пришел к вере путем синтеза логики и интуиции , значит я получил для себя свои доказательства.
И неверие, как свойство разума, он не может принять и понять. Сама возможность не верить для него - крушение основ мировосприятия. Так он устроен.
Ошибаетесь, я вполне воспринимаю скептиков.
Но при этом не надо путать атеизм и воинствующий атеизм. Это разные понятия. Если не заметили , я специальную дифференциирующую тему открыл в разделе
1NN
Акула пера
4/18/2016, 9:40:04 PM
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 02:19)
И это вы называете объяснением?! Да еще "несложным"! Вы сами-то его поняли? Это ваше высказывание "любое утверждение о наличии или отсутствии основано на знании или на вере" выдает ваше полное незнание формальной логики! Понятия "наличие" и "отсутствие" противоречат друг другу. И на них распространяется закон исключенного третьего! Ибо
невозможно одновременно "быть в наличии" и "отсутствовать"! А понятия "знание" и "вера"
не являются контрадикторными! Они не противоречат друг другу! Потому, что "знанию" противоречит "незнание", а "вере" противоречит "неверие"! И сколько бы вы ни повторяли,
сколько бы ни объясняли - сложно или просто - суть дела от этого не изменится. И при отсутствии знания появится не вера, а незнание! А при отсутствии веры знание появиться
никак не может! Можно быть неверующим и, одновременно, полным невеждой! Я понятно объяснил? Или для все это слишком сложно?
еще раз повторю, любое утверждение о наличии или отсутствии основано на знании, или на вере. Если у атеиста нет знания об отсутствии Бога значит остается вера. Не слишком сложно объяснил?
И это вы называете объяснением?! Да еще "несложным"! Вы сами-то его поняли? Это ваше высказывание "любое утверждение о наличии или отсутствии основано на знании или на вере" выдает ваше полное незнание формальной логики! Понятия "наличие" и "отсутствие" противоречат друг другу. И на них распространяется закон исключенного третьего! Ибо
невозможно одновременно "быть в наличии" и "отсутствовать"! А понятия "знание" и "вера"
не являются контрадикторными! Они не противоречат друг другу! Потому, что "знанию" противоречит "незнание", а "вере" противоречит "неверие"! И сколько бы вы ни повторяли,
сколько бы ни объясняли - сложно или просто - суть дела от этого не изменится. И при отсутствии знания появится не вера, а незнание! А при отсутствии веры знание появиться
никак не может! Можно быть неверующим и, одновременно, полным невеждой! Я понятно объяснил? Или для все это слишком сложно?
vi-arr
Профессионал
4/18/2016, 10:45:38 PM
Энциклопедии, (почти как и "наука" история) иногда просто лучатся проституционностью суждений))
ну, сами посудите - "атеизм":
1) Безбожие, отрицание существования Бога
2) ...отрицание наличия трансцендентного миру начала бытия.
3) .. отвергание всей совокупности религиозных представлений, раскрывающих специфику и корни религии, ее социальную природу...
уже три положения, которые не впишутся например в чье-нибудь "И-ИЛИ-НЕ" ))
Не было бы честнее идти прямой этимологии (греч. atheos отрицание бога: а отрицательная приставка, theos бог) - и не дописывать втуда вольных дополнений?
ну, сами посудите - "атеизм":
1) Безбожие, отрицание существования Бога
2) ...отрицание наличия трансцендентного миру начала бытия.
3) .. отвергание всей совокупности религиозных представлений, раскрывающих специфику и корни религии, ее социальную природу...
уже три положения, которые не впишутся например в чье-нибудь "И-ИЛИ-НЕ" ))
Не было бы честнее идти прямой этимологии (греч. atheos отрицание бога: а отрицательная приставка, theos бог) - и не дописывать втуда вольных дополнений?
Эрэктус
Акула пера
4/19/2016, 11:53:48 AM
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 16:48)
Это тонкий намек на то, что чего это атеисты лезут к верующим обсуждать их веру?
Хорошо, продолжим аналогию.
Никто ничего обсуждать не стал и все счастливы.
Через какое-то время, тот студент, предлагает ввести в институте курс ДедоМорозоВедение. Чтобы все студенты могли открыть для себя замечательного Деда Мороза.
Заодно, сделать для всех преподавателей этого курса бесплатные обеды и выделить им служебные автомашины.
Какие контраргументы, в строгом соответствии с научной методологией, нужно предоставить ректору института, чтобы он отказал в создании такой кафедры?
Вы думаете со стороны преподавателя этично обсуждать веру студента? Думаю нет.
Это тонкий намек на то, что чего это атеисты лезут к верующим обсуждать их веру?
Хорошо, продолжим аналогию.
Никто ничего обсуждать не стал и все счастливы.
Через какое-то время, тот студент, предлагает ввести в институте курс ДедоМорозоВедение. Чтобы все студенты могли открыть для себя замечательного Деда Мороза.
Заодно, сделать для всех преподавателей этого курса бесплатные обеды и выделить им служебные автомашины.
Какие контраргументы, в строгом соответствии с научной методологией, нужно предоставить ректору института, чтобы он отказал в создании такой кафедры?
srg2003
supermoderator
4/19/2016, 12:37:35 PM
(Эрэктус @ 19.04.2016 - время: 09:53)
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 16:48)
Это прямой ответ на Ваш вопрос- преподавателю обсуждать веру студента неэтично.
Предложить создать какую угодно кафедру студент может, по Уставу университета у студента в сть право на такие обращения.
Для отказа собственно научного обоснования и не нужно, достаточно юридического- такого предмета в принципе нет в ФГОС
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 16:48)
Вы думаете со стороны преподавателя этично обсуждать веру студента? Думаю нет.
Это тонкий намек на то, что чего это атеисты лезут к верующим обсуждать их веру?
Хорошо, продолжим аналогию.
Никто ничего обсуждать не стал и все счастливы.
Через какое-то время, тот студент, предлагает ввести в институте курс ДедоМорозоВедение. Чтобы все студенты могли открыть для себя замечательного Деда Мороза.
Заодно, сделать для всех преподавателей этого курса бесплатные обеды и выделить им служебные автомашины.
Какие контраргументы, в строгом соответствии с научной методологией, нужно предоставить ректору института, чтобы он отказал в создании такой кафедры?
Это прямой ответ на Ваш вопрос- преподавателю обсуждать веру студента неэтично.
Предложить создать какую угодно кафедру студент может, по Уставу университета у студента в сть право на такие обращения.
Для отказа собственно научного обоснования и не нужно, достаточно юридического- такого предмета в принципе нет в ФГОС
Эрэктус
Акула пера
4/19/2016, 3:49:24 PM
(srg2003 @ 19.04.2016 - время: 10:37)
Вот чувствуется юридические подкованный собеседник.
Прошло 2000 лет. Сменились ректоры, изменились государства, поменялись законы.
Теперь ДедоМорозоВедение вполне себе юридически оформлено.
Сможешь найти научное обоснование?
Предложить создать какую угодно кафедру студент может, по Уставу университета у студента в сть право на такие обращения.
Для отказа собственно научного обоснования и не нужно, достаточно юридического- такого предмета в принципе нет в ФГОС
Вот чувствуется юридические подкованный собеседник.
Прошло 2000 лет. Сменились ректоры, изменились государства, поменялись законы.
Теперь ДедоМорозоВедение вполне себе юридически оформлено.
Сможешь найти научное обоснование?
1NN
Акула пера
4/19/2016, 7:26:42 PM
(vi-arr @ 18.04.2016 - время: 20:45)
А по-моему, это взгляд на одно понятие с разных позиций.
В первом случае это отрицание существования Господа Бога: создателя и вседержителя и пр.
Во втором - отрицание трансцендетности, потустороннего мира, сверхъестественного.
В третьем - отрицание религии и ее общественных институтов...
Можно было бы и продолжить этот список, так как религия претендует и на мораль, и на
образование, и на многое другое...
Энциклопедии, (почти как и "наука" история) иногда просто лучатся проституционностью суждений))
ну, сами посудите - "атеизм":
1) Безбожие, отрицание существования Бога
2) ...отрицание наличия трансцендентного миру начала бытия.
3) .. отвергание всей совокупности религиозных представлений, раскрывающих специфику и корни религии, ее социальную природу...
уже три положения, которые не впишутся например в чье-нибудь "И-ИЛИ-НЕ" ))
Не было бы честнее идти прямой этимологии (греч. atheos отрицание бога: а отрицательная приставка, theos бог) - и не дописывать втуда вольных дополнений?
А по-моему, это взгляд на одно понятие с разных позиций.
В первом случае это отрицание существования Господа Бога: создателя и вседержителя и пр.
Во втором - отрицание трансцендетности, потустороннего мира, сверхъестественного.
В третьем - отрицание религии и ее общественных институтов...
Можно было бы и продолжить этот список, так как религия претендует и на мораль, и на
образование, и на многое другое...
srg2003
supermoderator
4/20/2016, 5:31:28 PM
Вы пытаетесь рассмотреть сферического коня в вакууме, 2000 лет назад не было ни науки, ни университетов в их современном понимании и прогнозировать какими будут кафедры, университеты и научные критерии через 2000 лет даже не возьмусь. Вы сможете?