Возможен ли диалог верующих с атеистами?

(sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 20:56)
(srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:59)
(sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 19:47)
По-моему, это вы не можете объяснить, что вы понимаете под здравым смыслом... Вообще-то то я именно Вас спрашивал, что Вы понимаете под здравым смыслом, т.к. именно Вы пытаетесь его использовать как аргумент. Ну, надо же! Я вас спрашиваю о здравом смысле, а вы отвечаете мне, что это вы спрашиваете.
Может вы рискнете дать определение здравому смыслу?
См пост от13.05.16 в 18.38. Там был мой исходный вопрос

(srg2003 @ 16.05.2016 - время: 17:38)
методы риторики, аргументация, вполне применимы и здесь.
нет не применимы. (если мы говорим действителъно об установлении истины).
даже в реале для установления истины риторика уже давным давно не применяется (во всяком случае как основной довод)... (примером возъмем следствия расследования и прочии разбирателъства. там совершенно не важно какая сторона более сильна в риторике)

а те методы которые применяют (очные ставки. перекрестный допрос. итд. теоретически конечно можно придумать такую ситуацию что бы было возможно применить это и в интернете) но на практике никто этого делать не станет.

ласомбра

нет не применимы. (если мы говорим действителъно об установлении истины).
даже в реале для установления истины риторика уже давным давно не применяется (во всяком случае как основной довод)...
применяется, наряду с другими доказательствами.

(примером возъмем следствия расследования и прочии разбирателъства. там совершенно не важно какая сторона более сильна в риторике)

а те методы которые применяют (очные ставки. перекрестный допрос. итд. теоретически конечно можно придумать такую ситуацию что бы было возможно применить это и в интернете) но на практике никто этого делать не станет.
если говорить о процессуальных аспектах сбора доказательств, то для разных целей размещенные/отправленные сведения и авторы вполне фиксируются и идентифицируются и нотариально и с помощью ЭЦП и методами ОРД

(srg2003 @ 17.05.2016 - время: 00:13)
(sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 20:56)
(srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:59)
Вообще-то то я именно Вас спрашивал, что Вы понимаете под здравым смыслом, т.к. именно Вы пытаетесь его использовать как аргумент. Ну, надо же! Я вас спрашиваю о здравом смысле, а вы отвечаете мне, что это вы спрашиваете.
Может вы рискнете дать определение здравому смыслу? См пост от13.05.16 в 18.38. Там был мой исходный вопрос
Это, видимо, надо понимать так, что вы не знаете, что такое здравый смысл?

(sxn2561388870 @ 17.05.2016 - время: 19:20)
(srg2003 @ 17.05.2016 - время: 00:13)
(sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 20:56)
Ну, надо же! Я вас спрашиваю о здравом смысле, а вы отвечаете мне, что это вы спрашиваете.
Может вы рискнете дать определение здравому смыслу? См пост от13.05.16 в 18.38. Там был мой исходный вопрос Это, видимо, надо понимать так, что вы не знаете, что такое здравый смысл?
Нет, не следует, меня интересует Ваше понимание здравого смысла, если Вы говорим,что отсутствие знаний здравому смыслу не помеха, то у Вас какой-то то альтернативный общепринятому здравый смысл

(srg2003 @ 20.05.2016 - время: 09:34)
(sxn2561388870 @ 17.05.2016 - время: 19:20)
(srg2003 @ 17.05.2016 - время: 00:13)
См пост от13.05.16 в 18.38. Там был мой исходный вопрос Это, видимо, надо понимать так, что вы не знаете, что такое здравый смысл? Нет, не следует, меня интересует Ваше понимание здравого смысла, если Вы говорим,что отсутствие знаний здравому смыслу не помеха, то у Вас какой-то то альтернативный общепринятому здравый смысл
Я просил вас дать ваше понимание здравого смысла! А вместо этого вы начали юлить, финтить, изворачиваться. Возникло четкое ощущение, что вы понятия о нем не имеете.
Или я ошибаюсь?

(srg2003 @ 17.05.2016 - время: 18:43)
применяется, наряду с другими доказательствами.
существуют программы которые при загрузке текста выдают характеристики этого текста. ну там текст носит доброжелателъный характер. или наоборот текст откровенно хамский...

я им не полъзуюсь потому как и без программы вижу эти характеристики...
но до сих пор интересно. будет ли с этого какой то толк или нет. если выкладывать эти характеристики.

диалог - это не расследование. у него совершенно другие цели и задачи. и приемы совершенно другие.
на самом деле верующие даже между собой не могут вести диалог на тему веры. (преобладают совсем другие формы общения. например когда один читает проповедь. остолъные сидят и молчат. это не диалог) поэтому о диалоге с атеистами вообще сложно говорить.

(sxn2561388870 @ 20.05.2016 - время: 18:44)
(srg2003 @ 20.05.2016 - время: 09:34)
(sxn2561388870 @ 17.05.2016 - время: 19:20)
Это, видимо, надо понимать так, что вы не знаете, что такое здравый смысл? Нет, не следует, меня интересует Ваше понимание здравого смысла, если Вы говорим,что отсутствие знаний здравому смыслу не помеха, то у Вас какой-то то альтернативный общепринятому здравый смысл Я просил вас дать ваше понимание здравого смысла! А вместо этого вы начали юлить, финтить, изворачиваться. Возникло четкое ощущение, что вы понятия о нем не имеете.
Или я ошибаюсь?
Мне ближе данное понятие Здравого смысла, а Вам?
ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ
(англ. – common sense)
совокупность взглядов людей на окружающую действительность и самих себя, используемых в повседневной практической деятельности и лежащих в основе моральных принципов. Здравый смысл не поднимается до уровня научного и философского осмысления действительности, но и противопоставлен оторванным от жизни искусственным построениям. Верная по сути точка зрения здравого смысла, как правило, ограничивается поверхностным взглядом на суть явлений, глубоко не проникая в их смысл. Из философского осмысления этого понятия исходит шотландская школа «здравого смысла», представители которой считают, что человеческий дух имеет неискоренимые врожденные принципы здравого смысла, особенно такие, как вера в бога и окружающий мир. Согласно прагматизму, здравый смысл равнозначен той пользе или выгоде, которые человек получает в определенной ситуации. В психологии большую роль играют оценки межличностных взаимодействий с точки зрения здравого смысла.
Философский энциклопедический словарь. 2010.

Каким же понятием Вы оперируете, если отсутствие знаний для Вас не помеха здравому смыслу?

(ласомбра @ 21.05.2016 - время: 23:26)
(srg2003 @ 17.05.2016 - время: 18:43)
применяется, наряду с другими доказательствами. существуют программы которые при загрузке текста выдают характеристики этого текста. ну там текст носит доброжелателъный характер. или наоборот текст откровенно хамский...

я им не полъзуюсь потому как и без программы вижу эти характеристики...
но до сих пор интересно. будет ли с этого какой то толк или нет. если выкладывать эти характеристики.

диалог - это не расследование. у него совершенно другие цели и задачи. и приемы совершенно другие.
на самом деле верующие даже между собой не могут вести диалог на тему веры. (преобладают совсем другие формы общения. например когда один читает проповедь. остолъные сидят и молчат. это не диалог) поэтому о диалоге с атеистами вообще сложно говорить.
Форма проповеди не мешает верующим после нее обратиться к батюшке с вопросами и своим мнением.

(srg2003 @ 25.05.2016 - время: 16:58)
(ласомбра @ 21.05.2016 - время: 23:26)
диалог - это не расследование. у него совершенно другие цели и задачи. и приемы совершенно другие.
на самом деле верующие даже между собой не могут вести диалог на тему веры. (преобладают совсем другие формы общения. например когда один читает проповедь. остолъные сидят и молчат. это не диалог) поэтому о диалоге с атеистами вообще сложно говорить. Форма проповеди не мешает верующим после нее обратиться к батюшке с вопросами и своим мнением.
в советские времена помнится иностранцев приводило в дикое состояние наша выборная система. (когда партия. а она одна была. выдвигала одного кандидата. и избиратели уже голосовали. или за или против.)
вот то что вы описываете это и есть система с одним кандидатом))) причем советская система была даже более демократичной. там теоретически избиратели могли проголосовать против...

а церковная система. даже не подразумевает такого варианта. что рядовой адепт может высказаться против.

ЗЫ. диалог это обмен мнениями. с раб силой диалог не ведут. это нонсенс)

(srg2003 @ 25.05.2016 - время: 16:53)
Мне ближе данное понятие Здравого смысла, а Вам?
ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ
(англ. – common sense)
совокупность взглядов людей на окружающую действительность и самих себя, используемых в повседневной практической деятельности и лежащих в основе моральных принципов. Здравый смысл не поднимается до уровня научного и философского осмысления действительности, но и противопоставлен оторванным от жизни искусственным построениям. Верная по сути точка зрения здравого смысла, как правило, ограничивается поверхностным взглядом на суть явлений, глубоко не проникая в их смысл. Из философского осмысления этого понятия исходит шотландская школа «здравого смысла», представители которой считают, что человеческий дух имеет неискоренимые врожденные принципы здравого смысла, особенно такие, как вера в бога и окружающий мир. Согласно прагматизму, здравый смысл равнозначен той пользе или выгоде, которые человек получает в определенной ситуации. В психологии большую роль играют оценки межличностных взаимодействий с точки зрения здравого смысла.
Философский энциклопедический словарь. 2010.

Каким же понятием Вы оперируете, если отсутствие знаний для Вас не помеха здравому смыслу?
Дружище, у меня сложилось стойкое впечатление, что вы создаете свои комменты не очень-то
понимая, что, собственно говоря, вы пишите. Вам главное возразить оппоненту! Неважно что,
но возразить. А смысл ваших заявлений для вас не слишком важен. Вот и в данном случае. Вы
привели статью из словаря, дающую определение здравому смыслу, с которой я, в общем, согласен, за исключением ссылки на "веру в бога". Но! Укажите, пожалуйста, в каком месте
этой статьи вы нашли слово "знание"? Там есть слова "Здравый смысл", "Практическая деятельность", "Точка зрения" и много других умных слов. Но там нет слова ЗНАНИЕ!
Я подозреваю, что здесь имеет место оговорка по Фрейду: просто для вас слова ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ и ЗНАНИЕ - почти синонимы. И для вас они взаимозаменяемы. Этот вывод подтверждает
и ваш вопрос, как отсутствие знаний не мешает использовать здравый смысл? Так потому и
нет помех, что это разные понятия!

Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником
для того, чтобы избегать подобных ляпов достаточно знаний бытового уровня.

(srg2003 @ 25.05.2016 - время: 19:30)
Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником
для того, чтобы избегать подобных ляпов достаточно знаний бытового уровня.
Вот вы и подтверждаете мое предположение. Для вас знание и здравый смысл почти тождественны. В реальности же здравый смысл позволяет оценить знания, с тем, чтобы
явную чушь отсеять, а приемлимые утверждения положить в свою копилку знаний.
Кстати, вы так и не ответили на мой вопрос: где вы увидели слово ЗНАНИЕ в приведенной
вами цитате о здравом смысле?

(sxn2561388870 @ 25.05.2016 - время: 20:25)
(srg2003 @ 25.05.2016 - время: 19:30)
Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником
для того, чтобы избегать подобных ляпов достаточно знаний бытового уровня. Вот вы и подтверждаете мое предположение. Для вас знание и здравый смысл почти тождественны. В реальности же здравый смысл позволяет оценить знания, с тем, чтобы
явную чушь отсеять, а приемлимые утверждения положить в свою копилку знаний.
Кстати, вы так и не ответили на мой вопрос: где вы увидели слово ЗНАНИЕ в приведенной
вами цитате о здравом смысле?
Приемлимые для кого? На основе чего? Что будет чушью, а что нет? Кто это определит и как...
поясните, что вы сейчас такое сказали? Сами поняли ли?

(srg2003 @ 25.05.2016 - время: 19:30)
Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником
для того, чтобы избегать подобных ляпов достаточно знаний бытового уровня.
Видите ли. Угрозой Галлилею разорвать задницу посредством богоугодного орудия пыток под названием "груша", в случае, если тот не прекратит повторять идеи Коперника, церковь поставила Вас в дурацкое положение.
Выворачиваешь свои кишки наизнанку, чтобы чёрное представить белым, а тебя Бац фактом по кумполу.

Предлагаю ответить атеистам на следующие вопросы: почему, если Галилея гнали за науку, ничего не сделали его близким друзьям, тоже выдающимся ученым, Бонавентуре Кавальери и Бенедетто Кастелли? Почему Галилею так долго помогали деньгами и предоставляли места в лучших университетах из римской курии? Почему трое из 10 судей Галилея не подписали осуждение и их тоже не предали суду?(с)
Гелиоцентризм Галилея никогда не запрещался в качестве математической модели, и по нему можно было делать вычисления, но как однозначную истину принимать его теорию было рановато ввиду недостатка фактических доказательств.
Важно заметить, что более всего противников было у Галилея в среде философов-академиков, а вовсе не только среди священства. Напротив, создается впечатление, что клирики даже пытаются всячески спасти Галилея от его неразумного (своей вспыльчивостью и неосторожностью) поведения, вплоть до покровительство папы римского.
Из десяти обвинителей семеро подписались за обвинение, а трое не подписались. Это не слишком согласуется со страшной картиной, изображающей Церковь монстром, пожирающим ученых. Возможно, не будь сам Галилей столь эмоционален и не стань он вмешиваться в сферу теологии (а он активно в нее вмешивался), для него все обошлось бы даже еще мягче (хотя мягче и так быть не могло): Галилео Галилей, этот мученик науки и страдалец из-за «мракобесия» Церкви, мирно прожил на своей вилле за счет регулярной пенсии от Святого Престола.
Кардинал Роберт Беллармин публично объявил клеветой слухи о том, что Галилей отрекся перед ним в своих гелиоцентрических взглядах. После смерти Беллармина эту сплетню запустили вновь и повторяют ее до сих пор. (с)
Так что же случилось?
Галилей был связан с Паоло Сапри, лидером протестантского движения в Венеции (что подливало масла в огонь), занимался толкованием Библии и дружил с протестантами в самый разгар войны с ними, да еще и пользовался льготами и покровительством Рима.
Рискованное поведение!
Некорректные научные споры с иезуитским священником и математиком римского иезуитского колледжа испортили отношения Галилея с папой Урбаном VIII, который был его другом. Испортились у них отношения и потому, что Галилей, несмотря на весьма благожелательное отношение к нему папы римского, обошел запрет на аргументацию вне математической астрономии в книге «О двух главнейших системах мира» (1632 г.), а также подверг папу римского оскорблению, поместив аргумент Урбана VIII о божественном всемогуществе в уста Симплицио — персонажа, ставшего в диалоге объектом для насмешек(с)

Так что там с гонением на Галилея? причины внезапно не в плоскости науки, а скорее бытовые... Охаять близкое окружение Папы и его самого( заметьте мецената своего и друга) и ему бы ничего не было? Причем с врагами- конкурентами якшается... Да и сейчас такое вряд ли простят))) Не плюй в колодец, как говорится...
Угрозой Галлилею разорвать задницу посредством богоугодного орудия пыток под названием "груша", в случае, если тот не прекратит повторять идеи КоперникаДля начала...
Однако уже в 1311 г. буллой «Multorum Querela» папа римский Климент V подвергает тюрьмы инквизиции значительным улучшениям: запрещено было заключать узников в кандалы, вменено в обязанность позволять узникам передвигаться в пределах тюрьмы, запрещено подвергать пыткам без разрешения епископа и запрещено было использование подземных камер.(с)
И вот, спустя триста лет после запрета, бывшего друга Папы и имеющего друга- кардинала в следствии, ему, вдруг, так, незатейливо, пытки грозят? Вы точно ничего не путаете?)))

(sxn3419103688 @ 27.05.2016 - время: 06:57)
(srg2003 @ 25.05.2016 - время: 19:30)
Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником
для того, чтобы избегать подобных ляпов достаточно знаний бытового уровня. Видите ли. Угрозой Галлилею разорвать задницу посредством богоугодного орудия пыток под названием "груша", в случае, если тот не прекратит повторять идеи Коперника, церковь поставила Вас в дурацкое положение.
Выворачиваешь свои кишки наизнанку, чтобы чёрное представить белым, а тебя Бац фактом по кумполу.
Факты о том, что Галилей подвергался пыткам можете привести, или так, приврали для красного словца?

(sxn2561388870 @ 25.05.2016 - время: 20:25)
(srg2003 @ 25.05.2016 - время: 19:30)
Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником
для того, чтобы избегать подобных ляпов достаточно знаний бытового уровня. Вот вы и подтверждаете мое предположение. Для вас знание и здравый смысл почти тождественны. В реальности же здравый смысл позволяет оценить знания, с тем, чтобы
явную чушь отсеять, а приемлимые утверждения положить в свою копилку знаний.
Кстати, вы так и не ответили на мой вопрос: где вы увидели слово ЗНАНИЕ в приведенной
вами цитате о здравом смысле?
Вот здесь описывается знание на бытовом уровне "Здравый смысл не поднимается до уровня научного и философского осмысления действительности, но и противопоставлен оторванным от жизни искусственным построениям. Верная по сути точка зрения здравого смысла, как правило, ограничивается поверхностным взглядом на суть явлений, глубоко не проникая в их смысл. "
Бытовые знания хотя и находятся на более низком уровне по отношению к научным или даже профессиональным, носят менее систематизированный и более поверхностный характер, но тем не менее знаниями остаются, т.к. получены из школьных учебников, личного опыта, опыта семьи, друзей и т.д.

(srg2003 @ 27.05.2016 - время: 18:40)
(sxn3419103688 @ 27.05.2016 - время: 06:57)
(srg2003 @ 25.05.2016 - время: 19:30)
Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником
для того, чтобы избегать подобных ляпов достаточно знаний бытового уровня. Видите ли. Угрозой Галлилею разорвать задницу посредством богоугодного орудия пыток под названием "груша", в случае, если тот не прекратит повторять идеи Коперника, церковь поставила Вас в дурацкое положение.
Выворачиваешь свои кишки наизнанку, чтобы чёрное представить белым, а тебя Бац фактом по кумполу. Факты о том, что Галилей подвергался пыткам можете привести, или так, приврали для красного словца?
Вы умышленно перевираете мои слова или у Вас проблемы с понимание русской речи?
Я писал про угрозу применения пыток а не про их применение.
Одного вида инструментов, которыми святая церковь выбивала признания из людей хватило Галлилею, чтобы прекратить свою публичную научную деятельность.

(sxn3419103688 @ 27.05.2016 - время: 19:52)
(srg2003 @ 27.05.2016 - время: 18:40)
(sxn3419103688 @ 27.05.2016 - время: 06:57)
Видите ли. Угрозой Галлилею разорвать задницу посредством богоугодного орудия пыток под названием "груша", в случае, если тот не прекратит повторять идеи Коперника, церковь поставила Вас в дурацкое положение.
Выворачиваешь свои кишки наизнанку, чтобы чёрное представить белым, а тебя Бац фактом по кумполу. Факты о том, что Галилей подвергался пыткам можете привести, или так, приврали для красного словца? Вы умышленно перевираете мои слова или у Вас проблемы с понимание русской речи?
Я писал про угрозу применения пыток а не про их применение.
Одного вида инструментов, которыми святая церковь выбивала признания из людей хватило Галлилею, чтобы прекратить свою публичную научную деятельность.
Если Вы не в курсе, то пытка это не только физическое насилие, но и угроза его применения,. Повторю свой вопрос- про пытки факты привести можете, или Вы просто соврали?